overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-128/11
У Х В А Л А

"17" червня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши заяву Прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Нива" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Прокурор Роздільнянського району Одеської області звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Нива" , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1955,62 грн.

Інформація, щодо реєстрації боржника судом встановлена.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Нива" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Тлумацький районний суд Івано - Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2011 року м.Тлумач Справа № 2-н-091633/11
Я, суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. розглянувши заяву ПАТ Івано - Франківськгаз в особі Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про стягнення 1305 грн. 07 коп. заборгованості за користування природним газом із ОСОБА_1 жительки с.Кутище Тлумацького району Івано-Франківської області,-
відповідно до ст.ст. 11, 509, 525-527, 546, 611, 614, 622, 901 ЦКУкраїни, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ :
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-3528/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2011 року Суддя Комсомольского районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувалої давності,

встановив:

В серпні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.09.2011 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувалої давності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №2о-54/2011
Провадження № 2-о/1303/1084/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Буськогго РУЮ Львівської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Буськогго РУЮ Львівської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2011 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 2-946/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

02.08.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Сердегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Сердегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 11.08.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-243/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2011 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2011року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження;

витребувано докази по справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 01.12.2011 12:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/876/11
У Х В А Л А

10.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

30.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно довідкового бюро УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 10.01.2011 року, відповідач ОСОБА_1, зареєстрований в Козелецькому районі, АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Козелецького району суду Чернігівської області, тому дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109, 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу, розяснивши право подачі позовної заяви до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позовну заяву з усіма додатками разом із ухвалою направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

судді Вайновського А. М. ,

при секретарі Григор А.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від іменті та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

третя особа - Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2010 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про позбавлення його батьківських права стосвно непонолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судовому засіданні на обговорення було постановлено питання про зупинення провадження у справу, у зв'язку із тим, що за наявними даними відповідач ОСОБА_3 перебуває у триваломуслжубовому відрядженні.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4, яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг, заперечували проти зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи - Органу опіки та пікулвання Орджонікідзевської районної адімінстрації Маріупольської міської ради - ОСОБА_5, яка діє за довіреністю, не заперечувала проти зупинення провадження у справі на час знаходження відповідача у відрядженні.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справу з наступних підстав.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_3 з 25 квітня 2009 року приступив до роботи на Hadjipapas Ltd - Лімассол, Кіпр, де продовжуватиме працювати до 09 травня 2011 року, що підтвердежно сертифікацією, наданою Hadjipapas Ltd від 10 листопада 2010 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 202 ч. 1 п. 3, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 2-308/11 за позовом ОСОБА_1, яка діє від іменті та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - зупинити на час перебування відповідача ОСОБА_3 у тривалому службовому відрядженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час її ухвалення в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя ___________________ Вайновський А. М.
Справа № 2-н-496/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.07.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2680/11
У Х В А Л А

"21" липня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи на 17.08.2011 о 09:00 годині у приміщенні суд за адресою: м.Херсон, вул Маяковського, 6/29, каб .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
06.05.2011 Справа 2-1142/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Мельниченко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача на кожну дитину, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заперечень проти позову не надав.

Позивач не заперечує проти слухання справи за відсутністю відповідача, але заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.11.1994 р. Від даного шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на теперішній час, з вересня 2008 року, мешкають з матірю ОСОБА_4 О,В., оскільки шлюбні стосунки між сторонами припинені, вони проживають окремо. Відповідач ОСОБА_1 у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст. ст. 7,10, 60, 88,209, 212-215, 218 ,367 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Запоріжжя аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менш , ніж 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 04.04. 2011 року і до повноліття дитини, т.б. до 09 травня 2014 р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Запоріжжя аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менш , ніж 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 04.04. 2011 року і до повноліття дитини, т.б. до 14 вересня 2017 р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Запоріжжя судовий збір в держдохід у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Запоріжжя витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя :
Справа № 2-о-40/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

15 серпня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви заявницею відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Судове засідання призначити на 30 серпня 2011 року на 13:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-583/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

12 грудня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідач: не зявилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29.07.1989 року Шабастівською сільською радою Монастирищенського району Черкаської області, актовий запис № 13 (свідоцтво серії І-СР № 482629), розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н. В. Мазай
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 лютого 2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Проць Т.В.

при секретарі Загоруй О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 17 лютого 2011 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер №2-171/2011
Провадження № 2/1303/50/2012
У Х В А Л А

судового засідання

14 березня 2011 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.01.2001 року, і від спільного подружнього життя мають трьох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 02.02.2004р.н.

Позивачка звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, покликаючись, що спільне життя у них не склалось, так як відповідач на протязі останніх трьох років зловживає спиртними напоями, забезпеченням сім»ї не займається, вчиняє постійні скандали, тому їх сімя розпалась і примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, покликаючись на мотиви позовної заяви, просить позов задоволити.

Відповідач проти позову заперечив та пояснив, що він хоче зберегти сімю, тому просить надати термін для примирення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що сторонам необхідно надати термін для примирення з наступних підстав.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя передбачене ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач хоче зберегти сімю, а тому суд вважає, що слухання справи слід відкласти надавши сторонам термін на примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в і д к л а с т и на 6 (шість) місяці, надавши сторонам строк на примирення, до 15 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова
Справа № 2117/2-н-870/11 .
У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 98, 102 ЦПК України, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України судовий збір та послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 98, 102 ЦПК України.

Суддя Н.В. Матвєєва