overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-992/11 р.
У Х В А Л А

22 серпня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Книшівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Книшівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 22.09.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 27.10.2011
Справа № 2-н-2618/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву ПАТ „Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за послуги міжміські ( міжнародні) переговори.

встановив:

27.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за послуги міжміські (міжнародні) переговори.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2/2207/820/11
Провадження № 2/2207/5443/11
УХВАЛА

02 грудня 2011 року , Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ізяслав Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачка надала до суду заяву про закриття справи у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач про це просить. Це відповідає закріпленим ст. 11 ЦПК України засадам диспозитивності цивільного процесу.

Тому суд вважає, що заява позивачки про залишення її позову без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 209-210, ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається залишити без розгляду у звязку з подачею позивачкою такої заяви.

Одночасно суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Апеляційного суду Хмельницької області апеляційної скарги через Ізяславський районний суд в строк пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
йСправа № 2-231/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 48-26/7-08 від 19 лютого 2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по кредитному договору № 48-26/7-08 від 19 лютого 2008 року в розмірі 7320 грн. 27 коп.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Зазначених вимог представником позивача дотримано не було.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 48-26/7-08 від 19 лютого 2008 року залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали та роз»яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-179/11
УХВАЛА

про усунення недоліків

20.10.2011 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши заяву ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення завданих збитків з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення завданих збитків з ОСОБА_1 з порушенням вимог ч.2 п.2 ст. 98 ЦПК України, відповідно до якого у заяві повинно бути зазначено імя(найменування) заявника та боржника, а також імя(найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхне місце проживання або місцезнаходження.

В заяві зазначено місце проживання бржника - с. Могилів, вул. Комарова, 8 Царичанського району Дніпропетровської області, а згідно відповіді Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 18.10.2011 року № 19/7044 ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.2 п.2 ст. 98 ЦПК України необхідно уточнити місце проживання боржника.

Згідно ст. 98 ч.5 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 п.2 ст. 98, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення завданих збитків з ОСОБА_1 залишити без руху і запропонувати заявнику усунути недоліки, вказані в ухвалі, в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний термін, заява про видачу судового наказу вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Суддя Царичанського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-818/11 року
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Леді-Я" про стягнення заборгованості із зарплати, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 31.10.2011 на 14:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 2034/2-4880/11
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2011 року о 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 25.10.2011
Справа № 2-н-2553/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартину плату та плату за комунальні послуги,

встановив:

24.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартину плату та плату за комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-н/2506/1485/11
У Х В А Л А

26.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с/2207/4/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15 червня 2011 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Матвійця Я.С., при секретарі Самборській Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2010 року КП Житлосервісзвернулося до Ізяславського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 про заборгованості за надання послуг на утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ про стягнення заборгованості було винесено 18.12.2010 року, який набув чинності 05.01.2011 року.

В судовому засіданні, судом встановлено, що між сторонами мається спір про право.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню, для заявника слід розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 18.12.2010 року по справі № 2-н-367/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Житлосервісзаборгованості за надання послуг на утримання будинку та прибудинкової території скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд в строк пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Я.С. Матвієць.
Справа № 2-636/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, так як відповідач відмовляється сплачувати аліменти на утримання дитини, в добровільному порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 30 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2207/884/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ,-

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2/220/884/11 року.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 23 грудня 2011 року

о 09 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 23 грудня 2011 року подати суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа №2-842/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

05 жовтня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення завданої моральної шкоди,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення завданої моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання на 13.10.2011 на 10:15 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4573/10
У Х В А Л А

"17" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 КЕУ МОУ, третя особа: про про зобовязання надати житло, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 01.02.2011 о 16:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о/2207/90/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) ОСОБА_1, зацікавлена сторона Мякотівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2о/2207/90/11 року.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 28 жовтня 2011 року о 09 год.

00 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 28 жовтня 2011 року подати суду заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 2-о/2207/121/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Тишевицькаї сільська рада, Державна нотаріальна контора Ізяславського нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин .

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2011 року заява була залишена без руху та наданий строк заявнику для виправлення недоліків до 22 грудня 2011 року.

До зазначеного терміну недоліки не виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 Цивільно-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Тишевицькаї сільська рада, Державна нотаріальна контора Ізяславського нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 2-273/11
У Х В А Л А

"28" березня 2011 р. смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі про визнання дій неправомірними щодо перерахунку пенсії по інвалідності та зобовязання здійснити перерахунок пенсії відповідно до вимог частини 4 статті 42 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі про визнання дій неправомірними щодо перерахунку пенсії по інвалідності та зобовязання здійснити перерахунок пенсії відповідно до вимог частини 4 статті 42 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивач звернувся до суду з вимогами в порядку визначеному цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судовчинства.

Відповідно ч.1 п.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція судів поширюється на спори щодо правовідносин, повязаних з оскарженням рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин слід відмовити у відкритті провадження в даній справі. Для розгляду спірних правовідносин, що виникли між сторонами, необхідно звернутися в порядку визначеному Кодексом адміністартивного судочинства України.

На підставі викладеного, ст.15 ЦПК України, ст.17 КАС України та керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкриті провадження в справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі про визнання дій неправомірними щодо перерахунку пенсії по інвалідності та зобовязання здійснити перерахунок пенсії відповідно до вимог частини 4 статті 42 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Розяснити позивачу право на звернення до суду за вирішенням спору у порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолдинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2