overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2883/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2011 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Ю.І.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Хемптон Інтертрейд Корп. до ВАТ Херсонського облплемпідприємства, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Хемптон Інтертрейд Корп. звернувся до Суворовського районного суду м.Херсона із заявою про стягнення боргу.

Відповідно до вимог ст.15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З наданої позовної заяви вбачається, що спір виник з приводу здійснення субєктами господарювання своєї господарської діяльності, у звязку з чим даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.3 ст.ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Хемптон Інтертрейд Корп. до ВАТ Херсонського облплемпідприємства, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-377/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

02 листопада 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сумський ВРЕР при УДАІ в Сумській області, про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Сумський ВРЕР при УДАІ в Сумській області, про визнання права власності за набувальною давністю. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з 15 квітня 2006 року відкрито та безперервно володіє та користується автомобілем ЗАЗ 110247, тип ТЗ вантажопасажирський-В, випуску 2003 року, шасі (кузов, рама, коляска) Y6D1866, реєстраційний № 58035СА. За цей час позивач провів капітальний ремонт автомобіля, неодноразово проходив технічний огляд автомобіля та отримав технічний паспорт на автомобіль, відкрито та безперервно володів на протязі п»яти років, а тому вважає, що набув право власності на автомобіль за набувальною давністю. Власник не витребував автомобіль, спадкоємці також, та не заявляють своє право на спірний автомобіль. У зв»язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сумський ВРЕР при УДАІ в Сумській області, про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 18 листопада 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2011 року Справа № 2-н-1821/11
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
- заборгованість в сумі 697(шістсот дев*яносто сім) грн. 15 коп.
-судовий збір в сумі 94 (дев*яносто чотири ) грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________201__ року та може бути пред*явлений до виконання до _________________ року.
Суддя:
Справа № 2-3912/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні майном та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні майном та зняття з реєстрації, мотивуючи тим, що вони являються співвласниками квартири № 10, яка розташована за адресою: м.Херсон, пр.Будівельників, 1/62, на праві приватної спільної сумісної власності. На даний час, за вказаною адресою, окрім них, на реєстраційному обліку знаходиться їх онука ОСОБА_3 Позивачі зазначають, що приблизно шість років тому, відповідач виїхала із вказаної квартири та вивезла усі свої речі, і її теперішнє місце проживання їм невідоме, після чого жодного разу не з`являлась. Вказують, що реєстрація відповідача перешкоджає їм вільно розпоряджатись своєю власністю та змушує їх нести додаткові витрати, що перешкоджає їх праву, як власників користуватися належним їм житлом. На підставі вищевикладеного, просять усунути перешкоди з боку відповідача, ОСОБА_3. В користуванні квартирою № 10 по просп.Будівельників, 1/62, у м.Херсоні, шляхом зняття її з реєстрації за вказаною адресою; зобовязати відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти відповідача ОСОБА_3, з реєстраційного обліку у квартирі № 10 по просп.Будівельників, 1/62 у м.Херсоні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні майном та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 20.10.2011 о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_4
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

20 грудня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 28 жовтня 2011 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді від 29 листопада 2011 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, оскільки апелянт належним чином не оплатив судовий збір.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 05.12.2011 року, однак, станом на 20.12.2011 року недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 28 жовтня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.Є. Меленко

Згідно з оригіналом

Суддя О.Є. Меленко

______________________________________________________________________________

Справа №22-ц-2033/2011 р. Головуючий у І інстанції Цалин Б.М.

Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_3
Справа № 2-1323/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадщину, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 06 травня 1998 року в с.Пиків Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 08.40 год. 04 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-589/11

Рядок статзвіту № 47

20 квітня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 06.05.2011 о 11:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н-128/11
У Х В А Л А

11 січня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ВАТ «Харківгаз» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
№ 2-275/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 р. с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Демидівської сільської ради, Решетилівської РДА про визнання права власності на земельний та майновий паї та покладення обовязку видати Державний акт на право власності на земельну ділянку та сертифікат про право власності на майновий пай, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати її право власності на майновий та земельний паї, на які мав право її батько ОСОБА_3, померлий 12.051994 року, та зобовязати відділ Держкомзему у Решетилівському районі Полтавської області видати на її імя державний акт на земельну частку (пай) і зобовязати Решетилівську РДА видати на її імя сертифікат на майновий пай.

У попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявила відвід головуючому у справі, мотивуючи це недовірою до судді. Свою недовіру до судді представник позивачки не мотивувала.

Заслухавши думку позивачки ОСОБА_1, яка клопотання свого представника підтримала, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу (самовідводу) судді, передбачених частиною 1 статті 20 ЦПК України, у тому числі і обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин суд вважає заяву представника позивачки про відвід судді безпідставною і такою, яка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_2В про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
УХВАЛА

Справа № 2- 139/11

19 травня 2011р смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Богданівською сільською радою Чернігівського району Запорізької області, 11.12.2006 року, актовий запис № 06.

У сторін шлюб перший. Від даного шлюбу сторони мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, вважає, що примирення з відповідачем не можливе, бо вони втратили любов та взаємоповагу один до одного.

Позивач в позові просить суд розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 грудня 2006 року зареєстрованому Богданівською сільською радою Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 06.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годину 23 травня 2011 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 23.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а також відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подачі впродовж пяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-839/11

Рядок статзвіту № 52

30 червня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Костопільської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до відділу освіти Костопільської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі - задоволити.

Стягнути з відділу освіти Костопільської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 3203 ( три тисячі двісті три ) грн. 55 коп. за вирахуванням податку та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з відділу освіти Костопільської районної державної адміністрації на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н-743/2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 червня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.100, 103-105, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-868/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 травня 2011 року м. Куп'янськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву Територіальної громади м. Куп'янська в особі виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , 3-тя особа: ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Куп'янськ", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

11травня 2011 р. Територіальна громада м. Куп'янська в особі виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області зверналася до суду з позовом до ОСОБА_1, 3-тя особа: ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Куп'янськ", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

12 травня 2011 р. судом направлено запит до СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

18 травня 2011 р. СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Територіальної громади м. Куп'янська в особі виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, 3-тя особа: ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Куп'янськ", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 годину 30 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м.Волноваха 12 серпня 2011року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Волноваської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.79,119-120 ЦПК України. Вважаю, що в даному випадку немає необхідності проводити попередній розгляд справи, справу слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК Украйні, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Волноваської міської влади про встановлення права власності.

Призначити судове засідання на 25.08.2011 року на 8.00год., викликавши сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення

та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не

будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню ж підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-782/11

Рядок статзвіту № 46

27 травня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-782/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 07.07.2011 о 16:45 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 07.07.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2034/2-318/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області, Садівничого товариства Студенок, третя особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 03.03.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі наказу голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Савченко Г.М..

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області, Садівничого товариства Студенок, третя особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва