overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-564/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2011 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-564/11 за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про стягнення ззаборгованості за користування тепловою енергією з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа 2-13/2011 року
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

05 січня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання і виховання дитини.

Ухвалою суду від 07 вересня 2010 року по справі призначено судово-генетичну експертизу.

31 грудня 2010 року до суду надійшов висновок експерта №1124 від 20 грудня 2010 року, тому провадження по цивільній справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 19.01.2011 на 10:00.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-13/11
УХ В А Л А

30 вересня 2008 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. при секретарі Хоменко О.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі будинку, що є у спільній частковій власності, та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 1 вересня 2008 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивачі в попередньому судовому засіданні свій позов підтримали.

Відповідачка та її представник ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнали.

Врегулювання спору до судового розгляду не відбулося.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі будинку, що є у спільній частковій власності, та земельної ділянки, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 жовтня 2008 року на 11 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 2-131/11/0303
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 лютого 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-131/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11.03.2011 на 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 11.03.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
У Х В А Л А

16 березня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.

при секретарі Прихненко Г.Д.,

розглянувши у вікритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСибБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ „УкрСибБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 40 680, 90 доларів США, та судових витрат.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності, заявив клопотання про витребування з відділення № 431 ПАТ „УкрСибБанк в м. Маріуполі роздруківки сплати платежів за кредитними договором № 0 від 28 березня 2008 року за період з дати видачі кредитного договору та по теперішній час, а також виписки з кредитних рахунків з інформацією щодо нарахування та сплати відсотків, комісії, штрафів та пені за цим кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що зазначені відомості необхідні для встановлення наявності заборгованості за кредитом та її розмір. Але самостійно ці дані вони отримати не можуть, оскільки вони становлять банківську таємницю.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримали у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності, проти витребування зазначених відомостей не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, 133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати начальника відділення № 431 ПАТ „УкрСибБанк в місті Маріуполі надати суду:

-Роздруківки сплати платежів за кредитними договором № 0 від 28 березня 2008 року за період з дати видачі кредитного договору та по теперішній час;

-Виписки з кредитних рахунків з інформацією щодо нарахування та сплати відсотків, комісії, штрафів та пені за вказаним кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ______________
Справа № 2-н-2856/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального коммерційного підприємства "Маріупольтепломережа"про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2011 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожимтої теплової енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2856/11 за заявою Комунального коммерційного підприємства "Маріупольтепломережа"про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2011 року Справа № 2-н-362/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 526, 625, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 103-77.
На користь: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
Розрахунковий рахунок: 260051326 в ДОД «ОСОБА_3 Аваль», МФО 335076, ОКПО 01183764.
заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг з урахування індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості 86,58 гривень у загальній сумі 90,67 гривень, судовий збір у розмірі 25,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви у сумі 30,00 гривень,
а разом 146 гривень 17 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-1006/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:судді: ОСОБА_1.

при секретарі Зубатовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрнафта в особі відокремленого підрозділу нафтогазовидобувного управління „Охтирканафтогаз до ОСОБА_2, третя особа: Охтирський МВ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „Укрнафта в особі відокремленого підрозділу нафтогазовидобувного управління „Охтирканафтогаз до ОСОБА_2, третя особа: Охтирський МВ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та членів його родини (дружину ОСОБА_3, доньку ОСОБА_4С.) такими, що втратили право користування жилим приміщенням кімн. 79 „а по вул. Київській, 94, м. Охтирка, Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Укрнафта в особі відокремленого підрозділу нафтогазовидобувного управління „Охтирканафтогаз судові витрати 17,00 грн. і за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи 37,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2011 р. Справа № 2-725/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 05 вересня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 2-/0303/55/11
№ рядка статзвіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.01.2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-/0303/55/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

2. Попереднє судове засідання призначити на 26.01.2011 року на 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 26.01.2011 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г. М. Дильний
Справа №2-385/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

Встановив:

07 квітня 2011 року ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у сумі 9511грн.61 коп., посилаючись на ухилення відповідача від добровільного виконання зобовязання.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 26.04.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 13:00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1099/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2011 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Просянська сільська рада Куп'янського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на сертифікат на право на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на сертифікат на право на земельну частку (пай) після смерті матері.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім вказаних в неї вимог, повинна містити номери засобів зв"язку, якщо таки відомі.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. До позову додані копії цих документів, оригінали відсутні, про що складений відповідний акт працівниками канцелярії суду.

Таким чином, позовна заява не в повному обсязі відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Крім того, до позову додана заява про відстрочення державного мита, але підстави для вирішення цього питання не визначені у відповідності до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України.

При таких обставинах, керуючись ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Просянська сільська рада Куп'янського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на сертифікат на право на земельну частку (пай), залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 2-2923/11
УХВАЛА

11 серпня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2011 року позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідача з вимогою визнати угоду від 20.03.2008 року укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про продаж рибоприймального пункту з господарськими будівлями, розташований за адресою: м. Вилкове, вул. Б. Канал, 5 дійсною, а також визнати за ОСОБА_1 право власності на зазначене нерухоме майно. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань, а саме відмову оформити належним чином у встановленому законом порядку договір купівлі-продажу, що унеможливлює подальше оформлення права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 14.09.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-600/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

28.04.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 06.05.2011 о 08:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа№2-н-883/11
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,
Стягувач: Відкрите акціонерне товариство «УКРТЕЛЕКОМ»
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, керуючись ст.ЗЗ ЗУ «Про телекомунікації», п.п. 40,108 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», ст.ст. 102-105, 901, 902 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі - 166 (сто шістдесят шість) грн. 50 коп.
2. Стягнути ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» ЗО (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №2-246/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 березня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ніни Федорівни, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповів

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ніни Федорівни, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.2011 на 13:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, викликати свідків.

Суддя