overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3615/11
У Х В А Л А

"04" жовтня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 18.10.2011 о 11:00 годині у приміщенні суд за адресою: м.Херсон, вул Маяковського, 6/29, каб .

В судове засідання викликати сторони

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2501/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріуполське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2011 року заявник КП "ВУВКГ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг по водопостачанню та водовідведенню.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2501/11 за заявою Комунального підприємства "Маріуполське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 1407/2-1179/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про звільнення від сплати аліментів.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.06.2011 року позивачу було надано строк до 10.06.2011 року усунути недоліки згідно ст. 119 ч.2 п.п.5,6, ч.2, ч.4, ч.5 ЦПК Україниі попереджено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена. Ухвалу позивач отримав 14.06.2011 року.

Однак, до теперішнього часу 21 червня 2011 року вказані недоліки в ухвалі судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.06.2011 р. не усунено.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
Справа № 2-о-15/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2011 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Демидівському районі Рівненської області про належність правовстановлюючого документа особі,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120

ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Демидівському районі Рівненської області про належність правовстановлюючого документа особі.

Судове засідання у даній справі призначити на 14:00 годину 12.09.2011 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, згідно з заявою ОСОБА_1.

Заявниці, ОСОБА_1, надати докази належності їй трудової книжки.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-880/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких осбтавин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-880/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 24.03.2011 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1383/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2011 року заявник КП "МВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1383/11 за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа №2-н-4200/10
№ 2029/2-С-194/11
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

09.02.2011 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу.

Ухвалою суду від 14.02.2011 року вказана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме:

- заява про скасування судового наказу оформлена неналежним чином, в заяві не вказано ім*я (найменування) стягувача та боржників, їхнє місце проживання або місцезнаходження, поштові індекси, номери засобів зв*язку;

- в заяві відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та відповідні документи;

- до заяви не додано її копій та копії всіх документів, що повинні бути додані до неї для стягувача, в тому числі копії наказу який просить скасувати заявник;

- в заяві відсутній перелік документів, які додаються до неї.

Крім того, суду не надано доказів, що підтверджують поважність причин пропуску заявником строку для подання заяви про скасування судового наказу, передбаченого ЦПК України.

Заявникам наданий строк для усунення вказаних недоліків. Копія ухвали суду була отримана заявниками 24.02.2011 року. Станом на 12.09.2011 року недоліки заяви не усунені.

Суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу, подана ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає поверненню заявникам у зв*язку з тим, що вона належним чином не підготовлена, недоліки, які перешкоджають прийняттю заяви до розгляду не усунуті, а також суду не надано документальних даних стосовно поважності причин пропуску боржниками десятиденного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу №2-н-4200/11 від 20.12.2010 року визнати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.2011 року Справа № 2-н-749/11
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 440 грн. 80 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 25 грн. 50 коп., відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 64, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 530, 610-612, 815 ЦК України, ст.ст. 11, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житлосервіс «Добробут» у якості відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи суму 10 грн. та судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Житлосервіс «Добробут» у якості відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи суму 10 грн. та судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь КП «Житлосервіс «Добробут» у якості відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи суму 10 грн. та судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп.
Копію цього наказу направити боржнику, та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-2729/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2729/11 за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 13.10.2011 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-548/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2011 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить суд надати дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон .

Відповідно до ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-548/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордоні призначити судове засідання на 02 лютого 2011 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Відповідачу пропоную в строк до 02 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-2237/11 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності та про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про визнання права особистої власності та про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності та про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-о/2506/29/11
У Х В А Л А

"06" січня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересовані особи приватний нотаріус Чернігівського районного округу ОСОБА_2, виконавчий комітет Улянівської сільської ради, Чернігівська районна державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду на 31.01.2011 року о 14-00 год.

Викликати у судове засідання сторони попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А справа № 2-1339/11

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

26.10.2011 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2-1339/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2-1339/11 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 02.11.2011 року о 11:30 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-148 2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2011 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх шлюб зареєстрований 25.08.2005 року у відділі РАЦС Іванківського РУЮ Київської області, актовий запис № 70. Від шлюбу вони мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою.

Протягом спільного життя між позивачкою та відповідачем склались неприязні взаємовідносини, вони виявитлись занадто різними людьми за характером, мають різні погляди на життя, не розуміють один одного. Разом не проживають з кінця 2010 року, спільне життя на склалось, позивач не бачить можливості зберегти сімю. Просить шлюб між ними розірвати, дітей залишити на вихованні відповідачки.

У попереднє судове засідання позивач не з*явився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно, написав заяву про те, що позов підтримує, просить справу розглядати без його участі.

Відповідачка у попереднє судове засідання не з*явилася, про день і час слухання справи повідомлена вчасно, написала заяву про те, що позов визнає, просить справу розглянути без її участі.

Вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб позивача та відповідачки, копії посвідчення потерпілого від аварії на ЧАЕС позивача та відповідачки, свідоцтво про народження їх дітей, довідку про склад сім*ї позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін, сторони не бажають зберегти шлюб, між ними склались неприязні стосунки.

Керуючись ст. 5, 6, 8, 57, 60, 64, 174, 197, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 4 п.18 Декрету КМ України "Про державне мито" суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25 серпня 2008 року у відділі РАЦС Іванківського РУЮ Київської області, запис № 70.

Дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити на вихованні відповідачки.

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-4421/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Комсомольського району про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання в укладення договору найму.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить визнати право користування жилим приміщенням та зобовязання в укладення договору найму.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Комсомольського району про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання в укладення договору найму.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 16.11.2011 о 14:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15. 11. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3165/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3165/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 13:30 09.11.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09.11.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.