overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №2-1446 (2011)

м. Волноваха 03 листопада 2011року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із цим позовом про визнання права власності.

Ухвалою судді від 13.09.2011р. ця позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк до 05.10.2011р. усунути недоліки зазначеної заяви.

Копія ухвали була надіслана позивачу 13.09.2011р.

Але позивач дотепер до суду не з*явився, ніяких документів не подав, тобто ухвалу суду не виконав.

У зв'язку з цим його позовну заяву слід визнати не поданою і повернути йому без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ Транспортник про визнання права власності - вважати не поданою і повернути позивачу без розгляду з усіма документами.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №2-н-4679/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1571/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Лопацький В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом прокурора Рівненського району в інтересах ОСОБА_1 до Кроля Св`ятослава Миколайовича про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку та витребування її з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У поданій до суду позовній заяві прокурор Рівненського району в інтересах ОСОБА_1 просить визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, визнати право власності на земельну ділянку та витребувати її з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст.45 ЦПК України прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому ЦПК та іншими законами.

Згідно ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

При подачі позовоної заяви до суду прокурором Рівненського району не було надано жодних доказів, які підтверджували б неспроможність ОСОБА_1 самостійно захищати свої порушені чи оспорювані права.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 45, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом прокурора Рівненського району в інтересах ОСОБА_1 до Кроля Св`ятослава Миколайовича про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку та витребування її з чужого незаконного володіння - повернути прокурору Рівненського району.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
№ 2-о-16/11/0317
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11.11.2011 смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Шацька селищна рада Шацького району Волинської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява, згідно ст. 257 ЦПК України, підсудна Шацькому районному суду, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120. 258 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у даній справі.

В порядку підготовки справи до судового засідання провести слідуючі дії:

- надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі;

- одночасно з копією даної ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

- викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судове засідання по даній справі призначити на 16 листопада 2011 року о 16 год.

Про час та місце судового засідання по даній справі повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Жевнєрова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 травня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства " Компанія "Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства " Компанія "Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 23 травня 2011 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А № 2-246/11

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

смт. Вільшанка 21 грудня 2011 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2011 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2012 року на 09 год. 30 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 10 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-333/11
Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

Іменем України

23.02.2011 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із названим позовом.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає. Сторони надали докази, необхідні для розгляду справи по суті, а також свої заяви про розгляд цієї справи у їх відсутності

Керуючись ст.ст. 11, 27, 31,122, 156 і ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цій справі.

Судове засідання по цій же справі призначити в в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 24.02.2011року о 14:00 годині і розглянути її у відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц-5005/10 Суддя-доповідач - Сибільова
УХВАЛА

11 січня 2011 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі :

головуючої Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2010 року

у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина», відділення №29 філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина», третя особа ОСОБА_3 України, про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особами, які мають право на оскарження рішення.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прийняти до розгляду колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати: ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина».

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 24 січня 2011 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на 26 січня 2011 року на 09 год. 30 хв., з повідомленням про це: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВАТ КБ «Надра», філію ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина», відділення №29 філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» (т.2, а.с.146), ОСОБА_3 України (т.1, а.с.3).

Головуючий

Судді
Справа № 2117/2-н-638/11 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Основа» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. 96 ЦПК України -

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Г.М.Чирський
Справа № 2-248/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 23.02.2011 р. о 12:30 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борейко С.В.
Справа № 2-2619/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09.45г. 23.09.2011року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2011 року
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Семененко В.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Марганецьтепломережа», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які не виконують своїх зобовязань по сплаті послуг за відпущену теплову енергію - 7845грн. 79 коп. та судових витрат по справі, -
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно, які мешкають за адресою: м. Марганець, вул.. Лермонтова,18/19 судовий збір на користь держави в сумі 39,23 грн.
3. Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: В. С. Семененко
29 ÷åðâíÿ 2011 ðîêó ì.Öþðóïèíñüê
Ñóääÿ Öþðóïèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Ñ³äåíêî Ñ.²., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèì äîãîâîðó äàðóâàííÿ, -
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèì äîãîâîðó äàðóâàííÿ ÂÀÎ ¹ 436109 â³ä 04.09.2003ð, óêëàäåíèì ì³æ ÎÑÎÁÀ_1 òà ÎÑÎÁÀ_2 Â ñâî¿é ïîçîâí³é çàÿâ³ ïîçèâà÷ ïðîñèòü âæèòè çàõîä³â ùîäî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó øëÿõîì íàêëàäåííÿ àðåøòó íà ñï³ðíå ìàéíî, ùî íàëåæèòü â³äïîâ³äà÷ó, à ñàìå íà æèòëîâèé áóäèíîê ç ãîñïîäàð÷èìè òà ïîáóòîâèìè áóä³âëÿìè ³ ñïîðóäàìè, ðîçòàøîâàíèé â ñ. Âèíîãðàäîâå Öþðóïèíñüêîãî ðàéîíó âóë. 9-ãî Ñ³÷íÿ ¹ 1.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.3 ñò.151 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó äîïóñêàºòüñÿ íà áóäü-ÿê³é ñòàä³¿ ðîçãëÿäó ñïðàâè, ÿêùî íåâæèòòÿ çàõîä³â çàáåçïå÷åííÿ ìîæå óòðóäíèòè àáî çðîáèòè íåìîæëèâèì âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó.
Â³äïîâ³äíî äî ï.ï.1,2 ÷.1 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçîâ çàáåçïå÷óºòüñÿ íàêëàäåííÿì àðåøòó íà ìàéíî àáî ãðîøîâ³ êîøòè, ùî íàëåæàòü â³äïîâ³äà÷åâ³ ³ çíàõîäÿòüñÿ ó íüîãî àáî â ³íøèõ îñ³á, à òàêîæ çàáîðîíîþ â÷èíÿòè ïåâí³ ä³¿.
Âðàõîâóþ÷è, ùî íåïðèéíÿòòÿ çàõîä³â äî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó ìîæå óòðóäíèòè àáî çðîáèòè íåìîæëèâèì âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó, ââàæàþ çà íåîáõ³äíå çàäîâîëüíèòè ïîçîâíó âèìîãó ïîçèâà÷à.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 151-153 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,-
Íàêëàñòè àðåøò íà áóäèíîê ç ãîñïîäàð÷èìè òà ïîáóòîâèìè áóä³âëÿìè ³ ñïîðóäàìè, ðîçòàøîâàíèé â ñ. Âèíîãðàäîâå Öþðóïèíñüêîãî ðàéîíó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ âóë. 9-ãî Ñ³÷íÿ ¹ 1, ÿêèé íàëåæèòü ÎÑÎÁÀ_2 íà ï³äñòàâ³ äîãîâîðó äàðóâàííÿ â³ä 04.09.2003 ðîêó.
Âèêîíàííÿ óõâàëè ïîêëàñòè íà ÂÄÂÑ Öþðóïèíñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿.
Êîï³¿ óõâàëè íàïðàâèòè äî Öþðóïèíñüêî¿ äåðæàâíî¿ íîòàð³àëüíî¿ êîíòîðè òà äî Öþðóïèíñüêîãî ÁÒ² äëÿ âèêîíàííÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòîðîíàì íåãàéíî.
Íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíà àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ àïåëÿö³éíîìó ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Öþðóïèíñüêèé ðàéîííèé ñóä.
Îñêàðæåííÿ óõâàëè ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó íå çóïèíÿº ¿¿ âèêîíàííÿ.
Ñóääÿ Ñ.². Ñ³äåíêî
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30.11.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Руднєвської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-463/11_ за позовом ОСОБА_1 до Руднєвської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про продовження строку для прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _08-05_ годину 09.12.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_09_" грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-384/12 Головуючий у І інстанції Усатова Д.Д.
Провадження № 22-ц/1090/2453/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 28.12.2011
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д.. 'Ж&ши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, *жіної (Кєшик) ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного Ййвської області від 24 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 «мирівни до ОСОБА_5. ОСОБА_6. ОСОБА_6 Віталійовича, треті особи ОСОБА_2. ОСОБА_7 ша про визнання договору дарування удаваною угодою та визнання права власності Аівстину квартири .-

встановив:

йна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України. Пер уючись: ет.ст. 297. 298 ЦП К України суддя, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду ОСОБА_2. ОСОБА_2 і) ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської й від 24 жовтня 2011 року апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

ОСОБА_1

Київської області
Справа № 2-1755/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Остапчук Т. В. ,

при секретарі Головко Н. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності задовольнити.

Припинити ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Т. В. Остапчук