Справа № 22-ц-1659/11 Головуючий у І інстанції Науменко М.А.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 19.01.2011
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: Яворського М.А.

Суддів: Ігнатченко Н.В., Коцюрби О.П.

при секретарі: Джафаровій Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою та скасування державних актів на право власності на землю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

24 червня 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом. Просила поділити будинок в натурі відповідно до часток у праві власності на будинок, скасувати державні акти на право власності на землю, визначити порядок користування земельною ділянкою.

Свої вимоги мотивує тим, що їм належить по 1/2 частині жилого будинку по вул. Піонерській,18 в м. Фастів, будинок поділений на дві квартири, в яких вони проживають, але братова квартира є більшою за площею, надвірними будівлями вони з братом користуються спільно. При приватизації присадибна земельна ділянка була поділена на дві рівні частини без врахування розташування їх квартир та надвірних будівель, в результаті чого братова частина будинку знаходиться на її земельній ділянці а тому її ділянка є меншою, ніж у брата, надвірні споруди розташовані на ділянці брата і вона не має до них доступу, в звязку з чим вона змушена звернулись до суду.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову відмовити з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права, а також вказує, що суд в процесі розгляду справи не звернув уваги на фактичні обставини, що мають суттєве значення при вирішенні спору та були проігноровані докази на які посилався відповідач (письмове заперечення проти позову, пояснення в судовому засіданні, клопотання про призначення в справі повторної судової будівельно-технічної експертизи).

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріалами справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 згідно договору дарування від 26.03.2004року (а.с.5), а відповідачу ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.03.2004 року (а.с.21) в рівних частинах належить жилий будинок з надвірними будівлями, розташований в м. Фастів Київської області, на вул. Піонерській 18, який є двоквартирним, має два окремі входи в благоустроєні квартири, в яких проживають з сім»ями позивачка та відповідач. Ці квартири є різними за загальною та житловою площею і не відповідають ідеальним часткам співвласників в праві власності на будинок.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 48/52/10 від 16.08.2010 р. (а.с.29-59, 63-65) визначено два варіанти поділу будинку на дві окремі квартири та надвірних будівель, якими не змінюється порядок користування внутрішньо-домовими приміщеннями, але пропонуються різні варіанти користування надвірними будівлями. Суд визначив найбільш доцільний варіант поділу між співвласниками надвірних будівель та присадибної земельної ділянки згідно варіанту № 2.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.03.2004 року /а.с.20/ до відповідача ОСОБА_2 перейшло право власності на земельну ділянку площею 0.04 га. розташовану по вул. Піонерській, 18 в м. Фастів, яка належала його батьку ОСОБА_4 на підставі державного акта на право приватної власності на землю ІІ-КВ № 046193 від 15.07.1997 року.

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЖ № 402756 від 13.03.2008 року ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0.0400 га. розташованої по вул. Піонерській, 18 в м. Фастів /а.с.11/. Співставлення цього акту та Генерального плану садиби сторін /а.с.7/ показує, що спірний будинок повністю розташований на приватизованій частині присадибної земельної ділянки № 18 по вул. Піонерській, в т.ч. і частина будинку, яка належить ОСОБА_2 Позивачка заперечує проти використання відповідачем ОСОБА_2 належної їй частини присадибної ділянки, оскільки це порушує її право на володіння землею.

Суд визнав недійсними та скасував державні акти, що були видані сторонам з тих мотивів, що під час приватизації сторонами земельних ділянок земельна ділянка була поділена на дві рівні за площею частини, без врахування місця розташування належних кожному із співвласників обєктів нерухомості, та послався на норми ст. 377 ЦК України та ст. 120 ч.1, 4 ЗК України, що особа, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

За правилами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. Тому колегія суддів, перевіряючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 317, 319, ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.А. Яворський

Судді Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_5