overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-382/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

16 листопада 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачки відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 25.11.2011 на 11:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 25 листопада 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1003/11 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства Страхова група ТАСдо ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства Страхова група ТАСдо ОСОБА_1 про стягнення коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.09.2011 о 08:30 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-439/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 липня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та дорогою спільного користування., -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Позивач та представник відповідача в судовому засіданні просили справу призначити до розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду на 28.07.2011 о 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-п/2506/159/11
У Х В А Л А

28.12.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Тимошенко О. А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення від 25.10.2010 року № 2-6969/10 по справі за позовом ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.10.2010 року № 2-6969/10 задоволені позовні вимоги ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не згодний з останнім, зазначаючи, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи та не згодна із сумою відсотків, нарахованих позивачем, оскільки не наданий їх детальний розрахунок.

Представник відповідача підтримала подану заяву.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не зявилася в судове засідання призначене на 25.10.2010 року, оскільки повідомлялася за адресою, вказаною в позовній заяві, однак конверти із повідомленнями поверталися за закінченням терміну зберігання, крім того відповідач посилається на факти, які не встановлювалися в судовому засіданні та які мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 25.10.2010 року № 2-6969/10 по справі за позовом ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29.12.2011 року на 09.20 год. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати сторони, відкликати із Деснянського відділу державної виконавчої служба Чернігівського міського управління юстиції виконавчі листи № 2-6969/10, представника позивача зобовязати надати детальний розрахунок відсотків за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-807/11 р.
У Х В А Л А

06 червня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Біленченківської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Біленченківської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 20.06.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-693/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна,вул.Шевченка, 37а) на 14.07.2011 о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І Панчук
Справа № 2-498/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09.03.2011 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-с-54/11
Провадження№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2011 року Приморським районним судом м. Маріуполя був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Комунальник» боргу за користування послугами по вивозу твердих побутових відходів.

Від боржника на адресу суду надійшла заява про скасування судового наказу у звязку з незгодою з сумою боргу за вказаний період часу.

Ознайомившись з заявою прихожу до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки вимоги викладені в заяві підтвердженні наданими письмовими матеріалами.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Приморського районного суду від 18 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Комунальник» боргу за користування послугами по вивозу твердих побутових відходів в сумі 179 грн.ЗЗ коп.

- скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті; у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Роздільнянський районний суд Одеської області,
_________________________________________________________________________________
Номер справи № 2-н-91/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2011 м. Роздільна

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А.І., розглянувши заяву ВАТ Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5070,29 гривень,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2011 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява ВАТ Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5070,29 гривень, та судових витрат: 25 гривень 50 копійок судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: 67400, Одеська область, м.Роздільна, вул.Степова, 75.

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Роздільнянським районним судом було направлено до ВГІРФО Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області запит щодо надання інформації чи зареєстрована ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу.

20.04.2011 року до суду надійшла довідка МВС України відділу ВС Роздільянського району Одеської області, із якої вбачається, що ОСОБА_1 перейшла на прізвище ОСОБА_2, а ОСОБА_2 в реєстрації, знятті з реєстраційного обліку не значиться.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, на підставі абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ Одесаобленергов особі начальника Роздільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5050,29 гривен.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя : А .. І . Панчук
Справа № 2-4164/11
У Х В А Л А

"09" вересня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до редакції газети Південна зоря, треті особи міський голова ОСОБА_2, Бердянська міська рада, голова Бердянської районної ради ОСОБА_3, Бердянська районна рада, ОСОБА_4 про визнання рішення зборів засновників суспільно-політичної газети Південна зорявід 25.07.2011 року незаконним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати рішення зборів засновників суспільно-політичної газети Південна зорявід 25.07.2011 року незаконним.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газети Південна зоря, треті особи міський голова ОСОБА_2, Бердянська міська рада, голова Бердянської районної ради ОСОБА_3, Бердянська районна рада, ОСОБА_4 про визнання рішення зборів засновників суспільно-політичної газети Південна зорявід 25.07.2011 року незаконним.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 00 хв. 06 жовтня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу та третім особам.

Відповідачу та третім особам: в строк до 06 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-4101/11
У Х В А Л А

"22" вересня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної власності подружжя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить здійснити поділ спільного майна подружжя, визнати за позивачем право власності на 1/2 частку домоволодіння, розташованого за адресою вул..Корабельна, 80-2 в м.Бердянську, визнати за позивачем право власності на 275,00 кв.м частки земельної ділянки, розташованої за адресою вул..Корабельна, 80-2 в м.Бердянську.

Ухвалою судді від 01.09.2011 р. позов залишено без руху.

Заявнику необхідно було усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення, позивач отримала копію ухвали суду 10.09.2011 року, але до цього часу недоліки не усунуто. .

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної власності подружжя вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-с-400/11

Пров. №2-с/2120/13720/11

13.10.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підстав для залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 18.11.2011 року на 08.45 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2034/2-3064/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Голови управління садового товариства МріяОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відновлення порушеного права, -

В С Т А Н О В И В :

Голова управління садового товариства МріяОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про відновлення порушеного права.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Голови управління садового товариства МріяОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відновлення порушеного права.

Призначити судове засідання на 31 січня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-н-660/11
У Х В А Л А

відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21.12.2011 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали заяви КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в :

КП "Розділжитлосервіс" звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 6182,48 грн. за надані комінальні послуги за період з січня 2008 року до грудня 2011 року.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що у прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки вимоги заявленні із серпня 2006 року, тобто з пропуском позовної давності.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-1061/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Шлях Ілліча" про про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ВАТ "Шлях Ілліча" в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,45 га укладений між ним та ВАТ "Шлях Ілліча" 02.03.2009 року; зобов"язати відповідача повернути йому вище зазначену земельну ділянку в стані придатному для використання для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та стягнути з відповідача на його користь орендну плату за 2006-2011 роки в розмірі 1402,87 грн. згідно вищевказанного укладеного договору оренди землі.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Шлях Ілліча" про про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Розідільнянсько районного суду Одеської області на 08.11.2011 о 12 годині 20 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1