overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-502/11
УХВАЛА

15 вересня 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 30.09.2011.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
УХВАЛА

14 березня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК Есіни необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк езатбешк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 13:00 годин 26 квітня 2011 року в приміщенні Скадовського районного суду гсонської області. В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та видання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що »:уються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по сіраві.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Ведмідська
Справа № 2-н-1222/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат. .

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2-1008/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 миколаївни про стягнення суми боргу суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення суми боргу

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справіНехаєвої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 миколаївни про стягнення суми боргу .

Призначити справу до слухання у судове засідання на 23 травня 10-20 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову з

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 2-212/11
У Х В А ЛА

14 березня 2011 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву із проханням закрити провадження у справі, оскільки вони з відповідачем помирилися.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від своїх позовних вимог і закрити провадження у справі, оскільки це не суперечить вимогам закону, інтересам сторін та збереження сімї.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити, прийнявши відмову позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"11" листопада 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Висоцької сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 29.11.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-983/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства Комунальник про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Комунальник про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа № 2-н/0310/41/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 жовтня 2011року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії м.Луцьк вул. Кривий Вал, буд. 28 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, згідно укладеного договору № 92 від 30.05.2005 року ,-

в с т а н о в и в:

ВАТ Укртелекомв особі Волинської філії м.Луцьк вул. Кривий Вал, 28, звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги згідно договору № 92 від 30.05.2005 року .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомв особі Волинської філії м. Луцьк вул. Кривий Вал, 28 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги згідно договору № 92 від 30.05.2005 року .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.МОСІЄВИЧ
Справа № 2-1246/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Мегабанк про повернення судового збору ,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати кредитний договір, звернути стягнення на заставне майно, стягнути заборгованість та судові витрати.

При поданні позовної заяви ціна позову становила 130 192, 51 грн. (відповідно було сплачено судовий збір у розмірі 1 301, 93 грн.)

24 лютого 2011 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда була подана заява про зміну змісту та зменшення розміру позовних вимог.

Після зменшення позовних вимог ціна позову становить 81 545, 38 грн. (відповідно судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 815, 46 грн.).

Сума зайво внесеного судового збору становить 486 грн. 47 коп.

У відповідності до вимог пункту 1 частини 1 статті 83 Цивільного Процесуального Кодексу України сплачена сума судового збору повертається у разі зменшення розміру позовних вимог. Згідно зі ст.. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне митосплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Суд, вважає, що заява Публічного акціонерного товариства Мегабанк підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.83 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Мегабанк про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ Мегабанк судовий збір в сумі 486 грн. 47 коп. сплачений на р/р: № 0002 УДК у Кіровоградській області, ідентифікаційний код 24145329, МФО 823016 за меморіальним ордером № 1396-2 від 15.09.2010 р.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-932/11 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 грудня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Заколодяжна О. А.

при секретарі Шульзі Н.М.

та представника відповідачки адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі позовну заяву ТОВ

Порше Лізинг України до ОСОБА_2 про повернення предмету лізингу

( автомобіля) та стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 15 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ Порше Лізинг України до ОСОБА_2 про повернення предмету лізингу ( автомобіля) та стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.12.2011 о 09:00 год, у приміщення Гадяцького районного суду викликати сторони.

Суддя Гдяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-59/11
Провадженя№
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2011 м.Маріуполь
28 січня 2011 року суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Керуючись ст..ст. 526, 610, 611, 901 ЦК України, ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» (р/р 260051326 в ДОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 335076, ОКПО 011833764) суму боргу в розмірі 110 грн. 65 коп., а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.
Копію судового'наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає чинності через три дні після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-н-1526/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «Домінант-Сервіс»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника(ів) ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-71/11
Справа №2о-71/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

зацікавлених осіб: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Димитров Донецької області, ВО «Шахта «Родинська»ДП «Красноармійськвугілля»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа Акту про нещасний випадок на виробництві № 45 від 23 жовтня 1989 року у відношенні ОСОБА_1.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24.10.2011р.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2011 року Справа № 2-н-408/11
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора-1про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 536, 527, 533, 543 ЦК України, ст.ст.24.64,66,67,68 ЖК України, п.3 п.п.5 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими КМУ №572 від 08 жовтня 1992 року, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2н-561/11
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2011 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню і газифікації Дніпрогазпро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожитий природний газ, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.202,526,527,533,543 ЦК України, Правилами надання послуг з газопостачаннята на підставі ст.ст.95,96,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя О.М. Бойко
Справа № 2к-1/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 року. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Твердохліб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду на території України, -

В С Т А Н О В И В :

Від головного управління юстиції у Запорізькій області до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання про надання дозволу на виконання рішення Невського районного суду м.Санкт-Петербург Російської Федерації від 25.11.2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Заявник у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи без нього. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду в Україні з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Невського районного суду м.Санкт-Петербург Російської Федерації від 25.11.2008 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавлено батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнуто аліменти на її утримання у розмірі ? частині усіх видів заробітку та іншого доходу до її повноліття.

Рішення набрало чинності 05.12.2008 року та на території Російської Федерації не виконувалось.

Відповідно до вимог Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року рішення Невського районного суду м.Санкт-Петербург Російської Федерації від 25.11.2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частині усіх видів заробітку та іншого доходу починаючи з 27.10.2008 року до її повноліття підлягає виконанню на території України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 390, 392, 395, 397, 398 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду на території України задовільнити.

Надати дозвіл на примусове виконання рішення Невського районного суду м.Санкт-Петербург Російської Федерації від 25.11.2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою Україна, АДРЕСА_1, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частині усіх видів заробітку та іншого доходу починаючи з 27.10.2008 року до її повноліття.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-2950/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.. 109 , ч.9 ст.110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Позивач зазначає адресу відповідача у смт. Балабіно Запорізького району.

Тому позов не підсудний Жовтневому районному суду м.Запоріжжя і позивач може звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 2-900/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.45 годину 29 серпня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2-194/11
№ провадження
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«15» лютого 2011 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Черкасиобленерго»в особі Камянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ВАТ «Черкасиобленерго»в особі Камянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією.

до судового розгляду на "10" год. "30" хв. "25" лютого 2011 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя: