overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1434/11
У Х В А Л А

21 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Батрин О. В.

при секретарі Ковалевська А. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 4 травня 2011 року за клопотанням представника відповідача провадження по справі було зупинено до отримання висновку експерта, в звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам «Український центр судових експертиз».

21 червня 2011 року на адресу суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 0361 від 9 червня 2011 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відновлення провадження у справі, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відновити.

Призначити справу до судового засідання на 20.07.2011 о 12:00 В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О. В. Батрин
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
òà ïðèçíà÷åííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ
Ñóääÿ Íîâîâîðîíöîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Ñèíüîãóá Ì. Ñ., çã³äíî ç³ ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÏÀÒ "Óêðñîöáàíê"   äî ÎÑÎÁÀ_1
Ïðî ñòÿãíåííÿ êðåäèòíî¿ çàáîðãîâàíîñò³
Ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàþòü âèìîãàì ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, äåðæàâíå ìèòî ñïëà÷åíî ó â³äïîâ³äíîñò³ ç âèìîãàìè ä³þ÷îãî çàêîíîäàâñòâà.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì
Ïðî ñòÿãíåííÿ êðåäèòíî¿ çàáîðãîâàíîñò³
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ 09:00 ãîä.
22.04.2011 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Íîâîâîðîíöîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷åâ³ â ðàç³ íåâèçíàííÿ ïîçîâó ïîäàòè äî 22.04.2011 ðîêó çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà äîêàçè îáãðóíòóâàííÿ öèõ çàïåðå÷åíü.
Êîï³þ çàçíà÷åíî¿ óõâàëè íåâ³äêëàäíî íàä³ñëàòè ó÷àñíèêàì ïðîöåñó.
Â³äïîâ³äà÷åâ³ - òàêîæ êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè òà äîäàíèõ äî íå¿ êîï³é äîêóìåíò³â.
Ñóääÿ Íîâîâîðîíöîâñüêîãî ðàéîííîãî
ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_2 Ì. Ñ.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2011 року Справа № 2-н-86/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ "Донецькобленерго",, в особі Приазовських електричних мереж, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, з боржників ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3.
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
На користь: ВАТ "Донецькобленерго" ПЕМ.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий _________________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Справа № 2-1272/11
У х в а л а

"15" липня 2011 р. Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено та не представлено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також сплачено судовий збір не в повному обсязі, а саме сплачено судовий збір в розмірі 08 грн., замість 08 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та доплатити судовий збір в розмірі 50 коп. протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2н - 292/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Ïîëòàâè
Ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè Êðþ÷êî Í.²., âèâ÷èâøè çàÿâó Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Æèòëîâî-åêñïëóàòàö³éíà ä³ëüíèöÿ ¹8» Ïîëòàâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ êîøò³â ç áîðæíèê³â ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, -
Ó áåðåçí³ 2011 ðîêó çàÿâíèê ÎÑÎÁÀ_4 ï³äïðèºìñòâî «Æèòëîâî-åêñïëóàòàö³éíà ä³ëüíèöÿ ¹8» Ïîëòàâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ â ñîë³äàðíîìó ïîðÿäêó ç ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 íà éîãî êîðèñòü çàáîðãîâàíîñò³ ó ðîçì³ð³ 1 672 ãðí.30 êîï. òà ñóäîâ³ âèòðàòè.
11 êâ³òíÿ 2011 ðîêó íàä³éøëà â³äïîâ³äü ç àäðåñíî  äîâ³äêîâîãî áþðî ì. Ïîëòàâè ïðî ì³ñöå ðåºñòðàö³¿ áîðæíèê³â.
Ïðèéìàþ÷è äî óâàãè, ùî öÿ çàÿâà ï³äñóäíà ñóäó òà â³äïîâ³äàº âèìîãàì, âñòàíîâëåíèì ñò. 96-98 Öèâ³ëüíî-ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, à ï³äñòàâ äëÿ ¿¿ ïîâåðíåííÿ íåìàº, à òàêîæ ç ìåòîþ çàáåçïå÷åííÿ ïðàâèëüíîãî òà øâèäêîãî âèð³øåííÿ ñïðàâè, ââàæàþ çà íåîáõ³äíå â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ö³é ñïðàâ³ òà âèäàòè ñóäîâèé íàêàç.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ÷.7 ñò. 102  104 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Æèòëîâî-åêñïëóàòàö³éíà ä³ëüíèöÿ ¹1» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ êîøò³â ç áîðæíèê³â ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3.
Âèäàòè ñóäîâèé íàêàç 11 êâ³òíÿ 2011 ðîêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Æèòëîâî-åêñïëóàòàö³éíà ä³ëüíèöÿ ¹1» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ êîøò³â ç áîðæíèê³â ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3.
Âèäàòè ñóäîâèé íàêàç 11 êâ³òíÿ 2011 ðîêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè
28 æîâòíÿ 2011 ðîêó Ñóääÿ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ Êóçüìåíêî ².Î., îçíàéîìèâøèñü ³ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî Òîê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîíó, Ï³äâîëî÷èñüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿, ïðî âèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóëàñü ç äàíèì ïîçîâîì âêàçàâøè, ùî 01 ÷åðâíÿ 2004 ðîêó ïîìåðëà ÎÑÎÁÀ_2, ÿêà 25 ëþòîãî 2003 ðîêó ñêëàëà çàïîâ³ò, çã³äíî ÿêîãî çàïîâ³ëà ÎÑÎÁÀ_1 çåìåëüíó ÷àñòêó (ïàé) íà ï³äñòàâ³ Äåðæàâíîãî àêòó íà ïðàâî ïðèâàòíî¿ âëàñíîñò³ íà çåìëþ ïëîùåþ 1, 66 ãà. 17 æîâòíÿ 2011 ðîêó ï³ñëÿ çâåðíåííÿ äî Ï³äâîëî÷èñüêî¿ äåðæàâíî¿ íîòàð³àëüíî¿ êîíòîðè ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñâ³äîöòâà ïðî ïðàâî íà ñïàäùèíó çà çàïîâ³òîì ïîçèâà÷ó áóëî â³äìîâëåíî ó â÷èíåíí³ äàíî¿ íîòàð³àëüíî¿ ä³¿ ïî ïðè÷èí³ ïðîïóñêó ñòðîêó äëÿ ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè.
Îñê³ëüêè ïîçèâà÷ ïðîïóñòèëà äàíèé ñòðîê ó çâÿçêó ç òèì, ùî ç 2003 ðîêó ïåðåáóâàº çà êîðäîíîì, òîìó ïðîñèòü âèçíà÷èòè ¿é äîäàòêîâèé ñòðîê äëÿ ïîäà÷³ â íîòàð³àëüíó êîíòîðó çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè.
Ïîçîâíà çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, îñê³ëüêè ïîçèâà÷åì íå äîòðèìàíî âèìîãè ùîäî âèêëàäó ôàêòè÷íèõ îáñòàâèí òà ï³äòâåðäæåííÿ ¿õ äîêàçàìè, çîêðåìà:
- â ïîðóøåííÿ âèìîãè ï.6 ÷.2 ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçèâà÷åì íå çàçíà÷åíî äîêàçè, ÿê³ á ï³äòâåðäæóâàëè ïîâàæí³ñòü ïðè÷èí ïðîïóñêó íåþ ñòðîêó äëÿ ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè.
Âêàçàíèé íåäîë³ê óíåìîæëèâëþº ñóä ïðèéíÿòè ïðàâèëüíå òà îá`ºêòèâíå ð³øåííÿ ó äàí³é ñïðàâ³.
Çã³äíî ÷. 1 ñò. 121, ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòòÿõ 119 ³ 120 ÖÏÊ, ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó.
À òîìó äàíó çàÿâó ñë³ä çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè ïîçèâà÷ó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 119, 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Òîê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîíó, Ï³äâîëî÷èñüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿, ïðî âèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè, çàëèøèòè áåç ðóõó.
Íàäàòè ïîçèâà÷ó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â äî 08 ëèñòîïàäà 2011 ðîêó.
ßêùî â çàçíà÷åíèé òåðì³í íåäîë³êè íå áóäóòü óñóíóò³, çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íå ïîäàíîþ ³ áóäå ïîâåðíóòà ïîçèâà÷ó.
Справа № 2-н-23/11
Носівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2011 року м. Носівка
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши заяву прокурора Носівського району про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Колорит-Агро»на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ТОВ «Колорит-Агро»(м. Носівка Чернігівської області, вул. Центральна, 9, р.р. НОМЕР_1 в ВАТ ЧОД «Райффайзен банк Аваль»МФО 380805 код 34593909) на користь ОСОБА_1 (м. Носівка Чернігівської області, вул. Зелена, 65) невиплачену заробітну плату в розмірі 401 (чотириста одна) гривня 83 копійок.
Стягнути з ТОВ «Колорит-Агро»на користь держави 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судового збору.
Суддя В.М. Дикий
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя В.М. Дикий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші примітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-228/11
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро», про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро», про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника 102,15 грн заборгованості за надані послуги із збирання, вивезення , захоронення або утилізації твердих побутових та негабаритних відходів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів з дня її проголошення лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 52
Ñïðàâà ¹  2-191/11/0303
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³
òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
31 áåðåçíÿ 2011 ðîêó ñìò. ²âàíè÷³
Ñóääÿ ²âàíè÷³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ Øóìñüêèé À.À., ïåðåâ³ðèâøè äîäåðæàííÿ âèìîã ñò. ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïî ñïðàâ³
äî ÏÀÒ "Òðåñò Ëóãóíñüêøàõòîïðîõîäêà"
ïðî ñòÿãíåííÿ ñåðåäíüîì³ñÿ÷íîãî çàðîá³òêó çà ÷àñ çàòðèìêè ðîçðàõóíêó ïðè çâ³ëüíåíí³,
Äàíà ïîçîâíà çàÿâà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ²âàíè÷³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóä³ Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ òà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
ª âñ³ ï³äñòàâè äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ ³ ïðèçíà÷åííÿ ¿¿ äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
1. Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ¹ 2-191/11/0303 çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÏÀÒ "Òðåñò Ëóãóíñüêøàõòîïðîõîäêà" ïðî ñòÿãíåííÿ ñåðåäíüîì³ñÿ÷íîãî çàðîá³òêó çà ÷àñ çàòðèìêè ðîçðàõóíêó ïðè çâ³ëüíåíí³.
2. Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 19.04.2011 11:00 ãîä. â ïðèì³ùåíí³ ²âàíè÷³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ç âèêëèêîì ñòîð³í ïî ñïðàâ³.
3. Êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â íàä³ñëàòè â³äïîâ³äà÷ó.
4. Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè äî ñóäó ó ñòðîê äî 19.04.2011 ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâå ñòîñîâíî âñ³õ çàÿëåíèõ âèìîã ÷è ¿õ ïåâíî¿ ÷àñòèíè àáî îáñÿãó.
Ñóääÿ À. À. Øóìñüêèé
Справа № 2-896/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 квітня 2011 року, суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Продексім»про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Продексім» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Продексім»про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 квітня 2011 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, в залі судових засідань №23, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 19.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/0903/458/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р. І. розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Станіславська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення боргу за кредитним договором до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки "Станіславська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 28.10.2011 о 10:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа № 2/0614/36/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" грудня 2011 р. Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Збицької К.Д. з участю секретаря Вишнівської О.Р., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив :

ухвалою Малинського районного суду від 02 березня 2010 року зупинене провадження у цивільній справі у зв"язку зі смертю відповідачки до встановлення правонаступника.

Згідно спадкової справи до майна померлої 29 січня 2010 року ОСОБА_2 спадщину прийняли ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

7 грудня 2011 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відновлення провадження у справі та залишення його позову без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду для вирішення питання в частині залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 14 грудня 2011 року. В судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-1326/11
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Головне управляння охорони живих ресурсів до ОСОБА_2 миколайович про поновлення пропущеного строку для пред"явлення для виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Головне управляння охорони живих ресурсів до ОСОБА_2 миколайович про поновлення пропущеного строку для пред"явлення для виконання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Головне управляння охорони живих ресурсів до ОСОБА_2 миколайович, про поновлення пропущеного строку для пред"явлення для виконання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 03.11.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2833/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2833/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 11:30 годин 27.09.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.09.2011 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов