Справа №22ц-482/11 Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Категорія № 05
Доповідач: Приходько Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року лютого місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцовій О.А.

ОСОБА_2

при секретарі Романовій Д.С.

за участі прокурора Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Голопристанської міської ради Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 липня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_3 до Голопристанської міської ради про визнання права власності на нежиле приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

21 липня 2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Голопристанської міської ради з проханням визнати за ним право власності на торгівельний павільйон, площею 173,9 кв.м з підвалом площею 22,5 кв.м, розташований біля будівлі №2 по вул. 1 Травня в м. Гола Пристань Херсонської області. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що будівництво здійснено ним без належно затвердженої проектно-технічної документації, а тому він позбавлений можливості здати його в експлуатацію.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 липня 2010 року позов задоволений. За ОСОБА_3 визнано право власності на торгівельний павільйон літ. «А» з підвалом, розташований в м. Гола Пристань, Херсонської області, вул.. 1 Травня біля будинку №2.

В апеляційній скарзі прокурор Голопристанського району Херсонської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач збудував торгівельний павільйон, розташований біля будівлі №2 по вул. 1 Травня в м. Гола Пристань на земельній ділянці, яка надана йому у користування на підставі договору оренди від 14.01.2009 року.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 14.01.2009 року між Голопристанською міською Радою та фізичною особою підприємцем укладений договір оренди землі строком на 5 років, за умовами якого позивачу надана земельна ділянка площею 0.0120га несільськогосподарського призначення для розміщення тимчасової споруди - павільйону з полегшених конструкцій без влаштування фундаменту для провадження підприємницької діяльності, яка знаходиться в м. Гола Пристань по вул. 1 Травня, біля будівлі №2. За умовами п. 17 договору заборонена самовільна забудова земельної ділянки.

В 2010 році ОСОБА_3 на цій земельній ділянці, яка не була відведена для будівництва капітальної споруди, на місці існуючої малої архітектурної форми кіоску, без належного затвердженого проекту, без належного дозволу збудував капітальну споруду - торгівельний павільйон з підвалом.

А отже, вказана споруда є, відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України, самочинним будівництвом.

Враховуючи, що позивачу у встановленому законом порядку земельна ділянка для будівництва нерухомого майна - торгівельного павільйону з підвалом не відводилася, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, щодо можливості визнати за позивачем право власності на самочинно нерухоме майно, яке їм збудоване, підстави для визнання за ним права власності передбачені ч.5 ст. 376 ЦК України відсутні.

За таких обставин рішення суду не може бути визнано законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, як постановлене з порушенням норм матеріального права, що у відповідності з вимогами ст. 309 ЦПК України є підставою для постановлення нового рішення.

В порядку, визначеному позивачем для звернення до суду та за зазначеними ним підставами, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, ст.ст. 376 ЦК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 липня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_3 до Голопристанської міської ради про визнання права власності на нежиле приміщення відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: