overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 листопада 2011 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, який помер 14 листопада 211 року в с. Ратнівського району Волинської області.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ратнівського районного суду 25 листопада 2011 року о 12 годині 00 хвилин з участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1016/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" листопада 2011 р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

при секретарі Кононенко Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Миргородської міської ради Полтавської області ,

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Миргородської міської ради Полтавської області до судового розгляду вважати закінченою.

По справі проведено підготовчі дії: ухвалою від 24.10.2011 року відкрито провадження, копія ухвали про відкриття провадження направлена сторонам, направлено копію позову з додатками відповідачеві, розяснено право та надано строк для подання своїх письмових заперечень проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, призначено та проведено попередній розгляд справи,

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Миргородської міської ради Полтавської області - призначити до судового розгляду на 29 листопада 2011 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2245/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.05.2011 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 11:40 годину 03 червня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-н-1322/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-300/11
У Х В А Л А

"26" вересня 2011 р. смт. Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Володіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом прокурора Червоноармійського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, прокурор Червоноармійського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_2, звернувся з даним позовом до Червоноармійського районного суду Житомирської області, в якому просить витребувати з відповідача, ТОВ "Вінниця-Агроенерджи", земельну ділянку площею 3,3391 га, вартістю 9962 грн., що розташована в межах території Соколівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області та повернути її ОСОБА_2 В судове засідання прокурор не зявися, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. ОСОБА_2 також не зявилася та надіслала заяву про розгляд справи без її участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в суд не з»явився та будь-якої заяви не надіслав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом прокурора Червоноармійського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна відкласти в зв»язку з першою неявкою належним чином повідомленого відповідача в судове засідання. Розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 10 жовтня 2011 року. Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-195/11

"14" лютого 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00, 24.02.2011 , зал суду № 3 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24,02,2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-6457/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Українська страхова

компанія «Гарант-Авто»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 07.02.2012р. на 11 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-237/11
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
головуючого судді Дідуха Д.В.
секретаря Мигирян Т.В.
представника держлісгоспу ОСОБА_1
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач повторно в судове засідання не з"явися. хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.
Крім того з відповідача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 243 грн. і 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11,60, 88,213-215,223,224- 233 ЦПК України,- суд,
Позовну заяву Карпатського держспецлісгоспу АПК до ОСОБА_2 про стягнення збитків нанесених лісовому господарству самовільною рубкою лісу задовільнити в повному обсязі.
На користь Карпатського ДСЛ АПК стягнути із ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243 грн. і 120 грн. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача протягом десяти днів після його отримання.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів через районний суд з моменту постановлення ухвали про відмову в перегляді заочного рішення.
Суддя
Справа № 2-46/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

03 лютого 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Позивач 17.01.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 16.02.2011 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту на 11 год. 16.02.2011 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2-2286/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.05.2011 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити розгляд справи на 14:00 годину 30 травня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-1279/11
У Х В А Л А

03 серпня 2011 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення арешту на незаконно захоплену частину земельної ділянки, скасування державного акту, стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28.07.2011 року звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

Ухвалою суду від 01.08.2011 року позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків.

03 серпня 2011 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,--

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення арешту на незаконно захоплену частину земельної ділянки, скасування державного акту, стягнення майнової та моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-902/11

28.03.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-205/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєковой В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій зазначив, що 31 серпня 1993 року Фондом комунального майна м.Херсона було посвідчено факт належності на праві приватної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

31.08.1993 року було видано свідоцтво №2978 про право власності на житло.

У свідоцтві про право власності на житло було допущено помилку у прізвищі заявників Соболевита по батькові ОСОБА_1, а саме у свідоцтві було зазначено прізвище заявників Соболеви, а по батькові ОСОБА_1 Камалєєвна.

Заявник просить встановити факт належності свідоцтва № 2978 про право власності на житло від 31.08.1993 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та підтвердив обставини викладені в заяві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявників, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 31 серпня 1993 року Фондом комунального майна м.Херсона було посвідчено факт належності на праві приватної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

31.08.1993 року було видано свідоцтво №2978 про право власності на житло.

У свідоцтві про право власності на житло було допущено помилку у прізвищі заявників Соболевита по батькові ОСОБА_1, а саме у свідоцтві було зазначено прізвище заявників Соболеви, а по батькові ОСОБА_1 Камалєєвна.

Факт правильності написання прізвища Соболєвата по батькові Камаліївнапідтверджується копіями паспортів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також копіями свідоцтв про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заявлені вимоги заявників підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 57, 60, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності Свідоцтва №2978 про право власності на житло від 31.08.1993 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

13 грудня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 28 серпня 1994 року Забрідською сільською радою Ратнівського району Волинської області, актовий запис №10.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Ухвалою суду від 25 листопада 2011 року дана заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Заявник у встановлений судом строк не виконав вимоги зазначеної ухвали суду, а тому відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання її копій апеляційних скарг.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2107/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

05.08.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав суду клопотання, в якому на підставі вимог ст. ст. 35, 36 ЦПК України просив в ухвалі Києво-Святошинського районного суду від 30 червня 2011 року про притягнення його до справи як третьої особи вилучити термін «притягнення», замінивши його на термін «залучення».

Ухвалою суду від 30 червня 2011 року «…суд дійшов висновку про притягнення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1» і ухвалив: «Притягнути до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1».

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 30 червня 2011 року допущено описку, а саме замість «залучення», «залучити» зазначено «притягнення», «притягнути».

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що в ухвалі суду від 30 червня 2011 року необхідно виправити описку.

На підставі вимог ст. ст.. 35, 36, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду від 30 червня 2011 року, де в ухвалі суду зазначити: «…суд дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1» і ухвалив: «Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-2856/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лопатюк Н.Г.

при секретарі - Ковальовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину грошового вкладу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину грошового вкладу та ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявами про закриття провадження по справі, у звязку з відмовою від позовних вимог.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що подані заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню, не суперечать закону, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторнами, про той самий пердмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину грошового вкладу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :