overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 91 / 11 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2011 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею та відповідачем 22.03.1994 року було зареєстровано шлюб Червоною сільською радою Великобілозерського району Запорізької області, про що зроблений актовий запис № 08. В шлюбі дітей не мають. З 1995 року їхні стосунки фактично припинилися. При складених обставинах сімю зберегти не можливо. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 22.03.1994 року Червоною сільською радою Великобілозерського района Запорізької області, про що зроблений актовий запис № 08.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у залі суду у с. Велика Білозерка на 01.09.2011 р. на 11 - 30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати на судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: В.О. Круговой
Справа № 2-о-42/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши заяву 2-о-42/11 ОСОБА_1, заінтересована особа Монастирищенська міська рада Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник 26.07.2011 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Монастирищенська міська рада Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Заява підвідомча суду. Виявлено предмет і підстави заяви. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання, про що повідомити сторони.

Крім цього суд, вважає за необхідне в порядку досудової підготовки справи до розгляду з власної ініціативи, на підставі ч. 4 ст. 235 ЦПК України залучити до участі у справі заінтересованих осіб земельний відділ в Монастирищенському районі, Монастирищенський районний виробничий відділ Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї зі сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 122, 235 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Монастирищенська міська рада Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до свого провадження.

Залучити до участі у справі заінтересованих осіб Земельний відділ в Монастирищенському районі, Монастирищенський районний виробничий відділ Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК".

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Монастирищенська міська рада Черкаської області, земельний відділ в Монастирищенському районі, Монастирищенський районний виробничий відділ Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 09 серпня 2011 року о 13 год. 30 хв.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 2-н-78/11

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

13.07.2011 року місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши заяву ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст ст 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст ст 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Завести наказну справу за заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 і призначити її до розгляду без виклику сторін 15.07.2011 р. на 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа 2-171/2011 року
УХВАЛА

про прийняття до провадження цивільної справі

07 лютого 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання та збереження сімї.

Ухвалою судді від 03 лютого 2011 року відкрито провадження по справі. Справу призначено до попередьного розгляду на 14 лютого 2011 року.

Указом Президента України від 14 січня 2011 року №33/2011 року повноваження судді Кріль М.Д. припинено, перерозподілом справ визначено справу до провадження судді Кішковської З.А.

На підставі викладеного,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-767/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.11.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. , при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкових територій..

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-295/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 акціонерне товариство "Маріупольгаз" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2011 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 наказне провадження у справі №2-н-295/11 за заявою ОСОБА_2 акціонерне товариство "Маріупольгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-1931/11
У Х В А Л А

25 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1931/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 13:20 "04" липня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04.07.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
справа № 2-481/11
провадження № 2/115/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 червня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства «СК «Провідна» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 6974,37грн., завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «СК «Провідна» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 6974,37грн., завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.06.2011р. на 10год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_4
Cправа № 2029/4-с-40/11
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Орджонікідзевського району м.Харкова ХМУЮ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду скаргу в якій просить визнати дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_2 щодо накладення арешту на його майно неправомірними та зобов*язати посадових осіб Орджонікідзевського відділу ДВС скасувати постанову від 21.11.2011 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1, а також зупинити виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 відкритІ Орджонікідзевським відділом ДВС постановами від 19.02.2011 року.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Орджонікідзевського району м.Харкова ХМУЮ на 17 годину 23 грудня 2011 року.

Направити заявникові та зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявникові та зацікавленій особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 2-н-1182/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго Приазовські електромережі про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго Приазовські електромережі про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2-832/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі БуракТ.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, постановити рішення, яким визнати факт незаконного зняття відповідачем ОСОБА_2 автомобіля ВАЗ 21013 з реєстраційного обліку в Дарницькому МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в м.Києві. Постановити рішення, яким визнати незаконними дії відповідача ОСОБА_2 з продажу автомобіля ВАЗ 21013 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який являється його родичем. Постановити рішення, яким зобовязати відповідача ОСОБА_2 повернути їй автомобіль.

Представник позивачки ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21013, 1983 року випуску, двигун №6716880, кузов №4256568, державний номер НОМЕР_1.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, то заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21013, 1983 року випуску, двигун №6716880, кузов №4256568, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький
Справа № 22-ц-2091/2011 Провадження № 22-ц/2590/731/11 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Коверзнев В.О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 липня 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., вивчивши матеріали апеляційної скарги Відкритого Акціонерного Товариства „Облтеплокомуненерго на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2011 року про повернення заяви Відкритого Акціонерного Товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 червня 2011 року, якою повернуто заяву ВАТ „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заявник оскаржив її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 8 липня 2011 року була залишена без руху, апелянту надано пяти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, повязаних з розглядом справи у розмірі 30 грн. і надання апеляційному суду оригіналу документу на підтвердження їх сплати.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 8 липня 2011 року про залишення без руху апеляційної скарги ВАТ „Облтеплокомуненерго отримали 12 липня 2011 року.

Однак, у встановлений судом строк апелянт вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Твердження апелянта про те, що при подачі апеляційної скарги ВАТ „Облтеплокомуненерго дотримано вимог Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, оскільки зазначена норма не містить положень, що регулюють порядок оплати витрат на ІТЗ розгляду справи при оскарженні ухвал суду, апеляційний суд не може взяти до уваги, оскільки ухвала, є формою судового рішення в розумінні ст.208 ЦПК України.

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня №1258 передбачені розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, зокрема п.5 передбачає витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесів, повязаних з розглядом справи наказного провадження у розмірі 30 грн.

Зменшення розміру витрат, а також звільнення від їх оплати здійснюється в порядку, передбаченому ст.82 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відкритого Акціонерного Товариства „Облтеплокомуненерго на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2011 року вважати неподаною та повернути Відкритому Акціонерному Товариству „Облтеплокомуненерго.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя С.П.Зінченко
Справа № 2-134/11
ухвала

Іменем України

26 січня 2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Проць Т.В.

при секретарі Афанасенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_3 26.01.2011 року подав суду клопотання про направлення справи для розгляду за підсудністю до Ленінського районного суду м.Миколаєва, оскільки він зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і розгляд справи в Обухівському районному суді є недоцільним.

В судове засідання сторони не зявились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності..

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у справі ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідач ОСОБА_3 в м.Миколаєві, що підтверджуються копією паспорта відповідача.

Зазначена обставина встановлена після відкриття провадження у справі але до початку її судового розгляду, тому суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.109, 116 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2-134/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Ленінському районному суду м.Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київського області через Обухівський районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1003/11
Номер рядка звіту 23
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "МБЦ НЗВ "Мегаполіс" про стягнення збитків завданих в результаті невиконання зобов"язання за договором та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "МБЦ НЗВ "Мегаполіс" про стягнення збитків завданих в результаті невиконання зобов"язання за договором та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06.10.2011 на 17:15 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 06.10.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 2-1407/11
У Х В А Л А

06 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1407/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу..

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:40 13.05.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.