overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-179/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Валуєвої В. Г.

при секретарі Севанян М. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву кредитної спілки „ Аккорд про поновлення пропущеного строку звернення до суду, видачу дубліката судового наказу № 2н-1463/87 від 17.04.2008 року відносно боржника ОСОБА_1 за заявою кредитної спілки „ Аккорд,-

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.04.2008 року задоволено вимоги кредитної спілки „ Аккорд( далі ОСОБА_2), щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1

20.06.2011 року кредитна спілка „ Аккорд, звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду та видачу судового наказу у звязку з його втратою при пересилці.

Сторони та зацікавлена особа в судове засідання не зявилися, про розгляд заяви належним чином повідомлені, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питаннь які викладені в заяві від 20.06.2011року.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що вищезаначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 371 ч.1 ЦПК України, стягувачу( сятгувачам), який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, а як вбачається з заяви, заявник ОСОБА_2, просить суд поновити строк звернення до суду по тим причинам, що оригіналал судового наказу був втрачений при пересилці, що підтверджується листом виконавчої служби Дзержинського ВДВС № 03-14/33190 від 01.12.2010 року, крім того відповідно до ч 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, тому суд вважає за можливе задовільнити вимоги заявника, поновити строк звернення до суду та видати дублікат судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву кредитної спілки „ Аккорд про поновлення пропущеного строку звернення до суду, видачу дубліката судового наказу № 2н-1463 від 17.04.2008 року відносно боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу № 2н-1463 від 17.04.2008 року відносно боржника ОСОБА_1 .

Видати дублікат судового наказу відповідно до судового наказу № 2н-1463 виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу від 17.04.2008 року за заявою про видачу судового наказу кредитної спілки „ Аккорд щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1184/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

25.11.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, виділенні частки майна в натурі та визнання права власності на виділене майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про припинення спільної часткової власності, виділенні частки майна в натурі та визнання права власності на виділене майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, виділенні частки майна в натурі та визнання права власності на виділене майно, -

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2011 року на 14:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 11.12.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-1927/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2011 року на 14-50 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2490/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 622 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 Цивільного процесуального Кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Ю.Міхеєва
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-2961/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Клопотання про відстрочку сплати судового збору задоволено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-4225/11
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2011 року

Судця Рівненського міського суду Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 30 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду було визнано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та не сплачено в повному обсязі судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Проте у вказаний строк позивач не виконала вказівок суду, недоліків позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги, що позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконала перелічених в ухвалі вимог, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржуй, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2002/2-63/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., перевіривши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна Барвінківському районному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 січня 2011 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Цивільна справа розглядатиметься суддею одноособово.

ОСОБА_3 даної ухвали направити особам , які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2029/2-н-2456/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 13331,08 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3139/11
У х в а л а

"08" серпня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 119 ч. 3 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником та зазначається дата її підписання.

Надана суду позовна заява ОСОБА_1 не відповідає даним вимогам, оскільки не підписана позивачем.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В своїй позовній заяві позивач зазначає, що він на підставі ч. 1 ст. 4 Декрету КМ України „Про державне мито та п. 4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України звільнений від оплати судового збору та ІТЗ при зверненні з позовом до суду.

Однак, відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Декрету КМ України „Про державне мито від сплати судового збору звільняються позивачі за позовами про стягнення аліментів.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення аліментів.

З поданої до суду позовної заяви вбачається, що позивач просить суд зміни розмір аліментів, які були вже стягненні з нього за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.1998 року до повноліття дитини.

Таким чином, суд пропонує позивачу сплатити в місцевий бюджет Ленінського району судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надати позивачу можливість виправити зазначені недоліки.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1430/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 16.12.2011 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1468/11
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Плахотіній Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль, приватного т нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Позивач та її представник підтримали позовні вимоги, про додаткові докази не повідомили. Представник позивача зазначив, що в судовому засіданні підлягають доведенню факт порушення ПАТ ОСОБА_3 Аваль вимог законодавства Про іпотеку, факт наявності у нотаріуса на момент вчинення нотаріального напису документів, що свідчать про борг позивача, безспірність боргових зобовзань

Представники відповідачів, 3-ї особи до суду не зявились, про причини неявки не повідомили.

Суд приймає до уваги , що ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 092.03.2011 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, зупинено виконавче провадження.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль, приватного т нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 годин 12.04.2010 року в залі № 5 суду.

2. В судовому засіданні необхідно встановити факти:

- факт наявності заборгованості за договором кредиту та договору застави

- чи мало місце порушення вимог законодавства при вчиненні виконавчого напису

- чи належним чином відповідачем виконано всі умови вчинення виконавчого напису

3. В судове засідання викликати сторони, повідомити 3-ю особу .

4. До 02.04.2011 року надати відповідачам строк на подання доказів. Розяснити , що докази подані в пізніше вказаного терміну без поважних причин судом не будуть прийняті.

Суддя О.В. АН
Справа № 2-1635/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

25 листопада 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о ______ год. _____ хв. ________________ 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до _______________ року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2-н-2212/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"30" вересня 2011 р. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-1373/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

30 вересня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08-30 год. 25.10.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 25.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3