overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-522/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В.

відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представник позивача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра вул. Г.Сталінграду, 39 м. Черкаси 18000 розрахунковий рахунок 0001 у ВАТ КБ Надра, МФО 354916, ідентифікаційний код 26423703 заборгованість за кредитним договором ( договір Автопакет) № 81п/13/2008-980 від 28 березня 2008 року в сумі 49 703 ( сорок девять тисяч сімсот три) гривні 23 копійки, солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра вул. Г.Сталінграду, 39 м. Черкаси 18000 розрахунковий рахунок 0001 у ВАТ КБ Надра, МФО 354916, ідентифікаційний код 26423703 судові витрати в сумі 497 гривень ( чотириста девяносто сім) гривень 04 коп. - судового збору, 120 ( сто двадцять) гривень 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 617 ( шістсот сімнадцять) гривень 04 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 6-178/11
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

Зацікавлена особа: Жовтневий Відділ ДВС Маріупольського МУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2011 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Отже, зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в тексті заяви заявниця ОСОБА_2 посилається на те, що виконавчий документ знаходився на виконанні в Жовтневому Відділі ДВС, але після звільнення відповідача з роботи, при пересилці був втрачений, проте жодних доказів на підтвердження даного факту суду надано не було. Крім того, до заяви не долучена навіть копія рішення суду, в порядку виконання якого необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Крім того, в самому поданні відсутній перелік документів, долучених до заяви.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, залишається без руху, а заявнику надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху, надати заявнику строк до 19 серпня 2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________
Справа № 2-2440/11
У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29.08.2011 на 08.20 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1713/619/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Пасічник Л.Р.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно,

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3, право приватної власності на 1/2 частку садибного житлового будинку, що складається з коридору 1-1 , коридору 1-2 , жилої 1-3, жилої 1-4, ванни 1-5 , кладової 1-6 , жилої 1-7 , кухні 1-8 , котельні 1-9 , загальною площею 76,2 кв.м. вартістю 82826 грн. та надвірні будівлі : прибудова - а вартістю 11811грн., ганок а-1 -вартістю 12487 грн., сарай- гараж - літня кухня- Б вартістю 3643 грн, вбиральня -б-2 вартістю 1579 грн., колонка Г - вартісю 7360 грн., змощення І- вартістю 31111грн., огорожа N-1 вартістю 5460 грн., ворота N-2 вартістю 1171 грн., всього загальною вартістю 183172 грн., що розташовані в с.Країв Острозького району Рівненської області , вул. Мирна , 41.

Визнати за ОСОБА_1 як членом колгоспного двору право приватної власності на 1/2 частку садибного житлового будинку, що складається з коридору 1-1 , коридору 1-2 , жилої 1-3, жилої 1-4, ванни 1-5 , кладової 1-6 , жилої 1-7, кухні 1-8, котельні 1-9, загальною площею 76,2 кв.м. вартістю 82826 грн. та надвірні будівлі : прибудова - а вартістю 11811грн., ганок а-1 -вартістю 12487 грн., сарай- гараж - літня кухня- Б вартістю 3643 грн, вбиральня -б-2 вартістю 1579 грн., колонка Г - вартісю 7360 грн., змощення І- вартістю 31111грн., огорожа N-1 вартістю 5460 грн., ворота N-2 вартістю 1171 грн., всього загальною вартістю 183172 грн., що розташовані в с.Країв Острозького району Рівненської області , вул. Мирна , 41

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 2-н-3810/11
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Збаразький районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись з матеріалами позову ВАТ «Тернопільобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої майну юридичної особи,

встановив:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди завданої майну юридичної особи.

До відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення йому даного позову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що оскільки заява позивача не суперечить чинному законодавству її слід задоволити та повернути йому його позов до відкриття провадження у справі відповідно до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України

Керуючись CT.CT.121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Тернопільобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої майну юридичної особи повернути позивачеві відповідно до його вимог.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Ткаченко
Справа № 2-о-8/11
У Х В А Л А

23 лютого 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Благодатненська сільська рада Іванівського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Благодатненська сільська рада Іванівського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Благодатненська сільська рада Іванівського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судовий розгляд на 03.03.2011 року о 09:00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі роз'яснити її право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-501/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 січня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновський А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Строй-Юг" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Провадження по справі було відкрито 03.12.2010 року.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Строй-Юг" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 16 лютого 2011 року о 15:30 годині.

Зобов`язати сторін у строк до судового засідання подати свої докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-406/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2011 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ "Перемога" про видачу трудової книжки, стягнення нарахованої заробітної плати ,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, підчас якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначеннята розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2012 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2011 року Справа № 2-н-1183/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, "Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення", затверджених Наказом КМУ від 27.06.2008 року № 190, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
На користь: КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-215/11/0303
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 квітня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+"

про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди земельної ділянки

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-215/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20.04.2011 на 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 20.04.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 2-30/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" травня 2011 р. Іванівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Крисанова В. І.

при секретарі Аненко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 "ОСОБА_3 І ОСОБА_3 ЛТД" в особі ОСОБА_4, третя особа: про про розірвання договору оренди землі, зобов"язання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання договору оренди землі, зобов"язання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості по орендній платі.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 01.02.2011 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 "ОСОБА_3 І ОСОБА_3 ЛТД" в особі ОСОБА_4, третя особа: про про розірвання договору оренди землі, зобов"язання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити судове засідання на 19.05.2011 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-3159/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 17 травня 2011 року на 10 год. 50 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

14.03.2011 року ОСОБА_1

ВК-22 ОСОБА_2

2-3159/11 АДРЕСА_1, 03115

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали суду про відкриття провадження по справі та повідомляє, що судове засідання призначене на 17 травня 2011 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал № 3.

Ваша явка в судове засідання обов"язкова, при собі необхідно мати паспорт.

Додаток: копія ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко

14.03.2011 року ОСОБА_3

ВК-22 АДРЕСА_2

2-3159/11 ОСОБА_4

АДРЕСА_2

ОСОБА_5

АДРЕСА_2

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали про відкриття провадження по справі, копію п/з з доданими документами та повідомляє, що судове засідання призначене на 17 травня 2011 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал № 3.

Ваша явка в судове засідання обов"язкова, при собі необхідно мати паспорт, доручення.

Додаток: копія ухвали суду, копія п/з з додатками

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко

"14" березня 2011 р.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-401
УХВАЛА

30 грудня 2011 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Курінківської сільської ради про визнання права власності на майно, -

встановив:

У грудні місяці 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Курінківської сільської ради про визнання права власності на майно.

В судове засідання позивач не зявився. Надав до суду заяву в якій просив провести судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Надав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курінківської сільської ради про визнання права власності на майно, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-2014/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2011 року КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2014/11 за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський