overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2011 року Справа № 2-н-114/11
. Номер справи 2-Н-72/114
Суддя ЗДОЛБУНІВСЬКОГО районного суду Рівненської області МІШУРА В. С.,
розглянувши заяву КП «Міське будинкоуправління» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкових територій.
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України; ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану

Суддя Мішура В.С
Згідно зі статтею 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий наказ набрав чинності _____ __________________ 2011 року
Суддя _________________ В.С.Мішура
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Справа № 2-н-3894/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ТОВ Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
06 червня 2011 року Справа № 6-90/11
У Х В А Л А

06.06.2011 м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Ковтуненко О.В.,

при секретарі - Білик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за зявою ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документу,

зацікавлені особи ОСОБА_2, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2011 року КС «Аккорд», в особі голови правління КС «Аккорд» ОСОБА_3, звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу за судовим наказом Орджонікідзевського районного суду від 16 квітня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Аккорд» суми боргу у розмірі 1 628,81 гривень.

Представник заявника КС «Аккорд» - ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності, до судового засідання не зявився, однак надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутність, на вимогах заяви наполягає, просить задовольнити у повному обсязі.

Зацікавлені особи ОСОБА_2, представник ВДВС Орджонікідзевського району ММУЮ Донецької області, будучи своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, у судове засідання не прибув з невідомих суду причин.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути подану заяву у відсутність не осіб, які не зявились, що у відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи №2н-3538/08 та надані заявником докази, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких конкретних обставин, суд не вбачає перешкод у видачі дублікату виконавчого документу, а тому задовольняє заяву КС «Аккорд».

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документу - задовольнити.

ОСОБА_1 спілці «Аккорд» дублікат виконавчого документу №2н-1202/08 від 16 квітня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Аккорд» суми боргу у розмірі 1 628,81 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-528/11
У Х В А Л А

12.05.2011 м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

В лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просив зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на сина ОСОБА_3 та колишню дружину ОСОБА_2 в розмірі по 1/4 частині його доходів на кожного, до 16,5% на сина ОСОБА_3 та 16,5% на дружину.

Крім того, в провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває інша цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів (головуючий суддя Андрощук Є.М.).

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 04 травня 2011 року (головуючий суддя Андрощук Є.М.) в порядку ст.126 ЦПК України вищезазначені цивільні справи об»єднані в одне провадження.

З огляду на викладене цивільну справу №2-528/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів слід передати судді Андрощуку Є.М. для розгляду в одному провадженні з цивільною справою №2-527/11.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу №2-528/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів передати для об»єднання з цивільною справою №2-527/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів (головуючий суддя Андрощук Є.М.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04 травня 2011 року Справа № 2-з-8/11
У Х В А Л А

04.05.2011 м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, про витребування доказів до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2011 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, про витребування доказів до подання позовної заяви посилаючись на те, що 27 червня 2010 помер батько ОСОБА_3 ОСОБА_4, що проживав по день смерті за адресою: АДРЕСА_1. З метою звернення за судовим захистом просить суд, для підтвердження обставин, якими він буде обґрунтовувати свої позовні вимоги, витребувати інформацію щодо спадкового майна.

Заява адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, про забезпечення доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Заявник у поданій заяві просить суд витребувати інформацію щодо спадкового майна, яке залишилось після смерті батька ОСОБА_5, але докази того, що заявник є рідним сином померлого, не надав.

Крім того, в заяві не вказані обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відсутність доказів у даній заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 132-135 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, про витребування доказів до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.М. Курбанова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2011 року Справа № 2н-2805/11
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2422 грн. 70 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2(Зубенко)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

13.05.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Зубенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа Геніївська сільська рада Зміївського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Позивач в судове засідання не з"явився, подав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, подав заяву про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:00 години 04.07.2011 року.

Головуючий:
Справа № 2-3736/11
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3736/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:10 21.12.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21.12.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2011 року Справа № 2-н-1426/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, "Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення", затверджених Наказом КМУ від 27.06.2008 року № 190, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ННа користь: КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».
3. Стягнути солідарно з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
УХВАЛА

02 листопада 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-2911/11 за позовом обровського ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 02 грудня 2011 року о 13:00 годині.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Гноєвой С.С.
Справа № 2-н-1717/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2011 року заявник ПАТ "Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1717/11 за заявою ПАТ "Донецькобленерго" про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-377/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В

з участю позивача: ОСОБА_1А

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.07.2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне вмконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в УДК в Монастирищенському районі Черкаської області, р/р 0318, МФО 854018, код 22050001 на користь ГУДКУ в Черкаській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 гривень 00 копійок за розгляд справи Монастирищенським районним судом Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
Справа № 2-140/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 липня 2011 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Млинівської міжрайонної прокуратури в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2011року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження;

витребувано докази по справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Млинівської міжрайонної прокуратури в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу по кредиту до судового розгляду на 23.09.2011 12:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-241/11/0303
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 квітня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+"

про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТзОВ "Пан Продукт+" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-241/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20.04.2011 на 09:20 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 20.04.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Г.М. Дильний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 вересня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору міни, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 серпня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору міни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-4169/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2