overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-83/2011 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.11 м.Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді САПОНА О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Глухові подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із вказаним поданням, мотивуючи його тим, що на його виконанні знаходиться вимога відділення Пенсійного фонду України в м.Глухові про стягнення з ОСОБА_1 820 грн. 14 коп. недоїмки по страхових внесках на загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Боржник відмовляється добровільно сплачувати суму недоїмки. При цьому у боржника відсутні кошти в банківських установах, транспортні засоби та інше майно, на яке можна було б звернути стягнення. За таких обставин державний виконавець просить суд надати дозвіл на примусове входження до житла ОСОБА_1 з метою опису та арешту його майна, на яке може бути звернено стягнення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходиться вимога Пенсійного фонду України в м.Глухові про стягнення з ОСОБА_1 820 грн. 14 коп. недоїмки по страхових внесках на загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Також встановлено, що боржник відмовляється добровільно сплачувати суму недоїмки, при цьому у нього відсутні кошти в банківських установах, транспортні засоби та інше майно, на яке можна було б звернути стягнення. Тому з метою забезпечення реального виконання вимоги відділення Пенсійного фонду України в м.Глухові, суд вважає необхідним надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції на примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника ОСОБА_1, що розташоване АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Хмільницького міськрайонного суду Віннциької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2011 року Справа № 2-н-313/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Віннциької області, ОСОБА_1 , розглянувши в м. Хмільник заяву Хмільницький міжрайпрокурор в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі за період лютий-квітень 2011 року включно з ТОВ "Санаторій "Поділля".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплачується регулярно не рідше двох разів на місяць.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-134/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-134/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Степівської сільської ради про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 21.02.2011 року звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання заповіту недійсним.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Степівської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 04.03.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 04.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
№ 2029/2-н-5291/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.09.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3186,95 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-479/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нараховану, але невиплачену заробітну плату за період березень-грудень 2010 року в сумі 5312 грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа №2-232/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача ;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2011 на 15:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2/2506/3526/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

22.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.11.2011 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2011 року 2-н-579/11
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мельник І.Г.,
розглянувши заяву КП „Комунальник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів в сумі 286,79 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- 286,79 грн. заборгованість за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів, 30 грн. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 316,79 грн.
Стягнути з боржників 25,50 грн. державного мита на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа № 2-н-1802/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Публічного Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2011 року Публічного Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за наданий природний газ.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1802/11 за заявою Публічного Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" стягнення заборгованості за наданий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2- 372/11
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі

в якості співвідповідача

19 вересня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Возній В.В.

з участю позивача : ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення завдатку.

В судовому засіданні відповідач підтримала подане нею заперечення відповідно до якого вважає, що у справі визначено не вірно відповідача і, що вона не є належним відповідачем у справі, а лише виконувала посередницькі функції між позивачем та власником спірного будинку ОСОБА_4.

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечують проти заміни неналежного відповідача на належного ОСОБА_4.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки, як зазначено в позовній заяві, відповідач ОСОБА_3, безпосередньо отримувала кошти від позивача ОСОБА_1, які фактично є предметом спору, а тому вважає за необхідне залишити ОСОБА_3 в якості відповідача у даній справі, залучивши до участі у справі в якості співвідповідача, на підставі ст. 33 ЦПК України ОСОБА_4, як власника спірного будинку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

До участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку в якості співвідповідача залучити ОСОБА_4.

Розяснити залученому співвідповідачу його право клопотати про розгляд справи спочатку.

В судовому засіданні оголосити перерву до 04.10.2011 року до 11 год. 30 хв.

Направити залученому співвідповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Н.В. Мазай
Справа № 2-н-1997/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2011 року КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1997/11 за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-1511/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

03 листопада 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Цюрупинськ - сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наданні послуги теплопостачання , -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Цюрупинськ - сервіс" відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно- технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Цюрупинськ - сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наданні послуги теплопостачання.

Призначити судовий розгляд у справі о ______ год. _____ хв. ________________ 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до _______________ року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1984/11
УХВАЛА

07 грудня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Соціально-реабілітаційного центру (дитяче містечко) Любисток до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про стягнення заборгованості за договором оренди,

в с т а н о в и в :

У квітні 2011 року Соціально-реабілітаційний центр (дитяче містечко) Любисток звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_3 за укладеними між ними договорами оренди заборгованість по орендній платі в розмірі 45858 грн. 15 коп. на користь дитини-сироти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні надала суду заяву, у якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Представник третьої особи: Органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області ОСОБА_6 проти задоволення даної заяви не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Соціально-реабілітаційного центру (дитяче містечко) Любисток до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про стягнення заборгованості за договором оренди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
У Х В А Л А

іменем України

"22" листопада 2011 р. Справа № 2-1116/11

в складі:головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Голубий екран" про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача КП "Голубий екран" про стягнення невиплаченої заробітної плати, в якому просив стягнути з КП "Голубий екран" на його користь 524 грн. 62 коп. компенсації на невикористані відпустки за 2003 - 2008 року та заробітну плату за період з 01.02.2008 року по 27.03.2009 року з розрахунку 515 грн. за кожний місяць, тобто на суму 6708 грн., а всього на суму 7232 грн. 62 коп.

Позивач ОСОБА_1 зменшив розмір своїх позовний вимог до виплати на його користь 524 грн. 62 коп. компенсації на невикористані відпустки за 2003 - 2008 роки, в іншій частині позову щодо стягнення на його користь заробітної плати за період з 01.02.2008 року по 27.03.2009 року з розрахунку 515 грн. за кожний місяць, тобто на суму 6708 грн. просить залишити без розгляду, про що надав суду відповідну заяву.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Голубий екран" про стягнення невиплаченої заробітної плати в частині стягнення з КП "Голубий екран" на користь ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01.02.2008 року по 27.03.2009 року з розрахунку 515 грн. за кожний місяць на суму 6708 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 5 днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2029/2-н-5518/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3051,64 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: