overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2696/11
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 03.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 06.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 14.11.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року м.Волноваха

Суддя волноваського районного суду ст.ст. 79-82, 119,120 ЦПК України. Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовноюзаявою ДКП Домоуправління № 1 Волноваської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити попереднє судове засідання на 14 лютого 2011 року о 08-00 годині в приміщенні Волноваського районного суду за адресою м.Волноваха, вул. Ювілейна-29.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення та надати докази якими він обгруетовує до 14.02.2011 року.

Суддя
Справа № 2034/2-5672/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2012 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2/2502/810/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2011 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - судді В.І.Бойко , при секретарі - О.В. Чухіній.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в позовній заяві до суду просить розірвати з відповідачем шлюб. Свої позовні вимоги обгрунтовує слідуючим : з 04.09.1999 року вона перебуває в шлюбі з ОСОБА_2, який зареєстрований у Вороньківській с/Раді Бобровицького району Чернігівської області ,актовий запис № 05. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя між ними не склалося. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, безпідставно предявляє претензії, прискіпливо та упереджено відноситься до позивачки. Внаслідок того, що кожний має різні погляди на сімейне життя, між ними постійно виникають сварки, що привели до розпаду сімї.

Сторони в судове засідання не зявились. В заявах до суду , кожний окремо ,просять справу розглянути за їх відсутності, позивачка просить позов задовольнити, відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи заяви сторін , суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами

Суд , дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб 1- ЕЛ № 022297 від 04.09. 1999 року ( а.с.5 ); від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,що підтверджується копіями свідоцтв про народження ( а.с.6-7 ).

За таких обставин , суд дослідивши наявні у справі докази ,вважає,що збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги , взаємодопомоги та підтримки,що є морально-правовою основою шлюбу. Однак подружжя фактично припинило сімейні відносини, на примирення позивачка не згодна, наміру відновлювати шлюбні відносини сторони не мають. А тому суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачкою і вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечить їх інтересам .

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України ,ст.ст.10,11,60,212-215,218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позону заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 вересня 1999 року у Вороньківській с/ОСОБА_5 району в Чернігівській області ,актовий запис № 05 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через ОСОБА_5 райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

Суддя В.І.Бойко
№2-1584 (2011)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2011року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

у данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.Х1.2011року на 8.30 годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до судового засідання надати суду заперечення по позові та документи, якими вони підтверджуються,Є роз*яснивши, що після цього докази судом прийнятьі не будуть.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2-156/11

26 травня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати предмет застави автомобіль на зберігання ПАТ КБ "Приватбанк"

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа№ 2-214/11
У Х В А ЛА МЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року

Волноваський районний суд. Донецької області

В складі головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретареві - Дснисснко Н.В. Розгляну у відкритому судовому засіданні п м. Волноваха цивільну справу публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Волноваського районного суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором, оскільки відповідачі взяті зобовязаннн за кредитним договором не виконали і утворилась заборгованість в сумі 3334.60 гривні яку і просять стягнути. Позивач просить накласти арешт на майно боржників, в забезпечення виконання рішення сулу І заборонити виїзд за кордон.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання в заяві про накладення арешіу на майно підлягає задоволенню, оскільки сума боргу с великою і не накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому для забезпечення позовних вимог і подальшого виконання рішення суду необхідно накласти арешт на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а в части заборони виїзду за кордон відмовити, оскільки позивач не надав доказів відносно того, що відповідачі мають наміри виїхати за кордон.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на псе майно ОСОБА_1, що мешкає смт. Володимирівка вул.. Пегровеькою б. № 2. Волноваського району, Донецької області, ідентифікаційний номер 2891 ПІ4299 та ОСОБА_3 що мешкас смт.Володимирівка пр. Київський б.№4. Волноваського району, Донецької области, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвалу для виконання направити до нотаріальної контори для внесення в єдину базу даних заборони на відчуження нерухомості та в Волноваське МРЄО.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку до Апеляційного суду, Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 4-с-2/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.03.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця; заінтересована особа: ВДВС Бериславського РУЮ ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця; заінтересована особа: ВДВС Бериславського РУЮ .

Призначити судове засідання, яке відбудеться 28.03.2011 о 11:15 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 2-1890/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити слухання справи о 09.30 год. 10 січня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 2-н-80/11

30 березня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі комунального підприємства "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.45, 95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н-80/11 за заявою прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі комунального підприємства "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-2242/11
Провадження №2/1306/6572/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"22" вересня 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 жовтня 2011 року о 09.00 год. ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 2-162/11

19 квітня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та визначення порядку користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні житловим будинком в м.Костопіль по вул.Н.Хасевича, 1, вселенні в цей будинок та визначення порядку користування ним.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявила клопотання зупинити провадження у даній справі до розгляду судом іншої справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та скасування реєстрації фізичної особи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Костопільського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та скасування реєстрації фізичної особи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи, що позов ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та скасування реєстрації фізичної особи пов'язаний із позовом ОСОБА_1, суд вважає, що до розгляду судом позову про скасування реєстрації фізичної особи неможливий розгляд справи про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та визначення порядку користування житловим будинком..

На підставі наведеного та керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та визначення порядку користування житловим будинком.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-541/11

Рядок статзвіту № 4

02 березня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до СВК "Україна" про визнання права власності на нерухоме майно - будинок правління,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-541/11 за позовом ОСОБА_1 до СВК "Україна" про визнання права власності на нерухоме майно - будинок правління.

Попереднє судове засідання призначити на 01.04.2011 о 11:50 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 01.04.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-с-16/11
УХВАЛА

18.10.2011

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Тесленко Т. В.

з участю секретаря Климченко А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Укртелеком»,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 04.10.2011 року.

Відповідно до пояснення ОСОБА_1 надання йому телекомунікаційних послуг припинено у березні 2011 року, проте нарахування за надані послуги здійснювалися до 25.05.2011 року, моменту зняття у нього телефонного номера, що підтверджується випискою з оборотної відомості особового рахунку тому суд, вважає протиправним нарахування суми заборгованості та вважає скасувати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором № 32332 від 01.02.2011 р. на користь ПАТ «Укртелеком».

Судом одночасно розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-2327/11
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу за теплову енергію і гаряче водопостачання,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 13.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 16.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 26.09.2011року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-н-1567/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року

25.05.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-629/11

Рядок статзвіту № 47

01 червня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на дитину, яка перебуває у навчальному закладі,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на дитину, яка перебуває у навчальному закладі задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300 ( триста ) грн. щомісячно, починаючи з 28 березня 2011 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1600 грн. у відшкодування витрат на навчання дочки ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.