overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3508/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 06.09.2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п.п.5, 6 ст.119 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, позивачу необхідно було надати докази того, що відповідач у відповідності до п.2.1 кредитного договору від 04.07.2008 року отримав кредитні кошти в сумі 17 795,55 доларів США.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача, однак станом на 20.10.2011 року недоліки, зазначені судом не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений пятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 13.09.2011 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2011 року Справа № 2-н-2219-96/11
Суддя Чемеровецький районний суд Хмельницької області , ОСОБА_1 , розглянувши в с.м.т. Чемерівці заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст. 19 ЗУ Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Вікторівка Чемеровецького району Хмельницької області аліменти на утримання ОСОБА_4, 12.01.2010 року в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.08.2011 року і до його повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита
3. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Вікторівка Чемеровецького району Хмельницької області 30 грн. сплачених нею витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»____________ 2011 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»____________ 2011 року.
Судовий наказ предявити до виконання «___»___________ 2011 року.
Суддя: Р.В. Назарчук
Справа №2-113/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2011 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Галів І.Б..

з участю прокурора Площанської Н.А.

представника органу опіки і піклування ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом прокурора Долинської міжрайонної прокуратури в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа орган опіки і піклування до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2, ОСОБА_4 батьківських прав на малолітніх дітей ОСОБА_5, 17.06.2000р.н. та ОСОБА_3, 13.12.2001року народження.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 з кожного:

державне мито в дохід держави в сумі по 4 (чотири) гривні 25 коп та на користь Державного бюджету (код 22050000, р/р 0008 Банк ГУДК в Івано-Франківській області, МФО 836014) по 60 (шістдесят) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу державної

реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дітей до Стрийського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Львівської області ( актові записи №9 від 28 червня 2000року та № 19 від 17.12.2001р., складені Долішнянською сільською радою Стрийського району.)

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-о-20/11
У Х В А Л А

28 березня 2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши заяву прокурора Арбузинського району в інтересах Семенівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Арбузинського району звернувся до суду з заявою в інтересах Семенівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

У звязку з наведеним прокурор просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Арбузинського району в інтересах Семенівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Цивільну справу за заявою прокурора Арбузинського району в інтересах Семенівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою призначити до судового розгляду за участю народних засідателів на 9 годин 20 хвилин 12 травня 2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-н-1998/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1806/2-1858/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно утриманої суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно утриманої суми.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі рядок 23 статистичного звіту.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 22

березня 2011 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного

суду міста Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №12.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття

провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї

документів відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу до попереднього розгляду справи подати суду

письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Чернобай
Справа № 2-2461/11
УХВАЛА

22.11.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "ВТББанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

В судове засідання 22.11.2011 р. сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 10.01.2012 р. на 10 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

12 грудня 2011р.

№ 2- о-1609/2011 р.

м . Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь будинку інтернату ,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на користь будинку інтернату .

Матеріали позовної заяви були залишені без руху , в звязку з невідповідністю вимогам ст.. 119 ЦПК України, та наданий строк для усунення недоліків.

В зазначений судом термін заявник недоліки не усунув. При таких обставинах матеріали заяви вважаються не поданими і підлягають поверненню позивачу у відповідністю з вимогами ст. ст.119, 120,121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь будинку інтернату - вважати не поданими та повернути .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Яценко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: право власності Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

12 серпня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківської регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах про визнання не чинним та скасування рішень, визнання незаконними дій , скасування державного акту на право приватної власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення та про скасування державного акту на право приватної власності на землю.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1, на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківської регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах про визнання не чинним та скасування рішень, визнання незаконними дій , скасування державного акту на право приватної власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення та про скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-617/11
У Х В А Л А

02 березня 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Ексспрес-Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Ексспрес-Банкдо Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-617/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Ексспрес-Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годин 00 хвилин 16 березня 2011 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї невідкладно надіслати відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Прижигалінська

ПАТ АБ Експрес-Банк

49070, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 17

ОСОБА_2

52500, АДРЕСА_1

Синельниківський міськрайонний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші 1-му адресату;

копія ухвали, заяви, додатки 2 -му адресату.

Суддя Синельниківського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-953/11
У Х В А Л А

03.11.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 року до суду надійшов позов ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити відкрите судове засідання на 9:40 год 21.11.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа №2-н-84/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УК РАЇНИ

18 березня 2011р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши справу за заявою Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

17 березня 2011р. до суду надійшла заява Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,99 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої. але невиплаченої заробітної плати.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 2-2219-151/11
УХВАЛА

про відкриття та призначення справи до судового розгляду

"10" лютого 2011 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Борсук В.О., вивчивши матеріали позовної заяви прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі Чемеровецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Чемеровецького району звернувся в суд в інтересах держави в особі Чемеровецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 118-120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу, рядок 1,4 розділ А статзвіту форми №2 Ц.

Цивільну справу за позовом прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі Чемеровецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2011 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачам надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись, до попереднього судового розгляду.

Суддя:ОСОБА_2
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором надання послуг 387 грн. 39 коп.,
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь заявника 25 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору та 15 грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувана має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-621/11
У Х В А Л А

23.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Полтавського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці, Ленінського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору : ОСОБА_5 про визнання права користування житлом, визнання наймачем житлового приміщення, укладення договору найму, реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2011 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Полтавського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці, Ленінського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору : ОСОБА_5 про визнання права користування житлом, визнання наймачем житлового приміщення, укладення договору найму, реєстрації за місцем проживання.

03 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Полтавського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці, Ленінського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору : ОСОБА_5 про визнання права користування житлом, визнання наймачем житлового приміщення, укладення договору найму, реєстрації за місцем проживання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 20 хв. 07 квітня2011 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6