overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0916562/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 26.10.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копії ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-363/11
У Х В А Л А

18.08.2011м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.02.2011 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишено без розгляду, в зв»язку з тим, що дана справа перебуває у провадженні іншого суду. Повернуто ПАТ КБ «Приват Банк» сплачену при подачі суму судового збору в сумі 634 грн.12 коп. згідно платіжного доручення №UD303B001F від 23.03.2010 року за такими реквізитами: ПАТ КБ «Приват Банк» МФО 305299, ОКПО 14360570, р/р 0001.

До суду з заявою звернувся представник ПАТ КБ «Приват Банк», в якій просить внести зміни в ухвалі суду від 21.02.2011 року, а саме: р/р 0002 замість р/р 0001, оскільки цей рахунок відкрито ПАТ КБ «ПриватБанк» для зарахування судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення з УДК.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення, так як встановлено в судовому засіданні, що дійсно в тексті ухвали від 21.02.2011 року невірно зазначено реквізити розрахункового рахунку, тому суд вважає за необхідне виправити описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 21.02.2011 року, а саме вважати вірним: повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачену при подачі суму судового збору в сумі 634 грн.12 коп. згідно платіжного доручення №UD303B001F від 23.03.2010 року за такими реквізитами: ПАТ КБ «Приват Банк» МФО 305299, ОКПО 14360570, р/р 0002.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-676/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. дослідивши матеріали заяви КПТМ "Каховтеплокомуненерго"про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг.

Згідно адресної довідки, що надало Адресне бюро УМВС в Херсонській області від 03.09.2011 року, ОСОБА_1 помер 08.10.2009 року.

Згідно ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, при наявності обставин, зазначених у пунктах 2-5 ч.2 ст. 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка є однією із сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 100,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити КПТМ "Каховтеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг.

Матеріали заяви разом з додатками повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2702/11
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2011 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою про визнання права власності на квартиру.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.118-119 ЦПК України, оскільки відповідно до ч.1 ст.118 ЦПК України, позов пред»являється до суду шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, в той час як позивачкою подано заяву.

Також, відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім.»я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі. Дана вимога закону позивачкою не виконана.

Крім того, не вирішено питання про залучення до участі у розгляді справи інших осіб, на права та обов»язки яких може вплинути рішення суду за даним позовом, та не визначено їх правовий статус, що тягне за собою порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також, в заяві не зазначено правових підстав визнання права власності на квартиру за позивачкою.

Заява також не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено розмір судового збору, як це передбачено Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-18/11
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

11 січня 2011 року суддя Старовижівського райсуду Волинської області Кошелюк Л.О., ознайомившись з позовом прокурора Старовижівського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор покликається на те, що відповідач є батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, якою не цікаіиться і не виховує з часу народження . Вона проживає з бабусею.

А тому прокурор просить позбавити відповідача батьківських прав щодо неї.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України,

УХВАЛИЛА:

По справі за позовом прокурора Старовижівського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав , відкрити провадження.

Судове засідання провести 24.01.2011 р. о 10:00 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін, пр-ка органу опіки і піклування. У разі неможливості прибути у судове засідання на вказану дату, вдруге резервна дата розгляду 28.01.11р. о 10 од.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються - у строк до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-71/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17.11.2011

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

16 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, що померла 08 вересня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що ухвалюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається заявникові.

Справа не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, так як заявниця проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому ухвалою суду від 17 листопада 2011 рок заяву повернуто заявниці, розяснено, що вона має право звернутися з даною заявою до відповідного суду за місцем свого проживання.

ОСОБА_1 при зверненні до суду з заявою, згідно квитанцій, сплатила 94 грн. судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Управлінню Державного казначейства України в Миргородському районі повернути ОСОБА_1 ( м. Дзержинськ Донецької області) сплачену суму судового збору в розмірі 94.00 грн., по квитанції № 147 від 16 листопада 2011 року у Миргородському відділенні ощадбанку № 3088/0001 на рахунок 0012, банк отримувача ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019, код отримувача 34698720, отримувач: УДК у Миргородському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1054/11
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

05 грудня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-2204/11
У Х В А Л А

"10" червня 2011 р. Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Кириленко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-5840/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 19.12.2011р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 2-601/11/0303
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.09.2011 смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радовичівської сільської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Радовичівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-601/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до Радовичівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання призначити на 14.09.2011 на 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 14.09.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-339/11
У Х В А Л А

11.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року заявник ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 288 грн. 49коп. та судові витрати.

11 квітня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржника ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 11 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-777/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 06 вересня 2011 року о 13 год. 20 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 06 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

30.03.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

Провести попереднє судове засідання 06.04.2011 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-140/11
У Х В А Л А

17.01.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 26 січня 2011 року о 08-15 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Радченко
Cправа № 2-550/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.08.2011 смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іваничівської селищної ради

про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі в порядку спадкування і самочинні добудови до житлового будинку.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Іваничівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі в порядку спадкування і самочинні добудови до житлового будинку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-550/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іваничівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі в порядку спадкування і самочинні добудови до житлового будинку..

2. Попереднє судове засідання призначити на 26.08.2011 на 11:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 26.08.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
№ 2-3532/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 р. ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.01.1997 р. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені, спільне життя не склалося, відповідач проживає окремо.

Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно, просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявились, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач просить позов задовольнити, відповідач позов визнає.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання ОСОБА_1 розірвати шлюб добровільне та відповідає її інтересам.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.01.1997 р. відділом РАГС Комунарського району м.Запоріжжя, актовий запис - № 26.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Дмитрюк
Справа № 2-2219-492/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"01" серпня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, не виплаченій при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по заробітній платі, не виплаченій при звільненні.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) на 18.08.2011 о 10:00.

В судове судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1