Справа № 2-4855/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_13 акціонерного товариства акціонерний комерційний банк Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю Цетрінвествклад про зняття арешту з квартири та визнання частини іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_13 акціонерного товариства акціонерний комерційний банк Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю Цетрінвествклад про визнання недійсним договір застави від 29.12.2007 р., зареєстрованого у реєстрі за №2707 та договір про внесення змін та доповнень до договору застави від 31.03.2008 р., зареєстрованого у реєстрі за №788, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 в частині передачі в заставу ПАТ акціонерний комерційний банк Київмайнових прав на квартири: №38 (сек.А), №178 (сек.А), №41 (сек. А), №40 (сек.А), №110 (сек.Б), №98 (сек.А), №76 (сек. Б), №118 (сек А), №77 (сек.А), №35 (сек.А), №39 (сек.А), №73 (сек.А) по вул. Сімї Сосніних, 4-а в м. Києві; зобовязання ПАТ акціонерний комерційний банк Київнадіслати реєстратору- приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 письмове повідомлення, що відповідає вимогам чинного законодавства, про припинення договору застави від 29.12.2007 р., зареєстрованого у реєстрі за №2707 та договору про внесення змін та доповнень до договору застави від 31.03.2008 р., зареєстрованого у реєстрі за №788, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14, та заяви про вилучення обтяжень обєктів рухомого майна-майнових прав на нерухомість, що належать їм, позивачам по справі, а саме: квартири: №38 заг. площа 48, 11 кв. м (сек.А), №178 заг. площа 48, 10 кв. м (сек.А), №41 заг. площа 109, 91 кв. м (сек. А), №40 заг. площа 109, 91 кв. м (сек.А), №77 заг. площа 46, 68 кв. м (сек.А), №35 заг. площа 105, 38 кв. м (сек.А), №39 заг. площа 88, 07 кв. м (сек.А), №73 заг. площа 48, 11 кв. м (сек.А) по вул. Сімї Сосніних, 4-а в м. Києві; стягнення судових витрат по справі.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ акціонерний комерційний банк Київ заявив клопотання про розєднання позовних вимог позивачів по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у самостійні провадження з тих мотивів, що спільний їх розгляд ускладнює розгляд вимог дванадцяти позивачів в межах одного провадження, бо підстави набуття прав на квартири №№35, 38, 39, 40, 41, 73, 76, 77, 98, 110, 118, 178 є різними для кожного з позивачів та коли набуття прав на вказані квартири відбувалось на підставі попередніх договорів договору купівлі-продажу, договорів купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно, договорів про відступлення права вимоги, учасниками яких є також ТОВ Систем-Інвест, ТОВ Експоінвест, ТОВ Центробуд-трейд. Важливою обставиною для розгляду позовних вимог, заявлених позивачами, є підтвердження ними факту набуття прав на нерухоме майно у вигляді вищевказаних квартир, зокрема, державна реєстрація даних прав кожним з позивачів, хоча державна реєстрація прав на таке майно була проведена лише частиною позивачів. Тобто, є необхідність додаткового залучення до участі у справі інших осіб та розгляду позовних вимог позивачів з урахуванням обставин, що є індивідуальними для кожного з позивачів, й розгляд позовних вимог в одному провадженні значно утруднить вирішення справи.

В звязку з заявленим клопотанням суд вислухав думку позивачів, представників позивачів, представника відповідача ТОВ Центрінвествклад, які заперечують проти задоволення клопотання, і прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст.126 ЦПК України суддя чи суд під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду залежно від обставин справи мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Розгляд в одному провадженні позовних вимог кожним з позивачів по справі повязаний з єдиним предметом спору, буде сприяти оперативності розгляду справи, скороченню чисельності судових засідань, процесуальних дій, забезпеченню повноти і всебічності розгляду спірних питань по обставинам справи, сторонами по справі є ті ж самі особи, а тому розєднання позовних вимог є недоцільним і ускладнить в подальшому розгляд справи та буде затягувати вирішення всіх спірних питань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.126, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_13 акціонерного товариства акціонерний комерційний банк КиївОСОБА_15 про розєднання у самостійні провадження позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_13 акціонерного товариства акціонерний комерційний банк Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю Цетрінвествклад про зняття арешту з квартири та визнання частини іпотечного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя