Апеляційний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого : Воробйової Н.С.

суддів: Рудніченко О.М.., Кулішенка Ю.М.

при секретарі : Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та органу опіки та піклування Ульяновської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : орган опіки та піклування Ульяновської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, служба у справах дітей Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав.

Встановила :

Позивачка звернулася до суду з названим позовом.

Посилалася на те, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей- Підгорського ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та колишнім чоловіком її дочки ОСОБА_6

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 розірвано в 2008 році.

Після розірвання шлюбу дочка та онуки проживали в сім»ї позивачки.

З часу розірвання шлюбу з дочкою відповідач матеріальну допомогу дітям не надавав, їх життям не цікавився, вихованням не займався, нехтував обов»язками батька, з дітьми не спілкувався, має заборгованість по сплаті аліментів, яка станом на жовтень 2010 року становить більше ніж 20000 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_3 її дочка померла, онуки продовжують проживати з нею, вона їх утримує та займається їх вихованням.

Як до смерті дочки, так і після її смерті, відповідач ставлення до дітей не змінив, заборгованість по аліментам не сплатив, здоров»ям дітей, успішністю сина в школі, вихованням дочки в дитячому садку не цікавився.

За час, коли проживав з дочкою застосовував до неї та дітей фізичну силу, нецензурно лаявся, зловживав спиртними напоями, постійного місця роботи не мав.

Вважає, що відповідач, вже після смерті дочки, дізнавшись, що у зв»язку з цим, він може бути звільнений від оплати заборгованості по аліментам та отримувати відповідні соціальні виплати, саме з такою метою, почав звертатися у відповідні інстанції з заявами, що йому перешкоджають спілкуватися з дітьми.

В той же час, будь-яку матеріальну допомогу дітям не надавав, дітьми не цікавився.

З урахуванням інтересів дітей, опікунською радою виконавчого комітету Ульяновської сільської ради надано висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей.

Позивачка просила задовольнити позов.

Рішенням Переяслав -Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.05.2011 року у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_3 попереджено про необхідність змінити ставлення до виховання неповнолітніх дітей.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду як необґрунтоване та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги.

В апеляційній скарзі опікунської ради Виконавчого комітету Ульяновської сільської ради ставиться питання про скасування рішення з підстав невідповідності рішення обставинам справи та вимогам закону.

Апеляційні скарги підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.2, ч.3 ст..150 СК України батьки зобов»язані піклуватися про здоров»я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов»язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя.

По справі встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей- Підгорського ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та колишнім чоловіком ОСОБА_6

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 розірвано в 2008 році.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_6 та діти проживали в сім»ї позивачки.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 померла, діти продовжують проживати в сім»ї ОСОБА_7

Відповідно до чинної судової практики щодо розгляду справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав, судам слід ураховувати, що позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтується на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов»язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати в інтересах дитини та після повного, всебічного, об»активного з»ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Статтею 164 СК України визначено підстави позбавлення батьківських прав.

В розумінні положень даної статті, ухилення батьків від виконання своїх обов»язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до сімейного життя, зокрема : не забезпечують необхідне харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання освіти

З довідки Ульяновської ЗОШ І-Ш ступенів видно, що ОСОБА_4 навчається у школі з 2009 року.

За час навчання хлопчика в школі його жодного разу не відвідував біологічний батько ОСОБА_3 , не було його на жодних батьківських зборах та дитячих святах. Не був присутній на святі першого дзвінка. В школі з ОСОБА_4 проводила бесіду психолог районного методичного кабінету ОСОБА_8 У ході бесіди хлопчик жодного разу не згадав про свого рідного батька. На запитання де б він хотів жити, хлопчик відповів, що хотів би жити разом з сестричками у дідуся та бабусі.

Вихованням дитини займалися мама та бабуся і дідусь. Вони постійно відвідували школу, цікавилися навчанням дитини, її успіхами та інтересами.( а.с.15).

З довідки ДНЗ «Сонечко» встановлено, що ОСОБА_5 відвідує даний дитячий заклад з листопада 2010 року.

Батько дитини ОСОБА_3 ніколи не цікавився дочкою, не звертався з питанням про стан дитини, її успіхи, загальний розвиток, не влаштовував запланованих закладів, зустрічей, не приймав в них участі, дитина не знає батька, оплату за перебування дитини в дитячій установі не здійснював. (16).

З довідки Управління праці та соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації видно, що ОСОБА_6 перебувала на обліку в управлінні та отримувала тимчасову допомогу, у зв»язку з ухиленням батька від сплати аліментів з 01.12.2008 року по 31.10.2010 року (а.с. 17).

З довідки ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції встановлено, що заборгованість по аліментам ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 станом на 08.12.2010 року становить 20386,36 грн.

Стягнення аліментів неможливо у зв»язку з тим, що боржник ухиляється від сплати аліментів(а.с.18-20).

З матеріалів справи встановлено, що неповнолітній син відповідача ОСОБА_4 хворіє з 2009 року і по даний час на тяжку хворобу-дифузний зоб І -а ст., а дочка- ОСОБА_5- в 2006 року хворіла з діагнозом ОРН, абдомінальний сидром КИНЄ(а.с.51-52) .

В амбулаторній картці ОСОБА_5 є запис-відмова батька від 14.04.2006 року про відмову від стаціонарного лікування дитини.

При розгляді справи в суді першої інстанції на запит суду відповідач пояснив, що на той час він не працював та не мав коштів на лікування дитини.

З висновку опікунської ради виконавчого комітету Ульяновської сільської ради видно, що при розгляді справи «Про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3» свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 пояснили, що ОСОБА_3 до дітей застосовував фізичну силу, виражався нецензурно, діти його боялися.

Після смерті ОСОБА_3 батько дітей до них не з»явився, їх психічним станом не цікавився, проте опікунською радою встановлено, що він звернувся в управління пенсійного фонду для оформлення документів на отримання пенсії по втраті годувальника.

За результатами вивчення питання щодо ОСОБА_3 опікунська рада дійшла висновку про доцільність позбавлення батьківських прав стосовно неповнолітніх дітей ОСОБА_3 (а.с.25-27).

З довідки Ульяновської загальноосвітньої школи від 11.03.2011 року вбачається, що ОСОБА_4 14.01.2011 року та 04.02.2011 року відвідував Ульяновську школу. 14.01.2011 року спілкування з сином ОСОБА_4 відбулося в присутності класовода та директора школи, батько передав дитині пакет з гостинцями.

Під час відвідування дитини 04.02.2011 року спілкування відбулося у присутності директора школи, тривало короткий час, дитина відмовилася від гостинців та пішла на урок (а.с.60).

По справі встановлено також, що ОСОБА_3 характеризується негативно, неодноразово, за час спільного проживання, застосовував до дружини, її батьків та дітей фізичну силу, виражався нецензурними словами відносно сім»ї та сусідів, постійного місця роботи не мав, зловживав спиртними напоями (а.с.11).

З довідки-характеристики Хоцьківської сільської ради встановлено, що ОСОБА_17 з 20.11.2010 року зареєструвався в будинку батька ОСОБА_18, з 2002 року по 20.11.2010 року в селі не проживав(а.с.56).

Згідно трудової книжки ОСОБА_3( видана 01.12.2010 року) останній працював в ТОВ «Вілія -Буд-Центр» з 01.12.2010 року на посаді муляра, звільнився з роботи 31.01.2011 року. З 15.02.2011 року - у Всеукраїнській громадській організації «Народна рада» ( а.с.17).

Згідно ст..165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім»ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров»я або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Колегія суддів вважає, що матеріали та обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_3 ухилявся від виконання своїх батьківських обов»язків щодо неповнолітніх дітей-сина ОСОБА_4, 2003 року народження та дочки ОСОБА_5,2005 року народження, а саме : не піклувався про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, лікування, не спілкувався з дітьми, не виявляв інтересу до їх внутрішнього світу, не надавав також їм матеріальну допомогу, переклавши обов»язок по утриманню дітей на державу( мати дітей отримувала соціальну допомогу у зв»язку з ухиленням від сплати аліментів) та на їх бабусю та дідуся (має заборгованість з аліментів на час розгляду справи в сумі 24 846,36 грн.).

Після смерті ОСОБА_3 батько дітей до них не з»явився, їх психічним станом не цікавився, опікунською радою встановлено, що він звернувся в управління пенсійного фонду для оформлення документів на отримання пенсії по втраті годувальника.

Встановлено також, що у квітні 2011 року ОСОБА_3 звертався до СДСБЕЗ Переяслав -Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області з заявою про незаконне отримання пенсії на малолітніх дітей ОСОБА_2, з посиланням на те, що тільки він, як батько, має право на дану пенсію.

Постановою СДСБЕЗ Переяслав -Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області від 04.05.2011 року в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 відмовлено за п.1 ст.6 КПК України. В постанові також зазначено, що ОСОБА_20, як одержувач пенсії на ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в Управлінні праці та соціального захисту населення та Пенсійному фонді в Переяслав-Хмельницькому районі не значиться (а.с.114).

Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про те, що він виконував обов»язки батька щодо неповнолітніх дітей, які покладені на нього законом.

З огляду на викладене, висновок суду про те, що відповідач не в повній мірі виконував свої обов»язки не є безспірним, не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Рішення суду не може бути залишеним без змін та підлягає скасуванню.

По справі слід ухвалити нове рішення, яким, з урахуванням викладеного, необхідно задовольнити позов ОСОБА_2 та позбавити відповідача батьківських прав щодо його неповнолітніх дітей 2003 та 2005 року народження.

При цьому, колегія також виходить з положень ст..169 СК України, згідно яких відповідач не позбавлений прав на поновлення батьківських прав в майбутньому.

За таких обставин, керуючись ст..ст.307, 309 ЦПК України, колегія

Вирішила :

Апеляційні скарги задовольнити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2011 року скасувати. Ухвалити по справі нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо його неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді -