overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 06.06.2011
Справа № 2-3033/11
У Х В А Л А

08 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до Публічного ОСОБА_3 Товариства ОСОБА_3 "Укргазбанк", за участі третьої особи ОСОБА_4 про визнання кредитного договору неукладеним,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про визнання кредитного договору неукладеним.

При вивченні позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України в якій зазначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач не сплатив судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та не направив копії позовної заяви та документи що додаються до неї у кількості відповідачів та третіх осіб.

Судовий збір визначається відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України. Інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачується відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825.

Таким чином, позивачу необхідно викласти обставини щодо участі у справі третьої особи ОСОБА_4, сплатити судові витрати, надати примірники позовної заяви та копії документів, що додаються до неї у кількості сторін у справі.

Так, надаємо реквізити для оплати витрат: судового збору: Р./р. 0007, МФО 820019, Код , Код бюджетної класифікації 22090100, Одержувач ВДК у Печерському районі м. Києв, ОСОБА_3 одержувача УДК у місті Києві;інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи: отримувач УДК у Печерському районі м. Києва , р/р 0007, банк одержувача ГУДК у м. Києві, МФО 820019, КЕКД 22050001.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного ОСОБА_3 Товариства ОСОБА_3 "Укргазбанк", за участі третьої особи ОСОБА_4 про визнання кредитного договору неукладеним, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2/0903/422/11
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

28 листопада 2011 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.

з участю:секретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все належне відповідачу та спадкодавцю рухоме та нерухоме майно в розмірі суми боргу - 160 890 грн.

Заява ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові без розгляду , оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову саме таким шляхом та не вказує де знаходиться майно відповідача і спадкодавця, а також на яке саме майно слід накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_2 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Крім цього в порушення ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви не додано її копію , а також документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову заявникові без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Верховинського

районного суду ________________ ОСОБА_4
УХВАЛА

20 травня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ,ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК Шяп необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10:00 годин ЗО серпня 2011 року в приміщенні Скадовського районного суду кнської області. В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї деку ментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
У Х В А Л А

про вчинення підготовчих дій і призначення

справи до судового розгляду

21квітня 2011 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Каліщука А.А.

при секретарі: Павлович Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток в праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України.

З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу, витяг із спадкового реєстру (спадкові договори/заповіти) ОСОБА_4, яка померла 07 липня 2006 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу, витяг із спадкового реєстру (спадкові договори/заповіти) ОСОБА_4, яка померла 07 липня 2006 року.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток в праві спільної сумісної власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 27квітня 2011 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-2519/11
У Х В А Л А

23 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С. Я. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ПАТ "ВТБ Банк" із зазначеними вимогами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 122 ЦПК УКраїни,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на заставлене майно.

Призначити у справі судове засідання на 01.06.2011 о 14:00 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-97/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

18 березня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тур'я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тур'я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 30.03.2011 на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 30 березня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1052/2011
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

11 липня 2011 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.03.2011 року провадження в даній справі відкрито, але ухвалою від 11.05.2011 року дана справа направлена за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 А.

В звязку з надходженням цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, дана справа передана до провадження судді Кончиної О.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. З, 11-1, 127-128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2011 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Кончина
Справа № 2-н-1602/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2074/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості обсягу не облікованої електричної енергії.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2011 року о 11-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Кредобанк" звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.06.2011 о 10:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 2-н-2158/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ПАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2011 року заявник ПАТ "МТС Україна" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2158/11 за заявою ПАТ "МТС Україна" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковтуненко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2608/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-62/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

01 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Козлова Р. Ю. ,

при секретарях Гуцинюку М. І., Адерейко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн» про захист прав на знаки для товарів і послуг,

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн» про захист прав на знаки для товарів і послуг задовольнити частково. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн» використовувати у своєму комерційному (фірмовому) найменуванні словесної частини знаку для товарів та послуг «Park Lane», посвідченого свідоцтвом на знак для товарів та послуг №65443 від 15 серпня 2006 року, виданим Державним департаментом інтелектуальної власності України.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн» використовувати у господарській діяльності при наданні послуг, виробництві та реалізації продукції, у своїй рекламі, на вивісках, документах, інтернет-сторінці та інших носіях інформації назву (позначення) «Парк-Лейн», схожу на знак для товарів і послуг «Park Lane», посвідчений свідоцтвом №65443 від 15 серпня 2006 року; на знак для товарів і послуг «Park Lane», посвідчений свідоцтвом №65482 від 15 серпня 2006 року; на знак для товарів і послуг «Парк Лейн Ріелті», посвідчений свідоцтвом №60471 від 15 березня 2006 року; на знак для товарів і послуг «Park Lane», посвідчений свідоцтвом №947528 від 08 листопада 2007 року, настільки, що їх можна сплутати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 45 гривень 50 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р. Ю. Козлов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ " Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" в особі хіміко-металургійної фабрики про надання погодження на встановлення вузлу обліку -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" в особі хіміко-металургійної фабрики про надання погодження на встановлення вузлу обліку.

Призначити судове засідання на 05 травня 2011 року на 09 годину в приміщенні Волноваського районного суду .

Пропонувати відповідачу в строк до 05.05.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 2-о-63/11
У Х В А Л А

19 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Топчій Т. В при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення, про встановлення факту батьківства.

У ході розгляду справи встановлено та з матеріалів справи вбачається, що свідоцтво про народження дитини щодо якої потрібно встановити факт батьківства, видано Жовтневим ВРАЦС ММУЮ Донецької області.

У зв'язку з чим, суд вважає, що до участі у справі у якості заінтересованої особи слід залучити Жовтневий відділ РАЦС ММУЮ Донецької області для повного та всебічного розгляду справи.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення, про встановлення факту батьківства, Жовтневий відділ реєстрації актів Маріупольського міського управління юстиції Донецької області у якості заінтересованої особи, надіславши їм копію ухвали.

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2011 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2