overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2011 року Справа № 2-н-1111/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПП "Ваш двір" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 88 , 96, 99, 100, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,яньської, 31-4.
На користь: ПП «Ваш двір».
заборгованість за користування житлово-комунальними послугами за період з січня 2010 по квітень 2011 в суммі 622 грн. 76 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду заяви у сумі 30,00 гривень, а разом 678 грн. 26 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-н-1047/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2011 року заявник КП "МВУ ВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з плати житлово-комунальних послуг.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1047/11 за заявою КП "МВУ ВКГ" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-н-2770/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2011 року Прокурор Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з ЖКП "Азовжитлокомплекс".

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2770/11 за заявою Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - Висоцької Г.А.

при секретарі - Будім І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 21.12.2002 року у відділі РАГС Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області, актовий запис № 344.

В шлюбі перебуває вперше. Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, внаслідок чого відсутнє взаємо порозуміння . Відповідач має іншу сімю, внаслідок чого позивачка та відповідач з жовтня 2008 року проживають окремо..

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та СУХОЮ (до шлюбу ВОЛКОВА) ОСОБА_4 21.12.2002 року в відділом РАГС Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області, актовий запис № 344.

Після набрання рішення суду законної сили сторонам присвоюється прізвища: позивачці - Волкова, відповідачу - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Висоцька Г.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-3844/11

23 грудня 2011 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного звязку,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 «МТС Україна» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного звязку.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.12.2011 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки її було подано без додержання вимог викладених в ст. 119 ЦПК України та надано позивачу 5-денний строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.12.2011 року позивач у наданий йому строк усунув зазначені недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного звязку.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 25.01.2012 р. о 10-00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Кордюкова
У Х В А Л А справа № 2-1428/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

02.11.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Кавунівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Кавунівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 09.11.2011 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
2014/2-н-138/11 УХВАЛА
22.03.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вікторовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
11.03.2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплексзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання житлових будинків і спорудта прибудинкової території в розмірі 1695 грн. 58 коп.
У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Заява комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вікторовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Суддя:
Справа № 2/2506/305/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 ківтня 2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб Комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області про зобовязання привести у відповідність будівлю гаражу у відповідність до проекту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 22.11.2010 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи, що розглядається іншим суддею в порядку цивільного судочинства Деснянського районного суду м. Чернігова.

12 січня 2011 року Деснянським районним судом міста Чернігова було винесено рішення по справі за позовом заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ОСОБА_2 до Деснянської районної у м. Чернігові ради. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 01 березня 2011 року рішення Деснянського районного суду залишено без змін, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб Комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області про зобовязання привести у відповідність будівлю гаражу у відповідність до проекту відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 05. 05. 2011 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 2-н-1161/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2/2506/4327/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

28.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.12.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-51/11
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області в особі:

головуючого Берлімова Ю. Г.

при секретарі Хоптинська Антоніна. Миколаївна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного з подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного з подружжя.

До початку судового засідання позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного з подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення її позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Іванівського районного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 2-990/11

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

29.08.2011 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2-990/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,гідності та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2-990/11 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 06.10.2011 року о 11:00 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1073/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" вересня 2011 р., Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Шемета Т. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.08.2011 року позивачу був наданий строк до 12.09.2011 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем було сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Житомирську область, тоді як такі платежі мали бути внесені по місцю розташування Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Шемета Т. М.
Справа №2-1324/11
Провадження №2/2406/5292/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02.12.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Токаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ«Сведбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Представником позивача в судовому засіданні було подано письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3207/11
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Іванченко А. М , при секретарі Корольовій Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2011 році ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24.01.1991 р. вона уклала шлюб з відповідачем у міському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 158. Від шлюбу з відповідачкою народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. У звязку з тим, що вони з відповідачем однією сімєю не проживають з 22.09.2011р., за причиною того, що відповідач не працює, матеріально сім`ю не забезпечує, зловживає спиртними напоями, на ґрунті чого між ними постійно виникають сварки, що негативно впливає на виховання дітей, за цією причиною між ними постійно виникають сварки, просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала свої вимоги, просила шлюб розірвати, на примирення не згодна.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить суд надати строк для примирення, у звязку з тим, що вона бажає зберегти сімю.

За таких обставин суд вважає можливим надати строк для примирення подружжя.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зупинити і призначити подружжю строк для примирення до 09 грудня 2011 року.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 09.12.2011 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-н-2567/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2011 року заявник ПАТ "Укртелеком" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2567/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________