overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1349/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 02.03.2011 року, на 15 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-1201/10
У Х В А Л А

04 серпня 2010 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного торваиства "УкрСиббанк" про зміну умов кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ПАТ "УкрСиббанк" про здміну умов кредитного договору.

Позовна заява пілдягає залишенню без розгляду , осківльки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України% не додані документи, що підтверджують наявністьб підстав для звільнення від сплати судового збору.

За вказаних обставин засву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного торваиства "УкрСиббанк" про зміну умов кредитного договору залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 18.08.2010 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто.

Ухвала в частині вимог про сплату судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2011 року Справа № 2-н-1211/11
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2011 року м.Київ №2н-1211/11
Суддя Святошинського районного суду м.Києва Мазур І.В., розглянувши заяву Дочірнє підприємство "Екос"Акціонерного товариства холдингова компанія "Київміськбуд"в особі управління "Південне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату користування жилою площею та за комунальні послуги в розмірі 2629 грн. 14 коп. та судових витрат по справі, керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст.20, 24 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 3,119 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Мазур І.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________2011р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя ________________ Мазур І.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження на виконанняНайменування установи в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1863/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2-н-304/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 березня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-1709/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання угоди недійсною, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14 листопада 2011 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-о-434/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року

28 листопада 2011 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва про встановлення юридичного факту учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році,-

встановив:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва про встановлення юридичного факту учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: у заяві повинно бути зазначено: 1) з якою метою заявник просить встановити даний факт; 2) з якої дати, місяця та року встановити цей факт стосовно пільгової пенсії як учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки недоліки позовної заяви до вказаної в ухвалі суду дати позивачем усунуто не було, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва про встановлення юридичного факту учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування витрат Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Колісник Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22 червня 2011 року

по цивільній справі за позовом Куп'янського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22 червня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1655/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 11.04.2011 року, на 08 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-324/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачкою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) Вивчити матеріали справи;

2) Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 13.10.2011 на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 13 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Сачко Р.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Кошляківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просить призначити справу до судового розгляду.

Не з`явився в судове засідання представник відповідача.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 03 травня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-о-48/11 року

08 квітня 2011 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Котюжанівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И Л А :

При проведенні перевірки прокуратурою Мурованокуриловецького району додержання вимог земельного законодавства у Котюжанівській сільській раді було встановлено, шо ОСОБА_1 померла 11.11.1996 року. Згідно сертефікату на право власності на земельну (частку) пай їй на праві власності належала земельна ділянка площею 2,74 га. Спадкоємці першоі-пятої черги у ОСОБА_1 відсутні. А тому прокурор Мурованокуриловецького району звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1

Заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127, 137, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Котюжанівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 18.04.2011 о 13:30 годині з участю заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя : ______________
Справа № 2-9/2011р.
У Х В А Л А
Іменем України
18 січня 2011 року Якимівський районний суд Запорізької області
в складі: головуючого - Бойчевой Н.В.
при секретарі -Колєдаєвої Л.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВК Великотернівський, Якимівської райдержадміністрації, третя особа ОСОБА_2 про виділення майнового паю та ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ВК Великотернівський, Новоданилівської сільської ради Якимівського району про стягнення заборгованості за договірним зобов`язання,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВК Великотернівський, Якимівської райдержадміністрації, третя особа ОСОБА_2 про виділення майнового паю та ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ВК Великотернівський, Новоданилівської сільської ради Якимівського району про стягнення заборгованості за договірним зобов`язання,
В судові засідання, призначені на 28.12.2010 р., 18.01.2011 р.належним чином повідомлені позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не зявились, при цьому не надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Розглянув матеріали справи, суд вважає, що дана цивільна справа підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав:
Згідно ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Цивільну справу № 2-9/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ВК Великотернівський, Якимівської райдержадміністрації, третя особа ОСОБА_2 про виділення майнового паю та ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ВК Великотернівський, Новоданилівської сільської ради Якимівського району про стягнення заборгованості за договірним зобов`язання залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що він вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з моменту її проголошення, сторонами в той самий строк з моменту отримання її копії.
Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-657/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 р. м. Первомайський

<судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів

С.В., розглянувши позовну заяву № 2-657/2011 р. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судом зроблено запис до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області. 28 квітня 2011 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м.Первомайському Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122, 127,129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-657/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10.05.2011 року о 09годині 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, б.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.05.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-338/11 року

02 серпня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій справі.

Керуючись: ч. 7 ст. 130, ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Мурованокуриловецького районного суду на 10.08.2011 об 11:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати йому до початку судового розгляду надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : ____________
Справа № 2-1989/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 21.07.2011 року була залишена без руху, оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано в позові зміст позовних вимог, не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які б підтвердили обставини по справі, не додані документи, підтверджуючі сплату судового збору. При подачі позовної заяви в матеріалах справи відсутній 2-й екземпляр пакету документів.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 05.08.2011 року, однак вказані недоліки позивачем усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева