overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-457/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та повернення у власність житлового будинку,

Встановив:

23 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та повернення у власність житлового будинку, посилаючись на невиконання відповідачем договірних зобовязань.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та повернення у власність житлового будинку і призначити попереднє судове засідання на 02.06.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 10:00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-о/1713/42/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Самолюк А.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Острозька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

вирішив:

заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме встановити, що ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, який помер 29.06.2006 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-1406/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2011 року, Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді: Красюк Г.П.

за участю секретаря: Ткаченко В.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в: -

20.12.2008 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В серпні 2010 р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї взаємні непорозуміння, різні погляди на життя. В зв'язку з цим позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і на розірвання шлюбу згідна.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.12.2008 року у Кримківській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис №6 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишається Шіманова.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-3755/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3755/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 0900 19.12.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19.15.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа № 2-н-429/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2011 року заявник КП "МВУ ВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-429/11 за заявою КП "МВУ ВКГ" про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-н-11/11
У Х В А Л А

24 січня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу Воскресенського сільського комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Воскресенське сільське комунальне підприємство звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1344,15 грн.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, а саме в заяві неправильно вказано процесуальне положення сторін (сторонами є заявник та боржник), а в даному випадку зазначено позивач та відповідач.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України залишає її без руху.

Крім того, згідно ст. 151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є заява осіб, які беруть участь в справі, в якій повинно бути зазначено: причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Але, позивачем в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 151 ЦПК України ці вимоги не виконані, що є підставою для повернення зазначеної заяви заявнику, згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 1 ст. 121, п. 1 ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України. суддя

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Воскресенського сільського комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 14 лютого 2011 року.

У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-п-13/11
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Білик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву Прокурора міста Маріуполя, в інтересах Маріупольської міської ради про скасування заочного рішення від 12 лютого 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор міста Маріуполя звернуся до суду, в інтересах Маріупольської міської ради, із заявою про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду від 12 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на порушення цивільного процесуального законодавства при прийнятті заочного рішення від 12 лютого 2010 року.

Заявник, зацікавлені особи до судового засідання не зявились по невідомим суду причинам. Про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що відповідно до ст. 231 ЦПК України не перешкоджає слуханню справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву Прокурора міста Маріуполя, в інтересах Маріупольської міської ради, у повному обсязі.

Відповідно ст. 232 ЦПК України Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 12 лютого 2010 року визнано дійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 16 січня 2001 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, в частині розміру площі квартири, а саме вказати загальну площу 17,5 кв.м., житлову 12,2 кв.м., а також визнано право власності на квартиру 23, загальною площею 17,5 кв.м., житловою 12.2 кв.м. у будинку 105 по проспекту Перемоги у місті Маріуполі за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 60, 224-233 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Прокурора міста Маріуполя, в інтересах Маріупольської міської ради про скасування заочного рішення від 12 лютого 2010 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2010 року, відкритий розгляд справи призначити на 02 березня 2011 року на 11-00 годину.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі протягом пяти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ___________________
Справа № 2-564/11
Номер рядка звіту 47
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18.05.2011 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 18.05.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко

.
Справа №2-158/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

26 січня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кріль М.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановив:

25 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 55828,93 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити попереднє судове засідання на 04.02.2011 на 09:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-о-4/11
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 грудня 2010 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Бородянської районної державної адміністрації, Бородянський територіальний центр по обслуговування одиноких пенсіонерів та інвалідів про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 6 вересня 2010 року розгляд справи було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

До суду 14 грудня 2010 надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Бородянської районної державної адміністрації, Бородянський територіальний центр по обслуговування одиноких пенсіонерів та інвалідів про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Розгляд справи призначити на 24 грудня 2010 року на 09 годин 30 хвилин в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

Суддя Д.Унятицький
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-6305/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 564 грн. 02 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. по 6,38 грн. з кожного;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.В.Шевченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя С.В.Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25.08.2011 Справа № 2-о-87/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 05 вересня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2011 Справа № 2-н-446/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши в м. Хмільник заяву Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплочується регулярно не рідше двох разів на місяць, однак боржник в порушення зазначених вимог допустив заборгованість по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шемета Т. М.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2011 року Справа № 2-719/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Н. З. Коломієць

з участю секретаря Заболотного Н. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год.00 хв. 21 вересня 2011 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3784/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як до заяви не додано підтверджуючих місце реєстрації позивача у справі документів.

Зважаючи на викладене, зазначену заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати час для усунення зазначених недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ч. 1 ст. 121, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Зобовязати позивача в термін до 05.05.2011 року подати до суду заяву з усуненням недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

В разі невиконання вимог суду, заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу, відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.04.2011 року ОСОБА_1

ВК-22 03134, АДРЕСА_1

2-3784/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали суду про залишення заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху, з наданням часу для усунення недоліків до 05.05.2011 року.

Додаток: копія ухвали суду

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко

18.04.2011 року ОСОБА_1

ВК-22 03134, АДРЕСА_1

2-3784/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали суду про залишення заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху, з наданням часу для усунення недоліків до 05.05.2011 року.

Додаток: копія ухвали суду

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко
Справа № 2-461/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ЗАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування витрат по страховим виплатам,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ЗАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" суму страхового відшкодування в розмірі 5825 (пять тисяч вісімсот двадцять пять) грн. 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" 58 (пятдесят вісім) грн. 26 коп. на відшкодування судового збору і 120 (сто двадцять) грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_3sp; Г.Стасенко