Справа № 2-1290/11
Провадження № 2/1620/7315/11
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсними: кредитного договору № 5-М від 08.11.2006 року, додаткової угоди від 02.06.2008року № 1 до кредитного договору № 5-М від 08.11.2006року, іпотечного договору № 5-М від 08.11.2006року, додаткової угоди про внесення змін від 02.06.2008року № 1 до договору іпотеки № 5-М від 08.11.2006року, договору поруки № 5-М/2 від 8.11.2006 року, додаткової угоди від 02.06.2008року № 1 до договору поруки № 5-М/1 від 08.11.2006року; кредитного договору № 179-М від 3.08.2007 року, договору про відкриття кредитної лінії № 179-М-КЛІ від 3.08.2007року, договору іпотеки (майнової поруки) №179-М від 3.08.2007року, договору поруки № 179-М/2 від 3.08.2007 року, треті особи: Національний банк України, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

· до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», додана квитанція № ПН75245 від 17 вересня 2011 року не відповідає вимогам цього закону;

· не викладено підстави, якими позивачка обгрунтовує необхідність залучення до у часті у справі третіх осіб, зокрема не зазначено, яким чином рішення у справі може вплинути на права або обовязки Національного банку України щодо однієї або обох сторін, крім того, в позові вказано на порушення ОСОБА_2 вимог законодавства при укладенні та виконанні кредитного договору, який позивач просить визнати недійсним, але ОСОБА_2 зазначена не відповідачем, а третьою особою.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надає строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсними: кредитного договору № 5-М від 08.11.2006 року, додаткової угоди від 02.06.2008року № 1 до кредитного договору № 5-М від 08.11.2006року, іпотечного договору № 5-М від 08.11.2006року, додаткової угоди про внесення змін від 02.06.2008року № 1 до договору іпотеки № 5-М від 08.11.2006року, договору поруки № 5-М/2 від 8.11.2006 року, додаткової угоди від 02.06.2008року № 1 до договору поруки № 5-М/1 від 08.11.2006року; кредитного договору № 179-М від 3.08.2007 року, договору про відкриття кредитної лінії № 179-М-КЛІ від 3.08.2007року, договору іпотеки (майнової поруки) №179-М від 3.08.2007року, договору поруки № 179-М/2 від 3.08.2007 року залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3