overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 15.03.2011
Справа № 2-1771/11
У Х В А Л А

25 березня 2011 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О. В. розглянувши позовну заяву ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1771/11 за позовом ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу.

Призначити судовий розгляд по справі на 01.04.2011 о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 1 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Батрин
Справа № 2-н-568/11
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

04 серпня 2011 року Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-1394/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"09" серпня 2011 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Фольксбанк про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Фольксбанк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ Фольксбанк звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить винести ухвалу, якою накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та обмежити право виїзду ОСОБА_1 за межі України шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий.

Заява ПАТ Фольксбанк підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Наведене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому з метою забезпечення позову, слід накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та тимчасово обмежити у виїзді за кордон ОСОБА_1, без вилучення паспортного документа, до вступу рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в законну силу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Фольксбанк задоволити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до вступу рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в законну силу.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України, без вилучення, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, до вступу рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в законну силу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити в Державну виконавчу службу у Яворівському районі Львівської області для виконання, ПАТ Фольксбанк та ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1754/11
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17.11.2011

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даної справи був призначений до слухання на 11.00 годину 17 листопада 2011 року, але у призначений судом день сторони в судове засідання не зявилися.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом відкласти на інше число.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2011 року Справа № 2-н-1139 (11)
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526, 509, 546-552 ЦК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК України, ст..ст. 20,21 ЗУ Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 25 ( двадцять п*ять) гривень 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь МКП Будинкоуправління № 2витрати по сплаті інформаційно- технічного забезпечення у сумі 30 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-2911/11
У Х В А Л А

"05" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 20 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-15 годину 26 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3247/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2011 р. Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Коломійченко Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

13 вересня 2011 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При проведенні судового розгляду справи, від позивача, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с-74/11
У Х В А Л А

/про прийняття заяви про скасування судового наказу/

"04" жовтня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 серпня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2011 року Яворівським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення на користь Будинкоуправління № 1 при Яворівській КЕЧ району з ОСОБА_1 291 грн. 53 коп. заборгованості по сплаті квартирної плати та плати за комунальні послуги.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки заявником при подачі заяви про видачу судового наказу не було надано договору про надання житлово-комунальних послуг, який є підставою для нарахування заборгованості. Просить скасувати судовий наказ Яворівського районного суду Львівської області від 12 серпня 2011 року про стягнення на користь Будинкоуправління № 1 при Яворівській КЕЧ району з ОСОБА_1 291 грн. 53 коп. заборгованості по сплаті квартирної плати та плати за комунальні послуги.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 серпня 2011 року до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 12 серпня 2011 року Яворівським районним судом Львівської області, про стягнення на користь Будинкоуправління № 1 при Яворівській КЕЧ району з ОСОБА_1 291 грн. 53 коп. заборгованості по сплаті квартирної плати та плати за комунальні послуги.

Призначити розгляд даної заяви у відкритому судовому засіданні на 09.30 годину 17 жовтня 2011 року, в судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 та представника БУ № 1 при Яворівській КЕЧ району.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н - 1641/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Донецькобленерго за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3115/11
У Х В А Л А

"21" червня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2205/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки у звязку із простроченням сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь неустойку на несплату аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1937,40 грн. 40 коп. Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь суму сплаченого судового збору в розмірі 188 грн. 20 коп.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки у звязку із простроченням сплати аліментів.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-2205/2011 р.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 10 год. 30 хв. 15 грудня 2011 року в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 15 грудня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-1487/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"01" вересня 2011 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2011 року на 11 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
У Х В А Л А № 2-о-55/11

22 липня 2011 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, померлою 18.08.2004 року.

До відкриття провадження у справі представник заявниці ОСОБА_3, яка у своїх процесуальних повноваженнях не обмежена, подала до суду письмову заяву, в якій просить повернути вказану вище заяву про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вказані обставини унеможливлюють прийняття заяви про встановлення родинних відносин до провадження суду, а тому ця заява підлягає поверненню заявниці.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст. 83 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн.50 коп., сплачений нею по квитанції № К2/G/124 від 16 червня 2011 року, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн., оплачені нею по квитанції № К2/G/125 від 16 червня 2011року.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині повернення заяви може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя: 22.07.2011
Справа № 2-1737 (11)
УХВАЛА

03 листопада 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано довідки навчального закладу з зазначенням кінцевого терміну навчання.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити в строк, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, зазначені недоліки: надати довідку навчального закладу про кінцевий термін навчання.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2117/2-960/11 .
У Х В А Л А

08 липня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про звільнення майна з під арешту, посилаючись на те, що 12.06.2009 року постановою СУ УМВС України було накладено арешт на майно ОСОБА_2, а саме будинок в м. Нова Каховка по вул. Гідробудівників, 63/1. 23.02.2010 року вироком Ново каховського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 було засуджено до позбавлення волі та за вироком суду було стягнуто витрати за проведення експертизи та моральну шкоду на користь потерпілої. 07.02.2011 року та 11.02.2011 року постановами ВДВС Новокаховського МУЮ виконавче провадження було закінчено в звязку зі сплатою всіх присуджених витрат.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви, встановив, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки позивачці необхідно звернутися до суду який постановив вирок в порядку КПК України.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2, 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту.

Матеріали повернути позивачу, розяснивши право на звернення до суду в порядку кримінально-процесуального законодавства України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 2-3995/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2011 р.

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судом встановлено, що позивач просить визнати право власнсоті на садовий будинок № 26 з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Нова Українка Рівненського району у садовому товаристві Льонок, лінія № 1, як на спадкове майно за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 11 жовтня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що садовий будинок, на який просить визнати право власності позивач знаходиться в с. Нова Українка Рівненського району, суддя дійшов до висновку, що дана справа не підсудна Рівненському міському суду, а тому підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду відповідно до виключної підсудності справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Харечко С.П.