Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Пугачовій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

встановила:

Ухвалою суду від 04 листопада 2010р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с.74). Ухвалою апеляційного суду від 24 грудня 2010р. апелянту поновлений строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті, посилаючись на те, що суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, у звязку з повторною не явкою сторін в судове засіданні без поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_1, його представника, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що 23 червня 2009р. ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10грудня 2009р. справа за позовом ОСОБА_1 була передана для розгляду за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси (а.с.34).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2010р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків (а.с.37).

Ухвалою суду від 04 листопада 2010р. позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст.207 ЦПК України залишено без розгляду, як вказано в ухвалі, у звязку з неявкою представника позивача в судове засідання на 27 вересня 2010р. і на 04 листопада 2010р. без поважних причин. В ухвалі суду вказано, що 04 листопада 2010р. представник позивача в судове засідання вдруге не зявився, про причини не зявлення в судове засідання не повідомив (а.с.74).

_______________________________________________________________________

Справа №22ц-976/2011 Категорія 5-у

Головуючий у першій інстанції суддя Виноградова Н.В.

Доповідач суддя Сидоренко І.П.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляді, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно матеріалів представник позивача був сповіщений належним чином про слухання справи на 27 вересня 2010р. і на 04 листопада 2010р., однак в судове засідання на вказані дати не зявився і про причини не явки суду не повідомив.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта не заперечувала, що вона була сповіщена про слухання справи на 27 вересня 2010р. і на 04 листопада 2010р., однак вона не надала суду відповідь на питання чому вона не зявилася в судове засідання на 27 вересня 2010р. та не сповістила суд першої інстанції про причини не явки на вказану дату.

На а.с.72 знаходиться заява представника позивача, подана 04 листопада 2010р. про оголошення перерви по справі, у звязку з необхідністю подати уточнення до позовної заяви, для чого необхідно ознайомитися з матеріалами справи. Судова колегія вважає, що представнику позивача, яка зявилась в судове засідання 04 листопада 2010р., нічого не заважало подати дане клопотання суду особисто для вирішення питання про відкладення слухання справи саме з цих підстав.

Згідно довідки на а.с.73 у відповідності ч.2 ст.197 ЦПК України суд виніс ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. У звязку з тим, що судом першої інстанції у відповідності вимог закону, не проводилося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, суд першої інстанції не розглядав подане клопотання представника позивача про оголошення перерви по справі.

Справа розглядалася судом першої інстанції тривалий час і, на думку судової колегії, у представника позивача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та подання уточнення до позовної заяви, які відповідно до вимог ч.2 ст.31 ЦПК України повинні бути подані до початку розгляду судом справи по суті. На а.с.58-60 знаходиться пояснення позивача від 30 червня 2010р. на заперечення відповідача, з яких вбачається, що представник позивача ще у 2006році спілкувалася з відповідачем відносно обовязку відшкодувати заподіяну ним шкоду. Представник позивача у даних поясненнях вказала, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Після вказаних пояснень позивача інших документів, крім журналів судового засіданні та даних про сповіщення сторін про слухання справи немає. Тому не зрозуміло, з якими ще документами представнику позивача необхідно було ознайомитися.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача також не надала відповідь чому їй було необхідно додатково ознайомитися з матеріалами справи, після наданих пояснень від 30 червня 2010р., не зважаючи на те, що більш ніяких документів матеріали справи, після вказаного пояснення, не містять. Також представник позивача не надала достатньо доказів відносно того, що їй було необхідно подати уточнення до позовної заяви.

Частиною 3 ст.27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Представник позивача двічі без поважних причин не зявилася в судове засідання, не сповістила суд про причини не явки, подала заяву про оголошення перерви до канцелярії суду, а ні безпосередньо в судовому засіданні, чим, на думку суду апеляційної інстанції, не добросовісно здійснювала свої процесуальні права.

Апелянт не надав суду доказів тому, що він і його представник своєчасно зявилися в судове засідання 04 листопада 2010р. та дізнавшись від секретаря, що справа залишена без розгляду, подав апеляційну скаргу з пропуском строку на оскарження лише 18 листопада 2010р.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу суду про залишення заяви без розгляду, ніяких порушень вимог закону не допустив, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2010р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Сидоренко І.П.

Судді Цюра Т.В.

Погорєлова С.О.