overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел:(0362)22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-1193/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Лопацького В. А.

при секретарі Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду та призначена до судового засідання.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити дану позовну заяву без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 83, п.5 ч 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди - залишено позовну заяву без розгляду.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений судовий збір ( державне мито).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

26.09.2011 смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Аксьоненка В.І.,

при секретарі судового засідання Мащенко Н.В.,

за участю:

(представник позивача - особа, яка брала участь у справі) ОСОБА_1

(відповідач - особа, яка брала участь у справі) в особі директора ТОВ ЗлагодаОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2011 року до суду звернусь ОСОБА_3 із позовом до ТОВ Злагода, третя особа без самостійних вимог - Розівський відділ ЗРФ ДП ЦДЗКК подало до суду зустрічний позов при Державному комітеті України по земельних ресурсахпро витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

17 лютого 2011 року ТОВ Злагодаподало до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання права на аренду земельної ділянки та реєстрацію договору аренди.

10 березня 2011 року Робу подала до суду заяву про забезпечення позову, яка була задоволена ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 10.березня 2011 року.

21 березня 2011 року ТОВ Злагодана ухвалу Розівського районного суду Запорізької області від 10.03.2011 року подало апеляційну скаргу,

08 червня 2011 року Апеляційним судом Запорізької області апеляційна скарга була задоволена, ухвала Розівського районного суду Запорізької області від 10.03.2011 року була скасована та передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник заявника (позивача по справі) ОСОБА_1 суду пояснила, що вимоги про забезпечення підтримує. Крім того суду пояснила, що на теперішній час позивач ОСОБА_3 користується своєю земельною ділянкою, яка є предметом спорту, засіяла зернову культуру та обробляє свою земельну ділянку.

Представник відповідача директор ТОВ ЗлагодаОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно на теперішній час позивач використовує земельну ділянку в своїх інтересах, ніяких матеріальних претензій до ОСОБА_3 у нього немає.

Суд, вивчивши матеріали справи по заяві позивачки, вислухавши представників сторін по справі, вважає, що вимоги про забезпечення позову не є актуальними і такими, що не підлягають задоволенню, так як на теперішній час позивач по справі ОСОБА_3 користується своєю земельною ділянкою, перешкод з боку відповідача в користуванні земельної ділянки не має, а також не має ніяких майнових претензій з боку відповідача по справі до позивача ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі № 2-17 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Злагодапро витребування майна з чужого незаконного володіння-залишити без задоволення.

Заяву може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду через суд першої інстанції.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 2-3181/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області в інтересах ОСОБА_3, із позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Дослідивши подані матеріали суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_2, звернулася в суд в інтересах ОСОБА_3 із позовом про визнання нікчимним заповіту, тобто позовні вимоги позивача не повязані із розподілом майна, а тому не відносяться до виключної підсудності відповідно до ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З наданої позовної заяви вбачається, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним повинна бути надана до відповідного суду міста Донецьк.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням наведеного, суддя вважає необхідним повернути позовну заяву представнику позивача ОСОБА_2, розяснивши останній її право на звернення для вирішення спору за підсудністю до відповідного суду міста Донецьк.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, - повернути представнику позивача та розяснити їй, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до відповідного суду міста Донецьк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна

17.10.2011
Справа № 2-о-88/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності документа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту приналежності документа.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності документа.

Призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2011 року, на 09.30 годину

Запропонувати заінтересованим особам до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н - 336/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1949/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

21.04.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Відкрите акціонерне товариство «Європейський банк розвитку та заощаджень».

Згідно вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про притягнення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Відкрите акціонерне товариство «Європейський банк розвитку та заощаджень».

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Відкрите акціонерне товариство «Європейський банк розвитку та заощаджень».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-1256/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ,
У листопаді 2011 року Відкрите акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01 березня 2010 року по 01 грудня 2011 року в розмірі 420 грн. 33 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду остання, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Відкритого акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії (м. Бровари Київської обл., вул. Шевченка, 4) заборгованість за використаний природний газ за період з 01 березня 2010 року по 01 грудня 2011 року в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-2875/11
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2011 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Хотівський», Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Хотівський», Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

До суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, у якій він просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Хотівський», Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-о-85/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, зацікавлена особа: служба у справах дітей Золотоніського міськвиконкому, про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 257-258 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 236, 238 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, зацікавлена особа: служба у справах дітей Золотоніського міськвиконкому, про усиновлення дитини.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження та призначення до судового розгляду. Одночасно надіслати третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. І. Кончина
Справа № 2-1285/11
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 01.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №2-1041/11 року

28 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Левкуна Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 26.04.2007 року в сумі 126175,85 грн.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 23.11.2011 року даний позов залишено без розгляду.

Представник позивача подав суду заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 1261,76 грн.

Клопотання представника позивача про повернення судового збору є підставним і підлягає до задоволення, оскільки ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України прямо передбачає, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 81 ч.1 п.4, п.2 ч.5 та ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 ПриватБанксудовий збір в сумі 1261 грн. 76 коп., сплачений згідно платіжного доручення № PROMB0905BOEUD 1 від 05.09.2011 року.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-344/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"21" березня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дарування удаваною, визнання права власності на 1/2частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про визнання угоди дарування удаваною, визнання права власності на 1/2частину квартири.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 31.03.2011 о 15:30.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

29 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого на підставі заяви КП Компанія Вода Донбасуза вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 13.00 год 06 травня 2011 року.

Направити боржнику та стягувачу копію цієї ухвали та стягувачу, також, копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-239/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити цивільну справу до розгляду на 09:30 годину 14.07.2011, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вулиця Шевченка-Бічна, 1, Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
14.02.2011 16.02.2011 12:31:27
Справа № 2-1369/11
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2011 року суддя Печерський районний суд міста Києва, Бусик О. Л., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити дату судового засідання на 3 березня 2011 року о 12 годині 20 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 17.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду..

Суддя О. Л. Бусик