overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-1/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

30 червня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

народних засідателів: Сагати Є.Л.

ОСОБА_1

при секретарі Возній В.В.

з участю заявника: ОСОБА_2

заінтересованої особи: ОСОБА_3

представника заінтересованої особи органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Монастирищенської міської ради: ОСОБА_4

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Монастирищенської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недієздатним, встановлення опіки, призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання недієздатним, встановлення опіки, призначення опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне в порядку попереднього розгляду справи вирішити питання про надання органом опіки та піклування суду подання про визначення особи опікуном ОСОБА_3

Учасники процесу не заперечували проти отримання з органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Монастирищенської міської ради подання про призначення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуна.

Таким чином, судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено вимоги та заперечення проти заяви; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 174, 208-210, 241, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зобовязати орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Монастирищенської міської ради надати суду подання про призначення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуна, яке надати в суд в строк до 06 липня 2011 року.

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Монастирищенської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недієздатним, встановлення опіки, призначення опікуна у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2011 року на 15 год. 00 хв. в залі Монастирищенського районного суду Черкаської області, за адресою вул. Леніна, 98 м. Монастирище Черкаської області.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай

Народні засідателі Є.Л. Сагата

ОСОБА_1
Справа № 6-6/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Рудик Л.М.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща подання начальника відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції Рівненської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції Рівненської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації с.Томахів Гощанського району Рівненської області вул.Центральна, 26, посилаючись на те, що 12 березня 2011року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Рівненським міським судом Рівненської області на підставі рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України»25512 грн.87 коп.

На даний час місце проживання боржника та місце його фактичного перебування невідомі, в звязку з чим державний виконавець просить оголосити розшук останнього.

Відповідно до положень ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Встановлено, що останнє відоме місце проживання боржника та місцезнаходженням його майна с.Томахів Гощанського району, тому вирішення питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відноситься до компетенції Гощанського районного суду.

Представник відділу ДВС в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання.

Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З довідки, виданої Горбаківською сільською радою Гощанського району, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично за вказаною адресою не проживає. Таким чином, місцем проживання (перебування) боржника невідоме.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації с.Томахів Гощанського району Рівненської області вул.Центральна, 26.

Виконання ухвали по розшуку ОСОБА_1 покласти на Гощанський РВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-359/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 годин 13 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-3525/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкв особі Сумської філії акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкв особі Сумської філії акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 18 листопада 2011 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 2-162/11
У Х В А Л А

"05" травня 2011 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши заяву АКБ «Європейський»про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

установила:

06 квітня 2011 року АКБ «Європейський»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 12 259 грн. 09 коп.. При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 123 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Ухвалою судді Теплицького районного суду від 14 квітня 2011 року позовну заяву АКБ «Європейський»повернуто заявнику на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

АКБ «Європейський»04 травня 2011 року звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю , що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду разі повернення позовної заяви, та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви

Відповідно до п.2 ч.1 ст.8 Декрету КМУ „Про державне мито сплачене державне мито підлягає поверненню повністю у випадку повернення заяви.

Повернення судового збору провадиться за умови, якщо заяву подано протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Керуючись п.2 ч.1 ст.8 Декрету КМУПро державне мито, п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83, ст.293 ЦПК України,

ухвалила :

Зобовязати фінансовий відділ Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області повернути Акціонерному комерційному банку «Європейський» сплачений ним за платіжним дорученням №253 від 25 березня 2011 року судовий збір в розмірі 123 грн. (сто двадцять три гривні) на рахунок місцевого бюджету смт Теплик Вінницької області, та за платіжним дорученням №254 від 25 березня 2011 року 120 грн. (сто двадцять гривень) сплачених ним коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-о-94/11 року

01 грудня 2011 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 122, 127, 137, 257, 258 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 07.12.2011 об 11:30 годині з участю заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Суддя : ____________
Справа № 2-360/11
У Х В А Л А

10.05.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю: секретаря Романенко Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2.

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського інституту промислового виробництва Національної академії аграрних наук України про поновлення на роботі ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання або на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського інституту промислового виробництва Національної академії аграрних наук України про поновлення на роботі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 30.05.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-н-1631/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Маріупольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97ЦПК України, відповідно до 64,67,68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г. Шишилін
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-н-204/11
У Х В А Л А

"12" серпня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши заяву КП ""Лиманськетеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

КП ""Лиманськетеплокомуненерго" , звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3355,38 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою КП ""Лиманськетеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 2-977/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, про визнання таким що втратив право на користуванняжитловим приміщенням та примусове зняття з реестрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, в якій просить:

- ОСОБА_3 втратившим право на користування жилим приміщенням будинку, розташованого по вул. Кірова, 317 смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області, який належить їй на праві власності;

-усунути їй перешкоди, в розпорядженні та користуванні належному йому на праві власності будинком з господарчими спорудами, розташованого по вул. Кірова, 317 смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання таким що втратив право на користуванняжитловим приміщенням та примусове зняття з реестрації

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 03.02.2012 о 09 год 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-с-7/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року селище Решетилівка

Голова Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу , посилаючись на те, що 31 жовтня 2011 року Решетилівським районним судом Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з них на користь Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергозаборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5665,14 грн., 25,00 грн. судових витрат та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи солідарно, вважають, що він підлягає скасуванню, оскільки дана заборгованість визначена боржником помилково, оскільки заявником не враховано наявність оплати за гаряче водопостачання по приладу обліку у 2010 -2011 роках.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.105,119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не вказано найменування стягувача , посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви, заява подана без її копії для надання стягувачеві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви вказані в мотивувальній частині ухвали до 21 листопада 2011 року, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 2-508/11
УХВАЛА

"29" липня 2011 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву , подану ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агро Ніка», відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2011 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства АгроНіка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2, п.4 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено повністю адресу позивача та відповідача, відсутні назва вулиці та номер будинку. При подачі позовної заяви представником позивача сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення (далі ІТЗ)- 37 грн.. Однак, позивач відповідно до ч.1 додатку до Постанови КМ України від 21.12.2005 року № 1258 має сплатити витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн., тому необхідно доплатити 83 грн. витрат на ІТЗ.

Крім того, вказуючи відповідачем 2 - відділ земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації, який є субєктом владних повноважень, позивач в позовній заяві не виклав обставин щодо спору між позивачем та відповідачем 2, так як спори між громадянами та субєктами владних повноважень розглядаються в порядку визначеному КАС України, ст.21 ч.3 якого чітко визначає не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України судя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, якою позовна заява залишається без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву , подану представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агро Ніка», відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі залишити без руху, про що повідомити представника позивача і надати строк пять днів з дня отримання нею ухвали суду, для виправлення недоліків, а саме: оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України та сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 83 грн..

Коли заявник у встановлений строк не виконає вказані вимоги, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню представнику позивача.

Суддя: