Справа № 22-ц-2734/2011 Провадження № 22-ц/2590/1988/11 Головуючий у I інстанції Головченко М.М. Доповідач - Позігун М. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді: Позігуна М.І.,

суддів: Губар B.C., Мамонової О.Є.

при секретарі: Шульзі Т.Є.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Ічнянського району, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміни черговості одержання права на спадкування і визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Мартинівської сільської ради Ічнянського району, ОСОБА_3 та просила суд встановити факт проживання однією сім'єю зі спадкодавцем ОСОБА_4 на протязі не менше п'яти років до часу відкриття спадщини, змінити черговість одержання нею права на спадкування нарівні з відповідачкою ОСОБА_3, яка є спадкоємницею другої черги, визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_4

В обгрунтування заявлених вимог позивачка посилалась на наявність в неї права на отримання спадщини після смерті 11.03.2008 року ОСОБА_4, з яким вона проживала однією сім'єю з 1977 року, вели спільне господарство, доглядала за ним, а після смерті здійснила поховання та відбула всі народні обряди і звичаї. Поважність причин пропуску строку на прийняття спадщини обґрунтовувала незадовільним психологічним станом здоров'я після смерті близької їй людини.

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Мартенівської сільської ради встановлено факт проживання позивачки ОСОБА_5 однією сім'єю зі спадкодавцем ОСОБА_4 на протязі не менше 5 років до часу відкриття спадщини. Змінено черговість одержання ОСОБА_1 права на спадкування нарівні з ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які є спадкоємцями другої черги. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_4 терміном в три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду, посилаючись на його ухвалення судом з порушенням норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки судом не враховано, що рішенням Ічнняського районного суду Чернігівської області від 19.08.2010 року за ОСОБА_2 визнано право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 на земельну ділянку, а ОСОБА_3 спадщину після смерті ОСОБА_4 не приймала. Судом не враховано, що ОСОБА_1 підняла питання щодо спадкування лише через три роки після смерті спадкодаця і не надала належних доказів для задоволення її позовних вимог.

Заслухавши доповідача, позивачку, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що 11 березня 2008 року помер ОСОБА_4, який згідно довідки Мартинівської сільської ради Ічнянського району проживав з ОСОБА_7 та вели спільне господарство, (а.с.7).

Рішенням Ічнянського районного суду від 19 серпня 2011 року визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) у КСП „Перемога" с Мартинівка Ічнняського району Чернігівської області площею 5.93 га в умовних кадастрових одиницях згідно сертифікату Серія ЧН № 0102161, належне померлому 11.03.2008 року ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4, а тому орган місцевого самоврядування відповідно до ст. 1277 ЦК України не набув права на звернення з заявою про визнання спадщини відумерлою.

В матеріалах справи відсутні докази щодо вчинення ОСОБА_3 дій, направлених на прийняття спадщини.

За викладених обставин, ні орган місцевого самоврядування, ні ОСОБА_3 не могли порушити законних прав і інтересів позивача, оскільки спір про право власності на спадкове майно виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Позивачкою вимог до ОСОБА_2 не заявлялось, вона не була стороною по справі, а тому, виходячи з положень ст. 11 ЦПК України, суд першої інстанції не мав права ухвалювати рішення стосовно її прав і обов'язків, а апеляційний суд позбавлений такого права виходячи з положень ст. 303 ЦПК України.

Допущені судом першої інстанції процесуальні порушення є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Ічнянського району, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем ОСОБА_4 на протязі не менше п'яти років до часу відкриття спадщини, зміни черговості одержання нею права на спадкування нарівні з відповідачкою ОСОБА_3, визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2011 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Ічнянського району, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміни черговості одержання права на спадкування і визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду уцкраїни з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: