overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1386/2010
Провадження № 1386
УХВАЛА

15.04.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ КБ «Надра» про зміну порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про зміну порядку виконання рішення суду посилаючись на те, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 07 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 7 026, 95 доларів США, вирішено питання про судові витрати. У ході виконання рішення суду, сторони уклали угоду про виконання рішення суду, а тому ВАТ КБ «Надра» просить змінити порядок виконання рішення та визначити що банк буде щомісячно виплачувати позивачу кошти в розмірі 1 756.74 долари США, починаючи з 10.12.2010p. по 10.03.2011 р.

Сторони в судове засідання не »»явились. про час та місце розгляду справи повідомлені належно, клопотань про відкладення справи не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 07 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 7 026, 95 доларів США, вирішено питання про судові витрати. Рішення набрало законної сили та звернуто до виконання.

На час розгляду заяви сплинув термін, який визначався в угоді про виконання рішення суду, а тому заява не підляїае задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,-

УВАЛИВ:

У задоволенні заяви ВАТ КБ «Надра» про зміну порядку виконання рішення суду відмовити.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2н-1603/11
У Х В А Л А

02 червня 2011 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради Жилсервіс-3, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надання житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано директором КПДМР Жилсервіс-3ОСОБА_2. До матеріалів заяви не надано повноважень ОСОБА_2, щоб давало йому право підписувати заяву про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду. У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради Жилсервіс-3, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надання житлово-комунальних послуг - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року м. Різне

Рівненський міський суд

в складі судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , суд -

ВСТАНОВИВ:

КС «Аккорд» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання належним чином повідомлений представник позивача, явку якого в судовому засіданні 05.10.2011 року було визнано обов»язковою, повторно не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтверджень поважності причин неявки суду не надав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Відповідач не заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів дня отримання копи ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Справа № 2-2876/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 14.10.2011 року, на 13 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-с-74/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

22.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Донецкобленерго»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Приморського районного суду м. Маріуполя №2н-501/11 від 13.04.2011 року з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецкобленерго»стягнута заборгованість. У звязку з тим, боржник не згоден з судовим наказом звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Сторони до суду не зявилися хоча про час та місце розгляду справи були повідомленій належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.1051,106ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2н-501/11 від 13.04.2011 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецкобленерго» - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2117/2-893/11 .
У Х В А Л А

11 липня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.08.2011 року о 09.00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2-н-1669/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2497,31 грн. та судових витрат,-

встановив:

КП ЖЕО № 35м. Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2497,31 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржників згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, 33/235.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2497,31 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-н-437/11
У Х В А Л А

21 липня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и в:

07 липня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 3146 грн. 03 коп.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя:
Справа № 2-1713/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 11 листопада 2011 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-н-896/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«18»серпня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву КП «Комунальник»про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Комунальник»про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «19»серпня 2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2-825/11
УХВАЛА

"01" липня 2011 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області в складі:

головуючого Полотнянка Ю. П. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про про виключення відомостей у свідоцтві про народження, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей у свідоцтві про народження.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заяву повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як видно позивач 01.07.2011р. подав заяву про повернення йому позову, тому дану заяву слід повернути позивачу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 1, 293, 294 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей у свідоцтві про народження повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Полотнянко Ю. П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2011 року Справа № 2-н-3135/11
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 541-543, 611 ЦК України, ст. ст. 3, 95-106 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник вправі, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подату заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ч. 2 ст.105 ЦПК України.
Порядок розгляду заяви про скасування судового наказу передбачений ст. 105-1 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано: „_________________ 20___ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4562/10
У Х В А Л А

"31" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 16.02.2011 о 11:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-518/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

22 липня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан Продукт+"

про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-518/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

2. Судове засідання призначити на 01.08.2011 11:20 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 01.08.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-3210/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3210/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 13:40 "10" листопада 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10.11.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2011 Кіцманський районний суд Чернівецької області в cкладі: головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань подання ОРГАНУ ОПІКИ І ПІКЛУВАННЯ НИЖНЬОСТАНОВЕЦЬКОЇ ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення недієздатному ОСОБА_2 опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2011 року орган опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради звернувся до суду з поданням про звільнення від повноважень опікуна та призначення недієздатному ОСОБА_2 опікуна. Вказував на те, що ОСОБА_2 знаходиться в Нижньостановецькому психоневрологічному будинку інтернаті з 30 вересня 2006 року. Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2008 року його визнано недієздатним внаслідок хронічного психічного захворювання. Цим же рішенням над ним встановлена опіка, здійснення якої покладено на виконком Нижньостановецької сільської ради з зобовязанням призначити опікуна. На виконання цього рішенням виконкомом опікуном недієздатного ОСОБА_2 призначено ОСОБА_3. В звязку з тим, що призначення опікуна здійснюється на підставі рішення суду орган опіки і піклування просив звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_3 і призначити ОСОБА_4 опікуном.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання органу опіки та піклування про призначення опікуна слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться у Нижньостановецькому психоневрологічному будинку інтернаті з 30 вересня 2006 року.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 березня 1996 року його визнано недієздатним внаслідок хронічного психічного захворювання. Цим же рішенням над ним встановлена опіка, здійснення якої покладено на виконком Нижньостановецької сільської ради з зобовязанням його призначити опікуна. На виконання цього рішенням виконкому опікуном недієздатного ОСОБА_2 призначено ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від повноважень опікуна, оскільки це не суперечить закону.

Перешкод, зазначених у ст. 64 ЦК України для призначення ОСОБА_4 опікуном не встановлено, а тому суд вважає за можливе призначити її опікуном ОСОБА_2.

На підставі наведеного, ст. ст. 60, 63, 64, 75 ЦК України, ст. 241 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання органу опіки та піклування задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_2.

Призначити ОСОБА_4 опікуном недієздатного ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я :