overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1180/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

Іменем України

"26" жовтня 2011 р. Суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області і ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із названим позовом.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає. Сторони надали докази, необхідні для розгляду справи по суті, а також свої заяви про розгляд цієї справи у їх відсутності

Керуючись ст.ст. 11, 27, 31,122, 156 і ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цій справі.

Судове засідання по цій же справі призначити в в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 28.10.2011року о 09:00 годині і розглянути її у відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2-2817/11
07 жовтня 2011 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Телепенько А.Д.,
при секретарі Срібній Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою КП «Служба замовника» до ОСОБА_1, третя особа: Сектор ГІРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
У липні 2011 року позивач звернувся до суду із заявою про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Ухвалою від 25 липня 2011 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.
07 жовтня 2011 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Зважаючи на викладене позовна заява КП «Служба замовника» до ОСОБА_1, третя особа: Сектор ГІРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву КП «Служба замовника» до ОСОБА_1, третя особа: Сектор ГІРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.Д. Телепенько
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ³
ïðèçíà÷åííÿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
01 âåðåñíÿ 2011 ð. ì.Êàõîâêà
Ñóääÿ Êàõîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ªéáîã ². Ì., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèä³ëåííÿ ÷àñòîê òà âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ ,
Öèâ³ëüíà ñïðàâà ï³äñóäíà Êàõîâñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó. Ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî òà îôîðìëåíî â ïîðÿäêó, ùî â³äïîâ³äàº âèìîãàì ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèä³ëåííÿ ÷àñòîê òà âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ .
Öèâ³ëüíó ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà:
15 âåðåñíÿ 2011 ð. î 10:50 ãîä.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ï³äãîòóâàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ, òà ïîäàòè ¿õ äî àáî ï³ä ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 2-з-19/11
УХВАЛА

30 червня 2011 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача 46 765,74 грн., в зв'язку з її заборгованістю за кредитним договором б/н від 05 грудня 2005 року, стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 467,66 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Крім того, того ж дня позивач звернувся до Березнегуватського районного суду із заявою про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 та обмеження її у праві виїзду за межі України, оскільки вважає, що неприйняття заходів до забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не надало, а відтак відсутні причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно ОСОБА_1 та обмеження її у праві виїзду за межі України, - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Справа № 2-1432/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 бнрезня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкова С. Я. ,

при секретарі - Топал А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання пунктів додаткової угоди до кредитного договору недійсними,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції: " В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання пунктів додаткової угоди до кредитного договору недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-1257/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Лопацький В. А. перевіривши виконння вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до , третя особа: про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з даним позовом до Рівненського районного суду. Згідно позовної заяви адреса офісу відповідача по справі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 знаходиться в м.Рівне.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 для подальшого подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до , третя особа: про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2117/2-н-600/11 .
У Х В А Л А

11 липня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Автоцентр» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Автоцентр» заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 2-3047/11
У Х В А Л А

"01" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 21 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 15 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-482/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електроенергії .

Призначити справу до слухання у судове засідання на 22.01.2011 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову з

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
12.10.2011 Справа № 2-529/11
Оголошено перерву та призначено до судового розгляду на 02.11.2011 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-295/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської обласної філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг,
У березні 2011 року Відкрите акціонерне товариство Укртелеком в особі Київської обласної філії звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих телекомунікаційних послуг за період з 01 листопада 2009 року по 30 квітня 2010 року в сумі 423 грн. 69 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. 33 Закону України Про телекомунікації, п. п. 32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 року № 720, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

17 листопада 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, третя особа ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 02 грудня 2011 року 14 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1887/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" грудня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Климейко Л.Г., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до виконавчого комітету Свидницької сільської ради Яворівського району

про визнання права на приватизацію.

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 22 грудня 2011р. на 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2/2506/712/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю представників позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю УСП Українапро визнання недійсним договору про надання послуг, повернення сплаченої комісійної плати та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене 24.01.2011 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 98 грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, в порядку визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 2-о-53/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 липня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як 5 років до часу відкриття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Заявник(и) звернув(ла, ли)ся до суду із заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як 5 років до часу відкриття спадщини.

По справi проведено попереднє судовове засідання.

По справi витребуванi документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину 04.08.2011 р., про що повiдомити заявника та зацікавлених осіб по справі.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-975/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської міської філії до Хуссейн ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг,
У вересні 2011 року Відкрите акціонерне товариство Укртелеком в особі Київської міської філії звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з Хуссейн ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості по оплаті наданих телекомунікаційних послуг за період з 01 по 30 вересня 2010 року в сумі 313 грн. 21 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. 33 Закону України Про телекомунікації, п. п. 32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року № 720, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з Хуссейн ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської міської філії (м. Київ, вул. Горького, 40) заборгованість по оплаті телекомунікаційних послуг за період з 01 по 30 вересня 2010 року в сумі 313 (триста тринадцять) грн. 21 коп. та судові витрати в сумі 55 (пятдесят пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа №2-1981/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. < По батькові >. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ НВК"Полярон" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку із порушенням строків її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ПАТ НВК "Полярон" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку із порушенням строків її виплати.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 28.09.2011 р. о 11:50 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-919/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноквітівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноквітівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 24.01.2012 о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Орган опіки та піклування Печерської РДА у м. Києві державної адміністрації
Справа № 2-1336/11
УХВАЛА

10 лютого 2011 року суддя Печерського районного суду Цокол Л. І., розглянувшиматеріали цивільної справи за позовом Головного управління юстиції у м. Києві в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі матері у спілкуванні з дитиною ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла цивільна справа за позовом Головного управління юстиції у м. Києві в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі матері у спілкуванні з дитиною.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд, дійшов висновку про необхідність залучення у якості третьої особи Печерську районну державну адміністрацію, як орган опіки та піклування, оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Керуючись ст. 36 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог Печерську районну державну адміністрацію м. Києва, як орган опіки та піклування у цивільній справі за позовом Головного управління юстиції у м. Києві в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі матері у спілкуванні з дитиною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Цокол