Справа № 2-819/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 листопада 2011 року

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.

при секретарі - Плахотіній Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Полстар, 3-ї особи на стороні відповідача профспілкової організації ТОВ Полстар про поновлення на роботі відміни наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.03.2010 року звернулась до суду з позовом про поновлення на роботі, в якому вказала, що наказом від 08.12.200 року вона була переведена з КП КШФ Стартшвачкою в ТОВ Полстар. З 01.09.2008 року їй було присвоєно 4 розряд швачки. 29.10.2009 року її не пустили на роботу і на прохідній охоронники пояснили , що її звільнено. 27.11.2009 року вона була ознайомлена з наказом, згідно якого її звільнено з роботи на підставі ч.3 ст.40 КЗпроП Україи за систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку. Раніше до неї дисциплінарні стягнення не застосовували. Крім того вона є членом виборного органу профспілки ТОВ Полстар, а відповідно до ст. 252 КЗ про П України, звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації… допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членом якого вони є, а також вищого виборного органу цієї профспілки ( обєднання профспілок). Позивач вважає, що її звільнення відбулось без попередньої згоди профспілкової організації, а тому є не законним. Після звільнення вона перебувала на лікуванні, тому просила поновити строк звернення до суду, поновити її на роботі за професією швачки 4 розряду, скасувавши наказ про звільнення.

29.07.2010 року позивачка уточнила позовні вимоги, вважала, що її безпідставно притягнули до дисциплінарної відповідальності, просила поновити її на роботі, визнати не законним та скасувати наказ про її звільнення, тягнути з відповідача сердньомісячний заробіток за весь період вимушеного прогулу.

В судовому засіданні ОСОБА_5Є, допитана в якості свідка за своєю ініціативою суду пояснила, що 29.10.209 року вона прийшла на роботу, але на прохідній її не пустили, розповіли про те, що вона не є працівницею підприємства і наполягали, щоб вона покинула територію підприємства. Позивач вважає, що її звільнили не законно. Вона працювала на підприємстві з 2003 року швачкою, майстром технологом, знов швачкою 4 розряду. Її не знайомили з правилами внутрішнього трудового розпорядку і посадовими обовязками. Вона не впевнена, що такі правила взагалі існують. Вважає, що вона належним чином виконувала розпорядження . Ніяких дисциплінарних стягнень у неї не було. В 2009 році її відзначили за бездоганну роботу. Копію наказу про звільнення, про переведення про притягнення до дисциплінарної відповідальності вона не отримувала. Вона хворіла з 15.12.2009 року по 25.03.2010 року. Трудову книжку їй видали лише 15.03.2010 року, вважає, що не пропустила строк звернення до суду. В 2004 році її обрали членом профкому . На засідання профкому її не викликали. Про те, що 23.10.2009 її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності вона дізналась лише після звільнення. Вона дуже зайнята роботою і тому не відволікається та вважає за непотрібне йти на виклик до керівництва чи до профкому.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, вказав, що з правилами трудового розпорядку знайомиться кожен робітник при прийомі на роботу чи переведенні, Крім того правила трудового розпорядку є в відділі кадрів, текст вивішано на видному місці в кожному цеху. Чи були вивішані ці правила в період переводу ОСОБА_1 на підприємство швачкою не знає він тоді ще не працював. посилання позивача на те, що вона не ознайомлена зі змістом правил внутрішнього трудового розпорядку безпідставне . Звільнення ОСОБА_1 відбулось відповідно до норм чинного законодавства, а зокрема її звільнення було узгоджено з рішенням профспілкового органу. Протягом не тривалого часу ОСОБА_1 порушувала трудову дисципліну, була притягнута до дисциплінарної відповідальності: їй оголошувались догани, на третій раз вона була звільнена. Тобто мало місце систематичне з боку ОСОБА_1 порушення правил трудового розпорядку. Так ОСОБА_1 не підкоряється керівництву цеха, майстрам, не виконує їх вимоги та вимоги керівництва підприємства. Після кожного порушення було проведено розслідування, відібрано доповідні, запропоновано ОСОБА_1 написати пояснення , від якого вона відмовилась. При винесенні дисциплінарних стягнень ОСОБА_1 оголошувались накази, рекомендувалось поставити в наказ свій підпис, про те вона ігнорувала ці пропозиції , про що було складено акти. ОСОБА_1 не є членом профкому та не виконує які не будь громадські навантаження. Наказ про звільнення було ОСОБА_1 оголошено, про те взяти його вона відмовилась, як і поставити в ньому підпис, вчинила скандал. Копія наказу вона погодилась отримати лише 2.11.2009 року. ОСОБА_1 направляли листи з пропозицією отримати трудову книжку, про те вона прийшла за трудовою лише в березні 2010 року. Вважає, що ОСОБА_1 без поважних причин пропустила строк позовної давності. Тому в задоволенні її позовних вимог належить відмовити.

3-я особа на стороні відповідача профгрупорг ОСОБА_3 позов не визнала, вказала, що Колдоговір та правила внутрішнього розпорядку затверджуються на конференції адміністрацією та профкомом. З правилами всі ознайомлені, оскільки це основний документ, що регламентує поведінку працівників. ОСОБА_1 не входить до членів профкому. Їй відомо, що в жовтні ОСОБА_1Є перевели в 21 цех, куди вона на роботу не вийшла. Адміністрація звернулась до профкому з клопотанням про дачу згоди на звільнення ОСОБА_1 ОСОБА_1 попереджали про засідання профкому на перше засідання усно . Вона сама говорила ОСОБА_1 коли та де відбудеться засідання. Про те позивачка, як завжди проігнорувала її повідомлення. Отже 26.10.209 року засідання профкому з приводу дачі згоди на звільнення ОСОБА_1 не відбулось. Тоді позивачку письмово попередили про засідання профкому. Повідомлення ОСОБА_1 відмовилась отримувати і його оголосили їй вголос. 27.10. також відклали засідання . Ще раз повідомили ОСОБА_1. Після чергової неявки 28.10.2009 року члени профкому дали згоду на звільнення позивача з роботи.

Порядок запрошення до профспілкового комітету нормативно не від регламентовано. Вони мали право та можливість повідомляти всіма можливими способами.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що працює більше 6 років. Вона була присутня при оголошенні ОСОБА_1 наказу про переведення, який позивачка відмовилась підписувати. Тоді в звязку з виробничою необхідністю переводили не тільки Т З боку ОСОБА_1 раніше були випадки невиконання вимог керівництва, були скарги і доповідні від швачок про те,що ОСОБА_1 кричить та порушує умови роботи. Вона також була присутня при оголошенні ОСОБА_1 з наказом про звільнення . Позивачка вмовилась його підписувати, скандалила. ОСОБА_1 не виконувала її вимоги як майстра зміни та цеху. Навіть коли її запрошували до директора, ОСОБА_1 не ходила.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є членом профкому. Їй відомо, що ОСОБА_1 тричі запрошували на засідання профкому. Двічі засідання профкому що вирішувало дачу згоди на звільнення відкладалось через неявку ОСОБА_1 Свідку відомо, що ОСОБА_1 тричі зрошували на засідання профкому, зокрема ОСОБА_3 в її присутності запрошувала ОСОБА_1 на засідання профкому, але остання не прийшла.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що знає ОСОБА_1 лише з хорошого боку, як доброго працівника. Їй відомо, що ОСОБА_1 неодноразово заохочували за хорошу роботу. Жодного разу за час її роботи ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Вона звільнилась в вересні 2009 року за згодою сторін , - була керівником технологічного процесу ( ОТК) . З її боку нарікань на роботу ОСОБА_1 не було. Про порушення законодавства при звільненні ОСОБА_1 пояснити нічого не може. Ні правил трудового розпорядок, ні колективного договору вона в цехах не бачила.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що за час її роботи в вересні 2009 року Петраш була звільнена з роботи В жовтні, коли вона пришла на зміну, бачила, що ОСОБА_1 не пускали на роботу. Коли запитали чому?, було розяснено, що ОСОБА_1 звільнена. Знає ОСОБА_1 як добру працівницю, яка норми виробітку виконувала на 110 %. Вони довго працювали в одному цеху. Цех 21 заготівельний, тому переводити туди ОСОБА_1 було не рентабельно для виробництва. ОСОБА_1 15 і 16 жовтня працювала на попередньому робочому місці в цеху № 22 до кінця зміни. Ніхто з керівництва зауважень їй не робив. В кінці зміни вона заповнила індивідуальну картку. Їй не відомо, чи отримувала ОСОБА_1 на почату зміни таку індивідуальну картку і як відмітили час її роботи у табелі використання робочого часу. Дошка оголошень знаходиться при вході в цех, змінюється по мірі повідомлень. Повідомлення про перевід ОСОБА_1 вона особисто не бачила. З правилами /трудового розпорядку вона ознайомлена..

Сідок ОСОБА_10 суд пояснила, що 29.10.209 року коли вона йшла на роботу, то бачила, що охорона не пускає ОСОБА_1 . На її запитання охоронець надав лист, про те читати його вона нестала. ОСОБА_1 сказала, що її не пускають тому, що вона прогулювала бо її перевели на шльовки. В жовтні про переведення ОСОБА_1 в цех № 21 , де вона працює термообробником , їй не було відомо. 23.10.2009 року вона в свою робочу перерву ходила зо знайомої в цех 22 і бачила там ОСОБА_1 а роботою. 26.10.2009 року теж бачила ОСОБА_1 за роботою в цеху № 22. Їй відомо, що колись ОСОБА_1 давно обирали профгрупоргом, про те коли не памятає. Про порушення трудового законодавства при звільненні ОСОБА_1 їй нічого не відомо.

Суд дослідив матеріали справи:

- Роздруковки ( на а.с. 3-5) про нарахування заробітної плати ОСОБА_1;

- Відповідь територіальної державної інспекції праці ОСОБА_1 ( на а.с. 6-7), згідно якого ОСОБА_1 розяснено норми законодавства;

- 2 сторінки з трудової книжки ( на а.с.8) без вказівки на власника;

- копія паспорту ОСОБА_1 ( на а.с. 9), згідно якого остання зареєстрована в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу;

- копія наказу № 202-к від 22.10.2009р. ( на а.с. 10,30) про переміщення ОСОБА_1 з цеху 22 дільницю й в цех 21 дільницю 1-0 швачкою 4 розряду;

- копію наказу 206к від 28.10.2009 року ( на а.с. 11,37) про звільнення ОСОБА_1 швачки 4-го розряду 21 цеху дільниці 1-0 з систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку на підставі п.3 ст.40 КЗпро П України, узгоджено з профспілковою організацією згідно протоколу № 11 від 26.10.2009 року;

- заяви ОСОБА_1 від 29.10.2009 року, 0.10.2009року; 02.11.2009року, 3.11.2009 року; 4.11.2009 року; ( на а.с. 12-16) про незгоду зі звільненням;

- виписка з амбулаторної карти ОСОБА_1 ( на а.с. 17) про те, що з 15.12.209року лікувалась з приводу гіпертонії. В кінці січня стан покращився, артеріальний тиск стабілізувався; В лютому позивач лікувалась з приводу хронічного радикуліта

- копія наказу № 11к від 08.12.2003р. ( на а.с. 26) про прийом на роботу ОСОБА_1 швачкою з розряду з відміткою про ознайомлення з умовами праці, тарифним розрядом, відміткою про проходження техніки безпеки, протипожежного мінімуму та інше;

- копія наказу № 7-к від 18.01.2005р. ( на а.с. 27) про переведення в середині підприємства ОСОБА_1 з майстра технолога на посаду швачки 3 розряду;

- копія акту від 20.10.209 року ( на а.с. 28) про те,що ОСОБА_1 було зачитано наказ № 292 від 20.10.2009р. про оголошення догани та поставити свій підпис про ознайомлення. ОСОБА_1 відмовилась;

- копія наказу № 292 від 20.10.2009 року ( на а.с. 29) про оголошення ОСОБА_1 догани за порушення трудової дисципліни, порушення п.3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку;

- акт від 22.10.2009 року ( на а.с. 31), згідно якого швачка цеху №22 ОСОБА_1 в 14.30 22.10.209 року після оголошення наказу по переміщення категорично відмовилась від підписання і отримання ксерокопії;

- Акт від 23.10.2009 року ( на а.с32) згідно якого 23.10.2009 року ОСОБА_11 повторно зачитаний наказ про переміщення в цех № 21 з проханням зайняти своє робоче місце, виконати розпорядження або вказати поважні причини невиконання відмовилась;

- Акт від 27.10.2009 року ( на а.с. 33), згідно якого 27.10.2009 року в 14.05 на прохідній ОСОБА_11 відмовилась отримати запрошення на засідання профкому;

- Акт від 26.10.2009 р. ( на а.с. 34) згідно якого ОСОБА_1 запрошено на засідання профкому на 14.00 26.10.2009р. де розглядалось клопотання адміністрації про звільнення швачки ОСОБА_1 за п.3 т.40 КЗпроП України;

- Копія запрошення ( на а.с. 35) згідно якого ОСОБА_1 запрошувалась на засідання профкому;

- Акт від 23.10.2009 року ( на а.с. 6) про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці в цеху № 21 ТОВ Полтарпотягом всієї робочої зміни з 6.00 до 14.00;

- Акт від 29.10.2009 року ( на а.с. 38) про те,що 29.10.2009року приблизно в 1.50 ОСОБА_1 було оголошено наказ № 206-к від 28.10.2009 року про звільнення і запропоновано поставити свій підпис на ньому , отримати його копію ОСОБА_11 відмовилась;

- Копія повідомлення на імя ОСОБА_1 ( на а.с. 39) про отримання поштового відправлення;

- Лист ( на а.с. 40) з пропозицією отримати трудову книжку, оскільки наказом № 206-к від 28.10.2009 року вона звільнена;

- Копія листа прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу ( на а.с.41) про вимогу надати докази;

- Виписку з протоколу № 12 від 27.10.2009 року ( на а.с. 42) про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за п.3 ст.40 КЗ про Т України;

- Довідка про доходи ОСОБА_1 ( н а.с. 6) середньоденна зарплата в липні 82 гр-ні 88 коп,, в серпні 2009 р. 86 гр-н 69 оп., вересні 79 гр-н 98 коп.;

- Довідка про середню зарплату ОСОБА_1 ( на а.с. 670згідно якої дохід за 3 місяці складає 5246 гр-н 32 коп.;

- виписку з медичної картки стаціонарного хворого ( на а.с. 96), гідно якої ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні з 26.05.2010 року по 07.06.2010

- Пояснювальну ОСОБА_12 ( на а.с. 11) про те , що ОСОБА_1 неодноразово критикували начальника зміни, майства, заявлючи, що вони не правильно організовують процес, заявляла, що ОСОБА_13 ніхто не вибирав в профком; В конференцзал на профком ОСОБА_1 йти відмовилась, а коли її викликали до керівництва та в профком відмовилась йти, посилалась на виробничий процес і зайнятість;

- Доповідну ОСОБА_14 ( на а.с. 114), згідно якої остання просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки вона диктує на потоці що робити майстру, які моделі запускати. Через це складається нервове напруження. На зауваження ОСОБА_1 не реагує. ОСОБА_1 довела її до нервового зриву і вона вимушена була звертатися в медпункт.

- Доповідна ОСОБА_6 ( на а.с. 115) про те, що 16.10.2009 року ОСОБА_1 висловлювала незадоволення з приводу запрошення на профком, погрожувала, що всім прокуратурою, чим порушувала дисципліну, відволікала від роботи інших;

- Наказ № 291 від 26.07.2010року ( на а.с. 16) про внесення змін в наказ про припинення трудового договору №206-к від 28.10.2009 року про усунення описки і замість підстави звільнення протокол № 11 від 26.10.2009 рокувказати протокол № 12 від 27.10.2009 року

- Наказ 206 к від 28.10.2009 року ( на а.с. 137) про припинення трудового договору з ОСОБА_1

- Службова записка ОСОБА_15 ( на а.с. 138) про допущену помилку при підготовці наказу про звільнення ОСОБА_1;

- Копію ухвали колегії суддів палати цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ( на а.с. 200-202), згідно якого апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Саксаганського районного суду від 14.03.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 визнання наказів по притягнення до дисциплінарної відповідальності та переміщення не законними, стягнення моральної шкоди без змін;

- Копію рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в.Є. до ТОВ Полстарпро поновлення строку звернення до суду, визнання наказів по притягнення до дисциплінарної відповідальності та переміщення не законними, стягнення моральної шкоди залишено без задоволення.

Оцінивши докази, суд вважає, копію роздруковок про розмір заробітної плати, витяг з трудової книжки без вказівки на власника, копію листа територіальної державної інспекції праці, заяви ОСОБА_1 про незгоду зі звільненням, лист вимогу прокурора Саксаганського району м. Кривого рогу, інформаційні запити суд вважає не належними доказами та не приймає їх.

Решту доказів суд вважає належними, допустимими та приймає.

Вивчивши докази, суд вважає встановленим : працевлаштування ОСОБА_1 до звільнення в ТОВ Полтар швачкою 4 розряду без зазначення цеху та дільниці, ознайомлення ОСОБА_1 В,Є. з нормативними документами та проходження інструктажу з техніки безпеки при прийомці на роботу, факт переведення ОСОБА_1 з цеху 22 цех 21 в звязку з виробничою необхідністю, факт відмови ОСОБА_1 виконати умови наказу про переведення, відсутність ОСОБА_1 на робочому місці в цеху Ц 21 на протязі робочої зміни, факт притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог правил внутрішнього трудового законодавства тричі протягом року, факт відсутності порушень вимог законодавства з боку адміністрації ТОВ Полстарпри притягненні ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності: проведення перевірки що до скоєння дисциплінарних порушень, повідомлення позивача про винесення наказу про дисциплінарне правопорушення, отримання згоди профспілкового комітету при звільненні ОСОБА_1 Таким чином, суд вважає, що при звільнені з роботи ОСОБА_16Є, було виконано вимоги ст. 40 , 43 47, 139, 140 142, 147 147-1, 148 КЗ про П України. .

Відповідно до ст. 60 ЦПК України обовязок доказування лежить на кожній зі сторін. Суд приймає до уваги той факт, що позивач не надала доказів про те, що вона є профгрупоргом, обрана до комітету профспілки, безпідставно була притягнута до дисциплінарної відповідальності.

Суд вважає, що при вирішення питання про звільнення ОСОБА_1. з посади швачки 4 розряду порушень норм КЗпро П України не виявлено.

За цих обставин суд не вбачає підстав для визнання не законним та скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 , стягнення з ТОВ Полстарна користь ОСОБА_1Єє середньомісячної заробітної плати. Позивачем не доведено факт наявності й моральної шкоди, винних дій відповідача що до позивача та причинно наслідковий звязок між винними діями відповідача та настанням у позивача негативних наслідків.

- Суд встановив, що з наказом про звільнення позивач була ознайомлена 29.10.2009 року. , про те суду позивач звернулася лише 29.03.2010 року. Згідно виписки з амбулаторної картки що з 15.12.209 року лікувалась з приводу гіпертонії, в кінці січня стан покращився, артеріальний тиск стабілізувався; в лютому з 9 по 26 позивач лікувалась з приводу хронічного радикуліта ( денний стаціонар) . Відповідно до ст. 233 КЗ про П України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного , районного у місті, міськрайонного суду у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Згідно акту від 29.10.2009року приблизно в 1.50 ОСОБА_1 було оголошено наказ № 206-к від 28.10.2009 року про звільнення і запропоновано поставити свій підпис на ньому , отримати його копію ОСОБА_11 відмовилась. Позивачу надсилались листи з пропозицією отримати трудову книжку. Про те позивач отримала трудову книжку д березні 2010 року. Таким чином суд вважає, що позивач не надала доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду. Тому в задоволенні її позовних вимог належить відмовити.

Спираючись на викладене, керуючись ст. . 40 , 43 47, 139, 118, 140, 142, 147, 147-1, 148, 233, 237-1 КЗ про П України, ст.. 208, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Полстар, 3- ї особи на стороні відповідача профспілкової організації ТОВ Полстар про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення , стягнення середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області

через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів апеляційною скаргою.

Головуючий суддя О.В. Ан