overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-5027/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

встановив:

В грудні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою, яка не відповідає вимогам ч.5 ст. 98 ЦПК України, а саме Відповідно до Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року, судовий збір у справах про видачу судового наказу складає 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-79/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Артиша Я.Д.,

при секретарі Рудись О.В.,

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії Луцьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке регіональне управління заборгованість за кредитним договором в сумі 6007 (шість тисяч сім) грн. 74 коп., судовий збір в розмірі 60 грн. 08 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 2-н-110/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

13.05.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали заяви ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги в розмірі 172,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги в розмірі 172,71 грн.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 16.05.2011 о 11:05 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 22-ц-721/2011 Провадження № Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Ходіч В.М. Доповідач - Кузюра Л. В.
У Х В А Л А

10 березня 2011 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ІВАНЕНКО Л.В. розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» на ухвалу судді Срібнянського районного суду від 04 лютого 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про витребування майна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 18.02.2011 р. апеляційна скарга ПСГП «Сокиринське» була залишена без руху та встановлено строк для доплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, надання оригіналу платіжного документу.

Копія вказаної ухвали була направлена апеляційним судом Чернігівської області та отримана ПСГП «Сокиринське» 04.03.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке є в матеріалах справи.

У встановлений судом строк апелянтом не було сплачено судові витрати.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі неусунення у встановлений строк недоліків апеляційної скарги, вона вважається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства

«Сокиринське» на ухвалу судді Срібнянського районного суду від 04 лютого 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_11
Справа № 2-о-172/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить постановити рішення суду, яким встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 29.07.1994 року є її рідною матір"ю.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 12.12.2011 на 09:00.

Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-445/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2-н-497/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.07.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП Здолбунівкомуненргія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачанн

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Здолбунівкомуненергія про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2011 року Справа № 2-н-41/11
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В. В. , розглянувши в м. Золочів заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-410/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
30.05.2011 смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Гура І.І..
при секретарі Дем"яненко Н.М
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СКВ "Міжгір"я" Чорнобаївського району про визнання права на земельну частку/пай/ в порядку спадкування ,-
Ухвалою суду від 16.05.2011 провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СКВ "Міжгір"я" Чорнобаївського району про визнання права на земельну частку/пай/ в порядку спадкування,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на15:30, 21.06.2011 в залі судового засідання № 3 приміщення суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.
Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.
Строк подання вищевказаного до 17.06.2011текст року.
Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя І.І.Гура
Справа № 2-о-154/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 05 липня 2011 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.05.2011 року ОСОБА_1

ВК-22 АДРЕСА_1 02068

2о-154/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали суду про відкриття провадження по справі та повідомляє, що судове засідання призначене на 05 липня 2011 року на 11 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал № 3.

Ваша явка в судове засідання обов»язкова, при собі необхідно мати паспорт.

Додаток: копія ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко

24.05.2011 року Орган опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва

ВК-22 м. Київ, вул. Гната Юри, 9

2о-154/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали про відкриття провадження по справі, копію п/з з доданими документами та повідомляє, що судове засідання призначене на 05 липня 2011 року на 11 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал № 3.

Ваша явка в судове засідання обов»язкова, при собі необхідно мати паспорт, доручення.

Додаток: копія ухвали суду, копія п/з з додатками

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко
Справа № 2-3366/11
У Х В А Л А

"04" жовтня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 18.10.2011 о 10:00 годині у приміщенні суд за адресою: м.Херсон, вул Маяковського, 6/29, каб .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-396 /11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Чорнухи-Агро" до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 20 грудня 2011 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1682/11
У Х В А Л А

03 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 3-я особа- Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ" про визнання виконавчого напису як такого, що не підлягає виконанню і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1682/11 за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 3-я особа- Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ" про визнання виконавчого напису як такого, що не підлягає виконанню.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 14:30 "10" червня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09.06.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 2-491/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

08.02.2011

08 лютого 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Бібік Н.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.10. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій вказує, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 23.11.21996 року Артеміським міським відділом РАГС Донецької області, про що в книзі реєстрації актів є запис під № 496. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами з тієї причини, що у сторін різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникали непорозуміння, сварки і що привело до погіршення сімейних стосунків і розладу. Сторони проживають окремо, сумісне господарство між ними не ведеться. Дитина залишається проживати з позивачкою.

Позивачка просить суд постановити рішення, яким розвівати шлюб між нею і відповідачем.

У судовому засіданні позивачка наполягала на позовних вимогах та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився. Він у встановленому порядку був повідомлений про час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши доводи та пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що, подальше сумісне життя та збереження сімї між ними неможливе, суд дійшов висновку про те, що шлюб між подружжям ОСОБА_3 має бути розірвано.

Згідно зі ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що за обставин, які склалися, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивачки.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 23 листопада 1996 року Артемівським міським відділом РАГС Донецької області, про що у книзі реєстрації актів є запис під № 496 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії.

Рішення складене в нарадчій кімнаті у одному примірнику суддею одноособово.

Головуючий суддя О. П.Харченко
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Корсун О.М.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 14.06.2011 по справі №2-347/11 було стягнуто з ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 22 450 (двадцять дві тисячі чотириста пятдесят) грн. боргу. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - судовий збір в сумі 230 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 120 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 200 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

15 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні, посилаючись на те, що у вказаному рішенні у прізвищі відповідача допущена описка, а саме його прізвище зазначене Петепуст, хоча його прізвище Перепуст. Вказані обставини підтверджуються копією паспорта відповідача (а.с. 8).

Позивач та відповідач у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з копії паспорта вбачаємо, що прізвище відповідача дійсно Перепуст, а не Петепустяк зазначено у рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від 14.06.2011.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від 14.06.2011 у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Вказати: стягти з ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 22 450 (двадцять дві тисячі чотириста пятдесят) грн. боргу

Стягти з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 - судовий збір в сумі 230 грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 - 120 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягти з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 - 200 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуюча -