overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок звітності_____ 36 ______2010р.
Справа №2-3355/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.12.2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 9 годину 00 хвилин 21.01.2011 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1250/11
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою КЖП 35 м.Кривого Рогу до боржника ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-1105/11 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 жовтня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Гадяцької райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Краснолуцької сільської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Гадяцької райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Краснолуцької сільської ради про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2011 о 08:45 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2034/2-3625/11
У Х В А Л А

29 червня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2011 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа №2-514/11 року
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом КП "Снігурівське ЖКГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15.07.2011 на 13:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 2-о-43/11
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 червня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області із заявою та просить винести рішення, яким задоволити його заявлені вимоги.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати заінтересованим особам подати у строк до 16 червня 2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 16 червня 2011 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 21 червня 2011 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб та викликати свідків.

Копію даної ухвали направити заявнику, а заінтересованим особам разом з копією заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 03.11.2011
Справа № 2-н-2834/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги.

встановив:

02.11.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-2210/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

21 листопада 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:30 01.12.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2810/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 укладений 02 серпня 1986 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 17 лютого 2011 року, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 16.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Г.І. Ільїна
Справа № 2-1417/11
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

09 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Крутій Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власно належним майном квартирою, зняття з реєстрації та виселення,

Третя особа Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

Провадження у справі було зупинено у звязку із неможливістю розгляду справи до вирішення іншої, а саме: у звязку з розглядом апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2010 року в Апеляційному суді Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору дарування 1/3 частини квартири та визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним до розгляду апеляційної скарги в апеляційній інстанції.

У судовому засіданні було досліджено заяву представника позивача ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду. Представник позивача ОСОБА_2 посилається на те, що 26 жовтня 2010 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, справа про визнання договору дарування 1/3 частини квартири та визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним вирішена.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відновлення провадження у справі підтримали.

За заявою особи, яка бере участь у справі провадження у справі відновлюється у звязку з тим, що цивільна справа за позовом позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору дарування 1/3 частини квартири та визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним вирішена, тому рішення, яке могло вплинути на розгляд даної справи, набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість відновлення провадження у справі увязку з усуненням умов, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власно належним майном квартирою, зняття з реєстрації та виселення, третя особа Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Дурасова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 854/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01.08.2011 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голіцької сільської Ради Болградського району Одеської області та інших, про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голіцької сільської Ради Болградського району Одеської області та інших, про визнання права власності

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 10.10.2011 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 28.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-113/11
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
10 лютого 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді Пономарьової О.М.
при секретарі Оніщук Н.Є.
з участю відповідача ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за позовом Кредитної спілки Альянс Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
КС Альянс Україна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Представник позивача до суду не з'явився. Надійшла заява підтриманна позову. Відповідач ОСОБА_1 позов визнала частково.
Спір не можливо врегульовати в попередньому судовому засіданні. Тому справу слід призначити до судового розгляду.
В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.
Керуючись ч.6 ст.130,156 ЦПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
Справу за позовом Кредитної спілки Альянс Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до судового розгляду на 11 год 00 хв. 18.02.2011 року.
Суддя Пономарьова О.М.
справа № 2/0313/66/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року. смт. Ратно

Суддя Ратнівського районного суду Фазан О.З. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк" звернулвся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою крединтної спілки Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

2. Призначити судове засідання на 10:40 год. 28.02.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 28.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фазан О.З.
Справа № 2-3993/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява, яка була передана судді Попову В.В. 14 грудня 2011 року, що підтверджується відомостями у Контрольному журналі судових справ і матеріалів, подана до суду з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного:

- не визначена ціна позову (п. 4 ч. 2 ст. 119);

- до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору (ч. 5 ст. 119);

- не зазначені докази порушення, невизнання або оспорювання прав позивача з боку відповідача ОСОБА_3 (п. 6 ч. 2 ст. 119);

- не зазначена дата подання позовної заяви (ч. 3 ст. 119);

- до позовної заяви не додано її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, у відповідності до кількості осіб (ч. 1 ст. 120);

При цьому слід зауважити, що нормами Цивільного кодексу України 2004 року не передбачено встановлення судом факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у тому разі, коли спадкодавець помер після 2004 року.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-144/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 квітня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду, Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2011 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та просить суд його задоволити.

Позовна заява подана з порушенням вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивач вказав в позовній заяві останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2 Сумська область, Недригайлівський район, село Засулля, вул. Зарічна, 17а.

Відповідно до повідомлення СГІРФО Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за вказаною позивачем адресою, але 12.10.2007 року вибула до м. Суми та знята з реєстраційного обліку в СГІРФО Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» у відкритті провадження по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повідомити позивача, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1