overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-822/11
У Х В А Л А

"19" серпня 2011 р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

встановив:

Публічне акціонерне товариство Кредобанк звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 11:00 год. 06.09.2011 року.

Суд пропонує відповідачу до 05.09.2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м.Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 31.10.2011 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 2-1485/11
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Плахотіній Л.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості електричну енергію не обліковану в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача підтримала позовні вимоги, про додаткові докази не повідомила

Відповідач до суду не зявився, про поважність причин неявки не повідомив.

Заяви про забезпечення позову та забезпечення доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості електричну енергію не обліковану в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годин 22.08.2011року в залі № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ( вул.. Демиденко 6а м. Кривий Ріг).

2. В судовому засіданні необхідно встановити факти:

- чи мало місце порушення Правил користування електроенергією для населення з боку відповідача

- чи правильно нараховані збитки , що завдані позивачу

- чи підлягає зазначена позивачем сума стягненню.

3. Надати відповідача строк до 10.07.2011 року для надання доказів . Попередити відповідача, що докази, подані пізніше зазначеного терміну без поважних причин, судом прийняті не будуть.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.В. АН
Справа № 2-1592/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 05. 04. 2011 року о 09.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04. 04. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-73/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м.Любомль 22 лютого 2011 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.

при секретарі Кузьміній Т.О.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву КВКП Любомльводоканалдо ОСОБА_2 про стягнення нарахування за самовільне приєднання до водопровідної мережі.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 15 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, а тому до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом КВКП Любомльводоканалдо ОСОБА_2 про стягнення нарахування за самовільне приєднання до водопровідної мережі призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 01 березня 2011 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
Справа № 2-н-2927/11
У Х В А Л А

іменем України

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціорнерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_2 Сігнєєвни, -

встановив:

Стягувачем 14.10.2011 року подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Сігнєєвни

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України зроблено запит до Адресного бюро м.Кривого Рогу про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників.

Згідно відповіді наданої суду боржник за вказаною адресою виписана в звязку зі смертю.

При наявності обставин, зазначених в п.2-5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуюччись ст.. 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціорнерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з ОСОБА_2 Сігнєєвни .

Розяснити стягувачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі осіб, які її оскаржують апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Ан О.В.
Справа №2-518/11
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"03" березня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітіній І.Ю.

розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,до судового розгляду 12.04.2011 на 15:50 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_2, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-211/11
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2011 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на посаді оперуповноваженого

В с т а н о в и в:

17.08.2011 року позивач звернулась до суду з позовом про встановлення факту перебування на посаді оперуповноваженого відділення карного розшуку Центрально міського районного відділу Криворізького міського управління МВС України і Дніпропетровській області з правом оформлення пенсії за посадою. В заяві ОСОБА_2 посилається на те, що працює опреуповноваженим карного розшуку Центрально міського РВ до цього часу, отримує заробітну плату. До матеріалів справи заявник додав копію трудової книжки з записами про роботу.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ст.18 Закону Про міліцію, порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Таким чином суд встановив, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.2 ст.122 ЦПК України в відкритті провадження по справі належить відмовити.

Відповідно до ст.. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови в відкритті провадження по справі, тому позивачеві належить повернути сплачене держмито та ІТЗ.

На підставі викладеного , керуючись ст. 18 Закону України Про міліцію, ст. 83, 122, 256 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на посаді оперуповноваженого

Повернути позивачу ОСОБА_3 сплачений судовий збір 8 гр-н 50 коп. за квитанцією № ПН 35 від 16.08.2011 року прибутково - видатковій касі № 1 ПАТ Комерційний банк Фінансова ініціативата 37 гр-н витрат на ІТЗ за квитанціями ПН 34 від 16.08.2011 року прибутково - видатковій касі № 1 ПАТ Комерційний банк Фінансова ініціативаі квитанцією № 2 від 16.08.2011 року Дзержинського безбалансового відділення філії Центрально міського відділення ПАТ Промінвестбанкв м. Кривому Розі.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Сакса ганського району м. Кривого Рогу на протязі 5 днів подачею апеляційної скарги.

Суддя О.В.АН
Справа № 2-98/2011
У Х В А Л А

судового засідання

30 березня 2011 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Луцану І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самбірського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №2-98/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Також у провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2- 38/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання справ в одне провадження кількох однорідних вимог за позовом одного і того ж позивача до одного і того ж відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Беручи до уваги, що по справі проходять одні і ті самі сторони, спір витікає з однорідних правовідносин, суд вважає, що справи підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Справі присвоїти № 2-38/2011.

Розгляд справи призначити на 05.04.2011 року.

Даний примірник виготовлений в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
Справа № 2-218/11
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії «Глобус» про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача від позову не відмовився, представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач позов не визнали, представник відповідача страхової компанії «Глобус» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.01.2012 о 14:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_4
Номер рядка звіту 47
Справа № 2-794/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-794/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини..

2. Судове засідання призначити на 28.12.2011 о 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 28.12.2011 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Дата документу 10.08.2011
Справа № 2-н-2006/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешкають за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

встановив:

09.08.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешкають за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-н-591/11
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги,„Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою КМ України №630 від 21.07.2005 р. споживач зобовязаний оплачувати послуги у встановлені строки по затверджених у встановленому порядку тарифах.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Потапова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ _____________20__ року.
Суддя: Т.М. Потапова
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 2/1517/289/2011
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.09.2011 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Новосамарської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Новосамарської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- позивачем нечітко зазначені позовні вимоги, оскільки у вступній частині позовної заяви зазначені вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а у її заключній частині позивач просить лише визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, не зазначивши вимоги щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини;

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Новосамарської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 2-с-137/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

09.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Приморського районного суду м. Маріуполя №2н-1227/11 від 26.09.2011 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»стягнута заборгованість. У звязку з тим, боржник не згоден з судовим наказом звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заявник до суду не зявився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник стягувача до суду не зявився, але надав письмову заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, думку сторін, суд вважає, що заява про скасування наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.1051,106ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2н-1227/11 від 26.09.2011 року, за заявою КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Шишилін О. Г.