overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1271/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16.12.2011 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 16.12.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 2-27/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області в особі ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іванівського районного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

01 лютого 2011 року судом провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення, то є підстави для відновлення провадження для вирішення питання про подальший розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2011 року о 09:00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-554/11
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2011 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Вважаю, що в справі слід провести попередній судовий розгляд.

Позивач судові витрати та витрати з ІТЗ розгляду справи сплатив.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13:00 год. 04.05.2011 року в залі суду міста Іршава.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Іршавського районного суду : М. М. Сойма
Справа № 2/2506/4319/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

28.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.12.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-н-371/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.05.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-129/11
У Х В А Л А

18 серпня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г.

при секретарі Хоптинській А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Універсал-Експо» про виділ частки в натурі та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися із вказаною позовною заявою до суду, в якій просять виділити їм в натурі із спільного часткового майна колишніх членів КСП імені Щорса Іванівського району Херсонської області належні ним частки у вигляді автомобіля САЗ 3507 державний номер 83-23 ХОО та Ѕ частини будівлі. Ціна позову 15266 грн.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну відповідача по справі, а саме ОСОБА_5 ОСОБА_7, оскільки при розпаюванні в 2001 році майна КСП ім.. Щорса він був головою комісії по врегулюванню майнових питань.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки позивач та його адвокат вважають, що позов предявлений не до тієї особи, їх права порушила інша особа, то це їх переважне право, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_5 належним відповідачем ОСОБА_7 в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Універсал-Експо» про виділ частки в натурі та визнання права власності, про що повідомити зацікавлених осіб.

Розгляд справи перенести на 02 серпня 2011 р. о 9-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Справа №2-426/11 року
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

30 травня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 30 червня 2007 року. Від спільного життя мають малолітніх дітей: доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося з причин різності характерів, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітніх дітей, ухвалою від 13 травня 2011 року надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 14.06.2011 на 09:00.

СУДДЯ
Справа № 2-н-52/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 липня 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., ознайомившись з заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за користування мобільним зв'язком,

ВСТАНОВИВ:

Заява ПАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за користування мобільним зв'язком оформлена у порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні, а тому керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за користування мобільним зв'язком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-1266/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ТОВ "Маріупольська універсальна товарна біржа", про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1266/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ТОВ "Маріупольська універсальна товарна біржа", про визнання угоди дійсною.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 26.04.2011 о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-4544/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.ст.11,14,15,16,509,526,530,610,611,625 ЦК України, ст.ст.3,4,8,88,96,98 ЦПК України, ст.ст.26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п.п.19,20,21,42,48 Правил користування електроенергією для населення, затв. Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 208,44 грн., приросту інфляції- 183,43грн., 3% річних 30,51грн. та судові витрати.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області від 07.12.2011р., яка надійшла 07.12.2011 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 не значаться за адресою м.Соледар Донецька область вул..Носова,6/56.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-1289/11

Пров. №2-н/2120/5580/11

29.04.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

15.07.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що має юридичне значення, заінтересована особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

в с т а н о в и в:

12.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій просила встановити факт того, що вона є донькою ОСОБА_2, яка померла 21 листопада 2010 року в сел. Комсомольського Зміївського району Харківської області, прізвище якої в свідоцтві про смерть серії 1-ВЛ №285882, виданому 22 листопада 2010 року, Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, записано як ОСОБА_3; встановити факт належності ОСОБА_2, померлій 21 листопада 2010 року, прізвище якої в паспорті серії МН №128895, виданому Зміївським РВ УМВСУ в Харківській області 27 грудня 2001 року та в свідоцтві про смерть серії 1-ВЛ №285882, виданому 22 листопада 2010 року, Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, зазначено як ОСОБА_3, свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири №3, що знаходиться за адресою сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області по вул. Фрунзе, б. №9, посвідченого державним нотаріусом Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_4 22 вересня 1999 року..

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що має юридичне значення, заінтересована особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 16:00 годину 10.08.2011 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа № 2-193/03
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" грудня 2011 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бершадського районного суду Вінницької област № 2-193/2003 від 19 березня 2003 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій стверджує, що відповідно до ухвали Бершадського районного суду № 2-193/03 від 19.03.2003 року затверджено мирову угоду, укладену сторонами по справі, згідно з якою за ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнається право приватної власності в порядку спадкування за законом в рівних частинах на домоволодіння розташоване по вул. Жуковського, 15, в м. Бершадь вартістю 17284 грн. Стверджує, що в даній ухвалі було допущено описку, де в резолютивній частині замість домоволодіння не вказано наступне: визнається за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 18.01.1999 року на 1/2 частку житлового будинку А, загальною площею 97,0 кв.м, житловою площею 50,70 кв.м, веранда а, з відповідною часткою господарських будівель та споруд: навіс 1, літня кухня Б, погріб Б/під, сарай в, гараж Г, туалет Т, споруди 1-4, що розташовано в м. Бершадь по вул.. Жуковського, 15, Вінницької області.

Особи, котрі беруть участь у справі надали до суду заяви, в яких просять слухати справу про виправлення описок в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в ухвалі Бершадського районного суду № 2-193/03 від 19.03.2003 року допущено описку, не вказано відповідні характеристики домоволодіння а саме: "1/2 частку житлового будинку А, загальною площею 97,0 кв.м, житловою площею 50,70 кв.м, веранда а, з відповідною часткою господарських будівель та споруд: навіс а-1, літня кухня Б, погріб Б/під, сарай в, сарай - В, гараж Г, туалет Т, споруди 1-4", тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внести виправлення в ухвалу Бершадського районного суду № 2-193/03 від 19.03.2003 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області № 2-193/03 від 19.03.2003 року.

В першому абзаці резолютивної частини ухвали замість слова "домоволодіння", перед словом "розташоване" вказати слова та цифри "1/2 частку житлового будинку А, загальною площею 97,0 кв.м, житловою площею 50,70 кв.м, веранда а, з відповідною часткою господарських будівель та споруд: навіс а-1, літня кухня Б, погріб Б/під, сарай в, сарай - В, гараж Г, туалет Т, споруди 1-4".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-Н-7/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2011 року сел. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши заяву прокурора Великобурлуцького району в інтересах
стягувана - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за закуплене молоко з
боржника - Публічного акціонерного товариства Великобурлуцький сироробний завод,
відповідно до ст.ст.88.96.102.103 ЦПК України.
4.Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
5.У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної силу і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
№ 2029/2-н-5972/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.10.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3114,41 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6/3463/11
У Х В А Л А

"13" травня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр-на ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Бережанська державна виконавча служба, посилаючись нате, що на виконанні у відділі виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції від 14 лютого 2011 року знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення в примусовому порядку із ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ "Укрсиббанк", і поскільки борг ним не сплачений, а боржник в даний час має намір без виконання свого зобов"язання виїхати за межі України, звернулася до суду з поданням, яким просить тимчасово, до моменту виконання зобов'язань, обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В судове засідання представник державної виконавчої служби не з»явився, залишення подав суду письмову заяву про залишення подання державної виконавчої служби без розгляду

Оскільки заявлене представником Бережанської державної виконавчої служби клопотання не суперечить вимогам законодавства, то суд вважає необхідним його задоволити і подання ДВС залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції щодо обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без розгляду.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд на протязі 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М.