overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-1362/2011
УХВАЛА

09 серпня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

13.07.2011 року представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то ухвалою судді від 14.08.2011 року була залишена без руху для усунення недоліків. У встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, а саме:

- в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України не надані докази належної сплати судового збору (відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а судовий збір позивачем сплачено на рахунок Прибужанівської сільської ради),

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви, то заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2-3252/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Енергозбуту, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява, яка була передана судді Попову В.В. з канцелярії суду 15.09.2011 року, подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме:

- у відповідності до положень статей 29 та 30 ЦПК України відповідачами можуть бути наділені належним обсягом цивільної процесуальної дієздатності юридичні особи, однак зазначеним позивачем у якості відповідача ОСОБА_3 Енергозбутне є юридичною особою, а відтак не має цивільної процесуальної дієздатності (ч.4 ст.119);

- відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (ч.5 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах опікуємого ОСОБА_2 до ОСОБА_3 яка діє від імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, реєстраційного відділення Соснівського РВ УМВС України у Черкаській області, третя особа: Соснівський райвиконком орган опіки та піклування про визнання особи такою, що втратила права користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 яка діє від імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, реєстраційного відділення Соснівського РВ УМВС України у Черкаській області, третя особа: Соснівський райвиконком орган опіки та піклування про визнання особи такою, що втратила права користування житлом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна ОСОБА_5 райсуду м.Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах опікуємого ОСОБА_2 до ОСОБА_3 яка діє від імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, реєстраційного відділення Соснівського РВ УМВС України у Черкаській області, третя особа: Соснівський райвиконком орган опіки та піклування про визнання особи такою, що втратила права користування житлом.

Призначити по справі судове засідання на 19.10.2011 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
УХВАЛА

24.10.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

15.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 16.09.1989 року (актовий запис 166) відділом Готвальдовським відділом ЗАГС.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 17.08.2011 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху через не відповідність вимогам ст. 120 ЦПК України.

У встановлений строк, відповідно до ухвали судді Зміївського районного суду Харківської області від 17.08.2011 року, позивачкою виконано вимоги ст. 120 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 16:30 годин 21.11.2011 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-618/11
Провадженя№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, що зареєстрований 07.03.2003 р. у Приморському відділі РАЦС ММУЮ, актовий запис № 47. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сумісне життя в сторін не склалося, з-за суперечок на побутовому ґрунті, фактично шлюбні відносини між ними припинені в 2010 р. На примирення вона не згодна. Спір про майно подружжя відсутній. Шлюб у сторін перший. Просила шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з`явився, письмово позов підтримав, просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, письмово позов визнав.

У відповідності із ст. 174 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову.

Приймаючи до уваги думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в суду є підстави для задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що сім`я розпалася остаточно, оскільки жодна з сторін не згодна на примирення і в звязку з цим суд доходить висновку, що шлюб звязує сторони лише формально. Подальше шлюбне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому шлюб має бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК Украины, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 07.03.2003 р. у Приморському відділі РАЦС ММУЮ, актовий запис № 47 розірвати.

Відповідачці залишити прізвище «Бичкова».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-н- 1596/2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши заяву наказу ВАТ Донецькобленерго, Донецьких Західних електричних мереж Волноваського району електричних мереж до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу,-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.100, 103-105, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ВАТ Донецькобленерго, Донецьких Західних електричних мереж Волноваського району електричних мереж до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу,-

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-572/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2011 року на 14-45 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-н-1100/11
У Х В А Л А

15 грудня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

14 грудня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-н-228/11
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"16" листопада 2011 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.
розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго»заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 903, 905 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96,102,103,367 ЦПК України,

на користь Підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго»
м. Самбір, Львівської області, вул. Крушельницької, 9
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Суддя Г.І.Карнасевич
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності « » 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1/один/ рік.
Суддя Г.І.Карнасевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-88/11
У Х В А Л А

03 березня 2011 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства бурова компанія Букроспро стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до відкритого акціонерного товариства бурова компанія Букроспро стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства бурова компанія Букрос про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

2. Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 21 березня 2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачеві також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17.03.2011 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобовязати відповідача ВАТ бурова компанія Букроснадати в судове засідання: 1) довідку про нараховану бувшому робітнику ОСОБА_2, але не виплачену заробітну плату за період з квітня 2010 року по 08.11.2010 року в розрізі кожного місяця та в цілому з розшифруванням всіх видів заробітної плати та проведених з неї обовязкових утримань; 2) належним чином завірені копії виписки зі Статуту ВАТ бурова компанія Букроста копію Витягу з ЄДРПОУ, які підтверджують те, що відповідач є юридичною особою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-с-205/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

22 серпня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2011 року за заявою Комунального житлового підприємства №19 видано судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 109 грн. 97 коп., а також судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. в дохід держави.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржників, у якій останні просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 01.09.2011 року о 08 годині 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявникам копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1837/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 622 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 Цивільного процесуального Кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Ю.Міхеєва
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2н - 318/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ «Донецькобленерго»в особі Волноваських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ «Донецькобленерго»в особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2