overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2011 року справа 2/0312/892/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву Виконкому Нововолинської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

23 вересня 2011 року виконком Нововолинської міської ради звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст даної позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Пунктом 2 частини 2 статті 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місцепроживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

04 жовтня 2011 року до суду надійшла відповідь завідувача СГІРФО, де зазначено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2: м. Нововолинськ, вул. Маяковського, 13/20.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно зазначено місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Виконкому Нововолинської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Кагарлицький районний суд Київської області
справа № 2-761/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2011 року Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурор в інтересах держави в особі: Головного управління у Київській області, Леонівської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки до земель запасу , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі: Головного управління у Київській області, Леонівської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки до земель запасу.

До початку судового розгляду від представника позивача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурор в інтересах держави в особі: Головного управління у Київській області, Леонівської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки до земель запасу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 міжрайонному прокурору положення ч.2 ст. 207 ЦПК України про наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.І.Шевченко
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-990/2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Орєховій Л.Л.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 25.08. 2011 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку Правосуддя м. Купянська на 13-00 годину 13.09.2011 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-855/11

Рядок статзвіту № 4

17 червня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Звіздівської сільської ради про визнання права власності на майно при виділенні майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-855/11 за позовом до про визнання права власності на майно при виділенні майнового паю.

Судовий розгляд призначити на 05.09.2011 о 11:05 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-850/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши заяву Кредитної спілки Аккордпро забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка Аккорд звернулась до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за їхнім позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 17 695 (сімнадцять тисяч шістсот девяносто пять) грн. 60 коп. за кредитним договором №РВ4500 від 17.10.2007р. В даній заяві позивач просить накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1 і знаходиться за місцем її проживання.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частина друга цієї статті Кодексу встановлює, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В поданій заяві про забезпечення позову відсутні будь-які відомості про рухоме та нерухомого майна, яке б належало відповідачу, тобто позивачем не виконано вимоги ст.60 ЦПК України згідно якої кожна сторона довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїм вимог і заперечень, якщо вона не звільнена від доказування. Дана обставина позбавляє суд можливості встановити обєкт обтяження.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що подана заява не містить відомості, які потрібні для забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню Кредитній спілці Аккорд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Повернути Кредитній спілці Аккордзаяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-1136/11
Ухвала

іменем України

"16" грудня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копчинський В. І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідачі не виконують умови кредитного договору.

На судове засідання 25 листопада 2011 року представник позивача не зявилася без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка.

6 грудня 2011 року та 16 грудня 2011 року представник позивача знов в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, причини своєї неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

залишено позовну заяву без розгляду
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2011 року Справа № 2-н-91/11
розглянувши заяву прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 852,00 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України,
2.на користь: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Райки, вул. Леніна,9 Калинівського району Вінницької області
852,00 грн. (вісімсот пятдесят дві гривні нуль копійок)
3.Стягнути з приватного підприємства «ОСОБА_2М.» 30,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету Калинівський район.
3. Стягнути з приватного підприємства «ОСОБА_2М.» державне мито на користь держави в сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 22-ц-568/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 січня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, приватного підприємця «Нива В.Ш.», третя особа ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, проведених 20.07.2010 року приватним підприємством «Нива В.Ш.» з реалізації нерухомого майна такими, що не відбулися, скасування протоколу № 2210080 від 20.07.2010, складеного ПП «Нива В.Ш.» по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,скасування акту державного виконавця ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні від 23.07.2010 року про реалізацію з прилюдних торгів нерухомого майна,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2010 року.

По справі проведенні необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 15.хв. -03- лютого 2011 р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали учать урозгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-599/11

Рядок статзвіту № 26

10 травня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк Україна" уповноваженим органом якого виступає Костопільське ТВБВ Ощадного банку №10017/0106 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 24.06.2011 о 11:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-2384/11
У Х В А Л А

"10" травня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить відшкодувати матеріальну шкоду з відповідача в сумі 110 031 грн. 16 коп.

05.05.2011р. до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 2) ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції від 14.07.2010 року № 4352204 сплатив державне мито у розмірі 1100.00 грн., згідно квитанції від 14.07.2010 року № 4352254 сплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00грн.

Враховуючи той факт, що провадження у справі не відкривалося, суддя вважає можливим повернути заяву заявникові та повернути судовий збір.

Керуючись ст.ст.83, 121 ч.3 п.2), 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків - повернути позивачеві.

Державне мито в розмірі 1100,00 грн., яке сплачено відповідно до квитанції від 14.07.2010 року № 4352204 до місцевого бюджету м.Бердянська на рахунок р/р. 0011 повернути позивачу ОСОБА_1.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., які сплачені відповідно до квитанції від 14.07.2010 року № 4352254 до державного бюджету м.Бердянська на рахунок р/р. 0011, повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1196/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.06.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вказаними позовами.

Ухвалою суду від 30.05.2011 року по справі була призначена експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В теперішній час до суду надійшли висновки експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 07.07.2011 року о 11-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А ОСОБА_4
Справа № 2-1103/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як померла його мати. Після неї залишилося спадкове майно земельна ділянка, права на яку в нотаріуса він не має можливості оформити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10 год. 8 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 8 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.10.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-323/11_ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _09-30_ годину 17.10.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_17_" жовтня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0809/2-235/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" січня 2011 р.

суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та про стягнення аліментів на утримання дитини.

З поданої заяви вбачається , що місце реєстрації відповідачки ОСОБА_2 : Херсонська область Нижньосірогозький район с.Новопетрівка вул.Гагагіна , 1 . Для правильного вирішення справи необхідно допитати відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його території підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що відповідач проживає за межами території підсудності Заводського районного суду м. Запоріжжя , суд вважає за необхідне направити на адресу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області судове доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.132 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Направити до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області судове доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, допитавши її з наступних питань:

1. Чи визнає вона позов ?

2. Якщо не визнає, то чим обґрунтовує невизнання ?

3. Чи згодна вона , щоб справу розглядали в Заводському районному суді м.Запоріжжя без її участі ?

та витребувати довідку про доходи відповідачки, у разі, якщо вона працює.

Протокол допиту та витребувані документи невідкладно направити на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя: 69009 м. Запоріжжя вул. Л.Чайкіної, 65, судді Марченко Н.В.

Суддя: Н.В.Марченко