overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1852(2011)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про встановлення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

у данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про встановлення права власності.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2011 року на 8.30 годину, про що повідомити сторони.

Зобов*язати позивача надати суду усі докази своїх вимог.

Пропонувати відповідачу до судового засідання надати суду заперечення по позові та документи, якими вони підтверджуються, роз*яснивши, що після цього докази судом прийняті не будуть.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:
Справа № 2-966/2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

26 травня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

Заяву надано з дотриманням вимог ст.79,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, - призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00хв. 6.06.2011р.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 6-144/11
У Х В А Л А

Іменем України

"23" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за заявою Кредитної спілки Благопро видачу дубліката виконавчого листа, зацікавлені особи відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області та ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КС Благозвернувся до суду з заявою, в якій зазначила, що виконавчий лист № 2-1160/2009 був втрачений. Просить видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

В судове засідання заявник представника не направив. Повідомлений. Суду надано заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за відсутності представника.

Відділ ДВС Бердянського МРУЮ в судове засідання представника не направив. Повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Повідомлена. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Справу розглянуто за відсутності осіб, які не зявилися, згідно ст. 370 ЦПК України.

Аналізуючи докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно рішення у справі № 2-1160/2009 від 06 липня 2009 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь Кредитної спілки Благозаборгованість за кредитним договором: за кредитом 5091,50 грн., за нарахованими відсотками 3311,45 грн., а також судові витрати судовий збір 84,03 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи 30 гривень, всього 8516,98 грн..

Відповідно до листа відділу ДВС Бердянського МРУЮ у Запорізькій області від 08.08.11 року № 33819 30 листопада 2009 року державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 40 ЗУ Про виконавче провадженнявинесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Згідно довідки КС Благовід 19.08.11 року станом на 19.08.11 року постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві та виконавчий лист № 2-1160/2009 виданий 29.06.09 року до КС Благоне надходили.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 294, 370 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки Благопро видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1160/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Благозаборгованості за кредитним договором: за кредитом 5091,50 грн., за нарахованими відсотками 3311,45 грн., а також судових витрат судовий збір 84,03 грн., та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи 30 гривень, всього 8516,98 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2/2506/29/11
Провадження №
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 09 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зупинено провадження у звязку з призначенням додаткової землевпорядноїекспертизи.

30.03.2011 року на адресу суду надійшов висновок № С-264 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 18.03.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.05.2011 року на 14-00 годин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Требух
Номер рядка звіту 26
Справа № 2-322/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

17 травня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-322/11/0303 за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 06.06.2011 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 06.06.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1528/11 Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Антонова В.М.

Суддів: Тимчук Л.А., Чічіля В.А.

при секретарі: Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії щодо перерахунку заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду від 2 березня 2011 року заяву ВАТ «Полтавагаз» про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано забезпечення позову за ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25лютого 2011 року щодо заборони ВАТ «Полтавагаз» вчиняти будь-які дії повязані з припиненням газопостачання до квартири АДРЕСА_1.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку, та просив вказану ухвалу скасувати, посилався на порушення судом норм процесуального права.

28.04.2011 року апелянтом надано до суду клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 березня 2011 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Отже, з огляду на положення ст. 300 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 березня 2011 року необхідно закрити.

Керуючись ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 березня 2011 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про визнання дій незаконними , зобовязання вчинити дії щодо перерахунку заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно:
Справа № 2-628/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею праов власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер 21.02.2010 р. та до дня смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд по справі на 10.00 год. 23 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-68/11
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

10 серпня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини із актового запису про народження, -

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини із актового запису про народження призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2011року о 11.00 годин.

Суддя О. П. Грінчук
Справа № 2-1823/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ"СЕБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгоаності по невиконаним зобов"язанням, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"СЕБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгоаності по невиконаним зобов"язанням.

Призначити судовий розгляд справи на 02.08.2011 о 15:45 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-1971/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2011 року Номер справи 2-н-574(2011)
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, ЦК України; ст.ст. 95 99, 102 ЦПК України,
на користь міського комунального підприємства Волноваське домоуправління №1судові витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення процесу 30,00 грн. (тридцять гривень).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа №2-н-310/11

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» має право звернутися досуду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за телекомунікаційні послуги.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2-829/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву прокурора Калинівського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди за незаконну вирубку лісу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Калинівського району звернувся до суду в інтересах Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, в якому просить стягнути з відповідача 920 грн. заподіяних збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Калинівського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди за незаконну вирубку лісу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 26 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-444/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Майданської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, керуючись 119,112,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Майданської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 04.04.2011 на 09:15.

Відповідачу(ам) подати у строк до 04.04.2011р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/1703/11
У Х В А Л А

19.09.2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2-239/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

14 липня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво. Свої вимоги позивач мотивує тим, що у 2002 році разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 за спільні кошти придбали домогосподарство (без земельної ділянки) в смт. Недригайлів по пров.. К.Лібкнехта, 7, оформивши договір купівлі-продажу домоволодіння на ОСОБА_2, в якому до цього часу проживають та зареєстровані. За час спільного проживання провели капітальний ремонт домоволодіння та узаконили та придбали у власність присадибну ділянку площею 0,1593 га за спільні кошти. В позасудовому порядку відповідач відмовляється вирішити питання відшкодування витрат, понесених ним на відбудову, капітальне будівництво та поліпшення домоволодіння, яке належить відповідачу. У зв»язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 02 серпня 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-909/11

Рядок статзвіту № 26

09 вересня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгова-ності за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/53-05/67012 від 26 жовтня 2007 року в сумі 23866 ( двадцять три тисячі вісімсот шістдесят шість ) грн. 14 коп. та 488 ( чотириста вісімдесят вісім ) грн. 66 коп. судових витрат.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.