overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А № 2-224/11

28 листопада 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Обрійдо ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків та моральної (немайнової) шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до СТОВ Обрійта відділу Держкомзему у Решетилівському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Решетилівського районного суду від 30 вересня 2011 року провадження у справі зупинене до закінчення почеркознавчої експертизи.

В даний час обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, а тому суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Обрійдо ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків та моральної (немайнової) шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до СТОВ Обрійта відділу Держкомзему у Решетилівському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год.30 хв. 21 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.11.2011
Справа № 2-748/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 10-11, 209,212-215 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ст. ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 23 липня 1995 року Бистрицькою сільською радою Березнівського району Рівненської області, актовий запис № 17 від 23 липня 1995 року, між ОСОБА_1 і ОСОБА_3.

При оформленні розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану сторін від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 2-п-33/11

16 листопада 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костопільського районного суду від 9 вересня 2011 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача були задоволені і достроково стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 100 від 27 березня 2008 року в сумі 639612,12 грн. та 1820 грн. у відшкодування судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не міг взяти участь в судовому засіданні, оскільки з 5 по 9 вересня 2011 року перебував у відрядженні, про що в день розгляду справи 8 вересня 2011 року повідомив суд. Крім того, вважає, що судом при постановленні рішення не було враховано, що позивач фактично змінив підстави позову. Також покликається на те, що позивач безпідставно змінив відсоткову ставку за користування кредитом, про що його не повідомив.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Кредобанк" в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 дійсно з 5 по 9 вересня 2011 року перебував у відрядженні. За таких обставин суд вважає, що причина неявки відповідача до суду була поважно.

Суд також вважає, що наведені відповідачем у заяві мотиви для скасування судового рішення мають істотне значення для вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задоволити.

Скасувати заочне рішення Костопільського районного суду від 9 вересня 2011 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 8 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А

№_2-491/11

30 грудня 2011 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.3, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 30 січня 2012 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 сільській раді у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, третім особам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

30.12.2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-226/11

Рядок статзвіту № 56

18 жовтня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_48 ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96 про визнання зборів співвласників майна такими, що не відбулися, визнання протоколу зборів співвласників майна недійсним та скасування рішення третейського суду,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_97, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96 про визнання зборів співвласників майна такими, що не відбулися, визнання протоколу зборів співвласників майна недійсним та скасування рішення третейського суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-2716/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.09.2011 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.11.2011 року о 11:00:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 01.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
Справа № 2-9/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2007р. Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Рудніковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, Кіровоградська міська рада 3-я особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просить визнати право власності на спадкове майно житлові будинки № 10 та 10-а по вул. Б.Хмельницького в м Кіровограді.

Як з'ясувалося в судовому засіданні між ОСОБА_1 та 3-ї особою ОСОБА_2 є судова справа про визнання спірного майна спільним майном подружжя і поділ його.

Суд находить за можливе і правильне зупинити провадження по даній справі до розгляду справи про поділ майна подружжя.

Керуючись ст.ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради , міської ради 3-я особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно зупинити до розгляду справи про розподіл майна подружжя.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-н-614/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2011 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства „Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 5708 грн. 00 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-614/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2-2489/11
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:30 23.06.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2/2502/691/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді В.І.Бойко ,

при секретарі - О.В. Чухіній.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в позовній заяві до суду просить розірвати з відповідачем шлюб. Свої позовні вимоги обгрунтовує слідуючим : з 10.11.2006 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований Старобасанськю с/Радою Бобровицького районну актовий запис № 10 . Від шлюбу мають двоє малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с.10 ), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.11). Причиною розірвання шлюбу є те, що вони не змогли по взаємній згоді вирішувати питання сімейного життя. На примирення не згодна.

Сторони в судове засідання не зявилися. В заяві до суду позивачка просить справу розглянути у її відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи заяви сторін , суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає, що заявлений позов підлягає

задоволенню з наступних підстав:

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб 1- ЕЛ № 048895 від 17.11.2009 року виданий відділом РАЦС Бобровицького РУЮ Чернігівської обл.( а.с.5 ).

За таких обставин , суд дослідивши наявні у справі докази ,вважає,що збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги , взаємодопомоги та підтримки,що є морально-правовою основою шлюбу. Однак подружжя фактично припинило сімейні відносини, на примирення позивачка не згодна, проживати спільно з відповідачем в майбутньому не має намірів. А тому суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечить їх інтересам .

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України ,ст.ст.10,11,60,212-215,218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 10 листопада 2006 року Старобасанською сільською Радою Чернігівської області актовий запис № 10 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути на користь держави держмито в сумі 17 грн. ОСОБА_2 звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

Суддя В.І.Бойко
УХВАЛА

Справа № 6-83/11

02 грудня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_3, покликаючись на те, що розпорядженням голови Костопільського районної державної адміністрації її призначено опікуном малолітньої ОСОБА_3.

В судове засідання заявник не з'явилася, просила заяву розглянути у її відсутності.

Боржник ОСОБА_2 та представник відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши представлені докази, вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Встановлено, що рішенням Костопільського районного суду від 24 лютого 2011 року ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав щодо її малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнуто з неї аліменти на утримання дитини в розмірі 1/2 частки всіх видів її заробітку ( доходу ), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 жовтня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розпорядженням голови Костопільської районної державної адміністрації від 20 квітня 2011 року ОСОБА_1 призначено опікуном над малолітньою ОСОБА_1.

Таким чином, оскільки за судовим рішенням стягувачем аліментів фактично являється малолітня дитина, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача - на її опікуна

На підставі наведеного та керуючись ст.378 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 всіх видів її заробітку ( доходу ), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 12 жовтня 2010 року і до досягнення нею повноліття, вказавши стягувачем ОСОБА_1 ( жительку с.Борщівка, вул.Поліська 55, Костопільського району Рівненської області ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2011 року Справа № 2-н-2475/11
Керуючись ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 541-543 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Кривий Ріг, вул.Співдружності, 56/18, судові витрати у розмірі 35грн.88коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-127/11

Рядок статзвіту № 42

14 вересня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства заборгованість з оплати послуг на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4604,73 грн. та 30 грн. у відшкодування судових витрат.

Зобовязати ОСОБА_2 укласти з Костопільським багатогалузевим житлово-комунальним підприємством договір на утримання будинку та прибудинкової території згідно Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. N 529 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.