overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-402/2011
У Х В А Л А

03.11.2011 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Полтавагазв інтересах Великобагачанського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ Полтавагазв інтересах Великобагачанського УЕГГ звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання.

Суд після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 01.11.2011 року.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ Полтавагазв інтересах Великобагачанського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання.

2. Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 16 листопада 2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15.11.2011 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобовязати Великобагачанське УЕГГ надати в судове засідання розрахунок заборгованості з вказівкою (розшифровкою) про час виникнення у відповідача заборгованості за газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1530/2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши заяву ПАТ по ГГ Донецькоблгазв особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.100, 103-105, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ по ГГ Донецькоблгазв особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2821/11
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2011 року Суддя Сакса ганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 за її позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, причиненої в результаті дорожньо транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду Сакса ганського району м. Кривого Рогу надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачу автомобіль НОМЕР_1

Позивач посилається на те, що відповідач ніде не працює, інших джерел доходів не має, продаж належного відповідачу автомобіля утруднить виконання рішення.

ДО заяви додано карту обліку автомобіля НОМЕР_1, згідно якої він належить ОСОБА_4, автомобіль під забороною продажу за кредитом в Профстоінтранс.

З наданої картки обліку слідує, що продаж вказаного автомобіля заборонено, отже автомобіль перебуває в кредитному залозі чи іпотеці.

Суд не вбачає підстав повторно забороняти продаж автомобіля, оскільки перше право вимоги знаходиться в и первинного кредитора.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.151,152,153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровській апеляційний суд через Сакса ганського району м. Кривого Рогу протягом 5 днів .

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-н-1120/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 2-5348/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 03 червня 2011 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

04.07.2011 року позивачем вказана ухвала була отримана. Позивачу надавався строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

В ухвалі від 03.06.2011 року було розяснено позивачу, що слід надати в повному обсязі копії позову та додатків до позову для відповідача.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_3 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 03.06.2011 року, в установлені пять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2-287/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду до ОСОБА_2 з позовом , в якому просить розірвати укладений між ними шлюб, оскільки сімя розпалась.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду 28.02.2011 на 10:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 лютого 2011року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3113/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 29.11.2011 року, на 12 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2н-212/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 травня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-5120 2011 рік Доповідач: суддя Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

21 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., в стадії прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Приморського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Управління праці та соціального захисту населення в Приморському районі про стягнення незаконно отриманих сум та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2011 року позовну заяву повернуто заявнику в зв'язку з порушенням правил підсудності.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 5 вересня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення її недоліків, оскільки відсутні квитанція про оплату судового збору та витрат на ІТЗ, не зазначено ім'я

всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання, не додано і кількість апеляційних скарг відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.

8 вересня 2011 року ОСОБА_1 отримала ухвалу судді від 5 вересня 2011 року, однак недоліки апеляційної скарги, які були зазначені у вказаних вище ухвалах не усунула.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Приморського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Управління праці та соціального захисту населення в Приморському районі про стягнення незаконно отриманих сум та моральної шкоди, вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-3224/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки та встановлення порядку використання земельної ділянки, треті особи Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, Управління земельних ресурсів у м. Кривому Розі, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки та встановлення порядку використання земельної ділянки, треті особи Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, Управління земельних ресурсів у м. Кривому Розі.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 24.11.2011 року, на 10 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу та третім особам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-с-117/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Валуєвої В. Г.

при секретарі Севанян М. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого судом за заявою комунального житлового підприємства № 11,-

встановив:

15.04.2011 року за заявою комунального житлового підприємства № 11 судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за послуги ЖКП в сумі 484,81 грн., витрати на користь завника з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., та на користь держави та судового збору у сумі 25,50 грн..

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вказаного наказу про стягнення з неї вищезазначеної заборгованості та витрат при розгляді судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник звернулась до суду у встановлений строк для надання заяви про скасування судового наказу.

У судове засідання ОСОБА_1 та представник комунального житлового підприємства №11 не з'явились, повідомлені належно, згідно до ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України передбачає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, що суду дає можливість розглянути справу без участі сторін.

Суд, проаналізувати та дослідивши матеріали даної заяви, не вбачає підстав для зміни судового наказу, або залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення, та вважає, що дана заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з заяви про скасування судового наказу, заявник зазначила, що ніякого договору про надання послуг вона не укладала з КЖП № 11, крім того, заявник вказує, що до 01.02.2009 року він був виконавцем послуг, а заборгованість утоврилась станом на 01.04.2011 року, тому суд вважає, що дані питання необхідно рзглядати в судовому засіданні з наданням доказів КЖП № 11 про існування даної заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Судовий наказ № 2н-603/11/0408 від 15.04.2011 року, виданий Дзержинським районним судом за заявою комунального житлового підприємства № 11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги ЖКП в сумі 484,81 грн., витрати на користь завника з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., та на користь держави та судового збору у сумі 25,50 грн - скасувати.

Роз'яснити комунального житлового підприємства № 11 його право на звернення з аналогічною вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1794/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 35до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 35до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1868/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2 житлового підприємства № 7 до ОСОБА_3 08.01.1982р.н., про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ( послуги КЖП, водопостачання та відведення) відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611,622 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 104 ЦПК України , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Ю.Міхеєва
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України (далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні . Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1