Дата документу 08.11.2011 Справа № 2-4510/11
УХВАЛА

08 листопада 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І..

при секретарі - Парасоцькій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2010 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , та заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту,нарахованих відсотках та пені, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

16 березня 2010 року по справі постановлено заочне рішення відповідно до якого позов задоволено.

19 квітня 2011 року відповідачем ОСОБА_1 подана заява про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення по справі за вищевказаним позовом, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні, оскільки не був повідомлений про час і місце судового розгляду, просив рішення суду скасувати.

Також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» , котрому було відступлено право вимоги згідно договору № 10.12.2010 року.

Аналогічного змісту подано заяву представником ПАТ «ОТП Банк».

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, надав заяву про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Заперечував проти задоволення заяви ПАТ ОТП Банк про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася про час і місце судового розгляду справи повідомлялася, про причини неявки не повідомляла.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримав, після оголошення перерви в судове засідання не зявися про причини неявки не повідомляв.

Представник ПАТ «ОТП Банк» проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень, оформлені відповідно до ст.. 76 ЦПК України.

Представник Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся, про причини неявки не повідомляв, що не є перешкодою у розгляді справи відповідно до ст.378 ЦПК України.

Суд заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про відмову в задоволенні заява про перегляд заочного рішення, про залишення без розгляду заяви відповідачів про заміну сторони виконавчого провадження та про задоволення заяви ПАТ «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи а саме 16 березня 2011 року, про що свідчать поштові повідомлення про вручення відправлення (а.с.91). Вказане повідомлення було отримано відповідачем ОСОБА_2

Статтею 76 ЦПК України передбачено, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею.

Тому не заслуговують на увагу твердження заявника ОСОБА_1, що судовий виклик повинен бути отриманий ним особисто.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо перегляд заочного рішення суду.

Також підлягає залишенню без розгляду заява ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки ними було подано заяву відповідно до ст.. 207 ЦПК України .

Статтею 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як було встановлено в судовому засіданні і це вбачається з матеріалів справи, що 10.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір про відступлення права вимоги в тому числі і за спірними кредитними договорами № CNLD00/5/2006 від 16.03.2006 року та CNL-D00/042/2007 від 10.07.2007 року, що укладені між сторонами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви ПАТ «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232, 378,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2010 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі пяти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційні' скарги.

Суддя Троцька А.І.