overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1834/11
УХВАЛА

29 червня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив усунути перешкоди у користуванні власністю квартирою № 23 у будинку № 5-Б по вулиці Гагаріна у місті Броварах Київської області та зняти відповідача з реєстраційного обліку за даною адресою.

14 червня 2011 року позивач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

29 червня 2011 року позивач ОСОБА_3, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду, повторно у судове засідання не зявився, про причини повторної неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, 14 червня та повторно 29 червня 2011 року у судове засідання не зявився, про причини повторної неявки суд не повідомляв, заяву про розгляд справи у його відсутності суду теж не надавав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-13/11
УХ В А Л А

27 листопада 2009 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі будинку та земельної ділянки, що є у спільній частковій власності, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку з виплатою компенсації,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 13 лютого 2009 року по даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Оскільки до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, то суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі будинку та земельної ділянки, що є у спільній частковій власності, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку з виплатою компенсації відновити.

Слухання справи призначити на 22 грудня 2009 року на 15 годин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.Унятицький
Справа №2-1378/11
Провадження №2/2406/5574/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. глянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 новина, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2011 року дану позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачем ОСОБА_1 28.10.2011 року відповідно до вищевказаної ухвали було подано копію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 11447824 від 19.10.2007 року та квитанції про сплату судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи, а копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються неї, відповідно до кількості відповідачів не подано.

Однак, ОСОБА_1 не було виконано всі вимоги суду та у встановлений строк не виправлено недоліків позовної заяви, у звязку з чим її слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 119.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу то постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
У Х В А Л А справа № 2-н-89/11

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

21.07.2011 року місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст ст 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст ст 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Завести наказну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу і призначити її до розгляду без виклику сторін 25.07.2011 р. на 10:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-506/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

08.04.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 20.04.2011 о 10:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-н-1013/11
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

23 листопада 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-952/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6500 (шість тисяч пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесенні ним судові витрати в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа № 2-295/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Харлан Н.М.

при секретарі Дроботя Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовує наступним: з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 1993 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_2. На початку 2010 року стосунки між сторонами стосунки ускладнилися, відповідачка почала конфліктувати, ображати та принижувати позивача, в звязку з чим він почав зустрічатися з іншою жінкою та фактично припинив подружні відносини.

В судовому засіданні поивач повідомив, що він припинив зустрічатися з іншою жінкою, однак примиритися з ОСОБА_2 не бажає. В ході подальшого розгляду справи ОСОБА_1 не зміг пояснити причину розлучення, відмовився давати пояснення та відповідати на запитання, в судових дебатах взалаі позов не підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечила проти позову, пояснила, що викладені обставини у позові, як причина розлучення, про конфлікти, образи та приниження є надуманими і такими, що не відповідають дійсності. Позивач на час звернення до суду зустрічався з іншою жінкою, однак на сьогодні відносини між ними припинилися, сторони спільно проживають, ведуть спільне господарство, виховують своїх неповнолітніх дітей. ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні позову через його надуманість.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії ІІ-КЕ №318213 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали шлюб 17 вересня 1993 року у Веприцькій сільській раді, Лохвицького району, Полтавської області, про що зроблено актовий запис №12, в звязку з чим ОСОБА_5 змінила своє прізвище на ОСОБА_4.

Відповідно до копії свідоцтв про народження від серії 1-КЕ №279050 та серії 1-КЕ №040821 сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В ході судового розгляду справи судом не встановлено, що сімя фактично розпалася. Шлюбні відносини між сторонами відновлені і збереження сімї не суперечить інтересам позивача та неповнолітнім дітян. Позивачем не спростовано в судовому засіданні пояснення відповідачки про те, що вони продовжують проживати спільно, ведуть господарство та виховують своїх неповнолітніх дітей. Відмова ОСОБА_1 давати пояснення та відповідати на запитання, небажання спростовувати пояснення відповідача та фактична відмова від позову в судових дебатах, його прохання до суду надати строк для примирення свідчить про те, що позивач не впевнений остаточно у своєму бажанні розірвати шлюб із ОСОБА_2

Керуючись ч. 2 ст.104, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, ч.4 ст. 197, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 діб з дня проголошення.

суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - «зменшення розмірів аліментів» Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2-І 188/2011р
4 жовтня 2011року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Волчек О.О.,
при секретарі - Дмитрієнко Л.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 де ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні власністю, про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 317 ,391 ЦК України,
Позов, ОСОБА_1 Маркієни до ОСОБА_2 задовольнити.
Усунути ОСОБА_3 перешкоду в користуванні та розпорядженні власністю - будинком № 49 по ул. Кооперативної у сел. Петропавлівка, Куп'янського району, Харківської області.
Визнати ОСОБА_2, 24.06. ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку № 49 по вул. Кооперативної у сел. Петропавлівка, Куп'янського району, Харківської області.
Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, 24.06. ІНФОРМАЦІЯ_1 . зареєстрованого за адресою: буд. № 49, вул. Кооперативної у сел. Петропавлівка, Куп'янського району, Харківської області.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий О.О.Волчек
Справа № 2-960/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком № 47 по вул.Леніна в с.Загальці Бородянського району Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_3sp; Г.Стасенко
Справа № 2-2843/11
УХВАЛА

25 липня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2011 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що з липня 2010 року спільне життя з чоловіком припинено, подальше сумісне життя неможливе.

Позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 26.08.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-с-315/11
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-2599/11. Дана заява не відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України, а саме: заявником не зазначені обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; не надані докази якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

При таких обставинах суд вважає, що заява про скасування судового наказу не може бути розглянута по суту, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 105 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків до 15.09.2011 року.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа№2-н-1458/11
УХВАЛА

12 грудня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Биховець Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про виправлення описки у судовому наказі від 23.08.2011 року по справі № 2- н-1458/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за користування телекомунікаційними послугами з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява від ПАТ «Укртелеком» про виправлення описки у судовому наказі № 2-Н-1458/11 від 23.08.2011 року про стягнення заборгованості по оплаті за користування телекомунікаційними послугами з ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце слухання заяви про виправлення описки повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а отже суд вважає за можливе розглянути вказане питання у їх відсутність.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 23.08.2011 року Новозаводський районний суд м. Чернігова виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованість за надані послуги електрозв»язку в сумі 170 грн. 19 коп., хоча необхідно було «стягнути з ОСОБА_2.»

Суд приходить до висновку, що при винесенні судового наказу 23.08.2011 року дійсно мала місце описка і суд вважає, що вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.08.2011 року по справі № 2-Н-1458/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості за надані послуги електорозв»язку з ОСОБА_2, вказавши «стягнути з ОСОБА_2» замість «стягнути з ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ченцова
Справа №2-о-43/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні сина,

ВСтановив:

11 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні сина ОСОБА_2.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні сина і призначити судове засідання на 07.09.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 14:00.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ