АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 34 (1) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

«20» грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Соколан Н.О., Михайлів Л.В.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторг-сервіс» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторг-сервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом до ТОВ «Укрторг-сервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і в обґрунтування позову зазначила, що у квітні 2009 року нею був придбаний автомобіль Subaru Forester. 27.04.2010р. її чоловік ОСОБА_3, за її дорученням, звернувся до відповідача, який здійснював сервісне обслуговування автомобіля, про ремонт двигуна. Зазначений автомобіль після оформлення акту передання-прийняття дорожньо транспортного засобу від 27.04.2010р. був розміщений на стоянці центру ТОВ «Укрторг-сервіс». 06.08.2010р. під час огляду автомобіля були виявлені механічні пошкодження, які виникли під час перебування автомобіля на стоянці ТОВ «Укрторг-сервіс» у період з 27.04.2010р. по 06.08.2010р.

За знаходження автомобіля на стоянці відповідача їй було виставлено рахунок в сумі 1640грн., який її чоловік вимушений був сплатити щоб забрати автомобіль.

Посилаючись на ці обставини просила суд стягнути матеріальну шкоду в сумі 15033,68грн. за пошкодження автомобіля, 1640грн. за зберігання автомобіля в сервісному центрі відповідача, моральну шкоду в сумі 15тис. грн. 850грн. за проведення авто товарознавчої експертизи, 4500грн. за транспортування автомобіля евакуатором, 5000грн. за надання юридичної допомоги та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Укрторг-сервіс» збитки в сумі 17523,68грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120грн., витрати на оплату експертизи в сумі 450грн.

В інших вимогах відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про зміну рішення в частині відмови у стягненні з ТОВ «Укрторг-сервіс» завданої моральної шкоди в сумі 15тис. грн. та витрат за надання правової допомоги в сумі 5тис.грн. та ухвалити в цій частині рішення про задоволення цих позовних вимог, оскільки суд не взяв до уваги, що їй, як споживачу, була завдана моральна шкода.

Крім того, судом не взято до уваги понесені нею і документально підтверджені витрати за надання правової допомоги в сумі 5тис.грн.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Укрторг-сервіс» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові з тих підстав, що рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права. Зокрема, суд не взяв до уваги докази, а саме пояснення свідків і запис камер зовнішнього спостереження, які доводять, що автомобіль позивачки вже був пошкоджений на момент його передачі ТОВ «Укрторг-сервіс».

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ «Укрторг-сервіс» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з факту пошкодження автомобіля під час його перебування на сервісному центрі відповідача .

Із зазначеним висновком суду погоджується колегія виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 05.08.2010р. ОСОБА_1 придбала у ТОВ «НЕК» автомобіль Subaru Forester, держномер АЕ 3667ЕА, що підтверджується договором купівлі-продажу (а.с. 5).

27.04.2010р. зазначений автомобіль був переданий представником позивача ТОВ «Укрторг-сервіс» для ремонту двигуна на підставі ОСОБА_3 приймання-передачі №10.0427-5 (а.с. 9), про що зазначено у п. 4 ОСОБА_3.

06 серпня 2010 року при передачі представнику позивачки автомобіля останнім в ОСОБА_3 №10.0427-05 передання-приймання ДТЗ, його складових після надання послуг з ТО і ремонту зазначено про пошкодження автомобіля, а саме: розбите задній бампер, розбито ліву протитуманну фару, деформовано передні та задні праві двері (а.с. 10, 11).

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одно сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

А ст. 841 ЦК України передбачає, що підрядник зобовязаний вживати усіх заходів щодо збереження майна переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

На підставі зазначеного суд першої інстанції правильно встановив та дійшов висновку, що автомобіль ОСОБА_1 був пошкоджений під час ремонту двигуна автомобіля на ТОВ «Укрторг-сервіс».

Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи №Д42/04/11 від 21.04.2011р. (а.с. 74 101) сума матеріального збитку власнику пошкодженого автомобіля на момент проведення експертизи становить 15635,18грн. і колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо стягнення з ТОВ «Укрторг-сервіс» матеріальної шкоди в сумі 15033,68грн. заявленої позивачкою при поданні позову.

Щодо доводів відповідача про те, що автомобіль вже був пошкоджений на момент його передачі ТОВ «Укрторг-сервіс», то колегія вважає їх необґрунтованими та такими, що спростовуються висновками суду першої інстанції.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В порушення зазначеного ТОВ «Укрторг-сервіс» своєчасно не надало доказів щодо пошкодження автомобіля до передачі його на ремонт, а клопотання про витребування зазначених доказів суд першої інстанції правомірно відхилив у звязку із несвоєчасним поданням відповідачем заяви про наявність цих доказів.

Крім того, в ОСОБА_3 №10.0427-5 від 27.04.2010р. про передачу-прийняття дорожнього транспортного засобу, його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту не зазначено про наявність пошкодження автомобіля (а.с. 9).

Безпідставними вважає колегія доводи позивача ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про спричинення їй моральної шкоди у звязку із пошкодженням автомобіля виходячи з наступного.

Пункт 5 ст. 4 Закону «Про захист прав споживачів» зазначає, що споживачі мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. А тому суд першої інстанції вірно зазначив в рішенні, що до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих Цивільних кодексом, повинно застосовуватись законодавство про захист прав споживачів, а вказаним законом передбачено відшкодування моральної шкоди лише у випадку її заподіяння небезпечною для життя продукцією.

Щодо не врахування судом доказів за надання правової допомоги, то колегія вважає їх необґрунтованими.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 79 та ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката, є витратами, повязаними з розглядом справи. На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати. За змістом зазначених норм закону витрати, повязані з оплатою участі у справі представника сторони не відносяться до судових витрат і не підлягають розподілу між сторонами в порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України.

З матеріалів справи убачається, що 04.09.2010р. між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги, згідно якого адвокат ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання щодо представництва інтересів ОСОБА_1 в суді (а.с. 36). Саме як представника ОСОБА_1 вказано процесуальний статус адвоката ОСОБА_2 в журналах судового засідання від 29.11.2010р., 21.06.2011р. (а.с. 62, 112).

А зазначена в договорі сума 5000грн. за надання правової допомоги свідчить лише про визначену адвокатом вартість послуги, а не про оплату позивачкою правової допомоги.

Інші доводи позивача і відповідача, викладені в апеляційних скаргах, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторг-сервіс» -відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: