Справа № 22-ц-1184/2011
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.,

суддів Перегінець Л.В., Горблянського Я.Д.

секретаря Балагури М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду від 11 березня 2005 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду від 22 квітня 2011 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду від 22 квітня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду від 11 березня 2005 року.

На дану ухвалу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Зазначає, що ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального закону. Так, суд не прийняв до уваги, що істотною для справи є та обставина, що квартира № 6 на ОСОБА_4, 5 в м. Галичі належала по Ѕ частині ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а не останньому в цілому. Це підтверджується довідкою ОБТІ від 21.02.2011 року, за даними реєстрації якого ОСОБА_5 на сьогоднішній день вважається власником частини спірної квартири. Відповідно ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги після її смерті. Ці обставини на день розгляду справи відомі не були. Однак суд безпідставно прийшов до висновку, що ОСОБА_6 вступив в управління спадковим майном після смерті ОСОБА_5, оскільки судовим рішенням це питання не досліджувалося. Тому суд не вправі був встановлювати нові факти та робити висновки щодо обставин, які не були предметом дослідження в ній. З цих підстав просив ухвалу скасувати.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_7, діючи в своїх та ОСОБА_8

інтересах, доводів скарги не визнала посилаючись на обгрунтованість висновків суду.

Інші сторони, будучи належно повідомленими про день та час розгляду справи , в засідання апеляційного суду не з»явилися, що не перешкоджає вирішенню справи за їх відсутності.

Відмовляючи в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду від 11 березня 2005 року суд першої інстанції виходив з того, що вказана заявником обставина не є ново виявленою, оскільки після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_6 вступив в управління спадковим майном останньої і тому був єдиним власником кв. № 6 на ОСОБА_4, 5 в м. Галичі.

Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи , що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Зі змісту ч. 1 цієї норми права випливає, що нововиявленими обставинами є обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час прийняття рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

У свою чергу, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд (відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 27, статей 60, 131 ЦПК). Якщо учаснику судового розгляду було відомо про існування істотного для справи доказу, але він не вчинив жодних дій для надання його суду, а після ухвалення рішення звернувся із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не врахував зазначену обставину, така заява не підлягає задоволенню.

Перевіряючи обгрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-32/2005 рішенням Галицького районного суду від 11.03.2005 р. було встановлено факт батьківства померлого ОСОБА_6 щодо ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та визнано за кожним з них та ОСОБА_2 право на ј частини спадкового майна померлого, яке складається із квартири АДРЕСА_1. При цьому предметом дослідження суду першої інстанції було свідоцтво № 75 від 25.10.1993 р., згідно якого вказане житло на праві приватної власності належить одному ОСОБА_10Г.(а. с.71 т.1). Відповідно проведено його реєстрацію за ОСОБА_6 в Івано-Франківському ОБТІ, що підтверджується відповідною відміткою. Ця обставина підтверджується оглянутим в засіданні апеляційного суду оригіналом свідоцтва № 75.

Обгрунтовуючи заяву про скасування рішення суду представник ОСОБА_2 посилався на довідку ОБТІ від 21.02.2011 року щодо реєстрації на підставі вказаного вище свідоцтва права власності на спірне житло за ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вважаючи цю обставину

нововиявленою.

Із встановлених обставин даної справи та матеріалів справи № 2-31/2008 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11 до Галицького виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_12 ОБТІ про визнання недійсними свідоцтва про право власності № 75 від 25.10.1993 р., дублікату вказаного свідоцтва від 22.06.2004 р., виданих на ім»я ОСОБА_6 та ОСОБА_5, за зустрічним позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_7, Галицького ВЖРЕП, третя особа на стороні Галицького ВЖРЕП ОСОБА_14 ОБТІ, про визнання дійсними свідоцтва № 75 від 25.10.1993 р., дублікату вказаного свідоцтва від 22.06.2004 р., про право власності на житло, виданих на ім»я ОСОБА_6, ОСОБА_5, визнання недійсним свідоцтва № 75 від 25.10.1993 р. про право власності, виданого на ім»я ОСОБА_10Г вбачається, що вказана довідка ОБТІ, на яку заявник посилається як на нововиявлені обставини, не існувала на час розгляду спору по суті та прийняття оспореного судового рішення, а була виготовлена після прийняття судового рішення, проте обставини, зазначені в ній існували на час вирішення спору і могли бути відомі заявникові та суду на час розгляду справи.

Це, зокрема підтверджується дублікатом від 22.06.2004 року свідоцтва про право власності та даними щодо реєстрації права власності на нерухоме майно (справа № 2-31/2008, а.с. 8-9), долучені позивачем ОСОБА_2.

З врахуванням наведених обставин колегія суддів приходить до висновку,що обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатися нововиявленими, а відтак, судове рішення скасуванню не підлягає.

Однак, перевіряючи обгрунтованість заяви про перегляд судового рішення суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку щодо вступу ОСОБА_6 в управління спадковим майном ОСОБА_5, встановивши тим самим нові факти і обставини, які не були предметом дослідження в цій справі.

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Галицького районного суду від 22 квітня 2011 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду від 11 березня 2005 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Л. В. Перегінець

ОСОБА_15