Справа № 2-3255/11
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2011 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана позовна заява. З канцелярії суду справа передана судді 16.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро про місце проживання відповідача надійшла 04.10.2011 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Позивач просить скасувати свідоцтво про право власності, яке було видане Виконкомом Саксаганської райради м. Кривого Рогу на імя ОСОБА_4 та визнати за ОСОБА_5 права власності на 5914/100 (59,14%) частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.; а також покласти витрати у справі на відповідача. Позивач також надав клопотання про відстрочення розрахунку та сплати державного мита.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява також повинна містити поштовий індекс та засоби звязку. Позивач в позові зазначив індекс своєї адреси 50000, та зазначив, що в нього відсутні засоби звязку. Суд також висловлює сумнів щодо правильності вказаного індексу та відсутності у позивача засобів звязку (за адресою позивача АДРЕСА_2, встановлений телефон № 65-04-96).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Однак позивач ціну позову не зазначив, сплатив судовий збір в розмірі 51 грн., що явно не відповідає розміру майнової вимоги про визнання права власності на квартиру; не надав підтвердження вкрай складного майнового стану для можливості задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Однак позивач сплатив судовий збір в розмірі, що не відповідає ціні позову (ціна позову не вказана). Визначенням ціни позову може слугувати оцінка вартості зазначеної нерухомості у відповідності з даними БТІ або незалежна оцінка майна.

В силу ст. 3 Декрету КМУ Про державне мито, розміри ставок державного мита із позовних заяв складають 1 відсоток ціни позову, але не менше 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Однак позивач не всі докази зазначає, що можуть підтвердити ті обставини на які він спитається.

В силу ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак позивач вимоги вказаної статті не виконав; позов та копії документів надані в одному екземплярі.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачам суд пропонує в установлений строк усунути недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 16 ЦК, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних справ судом зазначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України, а саме: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Також, згідно змісту позовних вимог, викладених позивачем, для суду є зрозумілим яке право позивача ОСОБА_2 за вказаними вимогами порушила саме відповідач ОСОБА_3.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності - залишити без руху, надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________________ Ю.В. Дурасова