overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-202/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

02.03.2011 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової конпенсації вартості частки в спільному майні., -

в с т а н о в и в :

Позивач ставить питання про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні.

Призначити справу до судового засідання на 15:00 год. 14.03.2011 року в приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів вул. Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу до 11.03.2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у содове засідання є обов`язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвал може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-2652/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства Житлосервіс-5, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

встановив:

23.05.2011 року зазначена справа надійшла до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області після Апеляційного суду Запорізької області.

24.05.2011 року зазначена справа передана до мого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства Житлосервіс-5, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 06.06.2011 о 09:00. в кабінеті №1 приміщення суду, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Червона, 38.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження надіслати учасникам процесу: позивачам, Бердянському міжрайонному прокурору, відповідачам.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 06.06.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-с-25/11
У Х В А Л А

23 серпня 2011 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши в м.Березне заяву комунального підприємства "Березневодоканал" про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства "Березневодоканал" про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 12:30 29.09.2011 .

Суддя: ОСОБА_1
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-332/2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Орєховій Л.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, бережного анатолія Олександровича, 3-тя особа: КП "Куп'янське БТІ" про встановлення факту володіння 1/3 частиною житлового будинку на праві власноті померлим, та визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку у порядку спадкування за законом першої черги,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 15.02. 2011 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, бережного анатолія Олександровича, 3-тя особа: КП "Куп'янське БТІ" про встановлення факту володіння 1/3 частиною житлового будинку на праві власноті померлим, та визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку у порядку спадкування за законом першої черги, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку Правосуддя м. Купянська на 10-00 годину 09.03.2011 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №2-н-98/11 року

27.07.2011 смт. Богородчани

Суддя Богогодчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., вивчивши заяву ПАТ Івано-Франківськгазв особі філії Богородчанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 534,99 грн.,

в с т а н о в и в :

ПАТ Івано-Франківськгазв особі філії Богородчанського УЕГГ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 534,99 грн.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгазв особі філії Богородчанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 534,99 грн.

Суддя Гутич П.Ф.
Справа № 2н 734/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Волновахамежрайтпломережа» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості по теплопостачанню.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Волновахамежрайтпломережа» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по теплопостачанню.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа 2-327/11
УХВАЛА

20.10.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Горянській О.М.

з участю осіб, які беруть участь у справі:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Путивльської житлово-експлуатаційної контори, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.10.2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Путивльської житлово-експлуатаційної контори, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

До судового розгляду справи від позивачів та представника позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Путивльського БТІ плану будівлі № 9, розташованої по вулиці Калініна в м. Путивль Сумської області, з Путивльської ЖЕК матеріалів стосовно проведення робіт в квартирі АДРЕСА_1, а також з СДПЧ м. Путивль матеріали перевірки за фактом пожежі 06.07.2011 року за адресою м.Путивль, вул. Калініна, 9 та відеозапис місця пожежі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Також необхідно направити відповідачам копію цієї ухвали та розяснити право на подачу доказів на підтвердження своїх заперечень в установлений строк.

Керуючись ст. 130, 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Путивльської житлово-експлуатаційної контори, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 15-00 год. 31.10.2011 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

2. Клопотання про забезпечення доказів задовольнити, витребувати:

- з Путивльського БТІ план будівлі № 9, розташованої по вулиці Калініна в м. Путивль Сумської області;

- з Путивльської ЖЕК матеріали стосовно проведення робіт 06.07.2011 року в квартирі АДРЕСА_1;

- з СДПЧ м. Путивль матеріали перевірки за фактом пожежі 06.07.2011 року за адресою м.Путивль, вул. Калініна, 9 та відеозапис місця пожежі.

3. Направити відповідачам копію ухвали попереднього судового засідання та запропонувати в строк до 31.10.2011 року подати докази на підтвердження своїх заперечень та розяснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2/0313/429/11

05.12.2011 смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання на 09:10 13.12.2011 . в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-54/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
31.01.2011 Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Глушка І.В.,
при секретарі Янчук О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, суд на підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, керуючись ст.ст. 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1052 ЦК України ,
Позов задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

15 квітня 2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Демиденка І.О.

При секретарі Вайвалі Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2011 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та пояснив, що 28.04.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено рішення, яким позовні вимоги банку задоволені в повному обсязі . 23.11.2009 року по вищезазначеній справі з метою забезпечення виконання рішення суду було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2. Під час виконання рішення суду в процесі виконавчого провадження, виникло питання щодо продажу вищезазначеної квартири. Виходячи з викладеного, просить заяву задовольнити, арешт накладений згідно ухвали суду від 23.11.2009 року скасувати.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заяви представника позивача не заперечувала.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити арешт накладений згідно ухвали суду від 23.11.2009 року скасувати з наступних підстав:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи, ухвалою суду від 23.11.2009 року було вжито заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Рішенням суду від 28.04.2010 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено в повному обсязі. Рішення суду набрало чинності 09.05.2010 року.

На підставі ст. 154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Виходячи з викладеного, та беручи до уваги, що підстави забезпечення позову відпали, суд приходить до висновку, що арешт накладений ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.11.2009 року слід скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Арешт накладений, згідно ухвали суду від 23 листопада 2009 року, на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 скасувати.

Ухвалу направити до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори та КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» - для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О.Демиденко
Справа № 2-н-3032/11
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 33,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 24.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 26.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_2Г, ОСОБА_3 надійшла до суду 17.11.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-н-3950/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1036 грн. 32 коп., інфляційні збитки в сумі 71 грн. 45 коп., 3% річних в сумі 24 грн. 97 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до абзацу 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Зазначена у позовній заяві адреса відповідача відноситься по територіальності до Суворовського району м. Херсона. Однак, згідно отриманої судом 28.12.2011 року довідки обласного адресно-довідкового бюро боржник ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, дані за 29.10.2010 р., що по територіальності відноситься до Чаплинського району Херсонської області.

Так як зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не відноситься до Суворовського району м. Херсона по територіальності, будь-яких інших підстав розгляду заяви Суворовським районним судом м. Херсона в ній не наведено, суддя вважає, що заяву має бути повернуто стягувану для звернення до належного суду за підсудністю відповідно до абзацу 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 97, ч. 1 ст. 109, абзацом 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги повернути стягувачу, роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) боржника.

Зобовязати УДК в м. Херсоні повернути Публічному акціонерному товариству Укртелекомсуму сплаченого судового збору в розмірі 94,10 грн. за платіжним дорученням №13478 від 05.12.2011 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-1163/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ТОВ "Добробит" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Добробит" звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 787 грн. 68 коп.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно довідки адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник зареєстрований за різними адресами, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати ТОВ "Добробит" строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Добробит" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залиши без руху, надавши заявникові для усунення неоліків строк п'ять календарних днів, з моменту отримання ухвали суду.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2-с-134/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року м. Краматорськ

Судді Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2011 року за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 4836,19 грн., та витрат по сплаті судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп.

10.11.2011 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування наказу Краматорського міського суду від 09.09.2011 року.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те що вона бажає бути присутньою в судовому засіданні, та подати заяву в реструктуризацію боргу, крім того заявниками порушується договір на подання послуг.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 09 вересня 2011 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4836,19 грн., та витрат по сплаті судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп.- скасувати.

Роз?яснити ТОВ «Краматорськтеплоенерго», їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_2