Справа № 2-689/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 грудня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Король О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника 3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління житлово - комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_5 , 3-х осіб на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7 , Публічного акціонерного товариства Приват Банк про визнання приватизації не законною, визнання не дійсним розпорядження і свідоцтва про право власності на житло

установив:

В січні 2009 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про визнання приватизації не дійсною. Провадження по справі відкрито суддею Бондар Я.М. . Позивач неодноразово збільшувала та змінювала позовні вимоги.

22.01.2010 року справа надійшла в провадження до судді Ан О.В. В ухвалі про пр. прийняття справи у своє провадження сторонам було розяснино їх права та обовязки . Позивачу надавався строк для усунення недоліків по справі.

В уточненій позовній заяві від 18.04.2010 року позивач просила визнати приватизацію квартири , розташованої за адресою АДРЕСА_1 , а також визнати не дійсним розпорядження Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів № с-702 від 18.04.2007 року і свідоцтво про право власності на житло, видане на ім.я ОСОБА_5 на підставі цього розпорядження органом приватизації Управління житлово - комунального господарства виконкому Криворізької міської ради народних депутатів. В попередньому судовому засіданні позивач від решти заявлених позовних вимог відмовилась.

В позові позивач вказала, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.02.2007 року вона була визнана такою, що втратила право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі цього рішення вона була знята з реєстрації в квартирі. Її дядько ОСОБА_5 05.05.2007 року приватизував квартиру та згодом продав її ОСОБА_6 , а та - ОСОБА_7 Про те заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було відмінено ухвалою від 04.06.2008 року. Позивач вважає, що на момент приватизації вона мала право на житло в приватизованій ОСОБА_5 квартирі, а отже приватизація і свідоцтво не законне .

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги ОСОБА_4 та просив задовольнити позов.

Представник відповідача управління благоустрою і житлової політики виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні позову, вказала. Що на момент приватизації квартири АДРЕСА_2 , управління житлово комунального господарства діяло згідно наданих йому документів і рішення було винесено відповідно до вимог Закону України Про приватизацію державного житлового фонду. Документи про право позивача на проживання в спірній квартирі до органу приватизації на момент винесення розпорядження не подавались.

Представник 3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_8 позов не визнав, вказав, що на разі квартира є власністю ОСОБА_7 та перебуває в іпотеці з а договором з ПАТ Приватбанк, вважає, що позивач не довела позовних вимог та просить в задоволенні позову відмовити.

КП ДОР КБТІ просив розглянути справу у відсутності їх представника

Відповідач ОСОБА_5 та 3-я особа на стороні відповідача ОСОБА_6 до суду не зявились, про причини неявки не сповістили.

Суд дослідив матеріали справи:

- копію паспорту ОСОБА_4 ( на а.с. 6), згідно якої остання зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2;

- копія листа УЖКГН Криворізької міської ради ( на а.с. 7) , згідно якого квартира АДРЕСА_2 приватизована згідно з розпорядженням УЖКГ від 18.04.2007 року № С- 702 на імя ОСОБА_5

- Копія заяви ОСОБА_5 (на а.с. 8) про приватизацію квартири АДРЕСА_2;

- Копію довідки про склад сімї ( на а.с. 9) , згідно якої в АДРЕСА_3 на 15.04.2007 року був зареєстрований лише ОСОБА_5;

- Копія розпорядження орган приватизації ( на а.с. 10) про приватизацію квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 ;

- Копія розрахунку вартості надлишкової загальної площі квартири ( на ас. 11) до розпорядження № С 702 від 18.04.2007 року надлишкова загальна площа складала 12.3 кв.м

- Копія рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.02.2007 року за цивільною справою № 2- 1098 /2007 ( на а.с. 13 ), згідно якого ОСОБА_4 визнана такою, що втратила право на користування житловим помешканням квартирою 20 буд. 8 по вул.. Тесленко в м. Кривому Розі з відміткою, про те, що рішення вступило в законну силу.

- Копія ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.06.2008 року за цивільною справою № 2- 3254/08 ( на а.с. 14) , згідно якого позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим помешканням залишений без розгляду з відміткою про те що ухвала набрала законної сили..

- копію договору купівлі продажу ( на а.с. 15) , згідно якого 02.08.2007 року ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_7 купила квартиру АДРЕСА_2.

- Копію витягу з реєстрації права власності на нерухоме майно (на а.с. 16, 17) , згідно якого ОСОБА_7 є власником квартири АДРЕСА_4 в м ОСОБА_9 на підставі договору купівлі продаж від 02.08.2007 року;

- Копію кредитної угоди ( на а.с. 93-94) укладеної між ОСОБА_7 та ЗАТ ПриватБанк

- копію договору іпотеки ( на а.с. 95 96) згідно якого квартира АДРЕСА_2 є предметом договору іпотеки, укладеним між ЗАТ ПРиватБанк і ОСОБА_7 в виконання кредитного договору;

Оригінали зазначених вище копій документів суду не надавались Оцінивши докази , суд вважає їх не допустимим та не приймає їх.

Вивчивши матеріали , суд вважає, що достовірно встановити які небудь факти не видалось можливим.

Відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. , крім випадків, передбачених ст.. 61 ЦПК України, Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі . Доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення по справі і до яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , виникає спір . Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач не вказала підстави визнання приватизації не законної, не вказала інших підстави, передбачених ст.. 203 ЦК України що до загальних вимог , додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Таким чином, суд вважає, що позивач та її представник не надали доказів в підтвердження позовних вимог, тому в задоволенні позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203 ЦК України, Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, ст.. 10, 15, 60 208, 213- 215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до Управління житлово - комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_5 , 3-х осіб на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7 , Публічного акціонерного товариства Приват Банк про визнання приватизації не законною, визнання не дійсним розпорядження і свідоцтва про право власності на житло відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя О.В. АН