overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-653/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 16 травня 2001 року в Дружнянській сільській раді Бородянського району Київської області (актовий запис № 5) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_3sp; Г.Стасенко
Справа № 2-1134/11
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради, треті особи Бородянська Державна нотаріальна контора, КП КОР "Бородянське БТІ" про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, просив визнати за ним ОСОБА_1, після смерті ОСОБА_2, який помер 11 листопада 1980 року, право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: вул.Радянська,1-а, смт.Пісківка, Бородянського району Київської області, в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено адреси, місцезнаходження, ім'я, найменування відповідачів (спадкоємців за законом після смерті спадкодавця).

Крім того до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів, тому позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради, треті особи Бородянська Державна нотаріальна контора, КП КОР "Бородянське БТІ" про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків заяви пять днів з моменту отримання копії ухвали

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа № 2-н-4250/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-58/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої-судді : ОСОБА_1

при секретарі: Возній В.В.

з участю заявника : ОСОБА_2

представники заінтересованої особи : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в и р і ш и в:

Заяву задоволити повністю.

Встановити юридичний факт, про те, що трудова книжка серії БТ-ІІ № 3179307 від 7 грудня 1989 року видана на імя ОСОБА_3, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Івахни Монастирищенського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа №6-2041/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Ленько Н.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 44-7/66/11, мотивуючи її наступним.

26.01.2011 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 28430,21 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 10 грн. Справа № 44-7/66/11 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 44-7/66/11, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Заявником понесені і документально підтверджені судові витрати: 08,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а всього 38,50 грн., дана сума підлягає стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Ленько Н.В. (одноособово) від 26.01.2011 р. по цивільній справі № 44-7/66/11 третейського суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати в розмірі 38 грн. 50 коп.

Справу № 44-7/66/11 повернути до третейського суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-2614/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Житлово-будівельного кооперативу "Азов-Романтик" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2614/11 за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Азов-Романтик" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 04.10.2011 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-621/11
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 116322 (сто шістнадцять тисяч триста двадцять дві) гривні 58 копійок, на відшкодування судового збору 1163 (одну тисячу сто шістдесят три) гривні 23 копійки і на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять) гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бородянським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_4sp; Г.Стасенко
Справа № 2-595/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2011 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у твердій грошовій сумі, а саме в розмірі 1000 грн. на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка та відповідач звернулися до суду з письмовими заявами про залучення в якості третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 виплачує аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, у зв'язку з чим просили суд відкласти розгляд справи.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції на виконанні у відділі виконавчої служби знаходиться виконавчий лист № 2-900 від 22.12.2008 р. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 грн.

При таких обставинах суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання сторін оскільки вирішення питання про стягнення аліментів у зазначеному розмірі торкається інтересів ОСОБА_3 та ОСОБА_2

При таких обставинах суд вважає, що в наявності є підстави для залучення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в якості третіх осіб по справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити в якості третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 2-с-350/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Мусулевського Я.А.

При секретарі Труновій Н.С.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.08.2011 року.

В С Т А Н О В И В:

02.08.2011 року був виданий судовий наказ за завою ТОВ Українапро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по сплаті за тепло забезпечення та гарячого водопостачання в сумі 1324,60, грн. інфляційні витрати в сумі 248,10 грн., 3% річних за зазначений термін в сумі 68,86 грн., та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. скасувати.

Заявник копію судового наказу отримав 15.09.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відділення Укрпошта. Строк подачі заяви про скасування судового наказу не пропущений.

20.09.2011 року боржник звернулась до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 02.08.2011 року, оскільки не згодна з сумою вимог, так як боргу перед ТОВ Українав нього не існує.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив суд скасувати судовий наказ.

В судове засідання представник ТОВ Українине зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Ст.. 105-1, ч.6 передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 02.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Україназаборгованості по сплаті за тепло забезпечення та гарячого водопостачання в сумі 1324,60, грн. інфляційні витрати в сумі 248,10 грн., 3% річних за зазначений термін в сумі 68,86грн., та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. скасувати.

Розяснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-74/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

08 квітня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В. І., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Новодмитрівська сільська рада Про встановлення додаткового строку для подачи заяви про прийнаття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Новодмитрівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15.04.2011 о 11:00 в залі засідання суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-194/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18 жовтня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши матеріали цивільного позову Прокурора Іванівського району в інтересах Іванівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Іванівського району в інтересах держави в особі Іванівської районної державної адміністрації звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом прокурора Іванівського району в інтересах держави в особі Іванівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27.10.2011 о 14:00 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 жовтня 2011 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Матеріал № 2-579/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

в с т а н о в и в :

Позивач 07.11.2011 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за борговою розпискою.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до Закону України Про судовий збір №3828-VІ від 06.10.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору, код ЄДРПОУ суду, № доходного рахунку щодо сплати судового збору, код класифікації доходів бюджету.

Станом на 07.11.2011 року ( день подачі позовної заяви до суду) , № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0318, код класифікації доходів бюджету 22030001, що не відповідає даним зазначеним в квитанції про сплату державного мита платник ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,4,119,121,122, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 2-2802/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 максима Вікторовича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2802/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 максима Вікторовича про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 04.10.2011 о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________