overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-311/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

15 березня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком, представником якого є Дніпропетровська філія ВАТ „Укртелеком

боржник ОСОБА_2,

про стягнення боргу, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 28.02.2011 року із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 15.03.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-1095/11
У Х В А Л А

"14" травня 2011 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору піднайму недійсним та виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання договору піднайму недійсним та виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення.

В попередньому судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_7 заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі, так як відповідачами подано позов до ОСОБА_1, ОСОБА_8 (позивачів по справі) та третьої особи Другої ОСОБА_9 державної нотаріальної контори про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, а тому просить суд зупинити розгляд справи до вирішення вищевказаної справи, так як обидві справи є між тими самими сторонами, стосуються спору про той самий предмет і заявлені з тих самих підстав.

Зазначені обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, до вирішення даної справи.

Керуючись ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору піднайму недійсним та виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_4, гошовської (Федик) ОСОБА_10 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9 державна нотаріальна контора про визнання визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-о-23/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа РКП "Бюро технічної інвентеризації" Перечинської районної ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви заявником відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, державне мито оплачено відповідно до Декрету КМУ «Про державне мито».

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа РКП "Бюро технічної інвентеризації" Перечинської районної ради про встановлення факту, що має юридичне значення - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1. вивчити матеріали справи;

2. надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Розгляд заяви призначити на 04.04.2011 на 09:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3771/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В, розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення суми переплати державної допомоги, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із цивільним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму виплачених бюджетних коштів, які були призначені за недостовірними даними в розмірі 283,21 грн. та перерахувати їх на р/р 1480 УДК у м. Херсоні, МФО 852010, одержувач Управління соціальної політики ХМР.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до приписів ч.1 та п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом та якщо справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради здійснює функції субєкта владних повноважень, тому справа має розглядатися в порядку встановленому кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного суддя вважає, що у відкритті провадження по вказаній справі слід відмовити, оскільки її розгляд не проводиться в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

У відкритті провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення суми переплати державної допомоги відмовити.

Розяснити позивачу його право звернутися для вирішення цього спору в порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною завою та всіма доданими до неї документами.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2543/11
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-2543/11 ПАТ Дельта банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120

ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 14.00 год. 28 жовтня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2011 р. м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області

В складі головуючого судді - Нечволод В.В.

При секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до Щербанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - домоволодіння по вул. Фрунзе № 89 в с. Розсошенці Полтавського району та приватизовану земельну ділянку .

В судовому засіданні , до початку розгляду справи по суті встановлено , що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір за вимогою про визнання права власності на земельну ділянку в сумі 257 грн. 82 коп. , що становить 1% від вартості приватизованої земельної ділянки по вул. Фрунзе № 89 в с. Розсошенці Полтавського району .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачці, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Нечволод
Справа № 2-954/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2011 р. . м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району та області про встановлення факту родинних відносин, 3-особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області до відповідача про визнання права власності нерухоме майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- ціна позову не визначена;

- відсутнє обґрунтування позовних вимог;

- не відома вартість земельних ділянок на момент подачі позову до суду;

- не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, відповідно до заявлених позовних вимог;

- не надано жодного доказу в підтвердження позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Нечволод
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
15.09.2011 Справа № 2-н-2407/11
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електромереж" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з ………………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….2012 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа №2-о-256/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з поданням Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою, зацікавлена особа: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про встановлення над недієздатною особою ОСОБА_2 опіки.

Заява подана відповідно до вимог ст. 236 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

Керуючись ст.ст.11,122,234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2011 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
Справа № 2-281/11 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 січня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді: Харлан Н.М.

при секретарі Дроботя О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 17 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2011 о 13:30 год, у приміщення Гадяцького районного суду викликати сторони.

Суддя Гдяцького

районного суду ОСОБА_5
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 678/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13.07.2011 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Віноградівської сільської Ради Болградського району Одеської області, про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Віноградівської сільської Ради Болградського району Одеської області, про визнання права власності

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 20.07.2011 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 18.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1403/11
УХВАЛА

"28" липня 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви Житлово-експлуатаційної контори №13 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Житлово-експлуатаційної контори №13 звернулась до суду із заявою про про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Житлово-експлуатаційної контори №13 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Драний
Справа № 2-н/2506/1526/11
У Х В А Л А

30.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

14 лютого 2011 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-2493/11 за позовом/заявою:

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення різниці заробітку та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення різниці заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 29, на 21.03.2011 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-951/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОКПТМ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2034/2-н-429/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2011 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП ХТМ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1. До заяви не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Без вказаних даних не можливо підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Козирєва