Справа № 2-2525/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
16 лютого 2011 року Харківський районий суд Харківської області у складі:
головуючого Ільїної Г.І.,
за участю секретаря Мінаєвої А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором оренди (прокату) інструменту № 2008196 від 02 грудня 2008 року з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Також позивач просить стягнути на його користь з відповідача судові витрати понесені ним під час звернення до суду.
ФО-П ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 02 грудня 2008 року він уклав з відповідачем договір оренди (прокату) інструменту № 2008196, згідно якого відповідачу в оренду була надана міні-електростанція EISEMNN H 2801, інвентарний номер БАІ 20070323 (далі інструмент), на строк 7 (сім) календарних днів, з вартістю оренди 109 грн. на день. Відповідно до підписаного сторонами замовлення-зобовязання № 224 від 02.12.2008 року загальна сума договору оренди склала 763 грн.
Всупереч умовам вказаного договору та замовлення-зобовязання ОСОБА_2 в передбачений строк інструмент не повернув та порушивши виконання зобовязання повернув інструмент позивачу тільки 17.01.2009 року допустивши таким чином прострочення виконання зобовязання на 40 (сорок) днів.
У відповідності з п. 10 договору № 2008196 від 02 грудня 2008 року за кожен день прострочення виконання зобовязання орендатор сплачує орендодавцю пеню у розмірі вартості добової вартості оренди інструменту. Таким чином за 40 діб прострочення виконання зобовязання ОСОБА_2 зобовязаний сплатити ФО-П ОСОБА_1 суму у розмірі 4360 грн. Відповідач не сплатив вказану суму боргу, однак надав позивачу розписку у якій зобовязується сплатити зазначену суму до 06.02.2009 року. Однак у зазначений в розписці строк суму заборгованості також не сплатив в звязку з чим позивач направив на його адресу претензію з вимогою погасити борг в строк до 18.05.2010 року та у якій зазначив, що у разі невиконання вимог викладених у претензії він буде вимушений звернутися до суду, що спричинить негативні наслідки для відповідача, оскільки він повинен буде сплатити крім суми боргу також встановлений індекс інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми та судові витрати по справі.
На вказану претензію ОСОБА_2 до теперішнього часу не відповіді не надав, тому позивач вимушений звернутися до суду.
Позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої він позовні вимоги підтримує, прохає розглянути справу у його відсутності з постановленням заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.
02 грудня 2008 року між ФО-П ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір оренди (прокату) інструменту № 2008196, згідно якого відповідачу в оренду була надана міні-електростанція EISEMNN H 2801, інвентарний номер БАІ 20070323 (далі інструмент), на строк 7 (сім) календарних днів, з вартістю оренди 109 грн. на день. Відповідно до підписаного сторонами замовлення-зобовязання № 224 від 02.12.2008 року загальна сума договору оренди склала 763 грн. (а.с. 6, 7).
Всупереч умовам вказаного договору та замовлення-зобовязання ОСОБА_2 в передбачений строк інструмент не повернув та порушивши виконання зобовязання повернув інструмент позивачу тільки 17.01.2009 року допустивши таким чином прострочення виконання зобовязання на 40 (сорок) днів.
У відповідності з п. 10 договору № 2008196 від 02 грудня 2008 року за кожен день прострочення виконання зобовязання орендатор сплачує орендодавцю пеню у розмірі вартості добової вартості оренди інструменту. Таким чином за 40 діб прострочення виконання зобовязання ОСОБА_2 зобовязаний сплатити ФО-П ОСОБА_1 суму у розмірі 4360 грн. Відповідач не сплатив вказану суму боргу, однак надав позивачу розписку у якій зобовязується сплатити зазначену суму до 06.02.2009 року (а.с. 8).
У зазначений в розписці строк відповідач суму заборгованості також не сплатив в звязку з чим позивач направив на його адресу претензію з вимогою погасити борг в строк до 18.05.2010 року та у якій зазначив, що у разі невиконання вимог викладених у претензії він буде вимушений звернутися до суду, що спричинить негативні наслідки для відповідача, оскільки він повинен буде сплатити крім суми боргу також встановлений індекс інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми та судові витрати по справі. Претензія була відправлена відповідачу рекомендованим листом з відміткою про вручення (а.с. 9, 10).
Відповідач до теперішнього часу вимоги претензії не задовольнив та відповіді не надав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 611 ЦК України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобовязань, встановлених законом.
Згідно з ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та сума заборгованості за № 2008196 від 02 грудня 2008 року разом з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., сплачені останнім при поданні позовної заяви до суду.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 625, 1047, 1053 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФО-П ОСОБА_1 заборгованість за договором № 2008196 від 02 грудня 2008 року в розмірі 4360 грн., індекс інфляції 401,12 грн., три проценти річних 130,8 грн., судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 5035,92 (пять тисяч тридцять пять) гривень 92 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Г.І. Ільїна