overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1631/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ДУЗЯКА ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та розірвання договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Від позивачки до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 24.06.2011 року надійшла позовна заява (відправлена поштою згідно поштового штемпелю 21.06.2011 року), у якій вона просить розірвати договір доручення № 1, укладений між довірителем ОСОБА_2 та повіреним ОСОБА_4 від 01.02.2011 року; зобовязати відповідача в примусовому порядку повернути позивачці все одержане у звязку з виконанням договору доручення № 1 від 01.02.2011 року; зобовязати відповідача повернути позивачці грошові кошти у розмірі 5000 грн., сплачені йому у якості винагороди за виконання договору доручення № 1 від 01.02.2011 року; стягнути з відповідача судові витрати.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 04.07.2011 року позивачці надавався строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду було направлено на адресу позивачки рекомендованою кореспонденцією, та отримано 19.10.2011 року.

До теперішнього часу ухвалу суду не виконано, недоліки заяви не усунено. Враховуючи вищезазначене, виходячи із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці разом з усіма додатками. Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДУЗЯКА ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та розірвання договору, вважати неподаною та повернути позивачці разом із додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2448/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 622 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 Цивільного процесуального Кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Ю.Міхеєва
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/0614/289/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 травня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., при проведенні попереднього судового засідання по справі за позовом Кредитної спілки Оберіг до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення за ним боргу,-

встановив:

Відповідно до ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання, під час якого врегулювати спір у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, не вдалося.

Уточнені позовні вимоги, вирішене питання щодо осіб, які підлягають виклику у судове засідання, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст..ст. 130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2011 року на 10.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати свої заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-915/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 17 травня 2011 року на 16-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-н/2506/1603/11
У Х В А Л А

14.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-4689/11р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Кір'яковоі Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання угоди договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрованого на Маріупольській універсальній товарній біржі 23.07.1997р. за №15773 дійсною, з тих підстав, що позивачка купила зазначену квартиру, заплативши ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обумовлену суму грошей. Також зазначила, що ОСОБА_4 помер 14.01.2011р. Зазначений договір не було зареєстровано в нотаріальній конторі, тому в цей час необхідно визнати угоду дійсною.

Позивачка в судове засідання не зявилася, направила заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23.07.1997 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_4 на Маріупольській універсальній товарній біржі укладено біржовий контракт № 15773, відповідно до якого продавці продали позивачці належну їм квартиру АДРЕСА_1 за обумовлену суму грошей. Продавці одержали гроші, звільнивши приміщення. Також встановлено, що ОСОБА_4 помер 14.01.2011р.

У відповідності до ст.220 ЦК України угода, що підлягає нотаріальному посвідченню може бути визнана судом дійсною, якщо фактично виконана сторонами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.220 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним біржовий контракт № 15773 від 23.07.1993 року договору купівлі -продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_4 та зареєстрований на Маріупольській універсальній товарній біржі.

Алеляцiйну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днiв пiсля його оголошення.

Суддя Н.П.Кір'якова

12.10.2011
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/2- 1433/2011
УХВАЛА

22 серпня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2011 року представник позивача ПАТ « АК Промінвестбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Оскільки вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, то ухвалою судді була залишена без руху для усунення недоліків. У встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі, усунуті не були, а саме:

- порушено ч.5 ст.119 ЦПК України не надані докази належної сплати судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Вознесенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2-231/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Зінченко М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122,127,129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подала позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 07.09.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2908/11
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2011 року Суд Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Плахотіної Л.І.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача до суду не зявився, в окремій заяві позивач просив розглянути праву у його відсутності.

Відповідач позов визнала частково, вказала, що в розрахунках банку по заборгованості по процентах за користування кредитом, надала квитанції часткового погашення кредиту, та надала лист позивача з відміткою про те, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення та стягнути з неї суму боргу.

При таких обставинах, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду в судовому засіданні та визнати обовязком участь по справі представника позивача . Зобовязати позивача на дати суду розрахунок заборгованості з врахуванням плачених позивачем сум.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годин 20 коп 25.01.2011року в залі № 5 суду.

2. В судовому засіданні необхідно встановити факти:

- чи виконано сторонами умови договору кредиту?

- чи є підстави стягнення з відповідача заборгованості та пені за кредитним договором?

- чи належним чином розраховані відсотки за користування кредитом, пеня та штраф?

- чи є підстави для стягнення з відповідача заборгованості у вказаному позивачем розмірі?

3. В судове засідання викликати сторони. Визнати участь представника позивача обовязковою.

4. Зобовязати позивача надати суду розрахунок з урахуванням сплачених позивачем сум.

Суддя О.В. АН
Справа № 2-н-1015/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 2-218/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області , ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 (до шлюбу Гончаренко) ОСОБА_3 , Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 (до шлюбу Гончаренко) ОСОБА_3 , Про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 02.02.2011 на 11:30 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1748/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

19 грудня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Вікторивича до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Вікторивича до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о 08.30 год. на 16.01.2012 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 16.01.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

08 вересня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., вивчивши позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ЖКП «Паркове» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.І ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом (ч.З ст. 118 ЦПК України ).

Таким чином ЖКП «Паркове» вправі звернутись з позовом про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. З ст.118 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії

Суддя Рівненського міського суду
19.12.2011 Справа 2-о-178/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19 грудня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку.

Призначити судове засідання у справі на 16.01.2012 о 09-50 годині в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованій особі, Подокалинівській сільській раді у строк до 16.01.2012 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтерисованій особі.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 2-844/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2011 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-682/2011
УХВАЛА

07 квітня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АО Херсонагроінвестпро визнання договору купівлі продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АО Херсонагроінвестпро визнання договору купівлі продажу дійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно до вимог резолютивної частини позовної заяви в описовій частині не зазначені належні треті особи та не доданий необхідний пакет документів, враховуючи третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір та кошти на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АО Херсонагроінвестпро визнання договору купівлі продажу дійсним залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко