overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-о-48/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№2-0-48/11
УХВАЛА

«13» вересня 2011 року м.Броварм Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Лобко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: сектор у справах громадянства імміграції

та реєстрації фізичних осіб Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського

району) ГУМВС України в Київській області, про встановлення факту проживання на території

України,

встановив:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною вище заявою.

13 вересня 2011 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить залишити

наголошену вище заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав

заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_2 Олексіївни, заінтересована особа: сектор у справах громадянства

імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського

району) ГУ МВС України в Київській області, про встановлення факту проживання на території

України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський

міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її

проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо

апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарга ухвала, якщо її не скасовано,

набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-1442/11
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

25 серпня 2011 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верем»яцької сільської ради Обухівського району Київської області про визнання недійсним рішення та скасування державного акту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вищеназваною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а зміст позовних вимог не відповідає викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вимоги не конкретні, а саме не зазначено яке рішення оспорюється позивачкою та вчинення яких саме перешкод слід зобов»язати припинити відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог. Викладених у ст.119 і ст.120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верем»яцької сільської ради Обухівського району Київської області про визнання недійсним рішення та скасування державного акту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 05 вересня 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому разі заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-866/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) Арбузинської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Арбузинської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.30 13.10.2011 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 13 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Cправа № 2-530/11/0303
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 липня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мишівської сільської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Мишівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-530/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до Мишівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11.08.2011 на 11:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 11.08.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-н-6/11
УХВАЛА

21 березня 2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцького О.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленергопро видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2011 року до суду надійшла заява ВАТ ЕК Миколаївобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленергопро видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-н-530/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - «трудові правовідносини» Доповідач : Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Кругової С.С.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Друк», третя особа ОСОБА_2, про зміну формулювання причин звільнення, стягнення компенсації на невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги, витрат, повязаних з проходженням медичного огляду, зобовязання видати довідку про розмір заробітної плати,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді
Справа №2-о-5/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа служба у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації про усиновлення малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа служба у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації про усиновлення малолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 18.02.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2011 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.Ф.Кирилюк
Справа № 4-с-34/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця Григоренка М.Ю. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонської області,

встановив:

21.09.2011 року заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову головного державного виконавця ВПР УДВС ГУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю. від 13.09.2011 року та складений ним акт від 13.09.2011 року про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу. Крім того, позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просить в забезпечення позову зобовязати ВПР УДВС ГУЮ у Херсонській області зупинити процедуру передачі житлового будинку №33 по вул. Толстого в м.Херсоні та виконавче провадження до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити та зобовязати ВПР УДВС ГУЮ у Херсонській області зупинити процедуру передачі житлового будинку №33 по вул. Толстого в м.Херсоні та виконавче провадження до розгляду справи по суті, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,383 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Зобовязати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служи зупинити процедуру передачі житлового будинку №33 по вул. Толстого в м.Херсоні за постановою головного державного виконавця ВПР УДВС ГУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю. від 13.09.2011 року та актом від 13.09.2011 року «Про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу»та зупинити виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом №2-3867/2009, виданого 18.01.2010 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого виступає ПАТ «Ерсте Банк»заборгованості у розмірі 673742 грн.

Копію ухвали направити для виконання до ВПР УДВС ГУЮ у Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-н-999/11
С У Д О В И Й Н А К А З
03 жовтня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 815грн. 62 коп. за період з 01.09.2008 року по 01.09.2011 року.
Перевірившизаяву про видачусудового наказу тадодані до неїдокументи, керуючисьст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 Єгоровичана користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовийнаказ набрав законноїсили «_______» _________________ 2011року
Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-647/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Вишневської Л. Л.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 02.11.2011 о 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1088/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.09.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новорайської сільської ради про надання додаткового строку достатнього для полання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новорайської сільської ради про надання додаткового строку достатнього для полання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 19.09.2011 о 08:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатному громадянину, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-о-20/11 за заявою ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатному громадянину, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради

Призначити відкрите судове засідання на14 лютого 2011 року о 08:45. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленій особі до 14.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ______________
№2029/ 2-н-6563/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Харківміськгаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг газопостачання в сумі 882 грн. 61 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги газопостачання заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 2-832/11
УХВАЛА

іменем України

"30" червня 2011 р., суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа територіальна громада Гадяцької міської ради про примусове вселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа територіальна громада Гадяцької міської ради про примусове вселення.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 17 червня 2011 року була залишена без руху, оскільки в позові не вказано, з якого часу позивачі не проживають в даній квартирі і де проживають на даний час та не додано доказів про перешкоджання відповідачем у користуванні квартирою та з якого часу. До того ж, не додано актів компетентних організацій про спосіб перешкоджання доступу до кватири та не вказано, та не додано докази про правовий статус квартири та хто є власником спірного житла. Позов від імені ОСОБА_2 підписаний не уповноваженою на те особою та не додано копії свідоцтва або довідки про дату укладення шлюбу, а також копії свідоцтва про розірвання шлюбу.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, які позивачами не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позивачу слід повернути позов та судові витрати в звязку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа територіальна громада Гадяцької міської ради про примусове вселення визнати неподаною та повернути позивачу разом з матеріалами позову.

Повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 37 грн. сплачені відповідно до квитанцій № 1353.31.1 та № 1353.31.4 від 01.06.11 року в ПГРУ ПриватБанк.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-4493/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа №2029/2-н-2265/2011
№ 2029/2-С-353/11
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

20.05.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.01.2003 року по 31.03.2011 року у розмірі 12 887 грн. 63 коп.

Боржник подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2029/2-н-2265/11 за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко