Справа №2-711/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Снаговському О.С.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, виключення запису про реєстрацію застави нерухомого майна, зобовязання вчинити певні дії; за зустрічним позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АКІБ УкрСиббанк, в якості правонаступника якого судом було залучено Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк(далі ПАТ УкрСиббанк), в якому зазначила, що 12.07.2007 року між нею та АКІБ УкрСиббанкбуло укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, відповідно до якого банк зобовязався надати їй кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 27398 швейцарських франків зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 8,99% річних. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором надається порука ОСОБА_3, згідно договору поруки від 12.07.2007 року та застава рухомого майна транспортного засобу марки SEAT ALTEA. Єдиним законним засобом платежу, який застосовується при проведенні розрахунків між резидентами на території України є гривня. Надання банком позичальникові грошових коштів у вигляді валютного кредиту та проведення нею дій відносно виконання своїх обовязків в іноземній валюті за своєю правовою природою є валютною операцією. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання і валютного контролюбанк мав право видавати кредит в іноземній валюті при наявності в нього індивідуальної ліцензії, яку АКІБ УкрСиббанкне має. Крім того, курс гривні по відношенню до іноземної валюти, що існував на момент видачі кредиту, в подальшому значно збільшився. Отже, існує істотна зміна становища, щодо виконання боргових зобовязань а кредитним договором. З підвищенням курсу іноземної валюти сума боргу, яку вона повинна сплачувати, значно зросла. В звязку з чим, значно погіршився її фінансовий стан. Отже, подальше виконання кредитного договору на умовах, що діють на даний час порушують принцип справедливості та існує істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду позичальника, споживача кредитних послуг. В звязку з цим, позивачка просила визнати недійсним кредитний договір, укладений між нею та АКІБ УкрСиббанк, також договір поруки між банком та ОСОБА_3, виключити запис про реєстрацію застави рухомого майна - транспортного засобу марки SEAT ALTEA в Державному реєстрі застав, зобовязати відповідача прийняти у неї суму в розмірі 115081 грн. з розстрочкою платежів на 60 місяців, за таких умов, щоб щомісячний платіж складав 1920 грн.

Під час розгляду справи позивачка доповнила підстави позову та просила задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідачем при укладенні кредитного договору її не було повідомлено про всі істотні обставини, наявні форми кредитування, переваги та недоліки пропонованих схем кредитування, що є підставою для визнання недійсним договору відповідно до ст.230 ЦК України (а.с.11-12,61-77,180-182).

Також під час розгляду справи позивачкою було подано доповнення до позовної заяви від свого імені та від імені ОСОБА_3, в інтересах якої вона діяла на підставі довіреності від 31.12.2010 року, в яких позивачі посилаючись на ті ж саме підстави, зазначені вище, просили визнати недійсним кредитний договір від 12.07.2007 року, укладений між АКІБ УкрСиббанкта ОСОБА_1, визначити суд наслідки недійсного правочину загальну суму повернення залишку коштів, призначити повернення в послідовному порядку, а саме: перші два роки по 1000 грн. за календарний місяць, що становитиме 24000 грн. за два роки, послідуючі два роки до 12.07.2014 року за формулою (відкорегована загальна сума за мінусом 24000 грн. (за перші два роки), поділена на 20 місяців, і буде грн.. за календарний місяць; приймати достроково сплату за погашення залишку по виплатам без обмежень суми; приймати через касу, переказами, переказами з пластикової картки клієнта та іншими засобами банківських розрахунків; враховувати дострокові внески по сплаті за послідуючі місяці по графіку погашення; вразі настання форс-мажору, що безпосередньо стосується позивача, автоматично призупиняти сплату на цей час, що є переносом терміну кінцевого розрахунку на цей же час. Також просила визнати недійсним договір поруки від 12.07.2007 року, укладений між банком та ОСОБА_3, виключити запис про реєстрацію застави рухомого майна - транспортного засобу марки SEAT ALTEA в Державному реєстрі застав (а.с.155-168).

ПАТ УкрСиббанкзвернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 12.07.2007 року між АКІБ УкрСиббанк, правонаступником якого є ПАТ УкрСиббанкта ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, відповідно до якого відповідачка отримала кредит в сумі 27398 швейцарських франків з терміном не пізніше 13.04.2012 року. Також 12.07.2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобовязався відповідати перед банком за невиконання позичальником усіх його зобовязань в повному обсязі. Позичальник свої зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку з чим, станом на 27.09.2010 року має заборгованість в розмірі 156552 грн. 48 коп., з яких: 18138,92 швейцарських франків, що еквівалентно 146181 грн. 90 коп. - заборгованість за кредитом, 1133,56 швейцарські франки, що еквівалентно 9135 грн. 38 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 103,03 швейцарські франки, що еквівалентно 830 грн. 32 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 50,24 швейцарські франки, що еквівалентно 404 грн. 88 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках за користування кредитом. На підставі цього, просили стягнути в солідарному порядку з відповідачів зазначену суму заборгованості, а також сплачені при подачі заяви судові витрати.

В судовому позивачка ОСОБА_1 підтримала позовну заяву та, посилаючись на викладені в ній підстави, просила задовольнити в повному обсязі. Проти задоволення зустрічного позову заперечувала та в задоволенні останнього просила відмовити повністю.

Позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась. Враховуючи думку позивачки ОСОБА_1, яка є також представником ОСОБА_3 та представника ПАТ УкрСиббанк, які не заперечували проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_3, суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутності останньої.

Представник відповідача ПАТ УкрСиббанкв судовому засіданні зустрічну позовну заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Проти первісного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заперечував та просив відмовити в її задоволенні, зазначивши, що банк має ліцензію НБУ на право використання іноземної валюти як засобу платежу, а тому має право при визначенні ціни договору визначати його виконання в іноземній валюті, а також на предявлення вимог по поверненню кредитів в іноземній валюті, крім того, банк не мав на меті інших цілей ніж ті, що передбачені цивільним законодавством для кредитних договорів, а саме надати відповідачу кредит у відповідному розмірі та валюті та одержати від останнього повернення такої суми кредиту у валюті кредиту та у строки, встановлені кредитним договором.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12.07.2007 року між АКІБ УкрСиббанк, правонаступником якого є ПАТ УкрСиббанкта ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 27398 швейцарських франків, що дорівнює 115080 грн. 97 коп. за курсом НБУ на день укладення договору (а.с.91-96).

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 12.07.2007 року між АКІБ УкрСиббанкта ОСОБА_3 був укладений договір поруки №0/2, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за невиконання позичальником усіх його обовязків, що виникли з кредитного договору №0 від 12.07.2007 року, в повному обсязі (а.с.109).

Відповідно до умов договору кредит надавався позичальнику шляхом зарахування коштів на поточний рахунок позичальника №7900, що підтверджується випискою за поточним рахунком. Після конвертації валюти на МВРУ, гроші були зараховані на поточний рахунок позичальника у гривні та останньою було отримано в касі банку гривневий еквівалент в сумі 109728 грн. 99 коп., згідно заяви на видачу готівки (а.с.48,49,50,134).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.ч.1,3,5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.ст.6,627,628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, кредитний договір від 12.07.2007 року підписаний обома сторонами, що свідчить про їх обізнаність з умовами кредитного договору і згодою з цими умовами, сторонами була погоджена валюта, в якій видано кредит - у швейцарських франках, погоджено графік погашення кредиту з визначенням валюти погашення також у швейцарських франках. З часу підписання договору про надання споживчого кредиту банком виконані свої зобовязання і позивачу відповідності до умов кредитного договору перерахована обумовлена в договорі сума кредиту на відкритий у банку поточний рахунок. На виконання своїх зобовязань позивачка певний час здійснювала платежі згідно встановленого графіку.

Право банку здійснювати видачу кредитів в іноземній валюті визначено на законодавчому рівні і регулюється Законом України Про банки і банківську діяльність, Законом України Про Національний банк України, Декретом Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання і валютного контролю, якими дозволяється зазначена діяльність за наявності виданої Національним банком України ліцензії.

Таку ліцензію видано ПАТ УкрСиббанкНаціональним банком України 24.12.2001 року за №75, а також письмовий дозвіл від 19.11.2002 року №75-2 з додатком на право здійснювати операції з валютними цінностями (а.с.35-41).

Доводи позивачки про необхідність мати індивідуальну ліцензію, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать положенням ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання і валютного контролю, оскільки індивідуальні ліцензії видаються на здійснення разової валютної операції і лише на період, необхідний для здійснення такої операції; індивідуальні ліцензії видаються на операції з наданням і одержанням резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо термін і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі. Але, на даний час не встановлено обмежень щодо суми і строків кредитів у іноземній валюті. Відповідно до п.5.3 Положення про порядок видачі банками банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затвердженого постановою Правління НБУ від 17.07.2001 року №275, письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій. Згідно з п.2.3 цього Положення за умови отримання письмового дозволу НБУ банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями по залученню та розміщенню іноземної валюти на валютному ринку України.

При цьому суд також враховує, що позивачкою не було доведено факт наявності розбіжності між її волею на отримання кредиту у відповідній валюті та її зовнішнім виявом, оскільки матеріали справи містять підтвердження наявності у ОСОБА_1 волі на отримання кредиту в іноземній валюті, а саме в швейцарських франках, що підтверджується відповідною анкетою-заявою останньої на видачу кредиту в іноземній валюті (а.с.46-47) та зовнішнім її виявом - фактично укладеним між позивачкою та відповідачем кредитним договором.

З урахуванням зазначених вище положень закону та умов укладеного між сторонами кредитного договору, суд приходить до висновку, що останні не протирічать вимогам діючого законодавства, волевиявлення сторін на створення правовідносин щодо кредитних зобовязань за договором було двостороннє, а тому первісний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є необґрунтованим та в задоволенні останнього слід відмовити в повному обсязі.

Що стосується зустрічних позовних вимог ПАТ УкрСиббанкто останні підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та фактично не заперечувалось ОСОБА_1, зобовязання за кредитним договором останньою належним чином не виконувались. В звязку з чим, згідно доданого до зустрічної позовної заяви розрахунку, станом на 27.09.2010 року виникла заборгованість в сумі 19425,75 швейцарських франків, що еквівалентно 156552 грн. 48 коп., з яких: 18138,92 швейцарських франків, що еквівалентно 146181 грн. 90 коп. - заборгованість за кредитом, 1133,56 швейцарські франки, що еквівалентно 9135 грн. 38 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 103,03 швейцарські франки, що еквівалентно 830 грн. 32 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 50,24 швейцарські франки, що еквівалентно 404 грн. 88 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках за користування кредитом (а.с.97-108).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.533 ЦПК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону та умов договору, суд приходить до висновку, що позивачем за зустрічним позовом доведено факт неналежного виконання відповідачкою ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором та погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору, в тому числі розділу 6 кредитного договору щодо підстав дострокового повернення кредиту.

В матеріалах справи відсутня довідка про курс гривні до швейцарського франку, встановлений НБУ станом на 27.09.2010 року (день проведення розрахунку). Однак, суд вважає за можливе визнати цей факт загальновідомим та, відповідно, таким, що не підлягає доказуванню згідно ч.2 ст.61 ЦК України, оскільки щоденно курс НБУ транслюється по телебаченню до доступний в мережі Інтернетна офіційному сайті Національного банку України.

В звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги ПАТ УкрСиббанкпідлягають задоволенню та слід стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства УкрСиббанкв солідарному порядку заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №0 від 12 липня 2007 року в розмірі 19425,75 швейцарських франків, що еквівалентно 156552 грн. 48 коп., з яких: 18138,92 швейцарських франків, що еквівалентно 146181 грн. 90 коп. - заборгованість за кредитом, 1133,56 швейцарські франки, що еквівалентно 9135 грн. 38 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 103,03 швейцарські франки, що еквівалентно 830 грн. 32 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 50,24 швейцарські франки, що еквівалентно 404 грн. 88 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках за користування кредитом.

Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ УкрСиббанкв солідарному порядку також слід стягнути судові витрати, а саме: порядку державне мито в сумі 1565 грн. 53 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1685 грн. 53 коп. судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,202,203,526,527,543,553,554,559,627,628,629,651,652,654,1054 ЦК України, ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання і валютного контролю, Положенням про порядок видачі банками банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затвердженим постановою Правління НБУ від 17.07.2001 року №275, ст.ст.10,11,57-60,79,88,169,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, виключення запису про реєстрацію застави нерухомого майна, зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_4 акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства УкрСиббанкв солідарному порядку заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №0 від 12 липня 2007 року в розмірі 19425,75 швейцарських франків, що еквівалентно 156552 грн. 48 коп., з яких: 18138,92 швейцарських франків, що еквівалентно 146181 грн. 90 коп. - заборгованість за кредитом, 1133,56 швейцарські франки, що еквівалентно 9135 грн. 38 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 103,03 швейцарські франки, що еквівалентно 830 грн. 32 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 50,24 швейцарські франки, що еквівалентно 404 грн. 88 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства УкрСиббанкв солідарному порядку державне мито в сумі 1565 грн. 53 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1685 грн. 53 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Ю.Казак