АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1280/11 Номер провадження 22-ц/223/11Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.

Суддів Карнауха П.М., Дряниці Ю.В.

При секретарі Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 лютого 2011 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу та договору іпотеки недійсними

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 лютого 2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ«Банк Форум».

Рішення оскаржене ПАТ«Банк Форум», яке в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів,перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги,прийшла до висновку,що вона не підлягає задоволенню з таких підстав :

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 30 листопада 2007р. між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір про надання відповідачу 600 тис.грн. із строком повернення до 29 листопада 2017р.В забезпечення виконання зобов»язання між сторонами 30 листопада 2006р. укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки нежитлової будівлі по вул.Воскресінській,13-а в м.Миргороді.

-2-

На підставі листа від 03.03.2008р. за підписом заступника керуючого Полтавської філії АКБ «Форум» ОСОБА_4 приватний нотаріус ОСОБА_5 зняв заборону на відчуження вказаного нежитлового приміщення.

При цьому місцевий суд вірно зазначив, що повноваження ОСОБА_4В по підпису зазначеного листа не суперечили виданій йому довіреності від 17.12.2007р. на вчинення дій від імені банку.

Зняття заборони на приміщення дало змогу ОСОБА_3 03.03.2008р. продати його на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_2, який в свою чергу передав приміщення в іпотеку за кредитною угодою з ВАТ «Морский транспортний банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочиину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Представник АКБ «Форум» ОСОБА_4 03.03.2008р. просив зняти заборону на предмет іпотеки і всі послідуючі дії відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не дають підстав для визнання угоди недійсною та не передбачають визнання недійсними угоди купівлі-продажу за відсутності згоди заставодержавтеля.

ПАТ«Банк Форум» ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі не зазначає правових підстав визнання недійсними оскаржуваних договорів.

Норма ч. 1 ст. 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі.

ОСОБА_4, діючи в межах наданих йому повноважень, однак всупереч інтересам банку, завдав збитків при виконанні трудових обов»язків, що є підставою для відшкодування ним завданої шкоди, однак не може слугувати підставою для визнання спірних угод недійсними.

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень право витребувати майно у добросовісного набувача надане власнику майна, яким ПАТ «Банк Форум» не є. Частиною 3 ст. 10 Закону передбачено право обтяжувача майна, яким є банк, якщо його права порушені внаслідок дій боржника (відчуження майна без згоди заставодержателя), на відшкодування завданих збитків. Законом не передбачено право заставодержателя (обтяжувача майна) вимагати визнання договору купівлі-продажу заставленого майна недійсним.

Згідно з п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову є обґрунтованим, ухвалюючи його не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

-3-

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,307,308, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І