overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1362/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2011 р. . Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

секретаря ЦЯПКАЛО А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, та визнання права власності на нерухоме майно, -

-в с т а н о в и в :-

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив визнати договір купівлі-продажу від 07.10.2011р., укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 дійсним та таким, що відбувся і визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по вул.Кірова,101, в м.Шпола, Черкаської області, мотивуючи тим, що 07.10.2011 р. він купив у ОСОБА_2А будинковолодіння по вул.Кірова,101, м.Шпола, Черкаської області, що підтверджується договором від 07.10.2011р.

Сторони зобовязалися посвідчити угоду купівлі-продажу нотаріально, але ОСОБА_2 до нотаріальної контори у встановлений договором термін не прибув, на його вимоги посвідчити даний договір у нотаріуса не зявився, що спонукало позивача звернутися з позовом до суду.

Відповідач позов визнав і не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на вказане будинковолодіння.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що дійсно 07.10.2011р. між сторонами відбувся договір купівлі-продажу і позивач ОСОБА_1. купив у ОСОБА_2 будинковолодіння в м.Шпола, по вул.Кірова,101, вартістю 36147грн. Умови договору купівлі-продажу виконані, позивач сплатив відповідачу вартість будинковолодіння. Суд вважає, що договір купівлі-продажу будинковолодіння по вул. Кірова,101 в м.Шпола, від 07.10.2011 р. між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 дійсно відбувся, позивач купив будинковолодіння і за позивачем ОСОБА_1 необхідно визнати право власності на будинковолодіння, розташоване в м.Шпола, по вул.Кірова,101, Черкаської області.

На підставі викладеного ст.ст.218,220, ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в :-

позов задоволити.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в м.Шпола,вул.Кірова,101,Черкаська області, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 дійсним та таким, що відбувся.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; р.н., ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по вул.Кірова,101, м.Шпола, Черкаської області, який належав ОСОБА_2 на праві власності на підставі ухвали Шполянського районного суду від 15.09.2011р., загальною вартістю 36147 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2011 року Справа № 2-н-1391/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, "Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення", затверджених Наказом КМУ від 27.06.2008 року № 190, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
ННа користь: КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-159/2011
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Гуляка В.В.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

У заявленому позові ОСОБА_1 просить стягувати із відповідача ОСОБА_2 аліменти в її користь на утримання їхньої неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи із дня предявлення позову і до повноліття дитини.

У судове засідання представник позивачки ОСОБА_4 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 27, 31, 44, 207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не булим присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-144/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Вербенської сільської ради , третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Вербенської сільської ради , третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 29.07.2011 о 16:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-940/2011 р.
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

25 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянової Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення,

встановив:

Заявник ОСОБА_4 підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги водовідведення за період з 01.03.2010 року по 31.01.2011 року у розмірі 333 грн.45 коп.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (п/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 24134113, банк отримувач ГУДК України у Харківській області , МФО 851011).

У відповідності з ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Постанові Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 р. № 825 Про затвердження Порядку оплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розміріврозмір витрат у справах наказного провадження складає 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав щодо звільнення заявника від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Заявником не надано жодних доказів щодо підтвердження його важкого майнового стану, на який він посилається у своїй заяві про звільнення від вказаних витрат.

Таким чином, заява Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_4 підприємство каналізаційного господарства «Харківокмуночиствод» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити Комунальному підприємству каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» , що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
справа № 2-н-404/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.06.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-969/11
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до УПФУ в Орджонікідзевського району про стягнення недоотриманної допомоги "Дітям війни" , -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2011 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Вважаю, що відкритті провадження за вказаним позовом слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, предявлений позов не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 15, 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкриті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Орджонікідзевського району про стягнення недоотриманної допомоги "Дітям війни" відмовити, у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Запропонувати позивачеві звернутись із даною заявою в порядку адміністративного судочинства на загальних підставах з дотриманням правил підсудності і вимог, що ставляться до змісту і форми заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________________________
Справа № 2-н-1615/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз»у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз»у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
У Х В А Л А справа № 2-898/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

27.07.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини.

Провести попереднє судове засідання 04.08.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-н-1328/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2011 року заявник ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1328/11 за заявою ВАТ "Укртелеком" про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-985/11
У Х В А Л А

11 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Корольовій Т.О. за участю прокурорів Резницького Ю.В., Лебедя С.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах Маріупольської міської ради до Гордуз В`ячеслава Леонідовича, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 р. Прокурор Іллічівського районного суду м. Маріуполя в інтересах Маріупольської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. В якому просив зобовязати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: пров. 40 років Жовтня буд. 19 м. Маріуполі, загальною площею 0, 0105 га., та привести вказану земельну ділянку в придатний до використання стан, а також стягнути з відповідача матеріальну шкоду, спричинену самовільним зайняттям вищезазначеної земельної ділянки, в сумі 1272, 25 грн., а також судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні прокурор, заявив клопотання у частині позову, про зобовязання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: пров. 40 років Жовтня буд. 19 м. Маріуполі, загальною площею 0, 0105 га., та привести вказану земельну ділянку в придатний до використання стан, залишити без розгляду, у зв`язку із усуненням позивачем порушення земельного законодавства, згідно із актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.05.2010 р., де на час перевірки встановлено, що громадянин ОСОБА_1, самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Маріуполь пров. 40 років Жовтня буд. 19, звільнив.

Суд, дослідивши позовну заяву, матеріали справи, вважає, що у частині позову про зобовязання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: пров. 40 років Жовтня буд. 19 м. Маріуполі, загальною площею 0, 0105 га., та привести вказану земельну ділянку в придатний до використання стан, залишити без розгляду, у звязку із клопотанням позивача.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах Маріупольської міської ради до Гордуз В`ячеслава Леонідовича, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, у частині про зобовязання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: пров. 40 років Жовтня буд. 19 м. Маріуполі, загальною площею 0, 0105 га., та привести вказану земельну ділянку в придатний до використання стан - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-729/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у

складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явилася відповідачка ОСОБА_2, про день і час розгляд справи належним чином повідомлений, про що свідчать розписки про вручення судових повісток в судові засідання, призначені на 9.06.2011 р., 5.07. 2011 р., 25.07.2011 р., 5.07. 2011 р, про причини неявки суду не повідомила.

При таких обставинах суд вважає доцільним розглядати справу заочно, оскільки справа знаходиться в провадженні суду вже значний час, що може потягнути за собою порушення прав особи, яка звернулася до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача подав письмову заяву, в який просить розглянути справу в його відсутність не заперечує проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідачки.

Відповідно до п.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя О.О.Волчек
Справа № 2-4056/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2011 року на 14 годину 45 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-331/2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О., розглянувши заяву ЗАТ Санаторій Рай-Оленівкадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ Санаторій ОСОБА_2 до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за позовом ЗАТ Санаторій ОСОБА_3 ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко