overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-754/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 28.10.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Погорільської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - відділ Держкомзему у Теплицькому районі про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-754/11 за позовом ОСОБА_1 до Погорільської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - відділ Держкомзему у Теплицькому районі про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду 16.11.2011 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Погорільській сільській раді подати в строк до 16 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 жовтня 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чупікова В.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 вересня 2011 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії-Чернівецького обласного управління ВАТ Ощадбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 вересня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ВАТ Державний ощадний банк УкраїниОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та встановити строк до 19 жовтня 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Чупікова В.В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-344/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ВАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги із газопостачання в розмірі 904,44 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2011 року
Суддя Н.П.Маценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 22-ц-568/11
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 січня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, приватного підприємця «Нива В.Ш.», третя особа ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів, проведених 20.07.2010 року приватним підприємством «Нива В.Ш.» з реалізації нерухомого майна такими, що не відбулися, скасування протоколу № 2210080 від 20.07.2010, складеного ПП «Нива В.Ш.» по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,скасування акту державного виконавця ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні від 23.07.2010 року про реалізацію з прилюдних торгів нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

30 листопада 2010 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст..295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження .

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь по справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 лютого 2011 року направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул.. 295 Херсонська стрілецька дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22-ц-568

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1105/11

Рядок статзвіту № 26

16 вересня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1105/11 за позовом до про стягнення боргу за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 17.10.2011 о 14:00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 березня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування завданої шкоди та знесення самовільно побудованих будівель, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Чупіковою В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 06 квітня 2011 року , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-987/11

УХВАЛА

"16" лютого 2011 р. Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді Головатий В.Я.

при секретарі Заяць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулась суду заява, у якій просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову від 23.06.2010р. шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, покликаючись на те, що ухвалою суду від 10.12.2010р. скасоване заочне рішення від 28.09.2010р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення коштів за договором позики.

У судове засідання сторони у цивільній справі не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, тому справу слід розглядати у їх відсутність.

Оглянувши матеріали справи суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики 23.06.2010р. ухвалою суду позовні вимоги були забезпечені шляхом накладення арешту на майно відповідача до вирішення справи по суті (а.с.17).

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

28.09.2010р. по вказаній справі, було прийняте заочне рішення, яке за заявою відповідача, ОСОБА_1, скасоване, а справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Оскільки, на час звернення ОСОБА_1, судом не прийнято рішення по справі, яке набрало законної сили, а відтак слід вважати, що підстави для забезпечення позову не втратили своєї необхідності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про скасування забезпечення позову є необгрунтованою, та передчасною, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.154 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про скасування забезпечення позову відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Головатий В. Я.
Справа № 2-1871/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити слухання справи о 08.30 годину 05 січня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до 05 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2034/2-5220/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2012 року о 14 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-673/11
У Х В А Л А

"29" вересня 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установила:

07 вересня 2011 року ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 1 404 750 грн. 01 коп..

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебуванням.

На підставі ст.122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового бюро УМВС України у Вінницькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) фізичних осіб.

В інформаціях, наданих адресно-довідковим сектором ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області, які надійшли на адресу суду 27 вересня 2011 року, вказано, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Частиною третьою статті 122 ЦПК України визначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3, ч.4 ст.121, ч.3 ст.122, ст.293 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Розяснити ПАТАкціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-764/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"07" листопада 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 01.11.2011 року позовну заяву прокурора Теплицького району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-764/11 за позовом прокурора Теплицького району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у попередньому засіданні 23.11.2011 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26, за участю представників: виконавчого комітету Кивачівської сільської ради, Служби в справах дітей Теплицької РДА, Тульчинського обласного спеціалізованого будинку дитини.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_3 подати в строк до 23 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

за заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними (ч.8 ст.130 ЦПК України);

у разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-156/11

"02" лютого 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення боргу задоговором кредиту,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15:30, 14.02.2011 , зал суду № 2 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 2-1289/11

21 жовтня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку по пр-кту Кобзаря, 17 в м.Костопіль, в зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин на підставі ст.71, 72 ЖК України.

Згідно ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити, крім іншого, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач проживає у власносму будинку, який придбаний нею згідно договору купівлі-продажу. Однак, до позовної заяви додано лише договір купівлі-продажу земельної ділянки, а докази належності позивачу житлового будинку відсутні.

Крім того, ст.72 ЖК України передбачає визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в будинках державного і громадського житлового фонду. Право власника житла на визнання члена його сімї таким, що втратив право на користування цим житлом, за умови відсутності в ньому без поважних причин понад один рік встановлено частиною 2 статті 405 ЦК України.

За таких обставин суд вважає, що згідно ст.121 ЦПК України позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-883/11

Рядок статзвіту № 26

29 червня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-883/11 за позовом до про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 16.09.2011 о 09:00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 16 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.