overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1800/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 3356,05 грн. та судових витрат,-

встановив:

КП ЖКК № 27м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 3356,05 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: вул.Донського, 27а/3 в м.Кривому Розі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 3356,05 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1698/11

22.02.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Кошовій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що знаходиться з відповідачкою в шлюбі, реєстрація якого проведена відділом РАГС Московського районного управління юстиції м. Харкова 01.08.2003, про що є актовий запис № 765.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Іллю, ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбні відносини не склалися з причин відсутності взаєморозуміння, поганого ставлення відповідачки до родичів та друзів позивача, безвідповідального, на думку позивача, витрачання останньою сімейних коштів, зради з її боку. З 2007 року сімейні відносини не підтримують, мешкають окремо, в звязку з чим позивач просить задовольнити позов і розірвати шлюб.

Позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності, на позові наполіг, відповідачка позовні вимоги визнала, надала заяву про слухання справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2003 року, проте з 2007 року шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Примирення між сторонами неможливе та недоцільне. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення. Спору щодо місця проживання дітей та їх утримання на теперішній час не має, як і майнового спору.

У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 реєстрація якого проведена відділом РАГС Московського районного управління юстиції м. Харкова 01.08.2003, про що є актовий запис № 765 розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне Іванілова.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 2-3586/11
УХВАЛА

Іменем України

16.08.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 24.10.2011 року о 09-20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-н-1902/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 578,20 грн. та судових? витрат,-

встановив:

ДП Криворізька теплоценратьзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми? заборгованості за теп?лову енергію.

Судом встанов?лено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Балакіна, 7/2. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Укр?аїни.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК У?країни, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 578,20 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
06.12.2011
Справа №22ц-4808/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Пузанова Л.В.
У Х В А Л А
2011 року грудня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Пузанової Л.В.
суддів: Стародубця М.П.
при секретарі: Пашковій Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про захист прав споживачів, -
в с т а н о в и л а:
21 жовтня 2011 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та одночасно звернувся з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, як пропущеного з поважних причин.
В обґрунтування поважності причин ОСОБА_3 посилається на те, що в день ухвалення рішення судом першої інстанції була проголошена лише вступна та резолютивна його частини, а повний текст судового рішення він отримав лише 27 жовтня 2011 року.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення було отримано 27 жовтня 2011 року, що позбавило апелянта можливості вчасно підготувати апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Обставини на, які посилається апелянт як на підставу пропуску строку є поважними та заслуговують на увагу.
Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень та відповідно до вимог ст.ст.73, 294 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2011 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-274/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-1532/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ВАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2011 року на 15-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-2012/11
У Х В А Л А

"05" вересня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПівденкомБанк», Криворізької філії ПАТ КБ «Комерційний Банк «ПівденкомБанк» про визнання правочину недійсним, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 30 серпня 2011 року звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПівденкомБанк», Криворізької філії ПАТ КБ «Комерційний Банк «ПівденкомБанк» про визнання правочину недійсним.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По-перше, в анкетних даних позовної заяви не вказано місце та дата народження позивача.

По-друге, позивачем не вказано ціну позову.

По-третє, позивач просить суд визнати не дійсним договір іпотеки, однак в додатка до позову його не додає.

По-четверте, позивач надав до суду копію кредитного договору, але ж через неякісне копіювання суд не має змоги зясувати його зміст.

Відповідно до ст. 119 ч. 5 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплати витрат на інформаціно технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач звернувшись з позовом до суду не сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що передбачено Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» № 7-93 від 21.01.1993 року зі змінами та доповненнями та постановою КМУ від 21.12.2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПівденкомБанк», Криворізької філії ПАТ КБ «Комерційний Банк «ПівденкомБанк» про визнання правочину недійсним - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків.

У випадку не виправлення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2117/6-2/11 .
У Х В А Л А

17 січня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Хорольській О.В.

під час попереднього судового засідання у місті ОСОБА_1 розглянувши подання Відділу Державної Виконавчої Служби Новокаховського міського управління юстиції, зацікавлена особа ДПІ у м.Нова Каховка Херсонської області про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2а-12555/09/2170 виданий 07.06.2010 року Херсонським окружним адміністративним судом про стягнення з ПП ОСОБА_2 ОСОБА_3 в дохід місцевого бюджету м.Нова Каховка 830,78 грн. заборгованості по сплаті єдиного податку. Боржником заборгованість в добровільному порядку не сплачена. Згідно виконавчого листа №2а-12555/09/2170 боржник проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно запиту до адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонській області встановлено, що боржник зареєстрований за вище вказаною адресою. Виходом державного виконавця за адресою: м.Нова Каховка, пр.Перемоги, 13/248 встановлено, що боржник за вищевказаною адресою не мешкає, де мекає не відомо, про що складно акт державного виконавця від 14.10.2010 року.

В судове засідання представник ВДВС Новокаховського міського управління юстиції та представник зацікавленої особи ДПІ м.Нова Каховка не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника ВДВС Новокаховського міського управління юстиції та представника зацікавленої особи на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання Відділу Державної Виконавчої Служби Новокаховського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки виконання рішення суду про стягнення з ПП ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь ДПІ у м. Нова Каховка - 830 грн. 78 коп. заборгованості по сплаті єдиного податку, останнє місце проживання якого: м. Нова Каховка, Херсонської області, пр.Перемоги, 13/248, без встановлення місця проживання боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 є неможливим.

За таких обставин, керуючись: ст.375 ЦПК України, ст. 42 Закону України " Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Відділу Державної Виконавчої Служби Новокаховського міського управління юстиції задовольнити.

Оголосити розшук відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3, який зареєстрований як приватний підприємець, ЄДРПОУ НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити начальнику Новокаховського МВ УМВС України Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2-3091/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 23.11.2011 року, на 14 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2427/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 622 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 Цивільного процесуального Кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Ю.Міхеєва
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №: 2-н-64/2011
Провадження №: -
С У Д О В И Й Н А К А З
16 серпня 2011 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М. розлянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 - Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,- відповідно до ст.526,546,611 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_2,який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства,та знаходиться за адресою м. Долина вул. Б. Хмельницького, 10а, 313,84 грн. заборгованості за надані послуги з газопостачання.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 - Франківськгаз» яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства судовий збір в розмірі 25,50 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: І.М. Андрусів
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________
Строк предявлення судового наказу_______________________________
Суддя ОСОБА_1
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу___________________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 2-н-110/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.03.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні Ступакової світлани Вікторівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні Ступакової світлани Вікторівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко