АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-І 190/201 1 р. ІІ/иГ Головуючий 1 інст. - Пашнсв В.Г.
Категорія - договірні Доповідач- Малійська
Рішення ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційноп суду Харківської області в складі:

головуючого - Малійської С.М. суддів - Даниленка В.М. , Швецової Л.А. при секретарі - Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу з; апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ГІублічноп акціонерного товариства « ПроКредитБанк» -ОСОБА_2 н рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2010 року по справі з; позовом Публічного акціонерного товариства « ПроКредитБанк»( далі по тексту - ГІА^ «Про КредитБанк» ) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року ПАТ „ПроКредитБанк звернулось до суду з позовом уточненим в ході розгляду справи, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , зверненш стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів.

Позивач зазначав, що 07 березня 2007 року між ПАТ „ПроКредитБанк" т< відповідачем ОСОБА_1 укладено рамкову угоду за № 6288, відповідно до умої якої позивач забовязався здійснювати кредитування відповідача ОСОБА_1 / межах лімітів кредитування : ліміт суми - 80 000,00 доларів США , ліміт строку - 12( місяців. На підставі та в межах рамкової угоди позивач та відповідач ОСОБА_1В уклали договір про надання траншу № 2.23933 від 22.10.2007 року , відповідно до якоіч ОСОБА_1В, отримав 80 000,00 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 13 °/ річних строком на 60 місяців.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 07 березня 200' року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4, укладено договір іпотек №6288-ІД , відповідно до якого ОСОБА_4 надала в іпотеку нерухоме майно , < саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 31,5 кв.м жилою площею 16,6 кв.м , власником якої є ОСОБА_4, оціночна вартісті предмета іпотеки встановлена 153 520 грн.00коп.

Відповідач ОСОБА_1 в порушення умов рамкової угоди , договору пре надання траншу не забезпечив своєчасного погашення кредиту , внаслідок чого у ньогс утворився борг на 14.05.2010 року у сумі 646 949 , 39 грн. , з яких : борг по капіталу - 510 853,53 грн. , борг по процентах - 65 067,45 грн. , пеня 71 028 . 41 грн.

13 жовтня 2009 року позивач направив відповідачу ОСОБА_1 вимогу пре повне дострокове погашення кредиту.

Позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1В заборгованість по кредиту , процентам та пеню в сумі 646 949 , 39 грн. і понесені судов витрати, звернути стягнення на предмет іпотеки- нерухоме майно - квартиру №1 по вул Деповська , 6 у м.Харкові , загальною площею 31,5 кв.м , жилою площею 16.6 кв.м власником якої є ОСОБА_4 шляхом продажу предмету іпотеки з прилюдни> торгів.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2010 рок/ позовні вимоги задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за договором траншу № 2.23933 22.10.2007 року в розмірі 646 949,39 грн. звернуто стягнення за договором іпотеки 6288-ІД від 07.03.2007року на нерухоме майно квартиру №1 по вул. Деповська , і м.Харкові , загальною площею 31,5 кв.м , жилою площею 16,6 кв.м , власником яко: ОСОБА_4 шляхом продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів. Виріші питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішеї Ленінського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2010 року та ухвалити н рішення про відмову у задоволенні позовних вимог , оскільки судом порушені но| матеріального та процесуального права.

Представник Публічного акціонерного товариства « ПроКредитБанк» -Кривоше; ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить змінити рішення суду пері інстанції , задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі , оскільки судом поруш норми матеріального права.

Заслухавши доповідь судді; перевіривши матеріали справи і доводи апеляцій! скарг, судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 В відхилити , а апеляційну скаргу представника ПАТ« ПроКредитБанк» ОСОБА_2 -задовольнити , рішення суду першої інстанції - змінити з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 07 березня 2007 року між П „ПроКредитБанк та відповідачем ОСОБА_1 укладено рамкову угоду за 6288, відповідно до умов якої позивач забовязався здійснювати кредитуваї відповідача ОСОБА_1 у межах лімітів кредитування : ліміт суми - 80 000 доларів США , ліміт строку - 120 місяців( а.с.9-13).

На підставі та в межах рамкової угоди позивач та відповідач ОСОБА_1 В уклали договір про надання траншу № 2.23933 від 22.10.2007 року , відповідно до які ОСОБА_1В, отримав 80 000,00 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 13 річних строком на 60 місяців(а.с. 14-23).

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 07 березня 2( року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4, укладено договір іпоті №6288-ІД , відповідно до якого ОСОБА_4 надала в іпотеку нерухоме майно саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 31,5 кв; жилою площею 16,6 кв.м , власником якої є ОСОБА_4, оціночна варті; предмета іпотеки встановлена 153 520 грн.00коп. (а.с.27-28).

Відповідач ОСОБА_1 не забезпечив своєчасного погашення кредиту внаслідок чого у нього утворився борг на 14.05.2010 року у сумі 646 949 , 39 грн., з яі борг по капіталу - 510 853,53 грн. , борг по процентах - 65 067,45 грн. , пеня 71 028 1 грн.( а.с.24).

13 жовтня 2009 року позивач направив відповідачу ОСОБА_1 вимогу і повне дострокове погашення кредиту (а.с. 25-26).

Згідно до ст. 526 ЦК України забовязання має виконуватися належно відповів до умов договору , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставлять Відповідно до ч.З ст.533 ЦК України, використання іноземної валюти, а так платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території Укра: за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах , встановлених закон| Частиною 1 статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладе договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьі Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вид розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України кредитодавець забовязується надати грошові кой (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором і

позичальник забовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.І ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальної за неможливість виконання грошового забовязання .

Відповідно до ч.І ст. 589 ЦК України у разі невиконання забовязанн;

забезпеченого заставою , заставодержатель набуває право звернення стягнення

предмет застави.

Відповідно до ч.І ют. 12 ЗУ « Про іпотеку» у разі пор/тпення іпотекодавщ обовязків , встановлених іпотечним договором , іпотекодержатель має право ви мага дострокового виконання основного забовязання , а в разі його невиконання - звернуї стягнення на предмет іпотеки.

Отже , при укладанні рамкової угоди та договору траншу відповіде ОСОБА_1 взяв на себе обовязок повертати заборгованість за кредитом і сплачувати проценти за користування кредитом ,не виконав ці забовязання , а тому відповідності до вищевказаних норм матеріального права повинен нести відповідальній згідно до умов кредитного договору , а позивач- вимагати звернення стягнення і предмет іпотеки.

Посилання апелянта ОСОБА_1 на те,що йому не було надіслан повідомлення про усунення порушення за кредитним договором , спростовуєтьс матеріалами справи , а саме : вимогою про повне дострокове погашення кредиту і поштовою квитанцією про її відправлення (а.с. 25-26).

Безпідставним є посилання апелянта ОСОБА_1 на те , що судом порушення вимог п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України при стягненні суми пені не застосован строк позовної давності в один рік , оскільки ч.З ст. 267 ЦК України позовна давніст застосовується судом лише за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення ниі рішення . Такої заяви матеріали справи не містять.

Судова колегія не розглядає апеляційну скаргу в частині скасування ухвали суд першої інстанції від 22.11.2010 року( а.с.83а) щодо відмови у прийнятті зустрічне позовної заяви , оскільки дана ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішенн суду у відповідності до ст. 293 ЦПК України.

Щодо вимог ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову застосованих судом ухвалою від 04.08.2010 року ( а.с.48 ) , то судова колегія відповідності до вимог ст.ст. 151-152, 154 ЦПК України , не знаходить підстав для ї; задоволення , оскільки скасування заходів забезпечення позову може утруднити аб( зробити неможливим виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ « ПроКредитБанк» в частин стягнення заборгованості за кредитним договором , суд першої інстанції не врахував , ще договір іпотеки є видом забезпечення забовязання , невиконання якого ( при наявност доведення цього ) може мати наслідки , передбачені цим договором у встановленому законом порядку , що передбачено ч.І ст. ст. 12 ; 33 ЗУ « Про іпотеку».

На підставі викладеного , судова колегія вважає необхідним рішення суд першої інстанції змінити , позовні вимоги ПАТ « ПроКредитБанк» задовольнити стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ « ПроКредитБанк» заборгованість пс кредиту , процентам та пеню в сумі 646 949 , 39 грн. , звернути стягнення на предмет іпотеки- нерухоме майно - квартиру №1 по вул. Деповській , б. 6 у м.Харкові , загальною площею 31,5 кв.м , жилою площею 16,6 кв.м , власником якої є ОСОБА_4 шляхом продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів, визначивши початкову ціну продажу предмету іпотеки в 153 520( сто пятдесят три тисячі пятсот двадцять) гривеньООкоп.

В частині стягнення судових витрат рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304,307,309,313-314,316,319 ЦПК України судова колегія , -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» -ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2010 року змінити.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « ПроКредитБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» заборгованість за договором про надання траншу № 2.23933 від 22жовтня 2007 року в сумі 646 949 , 39 грн. , з яких : борі по капіталу - 510 853,53 грн. , борг по процентах - 65 067,45 грн. . пеня -71 028 . 41 грн.

В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки- нерухоме майно - квартиру №1 по вул. Деповській , б. 6 у м.Харкові , загальною площею 31,5 кв.м , жилою площею 16,6 кв.м , власником якої є ОСОБА_4:,; шляхом продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів, визначивши початкову цін) продажу предмету іпотеки в 153 520( сто пятдесят три тисячі п'ятсот двадцять гривеньООкоп.

В частині стягнення судових витрат рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , ал може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованог суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів зді набрання законної сили.

Головуючий

Судді

і