overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3476/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 є наймачем (власником) квартири № 112 за адресою: м. Херсон вул.Сенявіна, 144, к.1 є абонентом ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" та користується послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Керуючись ст. ст. 3, 45, 96, 102, 103 ЦПК України, п.п. 10, 23 "Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню", затверджених постановою КМУ від 30.12.1997 року № 1497, ст. 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (дата та місце народження не відомо, місце роботи не відомо), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в сумі 34,73грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя: О. В. Головко
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
СуддяОСОБА_2
справа № 2-н-389/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.05.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-348/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 березня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-463/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 квітня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №27 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №27 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-17/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради: ОСОБА_3

представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділу Держкомзему у Монастирищенському районі : ОСОБА_4

позивач ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 сільської ради Монастирищенського району, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держкомзему у Монастирищенському районі, ОСОБА_6 про визнання Державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 549168, зареєстрований в книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за № 25, виданий ОСОБА_2 сільською радою Монастирищенського району Черкаської області 09 жовтня 2009 року на імя ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 0,2500 га, розташовану в с. Попудня вул. Піддубченка, 60 Монастирищенського району Черкаської області.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 549169, зареєстрований в книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за № 24, виданий ОСОБА_2 сільською радою Монастирищенського району Черкаської області 09 жовтня 2009 року на імя ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 0,1286 га, розташовану в с. Попудня вул. Піддубченка, 60 Монастирищенського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Н.В. Мазай
Справа № 2-469/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2011 м. Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді - Лузана В.В.
при секретарі - Демененко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
15 лютого 2011р. в Приморському районному суді зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
16 червня 2011р. від позивачки надійшло клопотання, у якому вона просить залишити позов без розгляду.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, а позов повинен бути залишений без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала набирає чинності через пять днів після оголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-2278/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 44 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2956,25 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 44 м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2956,25 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Мелешкіна, 30/24 . Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 44 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2956,25 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-315/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства Авто-19про визнання рішення недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до СТ Авто-19 про визнання рішення недійсним.

Ухвалою суду від 25 січня 2011 року вищевказана позовна заява залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариства Авто-19про визнання рішення недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-2223/11
У Х В А Л А

02.11.2011

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Кононенко В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ПАТ комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Участь представника позивача в судовому розгляді була визнана обовязковою.

Сторони повторно не зявилися у судове засідання, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_2 протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-734/11
У Х В А Л А

31 серпня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1М звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Рішенням Ірпінського міського суду від 19.08.2011р було задоволено позов.

При написанні даного рішення суду була допущена описка,а саме допущена описка при написанні по-батькові відповідачки ,замість Леонтіївни,ЛеонтіївноюзаписаноЛіонтьєвни,Ліонтьєвною.Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України Суд може з власної ініциативи чи за заявою осіб,які беруть участь у справі,виправити допущені в судовому рішення описки.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не зявились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст.,219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену при написанні рішення Ірпінського міського суду від 19.082011р по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,виправивши у вступній та резолютивній частині рішення запис на запис Ліонтьєвни,Ліонтьєвноюна запис Леонтіївни,Леонтіївною.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Копію ухвали суду для відома направити сторонам для відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 2-940/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Генерального директора ВП "Южно-Українська АЕС" ОСОБА_2, Начальника УК ВП "Южно-Українська АЕС" ОСОБА_3, Начальника ВУК ВП "Южно-Українська АЕС" ОСОБА_4 про визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу держаної влади, їхніх посадових і службових осіб ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Генерального директора ВП "Южно-Українська АЕС" ОСОБА_2, Начальника УК ВП "Южно-Українська АЕС" ОСОБА_3, Начальника ВУК ВП "Южно-Українська АЕС" ОСОБА_4 про визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу держаної влади, їхніх посадових і службових осіб.

Однак, позов не відповідає вимогам ст 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказані місця проживання відповідачів, не чітко викладені позовні вимоги, обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не наданий доказ того, що позивач має статус постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України громадяни, віднесені до категорій 1 і 2 постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи від сплати державного мита звільняються. Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у справах немайногового характеру становить 37 гривень. Однак, позивачем не надано документу, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, не вірно визначене коло відповідачів, з огляду на позовну заяву відповідачем в даному випадку має бути підприємство, з яким позивач перебуває у трудових відносинах, а саме: Державне підприємство "Національна атомна енергенеруюча компанія" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС". Особи вказані відповідачами не є посадовими особами органу державної влади, як це вказано в назві позову.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генерального директора ВП "Южно-Українська АЕС" ОСОБА_2, Начальника УК ВП "Южно-Українська АЕС" ОСОБА_3, Начальника ВУК ВП "Южно-Українська АЕС" ОСОБА_4 про визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу держаної влади, їхніх посадових і службових осіб, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 25 жовтня 2011 року включно.

У разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"15" березня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Доброводівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Доброводівської сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин між ним та його сестрою ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 15.03.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Доброводівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 24.03.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати представику відповідача подати в строк до 23 березня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-п-34/11
Провадження№
УХВАЛА

18 квітня 2011 року м. Маріуполь

у складі: головуючої судді Митрофанової Є.Г..

при секретарі Довгій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Приватного підприємства «Укртрастінвест» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду, -

В с т а н о в и в:

02 березня 2011 року винесено заочне рішення Приморського районного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укртрастінвест» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, стягнення сплаченого реєстраційного платежу та відшкодування моральної шкоди.

Представник Приватного підприємства «Укртрастінвест» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 02.03.2011 року, вказуючи на то, що вони належним чином не були повідомлена про дату розгляду справи, та не отримали уточнення до позову.

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 230-232 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Заяву Приватного підприємства «Укртрастінвест» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 02 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укртрастінвест» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, стягнення сплаченого реєстраційного платежу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-362/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.03.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2011 року на 11:15 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 04.04.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-971/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2011 р. м. Апостолове

в складі:головуючого судді Петренко А. П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м . Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 10.08.2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Позивачка та відповідач викликались у судове засідання неодноразово: 22.08.2011; 19.09.2011, 27.09.2011, 06.10.2011 однак позивачка, що повідомлена належним чином , повторно не з'явилась у судове засідання , про причини неявки не повідомила , з заявою про розгляд справи за її відсутності , в суд , не звернулася .

На підставі викладеного , керуючись п . 3 ч . 1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин , або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197; п. 3, ч . 1, ст. 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд .

Апеляційна скарга на ухвалу суду маже бути подана до Апостолівського районного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_3
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-328/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

28.01.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПП "Звягельпромсервіс" про визнання виконавчого напису №4177 від 15.11.2010 року таким, що не підлягає виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий

та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення чи відмови у

відкриття провадження в справі не вбачається

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-328/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПП "Звягельпромсервіс" про визнання виконавчого напису № 4177 від 15.11.2010 року таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2011 року на 14 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони та повідомити їх про час і місце розгляду справи повідомити.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу- копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів кожному.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-234/11
У Х В А Л А

"20" вересня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши заяву КП «Лиманськетеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

КП «Лиманськетеплокомуненерго» , звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3199,31 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою КП «Лиманськетеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук