overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий в І інстанції Галаган В.І.
Справа № 2-42/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Галаган В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій позивачі просять витребувати з незаконного володіння ОСОБА_5 автомобіль марки "FORD TRANZIT" випуску 1998 року, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з матеріалів справи відповідачка ОСОБА_5 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/а, кв. 497, отже, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позовну заяву слід подати до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння визнати не поданою і повернути позивачам для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-76/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" січня 2011 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого Гуцола В. І

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у попередньому судовому сасідані у м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Еліта" про про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Під час проведення попереднього засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Еліта" до судового розгляду 09.02.2011 на 10:00 в приміщенні Бершадський районний суд Вінницької області за адресою м. Бершадь вул. Шевченка 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№2-2019/11
УХВАЛА

14.11.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В судове засідання 14.11.2011 р. сторони не зявилися.

Представник позивача надав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 09.12.2011 р. на 09 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 2-2063/11
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна подружжя та його поділ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою в якій просив визнати земельну ділянку, площею 0,25 га в с.В.Дмитровичі по вул.Радянській 23, площею 0,25 га спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ним право власності на ? частину вказаної земельної ділянки та житловий будинок площею 316 м.кв, все інше майно залишити у власників відповідно до правовстановлюючих документів.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, крім іншого, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встаноленим законом.

Позовна заява ОСОБА_1 не містить ціни позову, не зазначено доказів належності відповідачці іншого житлового будинку на праві власності та яке саме інше майно слід залишити власникам правовстановлюючих документів. Крім того, не зазначено доказів про наявність спору між сторнами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог. Викладених у ст.119 і ст.120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна подружжя та його поділ залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому разі заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1403/11
УХВАЛА

18 квітня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованої споруди,

в с т а н о в и в :

У березні 2011 року заступник військового прокурора Дарницького гарнізону звернувся в інтересах Міністерства оборони України в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління до суду з позовом, у якому просив зобовязати відповідача ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку військового містечка 201, яка перебуває у користуванні (на балансі) Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, провести за власний рахунок заходи щодо приведення цієї земельної ділянки у стан придатний для використання, включаючи знесення ним двох капітальних прибудов до будинку № 20 військового містечка 201 та сараю.

15 квітня 2011 року від помічника військового прокурора Дарницького гарнізону Корнійчука А Г. до суду надійшла заява, у якій він просить повернути позивачу зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованої споруди повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-5751/11
13 грудня 2011 р. м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" про повернення судового збору за їх позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2011 р. позовна заява Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
16.11.2011 р. до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.
Як вбачається з наданих квитанцій позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 210 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення судового збору -задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровска шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2-731/11
УХВАЛА

24 листопада 2011 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бакай І.А.

при секретарі Проць І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька справу за позовом

заявою прокурора Кам`янка-Бузького району Львівської області в інтересах держави в особі

уповноваженого органу - публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк

України» в особі філії Кам`янка-Бузького відділення № 6327 ПАТ «Державний Ощадний банк

України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості,

встановив:

Позивач звернулась із позовОм стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним

договором.

При подачі позову позивач оплатив державне мито у розмірі 789,66 грн.

У ході розгляду справи відповідачі ліквідували заборгованість перед позивачем, у

зв`язку із чим за заявою представника позивача позов залишений без розгляду.

Представник позивача також просить у зв`язку із залишенням позову без розгляду

повернути сплачене позивачем державне мито.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума державного мита

повертається за ухвалою суду у разі залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене заяву про повернення мита слід задоволити.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалив:

Зобов`язати відділення Державного казначейства у Кам`янка-Бузькому районі

Львівської області повернути публічному акціонерному товариству «Державний Ощадний

банк України» в особі філії Кам`янка-Бузького відділення № 6327 ПАТ «Державний Ощадний

банк України» державне мито, сплачене на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у розмірі

789 /сімсот вісімдесят дев`ять/ грн. 66 коп. (платіжне доручення № 640517 001 від

29.08.2011р.). Кошти повернути за наступними реквізитами: БАНК: Філія Кам`янка-Бузьке

відділення № 6327 АТ «Ощадбанк», МФО 385189, ідн.код: , рахунок № НОМЕР_2
У Х В А Л А справа № 2-1534/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

16.11.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 Миколаївнидо ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 25.11.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
справа № 2-146/11
провадження № 2/1072/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав» с. Орловець, Городищенського району Черкаської області про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Святослав» с. Орловець, Городищенського району Черкаської області про розірвання договору оренди землі, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав» с. Орловець, Городищенського району Черкаської області про розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду на 21.02.2011 року на 11год. 00хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.02.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представнику відповідача ТОВ «Святослав» с. Орловець, Городищенського району Черкаської області суду надати витяг з державного реєстру про реєстрацію товариства як юридичної особи, статут товариства, а також надати інформацію чи зверталася позивач із проханням розірвати договір оренди землі, зазначивши дату та результати розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-41/11
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 січня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Гнилицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_2 до Гнилицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 21 січня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 21 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_1
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банкув особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопільдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банкув особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопільзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання не зявився представник позивача, подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує.

Не з`явився в судове засідання відповідач.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банкув особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопільдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 06 квітня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2-1002/11
У Х В А Л А

01.12.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити відкрите судове засідання на 14:30 год. 21.12.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-1154/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.10.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод

Призначити судове засідання, яке відбудеться 12.10.2011 о 14:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
У Х В А Л А

28 січня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 ,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за вказаним позовом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на

01.03.2011 об 11:00 годин.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-965/11
У Х В А Л А

07.11.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи на боці відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на утримання ,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи на боці відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на утримання .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи на боці відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на утримання . Призначити попереднє судове засідання на 05.12.2011 о 14:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-311/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Позоана заява про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просила розірвати між ними шлюб.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Позоана заява про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м.Роздільна , вул.Шевченка,85 на 27.01.2011 о 9:30 хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1