Справа № 2-1064/11
У Х В А Л А

іменем України

про відмову в задоволенні заяви

про забезпечення позову

28 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 24.02.2011 року з заявою про забезпечення позову. Зазначена заява передана судді з канцелярії суду 28.02.2011 року.

Заявник ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у відношенні відповідача ОСОБА_4, вказуючи, що 21 березня 2010 року між ним та відповідачкою був укладений письмовий договір завдатку. Відповідно до вказаного договору відповідача зобовязалася продати йому свою квартиру, а він у свою чергу передав їй грошову суму в розмірі 1500 доларів США, про що відповідачка написала йому розписку. Відповідачка зобовязалася віддати йому суму не пізніше 01 вересня 2010 року. В порушення попередніх домовленостей, відповідачка відмовилася продавати йому квартиру та повертати суму завдатку, тому вважає, що вона повинна повернути суму завдатку у 3000 доларів США. До теперішнього часу відповідачка суму завдатку та додаткового завдатку йому не повернула, тому він вимушений звернутися до суду з позовом за захистом своїх законних прав та інтересів. Його вимоги, щодо повернення боргу відповідачка повністю ігнорує та не відповідає на телефонні дзвінки. На теперішній час йому стало відомо, що відповідачка шукає можливості продати вказану квартиру та має на меті змінити місце проживання для того, щоб не виконувати взяті на себе зобовязання щодо повернення коштів. У звязку з тим, що відповідачка ухиляється від добровільної сплати боргу, вважає, що вона вже зараз шукає відчуження квартири, то напевно коли по даній справі буде прийнято рішення вона взагалі зробить неможливим його виконання, а коли дізнається про предявлення до неї позову, може вжити заходів для того, щоб рішення суду не виконувалося, а саме продати квартиру.

Таким чином, згідно заяви про забезпечення позову просить заборонити вчиняти певні дії житлової квартири, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 31/55, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності та направити ухвалу про забезпечення позову на виконання до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд може застосувати заходи по забезпеченню позову за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 151 та п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві повинні бути вказані: причини, у звязку з якими, потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У зазначеній заяві не обґрунтовано вид забезпечення позову та його необхідність, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відсутність вказаних вимог перешкоджає суду у постановлені ухвали відповідно до ст. 151-153 ЦПК України.

Згідно ст. 152 ЦПК України видами забезпечення позову є:

1) накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) заборона вчиняти певні дії;

3) встановлення обов'язку вчинити певні дії;

4) заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупинення продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису;

6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник не обґрунтував вид забезпечення позову та його необхідність, переконання в тому, що боржник зможе відчужити належне йому майно на користь третіх осіб не надано, тому суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_2 та представнику позивача за довіреністю ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку ст. 295 ЦПК України шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова