overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

23 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства Будинкоуправління № 2за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги Будинкоуправління № 2,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства Міського комунального підприємства Будинкоуправління № 2 за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги Будинкоуправління № 2.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 2-н-1481/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства Димитровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області на дійшла заява Підприємства житлово-комунального господарства Димитровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства житлово-комунального господарства Димитровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-43/11
У Х В А Л А

20 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі », про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі », про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі », про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 4301,97 грн заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також 55,50 грн судових витрат.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів з дня її проголошення лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-1091/11
У Х В А Л А

02 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є при секретарі Юрченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2 Державного казначейства у м. Маріуполі про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, який діє за довіреністю, заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 Державного казначейства у м. Маріуполі на належного відповідача Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області, що знаходиться за адресою: 83017, бульвар Шевченка, 25 м. Донецька, оскільки шкода, заподіяна ДВС фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню в порядку, передбаченому законом, за рахунок держави. В даному випадку відповідачами у правах про відшкодування шкоди, завданої органам державної влади мають бути відповідні відділи державної виконавчої служби та відповідні територіальні органи Державного казначейства України.

Суд вважає, що первісний відповідач повинен бути замінений на належного відповідача Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з наведеного вище та керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 Державного казначейства у м. Маріуполі на належного відповідача Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області.

Копії даної ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-1635/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2011 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмелівківської сільської ради , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.02.2011 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмелівківської сільської ради , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 лютого 2011 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
Справа № 2-151/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Любарського району Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради Любарського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Любарського району Житомирської області, про про визнання права власності на спадкове майно. Прийняти справу до провадження Любарського районного суду Житомирської області

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 10.05.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА 2-131-2011

про відкриття провадження у справі

31 березня 2011 року Суддя Першотравневого районногосуду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,-

З заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-131-11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,- без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 12 квітня 2011 року о 08 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 12 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
УХВАЛА

28.12.2011

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В.

Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 379 гривень 58 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Донецькобленерго" Приазовські електричні мережі звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість в сумі 379 гривень 58 копійок.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-110-11 за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 379 гривень 58 копійок.

Суддя С.В.Трегубенко
Справа № 2/0903/414/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2011 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.

з участю секретаря Ласкурійчук С.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизначених обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2011 року о 12:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Р. І. Атаманюк
Справа № 2-2846/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 червня 2011 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного Казначейства України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнано неконституційним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Ухвалою суду від 2 червня 2011 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вказані недоліки позивачем на даний час усунуті.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2846/11 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного Казначейства України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнано неконституційним.

Призначити судовий розгляд по справі на 01.07.2011 о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 1 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Батрин
10.11.2011 Справа № 2-О-79/2011
10 листопада 2011р. м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2-0-79/2011 за заявою комунальної установи Преславський психоневрологічний інтернатЗапорізької обласної ради, зацікавлена особа - голова опікунської ради виконкому Преславської сільської ради ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,
Преславський ПНІ звернувся до суду с заявою, в якій просить суд винести рішення про визнання ОСОБА_2, 18.01.1931р. народження, недієздатною.
Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду, заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Суд може прийняти справу до свого провадження.
Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про психічну хворобу громадянина, у порядку підготовки справи до розгляду по справі повинна бути проведена судово-психіатрична експертиза, яку потрібно призначити в стаціонарі Запорізької ОПЛ.
З наведеного, суд вважає, що справу потрібно зупинити провадженням на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 122, 144-145, 202 ч.1 п.5, 235, 239 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі № 2-О-83/2011.
Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якій поставити питання:
Чи страждає громадянка ОСОБА_2, 18.01.1931р.н., хронічним психічним захворюванням?
Може вона розуміти значення своїх дій або керувати ними?
Проведення експертизи доручити спеціалістам Запорізької обласній психіатричній лікарні, в яку на час проведення експертизи помістити ОСОБА_2
Організацію проведення експертизи покласти на заявника Преславський психоневрологічний інтернат.
Цивільну справу зупинити провадженням на час проведення судово-медичної експертизи.
Копію ухвали направити заявнику, Запорізькій обласній психіатричній лікарні для виконання.
Суддя: Д.О. Каряка
Копія вірна: суддя Д.О. Каряка
СПРАВКА:
Справу зупинено у зв'язку з ... ,та інші причини зупинення.
10.11.2011 призначення судом експертизи
Справа № 2-1344/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2011 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2011 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Банк Фамільний»(далі за текстом Банк) за поштою подав до Димитровського міського суду Донецької області позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа за даним позовом зареєстрована в суді 02.11.2011 року і передана судді 03.11.2011 року.

Після отримання справи суддею 03.11.2011 року до адресно-довідкового відділу ГУМВС України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана 15.11.2011 року.

За даними адресно-довідкового відділу відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

За ухвалою судді від 16.11.2011 року позовна заява Банку була залишена без руху для усунення недоліків, які усунені позивачем у визначений судом строк і отримані 28.11.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 11.30 год. 09 грудня 2011 року.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-778/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

4 липня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до вiдповiдача(ів) ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годину 11 липня 2011р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
№ 2-102/11 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2011 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських спорів»п. 1 встановлено розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення справи позовного провадження з розгляду майнового характеру 120 грн.

Позивач ОСОБА_1 сплатив витрати з інформаціно-технічного забезпечення розгляду справи не в повному обсязі, в сумі 37,00 грн., що підтверджується квитанцією від 19.01.2011 р.

Зазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин знаходжу, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення виявлених недоліків до 04 лютого 2010 року.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 2-1005/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" травня 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В., при секретарі Шапар О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради та Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя про визнання права користування житловою площею, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради та Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя про визнання права користування житловою площею задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право користування АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. В. Пустовойт
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22.03. 2011 року Справа № 2н - 876/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву КП «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 05.10. 1956 р. н., ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська 14 А кв. 71, про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у