Справа № 2-188/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого Бойчевої Н.В.

при секретарі Колєдаєвої Л.І.

розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики шляхом визнання права власності на рухоме майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики шляхом визнання права власності на рухому майно, мотивуючи тим, що 01.09.2007 року до нього звернувся відповідач з проханням позичити йому 100000,00 гривень. У той час позивач мав у своєму розпорядженні таку суму. Приймаючи до уваги, що відповідач був йому знайомий, він позичив йому зазначену суму строком до 01.09.2009 року. Факт одержання відповідачем від позивача грошей, підтверджується відповідною розпискою, яка власноруч написана відповідачем та видана позивачу. Також за умови домовленості, відповідач, в разі не повернення в обумовлений термін займаних грошей, зобовязався передати позивачу в власність належні відповідачу два трактора, а саме К-701, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_1, заводський № 8910511, двигун № НОМЕР_2, належний відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію машин АБ № 423845, виданий 23.06.2007 року держтехнаглядом Якимівського району та К-701, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_3, заводський № 9108343, двигун № НОМЕР_4, належний відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію машин АБ № 423847, виданий 26.06.2007 року держтехнаглядом Якимівського району.

Термін віддачі минув, однак, дотепер відповідач не повернув взяті у позивача гроші, посилаючись на скрутне фінансове становище, при цьому обіцяючи що вирішить питання віддачі найближчим часом.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням добровільно повернути йому борг, але відповідач під будь-яким приводом ухиляється від виконання свого зобовязання і зазначену суму повертати не збирається. Останнім часом усі намагання зустрітися з відповідачем виявилися марними, що змусило позивача звернутися до суду.

Приймаючи до уваги викладене позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу, шляхом визнання права власності на трактор К-701, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_1, заводський № 8910511, двигун № НОМЕР_2, належний відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію машин АБ № 423845, виданий 23.06.2007 року та трактор К-701, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_3, заводський № 9108343, двигун № НОМЕР_4, належний відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію машин АБ № 423847.

В судовому засіданні позивач не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, з позовом згоден та просить задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідносини, в якому одна сторона ( боржник ) зобовязана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1, 2 с.611 ЦК України: «1. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 2. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення».

Згідно з ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, що передбачено ч.1 ст. 625 ЦК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики шляхом визнання права власності на нерухому майно є обґрунтованими, розмір заборгованості відповідача зазначено вірно, підстав для відмови у задоволенні позовних вимог судом не знайдено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, ст.ст. 509 ч.1, 526, 611, 623ч.1, 625ч.1, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики шляхом визнання права власності на рухоме майно задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу, шляхом визнання права власності на трактор К-701, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_1, заводський № 8910511, двигун № НОМЕР_2, належний відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію машин АБ № 423845, виданий 23.06.2007 року та на трактор К-701, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_3, заводський № 9108343, двигун № НОМЕР_4, належний відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію машин АБ №423847..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, сторонами в той же термін з моменту отримання.

Суддя -