Справа № 2-40/11
Провадження №2-40/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 березня 2011 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

при секретарі Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом кредитної спілки „Промінь до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

31 січня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що між ним та ОСОБА_1, який являється членом кредитної спілки „Промінь, 23 квітня 2010 року було укладено кредитний договір № 61/10, згідно якого останній отримав кредит на ремонт будинку в розмірі 5000 грн. під 48% в рік з кінцевим терміном повернення 23 квітня 2011 року. З відповідачем був узгоджений графік погашення кредиту, однак за весь період кредит ОСОБА_1 не повертався, відсотки не сплачувались. Станом на 18 січня 2011 року заборгованість по кредиту склала: 5000 грн. основної суми кредиту, 1860 грн. 82 коп. несплачених відсотків. У звязку з простроченням виконання зобовязання, відповідно п.п. 3.7, 3.8 кредитного договору кредитним комітетом КС „Промінь ОСОБА_1 з моменту порушення умов договору 23 квітня 2010 року нараховані підвищені відсотки в розмірі 96% річних, які на даний час склали 3721 грн. 63 коп.

На повідомлення про погашення кредиту боржник не реагував.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 8721 грн. 63 коп., а також понесені судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини неявки, хоча вчасно був повідомлений про час і місце слухання справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи думку представника позивача, який не заперечує щодо розгляду справи у відсутності відповідача, а також те, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив розглядати справу у відсутності відповідача, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до повного задоволення.

Судом встановлено, що 23 квітня 2010 року між КС „Промінь та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 61/10 (а.с. 7), згідно якого позивач зобовязався надати відповідачу грошові кошти (кредит) на ремонт будинку в сумі 5000 грн. строком до 23 квітня 2011 року. ОСОБА_1 у свою чергу зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним, відповідно до п.п. 5.1.3, 6.1 цього договору.

В силу статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Позивач у відповідності до ч. 1 ст. 509, ч. 1 ст. 1054 ЦК України свої зобовязання виконав в повному обємі, що підтверджується заявою про надання кредиту від 16 квітня 2010 року (а.с. 6). ОСОБА_1 у свою чергу порушив строки погашення кредиту, основну суму не повертав, відсотки не сплачував, тобто умов договору не виконав.

В силу ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором.

Пунктами 3.7, 3.8 кредитного договору передбачено право позивача у разі порушення відповідачем графіку розрахунків визнати кредит кредитом з підвищеним ризиком та нарахувати відсотки за підвищеною ставкою в розмірі 96 % річних, що було зроблено 18 січня 2011 року на засіданні кредитного комітету КС „Промінь (а.с. 18), де ОСОБА_1 нараховані підвищені відсотки з моменту порушення умов договору 23 квітня 2010 року в розмірі 96% річних, які на даний час склали 3721 грн. 63 коп.

Таким чином, згідно розрахунку заборгованості (а.с.9) борг ОСОБА_1 перед позивачем за договором кредиту станом на 18 січня 2011 року становить: кредит 5000 грн., сума несплачених підвищених відсотків 3721 грн. 63 коп. На вимогу позивача про виконання грошових зобовязань за кредитним договором (а.с. 14-16) відповідач не відреагував.

З цих підстав позов підлягає до повного задоволення.

Задовольняючи позов, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 536, 554, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки „Промінь (р/р 26508617, МФО 380805, ) 5000 (пять тисяч) гривень заборгованості по кредиту, 3721 (три тисячі сімсот двадцять одну) гривню 63 копійки заборгованості по відсотках, а всього на загальну суму 8721 (вісім тисяч сімсот двадцять одна) гривня 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки „Промінь 88 (вісімдесят вісім) гривень судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Дане рішення може бути переглянуте Камінь-Каширським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: ОСОБА_3