АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-2326 2011р. Головуючий1 інстанції:
Категорія: трудові Доповідач: Малінська С.М.
Р і ш е н н я

іменем України

28 лютого 2011р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді - Малінської С.М.

суддів - Даниленка В.М., Швецової Л.В.

при секретарі : Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління Відкритого акціонерного товариства « Ощадбанк» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 січня 2011року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління Відкритого акціонерного товариства « Ощадбанк», третя особа - начальник філії Харківського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

28 липня 2010 року ОСОБА_2 звернулась у суд з позовною заявою, яка уточнювалась в ході розгляду справи, до Відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління Відкритого акціонерного товариства « Ощадбанк», третя особа - начальник філії Харківського обласного управління Відкритого акціонерного товариства « Ощадбанк» ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення на роботі.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на те , що згідно наказу № 121-к від 23.04.2010 року вона була переведена на посаду начальника відділу по роботі з проблемними активами філії Харківське обласне управління Відкритого акціонерного товариства « Ощадбанк» .

Згідно наказу № 424 від 21 червня 2010 року до позивачки було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани у звязку з тим , що вона не була на робочому місці більше трьох годин, про що було складено акт від 18.05.2010 року та акт від 20.05.2010 року. З даними актами позивачка не згодна , про що було зроблено відмітки в актах. Позивачка посилається на те , що покладені на неї посадові обовязки не можливо виконувати не виїжджаючи поза межі робочого місця , тому вона у виконання своїх обовязків перебувала на зустрічі з клієнтами банку з питання повернення кредиту, змушена була виїжджати зі свого робочого місця до філії Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» за адресою майдан Конституції , 22 та Інтернет кафе, щоб відправити електронну пошту за службовим дорученням у звязку з відсутністю умов на робочому місці.

Позивачка вважає , що у порушення п.3 ст. 29 КЗпП України з боку роботодавця не було забезпечено необхідними для роботи технічними засобами , але нею навіть за відсутності належних умов покладено максимум зусиль щодо виконання службових обовязків .

Наказом № 428 від 22.06.2010 року до позивачки було застосовано дисциплінарне стягнення догану за порушення чинного законодавства та неналежне виконання своїх посадових обовязків на підставі постанови прокурора Київського району м.Харкова від 21.06.2010 року.

Згідно постанови прокурора Київського району начальник відділу по роботі з проблемними активами ОСОБА_2 не забезпечила належний контроль за збереженням заставного майна ТОВ АФ «Астарта» , що негативно вплинуло на діяльність банку та унеможливило реалізацію заставного майна та повернення відповідних коштів на рахунку банку.

Позивачка вважає цей наказ незаконним , оскільки згідно розпорядження №221 від 15.09.2009 року відповідальність за повернення боргу з позичальника ТОВ АФ « Астарта» покладено на заступника начальника управління начальника відділу по роботі з проблемними активами ОСОБА_2 , заступника начальника управління з корпоративного бізнесу- Водолазького М.В. та начальника відділу банківської безпеки ОСОБА_4

На час застосування дисциплінарного стягнення вона перебувала вже на іншій посаді начальника відділу по роботі з проблемними активами, розпорядження № 221 не встановило чітких забовязань щодо забезпечення збереження майна , що перебуває у заставі.

Наказом № 352-к від 13 липня 2010 року вона була звільнена за систематичне невиконання без поважних причин обовязків , покладених на неї за трудовим договором , на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України. В обґрунтування систематичності порушень умов трудового договору адміністрацією вказані вищевказані накази , з якими вона не згодна . Крім того , вона не була ознайомлена з матеріалами службового розслідування і вважає . що її було звільнено без законної підстави , а тому вона підлягає поновленню на роботі.

Враховуючи незаконність звільнення , позивачка просить визнати незаконними і скасувати вищевказані накази , поновити її на роботі і стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та компенсувати моральну шкоду в сумі 254070 ,00 грн.

Представники відповідача проти позову заперечували , вважали позовні вимоги такими , що не підлягають задоволенню.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 27 січня 2011року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано накази за №424 від 21.06.2010 року , № 428 від 22.06.2010 року та № 352-к від 13.07.2010 року незаконними та скасовано.Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділу по роботі з проблемними активами філії Харківське обласне управління ВАТ « Державний ощадний банк України» з 13 липня 2010 року. Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.07.2010 року по 27.01.2011 року у розмірі 11821,60 грн. та 1000 грн. моральної шкоди. Вирішено питання щодо судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог , оскільки судом порушені норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб , що приймали участь у справі , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , судова колегія вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу , рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того , що у відповідача не було належних підстав для звільнення позивачки за п.3 ст. 40 КЗпП України і тому визнав незаконними та скасував накази за № 424 від 21.06.2010 року , № 428 від 22.06.2010 року та № 352-к від 13.07.2010 року , якими ОСОБА_2 було оголошено догани та звільнено з роботи.

Але з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення :

1)догана ; 2) звільнення.

Згідно ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу ( обрання , затвердження і призначення на посаду ) даного працівника.

Статтею 148 КЗпП України передбачено , що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку , але не пізніше одного місяця з дня його виявлення , не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно ч.1 п.3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір , укладений на невизначений строк , а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків , покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку , якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

З матеріалів справи вбачається , що 14.08.2009 року наказом за № 491-к ОСОБА_2 призначено на посаду заступника начальника управління начальника відділу по роботі з проблемними активами філії Харківське обласне управління ВАТ « Ощадбанк» .

23.04.2010 року наказом за № 211-к ОСОБА_2 було переведено , за її згодою , на посаду начальника відділу по роботі з проблемними активами філії - Харківське обласне управління ВАТ « Ощадбанк» , звільнивши її з посади заступника начальника управління начальника відділу по роботі з проблемними активами філії Харківське обласне управління ВАТ « Ощадбанк»( а.с.7) та ознайомлено з посадовою інструкцією , що підтверджується її підписом із врахуванням зауважень ( а.с.13-15)

Наказом за № 279 від 26.04.2010 року ОСОБА_2 переміщено на нове місце роботи в межах філії за адресою : м. Харків , вул. Славянська , 4 ( а.с.279 ).

Таким чином , вищевказаним наказом ОСОБА_2 визначено місце роботи за адресою : м.Харків. вул Славянська , 4.

18.05.2010 року комісією у складі заступника начальника управління з корпоративного бізнесу ОСОБА_5 , головного бухгалтера ОСОБА_6 , начальника ОПРЕВ ОСОБА_7 , в.о. начальника відділу банківської безпеки ОСОБА_8 , на підставі розпорядження № 134 від 18.05.2010 року було здійснено перевірку дотримання трудової дисципліни начальником відділу по роботі з проблемними активами ОСОБА_2

За результатами перевірки складено акт про те , що ОСОБА_2 відсутня на роботі з 9 години10 хв. по 18-00 годину( а.с.10). 19.05.2010 року ОСОБА_2 з даним актом була ознайомлена , але відмовилась надати письмові пояснення про що складено акт (а.с.11).

20.05.2010 року ОСОБА_2 подала службову записку на імя начальника Управління , у якій пояснила , що була відсутня на роботі , оскільки в першій половині дня їздила до філії Харківське обласне управління ВАТ « Ощадбанк» , у другій половині дня зустрічалась з приводу погашення заборгованості з позичальником ОСОБА_9 та виїздила до Інтернет-кафе(а.с.30-31).

Наказом за № 424 від 21 червня 2010 року до позивачки було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани у звязку з порушенням трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку(а.с.8-9). З даним наказом ОСОБА_2 була ознайомлена , що підтверджується її підписом і поміткою про незгоду з наказом.

Оскільки наказом за № 279 від 26.04.2010 року ОСОБА_2 визначено місце роботи за адресою : м.Харків. вул Славянська , 4 та правилами внутрішнього трудового розпорядку(а.с.67-71) , посадовою інструкцією начальника відділу по роботі з проблемними активами філії - Харківське обласне управління ВАТ « Ощадбанк»(а.с.13-14) не передбачено виконання службових обовязків поза межами філії Харківське обласне управління ВАТ « Ощадбанк», то відсутність на робочому місці в робочий час є порушенням трудової дисципліни.

А тому судова колегія вважає законним наказ № 424 від 21 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Наказом за № 428 від 22.06.2010 року за допущене порушення чинного законодавства та неналежне виконання своїх посадових обовязків начальнику відділу по роботі з проблемними активами ОСОБА_2 оголошено догану на підставі постанови прокурора Київського району м.Харкова від 21.06.2010 року ( а.с.109). З вищевказаним наказом ОСОБА_2 ознайомлена, що підтверджується її підписом про незгоду. Від надання письмових пояснень ОСОБА_2 відмовилась , про що складено акт від 22.06.2010 року (а.с.110).

Постановою прокурора Київського району м.Харкова від 21.06.2010 року передбачено притягнути начальника відділу по роботі з проблемними активами ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за допущене порушення чинного законодавства та неналежне виконання своїх посадових обовязків (а.с.118).

Судом першої інстанції безпідставно визнано дану постанову прокурора незаконною, оскільки у прокурора відсутні повноваження притягати до дисциплінарної відповідальності посадових осіб органів державної влади ( а.с.287) . З таким висновком суду судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 20 ЗУ « Про прокуратуру» прокурор має право порушувати у встановленому законом порядку дисциплінарне провадження.

Згідно до ст. 24 вищевказаного Закону у разі порушення закону посадовою особою прокурор залежно від характеру порушення закону , виносить мотивовану постанову про дисциплінарне провадження.

Постанова про порушення дисциплінарного провадження підлягає розгляду повноважною посадовою особою або відповідним органом у десятиденний строк після її надходження , якщо інше не встановлено законом.

Таким чином , прокурор приймаючи постанову про порушення дисциплінарного провадження у відношенні ОСОБА_2 діяв у відповідності до вищевказаних норм права. Крім того , ОСОБА_2 не відноситься до посадових осіб органів державної влади , постанова прокурора на теперішній час не скасована , а тому висновок суду про незаконність постанови прокурора від 21.06.2010 року є помилковим.

Підставою для притягнення ОСОБА_2до дисциплінарної відповідальності була та обставина , що 21.04.2008 року ХОУ ВАТ « Ощадбанк» та ТОВ Агрофірма «Астарта» укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 22 , відповідно до якого ТОВ Агрофірма «Астарта» отримала кредит у розмірі 1 млн. грн. У забезпечення забовязання між Банком і ТОВ Агрофірма «Астарта» було укладено договори застави.

У звязку з невиконанням кредитних забовязань ТОВ Агрофірма «Астарта» 14.09.2009 року до Господарського суду Харківської області було подано позовну заяву про стягнення з ТОВ Агрофірма «Астарта» 1 018 383,82 грн. , яку задоволено в повному обсязі.

Відповідно до акту опису й арешту майна ТОВ Агрофірма «Астарта» від 10.09.2009 року ОСОБА_2 особисто прийняла на відповідальне зберігання заставне майно (зерно) на загальну суму 1000 000 грн.( а.с.120-121).

Під час здійснення державним виконавцем ВДВС Дергачівського району Харківської області стягнення на посіви зернових культур , а також врожай 2009 року встановлено , що за місцем зберігання описаного майна не виявлено.

Відповідно до ст. 49 ЗУ « Про банки та банківську діяльність» банк забовязаний при наданні кредитів додержуватись основних принципів кредитування , у тому числі перевіряти кредитоспроможність позичальників та наявність забезпечення кредитів.

Згідно до п. 17 посадової інструкції начальника відділу по роботі з проблемними активами філії Харківського обласного управління ВАТ « Ощадбанк» ( а.с.13 зв.) останній здійснює моніторинг предметів застави , який включає ведення наглядових справ з моніторингу застави , реєстрів заставленого майна , відстеження термінів перевірок згідно з графіком перевірок заставленого майна ініціює перевірки предметів застави , бере участь у перевірках.

Таким чином , ОСОБА_2 не виконала покладений на неї посадовою інструкцією обовязок щодо прийняття всіх заходів збереження заставного майна , за що обґрунтовано була притягнута до дисциплінарної відповідальності наказом за № 428 від 22.06.2010 року.

Наказом за № 352-к від13.07.2010 року ОСОБА_2 звільнено з посади начальника відділу по роботі з проблемними активами філії Харківського обласного управління ВАТ « Ощадбанк» за систематичне невиконання без поважних причин обовязків , покладених на неї трудовим договором , згідно п.3 ст. 40 КЗпП України ( а.с.33-36).

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність та скасування вищевказаного наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 61 ЗУ « Про банки та банківську таємницю» банки забовязані забезпечити збереження банківської таємниці шляхом : обмеження кола осіб , що мають доступ до інформації , яка становить банківську таємницю ; організації спеціального діловодства з документами , що містять банківську таємницю.

В наказі за № 352-к від 13.07.2010 року підставами звільнення ОСОБА_2 вказано : висновок службового розслідування від 22 .06.2010 року , постанова прокурора Київського району м.Харкова від 29.06.2010 року про порушення дисциплінарного провадження , накази за № 424 від 21.06.2010 року та № 428 від 22.06.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності , лист погодження ВАТ « Ощадбанк» від 13.07.2010 року .

Відповідно до висновку службового розслідування від 22 .06.2010 року( а.с.133-134) комісією встановлено , що 21 травня 2010 року ОСОБА_2 винесла з приміщення відділу наглядові справи проблемних позичальників , які містять документи , що є банківською таємницею.

Комісією було проведено інвентаризацію документів , які знаходяться у відділі по роботі з проблемними активами та встановлено , що на 25.05.2010 року відсутні сім наглядових справ проблемних позичальників , які були особисто прийняті ОСОБА_2 20.05.2010 року та 21.05.2010 року , про що свідчить підпис останньої у журналі обліку вихідних документів справ, видань та інших носіїв інформації , яка становить та комерційну таємницю(а.с.149-150).

Пунктом 6.9 Інструкції « Про порядок обліку , зберігання , використання , доступу та розкриття інформації , що містить банківську та комерційну таємницю» , затвердженої наказом № 375 від 25.03.2008 року , забороняється виносити документи , які містять інформацію , що віднесена до банківської та комерційної таємниці , за межі службових приміщень установи Банку ( а.с.140-142).

Забовязання про нерозголошення відомостей , що становлять банківську та комерційну таємницю , які є додатком №3 до вказаної інструкції підписані ОСОБА_2 02.07.2008 року та 23.04.2010 року ( а.с. 156-157).

Таким чином , ОСОБА_2 у порушення вимог вищевказаного законодавства та відповідно до службового розслідування винесла за межі установи банку документи , що містять інформацію , яка віднесена до банківської таємниці , що є порушенням трудової дисципліни.

Такий же висновок було зроблено заступником прокурора Київського району м.Харкова у постанові про порушення дисциплінарного провадження від 29.06.2010 року (а.с.128-129), постанова на теперішній час не скасована.

На підставі наведеного , судова колегія вважає , що наказ за № 352-к від13.07.2010 року , за яким ОСОБА_2 звільнено з посади начальника відділу по роботі з проблемними активами філії Харківського обласного управління ВАТ « Ощадбанк» за систематичне невиконання без поважних причин обовязків , покладених на неї трудовим договором , згідно п.3 ст. 40 КЗпП України є законним та обґрунтованим , а тому немає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про поновлення її на роботі.

Враховуючи , що ОСОБА_2 не перебувала на обліку в первинній профспілковій організації ВАТ « Ощадбанк» згідно довідки голови профкому ( а.с. 241 ) , то при звільненні ОСОБА_2 не було порушено вимог ч. 1 ст. 43 КЗпП України щодо розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за попередньою згодою виборного органу профспілкової організації.

Оскільки позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , компенсації моральної шкоди є похідними від позовних вимог про поновлення на роботі , то судова колегія вважає необхідним відмовити ОСОБА_2 у задоволенні вище- перелічених позовних вимог .

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 40 ч.1 п.3 ; 43 ;147-148 КЗпП України; ст.ст. 49;61 Закону України « Про банки та банківську діяльність» ; ст.ст. 301, 302, 311 , 307 ч.1 п.2 , 309, 313 , 315 , 317 ЦПК України , судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління Відкритого акціонерного товариства « Ощадбанк» задовольнити .

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 січня 2011року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

судді :