overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-421/11
провадження № 2-н/1429/11
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

12.03.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу № 2-Н-421/11 року за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПП ПОДТ «Благоустрій 2» заборгованості з виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2011 року до суду надійшла заява від Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПП ПОДТ «Благоустрій 2» заборгованості з виплати заробітної плати.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПП ПОДТ «Благоустрій 2» заборгованості з виплати заробітної плати.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2- 623 (2011)
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 березня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору займа виконанним, припинення договору іпотеки та скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору займа виконанним, припинення договору іпотеки та скасування реєстрації права власності

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 7 квітня 2011 року

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
11 січня 2011 року року Справа № 2-н-147/11
Справа № 2н-147/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона»986,76 грн. (девятсот вісімдесят шість грн. сімдесят шість коп.) в рахунок відшкодування боргу за оплату житлово-комунальних послуг у період з 01.01.1997 р. по 01.12.2010 р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона»судові витрати в сумі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ набирає законної сили 11.02.2011 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __________2011 р.
Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2н-147/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона»986,76 грн. (девятсот вісімдесят шість грн. сімдесят шість коп.) в рахунок відшкодування боргу за оплату житлово-комунальних послуг у період з 01.01.1997 р. по 01.12.2010 р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона»судові витрати в сумі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ набирає законної сили 11.02.2011 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __________2011 р.
Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2н-147/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Судовий наказ набирає законної сили 11.02.2011 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __________2011 р.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-630/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2011 року. Суддя Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області В.С. Мішура, вивчивши заяву ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 20.07.2011 року подана заява залишена без руху відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

На даний час вимоги суду по усуненню недоліків позивачем не виконані.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові коли він не виконав вимог суду, зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 293 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя визнати неподаною та повернути її заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом п»яти днів з моменту її отримання через Здолбунівський районний суд

Суддя
Рядок статзвіту №1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 червня 2011 року справа № 2-н/0312/279/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природній газ,

встановив:

23 травня 2011 року ПАТ Волиньгаз Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природній газ.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/279/11 за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природній газ.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природній газ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-274/11
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О. розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі КП "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526, 527 ЦК України, ст.68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1
ЗКПО 30132672 заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 2 982 (дві тисячі дев"ятсот вісімдесят дві) грн 20 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 94 (дев"яносто чотири) грн 10 коп судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Таргоній В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-23/11
УХВАЛА

15 лютого 2011 р. сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Українська універсальна біржа, про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Українська універсальна біржа, про визнання права власності на житловий будинок Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позові була не повністю зазначена адреса ( відсутня назва вулиці і номер будинку), не зазначені засоби звязку сторін ( або їх відсутність);

- не була зазначена ціна позову і інвентаризаційна вартість житлового будинку з господарськими будівлями, тому не зрозуміло, з якої ціни позову сплачено позивачем судовий збір в сумі 51 грн.;

- підлягали уточненню позовні вимоги, позивач посилається на відмову Лубенського МБТІ в реєстрації права власності на житловий будинок, але відмова до позовної заяви не додана і не зрозуміло чому з цим питанням позивач звертався до Лубенського МБТІ, в той час як Великобагачанський район Полтавської області обслуговує Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор»;

- з позову вбачалоя, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, але він не був посвідчений нотаріально, отже підлягають уточненню позовні вимоги, що стосуються цього договору ( ст. 220 ЦК України);

- в позові ставило ся питання про визнання права власності лише на житловий будинок, в той час як з наданого договору вбачається наявність також і господарських будівель;

- в позові були відсутні посилання на технічну документацію на вказаний житловий будинок і не надається її копія.

Ухвалою суду від 30 листопада 2011 року позовна заява була залишена без руху, а позивачеві було надано строк для усунення недоліків. Направлена позивачеві 30.11.2010 року ухвала повернулася до суду без вручення позивачеві і 19 січня 2011 року була повторно направлена позивачеві, в матеріалах справи є повідомлення про

отримання зазначеної ухвали.

Термін вийшов, недоліки позовної заяви не було усунено.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Українська універсальна біржа, про визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-633/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 2-633/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 19.12.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 03 січня 2012 року об 11 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 03 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 серпня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження

рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2П задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку на користь ОСОБА_3 до виповнення сину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку.

29 червня 2011 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення суду

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 11 год. 30 хв. 17 серпня 2011 року. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-433/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2011 року на адресу суду надійшла заява ВАТ Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти справі № 2н-433/2011 р. та призначити справу до розгляду на 8 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа № 2-1123/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як померла ОСОБА_2, спадкоємицею якої за заповітом являється він. Однак, в нотаріуса спадкові права він не має можливості оформити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 11 год. 27 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2029/2-н-6538/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Харківміськгазв особі заступника генерального директора ПАТ по газопостачанню та газифікації ХарківміськгазОСОБА_4 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.09.2008 р. по 01.09.2011р. у розмірі 684,34 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком, а також стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - М.І. Маслов
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-829/2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Орєховій Л.Л.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про комплескне банківське обслуговування фізмчних осіб,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 13.05. 2011 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про комплескне банківське обслуговування фізмчних осіб, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку Правосуддя м. Купянська на 09-30 годину 09.06.2011 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа №2-н-3128/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2011 року справа № 2/0312/515/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Трест Луганськшахтопроходка в особі відокремленого підрозділу "Шахтопрохідницьке управління № 3 ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

04 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Трест Луганськшахтопроходка в особі відокремленого підрозділу "Шахтопрохідницьке управління № 3 ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/515/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Трест Луганськшахтопроходка в особі відокремленого підрозділу "Шахтопрохідницьке управління № 3 ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання на 20 травня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Відповідачу запропонувати до 19 травня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу, що відповідно до статті 131 ЦПК України сторони, зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1236/2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Орєховій Л.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 26.08. 2011 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку Правосуддя м. Купянська на 09-00 годину 13.09.2011 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.