overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1085/11
У Х В А Л А

"21" червня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово - будівельного кооперативу «Восток-22» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, трьох відсотків річних та індексу інфляції, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

14 грудня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Остап`ївської сільської ради, Підволочиського БТІ про визнання права власності на спадкове нерухоме майно -,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Остап`ївської сільської ради, Підволочиського БТІ про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 45 хвилин 20 грудня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 20 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-н-1363/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву директора житлово-комунального підприємства №2 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97ЦПК України, ст.ст. 66,68 ЖК України
- заборгованість в розмірі 628,90 гривень;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г. Шишилін
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-1380/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 С розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат за оплачені комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

21.01.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 28.01.2011 року на 15:30 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 28.01.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1662/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи о 08.30 год. 16 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1976/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 20.05.2011 року, на 10 годин 45 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-о-193/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, із залученням заінтересованої особи ОСОБА_3, визнавши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.122,234,235,256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, із залученням заінтересованої особи ОСОБА_3.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 05.08.2011 року, на 10 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Визнати явку заявника, заінтересованої особи або їх представників у судове засідання обов`язковою.

4.Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів;

Заявник, заінтересована особа або їх представники, свідки допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-289/11 рік
У Х В А Л А

09.03.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Здолбунівська районна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Здолбунівська районна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Подана до суду заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК: до позовної заяви не долучено докази, які підтверджують обставини справи, а саме позивачка вказує, що пропустила строк звернення до суду з поважних причин, мотивуючи тим, що нею було подано заяву в Адміністрацію Президента України, на підставі якої в даний час проводиться службове розслідування. Однак копію такої заяви вона не долучила до справи.

Таким чином, для обєктивного розгляду справи, позивачка повинна довести поважність пропущеного нею строку для звернення до суду.

Згідно ст.121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення позовної заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає ОСОБА_1 строк для їх усунення - п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Інакше заява буде вважатись неподаною і її слід буде повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Здолбунівська районна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 2-Н-1739/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
«25»квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності" " 2011 року.
Дата видачі наказу " " 2011 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік
Справа №2-269/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2011 року Уманський міськрайонний суд,

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 30 вересня 2006 року та проживали однією сімєю до липня 2010 року, від шлюбу дітей не мають.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що в них з відповідачем несумісні характери та різні погляди на життя, протягом останніх шести місяців вони не проживають однією сімєю та не ведуть спільного господарства, в даний час шлюб існує формально, на примирення не погоджується.

Позивачка в судове засідання не зявилася але подала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував, щодо розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, судом встановлено, що сторони не проживають однією сімєю та не ведуть спільного господарства з липня 2010 року, на примирення не погоджуються, дітей не мають. Враховуючи, що сторони не проживають однією сімєю, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Маслова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 вересня 2006 року, відділом РАЦС по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 566.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа № 22-ц-3224/2011 Головуючий у I інстанції Шитченко Н.В.
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой про розірвання договору оренди

встановив :

Рішенням Чернігівського районного суду від 26 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ТОВ „Інтрансавтострой звернулось з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду у звязку з тим, що апелянтом не в повному розмірі сплачений судовий збір.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом оскаржується рішення про розірвання договору оренди, тобто спір немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 2, 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви немайнового характеру апелянту необхідно сплатити 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи із 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ТОВ „Інтрансавтострой повинно було сплатити (0,1 х 941 грн.) х 50% = 47 грн. 05 коп. за оскарження рішення по даній справі, а апелянтом фактично сплачено 04 грн. 25 коп.

Отже, по даній справі апелянту необхідно доплатити державне мито в сумі 42 грн. 80 коп. за наступними реквізитами рахунку: р/р 0002, отримувач - Державний бюджет м. Чернігова, , банк одержувача: ГУДКУ у Чернігівській області, МФО: 853592., та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ „Інтрансавтострой не може бути прийнята до апеляційного розгляду, а тому її необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой про розірвання договору оренди залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити ТОВ „Інтрансавтострой.

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Сачка Р.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кам`янківської сільської ради про визнання права власності-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі уц Я.Г., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до Кам`янківської сільської ради, про визнання права власності.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявилися позивачі, які позов підтримали, просять справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кам`янківської сільської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду на 11 годину 20 хвилин 17 листопада 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

До участі в справі залучити БТІ в Підволочиському районі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
№ 2-н-157/ 2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України, тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-н-950/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Криворізької філії ПрАТ „МТС Українапро видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг мобільного звязку № 5074522/1.12189700 від 21.05.2010 року та додаткової угоди № 4730222 від 21.05.2010 року у розмірі 773 (сімсот сімдесят три) грн. 10 коп., судового збору у сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Криворізької філії ПрАТ „МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості. за договором про надання послуг мобільного звязку.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1592/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява була подана до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 21.02.2011 року та знаходилась у провадженні судді Чернової Н.В. Провадження у справі за зазначеним позовом було відкрито 21.03.2011 року, попереднє судове засідання було призначено на 30.03.2011 року.

29.08.2011 року в звязку із знаходженням судді Чернової Н.В. на тривалому лікарняному справа була передана на розгляд судді Попову В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2011 року на 11 год. 30 хв. в залі судового засідання №7 у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Деміденка, 6а.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.В. Попов