Справа № 22-ц-2107/11 Головуючий у І інстанції Левченко А.В.
Провадження № 22-ц/8454/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 13.04.2011
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Яворського М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Коцюрби О.П.

при секретарі: Ходаковській А.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» звернулось до суду з зазначеним позовом. Просило розірвати кредитний договір, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 600238,16 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн. В рахунок погашення боргу звернути стягнення на предмет іпотеки.

Свої вимоги мотивує тим, що 29.01.2008 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та відповідачем був укладений кредитний договір № 014/4006/81/67265 про надання останній кредиту у вигляді не відновлюваної кредитної лінії в сумі 64900 доларів США строком по 29.01.2028 року зі сплатою 13,0% річних за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 29.01.2008 року між сторонами був укладений договір іпотеки, згідно якого позивач прийняв в іпотеку від відповідача належне йому на праві власності нерухоме майно: земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, в адміністративних межах Гнідинської сільської ради загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер :03:004:0008, що належить відповідачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 396152, виданого Бориспільським районним відділом земельних ресурсів Київського обласного управління земельних ресурсів 14.07.2006р., на підставі розпорядження Бориспільської райдержадміністрації № 726 від 10.07.2006р., акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 22.

Позивач свої зобовязання згідно кредитного договору виконав повністю.

Протягом дії кредитного договору погашення кредиту та сплата відсотків за користування кредитом здійснювалась відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі. Станом на 25.03.2010 року відповідач допустила заборгованість на загальну суму 75644,38 доларів США, що за курсом НБУ складає 600238,16 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2010 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову відмовити.

Оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим, а також при його прийнятті мали місце неповнота та неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильного дослідження та оцінки доказів , неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин, а також порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 29.01.2008 року був укладений кредитний договір № 014/4006/81/67265 про надання останній кредиту у вигляді не відновлюваної кредитної лінії в сумі 64900 доларів США строком по 29.01.2028 року зі сплатою 13,0% річних за користування кредитними коштами (а.с. 13).

Відповідно до іпотечного договору від 29.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 439 (а.с.16-18), відповідач передав, а позивач прийняв в іпотеку об'єкти нерухомого майна - земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер :03:004:0008, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, в адміністративних межах Гнідинської сільської ради, яка належить відповідачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 396152, виданого Бориспільським районним відділом земельних ресурсів Київського обласного управління земельних ресурсів 14.07.2006р. (а.с. 19), на підставі розпорядження Бориспільської райдержадміністрації № 726 від 10.07.2006р., акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 22.

ОСОБА_6 04.09.2009р. направлено вимогу про дострокове виконання грошових зобов'язань рекомендованою поштою(а.с. 20). Про дострокове повернення суми заборгованості за кредитом, сплатити відсотки за користування кредитом та пеню за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату процентів.

Відповідно до п.10.1. кредитного договору за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Пунктом 6.5. кредитного договору передбачено право кредитора вимагати дострокового погашення Позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом та неустойки у випадках невиконання позичальником умов цього договору та/або договорів іпотеки та інших договорів, що забезпечують погашення кредиту.

У випадку порушення Позичальником своїх зобов'язань за Договором, кредитор має право без отримання додаткової письмової згоди Позичальника звернути стягнення на предмет іпотеки або одержати відшкодування з майна Позичальника або звернутися до поручителів/майнових поручителів відповідно до вимог чинного законодавства України та умов договорів, що забезпечують зобов'язання Позичальника за Договором.

Згідно п.8.1. договору іпотеки, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити свої вимоги за рахунок Предмета іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання всіх або окремих зобов'язань, що забезпечені іпотекою.

Відповідно до пункту 2.2. договору іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмета іпотеки свої вимоги.

Ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено позасудове врегулювання правовідносин, відповідно до яких сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі.

Відповідно до ст. 37 цього ж Закону передбачено передачу права власності на предмет іпотеки та зазначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що сторони на забезпечення виконання Кредитного договору уклали іпотечні договори, відповідно до яких вимоги відповідача, що випливають з Кредитного договору, забезпечені іпотекою. Пунктом 2.1. іпотечних договорів передбачено, що за рахунок іпотеки задовольняються вимоги іпотекодержателя до іпотекодавця за кредитним договором у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу, а також будь-яке збільшення цієї суми та/або процентів за основним зобов'язанням. Звернення стягнення на об'єкти іпотеки стає можливим лише за умови, передбачені іпотечними договорами у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов'язання.

Бездіяльність відповідача по зверненню стягнення на об'єкти іпотеки спонукало позивача звернутися до суду та в судовому порядку зобов'язувати відповідача звернути стягнення на майно, що знаходиться у нього в іпотеці, оскільки інакше позивач не може виконати свої зобов'язання по іпотечним договорам.

Ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дії, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Під час укладення іпотечних договорів сторони шляхом їх підписання та скріплення печаткою з боку відповідача, підтвердили свою згоду з усіма умовами іпотеки, в тому числі відповідач погодився з умовою про можливість звернення стягнення на об'єкти іпотеки шляхом прийняття цих об'єктів у власність.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Ст.. 629 ЦК України передбачено що, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язанню має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором, а тому суд правильно прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, розірвавши кредитний договір, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 600238,16 грн. В рахунок погашення боргу звернути стягнення на предмет іпотеки.

За правилами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Тому колегія суддів, перевіряючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 317, 319, ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А. Яворський

Судді: Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_7