overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-265/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08.12.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем і стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини сторін сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця , мотивуючи свої вимоги тими обставинами на які посилається в самому позові.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2011 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном два місяці.

На даний час, термін наданий судом для примирення сторін закінчився, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до розгляду о 13 год. 30 хв. 08 грудня 2011 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом в судове засідання сторін по справі .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-2263/11
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 33,

боржник ОСОБА_2.

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 06.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 14.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 26.09.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.10.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-314/11_ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _09-10_ годину 17.10.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_17_" жовтня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-н-1429/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-о-98/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"01" липня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, виконавчий комітет Губківської сільської ради, про встановлення факту належності заповіту,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, виконавчий комітет Губківської сільської ради, про встановлення факту належності заповіту.

Провести судове засідання о 16:00 12.07.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 витяг з єдиного реєстру заповітів щодо заповіту ОСОБА_3, нотаріально посвідченого виконавчим комітетом Губківської сілської ради 03.10.2003 року, зареєстрованого в книзі для запису нотаріальних дій під № 35.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 2-123/11
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
20 квітня 2011 року смт. Краснопілля
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Краснопільської селищної ради,-
Позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме:
1. До позовної заяви не долучено рішення 14 сесії 23 скликання Краснопільської селищної ради від 05.05.2000 року про передачу у користування земельної ділянки 0,10 га в урочищі «Бабачина».
2. Не долучено рішення селищної ради про надання у користування ОСОБА_3 земельної ділянки 0,05 га по вул.. Горького,11, в смт. Краснопілля.
3. Не долучено рішення селищної ради про обмін земельними ділянками між ОСОБА_1 та ОСОБА_4
4. Відсутня довідка з місця проживання позивача або ксерокопія паспорта.
Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Краснопільської селищної ради залишити без руху.
Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.
Суддя: ОСОБА_5
Розівський районний суд Запорізької області
справа № 2-65/2011 p.
УХВАЛА

19.06.2011р. смт. Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі: Пригінської О .В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

14.06.2011 року в місцевий Розівський районний суд Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою суду від 14.06.2011 року провадження у справі було відкрито. Попереднє судове засідання призначено на 14.06.2011 року.

Особи які повинні брати участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку.

Разом з тим, позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 письмово повідомила судові про підтримання ними позовних вимог та прохали справу розглянути без їх участі.

При підготовці справи до судового розгляду сторонами було заявлено письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутності, про що подали письмові заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які у судове засідання не з'явились, тому згідно ст. 197 п.2 ЦПК України суд вважає за можливим розглянути справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 197 п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за № 2-65/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не неповнолітню дитину до судового розгляду в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області на 29.06.2011 року об 09-00 годин.

Справу розглянути у відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя А.В. Коржов
У Х В А Л А 2-341/11

17.10.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з вимогами про звільнення його від сплати заборгованості по аліментам на утримання сина ОСОБА_3, яка складає 5942,86 грн.

Разом з тим, в порушення ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначає в позові доказів на підтвердження свого спільного проживання з відповідачкою та їх дитиною, а також надання допомоги сину в добровільному порядку.

Крім того, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про припинення платежів або видач визначається сукупністю платежів або видач, що залишилися, але не більше ніж за один рік.

У відповідності до п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України, п.п а п. 1 ст. 3 Декрету КМУ Про державне мито від 30.04.93. (зі змінами), з позовних заяв сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Отже підлягало сплаті 51 грн. судового збору, тобто підлягає доплаті 42,50 (51-8,50) грн.

Також в силу постанови КМУ від 21.12.2005 р. № 1258 (в редакції від 05.08.2009 р.) у справі, що випливає з інших сімейних правоввідносин сплачуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., тобто слід доплатити 83 (120-37) грн.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м.Волноваха 01 вересня 2011року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.79,119-120 ЦПК України. Вважаю, що в даному випадку немає необхідності проводити попередній розгляд справи, справу слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК Украйні, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері.

Призначити судове засідання на 12.09.2011 року на 08.00год., викликавши сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення

та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не

будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-877/11

Рядок статзвіту № 4

05 вересня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до Підлужненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Підлужненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 14а з надвірними будівлями, що розташований по вул.Набережна в с.Велика Любаша Костопільського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н-315/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" листопада 2011 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства "Рахівтепло" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство "Рахівтепло" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги теплової енергії в сумі 2056 гривень 80 копійок та 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Рахівтепло" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-с/2506/73/11
У Х В А Л А
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Требух Н.В.,
при секретарі - Рудик Є.В.. ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
21.04.2011 року заявник подав до суду заяву про скасування судового наказу.
08.04. 2011 року за заявою ВАТ «Облтеплокомуненерго» судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2201 грн. 03 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. , 25,50 грн. у відшкодування державного мита.
У встановлений строк боржник надав заяву про скасування зазначеного наказу, оскільки не згоден із сумою заборгованості, послуги не надавались. Заявник заяву підтримав.
Представник позивача заяву не визнав.
За таких підстав виданий судом наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України,
Скасувати судовий наказ №2-н/2506/715/11 від 08 квітня 2011 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою ВАТ «Облтеплокомуненерго»про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2201 грн. 03 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. , 25,50 грн. у відшкодування державного мита.
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-41/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2011 р. смт.Краснопілля

Суддя Краснопільський районний суд Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 28 квітня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Краснопільського районного управління юстиції в сумській області, актовий запич №18. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові. До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 25 січня 2011 року о 10 год. 30 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 24 січня 2011 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-872/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа: Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання бездіяльність незаконною та реєстрацію неповнолітніх за місцем проживання суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом в якому просять визнати бездіяльність відповідача незаконною та зобовязати його передати документацію до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та зареєструвати неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

Справу було призначено до розгляду, однак, позивачі 02.11.2011 року до судового засідання не з*явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, згідно ст. 207 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин залишає позовну заяву без розгляду.

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа: Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання бездіяльність незаконною та реєстрацію неповнолітніх за місцем проживання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-888/11

Рядок статзвіту № 46

29 червня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-888/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 20.09.2011 о 09:45 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 20.09.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-1714/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 18.07.2011 о 15:30 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.