АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2013/11 Номер провадження 22-ц/722/11Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.

Суддів Бутенко С.Б.,Обідіної О.І.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 квітня 2011р.

за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними додаткових угод про визнання змін до договору кредиту

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2011р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними додаткових угод від 20.10.2008р. про внесення змін до кредитних договорів від 08.08.2008р. щодо підвищення процентної ставки за користування кредитними коштами.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 квітня 2011р. позовна заява повернута позивачу як не підсудну Миргородському міськрайонному суду, зважаючи на те, що умовами кредитних договорів передбачено передачу спору на розгляд до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвала оскаржена ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі просить її скасувати та повернути справу для розгляду по суті до Миргородського міськрайонного суду, посилаючись на те, що справи у спорах щодо захисту прав споживачів згідно п.14 ст.6 Закону України «Про третейські суди» не можуть розглядатись в третейських судах.

-2-

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, пунктами 6.2 Договору кредиту № 727/284/82-Ф від 08.08.2008р.,укладеного ОСОБА_2 з акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк, та договору про надання відновлювальної кредитної лінії 727/285/83-Ф від 08.08.2008р. передбачено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів , розгляд спору одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться в м.Києві,вул..М.Раскової,15.У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або ОСОБА_3 у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними в даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за наявності договору про передачу справи на розгляд третейського суду, суддя місцевого суду не враховувала положення ст. 17 ЦПК України та роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції». У п. 2 цієї постанови зазначається, що договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (стаття 17 ЦПК) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Пред'явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (ст.ст. 121, 122 ЦПК), за винятком передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК обов'язку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді.

За таких обставин, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням позовної заяви ОСОБА_2 до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303,307,312 ч.1 п.3,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 квітня 2011р. скасувати, направити позовну заяву ОСОБА_2 до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І