Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-5026/2011 Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Кримська О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Карацюпі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2011 року у справі за позовом Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року Таврійський державний агротехнологічний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В позові зазначав, що 25 грудня 2005 року між Таврійською державною агротехнічною академією, яку в подальшому було реорганізовано в Таврійський державний агротехнологічний університет та відповідачем було укладено Угоду № 41 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти.

Згідно із Розділом 1 даної Угоди, навчальний заклад брав на себе зобовязання надати відповідачу цільовий пільговий державний кредит для здобуття у навчальному закладі вищої освіти за рахунок коштів державного бюджету за ОКР „бакалавр та напрямом підготовки - Економіка підприємства за денною формою навчання, у розмірі 2 400 грн. за один навчальний рік., а у цілому 4 400 грн. за весь термін навчання.

Відповідач, у відповідності із п.6.1. Угоди повинен був повернути використаний ним навчальний кредит у сумі 4 400 грн. та відсотки за користування ним у сумі 3% річних готівкою або безготівково на банківський рахунок навчального закладу до 31 грудня кожного року по 1/15 частині від загальної суми одержаного кредиту та відсотки за користування ним, починаючи з 01.12.2007 року по 01.12.2022 року.

Посилаючись на те, що відповідач порушує умови Угоди, в результаті чого станом на 14.04.2011 року заборгованість складає 2 079 грн. 38 коп., просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2 079 грн. 38 коп. та судові витрати по справі.

В ході розгляду справи, неодноразово уточнюючи позовні вимоги в частині суми заборгованості, Таврійський державний агротехнологічний університет остаточно просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2 141 грн. 50 коп. та судові витрати по справі.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Таврійського державного агротехнологічного університету суму боргу у розмірі 2 141 грн. 50 коп..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Таврійського державного агротехнологічного університету витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн..

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Встановлено, що 25 грудня 2005 року між ОСОБА_3 та Таврійською державною агротехнічною академією, яку в подальшому було реорганізовано в Таврійський державний агротехнологічний університет ( а.с.8) укладено угоду № 41 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти у розмірі 4400грн.

Одержував кредиту повертає використаний ним на навчання кредит у сумі 4400 грн. та відсотки за користування ним у сумі 3% річних готівкою або в безготівковому порядку до 31 грудня кожного року 1/15 частину від загальної суми одержаного кредиту та відсотки за користування ним, починаючи з 01.12.2007 року по 01.12.2022 рік ( п.6.1 Угоди)

Відповідач належним чином не виконували своїх зобовязань щодо повернення суми кредиту та відсотків за користування ним, у звязку з чим станом на 31.12.2010 рік виникла заборгованість: по оплаті цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти в сумі 1173 грн.32 коп. та відсотків за користування ним, нарахованими згідно умов Угоди, яка складає 407 грн. 21 коп.

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач належним чином не виконувала взятих по Угоді зобовязань по поверненню кредиту та відсотків за користуванням ним та поклав на відповідачку відповідальність по сплаті названої заборгованості .

Наданий позивачем розрахунок заборгованості по сумі кредиту та відсотків за користування ним, відповідачкою не спростований відповідно до положень ст..ст. 58,59 ЦПК України.

Згідно п.7 Угоди у випадку ухилення Одержувача кредиту від повернення кредиту чи відсотків за користування ним, Одержувач кредиту сплачує навчальному закладу пеню у розмірі подвійної кредитної ставки Національного банку України від неповернутої в строк суми.

Умови Угоди застережень щодо збільшення позовної давності стосовно пені не містить.

Вирішуючи спір щодо стягнення сумі пені за несвоєчасне повернення суми кредиту та відсотків за користування ним, суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені)

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення ( ч.3 ст. 267 ЦК України)

Відповідачем надано письмову заяву про застосування позовної давності до нарахування пені, в якій не заперечує проти нарахування пені, починаючи з 28.04.2010 року по 18.07.2011 року

Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення пені, суд першої інстанції не застосував строк позовної давності, хоча відповідачем було подано письмову заяву про застосування позовної давності.

З мотивів, викладених вище та з урахуванням поданої відповідачем заяви про застосування позовної давності, колегія суддів приходить до висновку, що пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту та відсотків за користування ним, підлягає стягненню в межах строку позовної давності, яка складає 325 грн.83 коп., а тому рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за кредитом підлягає зміні.

Позовна давність не може бути застосована до вимог про стягнення суми кредиту та відсотків за користування ним, оскільки не почався термін перебігу позовної давності за цими вимогами.

Отже, розрахунок заборгованості, наданий відповідачем не ґрунтується на вимогах закону.

Посилання апелянта на те, що вона не повинна повертати кредит, так як після закінчення навчального закладу три роки працювала в сільській місцевості, є неприйнятними.

Кредит та відсотки за користування ним не повертаються у разі відпрацювання Одержувачем кредиту не менше 5 років після закінчення навчального закладу в державному або комунальному закладі чи установі сільської місцевості (п.6.4 Угоди)

Проте, ОСОБА_3 працювала у ТОВ «Вільнянка» на посаді економіста, яке розташоване у с.Вільнянка Оріхівського району Запорізької області, що не відповідає умовам Угоди.

Судові витрати розподілені відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2011 року по цій справі змінити в частині стягнення суми заборгованості :

« Стягнути ОСОБА_3 на користь Таврійського державного агротехнологічного університету суму заборгованість за використаний навчальний кредит у розмірі 1173грн.32 коп., проценти за користування кредитом в сумі 407 грн. 21 коп., пеню в розмірі 325грн.83 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.»

Рішення набирає законної сили негайно, але може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: