overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 628/11
Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

Іменем України

16.06.2011 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із названим позовом.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає. Сторони надали докази, необхідні для розгляду справи по суті, а також свої заяви про розгляд цієї справи у їх відсутності

Керуючись ст.ст. 11, 27, 31,122, 156 і ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цій справі.

Судове засідання по цій же справі призначити в в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 23.06.2011року о 08:30 годині і розглянути її у відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н-1130 (11)
УХВАЛА

14 вересня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі Донецької філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України: до заяви додано копію довіреності особи, яка підписала позов, текст якої не можливо прочитати через погану якість; представник заявника просить стягнути суму індексу інфляції 6,21 грн, але не надає довідки про розмір індексу інфляції за вказаний у заяві період та розрахунку суми інфляції та 3% річних; до заяви не додано положення про філію ВАТ Укртелеком.

Керуючись ст.98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ Укртелекомв особі Донецької філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг, залишити без руху.

Повідомити представника стягувача про необхідність виправити в строк, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, зазначені недоліки: надати копію положення про філію Донецької філії ВАТ Укртелеком; надати довіреність особи,яка підписала позов та довіреність( або установчі документи, які підтверджують повноваження) особи, яка видала довіреність ОСОБА_2; надати довідку про розмір індексі інфляції; надати розрахунок суми збитків від інфляції та 3% річних; надати положення про філію.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута стягувачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2117/2-н-638/11 .
У Х В А Л А

14 липня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Основа» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Основа» заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 2-1059-11
УХВАЛА

30 червня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про набуття права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Волноваської міської ради про набуття права власності в порядку набувальної давності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не надано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відсутні паспортні данні позивачки та правові документи на будинок .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України або не надано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відсутні паспортні данні позивачки та правові документи на будинок підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про набуття права власності в порядку набувальної давності залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Роз*яснити ОСОБА_1, що інакше позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Волноваської райдержадміністрації "Про всиновлення дитини",- В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Волноваської райдержадміністрації "Про всиновлення дитини",-

Призначити слухання справи о 09.00 годину 26 квітня 2011 року.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до 26 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду В.І. Ромахов
Справа № 2-н-1457/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ПАТ Донецькоблгазу особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожитий газ.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Донецькоблгазу особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2011 року Справа № 2-336/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,--

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 вищезазначеного Кодексу,--

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11-й годині 15 хвилин 4 травня 2011 року в залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-299/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11.02.2011 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 1766,83 грн, -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цій справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 25.02.2011 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 21.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-226/11
У Х В А Л А

10 травня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в л и в:

28 квітня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 385 грн. 19 коп.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Миколаївобленерго щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:в
Справа № 2-196/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

07 лютого 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Марчук С.В.

з участю представника позивача-адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. На попередньому судовому засіданні було зясовано обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208, 210 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14.02.2011 о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 6-258/11
У Х В А Л А

про заміну сторони по справі

26.12.2011

Яворівський районний суд Львівської області

У складі головуючого судді - Воробель М.М., з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши заяву Кредитної спілки Альянс Україна про заміну сторони виконавчого провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка Альянс Україна звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, в якій вказує, що 11 липня 2011 року між КС Альянс Україна та ТзОВ Перша кредитна-фінансова установа був укладений Договір відступлення прав вимоги №1/В, відповідно до якого ТзОВ Перша кредитна-фінансова установа отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками КС Альянс Україна, і до ОСОБА_1, внаслідок чого відбулася заміна кредитора. 15 липня 2011 року між ТзОВ Перша кредитна-фінансова установа та ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект Капітал був укладений Договір відступлення прав вимоги № 2/В, відповідно до якого відбулося переуступлення прав вимог. Просить суд замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2н-104/2009 рік та видати новий виконавчий документ по справі із заміною сторони Кредитної спілки Альянс Україна на її правонаступника ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект Капітал з правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі.

26 травня 2009 року Яворівським районним судом Львівської області винесено судовий наказ по справі № 2н-104/2009 рік, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Альянс Україна 29629 грн. 81 коп. та судові витрати по справі в розмірі 148 грн. 15 коп.

Згідно представлених документів, правонаступником КС Альянс Україна являється Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект Капітал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки правонаступником стягувача по справі Кредитної спліки Альянс Україна являється Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект Капітал, а тому слід замінити сторону виконавчого провадження по справі.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву задоволити частково. Допустити у виконавчому провадженні по виконанню рішення Яворівського районного суду Львівської області від 26 травня 2009 року по справі наказаного провадження за заявою Кредитної спілки Альянс Україна про стягнення з ОСОБА_1 29629 грн. 81 коп. заборгованості за кредитним договором заміну стягувача Кредитної спілки Альянс Україна на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект Капітал (ЗНВІПФ Прімоколект Венчурний фонд-1 в звязку з укладенням угоди про відступлення права вимоги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2117/2-н-592/11 .
У Х В А Л А

13 липня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» Херсонська філія ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 171,42 грн., інфляційні збитки в сумі 10,66 грн. та 3% річних в сумі 3,93 грн.

Суд, розглянувши матеріали заяви, встановив, що відповідно до адресної довідки ОСОБА_1 за зазначеною в заяві адресою не проживає. Інше місце проживання (перебування) не відоме.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу..

За таких обставин, керуючись ч.6 ст. 110 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ «Укртелеком» Херсонська філія ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Копію даної ухвали разом з заявою та усіма доданими до неї документами невідкладно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 2-н-110/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

29.07.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., вивчивши заяву ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Івано- Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Суддя Флоряк Д.В.
Печерський районний суд міста Києва 28.02.2011
Справа № 2-1606/11
У Х В А Л А

11 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєва Т. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату попереднього судового засідання на 21 березня 2011 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Г. Ільєва
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 6-40/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника органу опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення по цивільній справі за позовом органу опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2011 року у Рівненський районний суд Рівненської області звернулась представник органу опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації із заявою про роз"яснення судового рішення від 18.03.2011 року по справі за позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

В заяві посилається на те, що рішення є незрозумілим, а саме невідомо чи необхідно вносити зміни і в який саме актовий запис та яке прізвище носила ОСОБА_3 на момент народження дитини ОСОБА_2

Суд, ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне роз'яснити рішення від 18.03.2011 року по цивільній справі за позовом органу опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Роз"яснити рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18.03.2011 року по цивільній справі за позовом органу опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, яким позбавлено ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 батьківських прав відносно їх неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 вказавши, що батьківських прав позбавлено ОСОБА_3 (прізвище внесене до актового запису ОСОБА_2) ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відносно їх неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом внесення змін у актовий запис №62 від 01.08.1997 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-1841/11
У Х В А Л А

29 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г. О. ,

при секретарі - Шишкарьова М. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», третя особа Крутченко Віталій Герасимович про стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача та третьої особи про стягнення страхового відшкодування.

В попереднє судове засідання з»явились позивач та третя особа, відповідач не з»явився повідомлявся належним чином.

При підготовці справи до розгляду викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі; проведено попереднє судове засідання;

В попередньому судовому засіданні суд, відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, вирішив питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначив факти, які підлягають доказуванню, з'ясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, з'ясував наявність клопотань осіб, які беруть участь у справі, визначив час та місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя виносить ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведено і встановлює дату розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вжиті всі заходи щодо підготовки справи до судового розгляду, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», третя особа Крутченко Віталій Герасимович про стягнення страхового відшкодування призначити до судового розгляду на 07.04.2011 о 10:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Матійчук