overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-697/11 року
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

16 серпня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

15 серпня 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09 червня 2004 року, ціною позову 13190грн.78коп. та заявою про забезпечення позову накладенням арешту на належні відповідачці грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, обмеженням її у праві виїзду за межі України до виконання прийнятих зобовязань шляхом заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Миколаївській області та Адміністрації Державної прикордонної служби України у видачі паспорта/проїзних документів та вилучення наявних паспортів з обмеженням у праві виїзду, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову з тим, щоб гарантувати можливість виконання рішення у справі. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності і інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявником не надано відомостей про наявність майна у відповідачки, його перелік та вартість і даних про грошові рахунки та в яких банківських установах вони знаходяться.

Крім того, суду не представлено даних про наявність/відсутність у відповідачки паспорту для виїзду за кордон, доказів про намір виїхати за межі України.

Встановлюючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, суд повертає її заявникові у відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про забезпечення позову повернути заявнику.

СУДДЯ
Справа № 2-1664/11
У Х В А Л А

03 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1664/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 15:15 "09" червня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 2-68/11
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2011 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: судді - Коваля В.О.

при секретарі - Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк

до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на автомобіль MERSEDES-BENZ, модель: S 350 TD, рік випуску 1993, тип ТЗ легковий седан, № кузова шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2011 року звернено стягнення на вказаний в позові автомобіль.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 6, 10,11,207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: В. О. Коваль
Справа № 2-о-220/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлена особа: відділ РАЦС ОСОБА_2 районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлена особа: відділ РАЦС ОСОБА_2 районного управління юстиції.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 22.07.2011 о 09:05 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-3706/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрований 03.12.2005 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1362 у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції. Від шлюбу в них є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе. Просить шлюб розірвати.

Позивач надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю, позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити прізвище, надане їй після реєстрації шлюбу.

Відповідач надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, шлюбно-сімейні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться.

Позивач надала суду письмову заяву з бажанням залишити прізвище, надане їй після реєстрації шлюбу.

Витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем у повному обсязі під час подання позову до суду.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.12.2005 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1362 у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище: позивачу ОСОБА_2, відповідачу ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-236/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан Продукт+"

про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-236/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+" про розірвання договору оренди землі.

2. Судове засідання призначити на 05.05.2011 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 05.05.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя А. А. Шумський
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-2551/10

2-2551/10

"04" липня 2011 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Подгурському О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка заяву ПАТ КБ Приватбанк, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25.10.2010 року було повернуто без розгляду позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1.

На адресу суду представником ПАТ КБ Приватбанк було надано письмову заяву, в якій зазначив, що керуючись вимогами ст. 83 ЦПК України, ПАТ " КБ Приватбанк" просить прийняти ухвалу про повернення з р/р 0017, МФО 813015, , сплаченого судового збору у розмірі 325,26 грн., сплачений за платіжним дорученням № UDSO6B01BV від 26.07.2010 року та з р/р 0016, МФО 813015, , затрат на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням № UDSO6B01BW від 26.07.2010 року і направити на адресу ПАТ КБ" Приватбанк".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 ЦПК України. Позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 залишена без розгляду за заявою позивача, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, тобто відсутні підстави для повернення сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Щодо суми сплаченого судового збору у розмірі 325,26 грн., сплаченого позивачем за платіжним дорученням № UDSO6B01BV від 26.07.2010 року, було повернуто позивачу ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 25.10.2010 року.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, судом встановлено, що ухвала суду від 25.10.2010 року має недолік, так як в даній ухвалі не зазначені реквізити для зарахування сплаченого судового збору.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розяснити ухвалу Якимівського районного суду від 25.10.2010 року.

Зобов»язати Управління Державного казначейства Якимівського району Головного Управління Державного казначейства у Запорізькій області та держбюджет Якимівської селищної Ради повернути з р/р 0017, МФО 813015, , сплаченого судового збору у розмірі 325,26 грн., сплачений за платіжним дорученням № UDSO6B01BV від 26.07.2010 року ПАТ КБ " Приватбанк", м. Дніпропетровськ, вул. Наберіжна Перемоги,50 ( р/р 0002, МФО 305299, ).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту оголошення.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 2-6893/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 січня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання по цій справі на 13 січня 2011 року о 16-45 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 16.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Справа № 2-н-2033/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 серпня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Артемівськ-енергія»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.ст.11,14,15,16,509,510,526,625 ЦК України, ст.ст.64,67,68,160,162 ЖК України, ст.ст.3,4,15,88,95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу в сумі 3585,57 грн. та судові витрати.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 25.08.2011р., яка надійшла 26.08.2011 р. на запит суда в порядку ст.100 ЦПК України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, не значяться за адресою: м.Артемівськ вул.60 років Утворення СРСР,15/77

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ч.6,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ-енергія»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2/0614/212/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2011 р. Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Збицької К. Д

з участю секретаря Гоменюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, -

встановив :

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову без розгляду внаслідок вирішення питання про прийняття спадщини через нотаріальну контору.

Суд визнає, що позивач скористався наданим йому п.5 ч.1 ст.207 ЦПК правом, та постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-1320/11

Пров. №2-н/2120/12433/11

16.05.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства " Херсонтеплоенерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-723/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

22 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ "Біволенд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 13.09.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:40.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-с-52/11
У Х В А Л А

25 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2н-931/10, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя від 11.06.2010 року, яким з нього на користь ККП "Маріупольтепломережа" було стягнуто заборгованість за користуванн послугами з постачання теплової енергії у сумі 2442,84 гривень, а також судові витрати.

Разом із тим, ОСОБА_2 просить поновити строк на подання заяви про скасування зазначеного судового наказу, оскілки його копію отримав лише 12 квітня 2011 року.

Дослідивши обставини, на які посилається ОСОБА_2, суд вважає за необхідне поновити пропущений ним з поважних причин строк на подання заяви про скасування судового наказу.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про скасування судового наказу № 2н-931/10, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 11 червня 2010 року.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 27 травня 2011 року о 08-00 годині.

Виконавче провадження з виконання судового наказу № 2н-931/10, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 11 червня 2011 року зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2011 року Справа № 2-н-376/11
Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, яка виникла за період з жовтня 2010 року по серпень 2011 року та складає 3416 (три тисячі чотириста шістнадцять) грн. 77 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ Про державне митовід 21.02.1993 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергія - 30 грн. 00 коп. у відшкодування витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 25 грн. 50 коп.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
5. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа № 6-45/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 5 березня 2010 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, оскільки справа не підсудна Бородянському районному суду.

За вказану заяву нею було сплачено кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 гривень згідно з квитанцією № 88 від 26 січня 2010 року та 30 гривень згідно з квитанції № 101 від 11 лютого 2009 року.

14 липня 2011 року заявниця ОСОБА_1 звернулася із заявою про повернення вказаних коштів.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернута позивачці, в зв'язку з не підсудністю справи Бородянському районному суду, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 120 гривень задовольнити.

Керуючись ст.83 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи згідно квитанції № 88 від 26 січня 2010 року в розмірі 90 (дев'яносто) гривень та згідно квитанції № 101 від 11 лютого 2009 року в розмірі 30 (тридцять) гривень.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький