overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1265/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 липня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвалою суду від 18.04.2011 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової електротехнічної експертизи.

15.07.2011 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової електротехнічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, у тому числі, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне за своєю ініціативою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання у справі на 15 годину 00 хв. 04.10.2011 року, у судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-564/11
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Степаненко Є. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про пророзірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03 березня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-708/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.09.2011 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Кононенко В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1

цивільну справу за позовом

Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»

доСаєнко ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 4553,23 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до наданих позивачем розрахунків, заборгованість відповідачів перед позивачем за опалення і гаряче водопостачання з 01 січня 2002 року по 01 листопада 2007 року складає 4553,23 грн.,

За таких обставин позов має бути задоволений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 67, 68, ЖК України, ст.ст. 257, 267 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задовольнити повністю.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 4553 ,23 грн.

Стягнути, солідарно, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-523/11
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в розмірі 368,95 грн. та судових витрат,-

встановив:

ВАТ Укртелеком звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в розмірі 368,95 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, м-н Ювілейний 5/74.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в розмірі 368,95 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-н-1393/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву директора житлово-комунального підприємства №4 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97ЦПК України, ст.ст. 66,68 ЖК України
- заборгованість в розмірі 4691,75 гривень;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г. Шишилін
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-225/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись з позовною заявою Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (надалі Миколаївдержрибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства,-

в с т а н о в и л а:

24 січня 2011 року Миколаївдержрибоохорона звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства, мотивуючи тим, що відповідач 04 березня 2010 року о 07 год. 30 хвил. в Дніпро-Бузькому лимані в районі с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області використовуючи заборонене знаряддя лову, виловив рибу карася у кількості 50 шт., чим заподів шкоду рибним запасам України на суму 255 грн. 00 коп.

У порядку передбаченому ч. 1 ст. 82 ЦПК України позивач просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до прийняття судового рішення по справі у зв'язку з тимчасовою відсутністю коштів.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення по цій справі.

Відкрити провадження у справі за позовом Миколаївдержрибоохорони до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 08:30 02.03.2011.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1698/11
09.08.2011 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1_______________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ДП «Артемсіль»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4306,99 грн. ____________________________ вказати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.525,526,546 ЦК Украіни,102-105ЦПК Украіни____________________________________ посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
повне ім`я (найменування) боржника
с. Парасковіївка, вул. Первомайська, б. 13, кв. 60
місце проживання або місцезнаходження боржника
____________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ДП «Артемсіль»_____________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область м.Соледар, вул. Чкалова, б. 1а ______________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
___________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4306 грн.99 коп.( чотири тисячі триста шість гривень дев»яносто дев»ять копійок), _
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача -- грн. --- коп. _______________________________________________________________________
указати суми цифрами та прописом
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-541/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2011 р.

Суддя Приморський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ЗАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_2 про стягнення суми -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморський районний суд м.Маріуполя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморський районний суд м.Маріуполя на 30.03.11 р. на 10:20 г.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1820/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.09.2011 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Кононенко В. П.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 04.10.2008 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб та проживала з ним однією сім'єю до травня 2011 року, після чого шлюбні відносини були припинені, вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Від шлюбу дітей не мають. Подальше спільне життя й збереження родини вона вважає неможливими та просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка надала до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач надав до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.10.2008 року та проживали однією сім'єю до травня 2011 року, після чого шлюбні відносини були припинені, вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя між сторонами на склалось. Їхня родина розпалася остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 130 ,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Андрієвська) та ОСОБА_3, зареєстрований 04.10.2008 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану управління юстиції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 540 Р- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_4 змінити на «Андрієвська».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-985/11
У Х В А Л А

01.12.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю: секретаря Романенко Т.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Арбузинської райдержадміністрації про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача та відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської райдержадміністрації про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 28.12.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-н-866/11
У Х В А Л А

"22" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2194,28 грн.

ВСТАНОВИЛА:

14.09 2011 року публічне акціонерне товариство „Бердянське підприємство теплових мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2194,28 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до Бердянського МВ ГУМВС України щодо місця реєстрації відповідачів.

22.09 2011 року до суду надійшла довідка адресного бюро Бердянського МВ ГУМВС України, відповідно до якої відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані в м. Бердянську за адресою, зазначеною в заяві; відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2194,28 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-1137/11
У Х В А Л А

"19" вересня 2011 р. м.Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом Оберіг, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

08.09.2011 року до суду звернувся позивач з позовом.

19.09.2011 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зважаючи на викладене вище, на підставі ст. ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена особами, що беруть участь у розгляді справи, до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-2176/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України ,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили 09 червня 2011 року і може бути предявлений до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 09 червня 2012 року.
Суддя Сиротников Р.Є.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122,127,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на 09 годину 40 хвилин 17 жовтня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу, свідків.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з заяви.

Копію ухвали надіслати зацікавленій особі у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2