overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-382/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву :

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

до Каховської міської ради

Херсонської області

про визнання частки у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Судові витрати сплачені згідно закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

до Каховської міської ради

Херсонської області

про визнання частки у спільній сумісній власності,

призначити попереднє судове засідання на

10 січня 2011 року, о 08.30 годині.

Невідкладно направити:

Позивачам:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

10 січня 2011 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього засідання. ( ч.2 ст. 27 ЦПК України).

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з»ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно ( ч.9 ст. 130 ЦПК України).

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити суд до або під час попереднього судового засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Г.В. Подіновська

Суддя:ОСОБА_4
Справа 2- 1468 (2011)
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 вересня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 21 вересня 2011 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3053/11
У Х В А Л А

"01" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 21 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 15-15 годину 15 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1421/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2011 року, на 09.00 годину

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-992/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Очаківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2011 року позивачі звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до Очаківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Крім того, надали заяву про відстрочку опплати судового збору в сумі 1300 грн. у зв'язку з важким матреіальним станом.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішенн у справі.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч.1 ст. 82, ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сплату судового збору в сумі 1300 грн до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Очаківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 28.11.2011 о 11:00.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 2-4878/11
Номер провадження 2/2027/9160/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2011

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позов звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 120 ЦПК України: не вказана ціна позову, не сплачено судовий збір.

Для усунення недоліків було встановлено строк до 01.08.2011 року.

Враховуючи те, що у позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 19.07.2011 року позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги,

Суддя О.Ф. Погасій
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

04.03. 2011

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гінда О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи МРЕВ ДАІ м. Львова про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом з копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

закінчити підготовче провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи МРЕВ ДАІ м. Львова про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу та скасування державної реєстрації та призначити справу до судового розгляду на 11.03.2011 року на 15 год.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Суддя Гінда О.М.
Справа № 2-н-286/11
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 180- 183 СК України,
керуючись ст.ст.95 106 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, жительки м. Дубно вул. Мирогощанська, 1/60 на користь Комунального підприємства "Дубнокомуненергія", що знаходиться за адресою м. Дубно вул. Острозького, 23 заборгованість за спожиту теплоенергію в сумі 1517 (одна тисяча п"ятсот сімнадцять) грн. 03 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, всього стягнути 1547 (одна тисяча п"ятсот сорок сім) грн. 03 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави, 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. державного мита.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Дубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 20.04.2011
Справа № 2-2303/11
У Х В А Л А

04 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Рейнарт І. М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Шостої київської державної нотаріальної контори

- про визнання права на спадщину -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, який був складений з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 22 квітня 2011р. позивачці був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви в п'ять днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

29 квітня 2011р. до суду надійшло клопотання позивачки про усунення недоліків позовної заяви, однак вказане клопотання не є позовною заявою, яка повинна бути оформлена відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, а також не надано копії виправленої позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам чинного законо-давства, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Шостої київської державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину залишити без руху, продовживши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви в п'ять днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

У разі невиконання ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Рейнарт
Справа № 2-2888/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог

"21" вересня 2011 р. Бердянський міскрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода-Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода-Бердянськповернути йому трудову книжку з відповідним записом про звільнення, стягнути остаточний розрахунок на день звільнення та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

У червні 2011 року позивач подав уточнюючий позов, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода Бердянськвнести запис в його трудову книжку про звільнення за власним бажанням з 31.05.2011 року; повернути трудову книжку із записом про звільнення, стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1496,90 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 816,00 грн., а також суму компенсації за затримку у виплаті зарплати.

06.07.2011 року від позивача до суду надійшла письмова заява, в якій він просив його позовні вимоги щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати залишити без розгляду.

19.09.2011 року від позивача надійшла ще одна заява про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо зобовязання відповідача внести запис до трудової книжки про звільнення і про її повернення, оскільки на теперішній час вони виконані відповідачем.

Позивач до суду не зявився, в матеріалах справи є його заява від 25.06.2011 року, в якій він просить розглянути його позов у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився також.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода - Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в частині позовних вимог щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, зобовязання відповідача внести до трудової книжку запису про звільнення та про повернення трудової книжки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, або в той же строк з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні під час її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-512/11 Головуючий у 1-й інстанції Бурбак Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.

Суддів Дряниці Ю.В.,Пилипчук Л.І.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 05 листопада 2010р.

по справі за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до скаргою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 05 листопада 2010р. відкрито провадження по справі та призначена дата попереднього розгляду на 13 грудня 2010р.

Ухвала оскаржена ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, посилаючись на порушення судом вимог ст.109 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

-2-

Відповідно до ст.115 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за

зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її

проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку

місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, місцем проживання відповідача є с.Вільна Терешківка Кременчуцького району, що територіально відноситься до юрисдикції Кременчуцького районного суду Полтавської області, яким і повинна розглядатись дана справа.

Згідно ч.1 п. 2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин позовну заяву АТМТС Україна до ОСОБА_2 слід направити для розгляду до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ч.1 п.2,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 05 листопада 2010р. скасувати в частині визначення підсудності справи цьому суду та направити справу для розгляду по суті до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
Справа № 2117/2-213/11 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02 лютого 2011 р.

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирськоий Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 лютого 2011 року о 14 год. 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до або під час попереднього судового засідання для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази; повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 2-466/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" травня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товаритсва "Страхова Компанія "Інгострах" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.06.2011 на 16:00 в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області за адресою Дружківка , Енгельса, 45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-267/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 липня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 08.08.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та розяснити право подати у строк до 08.08.2011р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя О. П. Грінчук