overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 6-152/11
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з названою заявою, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 11.09.1980 року державним нотаріусом Броварської державної нотаріальної контори їй належить 1/2 частина житлового будинку по вул.. Сєдова, 13 в м. Бровари Київської області, а інша 1/2 частина - належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

У червні 2011 року вона звернулась до нотаріуса з метою оформлення договору дарування належної їй частини будинку на свою дочку та дізналась, що на будинок накладено арешт на підставі ухвали Броварського міського суду.

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчудження об"єктів нерухомого майна на весь будинок № 13 по вул. Сєдова в м. Бровари накладено арешт на підставі ухвали Броварського міського суду, а власником будинку зазначено її сина - ОСОБА_6.

Зазначає, що її син ОСОБА_6 (нині покійний) ніколи власником будинку не був, тому вважає, що арешт накладено на будинок безпідставно і просить його скасувати.

У судовому засіданні заявниця підтримала заяву.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 11.09.1980 року державним нотаріусом Броварської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 належить 1/2 частина житлового будинку по вул.. Сєдова, 13 в м. Бровари Київської області з відповідними надвірними будівлями.

Інша 1/2 частина будинку з відповідною частиною надвірних будівель належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Наведене підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчудження об"єктів нерухомого майна на весь будинок № 13 по вул. Сєдова в м. Бровари накладено обтяження: арешт. Зазначено, що арешт на будинок зареєстровано 12.08.2004 року Броварською міською державною нотаріальною конторою; підстави обтяження ухвала Броварського міського суду; власником будинку зазначено ОСОБА_6.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 ніколи не був власником будинку № 13 по вул.. Сєдова в м. Бровари, суд вважає, що арешт на будинок накладено безпідставно, а тому задовольняє заяву про скасування арешту.

На підставі викладеного та керуючись 154 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Скасувати арешт на житловий будинок по вул. Сєдова, 13 в м. Бровари Київської області, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2-2118/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи Саксаганський відділ Державної виконавчої служби, відділ опіки та піклування виконкому Саксаганської районної в місті ради, приватний нотаріус криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної дирекції Криворізьке бюро технічної інвентаризаціїпро визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, порушенні прав неповнолітніх дітей, незаконній реєстрації договору купівлі-продажу квартири і визнання недійсними прилюдних торгів і реалізації цієї квартири та виселення

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 16.00 год. 08 липня 2011 року в залі судових засідань № 8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 08 липня 2011 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я. М.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" липня 2011 р.Справа № 2-н-1419/11 2-н/1111/6191/11
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману послугу з централізованого теплопостачання, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 3, 32, 95-96, 98 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________Драний
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відповідає вимогам ст. 105-1.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________2011р.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ____________________ 20____р. Судовий наказ набрав чинності року
Строк предявлення до виконання роки.
Суддя_________________Драний
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-8/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2011 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Місінкевича А.Л. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення належності трудової книжки, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України в Ярмолинецькому районі

ВСТАНОВИВ:

Подана заява з додержанням вимог ст. 257, 258, ЦПК України.

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області і може бути призначена до розгляду, керуючись ст.119, 122, 257 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2о-8 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення належності трудової книжки, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України в Ярмолинецькому районі та призначити до судового розгляду на 25 січня 2011 року на 15 годину 00 хв.

Зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України в Ярмолинецькому районі вправі подати письмові заперечення проти заяви до 25.01.2011 року.

Копію ухвали направити заявнику та третій особі, а також копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок протягом 5 днів з моменту отримання ухвали , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4200/11
У Х В А Л А

"12" вересня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Чиста вода Бердянськпро стягнення заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Чиста вода Бердянськпро стягнення компенсації за листом тимчасової непрацездатності, компенсації за невикористану відпустку.

Встановити час і місце судового засідання: о 11 год. 00 хв. 30 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатками відповідачу.

Відповідачу: в строк до 30 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-422/11
Ухвала

іменем України

"11" листопада 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Попик Ю. П.

при секретарі Дешевій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в с. Чернятин по вул. Тичини,11 Калинівського району Вінницької області.

Позивач у судовому засіданні до розгляду справи по суті подав заяву про залишення справи за позовом ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради про визнання права власності - без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи наявна довідка в якій просить розгляд по справі проводити за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

залишено позовну заяву без розгляду
Справа № 2034/2-4482/11
У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бабаївської селищної ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Бабаївської селищної ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бабаївської селищної ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2011 року о 08-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№2-н-1842/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

В с т а н о в и л а :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

31.10.2011 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає поверненню, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 100, п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з доданими до неї матеріалами повернути заявнику разом із ухвалою суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Чернігівгаз»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені за платіжним дорученням від 12.10.2011 року в розмірі 30 грн. 00 коп. на розподільчий рахунок № 1001 в філії ВАТ КБ «Надра»Чернігівське РУ, МФО 353627, код одержувача 03358104.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І. В. Цибенко
Cправа № 29/2-1727/11
10.10.2011 Справа №2029/2-1727/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 жовтня 2011 року місто Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.

при секретарі Селивоненко Б.В.

Розглянувши в попередньому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2011 року о 10-00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-3920/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 30 хв. 16 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 16 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1909/11
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Саксаганської районної в місті ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив Восток-12про визнання права власності на квартиру в житлово-будівельному кооперативі та визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просила визнати за нею право власності на двокімнатну квартиру № 1 загальною площею 41,0 кв.м, житловою площею 26,6 кв.м, будинку № 72а ЖБК Восток-12по вулиці Отто Брозовського в місті Кривому Розі з прибудовою до неї арозмірами 1,21х5,85 м, загальною площею 7,10 кв.м, та висотою 2,30 м.

Позивачка до початку судового засідання надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомляв.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів інших осіб та не позбавляє позивача права повторного звернення до суду, отже підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Саксаганської районної в місті ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив Восток-12 про визнання права власності на квартиру в житлово-будівельному кооперативі та визнання права власності на самочинне будівництво залишити без розгляду на підставі відповідної заяви позивача.

Одночасно повідомляємо позивачеві, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондар Я. М.
Справа № 2-н-276/11
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання , -

встановив:

23.09.2011 р. КП КОР "Переяслав-Хмельницьктепломережа" звернулося до суду із заявою про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з теплопостачання в розмірі 5992,19 грн.

З доданих до заяви документів встановлено, що договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення між сторонами не укладено.

За таких обставин суд вбачає між сторонами спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100, ч.2 ст.101 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання .

Роз"яснити , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.М.Овдієнко
Справа № 2-н/2506/1569/11
У Х В А Л А

25.08.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ФОП ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а:

22.08.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ФОП ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Зі змісту заяви випливає, що ФОП ОСОБА_3 взагалі не виплачував ОСОБА_2 заробітну плату за ввесь час роботи, у звязку з чим ФОП ОСОБА_3 видано припис щодо нарахування та виплати грошових коштів, тобто ОСОБА_2 не було навіть нараховано заробітну плату. Крім того, до заяви не додано чіткого розрахунку заборгованості по заробітній платі, а лише додано індивідуальні відомості про застраховану особу з Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова, що є лише доказом того, що ФОП ОСОБА_3 сплачував страхові внески на користь ОСОБА_2, тому із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 96, 97, 100, 101, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу та розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України він може звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Заяву про видачу судового наказу з додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1