overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-541/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2" в особі Центральних районних електричних мереж до відповідача ОСОБА_3, про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2" в особі Центральних районних електричних мереж до відповідача ОСОБА_3, т про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити в судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 25.02.2011 о 09-30.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-599/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" липня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21.07.2011 на 16:00 в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області за адресою Дружківка, вул. Енгельса , б.45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2823/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г. О. ,

при секретарі - Шишкарьова М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, за участю третьої особи без самостійних вимог Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої законодавчим актом, що визнаний неконституційним, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, за участю третьої особи без самостійних вимог Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої законодавчим актом, що визнаний неконституційним - відмовити. Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. О. Матійчук
справа № 2-2979/11
14 жовтня 2011 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Телепенько А.Д.,
при секретарі Срібній Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою КП «Служба замовника» до ОСОБА_1, третя особа: Сектор ГІРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
У липні 2011 року позивач звернувся до суду із заявою про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Ухвалою від 01 серпня 2011 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.
14 жовтня 2011 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Зважаючи на викладене позовна заява КП «Служба замовника» до ОСОБА_1, третя особа: Сектор ГІРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву КП «Служба замовника» до ОСОБА_1, третя особа: Сектор ГІРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.Д. Телепенько
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"10" жовтня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 21.10.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3059/11
У Х В А Л А

"01" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 21 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 14 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року Справа № 2-166/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись з позовною заявою квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку ,--

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року квартирно-експлуатаційний відділ м. Тернопіль звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку.

Позовна заява квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 вищезазначеного Кодексу до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В порушення таких вимог закону до позовної заяви не долучено документ про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 121 зазначеного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням наведеного ,керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку виконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ³
ïðèçíà÷åííÿ äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
15 ëèïíÿ 2011 ð. ì.Êàõîâêà
Ñóääÿ Êàõîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Ïîä³íîâñüêà Ã.Â., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó :
Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà
êîìåðö³éíèé áàíê " Ïðèâàòáàíê"
ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ,
â ñ ò à í î â è â :
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó ïðîöåñóàëüíèì çàêîíîäàâñòâîì.
Ïîçîâíà çàÿâà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Ó ìàòåð³àëàõ, íàäàíèõ ñóäó, â³äñóòí³ äàí³ ïðî òå, ùî âêàçàíèé ñï³ð ðîçãëÿäàºòüñÿ ó ñóäîâîìó ïîðÿäêó, ó öüîìó ÷è ³íøîìó ñóäó, ÷è º ð³øåííÿ ñóäó çà äàíèì ñïîðîì.
Ñóäîâ³ âèòðàòè ñïëà÷åíî çã³äíî çàêîíó.
Íàÿâí³ ìàòåð³àëè äîçâîëÿþòü ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Íà ï³äñòàâ³ ñò. ñò. 122.127.129 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
ó õ â à ë è â :
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ:
Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà
êîìåðö³éíèé áàíê " Ïðèâàòáàíê"
ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ, ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà
Íåâ³äêëàäíî íàïðàâèòè:
êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Â³äïîâ³äà÷ó: êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷àì ó ñòðîê äî:
26 ëèïíÿ 2011 ðîêó,
ïîäàòè äî ñóäó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ ïîçîâíîãî ïðîâàäæåííÿ, äëÿ ï³äòâåðäæåííÿ ñâî¿õ âèìîã àáî çàïåðå÷åíü çîáîâ»ÿçàí³ ïîäàòè óñ³ íàÿâí³ ó íèõ äîêàçè äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî çàñ³äàííÿ. ( ÷.2 ñò. 27 ÖÏÊ Óêðà¿íè).
Ó ðàç³ íåÿâêè ó ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñòîðîíè áåç ïîâàæíèõ ïðè÷èí àáî íåïîâ³äîìëåííÿ íåþ ïðè÷èí íåÿâêè ç»ÿñóâàííÿ îáñòàâèí ó ñïðàâ³ ïðîâîäèòüñÿ íà ï³äñòàâ³ äîêàç³â, ïðî ïîäàííÿ ÿêèõ áóëî çàÿâëåíî äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ. Ó ïîäàëüøîìó ïðèéíÿòòÿ ³íøèõ äîêàç³â çàëåæèòü â³ä ïîâàæíîñò³ ïðè÷èí, ÷åðåç ÿê³ âîíè áóëè ïîäàí³ íåñâîº÷àñíî ( ÷.9 ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè).
Ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè ïðî âñòàíîâëåíèé äëÿ íèõ ÷. 1 ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè îáîâÿçîê ïîäàííÿ äîêàç³â ÷è ïîâ³äîìëåííÿ ïðî íèõ ñóä äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì ¿õ îáîâÿçîê, çã³äíî ÷. 3 ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîâ³äîìèòè ñóä äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 36
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
30 òðàâíÿ 2011 ðîêó ñìò. ×óòîâå
Ñóääÿ ×óò³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Ãð³í÷óê Î.Ï., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Ôèëåíê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ×óò³âñüêîãî ðàéîíó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³, ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà ×óò³âñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà ïðî ïðèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè, -
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ â ñóä ç ïîçîâîì äî Ôèëåíê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ×óò³âñüêîãî ðàéîíó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³, ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà ×óò³âñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà ïðî ïðèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè.
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 19.04.2011ð. äàíà ïîçîâíà çàÿâà áóëà çàëèøåíà áåç ðóõó òà ïîçèâà÷ó íàäàíî ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
10.05.2011ð. ÎÑÎÁÀ_1 âèêîíàëà âèìîãè óõâàëè ñóäó â³ä 19.04.2011ð..
Ïåðåøêîä äëÿ ïðèéíÿòòÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè íå ìàº.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî Ôèëåíê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ×óò³âñüêîãî ðàéîíó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³, ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà ×óò³âñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà ïðî ïðèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 12 ãîä. 00 õâ. 08.06.2011 ð.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷àì òà òðåò³é îñîá³ êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç äîäàòêàìè äî íå¿ òà ðîçÿñíèòè ïðàâî ïîäàòè ó ñòðîê äî 08.06.2011ð. ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâíî¿ çàÿâè, à òàêîæ îáîâÿçîê ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ â ïÿòèäåííèé ñòðîê øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ×óò³âñüêèé ðàéîííèé ñóä.
Справа № 2-3154/11
У Х В А Л А

"01" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 23 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 20 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2011 року Справа № 2-н-1660/11
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526, 526 ЦК України, ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
- заборгованість в сумі 2332 (дві тисячі триста тридцять дві) грн. 98 коп.
судовий збір в сумі 94 (дев*яносто чотири) грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________201__ року та може бути пред*явлений до виконання до _________________ року.
Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., при секретарі Кобзар А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 22 грудня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2010 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області винесено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домоволодіння обєктом права спільної сумісної власності відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по проведенню експертизи в розмірі 330 грн.

До суду звернувся відповідач з заявою, де просить виправити описки, допущені в рішенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2010 року, а саме у другому абзаці резулятивній частині рішення зазначено сума витрат по проведенню експертизи в розмірі 330,00 грн., а згідно квитанції № 780 від 21.09.2010 року сума 1980,00 грн., тому необхідно виправити допущену помилку з 330,00 грн. на 1980,00 грн.

В судовому засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце слухання справи були увідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домоволодіння обєктом права спільної сумісної власності відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по проведенню експертизи в розмірі 330 грн.

При винесенні рішення судом допущено описку, в резолютивній частині рішення у другому абзаці сума по проведенню експертизи 330,00 грн., а необхідно «1980,00 грн.» .

Відповідно до змісту ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що в заочному рішенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2010 року слід внести виправлення та усунути допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 22 грудня 2010 року задовольнити.

Виправити допущені описки в рішенні суду від 22 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домоволодіння обєктом права спільної сумісної власності а саме: в резолютивній частині рішення у другому абзаці суму по проведенню експертизи 330,00 грн. замінити на «1980,00 грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-с-57/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., з приводу заяви керуючої санацією багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2011 року керуюча санацією БГКП Сирена ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просила скасувати судовий наказ, виданий 16 травня 2011 року за заявою ОСОБА_2 за вимогою про стягнення з БГКП Сирена нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

30 травня 2011 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху БГКП «Сирена»отримано 03 червня 2011 року.

До теперішнього часу недоліки не усунуті, тому, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву керуючої санацією БГКП Сирена ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 105, ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву керуючої санацією багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:

09.06.2011
Справа №2-2122/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Автогаражний кооператив "Автолюбитель-19", обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентиризації та експертної оцінки" про скасування реєстраціїправа власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Автогаражний кооператив "Автолюбитель-19", обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентиризації та експертної оцінки" про скасування реєстраціїправа власності та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 27.10.2011р. о 09:30год .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1177/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи о 09.00 годину 7 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до 7 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2