overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2048/11
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
04.11.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.
На підставі рішення Маріупольської міської ради № 6/2-21 від 21.12.2010 року від сплати держмита стягувача звільнено.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за користування послугами водопостачання та водовідведення.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-1064/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

09.11.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дерманської Першої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Оскільнки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, її ухвалою суду залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які позивачем усунені. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дерманської Першої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2011 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 25.11.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-382/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

04.04.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Богдашівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Богдашівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богдашівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2011 року на 10:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 15.04.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-347/11 року

29 липня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Бахтинської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати із Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлої ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ч. 1, 122, 127, 130 ч. 7, 129, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Бахтинської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 08.08.2011 о 13:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлої 22 червня 1997 року ОСОБА_3, а за наявності такої справи витребувати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя (підпис)

Згідно:

Суддя Мурованокуриловецького

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н-1468/11

19.05.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3849,7гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

КП Жилкомсервісзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3849,7 грн.

Ухвалою судді від 08 квітня 2011 року вищевказана заява про видачу судового наказу залишена без руху і позивачеві надано строк для усунення недоліків, що містяться в ній у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В термін, встановлений судом, недоліки не усунуто, тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку встановленому ч.1 ст. 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1739,14 гривень з ОСОБА_4, ОСОБА_5 повернути заявникові з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2/2506/158/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 березня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді: Харечко Л.К.,

при секретарі Ніцай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Чернігівської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїЧернігівської обласної ради про встановлення порядку спільного користування земельною ділянкою, виділення земельної ділянки в користування,

в с т а н о в и в:

03.08.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення порядку спільного користування земельною ділянкою розміром 1721,00 квадратних метрів між співвласниками житлового будинку 21 по вулиці Профради в м. Чернігові, зокрема: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з урахуванням угоди колишніх співвласників і фактичного порядку користування земельною ділянкою по вулиці Профрад, будинку 21 в місті Чернігові, який склався між співвласниками на даний час, виділення ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 0,014 га відповідно до фактичного порядку користування земельною ділянкою, який склався між співвласниками домоволодіння 21 по вул. Профради у м. Чернігові на даний час.

Ухвалою суду від 17.12.2010 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїЧернігівської обласної ради.

01.02.2011 року до суду надійшов висновок № 01 11С судово будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Чернігівської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїЧернігівської обласної ради про встановлення порядку спільного користування земельною ділянкою, виділення земельної ділянки в користування - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2011 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-729/11
У Х В А Л А

судового засідання

"16" листопада 2011 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Самбір заяву про відвід судді Кунцік О.С. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату заборгованості з оплати праці та моральної шкоди,

встановив

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про виплату заборгованості з оплати праці та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С. з тих підстав, що має великий сумнів у безпристрасності, обєктиивності, та не упередженості судді Кунцік О.С.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Кунцік О.С., так як обставини на які посилається позивач, не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших підстав які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

ухвалив :

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Кунцік О.С. відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-о-57/11 року

19 травня 2011 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівної довідки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст. 122, 127, 137, 257, 258 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівної довідки.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 26.05.2011 о 15:00 годині з участю заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя: _______________
Справа № 2-3874/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 серпня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Галіб огли про відшкодування матеріальної шкоди за необґрунтоване користування автомобілем, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Галіб огли про відшкодування матеріальної шкоди за необґрунтоване користування автомобілем.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15 серпня 2011 року на 15-30 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

10 листопада 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Оріховецької сільської ради про визнання права власності-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оріховецької сільської ради про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 40 хвилин 17 листопада 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 17 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1708/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 23.05.2011 року, на 11 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

4 лютого 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 2-54/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитного боргу на загальну суму 22797 гривень 92 копійки, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитного боргу на загальну суму 22797 гривень 92 копійки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 10 лютого 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2-3292/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Третя Маріупольська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування будинку, витребування майна, поновлення строків позовної давнини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3292/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Третя Маріупольська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування будинку, витребування майна, поновлення строків позовної давнини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:30 "11" листопада 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "10" листопада 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-о-23/11 року

17 лютого 2011 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст.ст.237, 238 ЦПК України .

Керуючись ст.ст.234, 236 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити ОСОБА_1 та опікунській раді при виконкомі Снітківської сільської ради.

Суддя :