overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-118/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави ОСОБА_1 обласної адміністрації в особі: ОСОБА_1 обласної клінічної лікарні до ОСОБА_2 Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої,-

в с т а н о в и в :

Долинський міжрайонний прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого вказує, що вироком Болехівського міського суду від 30 червня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України та засуджено. В результаті вчиненого злочину потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

На лікування потерпілої ОСОБА_1 обласною клінічною лікарнею було витрачено 4987.95 грн. Просить стягнути з відповідача зазначені кошти.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави ОСОБА_1 обласної адміністрації в особі: ОСОБА_1 обласної клінічної лікарні до ОСОБА_2 Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілоїта прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 06 квітня 2011 року о 0930 год. в залі судових засідань Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2-954/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2011 року позивачка звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 15.11.2011 о 15:00 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 2-í-2257/11
23 ÷åðâíÿ 2011 ð. ì.Æèòîìèð
Ñóääÿ Êîðîëüîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðà Î. Ñ. Ðîæêîâà ðîçãëÿíóâ ìàòåð³àëè çàÿâè ÏÀÒ ïî ãàçîïîñòà÷àííþ òà ãàçèô³êàö³¿ "Æèòîìèðãàç" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó ,-
êåðóþ÷èñü ñò.ñò.525, 526, 530, 610, 629 ÖÊ Óêðà¿íè, ñò. 102, 103, 104 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
2. Ñòÿãíóòè ç áîðæíèêà íà êîðèñòü ÏÀÒ ïî ãàçîïîñòà÷àííþ òà ãàçèô³êàö³¿ "Æèòîìèðãàç" 25,50 ãðí. ñóäîâîãî çáîðó.
3. Ñòÿãíóòè ç áîðæíèêà íà êîðèñòü ÏÀÒ " Æèòîìèðãàç" 30,00 ãðí. ñïëà÷åíèõ âèòðàò íà ³íôîðìàö³éíî òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè.
4. Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
Ñóäîâèé íàêàç âèäàíî ñòÿãóâà÷ó _____________________________________
Ñóäîâèé íàêàç íàáðàâ çàêîííî¿ ñèëè __________________________________
Ñóääÿ: Î. Ñ. Ðîæêîâà
Çã³äíî ç³ ñòàòòåþ 105 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè ( äàë³ ÖÏÊ Óêðà¿íè) áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ñóäîâîãî íàêàçó òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ. Çàÿâà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ìîæå áóòè ïîäàíà îðãàíàìè òà îñîáàìè, ÿêèì çàêîíîì íàäàíî ïðàâî çàõèùàòè ïðàâà, ñâîáîäè òà ³íòåðåñè ³íøèõ îñ³á.
Â³äïîâ³äíî äî ñòàòò³ 106 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ çàÿâè â³ä áîðæíèêà ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ³ ñóä âèäàº éîãî ñòÿãóâà÷åâ³ äëÿ ïðåäÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ.
Çàÿâà áîðæíèêà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, ðîçãëÿäàºòüñÿ ñóäîì ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ïîñòàíîâëåííÿ óõâàëè ïðî ïðèéíÿòòÿ òàêî¿ çàÿâè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³. Íåÿâêà îñ³á, íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèõ ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ðîçãëÿäó çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó òàêî¿ çàÿâè.( ñòàòòÿ 105-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè).
Справа № 2-423/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2011 м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити 20.12.2011 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О. Шаповал
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1234/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. 22 лютого 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-2831/11
У Х В А Л А

"05" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 17 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 годину 26 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-1501/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 липня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_19, СГПП Нива, третейський суд при товарній біржі Західноукраїнська, КП Рівненське обласне бюро технічної інвентаризаціїпро визнання зборів співвласників майнових паїв КСП Нива від 02.03.2008 року №1 Сарненського району такими, що не відбулися, визнання незаконним рішення та протоколу зборів співвласників майнових паїв реформованого КСП Нива від 02.03.2008 року №1 Сарненського району, скасування рішення третейського суду при товарній біржі Західноукраїнська від 25.07.2008 року в справі за позовом ОСОБА_17, ОСОБА_18 до ОСОБА_16, скасування свідоцтв про право власності,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2010 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 2-1106/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Ольгинської селищної ради Волноваського району Донецької області, державної екологічної інспекції в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Маріупольський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом до відповідача в інтересах Ольгинської селищної ради Волноваського району Донецької області, Державної екологічної інспекції в Донецькій області про стягнення збитків.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Ольгинської селищної ради Волноваського району Донецької області, державної екологічної інспекції в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити слухання справи о 09.00 годину 15 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до 15 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-872/11
Рядок № 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

06 квітня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

21 квітня 2011 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового розгляну справи.

Суддя:ОСОБА_4
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2011 року Справа № 2-н-489/11
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Яворівської міської ради Яворів 2758 грн. 86 коп. заборгованості по заробітній платі,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2. Стягнути з Комунального підприємства Яворівської міської ради Яворів в дохід держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : М.М. Воробель
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-229/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до філії Куйбишевський райавтодордочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України(далі філія Куйбишевський райавтодор) про скасування наказу про звільнення працівника та про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до філії Куйбишевський райавтодорпро скасування наказу про своє звільнення та про поновлення на роботі.

Позивач послався на те, що згідно з наказом начальника філії Куйбишевський райавтодорОСОБА_2 від 01 червня 2011 року №19-К його було звільнено з роботи за п.4 ст.40 КЗпП України, а саме, за прогул з 16 травня 2011 року по 19 травня 2011 року. Заперечуючи проти звільнення, ОСОБА_1 вказав, що він працював у філії Куйбишевський райавтодорна посаді сторожа. З графіком чергувань сторожів на травень 2011 року ознайомлений не був. Визнаючи факт своєї відсутності на роботі за період з 16 травня 2011 року по 19 травня 2011 року, позивач ОСОБА_1 вважає, що це сталося не з його вини, а тому прогулу він не вчиняв.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії Куйбишевський райавтодордочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українипро скасування наказу про звільнення працівника та про поновлення на роботі.

2. Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 14 липня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. У попереднє судове засідання викликати позивача ОСОБА_1 і представника відповідача філії Куйбишевський райавтодор.

4. Відповідачу пропонується у строк до 12 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 2-о-47/11
У Х В А Л А про відкриття провадження

17 червня 2011 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області О. П. Грінчук, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 29.06.2011 р.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 29.06.2011 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити йому про обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа № 2026/2-81/11
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2011 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: КосенкоС.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту в сумі 9691,63 грн., -

в с т а н о в и в:

Справу було призначено до судового розгляду на 28.04.2011 року. Але до судового засідання відповідач по справі не з'явився, та про поважність причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час і місце розгляду справи.

Представник позивача також не з'явився, але подав заяву про проведення заочного розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту в сумі 9691,63 грн.

Суддя ОСОБА_2
Справа №22-ц-2470/11 30.09.2011
Справа № 22ц-2470/11
У Х В А Л А

30 вересня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької райдержадміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку ( пай) та визнання права власності на земельну ( пай) по праву спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 червня 2011 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 04 серпня 2011 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було надати виправлену апеляційну скаргу, сплатити 26 грн. судового збору та 10 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення справи.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав поштою 25 серпня 2011 року.

Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 04 серпня 2011 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 червня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 16.02.2011
Справа № 2-1457/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № на 15.03.2011 о 12:00 год.

В судове засідання викликати позивачів та відповідача .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. В. Остапчук