overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-50/11року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великолепетиського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великолепетиського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області 05.12.2011 р. на 13:20 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
"15" ëèïíÿ 2011 ð. ì.Æèòîìèð
Ñóääÿ Êîðîëüîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðà Ðîæêîâà Î.Ñ. îçíàéîìèâøèñü ³ç çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïî ñïðàâ³ ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó íà êîðèñòü ÆÎÏÒÌ "Æèòîìèðòåïëîêîìóíåíåðãî",-
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âêàçàíîþ çàÿâîþ.
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.105, 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Çã³äíî ÷. 2 ñò. 105-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå ïîíîâèòè ñòðîê íà çâåðíåííÿ ç çàÿâîþ, îñê³ëüêè â³í ïðîïóùåíèé ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 102,105-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîíîâèòè ñòðîê íà çâåðíåííÿ ç çàÿâîþ.
Ïðèéíÿòè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó â³ä 18.04.2011 ð. çà çàÿâîþ ÆÎÏÒÌ "Æèòîìèðòåïëîêîìóíåíåðãî" ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ïîñëóãè ïî îïàëåííþ òà ãàðÿ÷îìó âîäîïîñòà÷àííþ.
Ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä çàÿâè íà 14 æîâòíÿ 2011 ðîêó íà 09 ãîä.20 õâ., ïîâ³äîìèòè ïðî öå ñòîðîíè.
Çóïèíèòè âèêîíàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó.
Êîï³¿ óõâàëè íàäñèëàþòüñÿ ñòÿãóâà÷ó òà áîðæíèêó. Îäíî÷àñíî ç ö³ºþ óõâàëîþ ñòÿãóâà÷ó íàäñèëàºòüñÿ êîï³ÿ çàÿâè òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ãîëîâóþ÷èé ñóääÿ Î. Ñ. Ðîæêîâà
Справа № 2-1013/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В. ,

при секретарі - Хоменко Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальності «Автоклуб» про визнання договору недійсним, -

В порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальності «Автоклуб» про визнання договору недійсним - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 2-1802/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" листопада 2011 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до Нагачівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою(заявою), в якій просить постановити рішення про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Подана позовна заява(заява) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Нагачівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 13 жовтня 2011 р. на 16 год. 00 хв.

Запропонувати зацікавленій особі до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2-2892/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

встановила:

16.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 15 хвилин 04 липня 2011 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.07.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2117/2-н-331/11 .
У Х В А Л А

21 квітня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою КП «Новокаховська ДЄЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою КП «Новокаховська ДЄЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 2-1699/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"13" жовтня 2011 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви Рясна-Руської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління Держкомзему у Яворівському районі про примусове припинення права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Рясна-Руської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління Держкомзему у Яворівському районі про примусове припинення права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2011 року на 11 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа №2-1465 (2011)

м. Волноваха 03 листопада 2011року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із цим позовом про визнання права власності.

Ухвалою судді від 23.09.2011р. ця позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк до 15.10.2011р. усунути недоліки зазначеної заяви.

Копія ухвали була надіслана позивачу 23.09.2011р.

Але позивач дотепер до суду не з*явився, ніяких документів не подав, тобто ухвалу суду не виконав.

У зв'язку з цим його позовну заяву слід визнати не поданою і повернути йому без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Новотроїцької селищної ради про визнання права власності - вважати не поданою і повернути позивачу без розгляду з усіма документами.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 2-с-9/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви Державного комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора № 2 було винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 борг за житлово- комунальні послуги в сумі 743,21 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить переглянути та скасувати судовий наказ, в зв"язку з тим, що вона не укладала договір з ДКП "ЖЕК №2". Вказує на те, що всі роботи по облаштуванню прибудинкової території та ліквідація несправностей по будинку здійснюється виключно мешканцями будинку.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про прийняття судового наказу до розгляду чи залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, суд постановляє ухвалу

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити до слухання на 9 год. 00 хв 27.04.2011 року, про що повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1499/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейка С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 06.09.2011 о 14:50 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3799/2010 року.
Код суду 0707
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

29 березня 2011 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі: головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Решко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі №2-3799/2010 року.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 08 лютого 2011 року ухваленому у цивільній справі №2-3799/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу - ОСОБА_1 повернуто суму судового збору та суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі, вказуючи на те, що в резолютивній частині ухвали допущена помилка, а саме : замість квітанцій №41,42 вказано платіжні доручення №41,42.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце засідання повідомлялись належним чином. їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши та дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем було сплачено суму судового збору 21 жовтня 2010 року, квітанція №41 та суму коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду- справи 21 жовтня 2010 року, квітанція №42, а в резолютивній частині ухвали вказано сума судового збору сплачена 21 жовтня 2010 року відповідно до платіжного доручення №41 та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 21 жовтня 2010 року відповідно до платіжного доручення №42.

Таким чином, у вказаній вище ухвалі суду, а саме в резолютивній частині зроблена описка при написанні виду платіжного документа, написано платіжні доручення №41,42 замість квітанції №41,42.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 08 лютого 2011 року по цивільній справі №2-3799/2010 року.

Вказати, що в резолютивній частині ухвали, платіжні доручення №41,42, слід читати як квітанції №41,42.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Г оловуючий ОСОБА_3
Справа № 2-1762/11
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

"01" листопада 2011 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить винести ухвалу, якою накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, обмежити право виїзду ОСОБА_1 за межі України шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий.

В задоволенні заяви ПАТ КБ Приватбанк про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При подачі заяви про Забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, заявник повинен вказати рахунки на яких перебувають грошові кошти відповідача, вказати точні відомості про рухоме і нерухоме майно, яке перебуває у власності боржника тощо. Тимчасове обмеження у виїзді громадянина України за кордон можливе лише за подання ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області, а матеріалах справи заява про обмеження у виїзді за кордон подана ПАТ КБ Приватбанк.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ КБ Приватбанк про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити ПАТ КБ Приватбанк для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А 2-405/11

03.11.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 стягнення орендної плати і пені, розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач в інтересах власника земельної ділянки сільськогосподарського призначення звернувся з вимогами про стягнення з відповідача орендної плати за користування земельною ділянкою та пені, а також розірвання укладеного з відповідачем договору оренди земельної ділянки.

В позові вказував, відповідач по справі неналежним чином виконує свої зобовязання за договором в частині виплати орендної плати за користування цією земельною ділянкою, але всупереч пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України доказів на підтвердження цієї обставини або підстави для звільнення від доказування, не зазначив.

Також всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України не додає до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї по кількості відповідачів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позов предявлено до ТОВ Віол Бізнес, а договір оренди землі укладався між ОСОБА_2 та ТОВ BiOL business.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 стягнення орендної плати і пені, розірвання договору оренди, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

01 серпня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши позовну заяву Державного вищого навчального закладу Тернопільського державного медичного університету імені ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення коштів за навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу Тернопільського державного медичного університету імені ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення коштів за навчання.

Попереднє судове засідання призначити на 12 годину 30 хвилин 08 серпня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов`язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа №2-н-2822/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КВЖРЕП №13 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КВЖРЕП №13 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КВЖРЕП №13 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-948/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягувати аліменти з відповідача на утримання дитини та своє утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 13 травня 2011 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-329/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року суддя Камянського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 28 березня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: