overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 668/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"20" червня 2011 р.суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області і ОСОБА_1 івановича про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ця справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цій справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 29.06.2011 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 2.906.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Шевера.
Справа № 2-3052/11
У Х В А Л А

"21" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

встановила:

17.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 01 липня 2011 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 01.07.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2011 року
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Семененко В.С., розглянувши заяву ВАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 який не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ 2558 грн. 17 коп. боргу та судових витрат по справі, -
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: В. С. Семененко
Справа № 2-338/11
У Х В А Л А

28 січня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 14.02.2011 на 09:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 11.02.2011 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5908/10
У Х В А Л А

25 червня 2011 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді Скляренко С.О., при секретарі Герасименко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10 серпня 2010 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок за адресою м. Харків, вул. Соколова, 31.

18 листопада 2010 року рішенням Ленінського районного суду м. Харкова було відмовлено в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, КП «ОСОБА_3 міське бюро технічної інвентаризації» про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на будинок.

26 листопада 2010 року позивачем ОСОБА_1 подана апеляційна скаргу на рішення суду.

02 лютого 2011 року рішенням апеляційного суду Харківської області апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

17 червня 2011 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про зняття арешту з житлового будинку за адресою м. Харків, вул. Соколова, 31.

В судове засіданні сторони не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи ті обставини, що ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду набрала чинності, ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.154 ч.3 заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову.

Накладений арешт на житловий будинок по вул. Соколова, 31 в м. Харкові згідно ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2010 року - скасувати.

Дата видачі ухвали: 04.07.2011 року.

Строк предявлення документу до виконання: три місяці.

Дата набрання чинності ухвали: 04.07.2011 року.

Копію ухвали для виконання направити до КП ОСОБА_3 МіськБТІ, Ленінського ВДВС Харківського МУЮ, Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_4
Справа № 2-1663/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

17.01.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором овердрафту,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_2» вказав місце проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання зміну підсудності даної справи, оскільки згідно Талону реєстрації місця перебування особи від 10 серпня 2010 року № 20 ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином судом з»ясовано, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, що передбачено вимогами ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ст. 116, 117 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором овердрафту на розгляд до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Печерський районний суд міста Києва 14.02.2011
Справа № 2-1416/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р. Ю. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21 на 21.03.2011 о 11:00 год.

В судове засідання викликати позивачку та відповідачів .

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Суддя Р. Ю. Козлов
Печерський районний суд міста Києва 04.03.2011
Справа № 2-1669/11
У Х В А Л А

09 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Супрун Г. Б. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Державного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи: Опікунської ради Печерської в місті Києві державної адміністрації про визнання незаконним мешкання в відомчому гуртожитку та висилення.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним мешкання в відомчому гуртожитку та висилення. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за даною позовною заявою.

Призначити дату попереднього судового засідання на 18.03.2011 о 08:30 год.

В приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 2-634/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" липня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунально- лікувальна установа "Центральна міська лікарня" про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження графіків роботи, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.07.2011 на 15:00 в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області за адресою Дружківка, Енгелбса, 45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/33/11
Провадження № 2/8149/11
У Х В А Л А

31 січня 2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Колос А.В.,

за участю позивача, представника позивача, відповідача ОСОБА_1 його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Чернігівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними, встановлення порядку землекористування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з уточненим у подальшому позовом та просить визнати недійсними рішення Чернігівської міської ради від 03 червня 2004 року в частині передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки по вул. Д. Ібаррурі, 44 та державний акт на право власності виданий ОСОБА_1 на підставі даного рішення, а також встановити порядок землекористування.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про залишення без розгляду позовні вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою № 44 по вул. Д. Ібаррурі в м. Чернігові.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 в частині встановлення порядку землекористування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-3045/11
У Х В А Л А

"01" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 21 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-45 годину 15 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3093/11
У Х В А Л А

"21" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-143/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської обласної філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку,
У лютому 2011 року Відкрите акціонерне товариство Укртелеком в особі Київської обласної філії звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за укладеним 03 травня 2006 року договором про надання послуг електрозвязку № 464 заборгованості за послуги електрозвязку за період з 01 серпня по 30 листопада 2010 року в сумі 373 грн. 75 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 611, 629 ЦК України, ст. 33 Закону України Про телекомунікації, п. п. 32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року № 720, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської обласної філії (м. Київ, пр-т П.Тичини, 6) заборгованість за надані послуги електрозвязку за період з 01 серпня по 30 листопада 2010 року в сумі 373 (триста сімдесят три) грн. 75 коп. та судові витрати в сумі 55 (пятдесят пять) 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-2861/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєва Т. Г. ,

при секретарі - Сливка А.В.

за участю

представника позивача: Шило Н.Є.

представника третьої особи: Гуйді Д.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНИЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДІКАЛ-КЛАБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНИЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДІКАЛ-КЛАБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНИЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ», заборгованість за кредитним договором №02-В/07 від 05 січня 2007 року в розмірі 191 386 (сто дев'яносто одна тисяча триста вісімдесят шість) Євро 34 євроцентів, що станом на 12 травня 2011 року за офіційним курсом НБУ становить 2 190 411 (два мільйони сто дев'яносто тисяч чотириста одинадцять) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНИЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНИЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ», - 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

.

Суддя Т. Г. Ільєва
Ñ Ó Ä Î Â È É Í À Ê À Ç
05 êâ³òíÿ 2011 ðîêó Íîìåð ñïðàâè 2í- 357(2011)
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ìîõîâ ª.²..,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÊÏ " Êîìïàí³ÿ Âîäà Äîíáàñó", ðîçòàøîâàíîãî: ì.Âîëíîâà, âóë.1-ãî Òðàâÿí 97 Äîíåöüêî¿ îáëàñò³.
ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ïî ñïëàò³ ç âîäîïîñòà÷àííÿ òà âîäîâ³äâåäåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 , ÿêèé ìåøêàº çà àäðåñîþ: Äîíåöüêà îáëàñòü, Âîëíîâàñüêèé ðàéîí, ï.Íîâîòðî¿öüêå âóë.Ðàäÿíñüêà 65/31 (³íø³ àíêåòí³ äàí³ â ìàòåð³àëàõ ñïðàâè â³äñóòí³)
Êåðóþ÷èñü ñò..ñò. 96, 102, 103, 367 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò..ñò. 509, 526, 546-552 ÖÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò. 64, 66-68 ÆÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò. 20, 21 Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî æèòëîâî-êîìóíàëüí³ ïîñëóãè,-
Ñòÿãíóòè ç áîðæíèêà íà êîðèñòü äåðæàâè ñóäîâèé çá³ð â ñóì³ 25 (äâàäöÿòü ï'ÿòü) ãðí 50êîï.
Á îðæíèê ìàº ïðàâî ó ðàç³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè âèìîã ñòÿãóâà÷à ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ñóäîâîãî íàêàçó òà çàÿâè ç äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè ïîäàòè äî Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ.
Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
Íàêàç íàáðàâ çàêîííî¿ ñèëè__________
Ñóäîâèé íàêàç ìîæå áóòè çâåðíåíèé äî âèêîíàííÿ äî ___________
Ñóääÿ: ª.².Ìîõîâ