overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2281/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Приватного підприємства "Жилфонд-279" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2011 року Приватне підприємство "Жилфонд-279"" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2281/11 за заявою Приватного підприємства "Жилфонд-279" про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 6-129/11
У Х В А Л А

10 червня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ перебуває виконавчий напис № 12207 від 22.12.2008 року про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_1, на загальну суму 58389,37 гривень та витрат на здійснення виконавчого напису в сумі 818,00 гривень, на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль».

В ході примусового виконання рішення зазначених виконавчих документів боржник неодноразово сповіщалась про необхідність прибути до Орджонікідзевського ВДВС, однак не зявилась з невідомих причин.

11 квітня 2011 року державним виконавцем було здійснено ввихід за адресою боржника ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, для проведення виконавчих дій, але потрапити до житла боржника було не можливо, двері не відчиняють.

У судовому засіданні представник Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3, пояснив, що потрапити до житла боржника для перевірки його майнового стану немає можливості. Просив задовольнити подання, постановивши рішення про примусове проникнення до житла боржника.

Заслухавши думку представника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, перевіривши матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

За зверненням державного виконавця з поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, в порядку п. 9 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» суд на підставі ст. 376 ЦПК України вирішує питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів (посадових осіб).

Пояснення представника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ підтверджуються актами державного виконавця від 11.04.2011 року про неможливість потрапити до житла боржника ОСОБА_1

За таких обставин, з метою забезпечення примусового виконання виконавчих документів, що перебувають в провадженні Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, на підставі ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла задовольнити.

Надати дозвіл посадовій особі Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на примусове проникнення до житла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 квартири АДРЕСА_2 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, для проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя __________________________
Справа № 2-3599/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3599/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 06.03.2012 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа №2-о-49/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

17 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою встановлення факту родинних відносин, посилаючись на відмову державної нотаріальної контори в оформленні спадкових прав.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і призначити судове засідання на 09.09.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 08:30.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Високопільський районний суд Херсонської області
справа № 2-30/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради Херсонської області про продовження строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його матері, посилаючись на пропуск цього строку з поважних причин та відсутність інших спадкоємців померлих.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника селищної ради, не заперечували проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є сином ОСОБА_2, померлої 30.03.2004 року, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження та смерть.

Після смерті матері відкрилася спадщина на житловий будинок № 44 по вул. Жовтнева в с. Потьомкіне, Високопільського району, Херсонської області.

Як встановлено в судовому засіданні, цей строк позивачем пропущено з поважних причин у звязку з розбіжностями у імї матері у свідоцтві про його народження та її смерті, що підтверджується наданими суду документами та ніким не заперечується.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими та в силу ст. 1272 ЦК України підлягають задоволенню, оскільки за таких обставин порушується право позивача як спадкоємця померлої та підстав для відмови в задоволенні позову суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1217, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий двохмісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 30.03.2004 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-6281/11
31 жовтня 2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, 06.03.1980р.н., ОСОБА_2, 29.05.1979р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Миру, б. 44, кв. 13 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. по 12,75 грн. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_1, 06.03.1980р.н., ОСОБА_2, 29.05.1979р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Миру, б. 44, кв. 13 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. по 15,00 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Шевченко С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Шевченко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Справа № 6-243/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 рік суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко Н.І., розглянувши подання державного виконавця Габрієлової Н.Ю. про тимчасове обмеження для виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням в якому просить тимчасово обмежити виїзд за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 14.10.2011 року заява державного виконавця була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Державному виконавцю був наданий строк до 04.11.2011 р. для усунення недоліків поданої заяви, і попереджена, що у випадку не усунення недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернута їй.

До теперішнього часу всі недоліки в заяві вказані в ухвалі суду від 14.10.2011 р. усуненні не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Габрієлової Н.Ю. про тимчасове обмеження для виїзду за межі України - вважати не поданою та повернутою їй.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ Омельченко Н.І.
Справа № 2-539/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2011 року Куп Міський міськрайонний суд Харківської області у

скаладі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі - Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним

договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, про день і час розгляд справи належним чином повідомлений, про що свідчить оголошення в газеті «Слобідський край» № 119 від 4.10.2011 р., про причини неявки суду не повідомив.

І При таких обставинах суд вважає доцільним розглядати справу заочно, оскільки справа знаходиться в провадженні суду вже значний час, що може потягнути за собою порушення прав особи, яка звернулася до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача подала письмову заяву, в який просить розглянути справу в його відсутність не заперечує проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідачки.

Відповідно до п.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 простягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Волчек
Справа № 2023/2-571/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Академії внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням курсант а у вищому навчальному закладі, ціна позову 18653,22 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Академія внутрішніх військ МВС України звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням курсант а у вищому навчальному закладі, ціна позову 18653,22 грн.. Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

16.03.2011 року судом був направлений запит до СГІРФО Купянського МВ УМВС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь з СГІРФО Купянського МВ УМВС України в Харківській області надійшла 29.03.2011 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Академії внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням курсант а у вищому навчальному закладі, ціна позову 18653,22 грн..

Призначити попереднє судове засідання на 08.04.2011 року о „10-45 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня,27а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2011 р. до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до попереднього судового засідання подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 2-н-395/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ПП "Ваш двір" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2011 року заявник ПП "Ваш двір" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-395/11 за заявою ПП "Ваш двір" про стягнення заборгованості з оплати итлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа №2-789/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

14 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання та виховання дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити судове засідання на 26.09.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 11:00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-2765/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2011 року м. Харків
У відповідності до ст. 526 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Протягом 10 (десять) днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та додатних до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя:
Справа № 0827/2-3145/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про відшкодування моральної шкоди и шкоди, спричиненої здоровю, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2011 року позивачі звернулися до суду із позовом до ПАТ КБ ПриватБанкпро відшкодування моральної шкоди и шкоди, спричиненої здоровю.

Ухвалою суду від 15.09.2011 року заяву було залишено без руху, позивачу наданий судом строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

08.10.2011 року позивач отримав ухвалу суду від 15.09.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи.

12.10.2011 року позивач на виконання ухвали суду надав суду копії паспортів позивачів, скаргу голові правління банку з відміткою про реєстрацію, проте не усунув недоліки позову, вказані в ухвалі суду від 15.09.2011 року.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма додатками до неї.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро відшкодування моральної шкоди и шкоди, спричиненої здоровю - вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма доданими до неї документами та копією цієї ухвали.

Суд розяснює заявнику, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Тютюник
Справа № 2-2321/11
У Х В А Л А

"04" липня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіальної громади Комсомольського району м. Херсона про визнання біржового договору дійсним та визначення права власності на новостворене майно, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіальної громади Комсомольського району м. Херсона про визнання біржового договору дійсним та визначення права власності на новостворене майно.

Призначити судовий розгляд справи на 13.07.2011 о 08:30 годині у приміщенні суд за адресою: м.Херсон, вул Маяковського, 6/29, каб .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4