overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА Справа 6-34/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючої судді Курнос С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі суду про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_2, представник ОСОБА_1 до Требуховецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка є представником ОСОБА_2, просить виправити описку в ухвалі від 09.08.2011р. де помилково зазначено прізвище Шеховецька замість ОСОБА_1 та в резолютивній частині ухвали- помилково написано повернути 280грн. державного мита ОСОБА_3 замість парвильно ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Справу розглянуто відповідно до ст. 197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухвалі Летичівського районного суду від 09 серпня 2011р. необхідно виправити описку прізвища Шеховецька на ОСОБА_1 та в резолютивній частині, в другому абзаці, з Ільчук Ніні Генадіївні на Ільчук Валентині Петрівні

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197,208, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Летичівського районного суду Хмельницької області від 09 серпня 2011р. по справі № 2-395/11 про повернення матеріалів позовної заяви прізвище Шеховецькана Шеховцовата в резолютивній частині в другому абзаці з Ільчук Ніні Генадіївні на Ільчук Валентині Петрівні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі відсутності особи в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Курнос
У Х В А Л А

11.03.2011 р Суддя Славутського міськрайонного суду зеленська В.І., ознайомившись із заявою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в.

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом обмеження виїзду відповідача за межі України до виконання ним своїх зобовязань. Позивач вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі .

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву позивача, суд знаходить, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Предметом позову є борг за кредитним договором в сумі 44741,00 грн . Позивач бажає задоволити позовні вимоги шляхом стягнення з відповідача заборгованої суми. Проте, вимоги про обмеження виїзду відповідача за межі України задоволенню в порядку забезпечення позову не підлягають, оскільки розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України , суд

у х в а л и в.

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя
Справа № 2-1878/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-2516/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріуполське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2011 року заявник КП "ВУВКГ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг по водопостачанню та водовідведенню.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2516/11 за заявою Комунального підприємства "Маріуполське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2-890/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових кошт, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких осбтавин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-890/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових кошт.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 24.03.2011 о 08:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1204/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є обов'язковим, і вважає необхідним призначити справу в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 27.09.2011 р. о 13 год.40 хв.

Направити відповідачу, третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.09. 2011 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 2-1069/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-особа Приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_5, Маріупольське БТІ про визнання договору купівлі- продажу частково у розмірі 1/2 частини недійсним, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про спонукання реєстрації права власності, визнання права власності на купілю-продаж квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких осбтавин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1069/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-особа Приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_5, Маріупольське БТІ про визнання договору купівлі- продажу частково у розмірі 1/2 частини недійсним, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про спонукання реєстрації права власності, визнання права власності на купілю-продаж квартири.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 15 квітня 2011 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2011 року 2-н-335/11
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мельник І.Г.,
розглянувши заяву ВАТ „Донецькобленерго ПЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1018,73 грн., з урахуванням індексу інфляції в розмірі 63,16 грн., з урахуванням 3% річних в розмірі 19,68 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі 25,50 грн. з ОСОБА_1, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1018,73 грн.;
- індекс інфляції в розмірі 63,16 грн., 3% річних в розмірі 19,68 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі 25,50 грн., а всього 138,34 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа № 2-1881/11
У Х В А Л А

21 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 вікторовича, про про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1881/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 вікторовича, про про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 8:00 25.06.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25.06.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Рішення

Іменем України

24.03.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачем 21 січня 2006 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені близько року потому. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що проти розірвання шлюбу не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі того, що відповідач повністю визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

З урахуванням переліченого суд вважає, що шлюб між сторонами по справі підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Коляда), ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 21 січня 2006 року, актовий запис № 34, - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-о-203/11
УХВАЛА

19 грудня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою, у якій просить встановити факт проживання її, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1993 року.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 235, 256 ЦПК України.

У ч. 4 ст. 235 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заінтересовані особи у заяві не зазначені.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Із заяви ОСОБА_1 видно, що встановлення факту її проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_2, який помер 19 травня 2011 року, заявнику необхідно для визнання за нею права власності на майно, набуте ними за час їхнього спільного проживання.

З наведеного вище, вбачається, що у даному випадку має місце спір про право особи на частку у спільному сумісному майні, набутому за час спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

У ч. 6 ст. 235 ЦПК України визначено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Виходячи з наведеного, заява ОСОБА_1 розгляду в порядку окремого провадження не підлягає, оскільки має розглядатися в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 210, 235, 256 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику ОСОБА_1 право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-902/11
Номер рядка звіту 26
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30.09.2011 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 30.09.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2011 року Справа № 2-н-924/11
Відповідно до ст. ст. 22, 526 ЦК України, ст. ст. 2, 3, 95-105 ЦПК, -
2. Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Строк пред»явлення виконавчого документа до виконання один рік.
4. Виконавчий документ видано 08.06.2011 року.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Т.О. ВЕЛИЧКО
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ВК -22 ОСОБА_1
08.06.2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
№ 2н-924/11 АДРЕСА_1
Святошинський районний суд м. Києва надсилає Вам копію заяви КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»до Вас про видачу судового наказу та додані до неї документи, а також копію судового наказу № 2н-924/11 виданий на підставі зазначеної заяви -для ознайомлення, також Вам роз'яснено, що у разі заперечення проти вимог стягувача Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
ДОДАТОК: копія заяви про видачу судового наказу з додатками, копія
судового наказу № 2н-924/11 кожному адресатові.
Суддя Святошинського
районного суду м. Києва Т.О. Величко
Помічник судді В.О. Оберемко
Справа № 2-1284/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом, який в судовому засіданні підтримав і просив визначити йому додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 14.03.2011року, актовий запис про смерть №8 від 14.03.2011р. по Лозуватській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що після її смерті залишилося спадкове майно- земельна ділянка. Заяви про прийняття спадщини після смерті матері до нотаріальної контори позивач не подавав, так як не знав норм законодавства.

Представник відповідача позов визнав, про що повідомив письмово

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що позивач пропустив строк з поважної причини, оскільки не знав норм законодавства і суд вважає можливим визначити йому додатковий строк до 20 грудня 2011 року для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2

На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний № НОМЕР_1 додатковий строк до 20 грудня 2011 року для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 14.03.2011року, актовий запис про смерть №8 від 14.03.2011р. по Лозуватській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 2-н/2506/689/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

06 квітня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгаз про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: