overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-464/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2011 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Марушка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2011 року, до початку слухання справи, до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

У відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заяву позивача необхідно залишити без розгляду, повернувши йому судовий збір, сплачений ним при зверненні з позовною заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Відділенню Державного казначейства у Носівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в місцевий бюджет м.Носівка у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп., згідно квитанції №175 від 18.08.2011 року, у філії Носівське відділення №3261 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-2717/11
УХВАЛА

Іменем України

06.06.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 04.07.2011 року о 11-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-1044/11 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гречаніської сільської ради, третя особа: Перша Лохвицька державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гречаніської сільської ради, третя особа: Перша Лохвицька державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2011 о 09:15 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-з-8/11
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів. Згідно заяви просить забезпечити докази шляхом направлення запитів до КП ДОР Криворізьке БТІ, до Криворізького ВРЕВ ДАІ УМВС України, Криворізького міського відділу ДП Центр д5кержавного земельного кадаструдля зясування питань що стосуються ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування заяви зазначив, що він має намір подати до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 186570 грн.

Дослідивши вказану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України в заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 134 ЦПК України, а саме:

у заяві не вказано докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також з якою метою потрібно їх (докази) забезпечити.

При таких недоліках, подана заява, у відповідності зі ст.134 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а заявнику суд пропонує в установлений строк усунути недоліки заяви про забезпечення доказів.

На основі викладеного та керуючись ст. 121, 133 -135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк до 04.07.2011 року, для усунення недоліків заяви.

3. Розяснити заявнику, що в разі не усунення недоліків заяви в установлений судом строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________________ Ю.В. Дурасова
Справа № 2-726/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Роздільнянського району, про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою до відовідача та просить суд винести рішення, яким визнати за позивачем право власності на спадщину на будинок, розташованний в селі Степанівка вулиця Шевченко, № 9, Роздільнянського району, який складається з житлового будинку, веранди, погребу, сараю, літньої кухні, огородження та воріт, загальною вартістю 48 716 грн.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Роздільнянського району, про визнання права власності на спадщину

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 03.08.2011 о 11.00 годин .

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа № 2-3497/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3497/11 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 16:00 годин 21.03.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.03.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2-656/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за заповітом,

встановив:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, так як після смерті баби не має можливість оформити право власності на спадкове майно, оскільки відсутній правовстановлюючі документи на спадщину свідоцтва про право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за заповітом.

Призначити судове засідання на 7 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-570/11
номер стат. звіту 26
код суду 0707
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2011 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Лисничка І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Кредитної спілки Святий Мартиндо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки Святий Мартиндо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення цієї позовної заяви без розгляду, у звязку з погашенням відповідачем заборгованості та про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву Кредитної спілки Святий Мартин до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки Святий Мартиндо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути Кредитній спілці Святий Мартин, сплачене ними по справі за позовом Кредитної спілки Святий Мартиндо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором державне мито в розмірі 53,84 (пятдесят чотири гривні 84 копійки) гривень, внесене ними на р/р0003, код банку отримувача 812016 в Головному Управлінні Державного Казначейства України в Закарпатській області, згідно з платіжним дорученням № 399 від 21 грудня 2010 року, через Ф-ЗОУ ВАТ в м.Мукачево.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в цивільній справі № 2-570/11 в Мукачівському міськрайонному суді.
Справа № 2-185/11
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
28 лютого 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді Пономарьової О.М.
при секретарі Оніщук Н.Є.
з участю позивача ОСОБА_1
Відповідача ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .
Спір не можливо врегульовати в попередньому судовому засіданні. Тому справу слід призначити до судового розгляду.
В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.
Керуючись ч.6 ст.130,156 ЦПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів призначити до судового розгляду на 10 год 30 хв 11.03..2011 року.
Суддя Пономарьова О.М.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2011 року Справа № 2-н-1004/11
м.Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго - Бердянськ про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 3, 88, 96, 188 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Парій
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____року.
Строк предявлення cудового наказу до виконання: один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили, до ____________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_______"___________________20____року.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2034/2-3194/11
У Х В А Л А

05 травня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Міськрайонне управління Держкомзему у м. Люботині і Харківському районі Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, 3-я особа: Міськрайонне управління Держкомзему у м. Люботині і Харківському районі Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Міськрайонне управління Держкомзему у м. Люботині і Харківському районі Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 30 травня 2011 року о 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-515/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.09.2011Великомихайлівський районний судОдеської області

у складі головуючого судді: Ткачук О.Л.

при секретарі Козачинській Л.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти за фізичною особою - підприємцем та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований і у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування документів з Великомихайлівського БТІ, ЮГРУ ПАТ КБ Приватбанк, Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти за фізичною особою - підприємцем та стягнення грошових коштів,- призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2011 року о 13.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Витребувати від Великомихайлівського БТІ інформаційну довідку про наявність реєстрації права власності за ОСОБА_1Г, ОСОБА_2, на квартиру № 8 у будинку по вулиці Жуковського № 3 в смт. Велика Михайлівка Одеської області та за наявності такої реєстрації, витребувати копії правовстановлювального документу, поверхневого плану та експлікацій до нього.

2. Витребувати від ЮГРУ ПАТ КБ Приватбанк засвідчену світлокопію заяви ОСОБА_3 від 08 липня 2011 року про дострокове розірвання договору депозитного вкладу.

3. Витребувати від Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області наявні матеріали за заявою ОСОБА_1, поданою у серпні 2011 року щодо привласнення ОСОБА_2 грошових коштів.

4. Витребувати від Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори витяг з державного реєстру правочинів щодо наявності інформації про придбання у період червня-вересня 2011 року нерухомого майна ОСОБА_1, який народився 30 червня 1972 року в смт. Велика Михайлівка Одеської області і зареєстрований гам за місцем проживання у квартирі № 8 у будинку по вулиці Жуковського № 3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 2034/2-о-100/11
УХВАЛА

13 травня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

13 травня 2011 року від позивача надійшла заява у якій позивач просить повернути позовну заяву.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Будянської селищної Ради Харківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя - Г.О. Козленко
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
15.09.2011 Справа № 2-н-2425/11
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву ПАТ "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з ………………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….2012 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 2-н-1568/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись Правилами надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню, затверджених Постановою КМ України № 1497 від 30.12.1997 року, Постановою КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення... № 630 від 21.07.2005 р., ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/652/11
У Х В А Л А

31.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2