Справа № 2-1139/11
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2011 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Ан О.В., при секретарі Плахотіній Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності

встановив:

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

19.04.2011 року позивач уточнила позовні вимоги, подала заяву про виклик свідків, 3-ї особи, заяву про забезпечення позову. П до уваги той факт, що позивач вказала в якості 3-ї особи КП ДОР КП БТІ та висунула позовні вимоги до 3-ї особи та просила зобовязати КП ДОР Криворізьке БТІ зареєструвати її та ОСОБА_3 як співвласників квартир 611 буд. 11 вул. Корнійчука в. Розі. Позивач заявила клопотання про витребування доказів, забезпечення позову та просила викликати та допитати в судовому засіданні свідків, при цьому не зазначила які обставини страви можуть вказані свідки підтвердити .

Відповідачі до суду не зявивлись, причини неявки не повідомили.

Суд приймає до уваги, уточнення позовних вимог позивачем та вважає за необхідне направити відповідачу копію позову та документи, прикладені до нього, надати відповідачу час для надання заперечень та доказів, що підтверджують його позицію по справі. Розяснити позивачу норми права, що до висунутих позовних вимог .

Суд вважає необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити до участі по справі у якості 3-ї особи орган опіки та піклування служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної в місті ради, викликати в судове засідання та допитати в якості свідків, зазначених позивачем в окремій заяві осіб.

Суд вважає можливим задовольни клопотання позивача витребувати з КП ДОР Криворізьке БТІвитяг з реєстру прав власників відносно квартири 61 б4динкубудинку 11 Нпо вул. Корнійчука в м. Кривому Розі, що до витребування інших документів, названих позивачем як правовстановлюючі, суд приймає уваги виоги ч.1 та с.2 ст. 137 ЦПК України, та вважає неможливим задоволити це клопотання, ос. . Про те вимоги позивача про витребування установчих документів на квартиру суперечить вимогам до заяв про витребування доказів передбачених ст.. 137 ЦПК України те не може бути задоволено.

Суд приймає до уваги не відповідність заяви про виклик свідків вимогам ст.. 136 ЦПК України, а також приймає до уваги вимоги ч.2 ст. 59 ЦПК України та вважає, що необхідності в виклиці свідків немає.

Суд вважає, що позивач не зазначила причин необхідності забезпечення позову, неогрунтувала необхідність накладення арешту на квартир, не надала інші відомості для забезпечення позову, зокрема документи, що свідчать про те, що ОСОБА_2 і є власником квартири АДРЕСА_1. Тому суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Суд приймає до уваги зміну позивачем позовних вимог та вважає за можливе призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом заяву позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності призначити

до розгляду в судовому засіданні на 15.00 годин 14.06.20110 року в залі №5 суду.

2. В судовому засіданні необхідно встановити факти:

- чи є правові підстави для визнання за позивачем та її малолітньою дочкою на ряду з відповідачем право власності на спірну квартиру

- чи існував між позивачем та відповідачем, їх малолітньою дочкою договір про створення спільної сумісної власності

- чи є підстави зобов3-ю особу виконати певні дії що до зазначення позивача та її дочки співвласниками квартир.

3. В судове засідання викликати сторони, 3-ю особу представника органу опіки та

піклування служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної в місті ради. .

4. Витребувати з КП ДОР Криворізьке БТІвитяг з реєстру на АДРЕСА_2. Розянити ОСОБА_1 , що видача витягів є платною послугою.

5. В задовленні вимог позивача про витребування правоустанолюючих документів, виклиці свідків відмовити

6. Надати відповідачу строк до 14.06. 2010 року для надання заперечень проти позову,

доказів, що підтверджують його позицію по с праві. Розяснити, що докази, подані пізніше

зазаначеного терміну без поважних причин судом прийняті не будуть.

5. Оскільки позивач не вказала обставин, які можуть підтвердити свідки, суд приймає уваги вимоги ч.2 ст. 59 ЦПК України, відносності доказування та вважає, що необхідності в виклиці та допиті свідків немає.

6. В задоволенні вимог позивача в забезпеченні позову відмовити.

Суддя О.В.АН