Справа № 6/2506/32/11
У Х В А Л А

21 квітня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Шульга Т.Є..

за участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

20 квітня 2011 року старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернувся із поданням про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме до квартири АДРЕСА_1 для подальшого проведення виконавчих дій, яке фактично було передане судді 21.04.2011 року.

В судовому засіданні заявник підтримав подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, боржник та представник стягувача по виконавчому провадженню не викликались.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали зведеного виконавчого провадження № 25566666, суд вважає, що подання подане до суду передчасно та є необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в Деснянському відділі ДВС Чернігівського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягненняя із ОСОБА_2 на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго»та держави заборгованості на загальну суму 434.30 грн.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

На підтвердження факту недопуску до квартири боржником державний виконавець надав два акти від 18 лютого та 03 березня 2011 року, з яких вбачається, що акти складені самим державним виконавцем та якими встановлено, що при складанні акту від 18.02.2011 року боржниця відмовилась від вручення їй виклику, а із змісту акту від 03.03.2011 року вбачається, що двері квартири боржника ніхто не відкрив. При складанні цих актів поняті не залучались. Згідно із копією рапорту дільничного інспектора Деснянського відділу міліції, двері квартири по проспекту Миру, 206/17 ніхто не відчинив.

Доказів про те, що саме на зазначені дати було призначено опис майна боржника та що він був належним чином повідомлений про проведення виконавчих дій, матеріали подання не містить.

Суд вважає, що зазначені акти та рапорт дільничного інспектора не є належними доказами того, що державний виконавець вчинив відповідні дії по виконанню зазначених вимог закону.

Крім того, державний виконавець в судовому засіданні не надав доказів того, що постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2010 року та 19.11.2010 року були вручені боржнику ОСОБА_2 Не надано суду доказів на підтвердження вчинення виконавчих дій для зясування в органах МБТІ та МРЕВ про наявність майна у боржника, а також про наявність банківських рахунків в установах банку.

За таких обставин, висновок заявника про ухилення боржника від виконання рішення суду та недопуску до квартири є передчасним, тому у задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла слід відмовити.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст.11Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

у задоволенні подання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення.

СУДДЯ