overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1635/11

Пров. №2/4041/11

01.04.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК Херсонобленергодо ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулвся з позовною заявою про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Довідка з адресного бюро надійшла 30.03.2011 р.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК Херсонобленергодо ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 28.04.2011 року на 10.40 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 27.04.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/1810/11
У Х В А Л А

30.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1713/135/11
УХВАЛА

22 лютого 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і просить повернути судовий збір та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у зв'язку з поверненням позовної заяви.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою судді у випадку повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалила:

повернути судовий збір в сумі 392 (триста девяносто дві) грн. 60 коп. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн., сплачені ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль.

Виконання даної ухвали доручити Управлінню державного казначейства в Острозькому районі ГУДКУ в Рівненській області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2-2219-170/11
УХВАЛА

про відкриття та призначення справи до судового розгляду

"14" березня 2011 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Борсук В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гусятинської сільської ради про визнання права власності на господарство по набувальній давності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Гусятинської сільської ради про визнання права власності на господарство по набувальній давності.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 118-120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу, рядок 1,4 розділ А статзвіту форми №2 Ц.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської сільської ради про визнання права власності на господарство по набувальній давності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.03.2011 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачам надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись, до попереднього судового розгляду.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

14 жовтня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 15 листопада 2008 року Щедрогірською сілською радою, актовий запис № 09.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2011 р. на 12:00 год. в приміщенні Ратнівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-2218/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2011 року Комунальне підприємство "Комунальник" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2218/11 за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про стягнення заборгованості за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Cправа № 2-668/11/0303
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 листопада 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-668/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання призначити на 17.11.2011 о 14:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 16.11.2011 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 2/2506/61/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП Чернігівське МБТІ, про визнання права власності та позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_1, КП Чернігівське МБТІ, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 15 лютого 2011 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно технічної експертизи експертизи.

17 червня 2011 року на адресу суду після проведення експертизи повернулись матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП Чернігівське МБТІ, про визнання права власності та позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_1, КП Чернігівське МБТІ, про визнання права власності, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2011 на 09:00 в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 104).

Викликати в судове засідання сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. П. Кулініч
Справа №2-94/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2011 року позивач КС «Альянс Україна» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 15.02.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-248/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в прийнятті спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в прийнятті спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 14.12.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-396/11
У Х В А Л А

24.02.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву В.о. прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору: Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Полтавській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2011 року В.о. прокурора Ленінського району м. Полтави звернувся в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

24 січня 2011 року провадження у зазначені справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою В.о. прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору: Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Полтавській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 22 березня 2011 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.ОСОБА_3

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 березня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до спільного Українсько-Польського підприємства Крокус ЛТД, третьої особи голови товариства СУПП Крокус ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні з роботи-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до спільного Українсько-Польського підприємства Крокус ЛТД, третьої особи голови товариства СУПП Крокус ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні з роботи.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 14 березня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 11 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

06.04.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради про продовження строку на прийняття спадшини.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради про продовження строку на прийняття спадшини.

Провести попереднє судове засідання 13.04.2011 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-72/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2011 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Цигура Н. А

при секретарі Близнюк О. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Срібне цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Батьківщина" до ОСОБА_1 про про визнання недійсними договорів оренди землі недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Батьківщина" заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.05.2011 на 14:20 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою Срібне, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2-494/2011 рік
У Х В А Л А

про внесення виправлень у рішенні

16 травня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Глуханюк Д.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись у суд з заявою про внесення виправлень у рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки.

Вказують, що з вищевказаним звернулись в землевпорядну організацію для виготовлення державного акту на землю, однак спеціаліст повідомив про те, що на підставі рішення суду неможливо виготовити державні акти, оскільки в ньому містяться арифметичні помилки щодо розміру земельних ділянок, які виділені у власність співвласникам.

Зазначають, що помилки стосуються розмірів земельної ділянки площею 0,0006 га, яка зайнята під колодязем (літ.К), що залишена у спільному користуванні співвласників.

У звязку з цим загальна площа земельних ділянок виділених у власність співвласників складає:

- співвласників частини 1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 0,1093 га, а не 0,1096, як зазначено в рішенні

- співвласників частини 2 ОСОБА_3І та ОСОБА_4 0,1094 га, а не 0,1097 га, як зазначено у рішенні, тому просили суд задовольнити вимоги заяви.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описки у рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30березня 2011 рок по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки.

Абзац 3 резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у власність частину 2 земельної ділянки, площа якої складає 0,1093 га, визнавши за ними право власності на неї.

Абзац 5 резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у власність частину 1 земельної ділянки, площа якої складає 0,1094 га, визнавши за ними право власності на неї.

Після абзацу 6-го резолютивної частини рішення доповнити 7-м наступного змісту «У спільному користуванні співвласників частини 1 та частини 2 залишити земельну ділянку площею 0,0006 га, що зайнята під колодязем (літ.К).

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-707/11
У Х В А Л А

05.12.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2