Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2 - 3043
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Крижової О.Г.

при секретарі: Гриценюк М.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Надра» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, посилаючись на те, що між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_2 27.02.2007 року було укладено договір кредитної лінії №1111/48/МКЛ/2007-840, відповідно до якого, позивач відкриває відповідачу кредитну лінію в сумі 25000 доларів США зі строком повернення до 20 лютого 2014 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 14,4% річних. Станом на 18 березня 2011 року свої зобов»язання по договору відповідач не виконує, заборгувавши ПАТ КБ «Надра» 33 579, 57 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 266 752,75 грн. з яких 16 236, 06 доларів США залишок заборгованості по кредиту, 1602,95 заборгованість по відсотках, 45,51 доларів США пені за прострочення сплати кредиту за рік, 362,09 доларів США - 3% річних, 15332,96 доларів США штраф за порушення умов договору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав збільшені позовні вимоги у повному обсязі, просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, яка становить 266 752,75 грн. у зв»язку з невиконанням відповідачем своїх зобов»язань по договору кредитної лінії.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Подала до суду заперечення на позов в яких вказала, що позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» не визнає, у зв»язку з тим, що заборгованість по кредиту виникла саме з вини позивача, який перешкоджав їй в отриманні коштів від продажу земельної ділянки, просила відмовити в задоволенні позову із вказаних підстав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_2 27 лютого 2007 року було укладено договір кредитної лінії №1111/48/МКЛ/2007-840, відповідно до якого, позивач відкриває відповідачу кредитну лінію в сумі 25000 доларів США зі строком повернення до 20 лютого 2014 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 14,4% річних за яким зобов»язався надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач свої зобов»язання по договору виконав належним чином, відповідач порушив умови договору кредитної лінії і станом на 18 березня 2011 року заборгував ПАТ КБ «Надра» 33 579, 57 доларів США, що стверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідач не виконує покладених на нього договором зобовязань, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка становить 266 752,75 гривень, що еквівалентно 33 579, 57 доларів США.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 266 752 (двісті шістдесят шість тисяч сімсот п»ятдесят дві) гривні 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн, та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: