overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0827/2-3010/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

31.08..2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 02.09.2011 року заяву було залишено без руху, позивачу наданий судом строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

23.09.2011 року позивач отримав ухвалу суду від 02.09.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи. Заявник не усунув недоліки позову у встановлений законом строк.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма додатками до неї.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма доданими до неї документами та копією цієї ухвали.

Суд розяснює заявнику, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Тютюник

.
Справа № 2117/2-1341/11 .
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір та послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити судове засідання у справі о 10.00 годині 06 жовтня 2011 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Н.В. Матвєєва
Справа №2п-37/11
Ряд. стат. звіту -33
Код суду 0707
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 р. м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Гейруш С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Український Страховий Дім», в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування у регресному порядку заподіяної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17 лютого 2011 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства «Український Страховий Дім», в особі представника ОСОБА_3 задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що під час розгляду даної цивільної справи хворів та перебував в іншому місті, в звязку з чим не зміг прибути в судове засідання та повідомити суд про неможливість прибуття.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з»явився, повідомлявся належним чином про час і місце засідання, відповідно до ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Український Страховий Дім» в судове засідання повторно не зявився, надав суду клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності їх представника.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги заяви є безпідставними, так як заявник ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, на час розгляду заяви заявником не подано ніяких підтверджуючих документів щодо його хвороби, клопотань про перенесення розгляду справи № 2-565/11 він не заявляв, тому, виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує заочне рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-о-091630/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р.

Суддя Тлумацький районний суд Івано-Франківської області, ОСОБА_1ознайомилась із матеріалами за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Гарасимівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі наведенного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Гарасимівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 30 хв. 29 липня 2011 року.

Зобовязати учасників судового розгляду подати свої докази до 29.07.2011 року.

Копію ухвали, заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та копію ухвали - заявниці.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03»березня 2011 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Францішко В.Й.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

21 грудня 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чаплинський районний суд Херсонської області від 21 грудня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.03.2011 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-1523/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Францішко В.Й.
Справа № 2-1405/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ТОВ "Ніка+" до ОСОБА_2 сільської ради, Про визнання права власності.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ТОВ "Ніка+" звернулися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності, в якому просять визнати за позивачем ОСОБА_1 право приватної власності на нежитлову будівлю цех по переробці сільськогосподарської продукції, що розташований по вул. Пархоменка, 11, в с. Флорино Бершадського району Вінницької області, загальною площею 507,2 кв.м, з відповідними прибудовами.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ТОВ "Ніка+" до ОСОБА_2 сільської ради, Про визнання права власності..

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.12.2011 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.12.2011 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-371/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСтановив:

06 квітня 2011 року ПАТ "Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на ухилення відповідачки від добровільного виконання зобовязання.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 12.04.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 10:00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-/0303/18/11
Рядок статзвіту 1.1.2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.02.2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.< По-батькові >?. розглянувши заяву Прокурор м.Нововолинська до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м.Нововолинська звернувся в суд з заявою до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи та судового збору.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-н-/0303/18/11 за заявою Прокурор м.Нововолинська до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про видачу судового наказу.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 2-н-1814/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Публічного Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2011 року Публічного Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за наданий природний газ.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1814/11 за заявою Публічного Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" стягнення заборгованості за наданий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
У Х В А Л А справа № 2-1370/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

20.10.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 25.10.2011 року о 14:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
У Х В А Л А справа № 2-514/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

20.04.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 22.04.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
У Х В А Л А справа № 2-1326/11

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

27.10.2011 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2-1326/11 за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2-1326/11 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 07.11.2011 року о 12:00 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-128/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Джулинської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи Джулинської сільської ради з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Джулинської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26.09.2011 на 10:45.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2107/11
УХВАЛА

10 червня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту мешкання однією родиною, 3-я особа: ЖКП „Азовжитлокомплекс, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Мельник І. Г. мається позов ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільні побудови.

Суддя на підставі ст. 126 ЦПК України під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки субєктний склад за вказаними позовами збігається, то доцільним буде спільний розгляд вказаних цивільних справ.

З урахуванням переліченого суд вважає, що необхідно обєднати в одне провадження вказані позови з метою правильного, повного та всебічного вирішення вказаних спорів.

Керуючись ст. ст. 122, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-2107/11 за вказаним позовом.

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування зі справою за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту мешкання однією родиною, 3-я особа: ЖКП „Азовжитлокомплекс, присвоївши справі загальний № 2-970/11.

Суддя
У Х В А Л А справа № 2-1403/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

26.10.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнангня недійсним договору дарування.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнангня недійсним договору дарування.

.

Провести попереднє судове засідання 03.11.2011 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа №2-645/11 року
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

27 липня 2011 року судду Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Зазначена цивільна справа надіслана з Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Спори між судамип про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, надіслана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Снігурівського районного суду Миколаївської області і призначити до розгляду на 08.08.2011 на 13:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 2-о-25/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2011 р.

Суддя Цюрупинського райнного суду Херсонської області Сіденко С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (1 поверх, кабінет 100) на 14 лютого 2011 року на 09-10 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2