overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-954/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

11 травня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору міни дійсним,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5 про визнання договору міни дійсним, в якому просили визнати дійсним договір міни нерухомості, а саме: квартири, на житловий будинок з надвірними будівлями, зареєстрований Херсонською товарною біржею «Українська»15.03.1999 р.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору міни дійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 травня 2011 р. о 10:00 у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, в залі судових засідань №23, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 18.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Валігурська
Справа № 2-о-54/11
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2011

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про звільненнгя від обов"язків опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про звільненнгя від обов"язків опікуна.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 14.12.2011 о 11:00.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-3000/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2-о-74/11
У Х В А Л А

21 грудня 2011 р. с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

участю: заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ПОСП Перебудова- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому договору від 05.12.1990 року купівлі-продажу квартири в житловому будинку, розташованому в с. Пустовари Решетилівського району Полтавської області, укладеного між колгоспом ПеребудоваРешетилівського району та ним, посилаючись на те, що через помилку у зазначенні його по батькові в договорі він не має можливості зареєструвати своє право власності на квартиру та отримати свідоцтво про право власності.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його заяви без розгляду, подав до суду відповідну письмову заяву.

Заслухавши клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зясувавши позицію представника заінтересованої особи ОСОБА_2, який не заперечує проти задоволення клопотання заявника, суд находить, що клопотання заявника ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання заявника ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий: 21.12.2011
У Х В А Л А

Справа №2-1586 (2011)

м. Волноваха 07 листопада 2011року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 10.10.2011р. ця позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк до 25.10.2011р. усунути недоліки зазначеної заяви.

Копія ухвали була надіслана позивачу 12.10.2011р.

Але на виконання ухвали суду позивач до суду не з*явився, ніяких документів не подав, ухвалу суду не виконав.

До суду повернулися судові документи з відміткою, що за вказаною адресою (адреса вказана самим позивачем в позовній заяві) позивач не проживає.

У зв'язку з цим його позовну заяву слід визнати не поданою і повернути йому без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу з усіма документами.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-3221/11
У Х В А Л А

"23" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

встановила:

20.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилин 01 липня 2011 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 01.07.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1090/11
Провадження № 2-1090/11
УХВАЛА

Іменем України

02.03.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсах», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Державного Підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсах», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсах», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити розгляд справи на 09:00 годину 30 березня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-н-567/11
У Х В А Л А

/про залишення заяви про видачу судового наказу без руху/

"25" листопада 2011 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Яворівської міської ради Житлокомунсервіспро видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

представник КП Яворівської міської ради Житлокомунсервісзвернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з відповідача 1329 грн 84 коп заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Однак подана заява не відповідає вимогам ст.99 ЦПК України щодо несплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Законом України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, не передбачено право органу місцевого самоврядування звільняти будь-кого від сплати судового збору, а тому наявне рішення Яворівської міської ради №391 від 22.09.2011 року Про звільнення від сплати державного митане має юридичного значення.

Тому дану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.99, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

заяву Комунального підприємства Яворівської міської ради Житлокомунсервіспро видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів- залишити без руху.

Надати заявникові строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду заяви про видачу судового наказу шляхом подання квитанції про оплату судового збору в сумі 94 грн 10 коп (рахунок №0699 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 23949356, код платежу 22030001).

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку заява буде визнана неподаною та повернута в адрес заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити заявникові.

СУДДЯ:
Печерський районний суд міста Києва 18.03.2011
Справа № 2-1824/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ДП "Наш дім" до ОСОБА_1 про виселення з квартири,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 14.04.2011 о 10:30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. В. Остапчук
Справа № 2-н-2546/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С., ознайомившись із заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2011 року заявник КП "МВУ ВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2546/11 за заявою КП "МВУ ВКГ" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Гноєвой
Справа № 2/2207/907/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2011 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі № 2/2207/907/11.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 29 грудня 2011 року о 11 годині 00 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

Суддя
Справа № 2-о-103/11
У х в а л а

"25" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Богданівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Із заяви вбачається, що заявник просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою 16.03.2011 року ОСОБА_2, а саме, що він є онуком померлої ОСОБА_2

Заявником не надані документи, які б свідчили про ступінь родинних відносин заявника з померлою ОСОБА_2

Не зазначено причини та не приєднано довідки неможливості отримання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин.

Отже, дана заява повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.. 137 ЦПК України так і вимогами щодо її змісту, передбачених ст. 274 ЦПК України. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, то суддя постановляє ухвалу про залишення без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Богданівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху, надавши строк до 01 листопада 2011 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 2-574/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, зняття арешту з рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник по справі подав до суду заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 лютого 2011 року залишено без руху вказану вище заяву, у зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У зв'язку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, зняття арешту з рухомого майна - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 2-1449/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєва Т. Г. ,

при секретарі Cливка А.В. ,

за участю

представника позивача: Байдюка П.О.,

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд ,-тест

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» суму страхового відшкодування в розмірі 10 119 (десять тисяч сто девятнадцять) грн. 49 коп., витрати з оплати судового збору в розмірі 101 (сто одна) грн. 20 коп., витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т. Г. Ільєва