Справа № 2-1613/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
головуючого Грищенко Н. М.
при секретарі Басалай А. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У судове засідання 30.08.2011 року представник позивача не зявився, надав до суду заяву в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, у разі відсутності відповідача просив ухвалити по справі заочне рішення.
Відповідач, який про розгляд справи повідомлений належним чином до судового засіданні не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив. Факт належного повідомлення відповідача про розгляд справи підтверджується письмовими матеріалами цивільної справи.
Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду даної цивільної справи, тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача (відповідачів), який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
Відповідно до вищеназваного кредитного договору ОСОБА_1 зобовязався повертати кредит та сплачувати проценти за користування кредитними коштами у строки, вказані у графіку, який є додатком до цього договору.
Порушення ОСОБА_1 зазначеного графіку є підставою для вимоги виконання зобовязань за укладеним договором, стягнення процентів за користування кредитними коштами, штрафу, тощо.
Направлені банком претензії відповідач залишив без відповіді та вищеназваними діями порушив умови договору.
Відповідно до вимог ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк.
Не виконавши зобовязань, прийнятих на себе відповідно до договору від 13.11.2007 року, ОСОБА_1, за основним зобовязанням договором, порушив вимоги вищеназваного договору щодо обсягу та строків виконання зобовязання і на підставі ст.ст.610,611,612, 623,624 ЦК України повиннен нести відповідальність перед кредитором, включаючи сплату основного боргу, процентів, та штрафу.
Суд, вважає заявлені позовні вимоги позивача доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 610, 611, 612, 623, 624, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 81, 88, 212, 215, 224-228 ЦПК України суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при його проголошенні у той же строк із дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2