overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія № 2-230/ 2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради про визнання права власності на житловий будинок господарсько-побутові будівлі та споруди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Жовтневої сільської ради про визнання права власності на житловий будинок господарсько-побутові будівлі та споруди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради про визнання права власності на житловий будинок господарсько-побутові будівлі та споруди.

Призначити справу до судового розгляду на 11.07.2011 року о 8год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками та третім особам копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.07.2011 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_2

Суддя: 20.07.2011
Справа № 2-0916336/11
У Х В А Л А

03 червня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись з матеріалами за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» (філія «Тлумацький РЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Прикарпаттяобленерго» (філія «Тлумацький РЕМ) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 411 грн. 41 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати по справі.

Позовна заява в цілому не відповідає вимогам передбаченим ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, зокрема, не додано ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за вищевказаним цивільним позовом, оскільки це є обов'язковою умовою пред'явлення позову для цієї категорії справ, що не відповідає ч. 3 ст.118 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, крім того ст. 96 ЦПК України визначено конкретні вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, так відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ видається при заявленій вимозі про стягнення заборгованості за оплату житловокомунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ «Прикарпаттяобленерго» (філія «Тлумацький РЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії - залишити без руху.Надати ПАТ «Прикарпаттяобленерго» (філія «Тлумацький РЕМ) строк до 24 червня 2011 року для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Лущак
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 24

по справі № 2-71/11

21.02.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ВАТ НАСК "Оранта", посилаючись на те, що у зв'язку із зверненням ВАТ НАСК "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) , -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ НАСК "Оранта", посилаючись на те, що у зв'язку із зверненням ВАТ НАСК "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) .

Призначити справу до попереднього свудового засідання в приміщенні Ставищенського районного суду на 09.03.2011 на 10:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-333/11 року

03 серпня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись: ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 12.08.2011 о 09:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку судового розгляду надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

Згідно:

Суддя Мурованокуриловецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-4310/11
У Х В А Л А

"26" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Мішаєвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до Бердянського МВ ГУМВС України щодо місця реєстрації відповідача.

23.09.2011р. телефонограмою отримана довідка адресного бюро Бердянського МВ ГУМВС України, відповідно до якої відповідач зареєстрований в Бердянському районі за адресою: вул. Ватутіна, 14, с.Осипенко.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Мішаєвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 26 жовтня 2011 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-н-15/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 лютого 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши заяву комунального водопровідно-каналізаційного підприємства Любомльводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в :

Після усунення недоліків заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального водопровідно-каналізаційного підприємства Любомльводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 2-4161/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: ТОВ «Рубін», ВГІРФО СМУ УМВС України в Сумській області про визнання права на приватизацію та визнання єдиним законним мешканцем житлової кімнати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Сумської міської ради, треті особи: ТОВ «Рубін», ВГІРФО СМУ УМВС України в Сумській області про визнання права на приватизацію та визнання єдиним законним мешканцем житлової кімнати.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі рядок 40 статистичного звіту.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 листопада 2011 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №12.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу, третім особам.

4. Запропонувати відповідачу, третім особам до попереднього розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 6-200/11
У Х В А Л А

06.07.2011 м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишилина О.Г., при секретарі Лаушкиній М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон -
Начальник Приморського ВДВС звернувся до суду із даним поданням, зазначивши, що Приморським ВДВС примусово виконується виконавчий лист Приморського районного суду м. Маріуполя № 2-526 від 21.04.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1926,40 грн. В зв`язку із цим, з метою повного, всебічного і своєчасного виконання рішення суду, просив тимчасово обмежити право виїзду боржника за кордон.
Представник Приморського ВДВС у судове засідання не з`явився, письмово просив розглянути подання за його відсутності.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, будучі повідомленим про дату, час та місце розгляду подання належним чином, але його неявка не перешкоджає розгляду подання.
Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності із ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 зазначеного Закону України передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов`язань.
Судом встановлено, що боржник є громадянином України, має невиконані зобов`язання перед стягувачем в розмірі 1926,40 грн., то існують правові підстави задоволення подання згідно зазначених правових норм та встановлених судом обставин справи.
Керуючись ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»України, 377-1 ЦПК України, суд -
Подання начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області задовольнити.
Тимчасово, до повного виконання цивільно-правових зобов`язань за виконавчим листом Приморського районного суду м. Маріуполя № 2-526 від 21.04.2010 р., обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за кордон.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2/2506/3437/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

01.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.10.2011 року на 10:40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/2303/11
У Х В А Л А

10.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Чернігівводоканал, Товариства з обмеженою відповідальністю Водосервіс плюспро скасування нарахованої оплати, повернення водолічильників,

в с т а н о в и в :

10.05.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування нарахованої оплати, повернення водолічильників.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12 травня 2011 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

ОСОБА_1 було запропоновано в 3 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки: привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивач ухвалу від 10.05.2011 року не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Чернігівводоканал, Товариства з обмеженою відповідальністю Водосервіс плюспро скасування нарахованої оплати, повернення водолічильників - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1431/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 С розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

24.01.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 04.02.2011 року на 11:00 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 04.02.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-86/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2011 р.

Суддя Міжгірський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірський районний суд Закарпатської області на 23.02.2011 о 10:15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 2-1171/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2011 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Мішури В.С.

секретарі Парфенюк Т. А.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, БОГДАШІВСЬКОЇ сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд

У С Т А Н О В И В :

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 зазначила, що її мати ОСОБА_3 померла 10.01. 2006 року.

Вона є спадкоємцем першої черги.

Нею пропущено шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори для оформлення спадщини з поважних причин. Вчасно не подала заяви до нотаріальної контори через те, що їй не було відомо про наявність у матері земельної ділянки.

Просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини у нотаріальну контору.

В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримала і настояла на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 визнав вимоги позову і не заперечив щодо їх задоволення.

Представник органу місцевого самоврядування в поданій до суду заяви вимоги позову визнав і просить спір вирішити без участі їх представника.

Суд погодився з клопотанням сторін про ухвалення рішення без участі представника сільської ради.

Вислухавши сторін, перевіривши наявні письмові докази, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити.

Обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не потребують доказуванню (ст.61 ЦПК).

Керуючись ст. 61, 212, 213 - 215 ЦПК України; на підставі ст.1270,1273 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 05.03.2012 року для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини після смерті 10.01.2006 р. матері ОСОБА_3.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської протягом десяти днів після його проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа № 2-н-70/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М., розглянувши заяву Іванівське міжрайонне управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1, ,

В С Т А Н О В И В:

Іванівське міжрайонне управління водного господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 203 грн. 60 коп. та судових витрат по справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 6-15/11
УХВАЛА

28 січня 2011 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого суді: ОСОБА_1,

при секретарі: Кононенко В.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернулася до суду з поданням, у якій просить видати дублікат виконавчого листа № 12-188 від 12 жовтня 1995 року про стягнення аліментів у розмірі ј частини з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини. утримання неповнолітньої дитини.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. обґрунтованим та доведеним.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа № 12-188 від 12 жовтня 1995 року про стягнення аліментів у розмірі ј частини з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції на протязі пяти днів.

Суддя К.Б. Філатов