Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1837/11
УХВАЛА

20 грудня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарях ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У квітні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати виконавчий напис реєстраційний № 1391 від 22 листопада 2010 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 18 квітня 2011 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 19 серпня 2011 року задоволено заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення її позову. Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області заборонено вчиняти дії щодо виконання виконавчого напису, вчиненого 22 листопада 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 1391, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4

03 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_4 і представник позивача ОСОБА_8, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявилися. Позивач ОСОБА_4 направила до суду телеграму, у якій повідомляла, що вона не може зявитися до суду у звязку з хворобою та перебуванням на лікуванні у Броварській центральній районній лікарні, будь-яких документів на підтвердження цього не надавала.

22 листопада 2011 року позивач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності до суду не подавала.

Представник відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк ОСОБА_9 у судовому засіданні 22 листопада 2011 року, посилаючись на те, що після забезпечення позову ухвалою суду від 19 серпня 2011 року, ні ОСОБА_4, ні її представник ОСОБА_8, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, неодноразово у судові засідання 01 вересня, 03 жовтня і 22 листопада 2011 року не зявлялися, просила на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, оскільки через неодноразові перенесення судових засідань, розгляд справи затягується, що свідчить про те, що позивач не зацікавлена у вирішенні справи судом. Внаслідок таких недобросовісних дій позивача ОСОБА_4 суд порушує процесуальні строки розгляду справи та права відповідача як стягувача у виконавчому процесі.

Також відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 19 серпня 2011 року.

Розгляд даного клопотання судом було перенесено на наступне судове засідання.

20 грудня 2011 року позивач ОСОБА_4, будучи оповіщеною про час і місце судового розгляду, у судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомляла, заяву про розгляд справи за її відсутності суду теж не надавала.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, 03 жовтня, повторно 22 листопада та 20 грудня 2011 року у судове засідання не зявилася, про причини повторної неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

Виходячи з наведеного, позовна заява ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

У ч. 6 ст. 154 ЦПК України встановлено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 169, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 19 серпня 2011 року, а саме: скасувати заборону Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області вчиняти дії щодо виконання виконавчого напису, вчиненого 22 листопада 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 1391, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.