Справа № 2-2832/11
РІШЕННЯ

Іменем України

03.10.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Медвідь Н.О.

при секретарі Гузь А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права володіння і права власності, та визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про припинення права володіння і права власності, та визнання пава власності посилаючись на те, що вона є власницею 7/8 будинку за адресою: м. Боярка , вул. Амбулаторна,5.

1/8 будинку належить відповідачу, який отримав цю частку у спадок від померлої ОСОБА_3.

Їй не відомо чи була належним чином оформлена спадщина на 1/8 будинку відповідачем., але, вона ніколи не бачила відповідача, він ні коли не мешкав в цьому будинку, ніколи не утримував.

12 жовтня 2002 року в будинку за вище вказаною адресою виникла пожежа в наслідок якої будинок був майже знищений також була знищена 1/8 частка будинку, яка належала відповідачу ОСОБА_2 Їй вдалося відбудувати більшу частину будинку, але частина де знаходиться частка відповідача не була відбудована і на сьогодні її фактично не існує в натурі.

Також зазначає, що не давно дізналась що, 1/8 її як вона вважала будинку належить відповідачу, весь час який, вона мешкає за вищевказаною адресою, а близько тридцяти років, вона володіла цим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти.

Тому просила припинити право власності і право володіння 1/8 частки майна, яка належить відповідачу в будинку за адресою: м. Боярка, гул. Амбулаторна, 5. Києво-Святошинського району Київської області, а також визнати за нею право власності на 1/8 частку цього будинку яка належить відповідачу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, оскільки позивач не допускає його до спірного будинку. Він має намір оформити право власності на цю частину будинку.

Суд вислухавши сторони, які приймали участь у справі, вивчивши матеріали справи, в позові відмовляє з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивачка є власницею 7/8 будинку за адресою: м. Боярка , вул. Амбулаторна,5.1/8 будинку належить відповідачу, який отримав цю частку у спадок від померлої ОСОБА_3.

Як пояснила позивач в судовому засіданні, 12 жовтня 2002 року в спірному будинку виникла пожежа в наслідок якої будинок був майже знищений також була знищена 1/8 частка будинку, яка належала відповідачу ОСОБА_2 Вона відбудувала більшу частину будинку, але частина де знаходиться частка відповідача не була відбудована і на сьогодні її фактично не існує в натурі. Позивачка зовсім недавно дізналася що, 1/8 частина спірного будинку належить відповідачу.

Відповідно до ст.. 316 ЦК України на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження його майна.

Відповідно до ст.. 346 ЦК України підставами припинення права власності є: відчуження власником свого майна; відмова власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати ці особі; знищення майна; викупу пам»яток культурної спадщини; примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об»єктів нерухомого майна, що на них розміщені, мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; звернення стягнення на майно за зобов»язанням власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи або смерті власника.

Тому відповідач як власник не може бути позбавлений права володіння будинком, оскільки вимоги позивачки не передбачені вимогами закону, як підстави для припинення права власності на частину будинку.

За правилами ст.. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників якщо :частка є незначною і не може бути виділена в натурі;річ є неподільною;спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Тобто для вирішення питання про припинення такого права необхідна наявність усіх чотирьох умов у їх сукупності, оскільки можна вважати, що йдеться про перелік підстав, за наявності будь-якої з них можливе вирішення судом питання про припинення права на частку в спільному майні за вимогою інших співвласників. Задоволення таких вимог допускається згідно з ч. 2 цієї статті лише за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Але, як встановлено судом, позивачка не внесла на депозитний рахунок суду суму, яка б відповідала вартості частки відповідача в праві власності на спірний будинок.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачка не довела тих обставин на які посилалася як на підставу своїх вимог, не надала докази в обґрунтування своїх вимог не спростувала тих обставин на які посилався відповідач в обґрунтування своїх заперечень, що є її обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював позивачці її права та обов»язки

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, оскільки вони не відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 316, 321, 346, 360, ЦК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212-214, 215, ЦПК, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права володіння і права власності - відмовити. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: