Ц.с. № 2-1501/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.11.2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Шаховій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись не неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2 зобовязань за укладеним сторонами кредитним договором та наявність значної заборгованості, яку позивач просить стягнути разом з іншими передбаченими договором та законом платежами в розмірі 31236 грн. 83 коп. та в рахунок погашення звернути стягнення на майно. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13.06.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір згідно якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 3000 доларів США на споживчі цілі, а відповідачка з свого боку умови договору не виконує.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, в поданій суду заяві просить слухати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв, клопотань суду не надали.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 13 червня 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/95-04-515М згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 3000 доларів США із сплатою 14,5 % річних строком на 24 місяці.

Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України.

26.09.2006 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, заставна вартість якої визначена сторонами згідно договору іпотеки і складає 163099 грн. 00 коп.

Всупереч умовам укладеного між сторонами договору відповідач порушив узгоджений сторонами графік погашення суми кредиту та допустив виникнення заборгованості.

Статтею 525 ЦК України встановлюється, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Розрахунком заборгованості, випискою з особового рахунку підтверджується одержання відповідачем ОСОБА_2 від позивача кредитних коштів та наявність боргу за кредитним договором від 13.06.2007 року станом на 23.02.2011 року в сумі 3935 доларів 20 центів США, що еквівалентно за курсом НБУ 31236 грн. 83 коп. з них: заборгованість, в тому числі загальна заборгованість за кредитом 654,92 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 5198 грн. 62 коп., відсотки за користування кредитом 233,28 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 1851 грн. 73 коп., пеня за прострочення кредиту 2390,46 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 18974 грн. 98 коп., пеня за прострочення відсотків 656,54 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 5211 грн. 48 коп.

Суд вважає, що позов в частині стягнення заборгованності заявлений правомірно, оскільки відповідач ОСОБА_2 всупереч умовам договору не сплачує передбачені ним платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обовязків, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідачем дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами.

Щодо вимог про звернення стягнення на майнор, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.11 Закону України Про іпотекумайновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно ст.33 Закону України „Про іпотеку передбачено підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до положень вказаної статті Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Ст.39 Закону України „Про іпотеку передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки або шляхом проведення прилюдних торгів або застосуванням процедури продажу, встановленої ст.38 цього Закону.

Однак, вирішуючи питання про спосіб захисту порушених прав позивача, суд вважає недоцільним задоволення вимог позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки заявлена позовна вимога щодо звернення стягнення на предмет іпотеки не співмірна із сумою боргу за кредитним договор яку просить стягнути позивач.

Вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених позивачем судових витрат є правомірним, оскільки такі вимоги відповідають ст.88 ЦПК України та узгоджуються з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 16, 525, 572, 589, 590, 624, 625, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції заборгованість за кредитним договором в сумі 31236 грн. 83 коп., сплачені позивачем судові витрати в розмірі 312 грн. 36 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 120 грн., а всього стягнути 31669 (тридцять одну тисячу шістсот шістдесят девять) грн. 19 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя