overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-418/11
Провадження №
У Х В А Л А

іменем україни

19 квітня 2011 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в справі за позовом Дударєвої Ії Юріївни до приватного підприємця ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Дударєвої Ії Юріївни до приватного підприємця ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просила забезпечити позов в межах позовних вимог шляхом накладення арешту на майно боржника, а саме на транспортний засіб ГАЗ-33023, державний номерний знак 829-15ВВ, кузов 2526, 2003 року випуску та автомобіль НОМЕР_1 2008 року випуску, які належать відповідачеві на праві власності.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про забезпечення позову по справі за позовом Дударєвої Ії Юріївни до приватного підприємця ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Накласти арешт на автомобіль ГАЗ-33023, державний номерний знак 829-15ВВ, кузов 2526, 2003 року випуску, автомобіль НОМЕР_1 2008 року випуску, що належать ОСОБА_1.

Заборонити Радомишльському МРЕВ УДАІ УВС України в Житомирській області, Управлінню Державтоінспекції УМВС України в Житомирській області проводити будь-які дії щодо відчуження автомобілів ГАЗ-33023, державний номерний знак 829-15ВВ, кузов 2526, 2003 року випуску, автомобіль НОМЕР_1 2008 року випуску.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-н-361/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Новояворівськжитлодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП Новояворівськжитлозвернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 1194 грн 25 коп заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства Новояворівськжитлодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

СУДДЯ:
Справа № 2-1136/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Кікінчук М.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 31 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14.11.2011 о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
09 ÷åðâíÿ 2011 ð. ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Òðîÿí Ë.Ã., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ì³ñüêîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Áóäèíêîóïðàâë³ííÿ ¹2 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà îïëàòó æèòëîâî-êîìóíàëüíèõ ïîñëóã ç ÎÑÎÁÀ_1
Çàÿâó ïîäàíî ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñò.ñò. 96-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ÷.7 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè:
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî çàÿâ³ ì³ñüêîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Áóäèíêîóïðàâë³ííÿ ¹2 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà îïëàòó æèòëîâî-êîìóíàëüíèõ ïîñëóã ç ÎÑÎÁÀ_1.
Ñóääÿ Ë.Ã. Òðîÿí
Справа № 2-н-1468/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ПАТ Донецькоблгазу особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожитий газ.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Донецькоблгазу особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1636/11
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю МПМ-ПЛАСТ про визнання права власності на майно і зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю МПМ-ПЛАСТ про визнання права власності на майно і зняття арешту з майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю МПМ-ПЛАСТ про визнання права власності на майно і зняття арешту з майна.

Призначити попереднє судове засідання на 17 жовтня 2011 року, на 09.45 годину

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1390-2011
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 серпня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 07 вересня 2011 року.

Направити відповідачу та зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
Апеляційний суд Харківської області
Справа №22-ц-7582/2011 р.
Категорія: договірна
Головуючий 1 інст, -
Доповідач - Яци на В. Б
УХВАЛА

22 квітня 2011 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіряючи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 201 і року ночов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено у повному обсязі.

На вказане рішення суду у встановленому порядку відповідачем ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

20.04.2011 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до положень ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має вирішити це питання, з наступним поверненням справи для розгляду апеляційної скарги.

Для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду першої інстанції слід надати 15 днів з дня надходження матеріалів справи до суду.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Повернути справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до суду першої інстанції для вирішення заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення по справі.

Встановити суду першої інстанції строк 15 днів для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, з наступним поверненням справи до апеляційного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя-
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24.01.2011 року Справа № 2-104/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Чортківської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на гараж.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 31 січня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Чортківського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-681/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

25 липня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вперше ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вперше .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вперше

Призначити судове засідання на 10:30год. 02.08.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-588/11 року

10 серпня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Левкуна Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.06.2011 року провадження по справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення 2 місяці.

Строк для примирення закінчився 10.08.2011 року, а за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 19.08.2011 року на 9,00 год.

Суддя Флоряк Д.В.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-96/11
У Х В А Л А

про перенесення слухання справи

20.09.2011 року смт.Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі: Пригінській О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути кошти у з недійсністю правочину, суд -

ВСТАНОВИВ :

В місцевий Розівський районний суд Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 Іорданівнй до ОСОБА_2 про забовязання повернути кошти у зв'язку з недійсністю правочину. Представник позивача ОСОБА_3 вдруге в судове засідання не з'явився про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча був викликаний до суду у встановленому законом порядку.

Приймаючи до уваги, що розглянути справу у відсутності представника позивача немає можливості, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти (перенести) слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути кошти у звязку з недійсністю правочину на 11.10.2011 р. об 09 годин 00 хвилин.

Судове засідання по справі відбудеться в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району у Запорізької області.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя: А.В. Коржов
Печерський районний суд міста Києва 18.02.2011
Справа № 2-1482/11
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В. Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 110, 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 17.03.2011 о 09:30 год.

Суддя В. Ю. Горкава
Справа № 2-354/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15 липня 2011 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ЗАТ СК Провідна до ТОВ УкрБудАвтоматика , ЗАТ АСК ІНГО Україна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ЗАТ СК Провідна до ТОВ УкрБудАвтоматика , ЗАТ АСК ІНГО Україна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю УкрБудАвтоматика на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі - 13 979 грн. 35 коп.; 800 грн. - моральної шкоди ; 30 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 155 грн. 80 коп.- судового збору.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю УкрБудАвтоматика на користь ОСОБА_2 - 800 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні позовних вимог до ЗАТ АСК ІНГО Україна та стягненні витрат на правову допомогу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 2-793/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра Банк" про повернення грошового вкладу та нарахованих відсотків у іноземній валюті , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра Банк" про повернення грошового вкладу та нарахованих відсотків у іноземній валюті .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 12.08.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-556/2011р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 лютого 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Воронцової Л.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»в особі Херсонської обласної дирекції, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 Національного Банку України в Херсонській області, про визнання недійсним п.5.8 кредитного договору, встановлення факту нікчемності іпотечного договору, скасування державної реєстрації договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 листопада 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 годину 40 хвилин 08 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-3829а/11
Провадження № 2/1015/4247/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.09.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 09:30 годину 14 жовтня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
11.02.2011 17.02.2011 15:40:03
Справа № 2-1363/11
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року суддя Печерський районний суд міста Києва, Волкова С. Я., розлянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Національного банку України про захист ділової репутації -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 із зазначеними вимогами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про захист ділової репутації.

Прзначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.03.2011 р. о 14-00 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя