overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4130/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 30.01.2012 року, на 12 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-341/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2011 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М.., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа Приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст. ст. 119, 120 ЦПК України), судовий збір сплачено у встановленому законом розмірі.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви ( ч. ч. 1, 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, 128, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа Приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи попереднє судове засідання не є обов»язковим, слід призначити справу до судового розгляду в судове засідання в залі суду Царичанського районного суду Дніпропетровської області о 08 год. 30 хв. 03 червня 2011 року, викликавши сторони, третю особу, свідків.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті в строк до 03 червня 2011 року подати свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду судової справи.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Гудим О.М.
Номер рядка статистичного звіту 9
08.08.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту поширення недостовірної інформації,
заінтересовані особи Прокуратура Чернігівської області, Міністерство охорони здоровя України,
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 256 - 258, 293, 294 ЦПК України,
відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту поширення недостовірної інформації.
Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.09.2011 року 16 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).
В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.
Витребувати у заявника оригінали поданих документів та запропонувати забезпечити явку до суду свідків.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Литвиненко
Справа № 2-1641/2011
УХВАЛА

11 листопада 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з зазначеним позов.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: розрахунок ціни позову та кредитний договір надані в нечитабельному вигляді.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір та кошти на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху і запропонувати протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа №2-695/11
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі : головуючого - судді Усатого М. В. при секретарі Анучкіній О. 3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказувало на те, що згідно укладеного кредитного договор від 01 грудня 2009 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 6104 гривні 12 копійок шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Відповідач ОСОБА_1 порушила зобов»язання за кредитним договором і станом на 21 березня 2011 року має прострочену заборгованість на суму 5 854 гривні 12 копійок: яка складається з тіла кредиту - 2 435 гривень 88 копійок, простроченого тіла кредиту - 3 41 8 гривень 24 копійки, яку просив стягнути з відповідача.

Відповідач позов визнала повністю і не заперечує проти його задоволення, що вбачається з її письмової заяви.

В зв»язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що згідно ст.61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 527. 530, 533, 554, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223, 224, 225, 232 ЦПК У країн и, суд -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 у користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» 5 854 гривні 12 копійок основного боргу на ( р/р 4449, МФО 380236, ідентифікаційний код за ), 58 гривень 54 копійки судових витрат та 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на (р/р НОМЕР_1,МФО 380236, ідентифікаційний код за ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-1197/11
У Х В А Л А

іменем України

суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 33,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги

Встановив:

Заявник звернувся до суду 01.06.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 14.06.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.

30 червня 2011 року
Справа № 2-1361/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Калинівської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як не має можливості оформити в Калинівській нотаріальній конторі право на спадщину належно частки, оскільки в свідоцтві про право власності на житло не виділена частка спадкового майна у спільній сумісній власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Калинівської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільному сумісному майні.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 16 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1216/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, ВГІРФО Роздільнянського РВ УМВД України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні вланістю та виселення із житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом в якому просить винести рішення, яким усунути перешкоди в користуванні будинком по вул.Одеська, 20, м.Роздільна Одеської області; визнати відповідача ОСОБА_3 такою, що втратила право користування вказаним жилим приміщенням та зобов"язати відповідача ВГІРФО Роздільнянського РВ УМВС України в Одеські області зняти ОСОБА_3 з реєстрації за вказаною адресою.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, ВГІРФО Роздільнянського РВ УМВД України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні вланістю та виселення із житлового будинку.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 24.11.2011 року о 09 годині 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа № 2-3707/11
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся позовом до відповідача із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.0.2008 року по 01.08.2011 року включно.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що дана справа не може розглядатися саме в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови (заяви) до фізичної особи предявляються до суду за місцем її проживання. Так, відповідно до ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Адресного бюро з метою отримання інформації про місце реєстрації відповідача по справі. З відповіді на запит суду від 16.11.2011 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що згідно із додатком до рішення Криворізької міської ради № 2920 від 24.12.2008 року (з подальшими змінами та доповненнями ) знаходиться на території Жовтневого району.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у звязку з непідсудністю Саксаганському районному суду справа повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву разом з усіма додатками позивачеві для подачі її в належний суд за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу. Якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондар Я. М.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-н-1042/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«06»вересня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ЖКП «Домовік-2»про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЖКП «Домовік-2» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «08»вересня 2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
28.09.2011 Справа № 2-н-2469/11
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву КЖЕП № 13 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з ………………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….2012 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 2-2533/11
Провадження №2/1306/9002/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"31" жовтня 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 листопада 2011 року о 12.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-4659/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

15 вересня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 04 жовтня 2011 року на 08:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2-789/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р.

розглянувши позовну заяву Вінницької філії Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укоопгарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування за договром майнового страхування,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів 14288,90 грн. страхового відшкодування за договором майнового страхування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Вінницької філії Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укоопгарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування за договром майнового страхування.

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2-886/11 року
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29.11.2011 на 11:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.