АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в І інстанції - Кулігіна Т. Д.
Доповідач - Митрофанова Л.В.
Р І ШЕ Н Н Я

Іменем України

20 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.

суддів - Соколан Н.О., Савіної Г. О. при секретарі - Алісовій Т. С.

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у публічному судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат'на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 201 І року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро відшкодування моральної шкоди, -

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (надалі - ПАТ «Кривбасзалізорудком») про відшкодування моральної шкоди в якому зазначив, що працюючи на підприємстві відповідача він отримав професійне захворювання.

Висновком МСЕК від 29.08.2006р. йому було первинно встановлено 60% втрати професійної працездатності та 111 група інвалідності. При наступних переоглядах відсоток втрати професійної працездатності збільшився до 80%.

Посилаючись на ці обставини просив суд стягнути у відшкодування моральної шкоди з ПАТ «Кривбасзалізорудком» 1 88 200 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2011 року гіозов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Кривбасзалізрудком» на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн., без урахування утримання податків з фізичних осіб, на користь держави судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі І грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Кривбасзалізорудком» просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки суд не обґрунтовано дійшов висновку про спричинення позивачу моральної шкоди ушкодженням здоров'я без призначення відповідної медичної експертизи, позивачем не надано доказів протиправності дій відповідача в спричиненні йому моральної шкоди: не прийнято до уваги, що робота у шкідливих умовах праці законодавчо дозволена, і позивач добровільно на неї погодився; позивачем пропущено тримісячний строк для звернення до суду, встановлений ст. 233 КЗпП України.

В запереченнях своїх представник позивача ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Кривбасзалізорудком» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 18.10.1994 року працював на ШМУ ВА Г «Кривбасзалізрудком», правонаступником якого є відповідач, на підземних роботах у шкідливих умовах праці. Висновком МСЕК від 29.08.2006 року йому було первинно встановлено 60% втрати професійної працездатності, з них 40% по деформуючому артрозу колінних суглобів і 10% по радикулопатії та III група інвалідності, переглядом 01.10.2007 року ступінь втрати працездатності залишено без змін, а за висновком МСЕК від 04.07.2008 року ступінь втрати працездатності збільшився до 80% та встановлена II група інвалідності.

ВСТАНОВИЛА:

Наступними переоглядами 22.09.2009 року та 18.10.2010 року ступінь втрати професійної працездатності не змінювався.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що Актом розслідування хронічного професійного захворювання від 19.07.2006 року (а.с. 13-15) встановлено, що винним у виникненні хронічного професійного захворювання позивача є керівництво тресту «Кривбасшахтобуд», ШМУ ВАТ «КЗРК», яке порушило ст. 153 КЗпП України. Тому доводи відповідача про незаконність стягнення моральної шкоди на користь позивача та відсутність доказів вини відповідачів є безпідставними.

Факт спричинення моральної шкоди позивачу у зв'язку з професійним захворюванням, встановлений в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи та даними медичних оглядів. Позивач переносить моральні страждання, що позбавляє його нормальних життєвих зв'язків і вимагає додаткових зусиль для організації свого життя.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що в даному випадку саме на органи МСРЖ покладений обов'язок встановлення факту заподіяння моральної шкоди позивачу є безпідставними та такими, що суперечать «Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким нанесене ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 22.11.1995 р. №212. оскільки МСЕК встановлює даний факт щодо потерпілих на виробництві, яким не було встановлено стійку втрату професійної працездатності, в той час як позивачу з 29.08.2006 року встановлено стійку втрату професійної працездатності.

Висновок суду про відшкодування позивачу з боку відповідача моральної шкоди відповід Рішенню Конституційного Суду України від 08.10.2008 року № 20-рп/2008р. відповідно до якого, статтею 237-1 КЗпП України громадянам, що потерпіли від нещасного випадку або професійного захворювання, надано право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу.

Щодо строку позовної давності, слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 9 ЦК України положення цього Кодексу застосовуються до трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства. Таким чином, виходячи з положень п.З ч.І ст.268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Однак, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом без урахування роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 1.03.1995р., з подальшими змінами, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змії його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили. Суд не врахував ступінь фізичних і моральних страждань позивача, їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, а також конкретних обставин по справі, і наслідків, що наступили.

За таких обставин, колегія суддів, беручи до уваги конкретні обставини по справі, характер отриманою позивачем професійного захворювання, і пов'язані з ним фізичні і моральні страждання позивача, інтенсивність і довготривалість фізичних і психічних страждань позивача, істотність вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, і наслідків, що наступили, а також наявність вини позивача у нещасному випадку, вважає необхідним змінити рішення суду, зменшити розмір стягнутої моральної шкоди з ГІДІ «Кривбасзалізрудком» на користь позивача з 50 000 до 30 000 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів. -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 201 1 року змінити в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з Публічного акціонерного товариства «Криворізький

залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1, зменшивши цей розмір з 50 000 грн. до 30 000 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

: