АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-9845/2011 року Головуючий 1 -ї інст. - ОСОБА_1
Категорія: спадкові Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегія - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі - Колісник Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради, третя особа - одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з дійсним позовом, в якому просив визначити додатковий строк протягом трьох місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6.

В обгрунтування позову зазначив, що 14.03.2010 року померла його тітка ОСОБА_6, яка постійно мешкала в квартирі АДРЕСА_1. Защначена квартира належала їй на праві приватної власності. Про її смерть ні його, ні його близьких родичів не повідомили. Про смерть ОСОБА_6 він дізнався випадково на початку вересня 2010 р. Своїм правом на прийняття спадщини не скористався у зв'язку з психологічною травмою, повязаною зі смертю тітки, а також із хворобою дружини його батька.

Харківська міська рада подала заперечення проти позову, в яких просила в задоволенні позовних вимог відмовти.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу та уточнення до неї, в яких просить рішення суду скасувати, направити справу на новий розгляд. При цьому посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді та пояснення ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи після смерті ОСОБА_6, 14.03.2010 року відкрилася спадщина на належне їй за життя майно.

Відмовляючи ОСОБА_5 у визначенні додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, суд першої інстанції правильно керувався ст.ст. 1270,1272 ЦК України та виходив з того, що підстави для задоволення позову відсутні.

Судова колегія з зазначеним висновком суду погоджується.?

Згідно листа одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_6 з заявами про прийняття спадщини у встановлений законом строк до нотаріальної контори звернулися: ОСОБА_7 та ОСОБА_8

В супереч вимогам закону зазначені особи до участі у справі долучені не були, хоча заявлені ОСОБА_5 вимоги стосуються їх прав та обовязків.

За таких обставин судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги рішення суду не спростовують, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2011 р. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: