Справа № 801/4105/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2011 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі ТВБВ №10007/0339 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4712,43грн.,

В С Т А Н О В И В:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом, в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 4712,43грн.

В позовній заяві вказується на те, що 07.12.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №546, якай позичальник не виконує. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є поручителями за цим кредитним договором. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, у неї виникла заборгованість за кредитом, яку просить стягнути солідарно з усіх відповідачів на користь банку.

Зазначена позовна заява подана в порядку ст. 3,45 ЦПК України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до вказаних вище Законів, представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, передбачених законом.

Як вбачається із тексту позовної заяви, прокурор звернувся до суду в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», інтереси якого порушенні невиконанням позичальником умов кредитного договору.

Проте у позові не зазначено в яких саме інтересах держави здійснює представництво прокурор.

Тобто вбачається, що прокурор фактично в позові здійснює представництво інтересів ПАТ «Державний ощадний банк України», а не держави.

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України є самостійною юридичною особою, яка має усі цивільні права та обовязки, передбачені Законом.

Виходячи із тлумачення рішення Конституційного Суду України ( рішення КСУ від 08.04.1999р. №3-рп/99) під представництвом прокурором інтересів держави у суді слід розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави, а не інтересів підприємств, установ та організацій незалежно від їх підпорядкування та форм власності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що правовідносини, в яких прокурор пред'явив позов, не пов'язані із захистом інтересів держави, тому позовну заяву слід повернути позивачу на підставі п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, як таку, що подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч.3 ст. 121, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі ТВБВ №10007/0339 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4712,43грн., - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_4