overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2/11
УХВАЛА

14.07.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білозерської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 треті особи: відділ земельних ресурсів у Білозерському районі Головного управління земельних ресурсів у Херсонській області, ПАТ «Ерсте Банк», про визнання недійсним рішення та актів на право власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білозерської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа: відділ земельних ресурсів у Білозерському районі Головного управління земельних ресурсів у Херсонській області, ПАТ «Ерсте Банк», про визнання недійсним рішення та актів на право власності на земельні ділянки.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у відділі земельних ресурсів у Білозерському районі Головного управління земельних ресурсів у Херсонській області завірені копії державних актів на право власності на земельні ділянки: акт серія ЯД № 731692 від 21 грудня 2007 року на імя Константи нової ОСОБА_7; акт серія ЯД № 731695 від 18 грудня 2007 року на імя ОСОБА_4; акт серія ЯД № 731694 від 03 березня 2008 року на імя ОСОБА_3; акт серія ЯД № 731693 від 03 березня 2008 року на імя ОСОБА_8.

Враховуючи що вирішення справи по суті неможливе без витребування доказів, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати керівника відділу земельних ресурсів у Білозерському районі Головного управління земельних ресурсів у Херсонській області надати до 22.07.2011 року на адресу Дніпровського районного суду міста Херсона (місто Херсон, вулиця Маяковського 6/29, кабінет №602) завірені копії: державних актів на право власності на земельні ділянки: акт серія ЯД № 731692 від 21 грудня 2007 року на імя ОСОБА_5; акт серія ЯД № 731695 від 18 грудня 2007 року на імя ОСОБА_4; акт серія ЯД № 731694 від 03 березня 2008 року на імя ОСОБА_3; акт серія ЯД № 731693 від 03 березня 2008 року на імя ОСОБА_8.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2-301/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2011 р.

Суддя Калинівський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як спільне життя з відповідачем не склалося.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 9 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 9 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 2-367/11

24 лютого 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Костопільської міської ради та відділ реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції, про виключення запису як батька з актового запису про народження дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити з актового запису про народження дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запис про нього як про батька дітей.

В судовому засіданні позивач заявив суду клопотання про призначення судово-імунологічної експертизи спірного батьківства.

Заслухавши думки сторін та враховуючи, що для встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі науки, суд вважає, що клопотання позивача про призначення судово-імунологічної експертизи підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Костопільської міської ради та відділ реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції, про виключення запису як батька з актового запису про народження дітей судово-імунологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1.Виключається або не виключається батьківство ОСОБА_1 ( 35000, Рівненська обл., м.Костопіль, вул.Винниченка 65, тел.098-5615088 ) стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( 35000, Рівненська обл., м.Костопіль, вул.Винниченка 65, телефон матері 067-6847877 ) ?

2.Якщо батьківство не виключається, то яка ймовірність того, що отриманий результат не є слідством випадкового збігу ознак, що індивідуалізують неспоріднених осіб ?

Виконання експертизи доручити експертам обласного комунальному закладу «Дніпропетровське бюро судово-медичної експертизи».

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

За завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків експерт несе кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Костопільської міської ради та відділ реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції, про виключення запису як батька з актового запису про народження дітей на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н-1460/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2-83/11
УХВАЛА

"14" лютого 2011 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду та просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини на два місяці, яка відкрилася після смерті тітки ОСОБА_2.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 23.02.2011 року о 15:30 год. Запропонувати відповідачу до 23.02.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-909/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 червня 2011 року м. Куп'янськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2011 р.позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до судуз позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

19 травня 2011 р. судом направлено запит до СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

31 травня 2011 р. СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 14 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа №2-н-1814/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 травня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-131/11
У х в а л а

18 лютого 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Міснкевич А.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено в повному обсязі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначено доказів що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, не зазначено доказів, що підтверджують виконання позивачем вимоги абз. 3 п.4.1. договору щодо письмового попередження відповідача не менш ніж за 30 днів про невиконання ним обовязків, передбачених договором.

Позивачем не зазначено доказів невикористання відповідачем за цільовим призначенням протягом трьох років земельної ділянки в розмірі 2,93 га, що належить позивачу, а також невиконання відповідачем обовязків по дотриманню екологічної безпеки землекористування і збереження родючості ґрунтів.

За таких підстав подана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди залишити без руху.

Позивачу встановити строк до 8 березня 2011 року для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви в обумовлений термін, заява буде повернута особі, яка її подала.

У хвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Місінкевич А.Л.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2712/11
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-569/11

Рядок статзвіту № 48

14 березня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства за рішенням суду,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-569/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства за рішенням суду.

Попереднє судове засідання призначити на 15.04.2011 о 12:20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 15.04.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 січня 2011 року сел. Покотилівка номер справи № 2-н-124/11
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району», відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 55 (пятдесят пять) грн.50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-69/11
УХВАЛА

"31" січня 2011 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "Сосницькі аграрні інвестиції" про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом до суду та просить стягнути на користь позивача з ПП "Сосницькі аграрні ініціативи" заборгованість по орендній платі в сумі 551, 18 грн. та державне мито відповідно до діючого законодавства.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "Сосницькі аграрні інвестиції" про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 07.02.2011 року о 12:00 год. Запропонувати відповідачу до 07.02.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ОСОБА_1 < третя особа > Святошинський районний суд міста Києва < Суд-місто > < Суд-вул > < Суд-буд. >
Справа № 2-5928/11
У Х В А Л А

"16" вересня 2011 р. Святошинський районний суд м. Києва у складі суддя: Лукяненко Л.М.

при секретарі: Галицькій В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

В попереднє судове засідання відповідач не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на підставі наданих позивачем доказів при предявленні позову до суду.

Керуючись ст.ст. 130 ,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи призначити на 28 жовтня 2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса 27-А, зал №1).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-5128/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 грудня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Донецькобленерго»звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Під час підготовки до розгляду заяви, судом отримана інформацію згідно довідки адресного бюро м.Артемівська, що відповідач ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Оскільки заявником не надано точної інформації про місце мешкання боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити до ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України

Керуючись ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ВАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1, про видачу судового наказу відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через артемівський міськрайонний суд .

Головуючий суддя О. П.Харченко