overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4665/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, яка не відповідає вимогам п.п.5, 6 ст.119 ЦПК України, якими передбачено, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з судової практики Верховного Суду України щодо розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин, якщо предявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитом в іноземній валюті, при винесенні судового рішення необхідна наявність генеральної ліцензії та письмового дозволу Національного банку України на здійснення кредитних операцій у валюті.

Так, позивачем не надано суду генеральної ліцензії та письмового дозволу Національного банку України на здійснення кредитних операцій у валюті та доказів отримання відповідачем 26.10.2006 року суми кредиту в розмірі 9 000 доларів США.

Також, оскільки позовну заяву відправлено поштою 17.11.2011 року, про що свідчить поштовий конверт, а з 01.11.2011 року набрав законної сили ОСОБА_2 "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, позивачу необхідно сплатити судовий збір, який у відповідності до ч.2 ст.4 даного Закону, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в даному випадку 188,20 грн.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивачу необхідно усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-549/11 рік

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Шемшур Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання її у розмірі 500 грн. та неповнолітньої дитини в розмірі 1500 грн. щомісячно.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач не заперечував проти залишення позовних вимог без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 про стягнення аліментів повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
У Х В А Л А справа № 2-48/12

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

23.12.2011 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2-48/12 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "ІСКРА" про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2-48/12 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11.01.2012 року о 11:00 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о/2506/218/11
У Х В А Л А

30.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.10.2011 року на 14:00 год.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Зобовязати Першу чернігівську державну нотаріальну контору надати суду, в строк до 10 жовтня 2011 року, копію спадкової справи на ОСОБА_3, померлого 27.03.2011 року.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 2-269/11
УХВАЛА

(про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предемт спору, на стороні відповідача)

29 грудня 2011 року Демидівський районнний суд

Рівненська область

в складі:

головуючого судді Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом , -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Держкомзему у Демидівському районі Рівненської області.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у випадку надходження заяви про залучення третьої особи до участі у справі, суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і розяснює її право заявити про участь у справі.

Представник управління Держкомзему у Демидівському районі Рівненської області ОСОБА_3 виявила бажання приймати участь у цивільній справі, як третя особи на стороні відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Допустити - управління Держкомзему у Демидівському районі Рівненської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Увалаостаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-73/11
У Х В А Л А 29.03.2011р.

про відкриття провадження

7 квітня 2011 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Старовижівському районному суду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її на розгляд у судове засідання 28.04.2011 на 16:00 в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 27 квітня 2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1112/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.09.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила п раво користування житловим будинком, третя особа: СГІРФО Бериславського РВ УМВС,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила п раво користування житловим будинком, третя особа: СГІРФО Бериславського РВ УМВС.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 03.10.2011 о 08:10 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-270/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18.02.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 09.03.2011 о 08:20 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-4058/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О.В.,

при секретарі Дровосєковой В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом вказуючи, що 16.05.1997 року був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис № 236. Від цього шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось в звязку з втратою почуттів поваги та любові. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Майбутнє збереження шлюбу не можливе.

Позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, у зв`язку з тим, що взаємовідносини між сторонами вказують на те, що сім`я між ними розпалась.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.109, 110, 112, Сімейного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований міським відділом РАГС м. Херсон 16 травня 1997 року, актовий запис № 236 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити "Наумова".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 7618/ 2011 р.
УХВАЛА

14 квітня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження

заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2009 року по справі за позовом Акціонерного банку „Факторіал-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2009 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, 15.03.2011 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст.ст. 73. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 9-50 год. 21 квітня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-103/2011 р.
У Х В А Л А

18 березня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Круль І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства AICE Україна про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного акціонерного товариства AICE Україна про визнання договору недійсним та стягнення коштів. При цьому він сплатив згідно з квитанцією № К 18/0/24 від 24.12.2010 року кошти в сумі 120 гривень, як витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, яку він сплатив у філії Івано- Франківського регіонального управління ВАТ Банку Надра .

Ухвалою Богородчанського районного суду від 02 березня 2011 року позовну заяву повернуто позивачеві.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення зазначеної суми.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду з підстав, визначених пунктами 1,2 і 8 статті 207 цього Кодексу.

При таких обставинах сплачену суму на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи по квитанції № К 18/0/24 від 24.12.2010 слід повернути заявнику.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву задоволити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Богородчанському районі повернути ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачені ним у філії Івано-Франківського регіонального управління ВАТ Банку Надра за квитанцією К 18/0/24 від 24.12.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.( Держ.Бюджет, код отримувача 20567950, МФО 836014 р/р 0023 ГУДК в Івано-Франківській області).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд Богородчанського району шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Круль І.В.
Справа № 2-77/11
У Х В А Л А

17 січня 2011 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М.

розглянувши позовну заяву публічне акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Герцаївського районного суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 зазначивши, що внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору від 24.05.2006 року, за ним створилася заборгованість у сумі 17 657 грн. 61 коп., яку просив стягнути з останнього.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Статтею 109 ч.1 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її

проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та додатків до неї (ксерокопії паспорту), відповідач значиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, за наслідками отриманої інформації з Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області щодо місця проживання ОСОБА_1І, останній, з 18 червня 2007 року значиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо вона не підсудна цьому суду.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги що будь-яких підстав які відповідно до статті 110 ЦПК України давали би позивачу право для звернення до Герцаївського районного суду із вказаних позовом не встановлено, то остання підлягає поверненню ПАТ «Укрсоцбанк».

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, позивачу також слід повернути сплачені кошти на оплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Керуючись п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 83, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» сплачені за платіжним дорученням № 30-016 від 28 грудня 2010 року кошти на оплату судового збору в розмірі 176 грн. 57 коп. та 120 гр. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи сплачені за платіжним дорученням № 30-32 від 28 грудня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПП Оніксм. Тернопіль, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 лютого 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПП Оніксм. Тернопіль, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Одночасно позивачем ОСОБА_1 заявлена вимога про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 підприємству Оніксвчиняти будь-які дії щодо використання земельної ділянки, що належить йому на праві власності.

У позовній заяві позивач вказує, що 16 лютого 2008 року між ним та відповідачем був укладений договір оренди належної йому на праві приватної власності земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Богданівської сільської ради Підволочиського району. У звязку з тим, що відповідачем не виконувалась умова договору оренди щодо своєчасної сплати орендної плати за користування даною земельною ділянкою, протягом 2009-2010 років ним не оброблялась, позивач заявив вимогу про розірвання вказаного договору та вжиття заходів забезпечення позову, так як відповідач може незаконно утримувати земельну ділянку позивача напередодні весняно-польових робіт, а власник земельної ділянки має намір передати її у оренду іншому орендарю.

Ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, вважаю, що в якості забезпечення позову слід заборонити ПП Оніксм. Тернопіль вчиняти будь-які дії щодо використання земельної ділянки, що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_1 оскільки у випадку задоволення позову невжиття заходу забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки заборонити ОСОБА_2 підприємству Оніксм. Тернопіль вчиняти будь-які дії щодо використання земельної ділянки, належної на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі Державного акту серія ЯГ №474676.

Копію ухвали направити негайно заявнику та ПП Оніксм. Тернопіль.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2-н-1007/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ПАТ Маріупольгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв
Cправа № 2-646/11/0303
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 вересня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-646/11/0303 за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

2. Попереднє судове засідання призначити на 07.10.2011 о 15:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 07.10.2011 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський