overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-388/11
Провадження 2/1010/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Страхова компанія «ПРАТ-СК «УНІКА», Страхова компанія «ХІ ВАТ УСК «Дженералі Гарант» про відшкодування шкоди від ДПТ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до відповідача з зазначеним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач здійснив сплату судового збору - згідно квитанції №20 від 15.03.2011 року в сумі 80,00 грн. на поточний рахунок 0268, одержувач УДК у Херсонській області, код 24103683, банк одержувача ГУДКУ у Херсонській області м. Херсон, код 852010.

Згідно п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Ціна позову ОСОБА_1 70265,00 грн. Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 702,65 грн.

Виходячи з того, що позивач сплатив судовий збір, згідно квитанції, у розмірі 80 грн. йому необхідно доплатити 622,65 грн. судового збору.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України в разі, якщо сторона має тяжкий майновий стан, суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Для відстрочення сплати судового збору необхідно звернутися до суду з вмотивованою заявою.

В разі, якщо позивач має пільги, необхідно надати суду відповідні документи.

Окрім цього, в позовній заяві відсутнє будь-яке обґрунтування залучення до участі у справі третіх осіб: Страхової компанії «ПРАТ-СК «УНІКА», Страхової компанії «ХІ ВАТ УСК «ОСОБА_4.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Страхова компанія «ПРАТ-СК «УНІКА», Страхова компанія «ХІ ВАТ УСК «Дженералі Гарант» про відшкодування шкоди від ДПТ залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 11 квітня 2011 року.

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків, зазначених в ухвалі до вказаної дати, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 2-150/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2011 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначені докази на підтвердження викладених у ній суттєвих обставин, що стосуються правової належності відповідачу предмету іпотеки, початкової ціни для реалізації того ж предмета іпотеки (оціночної вартості), що зумовлює невідповідність змісту наявних позовних вимог про звернення стягнення кредитної заборгованості на предмет іпотеки вимогам чинного законодавства, яким регулюються спірні правовідносини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог. Викладених у ст.119 і ст.120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 20 січня 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому разі заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1417/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити у відкритому судовому засіданні на 04.04.2011 в 08.30 години у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

30 червня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Комунального комерційного підприємства " Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-2249/11 за позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 29 липня 2011 року о 15:00 годині.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Гноєвой С.С.
Справа № 2-н-2324/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" ВП Пріазовські електричні мережі про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2011 року Публічне акціонерне товариство "Донецькобленерго" ВП Пріазовські електричні мережі звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2324/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" ВП Пріазовські електричні мережі про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-222/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07 грудня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей які продовжують навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей які продовжують навчання.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13.12.2011 о 10:00 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13 грудня 2011 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3041/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3041/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 08.11.2011 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-1134/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернятської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на 1/2 частину будівель в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, Чернятської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на 1/2 частину будівель в порядку спадкування за законом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Гастелло, 45, в с. Чернятка Бершадського району Вінницької області

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Чернятської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про визнання права власності на 1/2 частину будівель в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.10.2011 о 10:40 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №2-500/11року

02 серпня 2011 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

предст. позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення 160 000 грн. боргу за невиконання зобовязань за попереднім договором купівлі-продажу від 17.12.2010 року.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про вжиття заходів забезпечення позову накладення арешту на житловий будинок № 11 по вул. Могильницького в с. Яблунька Богородчанського району Івано-Франківської області та на прилеглу до даного будинку земельну ділянку, а також заборонити ОСОБА_5, Богородчанській державній нотаріальній конторі, Богородчанському міжрайонному бюро технічної інвентаризації Івано-Франківської області вчиняти дії по відчуженню будинку.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, дослідивши подану заяву, матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення.

Згідно попереднього договору від 17 грудня 2010 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, купівля - продаж домоволодіння та земельної ділянки становитиме 160 000 грн.

За таких обставин суд вважає, що слід накласти арешт на житловий будинок № 11 по вул. Могильницького в с. Яблунька Богородчанського району Івано-Франківської області та на земельну ділянку, виділену для його обслуговування.

Суд вважає, що такий захід достатній для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок № 11, що розташований по вул. Могильницького в с. Яблунька Богородчанського району Івано-Франківської області та на земельну ділянку, виділену для його обслуговування, які належать ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали направити для виконання відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_5 та розяснити, що заява про скасування заходів забезпечення позову може бути подана до суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя П.Ф. Гутич
Справа № 2-о-216/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

13.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа : СТОВ "Таврійська перспектива",

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа : СТОВ "Таврійська перспектива".

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 22.07.2011 о 08:10 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
справа № 2-с-3/11
УХВАЛА

03 червня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І., при секретарі - Серженко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки ,

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі Скадовського районного суду Херсонської області від 04 травня 2011 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, допущена описка, а саме: у 2 абзаці мотивувальної частини ухвали після слів «В судовому засіданні» помилково вказане прізвище «ОСОБА_2В.» замість «ОСОБА_1Є.» далі по тексту ухвали суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Скадовського районного суду Херсонської області від 04 травня 2011 року, а саме: у 2 абзаці мотивувальної частини ухвали після слів «В судовому засіданні» замість «ОСОБА_2В.» вказати «ОСОБА_1Є.», далі по тексту ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ведмідська Н.І.

03 червня 2011 року
Справа №2-727/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСтановив:

22 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на неможливість вирішення спору добровільно.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і призначити попереднє судове засідання на 02.09.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 08:45.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-320/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

07 вересня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту

В С Т А Н О В И В

/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/

На підставі ст.215, 553 ЦК України, керуючсиь ст.10,11, 202, 218-220 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" борг за кредитним договором в сумі 235311,96 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" в рахунок відшкодування судових витрат 1700 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 2-н-1735/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 5780,9 грн. та судових витрат,-

встановив:

ДП Криворізька теплоценратьзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з до ОСОБА_2 суми заб?оргованості за теплову енергію.

Судом встанов?лено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, м-н Сонячний, 37/63. Заява про вида?чу судового наказу від?повідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК У?країни, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо до ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 5780,9 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-1742/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1742/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 16.06.2011 о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1