Справа №22-ц-2053/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сибільов
Категорія - 30 Суддя-доповідач - Попруга
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Попруги С. В.,

суддів - Рибалки В. Г., Таран С. А.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 14 жовтня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Липоводолинського районного суду від 14 жовтня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судових витрат у цивільній справі № 2-427/2010 за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про повернення йому сплаченої суми коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 74 грн.

ОСОБА_1 доводить, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні його заяви, порушивши при цьому приписи ст. 32 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції фактично виходив з того, що рішенням Липоводолинського районного суду від 11 серпня 2010 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 05 жовтня 2010 року, відмовлено в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Предметом позову в цій справі не були вимоги з питань щодо захисту прав і законних інтересів особи при наданні психіатричної допомоги в порядку, встановленому законодавством, тому відсутні передбачені законом підстави для повернення ОСОБА_1 коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 74 грн.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, як убачається з матеріалів справи 11 серпня 2010 року Липоводолинський районний суд вирішив спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, відмовивши у задоволенні цієї вимоги позивачеві.

Предметом позову ОСОБА_1 не були вимоги, передбачені ст. 32 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Статтею 1 вищезгаданого Закону, зокрема, передбачено, що психіатрична допомога це комплекс спеціальних заходів, спрямованих на обстеження стану психічного здоров'я осіб на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами, профілактику, діагностику психічних розладів, лікування, нагляд, догляд та медико-соціальну реабілітацію осіб, які страждають на психічні розлади.

Відповідно до ст. 32 цього ж Закону, рішення, дії чи бездіяльність осіб, які порушують права, свободи та законні інтереси громадян при наданні їм психіатричної допомоги, можуть бути оскаржені, за вибором цих громадян, до власника психіатричного закладу або власника психоневрологічного закладу для соціального захисту чи спеціального навчання, або уповноваженого ними органу, або до вищестоящих органів (вищестоящих посадових осіб), або безпосередньо до суду.

Особи, які страждають на психічні розлади, та їх законні представники звільняються від судових витрат, пов'язаних з розглядом питань щодо захисту прав і законних інтересів особи при наданні психіатричної допомоги в порядку, встановленому законодавством.

За таких обставин, висновок суду про те, що відсутні правові підстави для повернення ОСОБА_1 74 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи відповідає закону і не порушує положень ч.4 ст. 81, ч.2 ст. 83 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 14 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -