overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-853/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Сміт Юкрейн" про визнання непрамомірними дій щодо виплати зарплати при розрахунку, компенсації відпустки, виплати страхових внесків в пенсійний фонд, а також матеріальних та моральних збитків,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Сміт Юкрейн" про визнання непрамомірними дій щодо виплати зарплати при розрахунку, компенсації відпустки, виплати страхових внесків в пенсійний фонд, а також матеріальних та моральних збитків.

Попереднє судове засідання призначити на 11:00 год 14.07.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-с-122/11
УХВАЛА

ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

04.04.2011 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого: судці Головко О. В.

при секретарі: Дровосєковой В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з подачі води і прийому стоків, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не відоме, місце роботи не відоме), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства м. Херсона" (код ЕДРПОУ 03355726, р/р 1572 в ХФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 352651), юридична адреса: м. Херсон пл. Ю. Тутушкіна, 9, заборгованість за послуги з подачі води і прийому стоків станом на 01.12.2010 року в сумі 2958,65грн., а також судові витрати в сумі 55,5 грн., а всього 3014,15грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість стягнуто з пропуском терміну позовної давності також заявник зазначає, що між ним та стягувачем не укладено договір про надання послуг з подачі води та прийому стоків.

В судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки, між ним та стягувачем дійсно не укладений договір про надання послуг з подачі води та прийому стоків, а також заборгованість стягнуто з пропуском терміну позовної давності.

Також суд вважає необхідним розяснити заявнику його право на звернення до суду про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в позовному порядку.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25.02.2011 року виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу за послуги з подачі води і прийому стоків з ОСОБА_1 станом на 01.12.2010 року в сумі 2958,65грн., а також судові витрати в сумі 55,5 грн., а всього 3014,15грн. - скасувати.

Розяснити Міському комунальному підприємству "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-63/2011
УХВАЛА

27.07.2011 року

Суддя Срібнянського районного суд Чернігівської області ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Подільської сільської ради , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання доручення недійсним та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Срібнянського районного суду від 10 червня 2011 року провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Подільської сільської ради ,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання доручення недійсним та стягнення моральної шкоди зупинено в зв"язку з призначенням судово- почеркознавчої та судово-технічної експертизи на час проведення експертизи.

До Срібнянського районного суду 1 липня 2011 року надійшли висновки судово-почеркознавчої та судово технічної експертиз .

Вивчивши матеріали справи , приходжу до висновку про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Подільської сільської ради , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання доручення недійсним та стягнення моральної шкоди

Керуючись ст.204 ЦПК УКраїни

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Подільської сільської ради , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання доручення недійсним та стягнення моральної шкоди .

Провести розгляд справи в судовому засіданні в залі суду смт. Срібне о14 годині 28 липня 2011 року.

Суддя
Справа № 2-4044/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви позовом ТОВ "Інвестиційно-лізингова компанія Рента" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі. Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 25.11.2011 о 13:30 у приміщенні суду, викликати сторони в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «25» листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 4-с/2506/74/11
У Х В А Л А

01.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2,

заінтересована особа ПП Експертна фірма Експерт-Плюс,

в с т а н о в и в:

при предявленні скарги дотримано вимоги статей 118 120 ЦПК України, а скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.07.2011 року на 11:00 год.

Викликати у судове засідання представника заявника, субєкта оскарження, представника заінтересованої особи.

Витребувати у субєкта оскарження матеріали виконавчого провадження.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-1226/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву КП МПУ ВКГпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-2304/11
У Х В А Л А

"30" травня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на о за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «22»червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 44
Справа № 2-3933/11

У Х В А Л А
27 вересня 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод.
Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 жовтня 2011 року о 09:00 год..
Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 21 жовтня 2011 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 2-1629/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

14.12.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власнсоиті на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власнсоиті на спадкове майно,

Провести попереднє судове засідання 21.12.2011 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-725/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 лютого 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач надала заяву від 03.02.2011 року, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2011 р. Справа № 2-834/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 11 жовтня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-686/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

6 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 16.12.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис): Сіліч І. І.
Номер рядка звіту 43

У Х В А Л А
15 листопада 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ СГІРФО Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою , третя особа відділ СГІРФО Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ СГІРФО Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.
Призначити судове засідання по справі на 29 листопада 2011 року о 10:30 год. без проведення попереднього судового засідання.
Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 29 листопада 2011 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6-166/11р. (№2-1742/10р.)
УХВАЛА

24.11.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-1742/10 від 04.08.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікати виконавчого листа № 2-1742/10 від 04.08.2010 року про стягнення з ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 4704,88 грн., мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений під час пересилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву задоволити.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 22.07.2010 року стягнуто з ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 4704,88 грн. станом на 01.07.2010 року.

Згідно листа в.о. начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Житомирській області виконавчий лист №2-1742/10 від 04.08.2010 року передано голові ліквідаційної комісії ОСОБА_2 під розпис 04.04.2011 року, повторно документ до підрозділу не надходив.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,- суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-1742/10 від 04.08.2010 року задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1742/10 від 04.08.2010 року виданого Бердичівським міськрайонним судом про стягнення з ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 4704,88 грн. станом на 01.07.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-н-1227/11
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» про видачу судового наказу,-
На підставі ст. 94, 115 КЗпП України, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з КП «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій»на користь держави судовий збір в сумі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовийнаказ набрав законноїсили «_______» _________________ 2011року
Строк предявлення до виконання ______________
Суддя А.Г. Радзівіл