ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-1/11
провадження № 2/1086/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : судді Синиці Л. П., при секретарях судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городище цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_8, представника неповнолітньої ОСОБА_9 ОСОБА_10, за участі представника третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_11 ОСОБА_12 про стягнення із ОСОБА_8 на її користь коштів в розмірі 53240,70грн., з них: - 48248,00грн. вартість проведених у будинковолодінні №325 по вул. Чапаєва, що в м. Городище, Черкаської області, ремонтних робіт; 617,00грн. вартості послуг Городищенського відділку КП «Черкаське ООБТІ» по виготовленню технічного паспорту на будинок; 3975,70грн. еквівалент 500 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 10.12.2010р.), які передані відповідачу по розписці від 29.09.2006р., як авансовий платіж по договору купівлі-продажу; 400,00грн. витрат по виготовленню кошторисної документації підприємством КП «Зодчий», а також стягнення понесених судових витрат та витрат на правову допомогу,

за позовною заявою представника третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_11 ОСОБА_12 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення із ОСОБА_8 на її користь 1720,82грн. витрат на вступ до кооперативу по газифікації вулиці та виготовлення проекту газифікації, а також за підключення до сусідської труби газопроводу, та понесених судових витрат, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу будинку по вулиці Чапаєва, 325 в м. Городище, Черкаської області, і в процесі розгляду, в 2010 році, так як відповідач ОСОБА_8 і його представник заперечують проти фактичного укладення поміж сторонами у 2006 році договору купівлі-продажу будинку №325 по вулиці Чапаєва, що в м. Гордище, посилаючись на те, що право власності на вище зазначений будинок на той час у відповідача не було належним чином оформлено, і відповідач не бажає врегулювати спір, що виник через його неправильні вчинки та добровільно відшкодувати понесені затрати, змінила позовні вимоги.

Обґрунтовуючи змінені позовні вимоги позивач мотивує їх тим, що відповідач на час домовленостей запевнив її про необхідність незначного часу для оформлення своїх прав по спадщині на будинковолодіння №325 по вулиці Чапаєва в м. Городище, Черкаської області, навіть більше того, вони разом збирали необхідні документи та подавали їх до нотаріальної контори м. Городище у 2007р..

З врахування того, що житло відповідача на час укладення угоди, було в непридатному для проживання стані, вона з дозволу останнього здійснила необхідний капітальний ремонт цього будинку. Відповідно перед тим, з метою придбання і постійного проживання в цьому майні продала наявне у неї житло, будинок в с. Дирдин по вулиці Шполянська,14 на суму еквівалентну 4500 дол. США, які частково вклала на ремонт спірного майна, з них же 500 дол. США авансом віддала відповідачу, а решту 2000 дол. США, мала б передати йому при оформлені договору купівлі-продажу в нотаріальній конторі.

В 2006 році, у вище зазначеному будинку, обґрунтовано вважаючи себе його власником, провела капітальний ремонт, зокрема повний ремонт покрівлі з шиферу, облаштувала навіс перед ганком, було поштукатурено цоколь з покриттям його фарбою, а також зроблено ремонт деревяних перекриттів із зміною підбору дошок, поштукатурено стіни в середині будівлі, закладено один віконний проріз, проведено підсипку ґрунту під підлогою, зроблено цементу стяжку під підлогу, було проведено монтажні роботи по монтажу електропровідної системи в будинку, замінено віконні рами та двері, виконано роботи по обклеюванні стін шпалерами, фарбуванні зовнішніх стін будинку, замовлено та проведено монтажні роботи по газифікації і установці газового обладнання в будинку.

Поряд з тим, окрім ремонту будинку також було проведено ремонт погреба та сараю, зокрема, проведено роботи по заміні цегляної кладки сходового маршу, поштукатурено стіни і проведено їх покриття вапняним розчином, замінено двері і покрівлю сараю.

Проведення вище зазначених робіт в спірному домоволодінні підтверджується матеріалами справи, зокрема, показами відповідача та свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, а також договором №5106 від 27.12.2006р. про надання послуг місцевим газовим господарством із газифікації будинку та робочим проектом цієї газифікації житлового будинку №325 по вул. Чапаєва, що в м. Городище від 24.10.2006року. Крім того, ці обставини підтверджуються кошторисом на проведені ремонті роботи в домоволодінні, який складено спеціалістами КП «Зодчий», за складання якого сплачено витрати в сумі 400,00грн., про що свідчить квитанція, рівно як і іншими доказами її витрат за проведення газифікації, а це квитанціями за виготовлення плану на газифікацію будинку та виконання відповідних робіт по ньому.

Вартість проведених у будинковолодінню №325 по вул. Чапаєва, що в м. Городище ремонтних робіт складає в цілому 48248грн., що підтверджується зазначеним вище кошторисом. КП «Зодчий» є підприємством, яке має відповідну ліцензію на виконання таких робіт, що свідчить про дійсність складеного його спеціалістами кошторису.

Додатково були понесені витрати на газифікацію будинку, зокрема оплата за вступ до вуличного кооперативу, оплата проекту газифікації та за підключення до сусідської труби які склали в загальному суму 1720,82грн., це підтверджується відповідними квитанціями і копіями розписок, які додаються.

Крім того, в 2007 року було замовлено в Городищенському відділку КП «Черкаське ООБТІ» за погодженням з відповідачем ОСОБА_8 технічну документацію на вказаний будинок, за що було сплачено послуги в сумі 617,00грн., що підтверджується квитанцією, яка знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, вона в цілому на ремонт та газифікацію будинковолодіння №325 по вул. Чапаєва, що в м. Городище в 2006-2010 роках, витратила 50 985,82грн..

Крім того, беручи до уваги, що договір купівлі-продажу вище зазначеного будинку укладено не було з вини відповідача по справі, просить стягнути з відповідача ОСОБА_8 3 975,70грн., що еквівалентно 500 дол. США, згідно офіційного курсу НБУ станом на 10.12.2010 року, які вона сплатила останньому по розписі від 29.09.2006 року, як авансовий платіж по договору купівлі-продажу будинку.

У звязку з вищенаведеним та керуючись ст., ст. 509, 526, 527, ч.1 ст. 1166 ЦК України, звернулася до суду і просить, стягнути із ОСОБА_8 на її користь кошти в розмірі 54961,52грн., з них: - 48248,00грн. вартість проведених у будинковолодінні №325 по вул. Чапаєва, що в м. Городище, Черкаської області, ремонтних робіт; 1720,82грн. витрат на вступ до кооперативу по газифікації вулиці та виготовлення проекту газифікації, а також за підключення до сусідської труби газопроводу, та понесених судових витрат, 617,00грн. вартості послуг Городищенського відділку КП «Черкаське ООБТІ» по виготовленню технічного паспорту на будинок; 3975,70грн. еквівалент 500 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 10.12.2010р.), які передані відповідачу по розписці від 29.09.2006р., як авансовий платіж по договору купівлі-продажу; 400,00грн. витрат по виготовленню кошторисної документації підприємством КП «Зодчий», а також стягнення понесених судових витрат та витрат на правову допомогу, бо відповідач відмовився укласти договір-купівлі будинку, хоча попередня домовленість на укладення договору була, і ОСОБА_8 повинен нести матеріальну відповідальність, шляхом компенсації витрат за проведення ремонтних і монтажних робіт, газифікацію та інше, так як його дії завдали їй майнової шкоди (одностороння безпідставна відмова від виконання своїх зобовязань по угоді).

Зважаючи на те, що ремонті та монтажні роботи проводилися ще у 2006-2007роках, однак трирічний строк позовної давності, розпочався лише з 28.02.2008р. коли вона отримала лист від ОСОБА_8 про виселення з будинку.

В ході судового розгляду, 29.08.2011р. позивачем були уточнені позовні вимоги, за якими позивач просить стягнути з ОСОБА_8 на її користь коштів в розмірі 53240,70грн., з них: - 48248,00грн. вартість проведених у будинковолодінні №325 по вул. Чапаєва, що в м. Городище, Черкаської області, ремонтних робіт; 617,00грн. вартості послуг Городищенського відділку КП «Черкаське ООБТІ» по виготовленню технічного паспорту на будинок; 3975,70грн. еквівалент 500 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 10.12.2010р.), які передані відповідачу по розписці від 29.09.2006р., як авансовий платіж по договору купівлі-продажу; 400,00грн. витрат по виготовленню кошторисної документації підприємством КП «Зодчий», а також стягнення понесених судових витрат та витрат на правову допомогу.

29.08.2011р. до суду з позовною заявою звернулася представник третьої особи ОСОБА_11 ОСОБА_12 з вимогою до ОСОБА_8 про стягнення на користь ОСОБА_11І коштів в розмірі 1720,82грн. витрат за вступ до кооперативу по газифікації вулиці та виготовлення проекту газифікації, а також за підключення до сусідської труби газопроводу будинковолодіння по вул. Чапаєва, 325 в м. Городище, Черкаської області, з тих підстав, що весною 2008 року її мати ОСОБА_7 звернулася до Городищенського районного суду з позовом до ОСОБА_15 про визнання дійсною усної угоди про купівлю-продаж будинку. В процесі розгляду справу зясувалося, що кошти, які надавалися ОСОБА_7 на газифікацію будинку №325 по вул. Чапаєва в м. Городище відповідач по справі добровільно не бажає повертати, а ОСОБА_7 не має правових підстав вимоги.

ОСОБА_11 понесла витрати при газифікації будинку, а це зокрема, оплата за вступ до вуличного кооперативу, оплата за проект газифікації та за підключення до сусідської труби, які склали в загальному суму 1720,82грн, це підтверджується відповідними квитанціями, копіями розписок, які додаються.

Правовими підставами для задоволення вимог ОСОБА_11 є положення ст., ст. 509, 526, 1166 ч.1 Цивільного Кодексу України, з яких вбачається порядок виникнення зобовязань поміж ОСОБА_7 та ОСОБА_8 внаслідок вчинення попередньої домовленості на укладення договору купівлі-продажу будинку і відмовою однієї із сторін його укласти. А також наслідки часткової участі ОСОБА_11, як дочки позивача у виконанні частини робіт по поліпшенню майна відповідача по справі.

Зважаючи на те, що газифікаціійні роботи ОСОБА_11І проводилися ще у 2006-2007 роках, однак трирічний строк позовної давності для ОСОБА_11 розпочався лише з 2011 року коли вона дізналася, що ОСОБА_7, її мати, не має правових підстав права вимоги від ОСОБА_8 на відшкодування вказаних коштів по газифікації будинку по тій причині, що всі зазначені документи оформлені на ОСОБА_11І, яка була прописана в будинку та відповідно і на її імя за спільною домовленістю проводилися ці роботи. Тому, строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України в силу положень ч.1 ст. 261 того ж Кодексу, ОСОБА_11 не пропущений, а відповідно вона і не заявляє клопотання про його поновлення.

У судовому засіданні позивач змінені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити, пославшись на доводи викладені у позові, та вказавши, що спірне будинковолодіння, яке вона купувала у вересні 2006 року було в непридатному для проживання стані і потребувало капітального ремонту, який вона і зробила, до початку 2007 року, потім дізналася що ОСОБА_8 не єдиний власник домоволодіння по вул. Чапаєва, 325 в м. Городище Черкаської області, тому договір купівлі-продажі не може бути укладений, заперечує інший власник. Підтвердженням того, що між нею та відповідачем ОСОБА_8 укладався договір купівлі-продажу житлового будинку, а не його оренда є розписка у якій зазначено, що відповідач отримав 500 дол. США та свідками, які були під час їх розмови, і саме тоді ОСОБА_8 надав їй дозвіл проводити ремонтні роботи в будинку, що стосується газифікації, то в будинку не було опалення, йшла зима і вона провела газ. Незважаючи на те, що відповідач пообіцяв протягом двох місяців оформити договір купівлі-продажу будинку, він до 2008 року відтягував укладення договору купівлі-продажу будинку, мотивуючи це тим, що він ще не оформив усі документи. Згодом постало питання про її виселення з будинку. Так як відповідач своїми діями завдав їй шкоди, вартість, якої оцінена КП «Зодчий», просить відшкодувати її.

Адвокат ОСОБА_6, представник позивача ОСОБА_7 підтримали позов, зазначивши, що змінені позовні вимоги знайшли свої підтвердження в ході судового розгляду, про те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_8 у 2006 року була домовленість на купівлі-продажу будинковолодіння, на виконання якої позивач передала 500 дол. США, що підтверджується розпискою, однак 2008 року відповідач ОСОБА_8 направив позивачу вимогу про виселення її з будинку. Підтвердженням надання згоди ОСОБА_8 на проведення ремонтних робіт у домоволодінні є покази свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17; державного нотаріуса ОСОБА_18, яка підтвердила, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зверталися до неї за розясненням, перша, як юридично оформити договір купівлі-продажу, другий як прийняти спадок, такими діями сторони висловили своє бажання придбати та продати будинок по вул. Чапаєва, 325, м. Городище, але з якихось своїх міркувань відповідач ОСОБА_8 відмовився від юридичного оформлення договору купівлі-продажу домоволодіння, а ОСОБА_7 за цей період часу здійснила ремонтні роботи у даному будинку, тому ці кошти, які оцінені КП «Зодчий», підлягають стягнення з відповідача ОСОБА_8. Просив, на користь позивача стягнути з відповідача ОСОБА_8 понесені нею судові витрати (державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи), та витрати на правову дорогу в розмірі 4500,00грн..

Відповідач ОСОБА_8, позов не визнав, пояснивши, що він у 2007 році мав намір, в добровільному порядку, відшкодувати позивачу понесені витрати, вартість яких була б підтверджена квитанціями, незважаючи на те, що не надавав їй дозвіл на проведення їх, однак ОСОБА_7 не захотіла надати підтвердження, сказавши, що все буде вирішувати суд. З вересня 2006 року позивач проживає в будинку по вул. Чапаєва, 325 в м. Городище як квартиронаймач, домовленості про купівлю-продаж домоволодіння не було, бо на той час у будинку було три власника. Позивач без його дозволу здійснила капітальний ремонт будинку, провела газ, переуклала договір на постачання електроенергії на імя своє дочки ОСОБА_11, дозвіл на реєстрацію якої він надав на прохання ОСОБА_7. В лютому місяці 2008 року він позивачу направив лист з прохання виселитися з будинку по закінченню опалювального сезону, і з цього часу він позбавлений права володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном нерухомістю, що розташована по вул. Чапаєва, 325 в м. Городище, Черкаської області. Про те, що між ним та ОСОБА_7 не було домовленості про купівлю-продаж будинку, свідчить розписка за якою він отримав 500 дол. США, це кошти за оренду будинку на період часу про який йшлася домовленість.

Представник відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_19 позов не визнав, заперечив щодо його доведеності в судовому засіданні, зазначивши, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у 2006 році була домовленість орендувати житловий будинок на час перебування відповідача за межами України, на заробітках в Росії, і розписка, яка міститься в матеріалах справи, це завдаток за квартплату, ніякого дозволу на проведення капітальних робіт в будинку відповідач не давав і не міг права давати, бо розумів, що крім нього є ще неповнолітня дитина, яка має також право на даний будинок, відповідач лише надав дозвіл на проведення робіт по поліпшенню побутових умов для можливого проживання в будинку позивача як квартиронаймачу, бо до цього часу в даному будинку проживали інші особи як орендарі житла і дещо погіршили його стан. Звернув увагу, що позивач постійно змінює свої покази щодо вартості проведених нею робіт, починаючи з 5000,00грн., і закінчуючи 54000,00грн., які заявила на даний час. Докази на які посилається позивач, в тому числі і кошторисна документація зібрані з порушень норм чинного законодавства, з порушенням прав відповідачів по справі, лише на підставі пояснень позивача, яка до суду не надала ні однієї квитанції на придбання будівельних матеріалів, крім того, до проведення тих робіт про які позивач говорить, що вона зробила, ОСОБА_7, не зафіксувала належним чином стан будинку на вересень місяць 2006 року, не підтвердила неналежний для проживання стан. Продавши, належну їй садибу в с. Дидрин, Городищенського району Черкаської області 24.05.2006 року за 38394,00грн., тобто за 4500 дол. США, позивач мала змогу придбати собі добротне житло, що ще раз підтверджує те, що позивач в будинок до відповідача йшла як наймач. Тим більше не зрозуміло, чому, як говорить позивач, купуючи собі будинок, вона попросила відповідача прописати в будинку свою дочку, а не себе.

Представник відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_10 позовні вимоги не визнала, просить у їх задоволені відмовити, зазначивши, що вона взимку 2006 року вже знала що в будинку є інший квартирант, однак до 01.09.2007 року ніяк не могла зустрітися з нею, із-за її відсутності, та потрапити до будинку. Першого вересня 2007 року, коли відбулася зустріч із позивачем, при розмові, вона повідомила, що живе тут на квартирі. Зайшовши в будинок, позивач показала, що нею було зроблено в хаті після бурі 2007 року. До того як був проведений газ, будинок опалювався через пічне опалення, в хаті було проведене парове. Ті роботи, які були проведені в будинку, станом на 01.09.2007р., і які зазначені в кошторисній документації є перебільшеними, у проведені багатьох робіт не було ніякої потреби, і з огляду, це є капітальний ремонт будинку, позивач зробила перегородку, замурувала вікно, без дозволу як власників, так і відповідних організацій. Під час тієї розмови, позивач була попереджена про те, щоб ніяких робіт у домоволодінні не проводила, що в будинку є два власника, і будь-які питання потрібно вирішувати з обома. Просила, звернути увагу, що ремонті роботи в домоволодінні позивач проводила до вересня місяця 2010 року.

Що стосується позову представника третьої особи ОСОБА_11 ОСОБА_12, то представник позивача ОСОБА_7 ОСОБА_20 просив його задовольнити; представник відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_19 просив у задоволені відмовити, так як ОСОБА_21, на підтвердження позову, до суду надала лише одну квитанцію на сплату 144,13грн., інші квитанції оформлені на імя ОСОБА_7, тим більше ніяких домовленостей між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 не було.

Суд, розглянувши позов у межах змінених (уточнених) позовних вимог, та позовну заяву представника третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_11 ОСОБА_12, вислухавши позивача, представника позивача, відповідача ОСОБА_8, його представника, представника відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_10, врахувавши думку представника третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_22, ОСОБА_23, а також свідка ОСОБА_18, яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 до неї не приходили, до неї як нотаріуса приходила ОСОБА_7, з питання як оформити договір-купівлі продажу будинку і сказала, що купила будинок по вул. Чапаєва, 325 в м. Городище, зробила там ремонт, на що їй було дано розяснення, що на час її звернення, в тій часині будинку є три власника, тому укласти угоду з один не можливо; попереду ОСОБА_7 у 2003 році до неї звертався, в порядку консультації, ОСОБА_8, самостійно, так як мав намір оформити на себе частину будинку, що успадкував після померлої матері, було розяснено, що необхідно звернутися до нотаріальної контори в м. Харкові і там оформити свідоцтво про право на спадщину, більше ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_8 до неї не приходили, і ні про що не мали розмови, та дослідивши й оцінивши всі докази в їх сукупності, вважає, що ні позов ОСОБА_7, ні позовна заява представника третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не обґрунтовані та не підлягають до задоволення, бо сторона позивача (позивач, представник), представник третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не довели своїх позовів в повному обсязі, що є їх обовязком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України, з врахуванням того, що судом було створено всі умови для змагального процесу та розяснено позивачу, представнику позивача їх права, обовязки, які передбачені цивільно-процесуальним законодавством держави.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, та враховуючи положення цивільно-процесуального законодавства позивач повинен довести підставу позову, тобто обставини, з якими він, як з юридичними фактами, повязує свою матеріально-правову вимогу, а суд повинен зясувати обставини, які повязані саме з предметом спору, встановити характер правовідносин, зумовлених фактами, що мають місце, та правові норми, якими врегульовані ці правовідносини ст. 214 ЦПК України. При цьому, факти та підстави позову, які підведені під гіпотезу певної норми матеріального права, вказують на юридичну природу спірних правовідносин, що являється предметом позову.

Позивач повинен зазначити і довести підставу позову, тобто обставини, з якими він, як з юридичними фактами, повязує свою матеріально-правову вимогу.

Предметом вимоги позивача ОСОБА_7, представника третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору є стягнення понесених витрат, як майнової шкоди відповідно до ст., ст. 1166, 509, 526, 527 ЦК України та понесених судових витрат.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, станом на вересень місяць 2006 року, домоволодіння по вулиці Чапаєва, 325 в м. Городище, Черкаської області, мало приватну форму власності і належало: ОСОБА_24 26/100 частини; ОСОБА_8, відповідачу по справі, - 39/100 частини, згідно Свідоцтва про право на спадщину, видане Городищенською державною нотаріальною конторою від 22.10.1970р. за №1822; ОСОБА_25 61/100 частини.

Будучи власником частини вищенаведеної нерухомості, відповідач ОСОБА_8 у вересні місці 2006 року, надав можливість позивачу ОСОБА_7 проживати в зазначеному будинку, зі слів відповідача, протягом року, як квартиронаймачу, за що взяв плату в розмірі 500 дол. США, що підтверджується розпискою від 29.09.2006 року. Та надав дозвіл на реєстрацію у будинку дочки позивача ОСОБА_11, яка була прописана 18.11.2006 року.

За час проживання в домоволодінні, позивач з вересня 2006р. до літа 2007 року провела ряд ремонтних та монтажних робіт як в будинку так і в надвірних спорудах, підвела газ, а згодом позивач дізналася, що будинок по вулиці Чапаєва, 325 в м. Городище, Черкаської області має трьох власників.

12.02.2008 року відповідач ОСОБА_8, набув права власності ще на 26/100 частини цього ж будинковолодіння, оформив спадкові права, відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом, видане Шостою Харківською державною нотаріальною конторою від 12.02.2008р. за №2-925, і став власником 65/200 частин житлового будинку по вул. Чапаєва, 325 в м. Городище, Черкаської області.

Після цього, 28.02.2008 року відповідач ОСОБА_8, направив лист ОСОБА_7, що не заперечує і сама позивач, з повідомленням про те, що він із своєю сімєю та сімєю покійного брата має намір переїхати проживати в будинок, в якому вона тимчасово проживала як квартиронаймач, і просив, щоб позивач підшукала собі нове житло і по закінченню опалювального сезону виселилась з будинку.

31.03.2008 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання дійсною усної угоди купівлі-продажу будинку по вул. Чапаєва, 325 в м. Городище, Черкаської області, в подальшому просила, визнати дійсною усну угоду про купівлю-продаж будинку, що не посвідчений нотаріально та право власності на 2/3 частину будинку, які належать відповідачу ОСОБА_8, а у грудні 2011р. змінила позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Цивільного Кодексу України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства ч.1 ст. 6 ЦК України.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією продовжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2); завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (п.3 ч.2).

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або змусила зробити для відновлення свого порушеного права ст. 22 ЦК України.

За ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ч.4 ст. 214 ЦК України, правові наслідки відмови від правочину встановлюються законом або домовленістю сторін.

Суд, вважає, що позивач не довела в суді ту обставину, що відповідач ОСОБА_8 відмовився, в односторонньому порядку, на укладення договору купівлі-продажу будинку, про що між ними була домовленість, тому відповідно до ст. 1166 ЦК України, зобовязаний відшкодувати їй майнову шкоду, а саме, понесені нею витрати на ремонт будинку в розмірі 48248,00грн., вартість проведених у будинковолодінні №325 по вул. Чапаєва, що в м. Городище, Черкаської області, ремонтних робіт, як і вартість послуг Городищенського відділку КП «Черкаське ООБТІ» по виготовленню технічного паспорту на будинок в розмірі 617,00грн..

Відносини, які склалися між позивачем ОСОБА_7 та відповідачем ОСОБА_8, на думку суду, підпадають під дію договору найму (оренди) житла, і регулюються ст. 810 Цивільного Кодексу України, де зазначено, що за договором найму (оренди) житла одна сторона власник (наймодавець) передає або зобовязується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

При цьому, згідно ст. 815 ЦК України, наймач зобовязаний використовувати житло лише для проживання у ньому, забезпечувати збереження житла та підтримувати його в належному стані. Наймач, не має права провадити перевлаштування та реконструкцію житла без згоди наймодавця. Наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобовязаний самостійно вносити плату за комунальні послуги. Якщо інше не встановлено договором найму.

Відповідно до вимог ст. 819 ЦК України, поточний ремонт житла, переданого у найм, зобовязаний здійснювати наймач, якщо інше не встановлено договором. Капітальний ремонт житла, переданого у найм, зобовязаний здійснювати наймодавець, якщо інше не встановлено договором. Переобладнання житлового будинку, в якому знаходиться житло, передане у найм, якщо таке переобладнання істотно змінить умови користування житлом, не допускається без згоди наймача.

Що стосується стягнення з відповідача ОСОБА_8 коштів у розмірі 3975,70грн. еквівалент 500 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 10.12.2010р.), які передані відповідачу по розписці від 29.09.2006р., як авансовий платіж по договору купівлі-продажу, то дана вимога також не підлягає до задоволення, так як у розписці не зазначено, що ці кошти відповідач отримав як авансовий платіж по договору купівлі-продажу, а відповідач наполягає на тому, що це плата за рік за проживання в будинку. До того ж, позивач продовжує проживати у спірному будинку, з вересня місяця 2006 року, і не вносить плату власнику будинку, відповідачу ОСОБА_8, за проживання в ньому. Тому, суд, вважає, що ці кошти, можливо зарахувати відповідачу, як платіж за оренду житла.

Вимога позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_8 коштів в розмірі 400,00грн. витрат по виготовленню кошторисної документації підприємством КП «Зодчий», також не підлягає до задоволення, бо позивач не довівши правомірності своїх дій щодо проведення ремонтних робіт в будинку, самостійно, без погодження з судом, провела оцінку робіт.

Суд, критично ставиться до:

- пояснень свідків ОСОБА_16, ОСОБА_26 про те, що під час розмови, яка відбувалася між позивачем та відповідачем ОСОБА_8, мова йшлася про купівлю-продаж будинку по вулиці Чапаєва, 325 в м. Городище, Черкаської області, і що відповідач надав дозвіл позивачу в будинку здійснювати капітальний ремонт, проводити газ та інше, із-за розбіжностей в їх показах, щодо цього, достовірність яких підтверджена не була. Як пояснив відповідач ОСОБА_8, дійсно він мав розмову з позивачем, і дозволив проводити їй лише поточний ремонт.

- кошторисної документації на ремонт житлового будинку по вул. Чапаєва, 325 в м. Городище, Черкаської області, проведеної КП «Зодчий» у 2010 році, так як вона проводилася без документів на будинковолодіння, без участі відповідачів чи їх представників, а лише зі слів позивача, яка говорила, що вона зробила в будинку, і в якому стані був будинок, без документального на те підтвердження.

Що стосується позовної заяви представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_11 ОСОБА_12 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення із ОСОБА_8 на її користь 1720,82грн. витрат на вступ до кооперативу по газифікації вулиці та виготовлення проекту газифікації, а також за підключення до сусідської труби газопроводу, та понесених судових витрат, то на думку суду і ця вимога не підлягає до задоволення.

Судом встановлено та підтверджено матеріали справи, що на прохання позивача ОСОБА_7, відповідач ОСОБА_8 надав дозвіл прописати у будинку по вул. Чапаєва, 325, м. Городище, Черкаської області її дочку ОСОБА_11, і що саме позивач в подальшому використовуючи реєстрацію дочки, від її імені вступила до кооперативу по газифікації вулиці, виготовила проекту газифікацію, а також підключилася до сусідської труби газопроводу, відкрила особовий рахунок та проводила оплату послуг (а.с. 226-234 т.2). Крім того, встановлено, що від імені ОСОБА_11, у жовтні місяці 2007 року позивач уклала договір про користування електричною енергією для населення, та перевела особові рахунки з попереднього власника ОСОБА_25 на ОСОБА_11 (а.с. 119-225 т.2).

Отже, відповідач ОСОБА_8 ніяких договірних відносин, тим більше дозволу на проведення газу, на укладення договорів про надавання послуг з газопостачання, на користування електроенергією, переведення особових рахунків, ОСОБА_11 не надавав.

Розглядаючи вищенаведені позовні вимоги, судом було вжито всіх заходів, що передбачені діючим цивільно-процесуальним законодавством по допиту в залі судового засідання свідків ОСОБА_27, ОСОБА_28, і згодом клопотання про допит їх в суді як свідків було зняте.

На підставі наведеного вище та керуючись ч.1 ст. 202, ч.4 ст. 214, ст., ст. 810, 815, 819 ЦК України, ст., ст. 3, 10, 11, 15, 30, 60, 208-210, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволені позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_8, представника неповнолітньої ОСОБА_9 ОСОБА_10, за участі представника третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_11 ОСОБА_12 про стягнення із ОСОБА_8 на її користь коштів в розмірі 53240,70грн., з них: - 48248,00грн. вартість проведених у будинковолодінні №325 по вул. Чапаєва, що в м. Городище, Черкаської області, ремонтних робіт; 617,00грн. вартості послуг Городищенського відділку КП «Черкаське ООБТІ» по виготовленню технічного паспорту на будинок; 3975,70грн. еквівалент 500 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 10.12.2010р.), які передані відповідачу по розписці від 29.09.2006р., як авансовий платіж по договору купівлі-продажу; 400,00грн. витрат по виготовленню кошторисної документації підприємством КП «Зодчий», а також стягнення понесених судових витрат та витрат на правову допомогу відмовити у повному обсязі.

у задоволені позовної заяви представника третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_11 ОСОБА_12 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення із ОСОБА_8 на її користь 1720,82грн. витрат на вступ до кооперативу по газифікації вулиці та виготовлення проекту газифікації, а також за підключення до сусідської труби газопроводу, та понесених судових витрат відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_29