Справа №22ц-9754/10 Головуючий в суді І інстанції Кириченко В.І.
Категорія 01,37 Доповідач в суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого: судді Яворського М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Коцюрби О.П.,

при секретарі : Соловйову А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 14 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та відшкодування вартості робіт та вивезення сміття.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_4 (громадянка Німеччини) з зазначеним позовом.

При цьому представник позивачки послався на те, що довіреністю від 13.03.2008 року ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_3 бути її представником стосовно питань, повязаних з даним домоволодінням за адресою : АДРЕСА_1. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 25.06.2008 року був укладений договір оренди будинку, який був розташований за вище вказаною адресою.

04.10.2009 року представнику позивача ОСОБА_3 стало відомо, що у вказаному будинку 03.10.2010 року трапилась пожежа в наслідок якої було знищене повністю помешкання та всі речі, які були в середині будинку. У відшкодування завданих збитків просив суд стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 76800 грн. у відшкодування матеріальної шкоди заподіяної знищенням будинку внаслідок пожежі, 4200 грн. у відшкодування матеріальної шкоди заподіяної знищення побутового майна внаслідок пожежі, 4000 грн. у відшкодування вартості робіт по ламанню будинку після пожежі та вивезенню сміття і 4000 грн. у відшкодування моральної шкоди яка полягає у душевних стражданнях позивача та 2000 грн. судових витрат. Мотивував тим, що відповідач орендував вказаний будинок у позивача і несе відповідальність за порушення умов договору особами, які проживають з ним . З відповідачем проживала дочка з чоловіком та дітьми і син дочки ОСОБА_8 запалив ганчіря в помешканні і виникла пожежа та згоріло майно.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 14 вересня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 17470 грн. у відшкодування матеріальної шкоди заподіяної знищенням будинку, 4200 грн. у відшкодування матеріальної шкоди заподіяної знищення побутового майна.

В решті вимог про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, а також відшкодування вартості робіт та вивезення сміття відмовлено.

05 листопада 2010 року судом було ухвалено додаткове рішення, яким відмовлено в задоволенні вимог щодо відшкодування позивачу судових витрат у сумі 2000 грн.

Не погоджуючись з рішенням Кагарлицького районного суду від 14 вересня 2010 року представник позивачки ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_4 в якій просить рішення суду скасувати, оскільки вважає, що воно було ухвалено з порушеннями норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає додатковому розгляду. Свої вимоги мотивує тим, що вартість будинку складала 35350 грн., тобто просив додатково стягнути з відповідача 17880 грн. Також забовязати ОСОБА_7 відшкодувати вартість робіт по руйнування будинку та вивезенню сміття в розмірі 5000 грн. та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та вимушені затрати для відновлення порушеного права в розмірі 2000 грн.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріалами справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд виходив з того, що відповідно до договору оренди від 25.06.2008 року відповідач ОСОБА_7 орендував у ОСОБА_4 в особі її довіреної особи по довіреності від 13.03.2008 року ОСОБА_3 житловий будинок по АДРЕСА_1. Вказаний будинок вартістю 17470 грн. і побутове майно позивача вартістю 4200 грн. згоріли 2.10.2009 року внаслідок пожежі, яка виникла по причині необережного поводження з вогнем в приміщенні гаражу за вказаною вище адресою ОСОБА_9 який проживав з орендарем - відповідачем .

На підставі ст. 816 ч.2 ЦК України, наймач несе відповідальність перед наймодавцем за порушення умов договору особами, які проживають з ним і умов договору про обовязок орендаря дотримуватися правил пожежної безпеки, тому суд вказав, що слід стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 17470 грн. у відшкодування матеріальної шкоди заподіяної знищенням будинку, 4200 грн. у відшкодування матеріальної шкоди заподіяної знищення побутового майна. При цьому суд посилається на докази, зокрема на договір оренди, акт про пожежу, довідку про перелік знищеного майна.

Представник позивача просив суд стягнути 76800 грн. у відшкодування вартості будинку і обґрунтував ціну своїм аналізом ринку нерухомості в сусідніх населених пунктах, що не є допустимим доказом відповідно до ст. 59 ч.2 ЦПК України, так як не має ліцензії на проведення оціночної діяльності.

Відповідно до договору купівлі-продажу вказаного будинку від 28.05.2005 року його вартість 4117 грн. і його вартість збільшилась внаслідок ремонту по договору на 13353 грн. Сума становить 17470 грн. Тому в решті вимог про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, а також відшкодування вартості робіт та вивезення сміття суд відмовив, та позовні вимоги задоволено частково.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так відповідно до п.4.2.5 договору оренди від 25 червня 2008 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, орендар зобовязаний дотримуватись правил пожежної безпеки, експлуатації електричної, газової систем та нести відповідальність за їх дотримання. Згідно п.п.4.2.6 вказаного Договору, при недотриманні правил пожежної безпеки, експлуатації електричної, газової систем і при виникненні любого, повязаного з цим збитку, відшкодувати орендодавцю збитки (а.с.14-16).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. А тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307,309, 313-314, 316-317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 -відхилити.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 14 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А. Яворський

Судді: Н.В. Ігнатченко

О.П. Коцюрба