overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/2369/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

19.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Екопро стягнення матеріальної шкоди, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Еко про стягнення матеріальної шкоди, відшкодування моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.06.2011 року на 11:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 2-н-810/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«13 »квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-963/11
У Х В А Л А

05.12.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на його утримання

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, які докази подані до і під час попереднього судового засідання кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на його утримання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 18.01.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Т.М.Кологрива
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про призначення справи до слухання

Справа № 2-486/11 року

10.08.2011 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гутич П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивача ОСОБА_1

пр. позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Богородчанського районного суду від 29 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани в приміщенні Богородчанського районного суду на 06.09.2011 року о 10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гутич П.Ф.
Справа № 2-н-1851/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 1407/2-н-71/11
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2011 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали заяви Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» заборгованості по заробітній платі в сумі 1291 грн. 81 коп.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Справа № 2117/6-93/11 .
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Харитоновій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка заяву подання відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Новокаховського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1026/08 за позовом КП «Міський водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений під час пересилки.

Сторони в судове засідання не з*явилися з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутність сторін, що відповідає вимогам ч.2 ст.370 ЦПК України.

Судом встановлено, що згідно із рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.06.2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Міський водоканал» стягнуто в рівних частках заборгованість по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в розмірі 603,08 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а всього 633,08 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання державного виконавця ВДВС Новокаховського міського управління юстиції, 23.04.2010 року стягувачу було направлено постанови про повернення виконавчих документів разом з виконавчими листами № 2-1026, виданими 14.07.2008 року Новокаховським міським судом Херсонської області, які були втрачені під час пересилки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-1026/08 виконавчий лист до Новокаховського міського суду про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення не надходив.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках на користь Новокаховського комунального підприємства «Міський водоканал» заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в розмірі 603,08 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., всього: 633,08 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа № 2-495/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю позивача : ОСОБА_1

представники відповідача ОСОБА_2 сільської ради : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок позначений в плані А-1, з надвірними спорудами : веранда а, погріб з шийкою Б, прибудова в, літня кухня В, сарай Г, сарай Д, сарай Е, огорожами №1, №3, воротами з хвірткою № 2, хвірткою № 4, який розташований в с. Шабастівка по вул. Чапаєва, 11 Монастирищенського району Черкаської області в порядку спадкування за заповітом по смерті ОСОБА_3, яка померла 04.01.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 05.01.2011 року серії 1-СР № 151865, виданого виконавчим комітетом ОСОБА_2 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-966/11
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

28 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянової Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання, -

встановив:

Заявник ОСОБА_3 підприємство Виробничо-технологічне підприємство Вода звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги водопостачання за період з 01.09.2006року по 31.01.2011року в сумі 2438 гривень 66копійок.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (п/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 24134113, банк отримувач ГУДК України у Харківській області , МФО 851011).

У відповідності з ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Постанові Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 р. № 825 Про затвердження Порядку оплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розміріврозмір витрат у справах наказного провадження складає 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав щодо звільнення заявника від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Заявником не надано жодних доказів щодо підтвердження його важкого майнового стану, на який він посилається у своїй заяві про звільнення від вказаних витрат.

Таким чином, заява Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з - залишити без руху.

Повідомити КП Виробничо-технологічне підприємство Водапро необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити КП Виробничо-технологічне підприємство Вода, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2-564/2011
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року Цюрупинський районний

суд Херсонської області

в складі: судді Яценко О.М.

при секретарі Брустман О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення,- ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_1 в судове засідання надійшло клопотання про зупинення провадження в справі до винесення рішення Апеляційним судом Херсонської області за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанкпро витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків.

Представник позивача заявлене клопотання підтримав .

Відповідач не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що його належить задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.ст. 203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення до винесення рішення Апеляційним судом Херсонської області за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанкпро витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Яценко
Справа № 2-514/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

23.05.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2011 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 14.06.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-о-66/2011
У Х В А Л А

22.12.2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

при секретарі Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до заінтересованих осіб Великобагачанської районної державної адміністрації, Багачанської Першої сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася 30 листопада 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В судовому засіданні 22 грудня 2011 року представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримала , просила її задовольнити.

Представники Великобагачанської районної державної адміністрації та Багачанської Першої сільської ради в судове засідання не зявились, до суду направили заяву про розгляд справи без їх участі.

З повідомлення Великобагачанської державної нотаріальної контори суду стало відомо, що після померлої ОСОБА_4, яка померла 29 березня 2009 року до Великобагачанської державної нотаріальної контори надійшла заява про прийняття спадщини від ОСОБА_5, інших заяв про прийняття спадщини не надходило. Свідоцтво ще не видавалося.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_5, так як рішення в справі може вплинути на його права та обовязки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_5 , направивши йому копію ухвали суду та копію заяви.

2. Розгляд справи призначити на 27 грудня 2011 року на 14 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Справа № 2-71/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

04 квітня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В. І., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Фрунзенська сільська рада про визначення додаткового строку для подачи заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Фрунзенської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14.04.2011 о 09:30 в залі засідання суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-871/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2011 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення зМороза ОСОБА_2 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя: