Справа №2-47/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19»січня 2011 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

Про розподіл майна, нажитого в шлюбі

Та за зустрічним позовом

ОСОБА_2

До ОСОБА_1

Про розподіл майна, нажитого в шлюбі,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом з тих підстав, що він з 1 лютого 1997 року перебував у шлюбі з відповідачем, який 7 квітня 2008 року був розірваний. За час перебування сторін у шлюбі подржжям було придбано майно: комп»ютер, мікрохвильова піч, фотоапарат, комп»ютерний стіл, холодильник «Норрд», газова плита «Дружківка», кухонний куточок, кухня, м»який куточок, тумба під телевізор, музичний центр, телевізор вартістю 2500 грн., палас, пилесос, витяжка. Були придбані будівельні матеріали: гіпсокартон, ДВП, двері міжкімнатні, встановлено бетонний паркан та встановлено стаціонарний телефон. Крім того, він у домоволодінні відповідачі проводив ремонті роботи, вартість яких він оцінює у 5000 грн. Всього ними було набуто майна на суму 21974 грн. Крім того, у відповідача перебувають шафа та диван, подаровані їх синові. Просив здійснити розподіл майна подружжя, виділивши йому майно: комп»ютер, фотоаппарат, комп»ютерний стіл, кухонний куточок, кухню, м»який куточок, тумбу під телевізор, телевізор, всього майна на суму 10100 грн. Відповідачу просив виділити наступне майно: мікрохвильову піч, холодильник «Норд», газову плиту «Дружківка», музичний центр, паркан бетонний, гіпсокартон, ДВП, двері міжкімнатні, палас, пилесос, витяжку, установку стаціонарнотого телефону. Крім того, просив стягнути з відповідача на його користь вартість проведених ним робіт по установці паркану, гіпсокартону, ДВП, проведення водогону в сумі 5000 грн. Вартість майна та робіт оцінив на суму 11374 грн.

Відповідач з позовом погодилась частково, звернулась до суду з зустрічним позовом. До майна, набутого у період шлюбу, крім зазначеного позивачем, віднесла телевізор вартістю 350 грн., насос для подачі води вартістю 800 грн., вікна вартістю 1000 грн., принтер вартістю 500 грн. Просила при розподілі майна подружжя виділити їй наступне майно: мікрохвильову піч, музичний центр, пилесос, витяжку, установку стаціонарного телефону, кухоний куточок, м»який куточок, телевізор вартістю 2500 грн., паркан бетонний, принтер, кухню. Позивачу просила виділити майно: комп»ютер, фотоаппарат, комп»ютерний стіл, гіпсокартон, ДВП, двері міжкімнатні, насос, тумбу під телевізор, вікна, телевізор вартістю 350 грн., газову плиту «Дружківка», холодильник «Норд», палас.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав повністю, з позовом ОСОБА_2 погодився частково. При розподілі майна подружжя просив врахувати його заяву про уточнення позовних вимог, виділивши йому майно: принтер, комп»ютер, фотоаппарат, комп»ютерний стіл, м»який куточок, тумбу під телевізор, телевізор вартістю 2500 грн., насос вартістю 400 грн., всього майна на суму 8000 грн., а також стягнути на його користь компенсацію в сумі 2500 грн. Крім того, суду пояснив, що будівельні матеріали, а саме: гіпсокартон, ДВП, двері міжкімнатні, було використано для ремонту належного відповідачу будинку. Бетонний паркан також встановлено у її домоволодіння за кошти подружжя та його особистою участю. Крім того, він здійснював роботи, необхідні для проведення кабеля стаціонарного телефону: рив траншею, облаштовував колодізь, тощо. З тим, що до спільної власності подружжя, крім зазначеного ним, належить принтер та водяний насос, вартістю якого, на його думку, складає 400 грн., погодився Зазначені відповідачем у зустрічній позовній заяві вікна не є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки він не претендує на пластикові вікна у помешканні ОСОБА_2, котрі нею замінені після розлучення. За час спільного проживання з відповідачем були замінені вікна у будинку його матері, в якому позивач зараз і проживає.

Відповідач у судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги. З поясненнями позивача, що наведені будівельні матеріали використані у її домоволодінні, крім того, встановлено бетонний паркан та проведено стаціонарний телефон, за час перебування сторін у шлюбі, погодилась. Остаточно просила виділити їй майно: мікрохвильову піч, музичний центр, пилесос, витяжку, установку стаціонарного телефону, кухонний куточок, телевізор вартістю 2500 грн., паркан бетонний, кухню, всього майна на суму 8900 грн. Позивачу просила виділити: комп»ютер, фотоапарат, комп»ютерний стіл, насос вартістю 800 грн., тумбу під телевізор, телевізор вартістю 350 грн., газову плиту «Дружківка», холодильник «Норд», палас, м»який куточок, всього майна на суму 8500 грн.

Заслухавши пояснення сторін, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позови такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 1 лютого 1997 року перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), дитина проживає з батьком (а.с.10-11). Шлюб між сторонами розвірвано і свідоцтво про розірвання шлюбу видане 7 квітня 2008 року (а.с.8).

За час перебування сторін у шлюбі ними було придбане майно: комп»ютер вартістю 2700 грн., мікрохвильова піч вартістю 600 грн., фотоапарат вартістю 600 грн., комп»ютерний стіл вартістю 300 грн., холодильник «Норд»вартістю 800 грн., газова плита «Дружківка»вартістю 450 грн., кухонний куточок вартістю 500 грн., кухня вартістю 2000 грн., м»який куточок вартістю 1200 грн., тумба під телевізор вартістю 300 грн., музичний центр вартістю 1200 грн., телевізор вартістю 2500 грн., палас вартістю 500 грн., пилесос вартістю 250 грн., витяжка вартістю 250 грн., принтер вартістю 500 грн., насос для подачі води вартістю 800 грн. Всього спільного майна подружжя на суму 15450 грн.

При цьому суд при визначенні ціни насоса для подачі води враховує позицію відповідача, оскільки нею надано доказ, що за нього було сплачено саме 800 грн. В частині того, що до спільного майна подружжя відповідач віднесла телевізор вартістю 350 грн., який позивач забрав собі, суд виходить з наступного. Позивач заперечує факт наявності телевізора, а відповідачем доказів на його існування не надано. Виходячи з викладеного, даний телевізор вартістю 350 грн. не може бути включений до спільного майна подружжя.

Відповідно до положень ст.60 СК України, майно, набуте подружжям під час шлюбу належить їм на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст.ст.69,70 СК України, кожен з подружжя має право на поділ спільного майна, їх частки є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними та шлюбним договором. Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд має право на відступ від рівності часток подружжя.

При розподілі майна подружжя суд враховує інтереси неповнолітнього ОСОБА_4, який проживає з батьком шляхом не визначення вартості майна, а його переліку.

Крім того, позивач пояснив, а відповідач не оспорила, що матір»ю ОСОБА_1 ОСОБА_5 їх дитині були подаровані при переїзді з будинку останньої шафа та диван. Оскільки сторони ці обставини не оспорюють, подарунки повинні бути повернуті позивачу, оскільки дитина проживає з ним.

Відповідно до ст.71 СК України, майно повинно бути розподілене в натурі, за виключенням випадків, коли не можуть бути за відсутності згоди поділені неподільні речі.

При розподілі майна в натурі суд враховує позиції сторін, які в переважній більшості досягли згоди відносно майна, яке кожен бажав отримати. В частині позовних вимог сторін щодо виділення кожному з них телевізора вартістю 2500 грн. суд виходить з наступного. При виділенні вище вказаного телевізора позивачу буде найбільше дотримана вимога щодо рівності часток сторін.

Виходячи з наведеного, при розподілі майна подружжя, набутого під час шлюбу, суд вважає, що позивачу на його частку слід виділити майно: комп»ютер, фотоапарат, комп»ютерний стіл, тумбу під телевізор, телевізор, принтер, насос для подачі води. Відповідачу на її частку слід виділити майно: мікрохвильову піч, холодильник «Норд», газову плиту «Дружківка», кухонний куточок, кухню, м»який куточок, музичний центр, палас, пилесос, витяжку кухонну.

До спільного майна подружжя суд не може включити зазначені сторонами будівельні матеріали: гіпсокартон, ДВП, двері міжкімнатні, вікна, а також паркан бетонний. Вказані матеріали на теперішній час не є відокремленими та такими, що можуть бути розподілені в натурі, оскільки, як пояснили сторони у судовому засіданні, вони використані для ремонту будинку відповідача, а вікна за час перебування сторін у шлюбі були встановлені у будинку матері позивача. Придбавались ці матеріали за обопільною згодою подружжя на спільні кошти і використовувались для облаштування помешкань, тому є їх невід»ємними складовими частинами і на час розгляду справи не є відокремленим майном та не підлягають розподілу. З цих же підстав суд не може вважати майном подружжя установку стаціонарного телефону, оскільки фактично сума у розмірі 600 грн. не є вартістю майна, а є сумою витрат на проведення телефону, вона також не може бути відокремлена від домоволодіння та виділена в натурі.

В частині стягнення компенсації за проведенні позивачем у житловому будинку ремонті роботи суд виходить з наступного.

Житловий будинок №6 по вул.Красноармійській в с.В.Сироватка Сумського району є власністю відповідача, отриманою в порядку спадкування, тому є її особистою приватною власністю. За таких обставин стягнення компенсації за його ремонт можливе лише у випадках, коли з цього приводу існувала угода на оплатну участь позивача у його проведенні. У даному випадку мало місце також звичне облаштування житлового будинку та надвірних будівель за кошти подружжя та за їх обопільно згодою. В цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213,215, 218 ЦПК України, ст.ст.60, 69-71 СК України, суд

Вирішив:

Позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, нажитого в шлюбі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, нажитого в шлюбі задовольнити частково.

Здійснити поділ спільного майна подружжя, нажитого в період шлюбу.

Виділити ОСОБА_1 на його частку у спільному майні подружжя наступне майно: комп»ютер вартістю 2700 грн., фотоапарат вартістю 600 грн., комп»ютерний стіл вартістю 300 грн., тумбу під телевізор вартістю 300 грн., телевізор вартістю 2500 грн., принтер вартістю 500 грн., насос вартістю 800 грн., а всього майна на суму 7700 грн.

В іншій частині позовних вимог йому відмовити.

Виділити ОСОБА_2 на її частку у спільному майні подружжя наступне майно: мікрохвильову піч вартістю 600 грн., холодильник вартістю 800 грн., газову плиту «Дружківка»вартістю 450 грн., кухонний куточок вартістю 500 грн., кухню (корпусні меблі) вартістю 2000 грн., м»який куточок вартітю 1200 грн., музичний центр вартістю 1200 грн., палас вартістю 500 грн., пилесос вартістю 250 грн., витяжку кухонну вартістю 250 грн., а всього майна на суму 7750 грн.

В іншій частині позовних вимог їй відмовити.

Зобов»язати ОСОБА_2 повенути ОСОБА_1 подарунки сина диван та шафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сто п»ятдесят дев»ять грн. судових витрат по справі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави двадцять вісім грн.п»ятдесят коп. несплачених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шістьсот сорок грн. судових витрат по справі

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя