overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1706/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

АТ Сведбанк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2011 року, на 09.30 годину

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-1239/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Яворівського району Львівської області, поданої в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, треті особи: Федерація незалежних профспілок України та Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23 липня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Яворівського району Львівської області звернувся до суду із позовом, поаним в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, треті особи: Федерація незалежних профспілок України та Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23 липня 2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Яворівського району Львівської області, поданої в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, треті особи: Федерація незалежних профспілок України та Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23 липня 2007 року.

Призначити попереднє судове засідання на 18 липня 2011 року, на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачам до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1632/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 Георгієвича до Крюківської районної ради м.Кременчука про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просить винести рішення, яким продовжити йому строк для прийняття спдщини по вулиці Миколи Кучми № 26/5 в м.Кременчуці, після смерті ОСОБА_3

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1632/2011 р. за позовом ОСОБА_2 Георгієвича до Крюківської районної ради м.Кременчука про продовження строку для прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на 25.08.2011 року на 10 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обовязковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Дядечко І.І.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08.09.2011 Справа № 2-1487/11

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

при секретарі Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання сторони не зявилися, дані про отримання судових повісток відсутні.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти на 23 вересня 2011 року на 12 год 30 хв, повторивши виклик сторін.

СУДДЯ:
Справа № 2-1000 (11)
УХВАЛА

27 травня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ольгинської селищної ради Волноваського району Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: у переліку документів, які додано до позовної заяви в підтвердження позовних вимог зазначено, що до позову додається копія технічного паспорту на будинок, але він фактично відсутній; не надано копії паспорту позивача.

Керуючись ст.98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ольгинської селищної ради Волноваського району Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити в строк, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, зазначені недоліки: додати до позовної заяви 2 копії технічного паспорту на будинок та 2 копії паспорту позивача.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 2-6229/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судці ОСОБА_1 при секретарі Довгаленко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позивач в судові засідання 07.11.2011 року, 21.11.2011 року та 15.12.2011 року не прибув, про дату та час слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. З ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивач не просить розглядати справу у його відсутність.При таких обставинах, відповідно до п.Зч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду. На підставі викладеного, керуючись ч.З ст. 169, п.Зч.І ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-103/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 (м. Золотоноша) Черкаської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу та стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 (м. Золотоноша) Черкаської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу та стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-118/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

29.07.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., вивчивши заяву ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Івано- Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Суддя Флоряк Д.В.
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1309/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2011 року м. Куп'янськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

31 серпня 2011 р. отримана інформація від СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 12 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 2-с-257/11

16 червня 2011 року

16 червня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого Харечка С.П..,

при секретарі Хіміч З.В.

з участю: представника стягувача ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ЖКП "Перспективне" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги, -

Встановив:

12 грудня 2010 року за заявою ЖКП "Перспективне" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2898.60 гривень.

ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, вказуючи на те, що заперечує проти вимог стягувача, а саме стягувачем не вірно вказано суму заборгованості, неякісно надаються послуги, а також між сторонами не укладено договір про надання послуг.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши заяву та додані до неї документи суд вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволення, оскільки між сторонами вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст.105-1, 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 12 грудня 2010 року, виданий Рівненським міським судом за заявою ЖКП "Перспективне" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2898.60 грн., 25.50 грн. - витрат з оплати судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - скасувати.

Роз'яснити заявнику ЖКП "Перспективне" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Харечко
УХВАЛА

23 вересня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-2967/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 21.10.2011 о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Гноєвой С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 січня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 грудня 2010 року в цивільній справі за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату послуг,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарг особам, що їх подали, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційних скарг до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 грудня 2010 року в цивільній справі за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату послуг

Копії апеляційних скарг надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційні скарги до 01 лютого 2011 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-686.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1447/11
У Х В А Л А

18 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Супрун Г. Б. ,

при секретарі Костюк А. І.,

Провівши у відкритому судовму засіданні в залі суду в м. Києві попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "АБ "Синтез" про визнання кредитором.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Печерського райсуду м. Києві із зазначеним позовом, в якому просить визнати його кредитором.

В попередньому засіданні були проведені наступні дії:

- з"ясовано, що сторонами не подано доказів врегулювання спору до судового розгляду,

-з"ясовано, що позивач від позову не відмовляється, підтримує його з викладених у ньому підстав, просить суд позов задовольнити.

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити зазначену справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві на 25.03.2011 о 13:45 год.

За адресою: м. Київ. вул. Хрещатик 42-а, каб. 30

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 2-п-37/11
Провадженя№ 2-п/541/3071/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судці Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 26.11.2008

р. частково задоволений позов ТОВ «Морське сервісне агентство Шокк» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідачем ОСОБА_1 в травні 2011 р. подано заяву про перегляд заочного

рішення з тих підстав, що вона не була повідомлена про судовий розгляд справи.

Також в травні 2011 р. ОСОБА_1 було подано зустрічну позовну заяву до ТОВ «Морське сервісне агентство Шокк» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

До початку розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті від ОСОБА_1

Т.В. на адресу суду поступила письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Крім того, у відповідності до ст. 31 ЦПК України, відповідач має право до початку розпаду справи по суті звернутися із зустрічним позовом. Оскільки розгляд справи по суті відбувся, у справі ухвалено рішення, то ОСОБА_1 пропустила строк для звернений до суду, тому, на підставі ст. 72 ЦПК України, зустрічна позовна заява має бути залишена без розгляду, оскільки в суду немає підстав для поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 72. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ї ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з

обмеженою мвідповідальністю «Морське сервісне агентство Шокк» - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановленоухвалу в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2 1395/2011
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Комсомольської міської Ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання за ними в рівних долях права власності на майстерню по виготовленню ключів з самовільно прибудованим тамбуром з ганком та підвалом і проведеним внутрішнім переплануванням.

Заслухавши думку позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору - Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки останньої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Комсомольської міської Ради про визнання права власності на самочинне будівництво в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України розяснити права та обовязки особи, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Окунь Т.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-59/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

"17" січня 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Справа підсудна Болградському районному суду Одесьокї області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, каб.№11, м. Болград, Одеська область на 28.02.2011 року о 10:00 .

ПРо час та місце судового засідання повідомити сторони.

Відповідачу подати у строк до 28.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3