АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
категорія - договірні
Головуючий 1 інст,- Григор»єв Б.П.
Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.,

суддів Бурлака І.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Гопко А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) «ПриватБанк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2011 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії Харківське головне регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року ЗАТ КБ «Приватбанк» (нині - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 16 043грн.89 коп. за кредитним договором № НАХ ККХ 55460257 від 28.02.2007 року та понесених судових витрат в сумі 190,44 грн.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2010 року позов ЗАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2011 року відстрочено виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі філії « Харківське головне регіональне управління ЗАТ КБ «Приватбанк» до прийняття рішення по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі філії « Харківське головне регіональне управління ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати вказану ухвалу районного суду та направити справу до Комінтернівського районного суду м. Харкова для нового вирішення питання про відстрочку виконання рішення суду.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_2 не надано доказів про наявність у нього підстав, передбачених ст. 373 ЦПК України для відстрочки виконання рішення суду.

Вказує, що резолютивна частина ухвали є суперечливою, оскільки суд відстрочив виконання рішення до вирішення цієї ж справи, хоча рішення по ній не скасовано, набрало законної сили і підлягає виконанню.

Вислухавши пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відстрочення виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2010 року, районний суд виходив з того, що є виключними обставинами посилання відповідача ОСОБА_2 про те, що він дізнався про виконання цього рішення суду після накладення арешту на належну йому квартиру, і не міг виконати зобовязання добровільно.

Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з порушенням вимог цивільного процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи на час винесення районним судом оскаржуваної ухвали заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2010 року не було скасоване в установленому законом порядку, виконувалося Комінтернівським відділом ДВС Харківського МУЮ.

Ухвалу про скасування цього заочного рішення відповідно до ст.ст. 231-232 ЦПК України було постановлено Комінтернівським районним судом м. Харкова тільки 20.10.2011 р.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Всупереч зазначеної норми права та вимог ст. 14 ЦПК України судом першої інстанції безпідставно задоволена заява ОСОБА_2 про відстрочку виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2010 року, оскільки будь-яких доказів щодо наявності у боржника обставин, що утруднюють виконання цього рішення, відповідачем не надано.

При цьому посилання ОСОБА_2 на те, що сума його заборгованості за договором значно менша, ніж ринкова вартість його квартири, у звязку з чим він не згоден з діями державного виконавця, не є винятковими обставинами, оскільки вони не перешкоджають виконанню судового рішення.

Навпаки, матеріали справи містять дані про виконання рішення суду органом державної виконавчої служби, на дії якого ( у разі незгоди з ними) боржник має право подавати скарги у встановленому законом порядку.

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відстрочку виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2010 року за безпідставністю доводів.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.2ч.2 ст. 307, п.2 ч.І ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2011 року та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2010 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії Харківське головне регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення і касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому

провадженню у справі.

Головуючий Судді: