overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2446/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ю.І.Бочко,

при секретарі М.Є.Шиліній, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Західінкомбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання кредитних договорів, договорів іпотеки, договорів поруки недійсними та зобовязання вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням суду від 18.05.2011 року, ухваленому за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Західінкомбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання кредитних договорів, договорів іпотеки, договорів поруки недійсними та зобовязання вчинення певних дій, позов було задоволено.

В резолютивній частині даного рішення допущена описка, а саме: не розяснено відповідачу його право на перегляд заочного рішення.

У судове засідання для виправлення описки, сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутністю. Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає можливим з виправити допущені в ухвалі описки.

Вказана описка підтверджуються матеріалами справи.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку в заочному рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 18.05.2011 року, ухваленому за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Західінкомбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання кредитних договорів, договорів іпотеки, договорів поруки недійсними та зобовязання вчинення певних дій, а саме: доповнити резолютивну частину абзацом тринадцятим Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-2045/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2011 року на 09-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2-3474/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-3474/11 ОСОБА_2 Онессим до Криворізької філії ПАТ Кий Авіа, третя особа Дніпропетровське обласне Управління у справах захисту прав споживачів, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 11-00 год. 03 листопада 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа 2-78/11

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
28 січня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
у складі : головуючого судді - Костюкевича О.К.
при секретарі - Старенько Л.М.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні .
У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:
- уточнені позовні вимоги позивача;
- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;
- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 08 лютого 2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.
Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
Справа № 2-н-141/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" жовтня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 213,40 гривень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 213,40 гривень за послуги мобільного звязку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3847/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього судового засідання

14 грудня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-експлуатаційна організація № 35 про визначення порядку користування житловим приміщенням, суд -

в с т а н о в и в :

14.11.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-експлуатаційна організація № 35 про визначення порядку користування житловим приміщенням, 17.11.2011 року відкрито провадження по справі.

До судового засідання зявився позивач підтримали позовні вимоги. Відповідач до судового засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дослідив матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд, дійшов висновку про можливість призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-експлуатаційна організація № 35 про визначення порядку користування житловим приміщенням, до судового розгляду на 10 годину 00 хв. 22 грудня 2011 року, визнавши явку сторін обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 2-2739/11
У Х В А Л А

"22" червня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: об 09 год. 00 хв. 08 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 08 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1481/11
13.10.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Медвідь Н.О.
при секретарі Гузь А.В.
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Представник позивача ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що 08 липня 2011 року Києво-Святошинським районним судом було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, Макарівської райради Київської області 3-ї особи Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.
При ухваленні судом рішення в резолютивній частині рішення не вказано, що гаражі №195 та №196 право власності на які було визнано за ОСОБА_1 знаходяться в кооперативі «Чайка». У зв»язку з цим Бюро технічної інвентаризації Київської області відмовляє в реєстрації права власності на ці гаражі. Тому просив ухвалити додаткове рішення, в якому вказати, що гаражі (бокси) №195, 196 по вул.. Комарова, 4а в с. П.П. Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області знаходяться у кооперативі «Чайка».
В судове засідання заявник та зацікавлені особи не з»явилися, про день слухання справи повідомлені..
Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що згідно ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення, а також, те, що не закінчився строк на виконання рішення, та те що додаткове рішення не може вплинути на суть самого рішення, заяву про винесення додаткового рішення задовольняє.
Керуючись ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд -
Постановити додаткове рішення.
Доповнити резолютивну частину рішення та викласти ці доповнення в такій редакції:
Визнати за ОСОБА_1 Георгієвичем право власності на Гаражі № 195, 196 по вул. Комарова, 4-а в с. П.П. Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області які знаходяться у кооперативі «Чайка».
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 6-076/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2011 р. Полтавський районний суд в складі:

головуючого судді Нечволода В.В.

при секретарі Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу по справі № 2н-27/06р.

В судове засідання заявниця та сторона не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином та своєчасно були повідомлені про час і місце судового засідання, що не є перешкодою для проведення засідання без їх участі відповідно до ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2н-27/2006р. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Полтавського тампонажного управління в сумі 1532,45 грн.

Судовий наказ № 2н-27/06 р. від 03.05.2006 року державним виконавцем при пересилці до Тампонажного управління - було втрачено.

За таких обставин суд вважає за можливе заяву Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу задовольнити та видати дублікат судового наказу.

Керуючись ст.370, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2н-27/2006 року від 03.05.2006 року Полтавського районного суду по цивільній справі № 2н-27/2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Полтавського тампонажного управління суми 1532,45 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Нечволод
Справа № 2-н-2289/11
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 06.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 14.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла до суду 26.09.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа 2-166/11 р.
У Х В А Л А

17 березня 2011 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1; О.Л., при секретарі Козачінськой Л.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що вони з відповідачем перебуваюсь в шлюбі, зареєстрованому 03 квітня 2009 року відділом РАЦС Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 10 Від вказаного шлюбу у них є малолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Підставою для розпаду сім'ї послужили різні погляди подружжя на життя. Проживання однією сім'єю з відповідачем було фактично припинено з 03 лютого 2011 року.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, в інтересах малолітньої дочки, суд вважає можливим відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення 4(чотири) місяці.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України ст.191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити подружжю строк для примирення 4(чотири) місяці.

Суддя О.Л ОСОБА_1
Справа № 2-261/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа В-Михайлівське БТІ про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3, третя особа В-Михайлівське БТІ про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, мотивкючи свої позовні вимоги тим, що 06 квітня 2011 року вона купила житловий будинок по вул. Молдавська б.17 с. Гребеники Великомихайлівського району Одеської області у ОСОБА_4 Домовившись з ним про ціну та всі істотні умови договору купівлі продажу, сплатила йому повну вартість будинку в сумі 5000 грн. На підтвердження правочину ОСОБА_4 видав їй розписку, і пообіцяв нотаріально посвідчити укладений між нами договір купівлі продажу, однак відповідач від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу ухиляється. Оскільки відповідач, уклав договір та отримавши гроші, ухиляється від його нотаріального посвідчення, просить визнати зазначений договір купівлі-продажу укладений 06 квітня 2011 року, між нею та відповідачем дійсним та визнати за нею право власності на житловий будинок

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа В-Михайлівське БТІ визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 18.04.2011року на 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 2034/2-о-104/2011 рік
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, заінтересована особа: перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, звернулася до Харківського районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Позивачем повинні бути додані копії заяви і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі у справі. Проте таких додатків у належній кількості не надано.

Позовна заява повинна бути оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Оригінали квитанцій оплати необхідно надати до суду.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 2-289/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

20 квітня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 2000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 2000 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, отримано з СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідачів, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 2000 грн.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 10 год. 30 хв. 20 травня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: