overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-132/11
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого суді: ОСОБА_1,

при секретарі: Кононенко В.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1714/2006 від 12 жовтня 2006 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь матері ОСОБА_2 у розмірі ј частки з усіх доходів , але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_2 обґрунтованою та доведеною.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1714/2006 від 12 жовтня 2006 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь матері ОСОБА_2 у розмірі ј частки з усіх доходів , але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку надання заяви про апеляційне оскарження, а саме, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подана до районного суду на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо буде надано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде надана на протязі десяти днів з дня надання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку. В випадку подання апеляційної скарги, ухвала, якщо вона не відмінена, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 22-ц-3412/2011 № рядка звіту 37
У Х В А Л А

"16" грудня 2011 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Корінецької сільської ради Талалаївського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 09 грудня 2011 року апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір і було надано строк для виконання зазначених недоліків.

В установлений термін вказані в ухвалі недоліки апелянтом були усунуті.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Корінецької сільської ради Талалаївського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію заяви про апеляційне оскарження та копію апеляційної скарги та встановити строк до 26 грудня 2011 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-227/11
У Х В А Л А

"08" вересня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши заяву ВАТ «Одесаобенерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ВАТ «Одесаобенерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ , звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 114,98 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ВАТ «Одесаобенерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 2/2506/943/11
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

13.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Інтернет-технології та електронні комунікації» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Інтернет-технології та електронні комунікації» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 28.01.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-71/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

25 лютого 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області, про скасування реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачкою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області, про скасування реєстрації місця проживання відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) Вивчити матеріали справи;

2) Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

Судове засідання призначити на 04.03.2011 на 14:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 04 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1617/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ " Укртелеком" про видачу судового наказу, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою ( м. Сіверськ, вулиця Крупської буд. 77 ) на користь ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ " Укртелеком" на р/р 260051326 в ДОД АППБ " Аваль", МФО 335076, ЗКПО 01183764 ) заборгованість за користування послугами зв"язку в розмірі 86 грн. 40 коп., індексу інфляції в розмірі 9.91 грн., 3% річних в розмірі 2.99 грн.
2.Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою ( м. Сіверськ, вулиця Крупської буд. 77 ) на користь ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ " Укртелеком" на р/р 260051326 в ДОД АППБ " Аваль", МФО 335076, ЗКПО 01183764 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою ( м. Сіверськ, вулиця Крупської буд. 77 ) на користь ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ " Укртелеком" на р/р 260051326 в ДОД АППБ " Аваль", МФО 335076, ЗКПО 01183764 ) витрати по сплаті за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять ) грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-312/11

13 липня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 19.07.2011 о 09:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_2 сільській раді - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
справа № 2-о-67/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29 вересня2011року сел. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, заінтересована особа: Приазовська районна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що вона є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 29 липня 2011 року в сел. Нововасилівка Приазовського району Запорізької області.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: з'ясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати. На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приазовська районна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 12 жовтня 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати особам, яку беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 2-6940/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року

03 листопада 2011 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб святошинського РУГУ МВС України у м.Києві про зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб святошинського РУГУ МВС України у м.Києві про зобов'язання вчинити дії.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України оскільки позивачка не конкретизувала позовні вимоги, не надала оригінали квитанції про сплату судового збору, не надала копію позовної заяви з додатками в кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб святошинського РУГУ МВС України у м.Києві про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову п'ять днів з дня отримання ухвали .

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мазур
справа № 0827/2-3588/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на часину майна подружжя, припинення права спільної сумісної власності та виплаті грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на часину майна подружжя, припинення права спільної сумісної власності та виплаті грошової компенсації.

25.10.2011 року позивачем ОСОБА_1 було надано суду заяву про повернення позову.

В силу п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє позивача права звернутися до суду з тотожним позовом повторно.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на часину майна подружжя, припинення права спільної сумісної власності та виплаті грошової компенсації повернути позивачу.

Суд розяснює заявнику, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Тютюник
Справа № 2-482/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити слухання справи на 08.30 годину 22 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до 22 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-319/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою заявою відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заявою відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
копія № 2-345/ 2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мякеньківської сільської ради та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Мякеньківської сільської ради та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мякеньківської сільської ради та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 04.11.2011 року о 8год. 50 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачам, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.11.2011 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2301/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява Приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2301/11 за заявою Приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-н-332/11
У Х В А Л А

10 червня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в и в:

30 травня 2011 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 515 грн. 37 коп. боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:

10.06.2011
Справа № 2-н-1731/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року

09 листопада 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва »про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3524 грн. 52 коп. та судові витрати.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

03.11.2011 р. суд на виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України звернувся до Адресного бюро м. Києва з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржників, тобто ОСОБА_1

Встановлено, що за відомостями адресного бюро м. Києва станом на 09.11.2011 р. ОСОБА_1по м. Києву та Київській області зареєстрована не значиться.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованим по АДРЕСА_1 не значиться, суд не вбачає правових підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва »про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: