overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-206/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
2014/2-н-683/11 УХВАЛА
07.12.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
розглянув заяву казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги,
11.11.2011 року казенне підприємство "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги з водовідведення за період з 01.01.2006 року по 01.11.2010 року в розмірі 1751 грн. 48 коп.
У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Заява казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження по заяві казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.
Суддя:
Справа № 2/1517/274/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Гавиноської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняннтя спадщини, щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Гавиноської сільської ради Красноокнянського району Одеської області , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняннтя спадщини .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гавиноської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняннтя спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 23.09.2011 року о 10:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст..ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-с-217/11
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л.І.

за участю боржника ОСОБА_1

представника стягувача Державного підприємства Криворізька теплоцентраль ОСОБА_2

розглянув заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про скасування судового наказу по справі № 2н-4632/09,

В с т а н о в и в:

18.05.2009 року до суду надійшла заява Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по за послуги опалення та гарячого водопостачання відносно квартири АДРЕСА_1.

20.05.2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу АН О.В. виніс наказав: Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 50000, АДРЕСА_2 на користь Державного підприємства Криворізька теплоцентраль 2596гр-н 15 коп. заборгованості по оплаті опалення та гарячого водопостачання та судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 43 гр-ні. 75 коп. на користь держави.

05.09.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування наказу, якій боржник посилається на відсутність договору між сторонами та незгодою з розміром стягуваної суми.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_3 наполягала на відміні наказу, оспорювала суму стягнення вказувала про пропуск троку позовної давності, отримання копії наказ лише 11.08.2011 року.

Представник стягувача ОСОБА_2 заперечував проти відміни наказу, посилався на пропуск боржником строку звернення до суду з заявою про відміну наказ.

В матеріалах справи № 2н- 4632/09 відомості про вручення ОСОБА_1 копію судового наказ в 2009 році відсутні.

Згідно розрахунку строк за яки йде стягнення заборгованості перевищує 3 роки.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, суд

У х в а л и в

Відмінити судовий наказ за справою № 2н 4632/11 про стягнення з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: 50000, АДРЕСА_2 на користь Державного підприємства Криворізька теплоцентраль 2596гр-н 15 коп. заборгованості по оплаті к опалення та гарячого водопостачання та судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 43 гр-ні. 75 коп. на користь держави.

Ухвала оскарженню не підлягає. Позивач вправі звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Суддя О.В. АН
Справа № 2/0310/100/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2011 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вишнівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Вишнівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити. З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, слід провести попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вишнівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 березня 2011 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Оріхівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-819-537/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2011 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області А.А.Шудрик, розглянувши позовну заяву

Приватного акціонерного товариства „МТС Україна в особі Запорізької філії ПрАт „МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 30.03.2011 року була залишена без руху, оскільки позивачеві потрібно доплатити державне мито відносно ціни позову у розмірі 25, 50 грн., доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 14.04.2011 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна в особі Запорізької філії ПрАт „МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А. Шудрик
Справа № 2-1711/11
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"30" листопада 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітіній І.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗОКС Довірадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ЗОКС Довіразвернулась з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

10.11.11 ухвалою судді Забіяко Ю.Г. відкрито провадження та була призначена до попереднього судового засідання на 30.11.11.

28.11.11 справу передано до провадження судді Яцуна О.С.

Представник позивача до суду зявився, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вважала за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Від відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність. Позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, хоча належним чином був сповіщений про дату та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ЗОКС Довірадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості до судового розгляду 27.12.2011 на 10:00 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_4, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1648/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

18 листопада 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про виключення запису з реєсру іпотек,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про виключення запису з реєсру іпотек.

Призначити судове засідання у справі о 09-50 год. 05.12.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 05.12.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 6-211/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1., розглянувши подання заступника начальника управління начальника Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 01.08.2011 року надійшло подання заступника начальника управління начальника Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що на виконанні у Дзержинському відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-673/10/0408 від 06.10.2010 року, виданого 23.02.2011року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредитвід імені якого діє Криворізька філія ПАТ Банк Фінанси та Кредит заборгованості у сумі 43 141,05 грн.

Відповідно до вимог Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян ОСОБА_4 України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань; щодо нього подано цивільний позов до суду до закінчення провадження у справі.

Вказаним Законом України не передбачено тимчасового обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду в цивільній справі за ухвалою суду, а визначений інший порядок такого обмеження.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за поданням заступника начальника управління начальника Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за кордон боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за поданням заступника начальника управління начальника Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за кордон боржника ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-279/2011
У Х В А Л А

21.07.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа ПП Миргородське ПТІЕ Інвентаризатор про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа ПП Миргородське ПТІЕ Інвентаризаторпро визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст.114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа ПП Миргородське ПТІЕ Інвентаризаторпро визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

2. Судовий розгляд справи призначити на 08 год.30 хв. 03 серпня 2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01.08.2011 року.

5. Зробити запит в Великобагачанську державну нотаріальну контору про те, хто прийняв спадщину (відмовився від прийняття спадщини) після померлої 06 січня 2010 року ОСОБА_4, останнім постійним місцем проживання якої було с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області.

6. Зобовязати позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати в судове засідання для огляду оригінали всіх документів, що додані до позовної заяви.

7. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-843/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2011 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_4 Кривий Рігпро визнання незаконним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення заробітної плати (премії), -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін та їх представників, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням частини 3 статті 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_4 Кривий Рігпро визнання незаконним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення заробітної плати (премії).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 59 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Попов.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 15.03.2011 року.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою позивача від позову зі стягненням з відповідачів

понесених позивачем витрат

Справа №2-4664/2011 р.

28 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі судді Кірякової Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Маріупольгаз до ОСОБА_1 про усунення перешкод по виконанню обовязків працівників ПАТ Маріупольгаз, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2011 року ПАТ Маріупольгаз звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод по виконанню обовязків працівників ПАТ Маріупольгаз та стягнення судових витрат в сумі 37 грн.

У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач після предявлення позову повністю виконав свої обовязки. Разом з цим представник позивача просить стягнути з відповідачів понесені ним витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається, і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат, оскільки згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідачка виконала свій обовязок по допуску працівників позивача для виконання ними своїх службових обовязків після предявлення їм позову.

Керуючись ст.89, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ Маріупольгаз до ОСОБА_1 про усунення перешкод по виконанню обовязків працівників ПАТ Маріупольгазу звязку з відмовою від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Маріупольгаз витрати у розмірі 37 грн. за сплату збору інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.П.Кірякова 28.10.2011
Справа № 2-н-1837/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 21 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 3782,24 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 21 м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 3782,24 та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржників згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Космонавтів, 5/17 Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 21 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 3782,24 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.