overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1047/11
РІШЕННЯ
Іменем України
25.01.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Медвідь Н.О.
при секретарі Остролуцької Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
в с т а н о в и в:
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Тому просила стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини усіх видів його заробітку.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 2001 року.

Від спільного проживання сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що відповідач може надавати допомогу, яку потребує позивачка.

Згідно довідки № 110 від 03.03.2010 року з місця проживання позивачки, дитина знаходиться на утриманні позивачки.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.180, 183 СК України, ст.ст. 60, 61, 64, 131, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:
Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Лугини Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого в в/ч № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 проживаючої в АДРЕСА_3 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину щомісячно до досягнення дитиною повноліття , починаючи з 11.01.11 року

Стягнути з ОСОБА_2 51 гр. на користь держави судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа №2-Н-151/11р.
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши в м.Мукачево заявлену вимогу стягувача ММКП Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 1 587 грн 84 коп, -

В С Т А Н О В И В :

ММКП Мукачівводоканал звернулося до суду з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 1 587 грн 84 коп.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача ММКП Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 1 587 грн 84 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2437/11
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства Рудоуправління імені Кіровапро визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу находиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Рудоуправління імені Кіровапро визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва.

Позивач до початку судового засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів інших осіб та не позбавляє заявника права повторного звернення до суду, отже підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства Рудоуправління імені Кіровапро визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, разом з усіма додатками повернути заявникові.

Одночасно повідомляємо заявнику, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондар Я. М.
Справа № 2-1852/11
У Х В А Л А

іменем України

19 липня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Крутій Ю.В.,

за участю представника прокурора Велегури О.Ю., що діє на захист прав неповнолітнього позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу порушену за позовом Прокурора Саксаганського району с. Кривого Рогу в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Виконкому Саксаганської районної в м. Кривому Розі Ради, про позбавлення батьківських прав, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В процесі розгляду справи неповнолітня позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, виявили бажання щодо примирення. Однак письмову спільну заяву про укладення мирової угоди та визнання судом мирової угоди - не надали, не зазначили права та обовязки сторін в разі врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

Учасники процесу представник прокурора та представник служби у справах дітей, в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_1 заперечили проти визнання судом мирової угоди.

Сторонам розяснені наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК.

Мирова угода визнається судом в разі, якщо угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи, що мирова угода суперечить закону та може порушити права, свободи чи інтереси інших осіб, а саме неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд у відповідності до ч. 5 ст. 175, ЦПК України, дійшов висновку про відмову у визнанні мирової угоди між неповнолітнім позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст. 175, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання неповнолітнього позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання мирової угоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа №2-о-4/2011р.
У Х В А Л А

12 березня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: судді Кулик С.В., при секретарі Колпаковій К.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, Міська психіатрична лікарня №7 м. Маріуполя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною мати ОСОБА_2 з тих підстав, що вона страждає психічним захворюванням, в звязку з чим не може обслуговувати себе самостійно, та давати звіт своїм діям та керувати ними.

В судове зсідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 вдруге не зявилися, по невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду було повідомлено у встановленому законом порядку (а.с.76,79).

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи те, що заявник та його представник в судове засіданні двічі не зявилися, по причину неявки суд не повідомили, заяву про відкладення або про розгляд справи за їх відсутністю суду не надали. Тому, заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, Міська психіатрична лікарня №7 м. Маріуполя залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду з даним позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів від дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 2-н/2207/138/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

18 липня 2011 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі Хмельницької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Укртелекомв особі Хмельницької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Згідно ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява має містити імя (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання або місце місцезнаходження; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В даній заяві існують розбіжності. Заява складена на ОСОБА_1 та по вказаній адресі вул.. Зелена, 10, с. Новостав, Ізяславського р-ну відповідач не проживає, тому необхідно уточнити місце проживання відповідача, отже за таких обставин слід надати термін для позивача для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 ч.2 -121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ Укртелекомв особі Хмельницької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, залишити без руху та надати для позивача строк для усунення недоліків до 01 серпня 2011 року

Розяснити для позивача, що в разі невиконання вимоги суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: Я.С. Матвієць
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 березня 2011року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до СФГ "Пілігрім" про визнання недійсним договору оренди земельної частки (паю),-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 79,119-120 ЦПК України. Вважаю, що в даному випадку немає необхідності проводити попередній розгляд справи, справу слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК Украйні, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до СФГ "Пілігрім" про визнання недійсним договору оренди земельної частки (паю),-

Призначити судове засідання на 5.04.2011року на 9.00год., викликавши сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення

та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не

будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-н-173/11
У Х В А Л А

"21" липня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши заяву ВАТ Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 74,93 грн. ,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2011 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від ВАТ Одесаобленергов особі Роздільнянського району електричних мереж в особі начальника Роздільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 74 гривень 93 копійок та судових витрат.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

15.07.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки відділу ВС Роздільнянського району Одеської області МВС України, яка надійшла до суду 21.07.2011 року, заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, оскільки боржник зареєстрований на території Роздільнянського району Одеської області, за адресою, яка вказана в заяві про видачу судового наказу.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою розглянувши заяву ВАТ Одесаобленергов особі начальника Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 74 гривень 93 копійку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 2-202/11
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в залі суду заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за № 2-202/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсними нотаріальної довіреності ВЕХ № 700667 та договору купівлі-продажу квартири реєстраційний № 3353 від 26.10.2007 року.

14.07.2011 року до суду надійшла також заява від позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

На обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач зазначив, що на даний момент власником спірного майна є ОСОБА_7, який в будь-який момент може відчужити квартиру, що в подальшому може значно ускладнити повернення позивачеві права власності на належне йому нерухоме майно, або ускладнити подальше виконання рішення суду.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так, позивач просить визнати недійсними договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 та нотаріальну довіреність ВЕХ № 700667 якою було посвідчено спірний договір. Квартира на даний момент належить ОСОБА_7, який до постановлення рішення по справі може відчужити спірне майно. Такі дії можуть унеможливити чи ускладнити виконання рішення суду по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 та заборонити її відчужувати.

Квартира зареєстрована на імя ОСОБА_7, що проживає за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, б. 37 кв. 87, і.н. НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Бондар Я.М.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 6-158/11г.

12.09.2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання начальника ДВС у Хортицькому районі м. Запоріжжя про оголошення розшуку боржника, суд-

в с т а н о в и в :

Начальник ДВС у Хортицькому районі м. Запоріжжя звернувся з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, вказавши, що в провадженні державного виконавця державної виконавчої служби у Хортицькому районі м. Запоріжжя знаходиться виконавчий лист № 2-2470 від 04.11.1997 р., виданий Мелітопольським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини щомісяця починаючи з 27.08.1997 року і до досягнення дитиною повноліття.

Виходом за місцем проживання боржника за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маршла Судця 7/116 встановлено, що за даною адресою ОСОБА_1 не мешкає, його місцезнаходження невідоме, про що складено відповідний акт.

Боржник аліменти не сплачує. Заборгованість по аліментам станом на 01.08.2011 року становить 35008 коп.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця державної виконавчої служби у Хортицькому районі м. Запоріжжя знаходиться виконавчій лист № 2-2470 від 04.11.1997 р., виданий Мелітопольським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини щомісяця починаючи з 27.08.1997 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно довідки АБ Запорізької області ОСОБА_1 знятий з обліку 2009р. в м. Дніпропетровськ. Згідно довідки АБ Дніпропетровської області від 20.07.2011р. ОСОБА_1 у Дніпропетровській області не зареєстрований, отже його місце знаходження не відоме

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.. 42 Закону України «Про виконавче провадження» суд

У Х В А Л И В :

Подання начальника ДВС у Хортицькому районі м. Запоріжжя - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_1.

Виконання розшуку покласти на Хортицький РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, про що протягом 5 днів з дня проголошення ухвали подається, апеляційна скарга на ухвалу.

Суддя : С.А. Ширіна
Справа № 2-209/11
УХВАЛА

"14" березня 2011 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державного комітету України із земельних рессурсів в Заставнівському районі, третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту частково недійсним,поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходится цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_1 , відділу Держкомзему в Заставнівському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачка ОСОБА_1 иколаївна 10.03.2011 звернулася до Заставнівського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2, відділу Державного комітету України із земельних рессурсів в Заставнівському районі, третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 Степанівнипро визнання заповіту частково недійсним,поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

ОСОБА_1 10.03.2011 року звернулась до суд із заявою про повернення вказаконго позову до відкриття провадження .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи наведене, керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державного комітету України із земельних рессурсів в Заставнівському районі, третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту частково недійсним,поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Я.Угриновська
Справа № 2-н-1700/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись Правилами надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню, затверджених Постановою КМ України № 1497 від 30.12.1997 року, Постановою КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення... № 630 від 21.07.2005 р., ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
СуддяОСОБА_1
Справа № 2/2207/699/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом прокурора Ізяславського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про віддібраннядитини від батьків без позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на

03 жовтня 2011 року о 11 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-о-38/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 квітня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М..

при секретарі Оніщук Н.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить в судовому порядку встановити факт родинних відносин.

До суду надійшла заява ОСОБА_1. надійшла заява про залишення заяви без розгляду .

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали), шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 2-102/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2011 р.

Суддя Калинівський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (за участю третьої особи ОСОБА_4) про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх повнолітньої дочки ОСОБА_4, яка продовжує навчання до закінчення нею навчання, тобто до 30.06.2013 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (за участю третьої особи ОСОБА_4) про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 25 січня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1