Р І Ш Е Н Н Я справа № 2-157//2011р.

Іменем України

(заочне)

04.07.11року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Сальніковый О. В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики в сумі 6000 дол. США (в еквіваленті 47970 грн.), інфляційні витрати на вказану суму в розмірі 3837,60 грн. та 3% річних в сумі 1182,82 грн. за період з червня 2010р. по березень 2011р. (300 днів), в судовому засіданні вимоги підтримав, обґрунтовуючи їх тим, що він, як фізична особа, 18.10.2009 р., за договором позики, позичив ОСОБА_2 6000 дол. США, які останній зобов'язався повернути в червні 2010р., про що надав розписку. Дане зобов'язання станом на день розгляду справи в суді відповідачем не виконано, а тому він просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (повідомлення про вручення судової повістки про виклик ОСОБА_2 до суду на 04.07.2011р. по ц.с. 2-175/2011р. повернуте на адресу суду з відміткою «отримав особисто 21.06.2011р.») на розгляд справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не надав..

Так як відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явився, клопотання про розгляд справи у його відсутність не надав, про причини неявки не повідомив, суд, з врахуванням згоди позивача на ухвалення заочного рішення, ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановленні факти та відповідні їм правовідносини:

●18.10.2009р. між позикодавцем ОСОБА_1 та позичальником ОСОБА_2 досягнуто домовленості про позику ОСОБА_1 позичальникові ОСОБА_2 6000 дол. США (показання свідка ОСОБА_1 В.)

●в підтвердження укладеного письмового договору позики та його умов між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 останній надав ОСОБА_1 борговий документ розписку, відповідно до якої зобов'язався повернути борг 6000 дол. США в строк до червня 2010р. (показання свідка ОСОБА_1, розписка від 18.10.2009р.);

●станом на 20.04.2011р. курс 1 долару США відносно української гривні становить 7,995 грн. (799,50 грн. (вартість 100 дол. США) : 100 (кількість одиниць) = 7,995 грн.) (довідка ВАТ «Державний ощадний банк України» Кривоозерського відділення №3161 №18 від 20.04.2011р.);

●по витіку строку виконання зобовязання за договором позики, - 01.06.2010р., та станом на день розгляду справи в суді, позичальник ОСОБА_2 не виконав взятих на себе зобов'язань щодо повернення 6000 дол. США (станом на 20.04. 2011р. еквівалентно 47970 грн.) (7,995 грн. (вартість 1 дол. США) * 6000 дол. США), довідка ВАТ «Державний ощадний банк України» Кривоозерського відділення №3161 №18 від 20.04.2011р.) ;

●відповідач ОСОБА_2 прострочив виконання зазначеного грошового зобов'язання на 10 місяців (з 01.06.2010р. по 31.03.2011р.) (300 днів), з настанням строку встановленого сторонами для виконання зобов'язання, - 01.06.2010р. борг не повернув (показання свідка ОСОБА_1 В.);

●3% річних на основну суму заборгованості, за період з 01.06.2010р. по 31.03.2011р. складає 1182,82 грн. (47970 грн. (основна сума боргу в гривні) :100 х 3 : 365 (кількість днів у році) х 300 (кількість днів за які здійснюється нарахування річних);

●судові витрати понесені позивачем складають: 530 грн. судовий збір; 120 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи (квитанція №NOJIM55665 від 31.05.2011р., квитанція №now1r39018 від 06.05.2011р.);

●ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (адресна довідка СГІРФО Врадіївського РВ УМВС вх.№3105 від 13.05.2011р.);

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що між сторонами склались правовідносини з приводу невиконання зобов'язання по договору позики позичальником.

Приймаючи рішення, суд виходив з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної кількості речей.

Ст.. 1049 ЦК України, згідно якої позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самі сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором.

Статтею 599 ЦК України, якою встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник , який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за ввесь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 на підставі договору позики, передав ОСОБА_2 6000 дол. США (в еквіваленті 47970 грн.) які останній зобовязався повернути до червня 2010р., на підтвердження чого надав розписку, а тому дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 основної суми боргу - 47970 грн. (в еквіваленті 6000 дол. США) та 3% річних за період з 01.06.2010р. по 31.03.2011р. (300 днів) в сумі 1182, 82 грн. підлягають повному задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 інфляційних витрат в сумі 3837,60 грн. не підлягають задоволенню, постільки:

-індекс інфляції (індекс споживчих цін) це показник , що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, а ціни в Україні встановлюються в національній валюті, - гривні, то норми ч.2 ст. 625 ЦК України щодо сплати боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення виконання грошового зобовязання, яке визначено договором у гривні;

-в ході судового розгляду встановлено, що, 18.10.2009р., між сторонами було укладено договір позики в іноземній валюті, а тому суд вважає неможливим застосування до виниклих правовідносин положення закону, який регулює порядок сплати боргу визначеного договором у гривні

Крім того, відповідно до ст.. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягнення понесені ним та документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, - судовий збір 491,53 грн., та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 18.10.2009р. в сумі 47970 (сорок сім тисяч девятсот сімдесят) грн. та три відсотки річних від простроченої суми за період з 01.06.2010р. по 31.03.2011р. (300 днів) в сумі 1182 (одна тисяча сто вісімдесят дві) грн.. 82 коп., - всього в сумі 49152 (сорок девять тисяч сто пятдесят дві) грн.. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в розмірі 491 (чотириста девяносто одна) грн. 82 коп. та 120 грн. - витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, протягом строку на апеляційне оскарження, який рахується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В. В. Фасій