overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-328/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3: про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 4377,45 грн.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м.Роздільна , вул.Шевченка,85) на 26.01.2011 о 14:00 хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1535/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06. 04. 2011 року о 08.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05. 04. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-399/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в и в:

22 червня 2011 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 555 грн. 96 коп. боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа №22-ц-1866/11 22.06.2011
Справа №22-ц-1866/11 Головуючий першої інстанції Нікітіна Ю.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Довжук Т.С.,

при секретарі Майстренко О.М.,

розглянувши без участі сторін у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року відкрито провадження по справі за вищевказаним позовом.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 11 травня 2011 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її подачу.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачці ОСОБА_2 було відомо про відкриття провадження по даній справі. Між тим, вона приймала участь в судовому засіданні - 29 вересня 2010 року (а.с.117). Особисто зверталася до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи у Заводському районному суді м. Миколаєва (а.с.115). Однак, подавши лише 11 травня 2011 року апеляційну скаргу на ухвалу Миколаївського районного суду від 30 листопада 2009 року з клопотанням про поновлення строку на її подачу, ОСОБА_2 будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку не надала.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вказане судове рішення залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1937/11
УХВАЛА

23 серпня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У квітні 2011 року Публічне акціонерне товариство Ерсте Банк звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 01 вересня 2008 року № 014/15588/5/22296 у розмірі 20221,70 доларів США, визначивши суму стягнення у гривні за офіційним курсом Національного банку України на день ухвалення рішення судом.

17 червня 2011 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява, у якій вона просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа №6-2101/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Ленько Н.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 5597-7/631/10, мотивуючи її наступним.

13.01.2011 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 31878,27 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 10 грн. Справа № 5597-7/631/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 5597-7/631/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Заявником понесені і документально підтверджені судові витрати: 08,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а всього 38,50 грн., дана сума підлягає стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Ленько Н.В. (одноособово) від 13.01.2011 р. по цивільній справі № 5597-7/631/10 третейського суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати в розмірі 38 грн. 50 коп.

Справу № 5597-7/631/10 повернути до третейського суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-933/11
УХВАЛА

іменем України

"16" серпня 2011 р. Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Страхова компанія Країнадо ОСОБА_1 про відшкодування збитків (в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків (в порядку регресу).

Ухвалою Косівського районного від 03 серпня 2011 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу пятиденний термін для усунення недоліків.

Оскільки позивачем у вказаний термін недоліки не усунуто, то в силу ст.121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ ПАТ Страхова компанія Країнадо ОСОБА_1 про відшкодування збитків (в порядку регресу) вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Бельмега М.В.
Справа № 2-595/2011 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року Куп"янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ч.3 ст. 181, ст. ст. 182, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 191 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно в сумі 600 грн., починаючи з 21.03.2011р.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в дохід держави в розмірі 51 гривні 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Куп"янський міськрайонний суд Харківської області шлях протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.О.Волчек
№ 2029/2-н-5973/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 4 168,85 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-676/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

03 серпня 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання та збереження сімї.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 22.08.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 08:30.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-862/11
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12.09.2011 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 12.09.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-794/11
УХВАЛА

«03» серпня 2011 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лободзінського С.В.

Суддів: Майданіка В.В., Базіль A.B.

при секретарі: Ващенко A.A.

розглянувши письмове повідомлення судового експерта ОСОБА_1 стосовно неможливості проведення ним судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

У даній справі ухвалою від 13 липня 2011 року призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення порядку користування між сторонами спірною земельною ділянкою.

На даний час проведення експертизи і визначення порядку користування земельною ділянкою стало неможливим, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_3, про що свідчить свідоцтво про смерть серії 1-КГ № 127479 від 25 травня 2011 року.

Враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, неможливість визначення поставлених на вирішення експерта питань до прийняття спадщини, у тому числі і відносно належних ОСОБА_3 будівель, які розміщені на спірній земельній ділянці, ймовірність того, що одним із спадкоємців є відповідач у справі ОСОБА_4, колегія суддів вважає необхідним провадження у справі зупинити до вступу правонаступника у справу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.ст. 201,293 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Провадження у справі зупинити до залучення правонаступника, про що повідомити експерта ОСОБА_1, позивачку ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_4

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Судді: (три підписи)

Згідно оригінала суддя С.В. Лободзінський
Справа № 6-84/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Бурак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року до суду звернувся державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції з вказаним поданням, мотивуючи його тим, що 16 вересня 2011 року було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №1-81 від 23 січня 2009 року Ірпінського міського суду Київської області.

11 жовтня 2011 року державним виконавцем було винесено вимогу про допуск державного виконавця 21 жовтня 2011 року для опису рухомого майна за адресою смт.Бабинці, вул.1-го Травня,95-а для накладення арешту на майно боржника та його вилучення для подальшої реалізації.

Виїздом державного виконавця за адресою смт.Бабинці, вул.1-го Травня,95-а, було встановлено, що боржник двері не відчинив, про причини неявки не повідомив, про що було складено відповідний акт державного виконавця.

Оскільки боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду щодо погашення боргу, державний виконавець ВДВС Бородянського РУЮ просив постановити вмотивоване рішення про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 для опису і арешту майна боржника та його подальшої реалізації.

В судовому засіданні державний виконавець Кожин Є.О. подання підтримав і викладене підтвердив.

Вислухавши пояснення державного виконавця Кожина Є.О., вивчивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що оскільки суду не надано доказів, що підтверджують обґрунтування подання, то підстав для його задоволення не вбачається.

Керуючись ст.376 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області про примусове проникнення до житла боржника залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2011 . Московський районний суд міста Харкова

у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння або стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 та представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення їхнього позову без розгляду в звязку з тим, що ними самостійно кожним окремо будуть заявлені інші вимоги по відповідача.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає клопотання таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння або стягнення грошової компенсації - залишити без розгляду за заявою про це позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.