overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-886/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство „Хуторівка звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-886/11 за заявою Львівського комунального підприємства „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
1 êâ³òíÿ 2011 ð. ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ðîìàõîâ Â.²., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ì³ñüêîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Áóäèíêîóïðàâë³ííÿ ¹2 Âîëíîâàñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà îïëàòó æèòëîâî-êîìóíàëüíèõ ïîñëóã ç ÎÑÎÁÀ_1,
Çàÿâó ïîäàíî ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñò.ñò. 96-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ÷.7 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè:
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî çàÿâ³ ì³ñüêîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Áóäèíêîóïðàâë³ííÿ ¹2 Âîëíîâàñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà îïëàòó æèòëîâî-êîìóíàëüíèõ ïîñëóã ç ÎÑÎÁÀ_1.
Ñóääÿ Â.². Ðîìàõîâ
Ð²ÂÍÅÍÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ Ð²ÂÍÅÍÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
ì.Ð³âíå, âóë.Ïåòðà Ìîãèëè 24, òåë: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Ñóääÿ Ð³âíåíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ Ëîïàöüêèé Â. À. ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ïðî âèçíàííÿ ( çàõèñò) ïðàâ íà çåìåëüíó ÷àñòêó (ïàé) òà îòðèìàííÿ ñåðòèô³êàòà íà çåìåëüíó ÷àñòêó (ïàé)
17 òðàâíÿ 2011 ðîêó ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî Ð³âíåíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ç äàíèì ïîçîâîì.
25 òðàâíÿ 2011 ðîêó äî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî âèùåçàçíà÷åí³é ñïðàâ³ ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ïîâåðíåííÿ éîìó ïîçîâó.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 1 ÷. 3 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ ïîâåðòàº ïîçîâíó çàÿâó ïîçèâà÷åâ³, ÿêùî ïîçèâà÷ äî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïîäàâ çàÿâó ïðî ïîâåðíåííÿ éîìó ïîçîâó. Ñóä ââàæàº, ùî äàíå êëîïîòàííÿ ï³äëÿãàº äî çàäîâîëåííÿ ³ çàÿâà ïîâèííà áóòè ïîâåðíóòà.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ïðî âèçíàííÿ ( çàõèñò) ïðàâ íà çåìåëüíó ÷àñòêó (ïàé) òà îòðèìàííÿ ñåðòèô³êàòà íà çåìåëüíó ÷àñòêó (ïàé) - ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ð³âíåíñüêèé ðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè ñóäó.
Справа № 2-1695/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С. В. ,

при секретарі Горова Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1, третя особа публічне акціонерне товариство «Київенерго» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про зобовязання вчинити дії , -

В порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1, третя особа публічне акціонерне товариство «Київенерго» про стягнення заборгованості задовольнити частково

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» заборгованість в розмірі 1514,80 грн.

В решті задоволення вимог Комунального підприємства Печерської районної у м. києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про зобовязання вчинити дії залишити без задоволення.

За правилами визначеними ст. 88 ЦПК України стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С. В. Вовк
ун. № 2-6062/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "АСТРА БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Ухвалою від 23.09.2011 року позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦІІК України залишено без руху, позивачу було надано строк протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Станом на 18.10.2011 року позивач недоліки не усунув, надав п. 22 додатку, але в одному екземплярі, а не по кількості сторін, що приймають участь у справі відповідно до ст. 120 ЦПК України.

При таких обставинах позовну заяву відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АСТРА БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторного звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/0614/596/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 20 червня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, копію чорнобильського посвідчення, позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Суддя К. Д. Збицька
Справа № 2-3132/11
У Х В А Л А

"05" вересня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій позивач ставив питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Ухвалою від 21.06.2011 року заява про забезпечення позову була повернута позивачу.

05.09.2011 року звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228, та розрахунковий рахунок №8136 в ПАТ ВТБ Банк, МФО 32176, оскільки вважає, що може зняти зі своїх рахунків кошти та розпорядитися на власний розсуд, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірне заявленим позивачем вимогам. Позивач просить стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 1498, 98 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 776, 17., що є неспівмірним сумі грошових коштів, які розташовані на розрахункових рахунках відповідача. Крім того, накладення арешту на розрахункові рахунки призведе до зупинення господарської діяльності підприємства.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22ц-1505 2011р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 березня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2009 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке прокурор Цюрупинського району Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Цюрупинського району Херсонської області на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 березня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1505.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Колісниченко
Справа № 2-1126/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 205 798,82 грн та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 205 798,82 грн та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості у сумі 205 798,82 грн та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 08.08.2011 о 10:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24.11.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-429/11_ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _08-50_ годину 29.11.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_29_" листопада 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-296/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

26 лютого 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 08:40год. 24.03.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
УХВАЛА №2-1360

про повернення позовної заяви у зв*язку з непідсудністю справи даному суду

01 вересня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з позовом до Держави Україна про стягнення моральної шкоди із суддів Докучаєвського міського суду Донецької області, Волноваського районного суду Донецької області та Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідач, вказаний позивачем у його позові, знаходиться у м. Києві, тому з позовом необхідно звертатись за його місцезнаходженням, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

У зв*язку з викладеним заява позивача підлягає поверненню, оскільки не підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст.109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна про стягнення моральної шкоди з суддів Докучаєвського міського суду Донецької області, Волноваського районного суду Донецької області та Апеляційного суду Донецької області повернути позивачеві, роз*уяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1074/11
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

01 червня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14червня 2011 року о 9.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.06.2011 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до по-чатку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спо-ру.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2979/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_1 до Держави України в особі Державного казначейства України, третя особа Управління Пенсійного фонду України у Фастівському районі Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Відповідачу пропонується в строк до 15.08.2011р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 23.08.2011 о 11:45 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 2-2877/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«14» червня 2011 року Номер справи 1407/2-Н-693/11
Судця Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Бельгійське підприємство «Євролакт» заборгованості із виплати заробітної плати за період лютий-березень 2011року у сумі 3119 гривні 21 копійки.
На підставі ст.ст.526, 527, 503 ЦПК України ,
1.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-
Бельгійське підприємство «Євролакт» юридична адреса Миколаївська область м.
2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-
Бельгійське підприємство «Євролакт» юридична адреса Миколаївська область м.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Висоцька Г.А.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року.
Суддя: Висоцька Г.А.