overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1511/11
У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Крутій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Сектор громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в здійсненні права власника на користування та розпорядження житловим приміщенням - квартирою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана справа. При зверненні до суду з позовом позивач зазначив своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судові засідання 05.05.2011р. та 06.07.2011р. позивач не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать власноручні розписки про одержання судових повісток, про причини неявки суд не повідомила, не надала заяву розглядати справу у її відсутності.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) під час провадження справи.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач, що належним чином був повідомлений, повторно не зявився в судове засідання, повторно не повідомив про причини неявки до суду та не надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Підстав для не застосування судом норм процесуального закону, а саме ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Сектор громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в здійсненні права власника на користування та розпорядження житловим приміщенням - квартирою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа № 2-н-130/11
У Х В А Л А

"15" червня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А.І., розглянувши заяву Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Нива про видачу судового наказу, за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 01.06.2011р. в сумі 452,03 грн.

в с т а н о в и в:

Прокурор Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Нива про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі станом на 01.06.2011р. в сумі 452,03 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Нива про видачу судового наказу, за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 01.06.2011р. в сумі 452,03 грн. .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 2-2248/11
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р.

Суддя Смілянський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Смілянської об'єднаної податкової інспекції, Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області про визнання права власності та виключення майна з акту опису і арешту,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, , а тому суддя, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Смілянської об'єднаної податкової інспекції, Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області про визнання права власності та виключення майна з акту опису і арешту та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 19.12.2011 року о 10:00.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 811/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

25.07.2011 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Червоноармійської сільської Ради, про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Червоноармійської сільської Ради, про визнання права власності

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 02.08.2011 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 28.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-677/10
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючої судці Зими І.Є. при секретарі Юрчишин О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду ,-

встановив:

Рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 01.04.10 ^р. частково задоволено позов ДП „ ЖЕК ВАТ ЛДБК-2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та солідарно стягнуто з відповідачів в користь позивача заборгованість за надані послуги за період з 01.07.08 р. по

01.03.10 р. в розмірі 5976 грн. 08 коп. та судові витрати. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 25.11.10 р. рішення суду першої інстанції залишене без змін. Рішення звернено до виконання.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду.

В судовому засіданні заявник пояснила, що просить відстрочити виконання рішення суду , оскільки мешканці будинку , в якому проживає її сімя у грудні 2010 року звернулись зі скаргою до Генеральної прокуратури України з приводу неналежної роботи працівників ДП „ ЖЕК ВАТ ЛДБК-2 по наданню послуг та відповідь на даний час не отримана.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу поданої заяви, суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суд, який видав виконавчий лист розглядає питання про відстрочку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Заявником не представлено жодних доказів на підтвердження того, що існують обставини, що утруднюють виконання рішення суду. Сам по собі факт звернення зі скаргою на дії позивача не є підставою для відстрочки виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення..

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду відхилити.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-64/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"31" серпня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава

заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Полтавського районного суду від 11 березня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11 березня 2011 року по цивільній справі позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 залишені без розгляду.

Від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 11 березня 2011 року, оскільки в ухвалі помилково було зазначено прізвище ОСОБА_5, тоді як вірно необхідно вказати ОСОБА_2 та імя ОСОБА_6 на ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в ухвалі суду з наступних підстав:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При винесенні ухвали судом було допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище ОСОБА_5, тоді як вірно необхідно вказати ОСОБА_2 та імя ОСОБА_6 на ОСОБА_2.

Тому суд вважає за можливим виправити описку у ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 11 березня 2011 року.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 11 березня 2011 року № 2-64/2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Терешківської сільської ради Полтавського району про визнання заповіту недійсним та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи виконавчий комітет Терешківської сільської ради Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора про стягнення матеріальної та моральної шкоди, повязаної з судовим розглядом вказавши в вступній частині та в другому абзаці резолютивної частини правильно імя ОСОБА_2 замість помилково вказаного ОСОБА_6 та вказавши в другому абзаці мотивувальної частини правильно прізвище ОСОБА_2 замість помилково вказаного ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а особи, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-855/11
У Х В А Л А

іменем України

про залучення у справу третьої особи

без самостійних вимог

24 березня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Крутій Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на самочинно збудоване та реконструйоване майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні було розглянуто питання про залучення у справу в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує проти залучення у справу вказаної особи.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення у справу для повного та обєктивного дослідження обставин справи третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може бути залучена у справу за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 35, 36, 130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити у цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на самочинно збудоване та реконструйоване майно, у якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити залученій у справу третій особі без самостійних вимог, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляд справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа № 2-1035/11
У Х В А Л А

29.12.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

29.12.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 24.01.2012 року на 12:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти до 24.01.2012 року на 12:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2н-382(11)
УХВАЛА

4 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу у особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2011 року представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України: у заяві не вказано адресу місцезнаходження стягувача (Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу); не викладено обставини, на яких ґрунтуються вимоги про видачу судового наказу ( вартість та кількість наданих послуг, розрахунки заборгованості, період, за який виникла заборгованість); відсутні докази досудового врегулювання спору, на які посилається представник у заяві та документи, які підтверджують правовідносини між стягувачем та боржником; норми права, на які посилається представник стягувача в обґрунтування заявлених вимог; додані до заяви копії належним чином не завірені.

Керуючись ст.98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу у особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, залишити без руху.

Повідомити представника стягувача про необхідність виправити в п*ятиденний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали, зазначені недоліки: вказати місцезнаходження стягувача (Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу); викласти обставини, на яких ґрунтуються вимоги про видачу судового наказу, надати докази досудового врегулювання спору, надати документи, які підтверджують наявність правовідносин між стягувачем та боржником; вказати норми права, регулюючі данні правовідносини; додати до заяви належним чином завірені копії документів.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута стягувачеві.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя:
Справа №22ц-1716/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Доповідач Пузанова Л.В.
У Х В А Л А
2011 року березня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Пузанової Л.В.
суддів: Воронцової Л.П.
при секретарі: Третьяковій І.В.
за участю прокурора: Пуляєва І.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання прокурора Суворовського району м. Херсона, який діє в інтересах держави в особі ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2008 року в справі за заявою ОСОБА_3 Тханг, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту, -
в с т а н о в и л а:
17 квітня 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке прокурор Суворовського району м. Херсона, який діє в інтересах держави в особі ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, 23 лютого 2011 року подав апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на її подання, апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, як пропущеного з поважних причин, вказуючи на те, що прокуратура Суворовського району м. Херсона участі у розгляді справи не приймала, а про прийняте судом першої інстанції рішення дізналася лише 18 лютого 201 року після отримання завдання з прокуратури Херсонської області за дорученням Генеральної прокуратури України.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був залучений до участі у справі, про наявність оскаржуваного рішення дізнався лише 18 лютого 2011 року. Вважає, що оскаржуваним рішенням порушуються інтереси держави, і тому звернувся з апеляційною скаргою.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити прокурору Суворовського району м. Херсона, який діє в інтересах держави в особі ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2008 року.
Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 2-41/11
УХВАЛА

24 січня 2011 року. смт. Ратно

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання право власності на житловий будинок та надвірні споруди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання право власності на житловий будинок та надвірні споруди.

Позивачем не надано даних щодо відсутності правовстановлюючих документів на спадкове нерухоме майно, відмови нотаріуса вчинити нотаріальні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього Кодексу, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На основі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання право власності на житловий будинок та надвірні споруди залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу для усунення недоліків строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2786/11
У Х В А Л А

"02" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "УкрСиббанк" до відповідача ВДВС Соломянського РУЮ, третя особа: про про виключення заставленого майна з Акту опису й арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 31.03.2011 о 12:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-4020/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-4020/11 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлових будників у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява підсудна суду, після виправлення зазначених судом недоліків, зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, отже по даній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 09-40 год. 13 січня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.