overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-1854/11 Доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Ковалевича С.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_4, ПП „Рельєф, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ПП „Рівненський інженерний центр науково-іноваційних технологій про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку в частині визначення площі та меж земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:20 год. 19.10.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Ковальчук Н.М.

Судді: Ковалевич С.П.

ОСОБА_1
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Камянківської сільської ради про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася з даним позовом у якому поставила вимогу про визнання за нею права власності на Ѕ частину будинковолодіння по вул..Зеленій,10 в с.КамОСОБА_3 волочиського району.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- позивачкою не додано документів, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

- А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків та подачі документів, що підтверджують сплату 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

-

Керуючись ст. ст. 119 ч.1 п.5, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Камянківської сільської ради про визнання права власності на майно, - залишити без руху для сплати позивачем судових витрат у повному обсязі.

Надати позивачу строк до 20 січня 2010 року для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
Справа № 2-1000/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В попереднє судове засідання представник позивача не з"явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, в зв"язку із зайнятістю в інших судових процесах.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про час розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить судова розписка, причини неявки не повідомив.

Крім того, у справі відсутні докази щодо обгрунтування заявлених позовних вимог про стягнення боргу по кредитному договору.

В зв"язку з вищевикладеним, суд прийшов до висновку про необхідність обов"язкової явки в судове засідання представника позивача для об"єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 30 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обов"язковою явку в судове засідання представника позивача по справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В разі неявки представника позивача в судове засідання позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-1222/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
У листопаді 2011 року Броварський міжрайонний прокурор Київської області звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення із Комунального підприємства Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати за період з вересня 2009 року по квітень 2010 року в розмірі 8248 грн. 71 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 43 Конституції України, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 94,115 Кодексу законів про працю України, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з Комунального підприємства Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій (м. Бровари Київської обл., вул. Марії Лагунової, 107, ідентифікаційний код юридичної особи 30470011) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) нараховану, але не виплачену йому заробітну плату за період з вересня 2009 року по квітень 2010 року в розмірі 8248 (вісім тисяч двісті сорок вісім) грн. 71 коп.
Стягнути з Комунального підприємства Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій на користь держави судовий збір у розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-3022/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1287/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТДВ «Страхова компанія «Індіго» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про захист прав споживача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТДВ «Страхова компанія «Індіго» про захист прав споживача.

Призначити дату попереднього судового засідання на 28.02.2011 о 09:20 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб.24.

Запропонувати відповідачу подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. О. Матійчук
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1621/11
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

/вступна і резолютивна частини/

15 вересня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарях Облакевич А.С., Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/10 частини квартири АДРЕСА_1 в тому числі 1/10 частину в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, померлої 09.12.2005 року та 2/10 частини у порядку поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 3/10 частини квартири АДРЕСА_1 в тому числі 1/10 частину в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, померлої 09.12.2005 року та 2/10 частини у порядку поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності право власності на 2/10 частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 в порядку поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності право власності на 2/10 частини квартири АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-1749/11
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19.12.2011

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., з участю секретаря Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та нарахування процентів за прострочений борг, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та нарахування процентів за прострочений борг.

Розгляд даної справи був призначений до слухання на 11.00 годину 19 грудня 2011 року, але у призначений судом день сторони в судове засідання не зявилися.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та нарахування процентів за прострочений борг розглядом відкласти на 12.00 годину 09 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-849/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2-2892/11
У Х В А Л А

"04" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 20 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 10-45 годину 21 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю, перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 липня 2011 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12 липня 2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Харківської області з наступних підстав.

В позовній заяві (а.с. 3-5) прізвище позивача зазначене як ОСОБА_3, на аркуші справи 7 міститься ксерокопія паспорту громадянина України, виданого 03.09.2002 року на ім'я ОСОБА_1, на аркуші справи 8 міститься ксерокопія картки фізичної особи - платника податків на ім'я ОСОБА_1, в апеляційній скарзі прізвище позивача, який є заявником скарги, також зазначене як ОСОБА_1

Проте, в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 12 липня 2011 року прізвище позивача зазначене як ОСОБА_3

Наведене свідчить про наявність описки у прізвищі позивача в рішенні суду першої інстанції, яка може бути виправлена за ініціативою суду або за заявою осіб, які беруть участь у справі в порядку, визначеному ст. 219 ЦПК України.

Згідно п. 4 ст. 297 при надходженні неналежно оформленої справи, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для усунення недоліків, надавши для цього строк - 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-304/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

28 лютого 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити судове засідання на 09:10год. 24.03.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-1606/11
УХВАЛА

14 жовтня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: позивачем не зазначено зміст позовних вимог; не достатньо викладено позовні вимоги; не зазначено, на чиє утримання стягувати аліменти та до якого терміну. У додатках до позовної заяви зазначено довідку з місця роботи, яка фактично відсутня.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити у 5 денний строк з дня отримання копії цієї ухвали зазначені недоліки: зазначити зміст позовних вимог; у позовній заяві зазначити обставини, які підтверджують позовні вимоги; уточнити позовні вимоги; надати довідку з місця роботи або виключити її з додатку до позову.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2011 року Справа № 2-н-876/2011
Керуючись ст.ст.509, 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст.96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________2011 року та може бути
пред*явлений до виконання до_________________201__ року.
Суддя:
Справа № 2-3180/11
У Х В А Л А

"21" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1462/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Остапчук Т. В. ,

при секретарі Головко Н. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СП "Оптіма-Фарм,ЛТД" , 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до СП "Оптіма-Фарм,ЛТД" , 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з СП "Оптіма-Фарм,ЛТД" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 28758 грн.11 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., судові витрати в розмірі 416 грн.08 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. В. Остапчук