overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2117/2-н-609/11 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши заяву прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Автоцентер» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. 96 ЦПК України -

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Г.М.Чирський
Справа № 2-547/11
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

16 лютого 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

суддя - Подіновська Г.В.

секретар судового засідання - Кузнецовій А.О.

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 79, 81 ЦПК України позивач від сплати судових витрат сплачено згідно закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі ст. 119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

24 лютого 2011 р. о 08:25

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н - 1904/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Семененко В.С., розглянувши заяву Марганецького МКП «Міськкомунгосп», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 яка не виконує своїх зобовязань по сплаті за надані житлово-комунальні послуги 1106 грн. 13 коп. боргу та судових витрат по справі, -
Керуючись ст.ст. 95-103, ЦПК України, 526,530,623-625,1050,1054 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Марганець, вул. Східний кв-л,17/54 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.
3. Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: В. С. Семененко
Справа № 2-3133/11
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та призначити її до розгляду на 14:30 03.11.2011, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2- 755/11
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"05" серпня 2011 р.суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Ця справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цій справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 26.08.2011 року о 13:15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 15.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Шевера.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

15 червня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 15.08.2011 на 0 9 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-480/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" червня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14.06.2011 на 13:30 в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області за адресою Дружківка , Енгельса, 45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2893/11
У Х В А Л А

30 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В. закінчивши підготовку по справі № 2-2893/11 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, третя особа Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

проведено попереднє судове засідання;

прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.08.2011 о 15:00 год.

Суддя І. В. Литвинова
Ñïðàâà ¹ 0809/2-71/11
"02" êâ³òíÿ 2011 ð. Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî Ìºðêóëîâà Ë. Î
ïðè ñåêðåòàð³ Ïîäðÿä÷èê Ê. Ä.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàííÿ â ì³ñò³ Çàïîð³ææÿ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÏÀÒ Ðîäîâ³äÁàíêïðî ñïîíóêàííÿ äî âèêîíàííÿ çîáîâÿçàíü òà ñòÿãíåííÿ ñóìè çà äåïîçèòíèì âêëàäîì , -
02.04.2011 ïî ñïðàâ³ áóëî ïðîâåäåíî ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ, â õîä³ ÿêîãî ïåðåâ³ðåíî âèêîíàííÿ âèìîã ñò.ñò. 127-130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, òàêîæ çÿñîâàíî, ùî ïîçèâà÷ íå â³äìîâëÿºòüñÿ â³ä ïîçîâó, íå áàæàº óêëàñòè ìèðîâó óãîäó àáî ïåðåäàòè ñïðàâó íà ðîçãëÿä äî òðåòåéñüêîãî ñóäó.
Ïðåäñòàâíèê â³äïîâ³äà÷à â ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïðîòè ïîçîâó çàïåðå÷óâàâ òà çàÿâèâ êëîïîòàííÿ ïðî çàëó÷åííÿ äî ó÷àñò³ â ñïðàâ³ â ÿêîñò³ òðåò³õ îñ³á , ùî çíàõîäèòüñÿ çà àäðåñîþ: òà , ÿêèé ïðîæèâàº çà àäðåñîþ: .
Ïðîâåäåí³ ³íø³ ï³äãîòîâ÷³ ä³¿: âèòðåáóâàí³ íåîáõ³äí³ äîêóìåíòè ÿêèìè îá´ðóíòîâóþòüñÿ äîâîäè çàÿâëåíèõ âèìîã òà çàïåðå÷åíü.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 33, 130, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ââàæàòè çàê³í÷åíîþ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó 22.10.2010 íà 11:30 â ïðèì³ùåíí³ Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ çà àäðåñîþ Çàïîð³ææÿ, ÎÑÎÁÀ_2, 65.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 2-3002/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вказано номер засобів звязку позивача та відповідача;

- в позовній заяві не зазначено ціни позову, немає оцінки майна станом на момент звернення до суду, що унеможливлює вирішити питання про розмір судового збору, який позивач повинен сплатити;

- позовна заява не містить належного обґрунтування в частині наявності майна, яке набуте в період шлюбу;

- в позовній заяві немає посилань на докази викладених обставин (немає документів про право власності на нерухоме майно)та до позову не додано доказів цього;

- судовий збір по позовним вимогам оплачено не в повному обсязі/повинно бути оплачено в розмірі 1% від вартості майна/,витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи оплачені не в повному обсязі /повинно бути оплачено 120-00 грн./.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків до 15.07.2011 року.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1065/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про призначення спадщини, керуючись 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про призначення спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 14.09.2011 на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 14.09.2011р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2011 року Номер справи 2-н-1792/11
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергоу особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по теплопостачанню.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526 ЦК України, ст.ст.95, 96,88, 102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року
та може бути пред*явлений до виконання до_________________201 року.
Суддя:
Справа №22-ц-1530/11 28.04.2011
№ 22-ц-1530/11р.
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» ( далі ПАТ«ОСОБА_4 Аваль» ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ«ОСОБА_4 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2011 року позов ПАТ«ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно задоволено, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ«ОСОБА_4 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України ( в редакції Закону № 2453-VI (2453-17) від 07 липня 2010 року) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання, ОСОБА_2 була присутня при оголошенні рішення суду. Відповідно до вище зазначеного, останнім днем подачі апеляційної скарги було 24 березня 2011 року.

Однак, апеляційна скарга подана відповідачами в порушення вимог ст. 296 ЦПК України безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, який повернув скаргу до суду першої інстанції де вона була зареєстрована 31 березня 2011 року.

При цьому, заява апелянтів про поновлення процесуального строку в матеріалах справи відсутня. В апеляційній скарзі вони також не ставлять питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.3 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, що не позбавляє апелянтів права на апеляційне оскарження рішення суду шляхом подачі заяви про поновлення пропущених процесуальних строків з зазначенням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколавської області ОСОБА_5
Справа № 2-860/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Рома» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 2 лютого 2011 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 підприємства «Рома» до ОСОБА_2, Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на виробничо-складські приміщення закрито на підставі вимог п. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 підприємства «Рома» звернувся із заявою про повернення судового збору.

Заява ОСОБА_1 підприємства «Рома» підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що згідно квитанції № 36/288 від 15 грудня 2010 року за подання позовної заяви до суду сплачено державне мито в розмірі 1700 грн.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

На підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору ОСОБА_1 підприємства «Рома» підлягає поверненню.

Згідно вимог ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Керуючись ст. 83, п. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов»язати Управління Державного казначейства у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1 підприємству «Рома», юридична адреса: Київська область, м. Березань, вул. Молодіжна, 1 згідно квитанції № 36/288 від 15 грудня 2010 року судовий збір у розмірі 1700 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-233/2011 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2011 року Камянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Зачепі Л.О.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Камянка по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 год. 40 хв. 28 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-1068/11 31.03.2011
Справа № 22 ц-1068/11
У Х В А Л А

31 березня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2010 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2010 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 09 березня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності ії вимогам ст.297 ЦПК України. Апелянту було надано строк пять днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути зазначені в ній недоліки.

Копія вказаної ухвали була направлена заявнику 16 березня 2011 року та отримана нею особисто під розписку 19 березня 2011 року. Між тим, у встановлений строк апелянт вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2010 року - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4