overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/2-н-761/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2011 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства Харківського районудо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП ВКГ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1. До заяви не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Без вказаних даних не можливо підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства Харківського районудо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу судового наказу залишити без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Козирєва
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2011 року Справа № 2-н-1941/11
Встановлено, що в порушення вимог п.5 ст. 33 Закону України Про телекомунікації, п.109,110,111,114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ № 720 від 09.08.2005, боржник не сплачує кошти за надані телекомунікаційні послуги, внаслідок чого за період з червня 2010 року по квітень 2011 року утворилась заборгованість в сумі - 265,99 грн. Відповідно до умов договору про надання телекомунікаційних послуг від 20.01.2009 року боржник повинен був вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги, але порушував взяті на себе зобов?язання. Згідно п.8 ч.1 ст. 38 Закону України Про телекомунікаціїта п.114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ № 720 від 09.08.2005 року, заявник в односторонньому порядку припинив надання телекомунікаційних послуг.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 33,39 Закону України Про телекомунікації, ст..ст.509,525,526 ЦК УКраїни , -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелеком, (код 25614660, рахунок № 26003592 в ХОД ВАТ Райффайзен банк Аваль, МФО 350589) заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги за період з червня 2010 року по квітень 2011 року в сумі 265,99 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., а всього 321,49 грн.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-568/11
У Х В А Л А

"12" грудня 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області

в складі- головуючого- судді Мельничук Н. В.

при секретарі- Кравчук С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Березнівського районного суду від 07 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2-568/11

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Березнівського районного суду від 07 жовтня 2011 року визнано мирову угоду по справі.

02 грудня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, а саме з " вул. Б.Хмельницького,4 " на " провулок Б.Хмельницького,4"

Згідно ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено з ухвали суду від 07 жовтня 2011року судом помилково вказано " вулиця " засість правильно" провулок" .

За таких обставин слід внести виправлення описки в ухвалу Березнівського районного суду від 07 жовтня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК Украіни, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення допущеної описки в ухвалу Березнівського районного суду від 07 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину за заповітом та поділ спадкового майна в натурі з " вулиці Б.Хмельницького " на " провулок Б.Хмельницького".

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_4
Розівський районний суд Запорізької області
справа №2-64 2011 p.
УХВАЛА

про перенесення слухання справи

16.06.2011 р. смт. Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі: Пригінській О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

В місцевий Розівський районний суд Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явились про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча були викликані до суду у встановленому законом порядку.

Приймаючи до уваги, що розглянути справу у відсутності позивача та відповідача немає можливості, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти (перенести) попереднє слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 21.06.2011 р. об 08 годин 20 хвилин.

Судове засідання по справі відбудеться в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя А.В. Коржов
Справа № 2-1476/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся з даним позовом до суду, так як не має можливості оформити спадкові права в нотаріуса після смерті свого брата.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та розподіл спадкового майна.

Призначити судове засідання на 10 год. 14 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: договірні Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

09 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківського міського управління юстиції про захист порушених прав та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківського міського управління юстиції про захист порушених прав та відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2347/11
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12:00 04.05.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
"12" вересня 2011 р.
Справа № 2023/2-н-503/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши заяву Статутного територіально-галузевого об'єднання Південна залізницяв особі Куп'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2011 року представник по довіреності Статутного територіально-галузевого об'єднання Південна залізницяв особі Куп'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління ОСОБА_5 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги. Як вбачається з матеріалів по даній справі боржники не є субєктами підприємницької діяльності.

01.09.2011 року судом був направлений запит до СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області (не пізніше 2-х днів) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Відповідь від СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшла 09.09.2011 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Статутного територіально-галузевого об'єднання Південна залізницяв особі Куп'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Демченко
Справа № 2-н-1384/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про сиятгнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про сиятгнення заборгованості за надані послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-408/11
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позову до досягнення дитиною трирічного віку.

В судовому засіданні позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

03 листопада 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2011 року по цивільній справі позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Державно експортно-імпортний банк України в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Державно експортно-імпортний банк України в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 10 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Справа № 2-н-75/11
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши заяву прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виробничого управління житлово-комунального підприємства при міській раді про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 3003 гривні 75 копійок.
Керуючись ст.ст. 2, 94, 97, 115, КЗпПУ, ст.ст. 1, 15, 24, ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України.
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду Марусяк М.О.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 22-1325/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 червня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Михайлівнидо ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 червня 2011 року, оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 червня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 6 липня 2011 року в апеляційний суд.

Суддя Собіна І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.,

при секретарі Макаренко Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Євро Лізинг,третя особа ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Євро Лізинг, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП

У попереднє судове засідання від представника відповідача надійшло клопотання про притягнення у якості належного відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю спільне підприємство Мир човнів, оскільки 17.06.2008 року між ТОВ ОСОБА_4 ТОВ СП Мир човнівбуло укладено Договір фінансового лізингу № 859 на умовах якого було передано транспортний засіб Ford Transit Connect 1,8, шасі №WFOJXXTTPJ8G89272, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується Актом приймання-передачі №859/001 від 14.07.2008 року.

Встановлено, що є необхідність притягнення по даній справі у якості співвідповідача ТОВ СП Мир човнів.

Позивач залишив питання на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає можливим залучити до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ СП Мир човнів.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Євро Лізинг,третя особа ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП у якості співвідповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю спільне підприємство Мир човнів.

Копію ухвали разом з позовною заявою та додатками невідкладно направити на адресу співвідповідача та повідомити останню про дату судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.А.Васіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-501/11

Рядок статзвіту № 36

24 лютого 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-501/11 за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 22.03.2011 о 12:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 22.03.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.