overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1295/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити їй додатковий строк тривалістю в три місяці для подання до Бершадської нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 21.04.2004 року батька ОСОБА_3.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 08.12.2011 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07.12.2011 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1690/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2011 року КП "Комунальник" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1690/11 за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-н-1610/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз»у відношенні ОСОБА_1 Єдуарда Володимировича, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз»у відношенні ОСОБА_1 Єдуарда Володимировича, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2/2506/460/11
У Х В А Л А

"14" січня 2011 р. суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Бечко Є.М., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

04 листопада 2010 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді від 12 листопада 2010 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу усунути вказані в ухвалі недоліки в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 12 листопада 2010 року була отримана позивачем 31 грудня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, позивача вимоги ухвали від 12 листопада 2010 року не виконала, що є безумовною підставою повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Бечко
Справа № 2-н-53/11
У Х В А Л А

17 серпня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши заяву Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання Ціна позову 523.02 грн. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Іванівське міжрайонне управління водного господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 523 грн. 02 коп. та судових витрат по справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-748/11
УХВАЛА

29 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г.,

розглянувши зустрічний позов Комунального підприємства «Житловий сервіс» до ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду з позовом до Комунального підприємства «Житловий Сервіс» про визнання неправомірним нарахування відповідачем платежів за надані послуги з утриманню будинку та при будинкової території за 2003-2008 роки.

28.04.2011 року ,до початку розгляду справи по суті КП «Житловий сервіс» звернувся до Кілійського районного суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з прибирання будинків та прибудинкової території у розмірі 934,48 грн. за період з серпня 2000 року по грудень 2008 року.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин , регулюються одними нормами законодавства, задоволення вимог за одним позовом повністю або частково виключають задоволення іншого позову, тому зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом..

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, від сплати державного мита відповідача звільнено, витрати на ІТЗ сплачені.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

У В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Комунального підприємства «Житловий сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги обєднати в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житловий Сервіс» про визнання неправомірним нарахування відповідачем платежів за надані послуги з утриманню будинку та прибудинкової території за 2003-2008 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1873/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2011 року КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1873/11 за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-1082/11
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1082/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 14:30 18.04.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Матеріал № 2о-41/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

19 липня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського РУЮ, управління пенсійного фонду України в Монастирищенському районі про внесення змін в актовий запис про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заявник 18.07.11 року звернувся в суд із заявою про внесення змін в актовий запис про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження.

Суд вважає, що заява не відповідає вимогам як ст. 119 ЦПК України так і ст. 257 ЦПК України, а саме:

- заявником в заяві ставиться вимога, з посиланням на п. 2 ст. 256 ЦПК України ( встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні) про зобовязання відділу державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського РУЮ внести зміни в актовий запис про розірвання шлюбу. Разом з тим, ст. 256 ЦПК України визначає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Таким чином, з поданої заявником заяви не можливо встановити який саме юридичний факт заявник просить встановити;

- зазначаючи вимогу про зобовязання відділу державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського РУЮ внести зміни в актовий запис про розірвання шлюбу заявником не ставиться питання про оскарження відмови у внесенні змін, доповнень до актового запису цивільного стану. Зобовязання вчинити дію не регулюється положеннями глави 6 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі чи про відмову у відкритті провадження у справі відповідно до норм діючого законодавства, а тому вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України, залишити заяву без руху та надати заявнику строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 208 210, 256-259, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського РУЮ, управління пенсійного фонду України в Монастирищенському районі про внесення змін в актовий запис про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма додатками.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 2/1713/701/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт . Квасилів Рівненської області жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей- Тисячної ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 від всіх видів заробітку до досягнення старшою дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на одну дитину для дитини відповідного віку з 14.12.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі -188,2 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 2-492/11
Номер провадження 2/1808/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Войтовій О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в листопаді 2009 року звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки по справи на її користь борг в сумі 85000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути 85000 грн., юридичні послуги в сумі 10000 грн., а також просить стягнути витрати по справі.

В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення позову про стягнення суми боргу без розгляду.

Суд, згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 27.11.2009 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану за відповідачем ОСОБА_2, на даний час необхідність у арешті відпала, а тому суд знімає арешт, накладений на вказане майно.

Керуючись ст. ст. 154, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Зняти арешт з майна, яке зареєстроване за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: з квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-669/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

31 серпня 2011 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Фаріна Н.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватним майном,

В С Т А Н О В И В:

Данна цивільна справа підсудна Тернівському міському суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 129 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватним майном.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 09 вересня 2011 року.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в строк до 09 вересня 2011 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А справа № 2-1328/11

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

27.10.2011 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2-1328/11 за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2-1328/11 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 07.11.2011 року о 12:30 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

17.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Тимошенко О. А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованності,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованності за кредитним договором № 47-11/МК/2008-980 від 17 червня 2008 року та договрами поруки від 17 червня 2008 року.

Відповідач ОСОБА_3 через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву про стягнення збитків по сплаті неустойки та збитки нанесені відмовою контргентів від фрахту в сумі 30232 грн. 50 коп. , а також моральної шкоди в сумі 20000 грн., що нанесена діловій репутації ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК Україи, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема корли вони виникають із спільних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Оскільки, первісний позов випливає із кредитним правовідносин, а як вбачається із зустрічного позову підставами для відшкодуваня збитків та моральної шкоди за зустрічним позовом зазначається порушення особистого немайнового права фізичної особи, права на недоторканість ділової репутації, а також заподіяння шкоди ПАТ КБ Надранеправомірними діями, які не повязані із кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, з приводу яких розглядається первісний позов, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро стягнення стягнення збитків по сплаті неустойки та збитки нанесені відмовою контрагентів від фрахту в сумі 30232 грн. 50 коп. та моральної шкоди в сумі 20000 грн., розяснивши йому що він має право звернутись до суду із своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2/2506/802/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

17.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про стягнення банківського вкладу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про стягнення банківського вкладу та моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.02.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3004/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Кредитсталь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3004/11 за позовом Кредитної спілки "Кредитсталь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 24.11.2011 о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________