overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.10.2011
Справа № 2-5521/11р.
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху.
31 жовтня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про стягнення недоотриманої щомісячної доплати до пенсії в порядку спадкування, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про стягнення недоотриманої щомісячної доплати до пенсії в порядку спадкування.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.
Відповідно до п. 3 ч. 2, п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Позивачкою заявлені вимоги про стягнення недоотриманої щомісячної доплати до пенсії в порядку спадкування, однак не зазначено період, за який позивач просить визнати право на грошову доплату, а також не зазначено суму такої доплати.
Виходячи з того, що вимоги позивача стосуються грошової доплати, то такі вимоги є майнового характеру, однак всупереч, п.4 ст.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначена ціна позову.
Також всупереч вимогам ст.119 ч. 5 ЦПК України позивачкою, без визначення ціни позову, сплачений судовий збір, який згідно Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито № 7-93 від 21.01.1993 року, по справам майнового характеру дорівнює 1 % від ціни позову але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Окрім того, враховуючи те, що вимоги позивача стосуються спадщини, позивачкою не зазначено інформацію стосовно кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2, які є у справі третіми особами, оскільки на їх права та обовязки може вплинути рішення у справі.
З урахуванням викладених підстав позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме вказанням періоду, за який позивачка просить визнати право на грошову доплату, зазначити суму такої доплати, вказати ціну позову та відповідно до неї доплатити судовий збір, а також в разі наявності інших спадкоємців, зазначити їх в якості третіх осіб по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про стягнення недоотриманої щомісячної доплати до пенсії в порядку спадкування - залишити без руху.
Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 14 листопада 2011 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 46
Справа № 2-126/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До заяви додано квитанції про сплату судового збору та витра на інформаційно-технічне забезпечення справи.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-126/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 15.03.2011 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 15.03.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-884/11
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2011 року . Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіної Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и в :

20 жовтня 2010 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , було зупинено провадженням у звязку з проведенням судово почеркознавчої експертизи.

За час даний судом сторонам для проведення експертизи , ухвала суду не виконана , інших підстав для призупинення справи не вбачається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадженням цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Справу призначити до судового розгляду на 06 грудня 2011 року на 14:00 годину. Повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 3-234/11
У Х В А Л А

04.07.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Полтавагазв інтересах Великобагачанського УЕГГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач ВАТ Полтавагазв інтересах Великобагачанського УЕГГ звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання.

Суд після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 30.06.2011 року.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ВАТ Полтавагазв інтересах Великобагачанського УЕГГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання.

2. Судовий розгляд справи призначити на 13 год. 30 хв. 20 липня 2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19.07.2011 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобовязати Великобагачанське УЕГГ надати в судове засідання розрахунок заборгованості з вказівкою (розшифровкою) про час виникнення у відповідача заборгованості за газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2829/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 18.10.2011 року, на 16 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-922/11
УХВАЛА

10 березня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Требухівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У січні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати за нею право власності на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: село Требухів Броварського району Київської області, вулиця Суворова, 66, у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7, яка померла 28 жовтня 1998 року.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні надала суду заяву, у якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Требухівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2002/2-120/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2011 р. Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

На слухання справи позивач до суду повторно представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце її розгляду, про причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від позивача не надійшло.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-284/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

23 березня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства „Житлово-комунальна контора № 27,

боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

про стягнення боргу, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 21.02.2011 року із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 12.03.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-С-518/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі КРИВОШЕІНІ М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-Н-7880/11 від 20 вересня 2011 року.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н-7880/11 від 20 вересня 2011 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3931,05 гривень.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2011 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

У судове засідання сторони не з*явились .

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи , вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень заявника КП «ХТМ» не належним чином виконує свої зобов»язання по наданню послуг опалення та наданню гарячої води, оскільки загальна потужність приладів опалення не відповідає розрахунковій у зв»язку з відсутністю двох опалювальних приладів, про що складалися акти. Заявником подавалися заяви про проведення перерахунку за надані послуги, але КП «ХТМ» перерахунок заборгованості здійснений не був.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-Н-7880/11 від 20 вересня 2011 року - задовольнити.

Судовий наказ № 2-Н-7880/11 від 20 вересня 2011 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3931,05 гривень скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа № 2н-184/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2011 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 324,15 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" (юридична адреса м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 34, р/р 26007147 в ЧОД Райфайзен банк Аваль, МФО 354411, код 01181877) заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 324 (триста двадцять чотири) грн. 15 (п'ятнадцять) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" (юридична адреса м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 34, р/р 26007147 в ЧОД Райфайзен банк Аваль, МФО 354411, код 01181877) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" (юридична адреса м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 34, р/р 26007147 в ЧОД Райфайзен банк Аваль, МФО 354411, код 01181877) державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Н.П. Драник
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1835/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 622 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 Цивільного процесуального Кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Ю.Міхеєва
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-4837/11р.
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КП Маріупольське трамвайно-тролейбусне управліннядо ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 22 вересня 2011 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено відповідне державне мито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Крім того в позовній заяві відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтує позовні вимоги та суму шкоди.

Позивач. відповідно до вказаної ухвали суду у встановлений термін вказані недоліки не виправив.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву КП Маріупольське трамвайно-тролейбусне управліннядо ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після її отримання.

Суддя Н.П.Кір`якова 11.10.2011
Справа №2-6034/11
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про скасування рішень Дніпропетровської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу спорів фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Як вбачається з позову, ОСОБА_1 оскаржує рішення Дніпропетровської міської ради №92/32 від 21.05.2008 року та №189/49 від 16.09.2009 року, як органу владних повноважень, щодо погодження місця розташування та передачу земельної ділянки у власність по вул. Корсакова, 50 у м. Дніпропетровську гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Оскільки Дніпропетровська міська рада діяла як особа, на яку покладено державою адміністративні функції, тому вказана позовна заява повинна бути викладена у вигляді адміністративного позову із зазначенням позивача та відповідача і розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про скасування рішень Дніпропетровської міської ради відмовити, розяснивши, що для вирішення цього спору позивачу потрібно звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.

С