overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5771/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітніх дітей, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 19.12.2011р. на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3869/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Західінкомбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Західінкомбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 07 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 07.11.2011 о 09:30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22ц-1764/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Кутурланова О.В.

У Х В А Л А
2011 року квітня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Кутурланової О.В.
суддів: Ігнатенко П.Я.
при секретарі: Шаповаловій К.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2011 року. В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт посилається на те, що ухвала суду від 08.02.2011 року була отримана ним лише 21.02.2011 року.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апелянта, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 08.02.2011 р. була постановлена без участі апелянта, відомості про направлення зазначеної ухвали апелянту як і відомості про її отримання апелянтом в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2011 року ОСОБА_3 пропущено з поважних причин та його слід поновити.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2011 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 серпня 2011 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства « Добропільська служба єдиного замовника» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 507 грн. 08 коп. заборгованості за послугу з утримання будинків та прибудинкових територій,
Відповідно до ст. ст.. 66- 68 ЖК України, ст.. ст.. 103,104 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати боржнику і роз»яс нити право в разі заперечень проти вимог стягувача подати до суду заяву про його скасування протягом 10 днів з дня отримання копії.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________2011 року
Суддя Тітова Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-852/11

28.03.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за централізоване опалення та гарячого водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-148/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 9 год. 30 хв. 10.03.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-312/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

24.02.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 04.03.2011 о 08:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-н-1321/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ Маріупольгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-1270/2011 року
УХВАЛА

27 січня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Кредитної спілки „Слобода-Кредит про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3. Кредитної спілки „Слобода-Кредит про визнання недійсним договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-610/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району, сільського голови с.Війтівка ОСОБА_3, про визнання незаконною бездіяльності, про стягнення заробітньої плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району, сільського голови с.Війтівка ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності, про стягнення заробітньої плати та моральної шкоди.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району, сільського голови с.Війтівка ОСОБА_3, про визнання незаконною бездіяльності, про стягнення заробітньої плати та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 01.06.2011 о 11:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-6810/11
У Х В А Л А

"14" листопада 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 05.12.2011 о 13:50.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-256/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2011 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній справі призначити на 10:00 01.12.2011 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 01.12.2011 подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

12 серпня 2011 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просять визнати за ними право власності на житловий будинок та надвірні споруди, розташовані на вул. Набережній,10, в смт. Ратне Ратнівського району Волинської області, в розмірі по Ѕ частині кожному, в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год 30 хв 22 серпня 2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 22 серпня 2011 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_6
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-348/11
У Х В А Л А

м. Гайворон Кіровоградської обл.

19.12.2011 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

при секретарі Марущак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ульяновської міської ради, Ульяновського МБТІ, ОСОБА_3 про визнання не дійсним свідоцтва на праві власності на будинок, технічних паспортів, визнання за ОСОБА_1 права власності на 14/25 частин цього будинку і надвірних споруд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ульяновської міської ради, Ульяновського МБТІ, ОСОБА_3 про визнання не дійсним свідоцтва на праві власності на будинок, технічних паспортів, визнання за ОСОБА_1 права власності на 14/25 частин цього будинку і надвірних споруд.

По вказаній справі судді Поліщук В.В. заявлено відвід, оскільки він не задовольнив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви та обєднання зустрічної заяви з первісним позовом, чим продемонстрував свою зацікавленість в розгляді справи та ставить під сумнів обєктивність розгляду справи та постановлення обєктивного рішення.

Клопотання не обґрунтоване, але підлягає задоволенню, оскільки яке б не було винесене рішення воно заздалегідь буде викликати сумніви у безсторонності судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Поліщук В.В. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ульяновської міської ради, Ульяновського МБТІ, ОСОБА_3 про визнання не дійсним свідоцтва на праві власності на будинок, технічних паспортів, визнання за ОСОБА_1 права власності на 14/25 частин цього будинку і надвірних споруд задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_4

Дата документа 19.12.2011
Справа № 4-с-34/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі :

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця Григоренка М.Ю. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонської області,

встановив:

21.09.2011 року заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову головного державного виконавця ВПР УДВС ГУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю. від 13.09.2011 року та складений ним акт від 13.09.2011 року про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу. Крім того, позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просить в забезпечення позову зобовязати ВПР УДВС ГУЮ у Херсонській області зупинити процедуру передачі житлового будинку №33 по вул. Толстого в м.Херсоні та виконавче провадження до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про зупинення провадження за справою з підстав, зазначених ч.4 ст.201 ЦПК України та ч.3 ст.203 ЦПК України, до розгляду по суті заяви про визнання виконавчого листа №2-3867 від 18.01.2010 року таким, що не підлягає виконанню та набрання законної сили судовим рішенням по справі, яка знаходиться в провадженні судді Радченко Г.А. та призначена до розгляду на 02.11.2011 року на 14.00 г.

Представник ВПР УДВС ГУЮ у Херсонській області та представник ПАТ «Ерсте Банк»заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, просили відмовити у його задоволенні за необґрунтованістю.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк.

Враховуючи, що при розгляді справи перевіряється тільки обґрунтованість доводів заявника щодо незаконності оскаржуваних рішень на момент їх винесення, суд вважає підстави для зупинення провадження за справою відсутні.

На підставі викладеного та керуючись, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст. 386 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця Григоренка М.Ю. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-508/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Вишневської Л. Л.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 23.08.2011 о 12:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2011 року справа №2-Н-210/11
суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Закрите акціонерне товариство А.Е.С. Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 4 847,48 грн. за спожиту електроенергію за період з 01.08.2006 року по 01.01.2011 року та судових витрат відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України та ст.ст. 3, 95-99 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про
прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про
час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст.105-1 ЦПК України).