overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1726/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 5149,79 грн. та судових витрат,-

встановив:

ДП Криворізька теплоценратьзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію.

Судом встанов?лено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, м-н Сонячний, 51/101. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Укр?аїни.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК У?країни, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 5149,79 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-3919/11
УХВАЛА

Іменем України

20.09.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1Ю звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 17.10.2011 року о 09-10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-3155/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 11.11.2011 року, на 11 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2905/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4178, 2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 25 Доповідач Стародубець М.П.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року жовтня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В., Фурман Т.Г.

при секретарі Гусєвій К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 8 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,

На підставі ст. 985 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 8 вересня 2011 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 25.10.2011
Справа № 2-н-2567/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7 до ОСОБА_1, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартину плату та плату за комунальні послуги,

встановив:

24.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7 до ОСОБА_1, мешкають за адресою: АДРЕСА_1,,про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартину плату та плату за комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-3130/11
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

10 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради м. Кривого Рогу, Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самочинні будівництва у вигляді самочинно збудованих господарських будівель та споруд: сараю-літньої кухні з підвалом, гаражу та прибудови до будинку, збудованих ним на належній йому земельній ділянці.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати наступні обставини, які мають істотне значення для вирішення даної справи, а саме чи відповідає самочинне будівництво будівельним нормам і правилам, оскільки наданий позивачем технічний висновок був зроблений на підставі лише візуального обстеження існуючих збудованих господарських будівель та споруд, а також в матеріалах справи відсутні висновки інших служб поряд з висновком Головного державного лікаря м. Кривого Рогу та пожежної служби, у звязку з чим запропонувати позивачеві заявити клопотання про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи та надати судові висновки інших служб.

Відповідно до частини другої статті 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом вчинення процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.195 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради м. Кривого Рогу, Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16.11.2011 року, на 13 годин 45 хв.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-498/11
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

07 вересня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання майна у вигляді автомобіля ОСОБА_4 312 Д, кузов WDB9034621Р504932, державний номер НОМЕР_1, спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісній власності, розділу майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, за участю третіх осіб Української товарної біржі Контрактова, ОСОБА_5.

У забезпечення позову Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2006 року на вказаний автомобіль було накладено арешт.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2011 року, яке набрало законної сили 14 червня 2011 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

21 липня 2011 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2, у якій остання просить зняти арешт із вказаного автомобіля за зазначеної вище підстави.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась.

ОСОБА_1 поклала вирішення питання про задоволення заяви на розсуд суду.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з частиною шостою статті 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2.

Скасувати арешт, накладений Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2006 року на автомобіль ОСОБА_4 312 Д, кузов WDB9034621Р504932, державний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_2, знявши заборону на право розпорядження зазначеним автомобілем, вчинення будь-яких дій на його відчуження та здійснення будь яких угод із зазначеним автомобілем.

Покласти виконання даної ухвали на Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Копію ухвали для виконання направити до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з її проголошення або отримання копії особами, які не були присутніми у судовому засіданні під час її проголошення.

Суддя В.В. Попов.
Справа №2-801/11
Провадження № 2/1503/2021/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2011 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячиславіни про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на автомобіль, УАЗ-4696 1980 року випуску, № двигуна 746925, № кузова 7581, № шасі 0131679, кольору хаккі, який придбав'у ОСОБА_3, яка успадкувала його після смерті батька ОСОБА_4, посилаючись на те, що 20.01.2010. придбав автомобіль, сплативши відповідачці належну грошову суму, та надіявся на те, що остання належним чином оформить договір кушвлі-продажу відповідно до чинного законодавства, однак відповідачка ухиляється від виконання договірних умов, що вимусило його звернутися до суду.

Сторони досудового засідання не з'явилися, однак надали до суду заяви, в яких не заперечують проти заявлених вимог та просять суд розглянути справу за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

ОСОБА_3, являючись спадкоємницею першої черги відповідно до свідоцтва про народження серії ІІ-УР № 086600 від 21.06.1960. фактично успадкувала після смерті свого батька ОСОБА_4, оскільки на момент смерті проживала разом з батьком, автомобіль який належав на праві власності батькові, відповідно до технічного паспорта автомобіля серії АЄ №640502 від 24.01.1990 року.

Згодом, а саме 20.01.10. продала зазначений автомобіль уклавши з позивачем договір в постій письмовій формі, однак в подальшому відмовившись від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу.

Натомість позивач, придбавши зазначений автомобіль, за 500,00 гривень, виконавши з свого боку всі умови договору, не взмозі ним користуватися, розпоряджатися як власник, по причині, що не залежать від нього.

Враховуючи, що договір відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від волі позивача, суд вважає позовні вимоги правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 208-209, 212-213, 215 ЦПК України, ст. ст. 218, 219 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячиславіни про визнання права власності на автомобіль - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль УАЗ-4696 1980 року випуску, № двигуна 746925, № кузова 7581, № шасі 0131679, кольору хаккі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти з дня отримання копії судового рішення.

Суддя
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 6-11/11
У Х В А Л А

"05" липня 2011 р. Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого О. Ф.

при секретарі судового засідання Сіренченко О.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою Кредитної Спілки Центр Кредит, заінтересовані особи- відділ Державної виконавчої служби Голованівського РУЮ , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав, що відділом Державної виконавчої служби Голованівського РУЮ втрачено виконавчі листи № 2-342 /2009 по про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної Спілки Центр Кредит 70 005 грн заборгованості .

Просить видати дублікати виконавчих листів № 2-342 /2009 , виданих Голованівським районним судом Кіровоградської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної Спілки Центр Кредит 70 005 грн заборгованості .

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження розгляду Верховним Судом України касаційної скарги по цивільній справі № 2-342/09 , справа знаходиться в Верховному Суді .

Представник заявника- Кредитної Спілки Центр Кредит не заперечує проти задоволення клопотання .

Заінтересовані особи- ВДВС Голованівського РУЮ , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились , про день та час розгляду справи повідомлені належним чином .

Суд,заслухавши клопотання представника заінтересованої особи , представника заявника , дійшов до висновку , що клопотання підлягає задоволенню .

В судовому засіданні встановлено , що цивільна справа № 2-342 /2009 за позовом Кредитної Спілки Центр Кредитдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредита знаходиться на розгляді в касаційній інстанції , тобто рішення суду не набрало чинності .

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку цивільного судочинства .

Враховуючи обставини справи суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до вирішення цивільної справи № 2-342/09 в касаційній інстанції .

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 , п.3. ч. 1 ст. 203 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Провадження по справі №6-11/11 за за заявою Кредитної Спілки Центр Кредит, заінтересовані особи- відділ Державної виконавчої служби Голованівського РУЮ , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів зупинити до вирішення цивільної справи .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_5
№ 2029/2-н-2948/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 6557,56 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-891/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" серпня 2011 р.. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
№ 2024/2н 837/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2011 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву СТГО «Південна залізниця» в особі Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надані послуги з холодного водопостачання станом на 01.02.2011р. в розмірі 722,89 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідачі є його абонентами і отримують послуги з водопостачання, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь СТГО «Південна залізниця» в особі Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління заборгованість за надані послуги водопостачання в розмірі 722 (сімсот двадцять дві) грн. 89 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь СТГО «Південна залізниця» в особі Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління сплачений судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. з кожного.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу: 28.02.2011р.
Строк предявлення: три роки.
Суддя Л.Г. Проценко