overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-7/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

20 січня 2011 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець Іван Алімович

при секретарі: Остапенко Ніні Михайлівні

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявником подано до суду заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В заяві зазначається, що не має іншої можливості виправити помилку в прізвищі у документі, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

В судове засідання заявник не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, настоює на зазначених в заяві вимогах про те, що не має іншої можливості виправити помилку в прізвищі у документі, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Представник Криничуватської сільської ради в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутність чи про причини неявки до суду не подав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 6 ч.1 ст.256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Під час розгляду справи встановлено, що прізвище заявника у паспорті записано як Демяненко, у Державному акті на право приватної власності на землю його прізвище записано, як Демяненко. Заінтересованою особою не подано заперечення, що запис прізвища заявника у Державному акті на право приватної власності на землю не належить йому, як одній і тій же особі, або про можливість виправити в документі помилку в прізвищі заявника. У заявника при таких обставинах немає іншої можливості виправити помилку у Державному акті на право приватної власності на землю прізвища Демяненкона прізвище Демяненко, у нього немає іншої можливості виправити помилку або одержати новий документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, і в порядку п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі відповідно до ч.7 ст.235 ЦПК України не відшкодовуються.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Державному акті на право приватної власності на землю серія ІІ-КР №038238, виданого Криничуватською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області 12 грудня 2001 року, запису прізвища Демяненко, як такого, що належить ОСОБА_1, як одній і тій же особі.

Судові витрати по справі не відшкодовуються.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-2486/11
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 19.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 28.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 14.11.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-1082/11
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2011 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

11.08.2011 року до суду від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням положень ст.207 ЦПК України, враховуючи, що заява подана представником позивача в межах наданих йому довіреністю повноважень, суд вважає, що остання підлягає задоволенню та позовна заява залишенню без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, а також ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митосплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином, позивачу також підлягають поверненню сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Сведбанк:

- сплачену суму судового збору (державного мита) в розмірі 231 грн. 08 коп., перераховану згідно платіжного доручення №1350-20 від 20 вересня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині залишення без розгляду позовної заяви до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №2-н-2428/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-350/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ВАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги із газопостачання в розмірі 525 грн. 31 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2011 року
Суддя Н.П.Маценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8665/2011 року Головуючий 1-ї інст. - Костненко Т.М.
Категорія: кредитні відносини Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 січня 2011 року про вжиття заходів забезпечення позову

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» до ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення грошових коштів та звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» до ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення грошових коштів та звернення стягнення на заставне майно.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 11 травня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року

25 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Косенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства Банк Восток

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Восток (третя особа ОСОБА_3) про визнання договорів про відступлення вимоги недійсними, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту ухвали, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Восток відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1004/11

"26" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом КС"Аккорд" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:15 годину, 20.10.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-704/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"11" жовтня 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 23.09.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-704/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду 28.10.2011 року на 10:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 28 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1522/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2011 року Справа № 2-н-105/11
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,
розглянувши заяву прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 560,00 грн.
2.на користь: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
560,00 грн. (пятсот шістдесят гривень нуль копійок)
Стягнути з приватного підприємства «ОСОБА_2М.» 30,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету Калинівський район.
3. Стягнути з приватного підприємства «ОСОБА_2М.» державне мито на користь держави в сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження).
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 2-126/11

04 жовтня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СВК "Мир" про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костопільського районного суду від 06 липня 2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до СВК "Мир" про визнання права власності було зупинено до набрання законної сили рішеннями у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв.

В звязку з набранням законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, тобто обставини, які викликали зупинення провадження, усунені, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.203, ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Мир" про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 28.10.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-с-2/11
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2011 р. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про скасування судового наказу по заяві Відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 21.01.2011 р.

Направити стягувачу копію заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Костопільський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

Справа № 2-1175/11

13 жовтня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Таргоній В.О.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі фінансового управління Костопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Прокрор Костопільського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі фінансового управління Костопільської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 886 грн 66 коп.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 22.11.2010 року, який змінено ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 1.03.2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження та засуджено на 1 рік 9 місяців 3 дні позбавлення волі.

З приводу отриманих тяжких тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_2 у період з 22.05.2009 року по 03.06.2011 року перебував на стаціонарному лікуванні в Костопільській ЦРЛ та витрати закладу охорони здоров"я на його лікування становлять 886 грн 66 коп.

В судове засідання прокурор не з "явився, подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв"язку зі смертю відповідача.

З довідки відділу РАЦС від 20.09.2011р. № 689 вбачається, що ОСОБА_1 помер, актовий запис № 254 від 14.09.2011р.

Згідно п.6 ч.І ст.205 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.І ст.205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі фінансового управління Костопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таргоній В.О.