overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3060/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О. О., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлоградводоканал" про видачу судлвого про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградводоканал" про видачу судлвого про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.,ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-588/11
УХВАЛА

14.09.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Пісоцького О.М.;

з участю: секретаря Сіваченко Ю.І.;

при розгляді в відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Джерело, третьої особи Відділу Державної виконавчої служби Арбузинського РУЮ в Миколаївській області про скасування арешту на житловий будинок.

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ФГ Джерело , третьої особи ВДВС Арбузинського РУЮ в Миколаївській області з вимогою звільнити житловий будинок, що знаходиться за адресою: с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області по вул. Ювілейній, 12 з-під арешту.

14.09.2011 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно вказаним обставинам, позовна заява на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ Джерело, третьої особи ВДВС Арбузинського РУЮ в Миколаївській області про зняття з-під арешту житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа№2-1883/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

Розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на майно, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦГЖ України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.09.2011 року заява була залишена без руху і позивачеві було надано строк терміном 5 (п»ять) днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

До цього часу позивач недоліків заяви не виправила, попри те, що ухвалу суду 23.09.2011 року отримав представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правових послуг від 14.09.2011 року, що підтверджується його підписом в матеріалах справи, що вказує на те, що наданий судом на усунення недоліків строк - минув.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на майно - вважати неподаною та повернути її з усіма доданими до неї матеріалами, роз'яснивши, що після усунення недоліків заява може бути подана в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ченцова
УХВАЛА

18 жовтня 2011 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Волинські аграрні інвестиціїпро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в :

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 58,39 грн, з розрахунку 1 відсоток від розміру заборгованості з орендної плати.

Однак позивачем, крім вимоги про стягнення орендної плати, заявлено вимогу про розірвання договору оренди земельної ділянки. Згідно Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митотака вимога підлягає окремій оплаті судовим збором, що у справах цієї категорії становить 8,50 грн.

Таким чином, позивачу слід додатково додати документ про сплату судового збору в такому розмірі або ж документ на підтвердження звільнення від його сплати.

З огляду на наведене, в силу ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Волинські аграрні інвестиціїпро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення відмічених недоліків, який не може

перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:земельні правовідносини Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

23 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2011 року по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 03 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Справа № 2-368/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку яка навчання

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що вони з відповідачем проживали в зареєстрованому шлюбі з 26.08.1989 року. З 1993 року їх сімя розпалась, але шлюб вони не розірвали.

01.12.1993 року у них народилась донька Тетяна, яка проживає з нею. До повноліття доньки відповідач був зобовязаний до сплати аліментів.

З 01.09.2009 року донька навчається в Первомайському медичному коледжі на денній формі навчання. В даний час донька навчається на 3 курсі і закінчить навчання 01.07.2013 року. Всі витрати на навчання доньки в даний час несе вона. Відповідач зобовязаний також нести витрати по навчанню доньки, яка продовжує навчання. Відповідач працює в АФ Ватутінамає земельну частку (пай), підсобне господарство і має можливість надавати їй матеріальну допомогу на навчання доньки.

Просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на навчання доньки у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно до закінчення навчання доньки.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 2-368/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку яка навчання

Призначити справу до судового розгляду

на 13.12.2011 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 13.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 13.12.2011 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-48/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

"20" жовтня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Голованівському районі про встановлення факту правовстановлюючого документу

Встановив:

Заявниця звернулась до суду з заявою і вказала , що вона звернулась до управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі для отримання коштів як дитина війна. Але при перевірці її документів виявилось , що пенсійне посвідчення та трудова книжка видана на ім.я Мала Поліна Франківна. Відповідно до свідоцтва про народження її ім.я записано як Палажка, а в паспорті Пелагія. Чому сталась така помилка вона не знає. Через дану обставину їй заінтересована особа не може провести виплату.

Просить встановити факт, який має юридичне значення , що трудова книжка № 273 видана колгоспом ім..Кірова Шепилівської сільської ради та пенсійне посвідчення №116861 виписані на ім.я Мала Поліна Франківна належить їй.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 2-О-48/2011 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Голованівському районі про встановлення факту правовстановлюючого документу

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати їй подати в строк до 26.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-314/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-314/11 за позовом дочірнього підприємства ЖитлокомунгоспВАТ Монастирищенського ордена Трудового Червоного прапора машинобудівний завод до ОСОБА_1 про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Позивач 25.05.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом дочірнього підприємства ЖитлокомунгоспВАТ Монастирищенського ордена Трудового Червоного прапора машинобудівний завод до ОСОБА_1 про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 09.06.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 09.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа №2н-71/11
У Х В А Л А

01 березня 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 за період з 01.10.2010 року по 16.12.2010 року в сумі 1138 грн. 32 коп., та суми судових витрат у розмірі 55 грн. 50 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Синельниківському районі. Таким чином справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прижигалінська Т.В.
Номер рядка звіту 9 Справа № 2-о-14/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Велико обухівська сільська рада Миргородського району, Миргородська районна державна адміністрація,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонномуц суду.

У цивільній справі за заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Розяснити відповідачу положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти заяви та надання доказів якими вони обґрунтовуються до судового засідання.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Велико обухівська сільська рада Миргородського району, Миргородська районна державна адміністрація.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 17 березня 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони., свідків відповідно д о заяви.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до судового засідання.

Розяснити сторонам положення ст. 131 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-20/11
У Х В А Л А

21.02.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року ПАБ «Полтава-банк» звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 56 ЗУ «Про третейські суди», при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа, призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 16 березня 2011 року .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.03.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» надати суду справу № 2/378 від 11.01.2011 року за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в установлений ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» строк.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-913/11
У Х В А Л А

20.10.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на утримання,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на утримання

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на утримання . Призначити попереднє судове засідання на 08.11.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-693/11
УХВАЛА

про повернення матеріалів позову

10 січня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13.12.2010 року зазначений позов було залишено без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

10.01.2011 року представник позивача подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали даного позову, оскільки у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-131/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т. І., розглянувши позовну заяву 2-131/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 21.02.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 04.03.2011 року о 09:20 год.

Відповідачу подати у строк до 04.03.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3