overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 червня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді

ОСОБА_1

при секретарі Догаєвій А. В.,

при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільну побудову та позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, 3-я особа: ЖКП „Азовжитлокомплекс, про встановлення факту проживання однією родиною, визнання членом родини наймача, визнання наймачем за договором найму жилого приміщення, внесення змін в договір житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільну побудову та за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, 3-я особа: ЖКП „Азовжитлокомплекс, про встановлення факту проживання однією родиною, визнання членом родини наймача, визнання наймачем за договором найму жилого приміщення, внесення змін в договір житлового приміщення.

Під час судового засідання було заявлено клопотання ОСОБА_2 про розєднання вказаних позовів в окремі провадження, оскільки в судовому засіданні маються усі підстави для розгляду справи по суті за позовними вимогами ОСОБА_2, однак, для цього необхідно розєднати вказані позови в окреме провадження.

Відповідно ч. 2 ст. 126 ЦПК залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ч. 2 ст.126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розєднати справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільну побудову та за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, 3-я особа: ЖКП „Азовжитлокомплекс, про встановлення факту проживання однією родиною, визнання членом родини наймача, визнання наймачем за договором найму жилого приміщення, внесення змін в договір житлового приміщення, виділивши в окреме провадження із справи № 2-2107/11 позов ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільні побудови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1300/11
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Майданівської сільської ради Бородянського району, треті особи управління Держкомзему у Бородянському районі, Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Майданівської сільської ради Бородянського району, треті особи управління Держкомзему у Бородянському районі, Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22.12.2011 на 12:40 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 22.12.2011 відповідач і треті особи мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
6-41/11
У Х В А Л А

06.06.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвой С.С.,

при секретарі Ковальовій М.В.,

розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про оголошення у розшук ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-4507 від 24 жовтня 2001 року , виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, на утримання доньки Ганни, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів у розмірі ? частини з усіх видів заробітку.

Однак, згідно даних Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, за період з 01 травня 2010 року по 14 березня 2010 року, боржник аліменти не сплачує, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у звязку з чим станом на 14 березня 2010 року заборгованість по аліментам складає 4662 гривни, що підтверджується довідкою-розрахунком.

Як вбачається з листа ОСОБА_2, боржник знаходиться на ПМЖ у Канаді, та за адресою зареєстрованою у Маріуполі не мешкає, заподіяними заходами встановити його місце знаходження неможливо.

Згідно акту державного виконавця від 16 квітня 2011 року, зі слів сусідів, боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає, виїхав за кордон його місце знаходження невідоме.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В:

Оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, останнє відоме місце реєстрації та проживання якого: АДРЕСА_2.

Копії ухвали у двох примірниках направити для виконання до Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецький області

Суддя
справа № 2-1466/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря ТКАЧЕНКО В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Журавської сільської ради, Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив поновити строк для звернення до суду та визнати за ним. право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 04.05.2002р. в м.Рівне, Рівненської області, актовий запис про смерть №761 від 06.05.2002р. по міськвідділу реєстрації актів громадського стану м.Рівне, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_2 залишилася спадщина - земельна ділянка, площею 3,05підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №170643, який відповідно до довідки відділу га, вартістю 26093 грн., розташовану в межах Журавської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_2 /Явдосі/ Марківні на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 170643, який відповідно до довідки відділу Деркомзему у Шполянському районі від 19.10.2011 р. №1-20/781 є не зареєстрованим у встановленому порядку.

Представник відповідача позов визнав про що повідомив по телефону.

Суд вважає необхідним поновити позивачу строк для звернення до суду.

Вислухавши позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_2 залишилася спадщина земельна ділянка, площею 3,га, вартістю 26093 грн., розташована в межах Журавської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_2 /Явдосі/ Марківні на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 170643. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на земельну ділянку.

На підставі викладеного, ст ст.1268,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно земельну ділянку площею 3,05 га., вартістю 26093грн., розташовану в межах Журавської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_2 /Явдосі/ Марківні, померлій 04.05.2002р. в м.Рівне, Рівненської області, актовий запис про смерть №761 від 06.05.2002р. по міськвідділу реєстрації актів громадського стану м.Рівне, Рівненської області на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 170643, який відповідно до довідки відділу Деркомзему у Шполянському районі від 19.10.2011 р. №1-20/781 є не зареєстрованим у встановленому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-147/11р.
У Х В А Л А

19 травня 2011 року с-ще ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Філії Полтавського обласного управління ВАТ ОщадбанкДержавного ощадбанку України про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Філії Полтавського обласного управління ВАТ ОщадбанкДержавного ощадбанку України про стягнення коштів в сумі 26741 грн. 40 коп.

Ухвалою судді від 10.03.2010 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві був наданий строк для усунення недоліків

Позивач отримавши ухвалу судді від 21.04.2011 року, усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана у відповідності до ч.7 ст. 110 ЦПК України і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 після усунення ним недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Державного ощадбанку України про стягнення коштів.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 травня 2011 року на 8 год. 15 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачеві копію даної ухвали, копію позовної заяви, та додатки до позовної заяви надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, до 26 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А справа № 2-961/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

04.08.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про зняття заборони.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 . до Шполянської міської ради про зняття заборони.

Провести попереднє судове засідання 12.08.2011 року о 14:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-н-3462/11
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

встановив:

Заявник звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним відмовити у відкритті провадження по даній справі, оскільки згідно довідки з адресно-довідкової служби сГІРФО УМВС України в Херсонської області місце проживання боржника значиться за адресою: м. Херсон пров. Уманський,16.

Відповідно до ч.6 п.2 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду у Дніпровському районному судді м. Херсона.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.6.п. 2 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2011 року Справа № 2-н-1413/11
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 3452 грн. 27 коп., індексу інфляції у сумі 384 грн. 43 коп., трьох відсотків річних у сумі 111 грн. 22 коп., а також витрат на інформаційне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп., відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» витрати на інформаційне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 25 грн. 50 коп.
Копію цього наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-6/11
У Х В А Л А

14.01.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 5924 гривень 38 копійок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 5924 гривень 38 копійок.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 5924 гривень 38 копійок.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 17 січня 2011 року о 08-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Радченко
Справа № 2-117/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2011 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 Миколайлвича , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , про набуття права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2011року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження;

витребувано докази по справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 Миколайлвича , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 про набуття права власності на нерухоме майно до судового розгляду на 25.06.2011 11:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_33
Справа № 2-481/11
Провадження № 2/115/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства «СК «Провідна» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 6974,37грн., завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в сумі 6974,37грн., який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «СК «Провідна» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 6974,37грн., завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14.06.2011 року на 08год. 30хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.06.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-243/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 24.11.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-1198 2011р.
УХ В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2011 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119,120,122, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити до судового розгляду на 17.08,2011 р. на 10-00 год.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.08.2011 р. надати до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 2-3339/11
У Х В А Л А

"12" вересня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБНадрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБНадрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

Призначити судовий розгляд справи на 26.09.2011 о 14:30 годині у приміщенні суд за адресою: м.Херсон, вул Маяковського, 6/29, каб .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3