Справа № 2-430/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі : головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Кульбака А.С.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної власності, стягнення витрат на утримання майна, -

в с т а н о в и в :

01.11.10. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної власності, стягнення витрат на утримання майна, в якій вказує, що з відповідачем ОСОБА_2 вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 01.12.1990 року, який 16.09.2009 року відділом РАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області було розірвано, актовий запис № 261. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В 1993 році сімя позивачки приватизувала квартиру, розташовану за адресою: м. Соледар, вул. Карпінського, 8/10. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 08.12.1993 року вказана квартира належить позивачці та відповідачам на праві спільної сумісної власності. Відповідач ОСОБА_2 після розірвання шлюбу у спірній квартирі не проживає з березня 2009 року. На теперішній час з реєстраційного обліку він не знявся та значиться зареєстрованим за вказаною адресою. Однак, у часті у утримані житла не приймає. Заробітної плати позивачки на утримання житла не вистачає, оформити субсидію вона також немає можливості, оскільки відповідач значиться зареєстрованим у квартирі. На пропозиції позивачки знятися з реєстраційного обліку або утримувати 1/3 частку квартири власним коштом відповідач відповідає відмовою. За період з березня 2009 року і по вересень 2010 року позивачка самостійно сплатила витрати за комунальні послуги на суму 4241,15 грн., частка відповідача 1/3, що у грошовому виразі складає 1413,71 грн. В жовтні 2010 року відповідач ОСОБА_2 погодився на відчуження своєї частки квартири на користь сина ОСОБА_3 На оформлення документів відповідачка витратила 543,34 грн., після чого відповідач ОСОБА_2 повідомив, що він передумав укладати угоду. Таким чином, з вини відповідача позивачці завдана матеріальна сума на суму 543, 34 грн. Позивачка просила суд постановити рішення, яким припинити право спільної сумісної власності на квартиру; визнати квартиру, розташовану за адресою: м. Соледар Донецької області, вул. Карпінського, 8/10, яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, визначивши частку кожного із співвласників як 1/3, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки в рахунок компенсації понесених нею витратна утримання квартири у розмірі 1413,71 грн.; стягнути з відповідача на користь позивачки суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 543,34 грн.; стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій він вказує, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність у звязку з перебуванням на навчанні у м. Харкові.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Він у встановленому порядку був повідомлений про час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши доводи та пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно перебували у зареєстрованому шлюбі з 01.12.1990 року, який 16.09.2009 року відділом РАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області було розірвано, актовий запис № 261.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до довідки від 18.10.10. виданої посадовими особами ВРЖП «Ремонтник»ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 08.12.1993 року, виданого Госпрозрахунковим бюро по приватизації житла НПФ «Бізнес Тех»квартира, розташована за адресою: м. Соледар Донецької області, вул. Карпінського, 8/10 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 345 ЦК України, фізична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна, що є в комунальній власності.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне визначити частку кожного із цих співвласників, встановивши її у рівних долях у розмірі 1/3 частки від загальної площі спірної квартири.

Згідно наданої до матеріалів справи квитанції № 000427 від 14.10.10., позивачка ОСОБА_1 витратила за послуги КП «Артемівське БТІ»543 грн. 34 коп.

Відповідно до представлених позивачкою квитанцій, які маються в матеріалах справи, нею за період з березня 2009 року по вересень 2010 року сплачено за комунальні послуги 5507 грн. 02 коп., в той же час в позовній заяві вона вказує загальну суму по оплаті комунальних послуг за цей же період у розмірі 4241 грн. 15 коп., однак відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, суд приймає до уваги заявлену позивачкою суму у розмірі 4241 грн. 15 коп., 1/3 частина з якої складає 1413 грн. 71 коп.

Згідно ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), кА також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном.

Таким чином, позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи, а тому мають бути задоволені у повному обсязі.

Крім того позивачкою під час подання позовної заяви були сплачені судові витрати у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 309 грн. 78 коп., ці витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 8 ч. 2 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.92 № 2482 ХІІ з наступними змінами та доповненнями, ст. 345, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної власності, стягнення витрат на утримання майна задовольнити.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на квартиру № 10, розташовану в будинку № 8 по вул. Карпінського в м. Соледарі Донецької області, визнавши право співвласників на рівні частки на вказану квартиру у розмірі 1/3 за ОСОБА_2, 1/3 за ОСОБА_1, 1/3 за ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації понесених витрат на утримання квартири, розташованої за адресою: м. Соледар Донецької області, вул. Карпінського, 8/10 суму у розмірі 1413 грн. 71 коп., а також 543 грн. 34 коп. в рахунок компенсації завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 309 грн. 78 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складене у нарадчій кімнаті у одному примірнику суддею одноособово.

Головуючий суддя О. П.Харченко