overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/2-4428/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надразвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 березня 2012 року о 14 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа №2-536/11 року
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22.07.2011 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа 2-126/11 р.
У Х В А Л А

27 січня 2011 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1; О.Л., при секретарі Козачінській Л.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що вони з відповідачем з 25 жовтня 2008 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому у відділі ОСОБА_4Михайлівського РУЮ Одеської області, актовий запис №70. Від вказаного шлюбу у них є син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через конфлікти та непорозуміння. Підставою для розпаду сім'ї стало те, що в сім'ї постійно виникають скандали, відповідач зловживає спиртними напоями, зчиняє бійки.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, в інтересах неповнолітнього сина, суд вважає можливим відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення 4 місяці.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України ст.191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити подружжю строк для примирення 4 місяці.

Суддя О.Л ОСОБА_1
Справа №2-493/11 року
18 липня 2011 року м. Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді
При секретарі - Себестьянській І.П.
З участю позивача ОСОБА_2
Представника відповідача - ОСОБА_3.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю Снігурівський райагробуд про визнання права власності на будівлю та договору купівлі-продажу дійсним ,
Снігурівським районним судом Миколаївської області розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Снігурівський райагробуд.
Позивач звернувшись до суду просив визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі магазину, який розташований в м. Снігурівка по вул.. Виноградній,9 Миколаївської області, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що зі свого боку виконав умови договору від 23.12.2010 року, а відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.
На підтвердження позову надав письмові докази, серед яких є договір оренди землі укладений 01 лютого 2011 року між ОСОБА_2 та Снігурівською міською радою в особі міського голови.
Земельна ділянка передана в оренду для комерційного використання.
Із змісту Договору п. 6 вбачається, що орендна плата є договірною, визначена в грошовій формі у розмірі 0.77 грн., кВ.м.
Таким чином, з оглянутих документів вбачається, що має місце порушення норм Закону України Про оренду землі.та Закону України Про плату за землю..
На підставі викладеного, суд вважає, що є підстави для направлення прокурору Снігурівського району Миколаївської області окремої ухвали на предмет перевірки дотримання Снігурівською міською радою Земельного кодексу України та Закону України Про оренду землі., Закону України Про плату за землю
Керуючись ст.. 211 ЦПК України,
Про викладене в окремій ухвалі довести до відома прокурора Снігурівського району Миколаївської області для проведення перевірки із зазначених вище обставин та вжиття заходів..
Про вжиті заходи в установлений законом строк з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду особами, інтересів яких вона стосується, протягом пяти днів з моменту проголошення або часу отримання в порядку визначеному ст.. 294 ЦПК України

Копію окремої ухвали направити до Снігурівської міської ради.

Додаток : копія договору оренди землі від 01 лютого 2011 року

Суддя
Справа 2-290/11
УХВАЛА

19.09.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.09.2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини, призначити до судового розгляду на 09-30 год. 26.09.2011 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа № 2-2539/11
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-2539/11 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120

ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 09.20 год. 27 вересня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-с/2506/164/11
16.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 121, 105 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова КЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,
в с т а н о в и л а:
14.11.2011 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2.
28.10.2011 року виданий судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання на користь стягувача в сумі 1169 грн. 95 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
14.11.2011 року до суду надійшла заява від боржників про скасування судового наказу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч 3. ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2)ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. Тому заявнику необхідно надати виправлену заяву про скасування судового наказу з врахуванням всіх положень ч. 3 ст. 105 ЦПК України та копію виправленої заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів для стягувача.
Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до розгляду.
За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -
заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху.
Запропонувати заявникам в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати виправлену заяву про скасування судового наказу, її копію та копії всіх доданих до неї документів для надіслання стягувачу.
Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Литвиненко
Справа № 2-1542/11
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Крутій Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Приватного АТ СК Дніпроінмед- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія Дженералі Гарантдо відповідачів ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Дніпроінмед про відшкодування шкоди в порядку зворотної сили (регресу), суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. Однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи, та вчинити певні процесуальні дії, а саме:

В судовому засіданні встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 франшизу в сумі 510 грн., однак франшиза це сума, яка не відшкодовується страховою компанією. Таким чином суд вважає за необхідне витребувати у позивача документи, що підтверджують витрати позивача на погашення страхового відшкодування в сумі 510 грн. (франшизи).

Також суд вважає за необхідне залучити у справу третьою особою без самостійних вимог страхувальника ОСОБА_4, що мешкає за адресою м. Кривий Ріг, вул. Криничанська,6, на користь якого були здійснені страхові відшкодування.

Отже, виходячи з викладеного, для повного дослідження обставин справи, Суд вважає за необхідне поновити судове слідство для витребування зазначених документів у позивача та залучення третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст. 35, 36, 195 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Повернутися до зясування обставин у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія Дженералі Гарантдо відповідачів ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Дніпроінмед про відшкодування шкоди в порядку зворотної сили (регресу) та витребування у позивача: документи, що підтверджують витрати позивача на погашення страхового відшкодування в сумі 510 грн. (франшизи).

Залучити у справу, у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, що мешкає за адресою м. Кривий Ріг, вул. Криничанська,6,.

Розяснити залученій у справу третій особі без самостійних вимог, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляд справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-933/11
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Крутій Ю.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обєднану в одне провадження цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою власністю одного з подружжя та усунення перешкод в користуванні власністю, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обєднана в одне провадження цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою власністю одного з подружжя та усунення перешкод в користуванні власністю.

У судовому засіданні виникла необхідність отримати пояснення від свідка по вказаній справі ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за наступними питаннями:

1. Чи проживали разом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 разом в м. Ялта за адресою: вул. Григорєва, буд. № 46 корпус № 1?

2. Протягом якого строку ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проживали разом?

Оскільки ОСОБА_3 знаходиться за межами Саксаганського району м. Кривого Рогу, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що його доцільно допитати за місцем проживання.

На підставі викладеного, і керуючись ст. ст.132, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Ялтинському міському суду Автономної Республіки Крим допитати у якості свідка по обєднаній в одне провадження цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою власністю одного з подружжя та усунення перешкод в користуванні власністю гр-на ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за наступними питаннями:

1. Чи проживали разом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 разом в м. Ялта за адресою: вул. Григорєва, буд. № 46 корпус № 1?

2. Протягом якого строку ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проживали разом?

По виконанню, протокол допиту, в передбачений законом термін, направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: 50007, м. Кривий Ріг, вул. Демиденко, 6-А.

Суддя Ю.В. Дурасова

18.01.2011р. Голові Ялтинського міського суду

№ 2 933/11р. Автономної Республіки Крим

м. Ялта, вул. Дмитрієва, 4

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу направляє на Вашу адресу окреме доручення про допит у якості свідка ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 для виконання.

Відповідь прошу направити за адресою: 50007, м. Кривій Ріг, вул. Демиденко, 6-А Судді Дурасовій Ю.В.

Додаток: копія ухвали суду.

Суддя

Саксаганського районного суду

м. Кривого ОСОБА_5 Дурасова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2011 року Справа № 2-н-1220/11
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 318 грн. 13 коп.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 08.12.2011
Справа № 2-н-3032/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В.. розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" де ОСОБА_1, мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе. буд. 52. кв. 33, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

встановив:

07 грудня 2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. . Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні

послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-н-149/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.03.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-327/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

24 жовтня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.

при секретарі - Багара Н.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2.Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч.6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду на

07 листопада 2011 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати :

1.сторони.

Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-558/11 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В. при секретарі Лисничка І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_3 зареєстрований 05 лютого 1977 року Мукачівським міським відділом РАГС, запис № 49.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Іржієвича про розірвання шлюбу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4