overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0916600/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом Приватне акціонерне товариство МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку,-

в с т а н о в и л а:

Приватне акціонерне товариство МТС Україна звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватне акціонерне товариство МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 14.11.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 14 листопада 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копії ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Справа № 2-6969/11
У х в а л а

"11" листопада 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.121 ЦПК України, оскільки:

- недоплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ від 21 грудня 2005 р. №1258 ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. №825), в розмірі складає 90 грн., виходячи з предмету позову.

В звязку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали судді для усунення вищенаведеного недоліку позову.

В разі його неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2155/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

13.05.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 11:50 годину 03 червня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-400/11
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 червня 2011 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, вказуючи, що 25 грудня 1992 року в Петропавлівській сільській Раді Саратського району Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 165.

Від спільного подружнього життя вони мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На теперішній час відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, - батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні їх від цих зобовязань кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку.

У звязку з викладеним, позивачка просила суд стягувати з відповідача аліменти на свою користь для утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дочки.

01 червня 2011 року до суду надійшла заява з доданими документами, але заява не була прийнята в провадження тому, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві немає підпису позивача; до позовної заяви не додано копію свідоцтва про шлюб.

Заява не відповідала вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України, тому ухвалою суду, від 02 червня 2011 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків до 14 червня 2011 року.

Позивачка вимоги суду не виконала та недоліки своєї заяви не усунула.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З вищевказаних підстав заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці, розяснивши їй, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 209 ч. 4-5, 210, 294 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя Бушулян В.І.
Справа №22ц-1333/2011 р.

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без розгляду
11 лютого 2011 року м. Херсон
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Вішва Ананда»на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Херсонської області про розірвання договору оренди землі,-
в с т а н о в и л а:
21 грудня 2010 року Каланчацьким районним судом Херсонської області ухвалено рішення, на яке ТОВ «Вішва Ананда»подало апеляційну скаргу.
Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Вішва Ананда»отримало копію рішення 10.01.2011, а апеляційна скарга подана 27 січня 2011 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження (а.с. 66, 69).
Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
ТОВ «Вішва Ананда»не подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 21 грудня 2010 року і не зазначило таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати таку заяву.
Керуючись ч. 2,3 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ТОВ «Вішва Ананда»на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 грудня 2010 року залишити без розгляду.
Розяснити апелянту його право звернутись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги із зазначенням причин пропуску.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: К.Г.Закарян
Справа № 2-885/11
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання у справі

27.10.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Торби А.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду вимоги не врегульовані.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:00 11.11.2011 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Явку учасників процесу визнати обовязковою, про що вручити останнім судові повістки.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-563/11
У Х В А Л А

09 лютого 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку за неможливістю спільного проживання,

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку за неможливістю спільного проживання.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-563/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку за неможливістю спільного проживання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годин 00 хвилин 15 березня 2011 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї невідкладно надіслати відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Прижигалінська

ОСОБА_1

52500, м. Синельникове,

вул. Вагонна, 15

ОСОБА_2

52500, м. Синельникове,

вул. Вагонна, 15

Синельниківський міськрайонний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші 1-му адресату;

копія ухвали, заяви, додатки 2-му адресату.

Суддя Синельниківського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3328/2011 р. Головуючий 1 інст.: Трофименко М.А.
Категорія: «спадкування» Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Солодкова А.А.,

при секретарі: Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа - Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2010 року залишити без

змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-567/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при секретарі Первушиній Г.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському справу № 2-567/2011 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про стягнення АЛІМЕНТІВ на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча судом було вжито всіх заходів щодо їх виклику, суд зясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Призначено справу до судового слухання.

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-567/2011 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про стягнення АЛІМЕНТІВ на утримання малолітньої дитини до судового розгляду на 13 квітня 2011 року о 09 год. 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 2/308/6065/11
У Х В А Л А

16 березня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки Інкомвкладдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки Інкомвкладдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2010 року провадження в справі зупинено на час вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Інкомвкладпро визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів-одного місяця. Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у вищезазначеній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки Інкомвкладдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 04 квітня 2011 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2-4646/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивачу було надано строк для усунення недоліків строком пять днів. Позивач отримав ухвалу про усунення недоліків 25.07.2011 р., тобто гранична дата усунення недоліків настала 01.08.2011 р включно. Станом на 30 серпня 2011 р. недоліки не усунені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу за ухвалою суду у випадках, коли недоліки не усуненні та строк для їх усунення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, ч.2 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-5890/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 23.01.2012р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

30 серпня 2011 року Справа № 2-747/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н.З., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Шульганівське в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПП Шульганівське в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу .

Позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків з наступних мотивів.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ(у редакції постанови від 5 серпня 2009 року № 825).

Згідно ч. 1 ст. 121 зазначеного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Додані позивачем до позовної заяви квитанції про оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне свідчать про те, що судові витрати сплачені в недостатньому розмірі, тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Шульганівське в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку виконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-577/11
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2011 року.
Судовий наказ видано __________2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі Справа № 2-о-103/2011

06 жовтня 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання безвістно відсутньою ,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

Керуючись ст. 122, 234-235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 27.10.2011 о 08:30.

Про розгляд справи повідомити заявника, зацікавлену особу.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

ОСОБА_1 необхідно забезпечити, в судове засідання, явку ОСОБА_2.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3