Справа № 22-ц-1510/2011 Провадження № Головуючий у I інстанції Логвіна Т.В. Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Шемець Н.В.

при секретарі: Шульзі Т.Є.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2010 року по справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Бостон до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2010 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскаржуваним рішенням суду позов обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Бостон задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість по оплаті за комунальні послуги в сумі 2479,91 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду та 51 грн. державного мита, а всього 81 грн. судових витрат.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що Статутом обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Бостон (далі ОСББ „Бостон) передбачено, що квартиронаймач зобовязаний укласти договір з організацією, про автоматичне виникнення договірних відносин, як підставу виникнення зобовязань, в ньому не йдеться. ОСОБА_2 вважає, що позивач згідно власних установчих документів мав право звернутися до суду з позовом про зобовязання укласти договір, якщо він вважав, що це передбачено законом, але таким правом не скористався. Апелянт посилається, що вона не має жодного документа про фактично надані їй комунальні послуги з боку позивача, за які вимагається оплата (акт наданих послуг тощо). Також судом не взято до уваги квитанції, з яких видно, що боргу за фактично надані послуги у відповідача немає.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

По справі встановлено, що згідно Статуту (а.с.13-24) ОСББ „Бостон створено власниками квартир багатоквартирного будинку за адресою: м. Чернігів, вул. Кривоноса, буд.94 і є правонаступником житлово-будівельного кооперативу №133. Обєднання створено виключно для обслуговування, ремонту і реконструкції житлового будинку та утримання прибудинкової території за внески членів обєднання і за рахунок пасивних доходів та фінансової допомоги від добровільних внесків, отриманих і використаних відповідно до мети його діяльності.

ОСОБА_2 є власником квартири №41 в будинку №1 по 3-му провулку Кривоноса в м. Чернігові, що не заперечується сторонами.

Згідно ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.6.2.3 Статуту член обєднання зобовязаний своєчасно здійснювати оплату комунальних послуг, вносити внески на розрахунковий рахунок обєднання у розмірі, встановленому загальними зборами та правлінням з урахуванням реальних витрат. Обовязки із здійснення всіх внесків виникають у члена обєднання з моменту придбання ним права власності на квартиру.

Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, передбачено, що власник квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно п.7.2.3 Статуту обєднання зобовязане виступати замовником робіт і послуг та укладати угоди з відповідними підприємствами, що надають ці роботи і послуги, провадити їх оплату.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 має заборгованість по оплаті за комунальні послуги в сумі 2479,91 грн., що підтверджується довідкою ОСББ „Бостон (а.с.33), яку суд першої інстанції обгрунтовано стягнув на користь позивача. При цьому твердження апелянта про те, що за відсутності укладеного між ним та ОСББ „Бостон договору про надання послуг немає правових підстав вимагати здійснення оплати отриманих послуг не заслуговують на увагу. ОСОБА_2 є власником квартири у багатоквартирному будинку, є членом обєднання співвласників цього багатоквартирного будинку, а тому згідно п.2 ст.10 Закону України „Про приватизацію житлового фонду вона зобовязана і за відсутності договору сплачувати кошти за комунальні послуги, оскільки відповідно до ст.11 ЦК України зобовязання виникають не лише з підстав, передбачених законодавством, зокрема, з угод, а також з дій громадян і організацій, які в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обовязки, а в даному випадку між сторонами фактично виникли цивільно-правові відносини.

Крім того, відповідач офіційно не відмовлялась від послуг, що надаються їй, а тому як споживач зобовязана оплачувати послуги, що надаються комунальними підприємствами на підставі договорів, укладених ОСББ „Бостон.

Розмір заборгованості за надані послуги підтверджений відповідною довідкою та не спростований відповідачем.

Апелянт посилається, що боргу за надані послуги вона не має, на підтвердження чого надала копії квитанцій про оплату послуг КП „Чернігівводоканал (а.с.58-61), однак вказані докази обгрунтовано не прийняті судом першої інстанції до уваги, оскільки вони датовані квітнем-серпнем, груднем 2010 року та січнем 2011 року, а вимоги про стягнення заборгованості за послуги з опалення позивач заявляв за період з жовтня 2007 по травень 2010 року, при цьому кошти, сплачені ОСОБА_2 у 2010 році, враховані при розрахунку заборгованості.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: