overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа № 2-н-1/11
У х в а л а

04 лютого 2011 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого Місінкевич А. Л. , вивчивши матеріали справи за заявою ПАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1381,87 грн., -

В с т а н о в и в :

03.02.2011 року до Ярмолинецький районний суд Хмельницької області надійшла вказана заява.

Подана до суду заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. ст. 98, 119, 120 ЦПК України. Так, відповідно ст. 98, 119, 120 ЦПК України заява про видачу судового наказу повинна містити наступні вимоги: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) заявника та боржника і відповідача, а також ім'я представника заявника, якщо заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 4) вартість майна у разі його витребування; 5) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Із поданої заяви вбачається, що між сторонами 23.03.2009 року був укладений договір про надання послуг мобільного звязку, з щомісячною сплатою рахунків за надані телекомунікаційні послуги, проте заявником при подачі заяви не представлено докази та розрахунок надання боржнику послуг на суму 1381,71 грн.

Відповідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 98, 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких підстав подана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення виявлених недоліків поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ПАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1381,87 грн. залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 15 лютого 2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. Копія вірна:

Суддя: А.Л.Місінкевич
Справа № 2-713/11
УХВАЛА

14 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позов необхідно залишити без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та надати позивачам строк для усунення недоліків, оскільки, як вбачається з заяви про надання кредиту, договір кредитування укладено між відповідачем та ЗАТ КБ Приват Банк, позов же поданий ПАТ КБ Приват банк, тож, не надано доказів зміни організаційно-правової форми товариства та перехід права вимоги до позивача.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати представнику позивача строк, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, для усунення недоліків: надати докази переходу права вимоги до позивача.

Роз*яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-205/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Комсомольської районної ради у м.Херсоні про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, в якій вказує, що її батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на хронічну психічну хворобу, у звязку із чим перебуває на обліку у Херсонській міській психоневрологічній поліклініці. Останній не в змозі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може здійснювати субєктивні права та юридичні обовязки, що свідчить про його недієздатність. ОСОБА_2 страждає психічними розладами з 2006 р., в результаті серцевого нападу. Загострення хвороби відбулось в квітні 2010 року, з цього часу ОСОБА_2 потребує постійного лікування, повсякденного догляду та сторонньої допомоги, страждає на повну втрату пам`яті та дезорієнтацію. На підставі вищевикладеного, просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану її батька, ОСОБА_2; призначити її, ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, за поданням Органа опіки і піклування Виконавчого комітету Комсомольської районної ради у м.Херсоні; судові витрати покласти за рахунок держави.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Комсомольської районної ради у м.Херсоні про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 06.10.2011 о 11:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-629/11

Рядок статзвіту № 47

01 квітня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на дитину, яка перебуває у навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-629/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на дитину, яка перебуває у навчальному закладі.

Попереднє судове засідання призначити на 11.05.2011 о 14:20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11.05.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А

23.03.2011 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського академічного театру опери та балету, Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської обласної ради, про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 18.02.2011 року представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 від імені позивача було подану уточнену позовну заяву від 18.02.2011 року, яка була підписана останньою.

Разом з тим, як вбачається з довіреності від 13.02.2008 року, виданої позивачем ОСОБА_2 ОСОБА_3 на право преставляти його інтереси в суді, строк дії останньої закінчився 13.02.2011 року.

Таким чином, станом на 18.02.2011 року ОСОБА_3 не мала належних повноважень на підписання та подання позовної заяви від імені позивача.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що уточнена позовна заява від 18.02.2011 року підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпропетровського академічного театру опери та балету про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Каза
Справа № 2-869/11
УХВАЛА

13 травня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з водовідведення та водопостачання.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що позов підлягає поверненню, оскільки поданий без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, якою передбачено стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг в порядку наказного провадження, у відповідності з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. З позовної вбачається, що позивач не звертався до суду з вимогою видати наказ про стягнення з відповідачки заборгованість за надані послуги.

На підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення, повернути представнику позивача.

Роз*яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадженні у справі

22 червня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву ВАТ " Донецькобленерго" у особі Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 100, 103-105, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст. 100, 122 ЦПК України,_

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві ВАТ " Донецькобленерго" у особі Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 2029/2-н-1214/11.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

24 березня 2011 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, в якій зазначає, що боржник не сплачував за центральне опалення та гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 2-397/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Калинівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності від 15.06.2010 року; про скасування договорів дарування житового будинку та земельної ділянки від 07.07.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з даним позовом до суду, так як після смерті матері при зверненні до державної нотаріальної контори їм стало відомо, що будинок і земельна ділянка, які входять до спадкового майна, подаровані їх брату ОСОБА_5 Вони вважають, що їх мати не могла таким дивним чином розпорядитися своїм майном в останні місяці свого життя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Калинівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності від 15.06.2010 року; про скасування договорів дарування житового будинку та земельної ділянки від 07.07.2010 року.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 29 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-636/11

Рядок статзвіту № 36

05 квітня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Злазненської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-636/11 за позовом ОСОБА_1 до Злазненської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 21.04.2011 о 14:20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 21.04.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №2-1746/11
УХВАЛА

18.07.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про реальний виділ частки в домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд реально виділити частку в домоволодінні та визначити порядок користування земельною ділянкою №9 по вулиці Танкістів у місті Херсоні. У звязку з наведеним просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 06.07.2011 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

На даний час від сторін по справі до суду надійшли додаткові питання, які вони бажають поставити на вирішення експерту.

Керуючись ч. 3 ст. 143 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

На вирішення експерта ОСОБА_5 під час проведення судової будівельно-технічну експертизу, призначеній ухвалою від 06.07.2011 року по даній справі, додатково поставити такі питання:

- чи можливо з технічної точки зору поділити домоволодіння №9 по вулиці Танкістів у місті Херсоні в натурі у відповідності до розміру частки кожного із співвласників? Якщо не можливо, то зазначити чому.

- якщо розподіл домоволодіння з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, вказати варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності.

- визначити ринкову вартість на день проведення експертизи домоволодіння №9 по вулиці Танкістів у місті Херсоні, без врахування самовільного будівництва, відповідно до технічного паспорту від 08.05.2009 року.

Попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2-89/11
УХВАЛА

"14" лютого 2011 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Сосницькі аграрні інвестиції" про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом до суду та просить стягнути на користь позивача з ПП "Сосницькі аграрні ініціативи" заборгованість по орендній платі в сумі 552, 28 грн. та державне мито відповідно до діючого законодавства.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Сосницькі аграрні інвестиції" про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 22.02.2011 року о 14:00 год. Запропонувати відповідачу до 22.02.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1444/11
У Х В А Л А

30.11.2011

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Кончиної О.І.

при секретарі Харині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк Надра звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_3 надіслав до суду заяву, відповідно до якої не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання на 17.10.2011 року, 08.11.2011 року та 30.11.2011 року не зявилася з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, а про причини неявки до суду не повідомила, суд, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1467/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке відкрилось після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 25.09.1993 року в с. Глинськ Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом.

Призначити судовий розгляд по справі на 08.20 год. 13 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4