overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-44/11
У х в а л а

"10" лютого 2011 р. Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Місінкевич А. Л. ,

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ярмолинецьке відділення Городоцького міжрайонного відділу податкової інспекції, про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

04.02.2011 року до Ярмолинецький районний суд Хмельницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заінтересованою особою має бути орган місцевого самоврядування, а заявницею вказано Ярмолинецьке відділення Городоцького міжрайонного відділу податкової інспекції.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявниці строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ярмолинецьке відділення Городоцького міжрайонного відділу податкової інспекції, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 17 лютого 2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Л.Місінкевич
Справа № 2-н-148/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2011 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 26.09.2011 року від ОСОБА_1 заяву про видача судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видача судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 року справа № 2/0312/464/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Волиньвугілляпро відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок професійного захворювання,

встановив:

14 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Волиньвугілляпро відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок професійного захворювання.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/464/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Волиньвугілляпро відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок професійного захворювання.

Призначити судове засідання на 05 травня 2011 року о 14 годині 00 хвилин в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Відповідачу запропонувати до 04 травня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-104/11

Рядок статзвіту № 26

23 вересня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про порушення права споживача та визнання кредитного договору недійсним та про зміну умов кредитного договору,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 66896,77 доларів США та 1820 грн. у відшкодування судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» відмовити.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк про порушення права споживача та визнання кредитного договору недійсним та про зміну умов кредитного договору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-777/11

Рядок статзвіту № 46

23 травня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-777/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 07.07.2011 о 09:45 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 07.07.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н-434/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2011 року на адресу суду надійшла заява ВАТ Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти справі № 2н-434/2011 р. та призначити справу до розгляду на 8 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа № 2-с-47/11
У Х В А Л А

"03" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2011 року до суду надійшла вищевказана заява, де заявники просять скасувати судовий наказ від 29.04.2011 року по справі № 2н-503/2011 р. за заявою ТОВ Добробитпро стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1353 грн. 00 коп., по 10 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ та судовий збір по 8 грн. 50 коп..

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

За викладених обставин, заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, визначивши при цьому час і місце її розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 29.04.2011 року по справі № 2н-503/2011 р. за заявою ТОВ Добробитпро стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1353 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. прийняти до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 29.04.2011 року по справі № 2н-503/2011 р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 13 год. 00 хв. 10 червня 2011 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Стягувачу направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року Номер справи 2-н-1504/2011
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, ЦК України, ст.ст.95, 96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року та може бути пред*явлений до виконання до ______________________201___року.
Суддя
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 2-603/11
Рядок статзвіту № 47
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 300 ( триста ) щомісячно, починаючи з 21 березня 2011 року і до досягнення нею повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-359/11

Рядок статзвіту № 31

02 вересня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до Костопільської районної спілки споживчих товариств про встановлення факту перебування в трудових відносинах та відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Костопільської районної спілки споживчих товариств про встановлення факту перебування в трудових відносинах та відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 6-116/11
У Х В А Л А

Іменем України

Про видачу дубліката виконавчого листа

"14" вересня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Бердянського РайПО боргу в сумі 20244, 38 грн.,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2011 р. Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Бердянського райпо боргу у сумі 20244, 38 грн.

У судове засідання сторони не з'явились.

З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2006 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області виданий виконавчий лист для виконання вироку Бердянського міськрайонного суду від 06.06.2006 р. за звинуваченням ОСОБА_1

Ч.1 ст. 370 ЦПК УКраїни передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий документ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що перешкоди для видачі дублікату виконавчого листа відсутні, суд вважає за можливе подання ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-503/2006 по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-157/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 04.10.2011 року від ОСОБА_1 заяву про видача судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видача судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-5383/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 14-30 26.10.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2/2502/696/11 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2011 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області суд в складі: головуючого судді - В.І.Бойко , при секретарі - О.В.Чухіній ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця заяву ОСОБА_1 до ПАТ Банк Траст, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

01.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

07.11.2011 року представник позивача подав заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

За таких обставин , суд вважає , що дану позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Банк Траст, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1216/11

Рядок статзвіту № 4

29 вересня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1216/11 за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 21.10.2011 о 09:50 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 21.10.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-874/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2011 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Грох Л.М.

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю позивачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини,-

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області із позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини.

В судовому засіданні позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Грох
Справа № 2-6399/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ДП «ХЄМЗ» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до ДП «ХЄМЗ» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ХЄМЗ» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати.

Призначити судове засідання на 15-00 18.11.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 6-31/11
У Х В А Л А

"07" листопада 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за заявою начальника ВДВС Березнівського районного управління юстиції в Рівненській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві начальника ВДВС ОСОБА_1 від 14 жовтня 2011 року вказується, що на виконанні у відділі ДВС Березнівського районного управління юстиції перебував виконавчий лист № 2-451-а від 18 листопада 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 30 000 гривень. Оскільки боржник проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ було направлено до ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві. При пересилці його було втрачено.

На підставі п.8 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" начальник ВДВС Березнівського районного управління юстиції ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа № 2-451-а від 18 листопада 2008 року.

Дослідивши матеріали подання, суд задовольняє його як обгрунтоване.

У відповідності з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист чи судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконачого листа в справі № 2-451-а від 18 листопада 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 30 000 гривень.

На ухвалу сторонами та заінтересованими особами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4