АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: право власності Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Міненкової Н.О.,Ларенка В.І

при секретарі: Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, усунення перешкод у здійсненні права власності та виселенні, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, усунення перешкод у праві власності та виселенні.

Позивач посилався на ті обставини, що на підставі договору дарування від 05 червня 2005 року він є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідачі мають постійне місце проживання і реєстрації, однак розмістили там частину свого майна, періодично знаходяться у вказаній квартирі, та перешкоджають володінню, користуванню і розпорядженню належної йому квартирою.

У звязку з цим, позивач просив суд про задоволення позову.

Відповідачі проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на ті обставини, що волевиявлення ОСОБА_5 не було направлене на дарування ОСОБА_4 вказаної квартири.

У звязку з цим, даний договір дарування є недійсним.

Вони мають інше місце проживання, однак в даній квартирі знаходяться їх речі і звільняти квартиру вони не бажають, оскільки позивач володіє даною квартирою за відсутності достатніх правових підстав.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2011 року позов задоволений.

Вирішено поновити порушене право ОСОБА_4, усунути перешкоди у здійсненні ним права на квартиру АДРЕСА_2, виселивши ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 із вказаної квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять змінити рішення суду першої інстанції у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення кримінальної справи та постановити ухвалу про зупинення провадження по справі, посилаючись на ті обставини, що на даний момент порушена кримінальна справа по факту підробки документів, а саме: підпису на заяві на отримання витягу з реєстру прав власності за ч.1 ст.358 КК України.

На період розгляду справи в суді апеляційної інстанції отриманий висновок почеркознавчої експертизи, у відповідності з висновками якої підпис в даному документі виконаний не ОСОБА_5, а ОСОБА_4.

Викладені дані дають підстави для сумніву в законності договору дарування.

В звязку з цим, до розгляду вищевказаної кримінальної справи по суті розгляд даного спору неможливий.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, її представник, яка також представляє інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3, підтримували апеляційну скаргу.

ОСОБА_4 та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що позивач є власником даної квартири і йому належить право володіння, користування та розпорядження свої майном.

Відповідачі без достатніх правових підстав користуються даною квартирою.

У звязку з цим порушене право позивача підлягає захисту шляхом усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення відповідачів з даного жилого приміщення.

Колегія суддів вважає дані висновки суду вірними, так як вони відповідають зібраним по справі доказам , вимогам ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317,319,386,387 ЦК України.

Судом встановлено, підтверджено письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що ОСОБА_4 квартира АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності на підставі договору дарування від 08 червня 2005 року (а.с.9).

Даний договір дарування в установленому законом порядку не визнаний недійсним.

Вступившим в законну силу судовим рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2010 року та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про признання договору дарування недійсним, відмовлено (а.с. 19-22).

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Разом з тим, судом встановлено, не оспорюється й відповідачами, що у спірній квартирі періодично мешкають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, знаходиться їх майно, хоча кожний із них має інше постійне місце проживання (а.с. 49-50,78).

В звязку з цим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що право власності позивача на спірну квартиру порушено.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка не законно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що право позивача належить захисту шляхом виселення відповідачів з даної квартири.

Доводи відповідачів відносно того, що на даний момент по факту підробки підпису ОСОБА_5 в заяві до Харківського міського БТІ порушена кримінальна справа, проведена судово- почеркознавча експертиза, згідно висновку якої підпис в заяві виконано не ОСОБА_5, а Ракич і.В., не є правовими підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Постановления вироку з даних обставин може бути відповідно до п.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не є правовими підставами для скасування рішення суду.

У зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.303,304, п.1ч.1 ст. 307, ч.1. ст.308, ст.313, ч.1 ст.314, ст.315,ст.317, ст.319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних в кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий

Судді: