overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 3-в-7/2011 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року м.Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді САПОНА О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Глухові подання державного виконавця відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника ,-

В С Т А Н О В И В :

До Глухівського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця щодо розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дане подання мотивується тим, що на виконанні відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції знаходяться пять постанов про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь держави адміністративних штрафів на загальну суму 2380 грн.

Згідно адресної довідки боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає і при перевірці його майнового стану грошових коштів чи майна, на яке можна звернути стягнення, не виявлено. Оскільки місцеперебування боржника невідоме, то державний виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, із матеріалів справи вбачається, що на виконанні відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції знаходяться пять постанов про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь держави адміністративних штрафів на загальну суму 2380 грн. Згідно адресної довідки боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак із матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає і при перевірці його майнового стану грошових коштів чи майна, на яке можна звернути стягнення не виявлено. Також із матеріалів справи вбачається, що на даний час місцеперебування боржника ОСОБА_1 невідоме.

За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити клопотання державного виконавця і оголосити розшук боржника по справі..

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 ЗУ України «Про виконавче провадження» суд ,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1.

Копію постанови направити в Глухівський МРВ УМВС для виконання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ / підпис/

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Cправа № 2-710/11/0303
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 листопада 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-710/11/0303 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22.11.2011 о 14:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 22.11.2011 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Залучити до справи як третіх осіб без самостійних вимог орган опіки та піклування Іваничівської селищної ради та орган опіки та піклування Іваничівської районної державної адміністрації.

6. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-2556/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ПАТ «Укргазбуд»в особі його структурного підрозділу - Будівельного управління №8 про визнання права власності на квартиру,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 15-00 годині «08»вересня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «08»вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-3495/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за дорученням виступає ОСОБА_2, до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, третя особа товарна біржа «Смарагд»про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із зазначеним позовом про визнання права власності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали даного позову, оскільки у відповідності до позовної заяви її підписано представником позивача ОСОБА_2, при цьому, згідно ч.7 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Однак, з довіреності від 12.08.2011 року не вбачається, що ОСОБА_2 має право підпису позову в інтересах ОСОБА_1

В звязку з чим, на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути матеріали даного позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої за дорученням виступає ОСОБА_2, до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, третя особа товарна біржа «Смарагд»про визнання права власності повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

18.03.2011 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2-315/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування улаваним, договору купівлі-продажу дійсним та права власності на будинковолодіння.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2-315/11 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 31.03.2011 року в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-949/11
(вступна та резолютивна частина)
22.11.2011 м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Федотової В.М.
при секретарі Маврові Д.В.
за участю представника позивача ККП МаріупольтепломережаОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та витрат на ІТО судового процесу , суд -
Позов комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_2 - задовольнити частково.
В іншій частині вимог відмовити.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-1964/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхова група ТАСпро стягнення страхової виплати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Страхова група ТАСпро стягнення страхового відшкодування по договору №А0139943 добровільного комплексного страхування автотранспортного засобу та супутніх ризиків, стягнення судових витрат по справі.

Ухвалою Святошинського райсуду м. Києва від 22.03.2011 р. провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової автотехнічно-трасологічної експертизи. 22.09.2011 р. до суду з Київського міського Центру науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільна справа з висновком №3459/11-18 від 14.09.2011 р., тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2011 на 10:45 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-3552/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шумен до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Шумендо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-4989/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з Кур»янінової ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, однак вона не відповідає вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України, якою передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Оскільки згідно ч.1 ст.9 даного Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, заявник не звільняється від його оплати на підставі рішення Херсонської міської ради «Про міський бюджет на 2011 рік»від 28.12.2010 року № 22.

При таких обставинах суд вважає що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з Кур»янінової ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, заявник зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2297/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.06.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09:10 годину 23 червня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-4077/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 19.10.2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було уточнити свої позовні вимоги, виклавши їх із врахуванням передбаченого законом способу захисту цивільних прав у спірних правовідносинах, зазначивши якими нормами матеріального права передбачені виниклі правовідносини, а також на вимогу ч.5 ст.119 ЦПК України, додати документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача, однак станом на 21.12.2011 року недоліки, зазначені судом не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений пятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 19.10.2011 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

справа №2-54/11

26 грудня 2011 р. Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі

головуючої судді Кір'якової Н.П.

при секретарі Мінаєвій К.В.,

за участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів, витрачених на ремонт та реконструкцію нежилих приміщень

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК, ст.ст. 69, 70 СК, ст. 1212 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл сумісно нажитого майна задовольнити частково.

Розділити між ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сумісно нажите майно: нежиле приміщення / магазин/, розташоване в м. Маріуполі, по вул. Енгельса, 14, вартістю 544335грв., нежиле приміщення /сауну/, розташовану в м. Маріуполі, по вул. Філатова, 98, вартістю 810233грв., автомобіль «Mitsubishi-Spase Star», держномер 917-26 ХК, вартістю 67858грв.56коп., квартиру АДРЕСА_1, вартістю 385350грв., а всього загальною вартістю 1807776грв.56коп., визнавши за кожним з них право на 1/2ч. вказаного майна, та визнати право власності в натурі за ОСОБА_3 на нежиле приміщення / магазин/, розташоване в м. Маріуполі, по вул. Енгельса, 14, вартістю 544335грв.

Визнати за ОСОБА_4 право власності в натурі на автомобіль «Mitsubishi-Spase Star», держномер 917-26 ХК, вартістю 67858грв.56коп., та на квартиру АДРЕСА_1, вартістю 385350грв., а всього на 453208грв.56коп.

Визнати за ОСОБА_3 до ОСОБА_4 право власності по 1/2ч. нежилого приміщення /сауни/, розташованої в м. Маріуполі, по вул. Філатова, 98, залишивши вказане приміщення в їхньому сумісному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок порівняння часток 91126грв.44коп.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витратити на ремонтні роботи та будівельні матеріали в сумі 198713грв.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витратити на ремонтні роботи та будівельні матеріали в сумі 284351грв.

З неї ж стягнути судовий збір на користь держави в сумі 2016грв.42коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені нею витрати на оплату судового збору в сумі 1700грв.

З нього ж стягнути на користь держави судовий збір в сумі 806грв.58коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя Н.П. Кір*якова

26.12.2011
Справа № 2-3937/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа вГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання укласти договір найму,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який не відповідає ч.5 ст.119 ЦПК України, якою визначено, що до позовної заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу.

Крім того, згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені норми закону позивачем не виконані.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа вГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання укласти договір найму залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-964/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-н-2067/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя