overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1091/11
Ухвала

30 вересня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13:30 год. 21.12.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 21.12.2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-1089/11
Ухвала

28 вересня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області про вселення до житлового приміщення,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області про вселення до житлового приміщення.

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області про вселення до житлового приміщення відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області про вселення до житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 13:30 год. 01.12.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 01.12.2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
справа № 6-23//2011 p.
УХВАЛА

Іменем України

09.06.11року Врадїївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальнікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі ПАТ «Укрсиббанк» про виправлення описки в рішенні Врадіївського районного суду №2-1056/2010р, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з вищезазначеною заявою, обґрунтовуючи вимоги тим, що при винесенні судом рішення по справі №2-1056/2010р. за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 в частині стягнення судових витрат, була допущена описка - стягнуто судові витрати на користь держави , а не на користь позивача.

Представник ПАТ «Укрсиббанк» будучи повідомлений про час та місце розгляд справи на розгляд справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що 19.11.2010р. по справі №2-1056/2010р. було винесено рішення про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати , в рівних частинах, - по 702, 40 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, з кожного.

В матеріалах заяви про виправлення описки, наявні квитанції про сплату, 08.09.2010р„ ПАТ «Укрсиббанк» за даною позовною заявою судового збору в сумі 1404, 81 грн. та 09.09.2010р. - 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, (квитанція № 09807750 )

Враховуючи вищевикладене, те що судові витрати по справі були сплачені позивачем, - ПАТ «Укрсиббанк», а у рішенні суду №2-1056/2010р. від 19.11.2010р. було допущено описку, в частині зазначення про стягнення з відповідачів судових витрат на користь держави, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 219 КАС України, суд-

УХВАЛИВ :

Внести до судового рішення по справі №2-1056 від 19.11.2010р. в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати , в рівних частинах, - по 702, 40 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, з кожного, виправлення описки, - стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати , в рівних частинах, - по 702, 40 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, з кожного, не на користь держави, а на користь публічного акиіонерного товариства «УкрСиббанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

суддя В.В,Фасій
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-640/11

Рядок статзвіту № 33

06 квітня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" в особі Костопільської дільниці до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-640/11 за позовом ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" в особі Костопільської дільниці до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення.

Попереднє судове засідання призначити на 24.05.2011 о 15:20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24.05.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Волноваського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Волноваського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-214/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"16" грудня 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 15.12.2011 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту набуття права власності на 1/3 частки житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-о-214/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту набуття права власності на 1/3 частки житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду 28.12.2011 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

- заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу - Степанівську сільську раду, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2-1424/11

28 листопада 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить виділити йому в натурі 1/2 частину із майна, що є спільною сумісною власністю, а саме : автомобіль та частину житлового будинку з надвірними будівлями.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, до неї не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно позивачем подана заява з проханням відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, оскільки на даний час не визначений розмір судового збору, а також він перебуває в скрутному майновому стані.

Згідно ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо на момент пред'явлення позову встановити точну ціну позову неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, суд вважає, що позивачу необхідно сплатити судовий збір, виходячи із вартості автомобіля, вказаній у позовній заяві, та вартості житлового будинку з надвірними будівлями 150 тис.грн.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може відстрочити або розстрочити сплату судових витрат. Однак, позивачем до заяви про відстрочення сплати судового збору не додано жодних доказів його скрутного майнового стану.

За таких обставин у відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.80, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н-1404/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства " про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 Андріївни, про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства " про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 Андріївни, про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-179/11

Рядок статзвіту № 55

11 лютого 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа відділ державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції, про визнання права на майно і звільнення майна з-під арешту,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа відділ державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції, про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту - задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на монітор LG, системний блок, колонки, клавіатуру, мишку, два шнури живлення, безпровідниковий передавач та звільнити їх з-під арешту і виключити з акту опису та арешту серії АА № 336993 від 15 липня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадженні у справі

21 червня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву ВАТ Донецькобленерго у особі Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 видачу судового наказу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 100, 103-105, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст. 100, 122 ЦПК України,_

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві ВАТ Донецькобленергоь у особі Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Волноваського

Районного суду ОСОБА_2І
Справа № 2-2229/11
Провадження №2/1306/6558/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"22" вересня 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 жовтня 2011 року о 09.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1132/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 лютого 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» та Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30 грудня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попередньому судовому сторони надали суду всі докази на доведення позовних вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» та Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом призначити до судового розгляду на 10 березня 2011 р. о 09 год. 30 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-738/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"18" жовтня 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 17.10.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Удицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-738/11 за позовом ОСОБА_1 до Удицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 04.11.2011 року на 10:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Удицькій сільській раді подати в строк до 04 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1322/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольське Виробниче управління Водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольське Виробниче управління Водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2-2575/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р.суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: СГІРФО Кіровського РВДМУ УМВС України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення, зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: СГІРФО Кіровського РВДМУ УМВС України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення, зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: СГІРФО Кіровського РВДМУ УМВС України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення, зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 г. 26.10.2011року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-517/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" червня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 11:00 06.07.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 06.07.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.