overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0603/2-о-235/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення вихованця Бердичівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, -

встановив:

03.10.2011 р. заявники звернулися до суду із зазначеною заявою.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 251, 252 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення вихованця Бердичівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 08 листопада 2011 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявників, заінтересованих осіб, повідомити прокурора.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Справа №0603/2-о-235/11

Ухвала

про відкриття провадження у справі

04.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення вихованця Бердичівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, -

встановив:

03.10.2011 р. заявники звернулися до суду із зазначеною заявою.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 251, 252 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення вихованця Бердичівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 08 листопада 2011 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявників, заінтересованих осіб, повідомити прокурора.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/289/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосамарської сільської ради Красноокнянського району , про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новосамарської сільської ради Красноокнянського району , про визначення додаткового строку на прийняття спадщини .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи відповідно до ст..130 ч.7 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявність підстав для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосамарської сільської ради Красноокнянського району , про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 20.10.2011 року о 10:45 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст..ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 2-978/11
УХВАЛА

05 липня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомаячківської селищної ради та ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Цюрупинського районного суду з позовом до Новомаячківської селищної ради та ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Заява подана до суду з порушенням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Заява подана до суду з порушенням вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, згідно з вимогами якого позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Так, позовні вимоги, викладені в позовній заяві, суперечать чинному законодавству, а саме: в повноваження районних судів не входить переглядати рішення місцевих судів; також ст.192 СК України, передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, але ніяк не звільняє від сплати аліментів, як це позивач просить у своїх позовних вимогах.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Новомаячківської селищної ради та ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним ухвали для усунення вказаних недоліків та подати до суду уточнену позовну заяву.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-385/11р.
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

при секретарі ЗабєловійК.О.

розглянувши у попердньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом прокурора м.Черкаси в інтересах Черкаського міського багатопрофільного молодіжного центру, до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Черкаського міського багатопрофільного молодіжного центру, до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Провадження у справі було зупинено 22.06.2010 року до набрання чинності вироку Придніповського рвайного суду м.Черкаси у справі № 1-180/10р. про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 191 КК України.

Прокуратурою м.Черкаси 16.11.2011р. скерована заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи та додані до заяви прокурора документи доходить до наступного.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативною суду після усунення обставин, які були підставою для зупинення.

З поданих суду документів вбачається, що усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження, а тому підлягає відновленню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, наявні правові підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом прокурора м.Черкаси в інтересах Черкаського міського багатопрофільного молодіжного центру, до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позов прокурора м.Черкаси в інтересах Черкаського міського багатопрофільного молодіжного центру, до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення ухвали.

Головуючий :
Справа № 2-761/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11.07.2011 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2843/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. ., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-с-204/11
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01 вересня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, стягувач КП Криворжтепломережапро скасування судового наказу, -

встановив:

15.08.2011 року до суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу, в якій вказав, що 12.08.2011 року ним отримано судовий наказ № 2н-3517/10 від 24.03.2010 року Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за заявою КП Криворіжтепломережапро видачу судового наказу та стягнення заборгованості з нього в сумі 2089,81 грн, 25,5-судовий збір та 30 грн. ІТЗ.

Боржник не згоден з виданим наказом, наголошує, що в нього є з боржником спір про право, відсутній договір між ним та стягувачем про надання послуг, просить скасувати судовий наказ.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про скасування судового наказу № 2н-3517/10.

Зупинити виконання ДВС Саксаганського району Криворізького міського управління юстиції судового наказу 2н-3517/10 від 24.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП Криворіжтепломережасуми заборгованості в розмірі 2089,81 грн, ІТЗ-30 грн., судові витрати 25,5 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 18.10.2011 року на 12-20 годин в приміщенні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою : вул.Демиденка, 6а зал № 5

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Ан О.А.
Справа № 2-214/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Високопільська селищна рада Херсонської області про продовження строку на прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до Високопільська селищна рада Херсонської області про продовження строку на прийняття спадщини.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Високопільська селищна рада Херсонської області про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді Херсонської області на 17.08.2011 на 13:00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-12/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
12 січня 2011 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Хоролець В.В.
при секретарі Зіненко Н.О.
з участю відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Красноармійськ Донецької області та про стягнення судових витрат відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Справа №2н-2862/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з КП "Львіврембудпостач", -

в с т а н о в и в :

Прокурор Сихівського району м.Львова звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з КП "Львіврембудпостач".

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2862/11 за заявою Прокурора Сихівського району м.Львова про видачу судового наказу про стягнення боргу з КП "Львіврембудпостач".

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2/0614/749/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок ,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2011 року на 14.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М. П. Тарасенко
Справа № 2-н-1827/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №33 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №33 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"16" лютого 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Монастириському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Монастириському районі, в якому просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності їй посвідчення про нагороду орденом №354251 трудової слави ІІІ ст..

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 14.02.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ст.ст.257, 258 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Монастириському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 25.02.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

06.12.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

16.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 08:00 годину 04.01.2012 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-о-106/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Полотнянко Ю. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Джулинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Джулинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 08.08.2011 на 10:00.

Копію ухвали направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

21 лютого 2011 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е., при секретарі Фаустової Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ? частини земельної ділянки в натурі, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вище вказаним позовом, але в процесі розгляду справи, представник позивача за дорученням ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: п.5 позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Керуючись вимогами ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ? частини земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів після оголошення ухвали в апеляційний суд Донецької області через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є. Скудін
№ 2-633/11
УХВАЛА

30 березня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди. В даній позовній заяві позивачка просить зобовязати відповідача не перешкоджати користуватися будинком за адресою: м.Цюрупинськ, вул. Пролетарська,90 та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000грн.

Заява подана до суду з порушенням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, згідно з вимогами якої суддя, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Заява подана до суду з порушенням вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, згідно з вимогами якого позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

В позовній заяві позовна вимога викладена не конкретно, а саме не вказано яким шляхом позивачка зобовязує відповідача не перешкоджати користуватися майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди.

Надати позивачці строк пять днів з дня отримання нею ухвали для усунення вказаних недоліків та подати до суду уточнену позовну заяву.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко