overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 47
Справа № 2-179/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

25 березня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-179/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

2. Судове засідання призначити на 07.04.2011 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 07.04.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-1948/11
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

30 серпня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Кредитної спілки Бойківщинадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу з кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з повним виконанням зобовязань відповідачів перед позивачем.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Кредитної спілки Бойківщинадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу з кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-1062/11
УХВАЛА

про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні

28 листопада 2011 року.

Волноваський районний суд Донецкої області у складі:

Головуючого судді - Ромахова В.І.

При секретарі Гой О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 08.11.2011року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості ,- позов задоволено.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що необхідно винести ухвалу про виправлення описок у судовому рішенні, оскільки у судовому рішенні у його резолютивній частині допушена помилка у написанні відповідача ОСОБА_3, замість ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вказаному вище рішенні суду допущена помилка у написанні відповідача ОСОБА_3, замість ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 08.11.2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості .

Вказати у резолютивній частині рішення:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість у сумі 6847,30грн., 69,76грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього: 7.037,06грн. / сім тисяч тридцять сім гривень 06 коп./ , замість ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя: В.І. Ромахов
Cправа № 2н-711/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Мавдрика Петра Васильовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.06.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Мавдрика Петра Васильовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 10.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

15.07.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Мавдрика Петра Васильовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя: М.В.Олійник
Справа № 2/2506/837/11
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.02.2011 року провадження по справі було зупинено до 11 квітня 2011 року для надання сторонам строку для примирення терміном 2 місяці.

10.02.2011 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про відновлення провадження по справі та призначення справи до розгляду, яке вмотивовано тим, що надання строку для примирення суперечить моральним засадам суспільства та його особистим інтересам виходячи з того, що ним фактично створено нову сімю та примирення з відповідачем є неможливим, а тому вжиття судом заходів для збереження сімї є недоцільним.

Відповідно до ч. 1 статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на викладені у клопотанні доводи, суд знаходить підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 лютого 2011 року на 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала не оскаржується.

Cуддя Т.В.Логвіна
Справа № 2-267/11
№ 2-з-
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 березня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Оніщук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлену вимогу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за їх позовом до ПП «Станколіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовами про стягнення з відповідача ПП «Станколіс» заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою від 24.03.2011 року справи обєднано в одне провадження.

В позовній заяві заявлено вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, грошові кошти, що є на рахунках ПП «Станколіс».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлена вимога до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі, можуть звернутись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, вказавши в заяві причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов. Вказуючи вид забезпечення, який належить застосувати, повинні обґрунтувати його необхідність, а також вказати інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Всупереч зазначеним вимогам, позивачі не обґрунтували своїх вимог, не вказали на яке саме майно слід накласти арешт, де воно знаходиться та чи є воно власністю відповідача, не зазначили номери рахунків та назви банківських установ, де вони відкриті.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявлених вимог про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, слід відмовити.

Керуючись, ст. 151 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заявлених вимог про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та на грошові кошти відповідача по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП «Станколіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пономарьова
справа № 2/0313/349/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2011 смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання на 10:45 год. 12.10.2011 р. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачеві пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2047/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 липня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Бондар Я.М.,
при секретарі Джемерчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Брокбізнесбанкдо ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
Вказаний договір було повністю виконано банком та ОСОБА_1 було надано відповідні кошти. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором виконував з порушенням. Щомісячні платежі, передбачені згідно з графіком погашення, сплачував несвоєчасно та не в повному обсязі
В судове засідання представник позивача не зявився, проте надав суду заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити їх.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи, або заперечень проти задоволення позовних вимог не надавав. Суд, на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, доходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача з ухваленням заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Так, в судовому засіданні було встановлено, що між Публічним акціонерним товариством Брокбізнесбанкта відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № 39/508 КРГ, від 25.09.2008 року (а.с. 3 ). Відповідно до даного договору позивач надав ОСОБА_1 в кредит девятнадцять тисяч пятсот двадцять пять гривень девятнадцять копійок з кінцевим терміном повернення 24.09.2010 року зі сплатою за користування кредитом 27% річних.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути понесені позивачем витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 549, 554, 623-625 ЦК України, ст. ст. 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного Акціонерного Товариства Брокбізнесбанкдо ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Розірвати кредитний договір № 39/508 від 25.09.2008 р. укладений між Публічним Акціонерним Товариством Брокбізнесбанкта ОСОБА_1.
Дане рішення суду постановлене заочно за відсутності відповідачів, воно може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачами за їх відповідною заявою.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондар Я.М.

???
Справа № 2-н-541/11
Провадженя№
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.05.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Маріупольгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданий природний газ, відповідно до ст.ст. 66,67,68 ЖК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
на користь держави: судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Митрофанова Є.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до_____________________20___року
Судовий наказ виданий _____________________20___року
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-2627/11
У Х В А Л А

"06" червня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованості за кредитним договором в сумі 12736,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 23 серпня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 23 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-204/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан продукт+"

про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-204/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

2. Судове засідання призначити на 26.04.2011 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 26.04.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа№ 2-1431/11
Номер провадження: 2-1431/11
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Індустріально-Експортний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Індустріально-Експортний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 24 лютого 2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2-1085/11 р
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Харлан Н.М.

при секретарі: Дроботя Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька держнотконтора про продовження строку звернення до Гадяцької державної нотаріальної контори для отримання спадщини,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька держнотконтора про продовження строку звернення до Гадяцької державної нотаріальної контори для отримання спадщини про примусове виселення.

07 жовтня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить її позовну заяву до Гадяцької територіальної громади про продовження строку звернення до Гадяцької державної нотаріальної контори для отримання спадщини, залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька держнотконтора про продовження строку звернення до Гадяцької державної нотаріальної контори для отримання спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1770/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись Правилами надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню, затверджених Постановою КМ України № 1497 від 30.12.1997 року, Постановою КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення... № 630 від 21.07.2005 р., ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
СуддяОСОБА_1
Справа № 6-25/11
УХВАЛА

"14" червня 2011 р. року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панчук А . І .,

при секретарі Волкової А.І.,

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Роздільнянського РУЮ Одеської області про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Відділу ДВС Роздільнянського РУЮ Одеської області Цюпа К.І. звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, 19.07.1978р.н., мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні в ДВС знаходиться виконавчий лист №2-299/2004, виданий Красноперекопським міським судом АР Крим від 09.03.2004 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини всіх видів заробітку до повноліття дитини.

Однак, боржник ОСОБА_1 рішення суду не виконує, аліменти не сплачує.

Виконавчий лист надійшов на виконання в ВДВС 10.04.2008р.

Заборгованість боржника по аліментах з 12.09.2007р. по 01.06.2011р. складає 17110,68 грн.

Місце його знаходження невідоме. Прийнятими ДВС мірами встановити місце перебування боржника не вдалось: за минулим місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, БОС 116, кв.4, боржник не проживає. Згідно адресної довідки, боржник ОСОБА_1 в реєстрації знятті з реєстрації по Роздільнянському району не значиться.

У звязку з чим старший державний виконавець ВДВС Роздільнянського РУЮ Одеської області просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 Закону України „Про виконавче провадження,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити в Роздільнянський РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника призупинити до його розшуку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А . ОСОБА_4