overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6730/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій

сумі, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 21.12.2011р. на 09 годин 15 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3321/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Херсонгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання ,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 22.09.2011 о 10:30 у приміщенні суду, викликати сторони.за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «22»вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1000/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.08.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 29.08.2011 о 08:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа №2-1997/11
Ухвала

про повернення позовної заяви

23.09.2011 року Суддя Бердичівського міськрайсуду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення автомобіля або його вартості, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

12.07.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить витребувати у відповідача та повернути автомобіль "DAIMLER-CHRYSLER", 2003 року випуску, у разі неможливості повернути внатурі - відшкодувати його вартість в розмірі 112776,39 грн., відшкодувати моральну шкоду завдану неправомірними діями відповідача в розмірі 7000 грн.

Ухвалою суду від 05.08.2011 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали суду позивачці запропоновано сплатити державне мито в сумі 1197,76 грн. на р/р 0005, код 02313453, банк УДК в Житомирській області, МФО 811039 та згідно постанови КМУ від 05.08.2009 р. №825 „Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на р/р 0005, Отримувач: УДК в м. Бердичеві, Банк отримувача ГУДКУ в Житомирській області, Код 22062831, МФО 811039, а також зазначити докази, що підтверджують виклад обставин зазначених в позовній заяві.

Позивачка отримала копію ухвали суду 25.08.2011 року, але у встановлений законом строк недоліки не виправила, тому відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення автомобіля або його вартості, відшкодування моральної шкоди повернути позивачці.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1204/11
УХВАЛА

05 травня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про виключення майна з акта опису,

в с т а н о в и в :

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила виключити з акту опису й арешту майна ? частку житлового будинку, що розташований за адресою: село Гоголів Броварського району Київської області, вулиця Воровського, 49.

Ухвалою суду від 25 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 11 квітня 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію даної ухвали позивач ОСОБА_1 одержала 07 квітня 2011 року.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 вказані в ухвалі недоліки не усунула.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про виключення майна з акта опису вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа №2-о-8/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

народних засідателів Макоти З.О., Досяк Т.М.

секретаря Латик В.Є

з участю представника заявника ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ реєстрації актів громадянського стану Болехівського міського управління юстиції про визнання громадянина безвісно відсутнім ,-

Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, безвісно відсутнім з 01 січня 2003 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ ГОЛОВЕНКО О.С.

Народні засідателі :

ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 2-3591/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2011 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 21 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 21.10.2011 о 08:40 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-п-14/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішури В.С.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення, суд -

у с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві банківська установа ставить питання про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення та скасування його.

10.06.2011 р. суд відмовив у продовженні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 02.08.2011 року ухвалу Здолбунівського районного суду від 10.06.2011 року скасовано у частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подачі заяви про перегляд судового рішення та залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та розгляду її по суті.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України: не наведені обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; відсутні також посилання на докази про поважність причин порушення вимог ст. 228 ЦПК України щодо строків подачі заяви про скасування заочного рішення; до заяви недодані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, а тому заяву слід залишити без руху та надати банку строк для виправлення вказаних недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву залишити без руху.

/

Надати позивачу п»ятиденний строк після отримання копії ухвали подати в розпорядження суду докази по виправленню недоліків, вказаних в мотивуючій частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява вважатиметься неподаною в день первісного її подання до суду.

Суддя
Справа № 2-1520/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала заяву про повернення сплаченого нею судового збору в сумі 85 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в сумі 120 грн. до місцевого бюджету Соломянського р-ну м. Києва 17.03.2011 р., мотивуючи тим, що такі проплати зробила з метою оскарження ухвали Святошинського райсуду м. Києва від 9.03.2011 р. по справі №4094-1/10 про виправлення помилок, однак в подальшому відмовилась від оскарження вказаної ухали і скаргу на ухвалу суду першої інстанції про виправлення помилок не подавала.

Сума сплаченого судового збору в сумі 85 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в сумі 120 грн. підлягає поверненню відповідно до Закону України «Про судовий збір», т.я. ОСОБА_1, сплативши судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до місцевого бюджету Соломянського р-ну м. Києва, апеляційну скаргу на ухвалу суду від 9.03.2011 р. так і не подала.

Згідно ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито, пп.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Тому, з врахуванням вищезазначеного, підлягають поверненню позивачу по справі 85 грн. та 120 грн., які були сплачені до набрання чинності Закону України «Про судовий збір», і заява про повернення судових витрат була подана позивачем по справі до набрання чинності вказаним законом.

Законних підстав залишати вищевказані грошові суми у місцевому бюджеті не має і по матеріалам, наданим з боку ОСОБА_1, таких підстав не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 р.Про державне мито, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Соломянського району м. Києва повернути ОСОБА_1:

- суму сплаченого судового збору в розмірі 85 гривень в Оболонському відділенні №8142 ОБ в м. Києві, код 26077951, отримувач УДК у Соломянському р-ні м. Києва, МФО 820019, р/р .№0010, призначення платежу: сплата держ.мита за розгляд справи (код 22090200),- згідно квитанції від 17 березня 2011 р.;

- суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень в Оболонському відділенні №8142 ОБ по реквізитам: отримувач: УДКУ у м. Києві, код отримувача 24262621, розрахунковий рахунок №0001, МФО: 820019, призначення платежу: оплата витрат на ІТЗ розгляду справи,-згідно квитанції від 17 березня 2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-6270/11
У Х В А Л А

"08" листопада 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 08.12.2011 о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1051/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2011 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Союз-10на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Енергодар Запорізької області звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Союз-10на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, а також стягнення на користь держави суму судового збору.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Союз-10на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 2-771/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 06 вересня 2011 року о 13 год. 00 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 06 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-150/11
У Х В А Л А

20.01.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 26 січня 2011 року о 08-25 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Радченко
Справа № 2-730/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) приватного підприємства Софіївка-Агродо ОСОБА_2, фермерського господарства АСИАНта третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі та договору оренди землі, укладеного відповідачами між собою,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 15 серпня 2011 року о 10 год. 20 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 15 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2-36/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.11 року Старовижівський районний суд Волинської області

Вскладі : головуючого судді - Ф. В. Самрука

при секретарі - Савчук С.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом доХомича В.К. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відповідач почав систематично зловживати спиртними напоями, ніде не працює .

У судове засідання позивач подала заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду. Заява підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, у відповідності до якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

у х в ал и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, в зв"язку з поданням позивачкою ОСОБА_1 заяви про залишення її позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя: Ф.В. Самрук