overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А 2-434/11

18.11.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивачка просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_2

В обґрунтування свого позову вказувала на те, що заповіт, посвідчений 26.03.1999 року секретарем Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, не змінювався і не скасовувався, але всупереч пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає доказів на підтвердження цієї обставин або підстав звільнення від доказування.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-1780/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольське Виробниче управління водопроводно-каналізаційного господартсва" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольське Виробниче управління водопроводно-каналізаційного господартсва" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-635/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 43 Конституції України, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 47, 94, 115, 116 Кодексу законів про працю України, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-1902/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Азовська Кредитна компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підставі кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за підставі кредитного договору.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Азовська Кредитна компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підставі кредитного договору.

Призначити слухання справи о 09.00 год. 06 січня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-429/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Енергія-Новояворівськ про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх користь 2050 грн. 05 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судові витрати по справі.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Енергія-Новояворівськ про видачу судового наказу..

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-2025/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1І до ОСОБА_1Є про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1І до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 12.09.2011р. о 09:30год .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-103/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про Про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 05.04.2011 о 14:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-310/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Міський водоканалпро видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі комунального підприємства Міський водоканалпро видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-584/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором №0 від 08.08.2008 року у розмірір - 393 814 грн. 51 коп., у тому числі: 310834 грн.08 коп. заборгованість за кредитом; 67520 грн. 62 коп. заборгованість за процентами; 12221 грн. 98 коп. нарахована пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 3237 грн. 83 коп. нарахована пеня за несвоєчасне погашення процентів; 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , та 1700 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-121/11
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М.розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про визнання протиправними дії відповідачів під час відпочинку у квартирі, зобовяння їх не порушувати мого спокою під час відпочинку та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю сторін;

2) уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

6) вирішення питання про відвід;

7) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про визнання протиправними дії відповідачів під час відпочинку у квартирі, зобовяння їх не порушувати мого спокою під час відпочинку та стягнення моральної шкоди

призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 27.04.2011 року об 14 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Печерський районний суд міста Києва 03.03.2011
Справа № 2-1665/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р. Ю. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товарситва акціонерного банку "Укргазбанк", третя особа - ОСОБА_2 про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21 на 29.03.2011 о 11:00 год.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача та третю особу .

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Суддя Р. Ю. Козлов
Костопільський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

Справа № 2-С-17/11

29 листопада 2011 року

Судця Костопільського районного суду Піскунов В.М.

розг лянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-

227/11 від 12.09.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 В зернулась до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н- 227/11 від 12.09.2011 року.

Ухвалою суду від 31.10.2011 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ЦПК України. У визначений судом строк, заявником не виправлено недоліки заяви.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не виправив недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 с і. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-227/11 від 12.09.201 12.09.2011 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя: Піскунов В.М.
Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Ïîëòàâè
Ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè Êðþ÷êî Í.²., âèâ÷èâøè çàÿâó Ïîëòàâñüêîãî îáëàñíîãî êîìóíàëüíîãî âèðîáíè÷îãî ï³äïðèºìñòâà òåïëîâîãî ãîñïîäàðñòâà «Ïîëòàâàòåïëîåíåðãî» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ãðîøîâèõ êîøò³â ç ÎÑÎÁÀ_1,-
Ó áåðåçí³ 2011 ðîêó çàÿâíèê ÏÎÊÂÏÃ «Ïîëòàâàòåïëîåíåðãî» çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 íà éîãî êîðèñòü çàáîðãîâàíîñò³ ó ðîçì³ð³ 1 305 ãðí. 8 êîï. òà ñóäîâ³ âèòðàòè.
Ó êâ³òí³ 2011 ðîêó íàä³éøëà â³äïîâ³äü ç àäðåñíî  äîâ³äêîâîãî áþðî ì. Ïîëòàâè ïðî ì³ñöå ðåºñòðàö³¿ áîðæíèêà ÎÑÎÁÀ_1.
Ïðèéìàþ÷è äî óâàãè, ùî öÿ çàÿâà ï³äñóäíà ñóäó òà â³äïîâ³äàº âèìîãàì, âñòàíîâëåíèì ñò. 96-98 Öèâ³ëüíî-ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, à ï³äñòàâ äëÿ ¿¿ ïîâåðíåííÿ íåìàº, à òàêîæ ç ìåòîþ çàáåçïå÷åííÿ ïðàâèëüíîãî òà øâèäêîãî âèð³øåííÿ ñïðàâè, ââàæàþ çà íåîáõ³äíå â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ö³é ñïðàâ³ òà âèäàòè ñóäîâèé íàêàç.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ÷.7 ñò. 102  104 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ïîëòàâñüêîãî îáëàñíîãî êîìóíàëüíîãî âèðîáíè÷îãî ï³äïðèºìñòâà òåïëîâîãî ãîñïîäàðñòâà «Ïîëòàâàòåïëîåíåðãî» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ãðîøîâèõ êîøò³â ç ÎÑÎÁÀ_1
Âèäàòè ñóäîâèé íàêàç 12 òðàâíÿ 2011 ðîêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè
Справа № 2-905/11
Рядок № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

15 квітня 2011 року, суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новокамянської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому ставить питання про визнання за нею права власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_2, оскільки державний акт на право власності на спірну земельну ділянку було втрачено. Просить задовольнити її позовні вимоги.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокамянської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 квітня 2011 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, в залі судових засідань №23, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 25.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2011 року Номер справи 2-н-1304/2011
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ПАТ ДонецькобленергоДонецькі Західні електричні мережі в особі Волноваських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201__ року та може бути
пред*явлений до виконання до_________________201___ року.
Суддя
Справа № 2-1224/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

09 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Кікінчук М.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги тепло-водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 01 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом комунального підприємства "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги тепло-водопостачання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14.11.2011 о 09:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-2825/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог

"26" вересня 2011 р. Бердянський міскрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода-Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода-Бердянськповернути йому трудову книжку з відповідним записом про звільнення, стягнути остаточний розрахунок на день звільнення та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

У червні 2011 року позивач подала уточнюючий позов, в якому просила зобовязати ТОВ Чиста вода Бердянськвнести запис в його трудову книжку про звільнення за власним бажанням з 31.05.2011 року; повернути трудову книжку із записом про звільнення, стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1389,29 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 00,00 грн., а також суму компенсації за затримку у виплаті зарплати.

06.07.2011 року від позивача до суду надійшла письмова заява, в якій вона просила її позовні вимоги щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати залишити без розгляду.

26.09.2011 року від позивача надійшла ще одна заява про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо зобовязання відповідача внести запис до її трудової книжки про звільнення і про її повернення, оскільки на теперішній час вони виконані відповідачем.

Позивач до суду не зявився, в матеріалах справи є її заява від 25.06.2011 року, в якій вона просить розглянути позов у її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився також.

Розглянувши заяви, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода - Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в частині позовних вимог щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, зобовязання відповідача внести до трудової книжку запису про звільнення та про повернення трудової книжки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, або в той же строк з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні під час її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2