overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2011 року Номер справи 2-н-1464/11
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ Донецькоблгазу особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з газопостачання та газифікації.
Керуючись ст.ст.509, 525, 530 ЦК України, ст.ст.95, 96, 88, 102,103 ЦПК України,
- заборгованість в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) грн. 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року та може бути пред*явлений до виконання до_________________201___ року.
Суддя:
Справа №2-1844
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28.11.2011 м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання сторони не зявилися, даних про отримання судових повісток немає.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти на 05 листопада 2011 року на 11 год 00 хв, повторивши виклик сторін.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.11.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю BiOL businessпро стягнення орендної плати і пені, розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-367/11_ за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю BiOL businessпро стягнення орендної плати і пені, розірвання договору оренди.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _09-35_ годину 25.11.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_25_" листопада 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

19 вересня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 05 жовтня 2011 року 0 9 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1237/11
У Х В А Л А

Іменем України

"03" лютого 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадкування за законом, визнання права власності,

Встановила:

Ухвалою судді від 30 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 28 лютого 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадженні у справі

04 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 100, 103-105, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст. 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві КП Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
19.01.2011 Справа № 2 137/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 cічня 2011 року м.Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Камянської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Камянської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 28 січня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-277/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ВАТ Державний ощадний банк України

до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості по договору кредиту

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ВАТ Державний ощадний банк України

до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості по договору кредиту

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172 на 17.01.2011 року о 09:40 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-193/10/01
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Бардіній Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву голови ради директорів ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» ОСОБА_1 про зняття арешту по цивільній справі за позовом ТОВ КБ «Український фінансовий світ» до ТОВ «Нікокардія Фарма Лімітед», ОСОБА_2, ДП з іноземними інвестиціями «Тріграм Фармадент Інтернешнл», треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, КП «Харківське міське БТІ» про визнання права власності, -

встановив:

до суду звернулася з заявою голова ради директорів ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» ОСОБА_4, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вказуючи, що позовна заява була залишена без розгляду, а тому у забезпеченні позову немає необхідності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 червня 2008 року судом був накладений арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху № 9-13, 17, 18; 2-го поверху № 19, 20 в літ. «А-2» в будинку № 4/5-А по вул.. Харківській набережній в м.Харкові, які зареєстровані за ТОВ КБ «Український фінансовий світ».

З червня 2010 року позовна заява була залишена без розгляду.

Оскільки в забезпеченні позову відпала необхідність, суд скасовує заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 червня 2008 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

скасувати арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху № 9-13,17,18; 2-го поверху № 19, 20 в літ. «А-2» в будинку № 4/5-А по вул.. Харківській набережній в м.Харкові, які зареєстровані за ТОВ КБ «Український фінансовий світ», накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 червня 2008 року.

Ухвалу для виконання направити до ВДВС Київського РУЮ м.Харкова, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третій Харківській державній нотаріальній конторі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-1864/11
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30.12.2011

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до тімофей А.І. про розірвання шлюбу.

Розгляд даної справи був призначений до слухання на 14.30 годину 30 грудня 2011 року, але у призначений судом день сторони в судове засідання не зявилися.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом відкласти на 14.15 год. 23 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-870/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2011 о 08:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

27 жовтня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 11 листопада 2011 року 13 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа №22-ц-3526/11 12.12.2011
Провадження №22-ц/1490/4069/11
Справа № 22ц-3526/11
У Х В А Л А

12 грудня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2010 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Позивачці встановлено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 терміном три місяці.

На вказане заочне рішення ОСОБА_1 30 листопада 2011 р. подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом та підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 травня 2007 р. ОСОБА_2 звернулася в суд із зазначеним вище позовом.

Заочним рішенням Казанківського районного суду від 7 червня 2007 р. позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою цього ж суду від 20 грудня 2007 р. вказане заочне рішення скасовано за заявою ОСОБА_1, а справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Повторним заочним рішенням від 21 липня 2010 р. позов ОСОБА_2 задоволено.

Відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК України, повторне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ст. 294 цього ж Кодексу.

Таким чином, згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1, який не приймав участі в судовому засіданні, міг подати апеляційну скаргу на повторне заочне рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію оскарженого заочного рішення ОСОБА_1 одержав17 вересня 2011 р., як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 150).

Тоді як апеляційну скаргу подав 25 листопада 2011 р. (а. с. 173), тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

На підставі ст. 72 та ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків на апеляційне оскарження підлягає залишенню без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку.

Однак, ОСОБА_1 із заявою про поновлення строку не зверталася і такого клопотання не містить текст апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє ОСОБА_1 права повторно подати апеляційну скаргу та відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з доводами щодо поважності причин пропуску такого процесуального строку.

Керуючись ст. 72, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2010 р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2011 року травня місяця «24» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: ЛісовоїГ.Є., ОСОБА_1 при секретарі: Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Суворовського району міста Херсона на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 16 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу частини домоволодіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 16.06.2009 року позов ОСОБА_2 залишений без розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор Суворовського району просить скасувати цю ухвалу, як незаконну і таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, місцевий суд неповно дослідив матеріали справи і постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Суд вказав, що позов ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду, так як позивачка визнана недієздатною рішенням Суворовського райсуду від 04.02.2009 року.

Разом з тим суд не дав належної оцінки тим обставинам, що на час подання позову 26.03.2008 року ОСОБА_2 була цивільно-процесуальною особою. Колегія суддів вважає, що висновок суду про залишення позову розгляду є помилковим, так як коли сторона визнана недієздатною уже під час; розгляду справи, а провадження у справі було відкрито правомірно, суд зобов'язаний зупинити провадження до вступу у розгляд справи законного! представника недієздатної особи, відповідно до п.5 ч.І ст.201 ЦГЖ України.

Тому є підстави для скасування ухвали і направлення справи для розглядЯ до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 207,303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Суворовського району міста Херсона задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 16 червня 2009 року скасувати повністю і справу направити для розгляду по суті у той жеі місцевий суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не пдлягає.
Справа № 2-1186/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву Кредитна спілка Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 липня 2011року на 11.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 27 липня 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року Номер справи 2-н-1380/11
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ Донецькоблгазу особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з газопостачання та газифікації.
Керуючись ст.ст.509, 525, 530 ЦК України, ст.ст.95, 96, 88, 102,103 ЦПК України,
- заборгованість в сумі 1627 (одну тисячу шістсот двадцять сім) грн. 22 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року та може бути пред*явлений до виконання до_________________201___ року.
Суддя:
Справа № 2-638/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Прокурора Глобинського району в інтересах ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

1. у позовній заяві не зазначено жодного доказу обставин, які вказані у позовній заяві та до позовної заяви не додано жодного документа, які б підтверджували на які посилається позивач:

- у позовній заяві не зазначений період за який виникла заборгованість за спожитий природний газ,

- відсутній договір по наданню послуг з газопостачання споживачу,

- не надано розрахунок суми заборгованості, у якому зазначено період помісячно, тариф, спожито куб.м споживачем помісячно,

- відсутня довідка з місця реєстрації відповідача та про склад сім»ї, що необхідно для правильного вирішення вимог ст. 109 ЦПК України щодо підсудності справи та для залучення в якості співвідповідачів членів сім»ї споживача.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження та винести відповідно до вимог ст.. 103 ЦПК України судовий наказ, який має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження»

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки заяви протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Л. В. Прикіпєлова