overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-86/2011
У Х В А Л А

04.04.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 25.02.2011 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Суд, після надходження позовної заяви з виправленими недоліками виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України. Як вбачається з довідки УГІРФО УМВС України у Волинській області, що надійшла до суду 01.04.2011 року, відповідач ОСОБА_3 не зареєстрований у встановленому законом порядку на проживання в м. Луцьк та Волинській області.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України.

В даний час недоліки позовної заяви усунені, позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10 год.30 хв. 18 квітня 2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16.04.2011 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 02.12.2011
Справа № 2-н-2958/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.З розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

02 грудня 2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2011 року Справа № 2-н-2970/11
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 541-543, 611 ЦК України, ст. ст. 3, 95-106 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник вправі, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подату заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ч. 2 ст.105 ЦПК України.
Порядок розгляду заяви про скасування судового наказу передбачений ст. 105-1 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано: „_________________ 20___ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Справа № 2-1636/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої Херсонської нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про тлумачення заповітів спадкодавця.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

тлумачити заповіти спадкодавця.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Херсонської нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про тлумачення заповітів спадкодавця.

Призначити судове засідання на 18. 04. 2011 року о 10.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17. 04. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-502/11
УХВАЛА

попереднього слухання справи

"15" квітня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОП ЗМ БТІ, ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на Ѕ частину квартири -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на Ѕ частину квартири.

21.02.11 ухвалою судді відкрито провадження та була призначена до попереднього судового засідання на 15.04.11

Представник позивача та ОСОБА_5 до суду зявились, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, вважали за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Від відповідача надійшла заява в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Представник третьої особи Першої Запорізької державної нотаріальної контори до суду зявилась, позовні вимоги не визнала, вважала за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОП ЗМ БТІ, ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на Ѕ частину квартири до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2011 року на 11 годину 000 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 6-17/11
УХВАЛА

іменем України

"09" серпня 2011 р. року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Теренчук Ж . В .,

При секретарі Ніколас С.О.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК УКраїни заяву ОСОБА_1 пр видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.09.2005 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

28.03.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа , посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення на її користь аліментів втрачений при зміні місця проживання..

В судове засідання заявник не зявилася,суду надала заяву про слухання справи без її участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_4 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадженнявиконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Даний строк заявником не пропущено.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.09.2005 року у цивільній справі №2-1438/2005 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ж . ОСОБА_6
Справа № 2-330/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" березня 2011 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Луцан І.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2011 року на 11:00 год.у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-н-2190/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.12.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості та судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2-н-1675/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2-с-84/11
УХВАЛА

08 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств (надалі - КП ОККП) заборгованості у розмірі 555 грн. 96 коп. за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а:

22 червня 2011 року КП ОККПзвернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою до ОСОБА_1 в якій просив видати судовий наказ про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Судовим наказом Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2011 року з ОСОБА_1 на користь КП ОККП стягнуто 555 грн 96 коп. заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 гривень 50 копійок - судового збору на користь держави.

03 серпня 2011 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що КП ОККПнадає послуги не в повному обсязі, зокрема: не проводиться прибирання прибудинкової території, прибирання сходових кліток, прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі, не проводиться ремонт покрівлі даху, каналізаційної системи та інше.

Зазначена заява не відповідає п.5 ч.3 ст.105 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки в ній не зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств заборгованостізалишити без руху, надавши строк строк у пять днів з дня отримання копїї цієї ухвали, для усунення зазначеного вище недоліку.

Розяснити заявнику, що для усунення цього недоліку йому необхідно подати до суду заяву у новій редакції з посиланнями на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2029/2-н-2092/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання холодної води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Виробничо-технологічне підприємство Водазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржниці заборгованості за послуги постачання холодної води в сумі 3196,17 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Виробничо-технологічне підприємство Вода про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання холодної води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2584/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу (місце знаходження: м. Кривий Ріг, пр. Дежньова, 9, р/р 143 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ЗКПО 03342184) борг за опалення та гаряче водопостачання в сумі 1258,45 грн. (одна тисяча двісті пятдесят вісім грн. 45 коп.)

Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.) - одержувач: УДКУ у м. Кривому Розі, , р/р 0020, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012,код платежу: 22090100.

Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. (тридцять грн.) - одержувач: УДКУ у м. Кривому Розі, , р/р 0020, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012,код платежу: 22050000.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 15.12.2011
Справа № 2-н-3100/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

14.12.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають за адресою: АДРЕСА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-951/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2011 року на 15-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Cправа № 2029/2-о-63/11
Справа № 2029/2-о-63/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 травня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

В травні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в який просить встановити факт належності її матері ОСОБА_3, померлій 14 червня 2009 року, правовстановлюючого документу договору дарування житлового будинку № 80 з надвірними будівлями, що знаходиться по вул.. Ярославського в м. Шостка Сумської області, укладений 12 серпня 1982 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Посилалась, що після смерті її матері при зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини виявилось, що призві ще матері у договорі дарування вказано невірно, в звязку з чим не має можливості прийняти спадщину.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог 119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, заявником вказано в якості заінтересованої особи ОСОБА_6, яка, як вбачається з суті заяви, не має жодного відношення до сутності викладених вимог. Окрім зазначеного, з сутності заяви вбачається, що до нотаріальної контори із заявою при прийняття спадщини окрім заявниці звертались ще й інші спадкоємці, однак жодних даних щодо їх осіб не зазначено в заяві.

На підставі викладеного, суд предявлену заяву залишає без руху, як таку, що предявлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, та надає заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків п*ять днів з дня отримання заявницею копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя :
Справа № 2-1678/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

25 листопада 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви КП "Цюрупинськ-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви КП "Цюрупинськ-сервіс" відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно - технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Цюрупинськ-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання

Призначити судове засідання у справі о 09-50 год. 19.12.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 19.12.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2