overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2011 року Справа № 2-н-4/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком»про стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг в сумі 431 гривні 98 копійок, а також інформаційно-технічних послуг в сумі 30 гривень та судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок із ОСОБА_2.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 526, 901-903 ЦК України, ст.ст. ст. ст. 88, ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України,
1. Стягнути із: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
на користь: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центра телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком»
431 гривні 98 копійок, а також інформаційно-технічних послуг в сумі 30 гривень та судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок, а разом 97 (девяноста сім) гривень 48 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Н.М. Курбанова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
СУДДЯ____________________________________________________ ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Справа 6-102/11 /2011 р.
У Х В А Л А

про забезпечення позову

08.11.2011 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого-судді Охріменко Н.І.

при секретарі-Петраш Т.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов"язань по

цивільній справі за позовом ВАТ " Банк " Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору -

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2011 року до Чорнобаївського районного суду було подане подання ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов"язань по

цивільній справі за позовом ВАТ " Банк " Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Враховуючи значну суму боргу,відсутність інформації про наявність у боржника рухомого та нерухомого майна,достатніх для фактичного виконання судового рішення, ВДВС Золотоніського МРУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов"язань.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на те,що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,враховуючи значну суму боргу, та з метою запобігання порушення законного права позивача, подання ВДВС Золотоніського МРУЮ підлягає до задоволення. Забезпечення позову допускається в на будь якій стадії розгляду справи.

Суд вважає,що забезпечити позов можливо таким видом як тимчасове обмеження особи боржникка у праві виїзду за межі України до повного виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 210,377-1 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити відповідача ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України ,

паспорт Серія НС № 818576 виданий Золотоніським РВ УМВС України у Черкаській області від 17 жовтня 2000 року ,

у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання її копії та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Допустити негайне виконання ухвали в порядку,встановленому для судових рішень.

Копію ухвали надіслати заянику негайно після її постановлення;

Після виконання ухвали суду щодо забезпечення позову, направити негайно копію ухвали відповідачу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3435/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування збитків та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі скаргою в якій просить

стягнути борг, відшкодувати збитки та моральну шкоду.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 28.09.2011 о 16:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27. 09. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1403/11
У Х В А Л А

06 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1403/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини..

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:50 13.05.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 2-н-1176/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго Приазовські електромережі про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго Приазовські електромережі про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2/2506/3327/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

22.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.09.2011 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2679/11
У х в а л а

01 вересня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», в особі Приазовських електричних мереж, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за час прострочення, -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 3405,53 гривень, а також індексу інфляції у сумі 71,52 гривень та 3 % річних за час прострочення у сумі 22,95 гривень.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 серпня 2011 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме проведення доплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень.

31 серпня 2011 року позивач надав в адресу суду заяву про усунення недоліків, долучивши платіжні доручення про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи № 1530 від 22.04.2011 року на суму 30,00 гривень, № 1531 від 22.04.2011 року на суму 30,00 гривень та № 1532 від 22.04.2011 року на суму 30,00 гривень, а разом на суму 90,00 гривень.

Разом із тим, зазначені платежі були вчинені позивачем 22 квітня 2011 року, жодний з наданих платіжних документів не містить посилань на призначення платежу за конкретним позовом чи номером справи, а тому суд позбавлений можливості визначити їх належність даному позову.

Крім того, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачені позивачем на користь місцевого бюджету міста Маріуполя, в той час як мають біти сплачені на користь місцевого бюджету Орджонікідзевського району міста Маріуполя.

Таким чином виявлені судом недоліки позовної заяви у визначений процесуальним законодавством строк позивачем усунуті не були.

Згідно з п. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», в особі Приазовських електричних мереж, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за час прострочення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________________________
справа № 2-1458/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря ТКАЧЕНКО В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні її представник по дорученню ОСОБА_3 і просив визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, який помер 24.11.2003 в м.Шпола актовий запис про смерть №285 від 24.11.2003р. по відділу реєстрації актів цивільного стану Шполянської райдержадміністрації, Черкаської області, мотивуючи тим, що заяву про прийняття спадщини після смерті батька до нотаріальної контори вона не подавала, так як не знала норм законодавства.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада позов визнала, про що повідомила письмово.

Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що позивачка пропустила строк з поважної причини, оскільки не знала норм законодавства і суд вважає можливим визначити їй додатковий строк до 09 січня 2012 року для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4

На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний № НОМЕР_1 додатковий строк до 09 січня 2012 року для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, який помер 24.11.2003 в м.Шпола актовий запис про смерть №285 від 24.11.2003р. по відділу реєстрації актів цивільного стану Шполянської райдержадміністрації, Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
справа № 2-823/11
провадження № 2/2302/2536/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 07.11.2011 року на 14год. 00хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.11.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №22ц-997/2011р. Головуючий в 1 інстанції
Категорія ОСОБА_1
Доповідач: Лободзінський С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

21 березня 2011р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лободзінського С.В.

Суддів: Базіль Л.В. Лісової Г.Є.

при секретарі: Устименко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПП „Нікір, третя особа ЗАТ „Страхова компанія „Уніка, ВАТ „Себбанк про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 вересня 2010 року та додаткове рішення цього ж суду від 05 січня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-379/11
У Х В А Л А

21.03.2011 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не повністю зазначена адреса відповідача, тому вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 31 березня 2011 року.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Радченко
Справа № 2-773/11
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також із доданими до неї документами,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2 про стягнення алмінетів.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено зміст позовних вимог.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці п'ятиденний строку для надання позовної заяви в якій повинно бути зазначено зміст позовних вимог .

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто за належністю.

Суддя

15.08.2011
справа № 2-1395/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

секретаря ТКАЧЕНКО В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 02.03.2011 р. в м.Шпола, Черкаської області, актовий запис про смерть №48 від 02.03.2011 р. по відділу державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, мотивуючи тим, що після смерті матері ОСОБА_2 залишилося спадкове майно - будинковолодіння, розташоване в м.Шпола по вул.Пушкіна,4, Черкаської області, яке складається з житлового будинку з верандою, сараю, літньої кухні, гаражу погреба, вбиральні, огорожі, загальною вартістю 88047 грн.

Відповідач Шполянська міська рада позов визнала, про що повідомила письмово.

Вислухавши позивачку вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно - будинковолодіння, розташоване в м.Шпола по вул.Пушкіна,4, Черкаської області, яке складається з житлового будинку з верандою, сараю, літньої кухні, гаражу погреба, вбиральні, огорожі, загальною вартістю 88047 грн. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на спадкове майно- будинковолодіння, розташоване в м.Шпола по вул.Пушкіна,4.

На підставі викладеного, ст.ст.1222,1225,1233 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215,267 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № право власності на спадкове будинковолодіння, розташоване в м.Шпола по вул.Пушкіна,4, Черкаської області, яке складається з житлового будинку, веранди, сараю, літньої кухні, гаражу, погреба, вбиральні, огорожі - загальною вартістю 88047 грн., яке залишилося після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 02.03.2011 р. в м.Шпола, Черкаської області, актовий запис про смерть №48 від 02.03.2011 р. по відділу державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа №2-284/11 року
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

20 квітня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 19 вересня 2008 року. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причин різності характерів, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, ухвалою від 11 березня 2011 року надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 11.05.2011 на 09:30.

СУДДЯ