overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1959/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1415/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 прол стягнення неустойки по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 прол стягнення неустойки по аліментах.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, прол стягнення неустойки по аліментах.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 03.11.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №22ц-2387 2011р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 квітня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 березня 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 годину 30 хвилин 11 травня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
Справа № 2-148/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" березня 2011 р. суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкв особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним до позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкв особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкпро визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкв особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним до позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкв особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкпро визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою суду від 23.11.2010 року провадження в даній цивільній справі зупинено до часу надходження до суду висновку судово - почеркознавчої експертизи.

14.03.2011 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4 надійшов висновок судово - почеркознавчої експертизи № 10612 від 02.03.2011 року.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкв особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним до позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкв особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкпро визнання недійсним договору поруки.

Призначити судове засідання на 25.03.2011 року на 13.30 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1231/11
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

30 березня 2011 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Матійчук Г. О. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 476 грн. 94 коп., зазначивши, що ухвалою суду від 29.03.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП за заявою позивача залишено без розгляду.

Пунктом 4 ч.1 ст.83 ЦПК України передбачено повернення судового збору у зв»язку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Зазначений вище позов залишено без розгляду за п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.79,83 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Кліщуку Володимиру Володимировичу судовий збір в розмірі 476 (чотириста сімдесят шість) грн. 94 коп., сплачений по квитанції від 01.02.2011 р. на розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу ВДК у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 26077922, МФО отримувача 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Матійчук
28.01.2011 Справа № 2 156/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 cічня 2011 року м.Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 07 лютого 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

23 червня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 05 липня 2011 року 0 9 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1709/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" жовтня 2011 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до Яворівської міської ради Львівської області про визнання права власності на новостворене нерухоме майно.-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою(заявою), в якій просить постановити рішення про визнання права власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява(заява) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Яворівської міської ради Львівської області про визнання права власності на новостворене нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2011р. на 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2-н-2313/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-2819/11
У Х В А Л А

"17" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

14.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-56/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 р. м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури Болехівського міськвиконкому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 Про поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та завданої матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить ухвалити рішення, яким поновити її на роботі, на посаді завідуючої бібліотекою бібліотеки с.Міжріччя Болехівської центральної міської бібліотеки центральної бібліотечної системи. Стягнути з відповідача- відділу культури Болехівського міськвиконкому на її користь середній заробіток за час її вимушеного прогулу з 01 січня 2011 року до дня поновлення на роботі, що на день предявлення позову становить - 1190,80 грн. остаточно визначивши даний розмір на момент винесення рішення суду. Як відшкодування завданих їй матеріальних збитків, внаслідок незаконного утримання з її заробітньої плати зайво нарахованих коштів, стягнути із відповідача на її користь грошову суму в розмір-669,70 коп, а також судові витрати повязані з розглядом справи в суді та витрати адвоката за надання їй юридичної допомоги. Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення її на роботі і стягнення заробітньої плати, але не більше чим за один місяць.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури Болехівського міськвиконкому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 Про поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та завданої матеріальної шкоди і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 07 лютого 2011 року о 09 год. 30 хв. в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-923/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19.01.2012 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2-1108/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

31 жовтня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Левкуна Д.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04.11.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-1042/11
УХВАЛА

07 жовтня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, дриги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: СГІРФО Сумського РВ УМВС України в Сумській області, Степанівська селищна рада Сумського району - про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, просили визнати відповідача таким, що втратила право користування квартирою № 31 в будинку № 33 по вул. Центральна у смт. Степанівка Сумського району.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 43 статзвіту.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 25 жовтня 2011 року на 08 годин 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб.109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст..ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили________20________року
Суддя В.М. Федотова
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.11.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Путивльське бюро технічної інвентаризації та проектування, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків заява відповідає вимогам статей 120, 258 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-о-74/11_ за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Путивльське бюро технічної інвентаризації та проектування, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _08-10_ годину 23.11.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити заінтересованій особі копію заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_23_" листопада 2011 р. письмові заперечення проти заяви.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2117/2-н-566/11 .
У Х В А Л А

05 липня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 степановича про видачу судового наказу про стягнення з КП «Автоцентр» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Автоцентр» заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г.М.Чирський