overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-247/11
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

15.11.2011 року до суду звернувся ОСОБА_3 з заявою про скасування судового наказу, в якій вказав, що 29.08.2011 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за заявою КЖП № 17 м.Кривого Рогу про видачу судового наказу та стягнення боргу за надання послуг з нього стянуто борг в сумі 2835,75 грн, 25,5-судовий збір та 30 грн. ІТЗ було видано судовий наказ № 2н-1745/11

Заявник посилається на обставини, що з сумою боргу він не згоден, тому просить скасувати судовий наказ.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-1745/11

Зупинити виконання судового наказу 2н-1745/11 від 29.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КЖП № 17 м.Кривого Рогу суми заборгованості за надані послуги в розмірі 2835,75 грн., ІТЗ-30 грн., судові витрати 25,5 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 11.01.2012 року на 09-30 годин в приміщенні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою : вул.Демиденка, 6а зал № 5

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Ан О.А.
Справа № 6-243/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши подання заступника начальника управління начальника Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 25.08.2011 року надійшло подання заступника начальника управління начальника Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за межі України - ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що на виконанні у Саксаганському відділі ДВС знаходиться виконавче провадження по виконавчому листу № 2-48/2011 від 21.06.2011 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» від імені якого діє Криворізька філія ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» заборгованість в розмірі 1 185 290,71 грн..

Відповідно до вимог Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань; щодо нього подано цивільний позов до суду до закінчення провадження у справі.

Вказаним Законом України не передбачено тимчасового обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду в цивільній справі за ухвалою суду, а визначений інший порядок такого обмеження.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за поданням заступника начальника управління начальника Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_3.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за подання заступника начальника управління начальника Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3384/11
УХВАЛА

Іменем України

29.07.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119,120,121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст.. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 04.10.2011 року о 10-50 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-4001/11
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

02.12.2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно сплачено судовий збір. З 01.11.2011 року вступив в дію Закон України Про судовий збірзгідно якого розмір судового збору при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу складає (станом на 01.12.2011 року) 100,04 грн., витрати за ІТЗ при цьому не сплачуються.

Приймаючи до уваги що розглянути справу при наявності таких недоліків неможливо, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк до 10.01.2012 року для усунення недоліків, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Пояснити позивачеві, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заява буде визнана не поданою та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
УХВАЛА

03.08.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Опікунська рада при Лиманській сільській раді Зміївського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

01.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просила позбавити відповідача батьківських прав у відношенні до його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Опікунська рада при Лиманській сільській раді Зміївського району Харківської області.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 08:00 годин 31.08.2011 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу міського комунального підприємства Будинкоуправління №2до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу міського комунального підприємства Будинкоуправління №2до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 22.12.2011
Справа № 2-н-3251/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до Єль ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про ення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, авізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

22.12.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до Єль ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-н-111/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.03.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-н-2061/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 4922,64 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, Сонячний, 51/51

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за теплову енергію в розмірі 4922,64 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
06.12.2011 № 2-249/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2011 року с.-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 та Кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, процентів, пені за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ ОСОБА_1 та Кредитзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, процентів, пені за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 та Кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, процентів, пені за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15.07.2011 року о 08 год. 55 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачам, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.07.2011 року.

Копію ухвали направити позивачеві .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності можу бути подана протягом 5 (пяти ) днів з дня отримання ухвали.

Суддя :
Справа № 2-н-1618/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-о-30/11
У Х В А Л А

"21" лютого 2011 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Полотнянка Ю. П. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину заповіту

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 зацікавлена особа ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про тлумачення змісту правочину заповіту

Ст. 234 ЦПК України розгляд заяв про про тлумачення змісту правочину заповіту в порядку окремого провадження справи не передбачений, крім того з поданої заяви вбачається, що між сторонами виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

На підставі вищенаведеного вбачається, що розгляд даної заяви в порядку окремого провадження взагалі не передбачений, тому у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки така заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі ст. 122 ч. 2 п. 1, 234, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 зацікавлена особа ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за її заявою про тлумачення змісту правочину заповіту.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-27/11
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання сумі 449,87 гривні,

В С Т А Н О В И В:

Іванівське міжрайонне управління водного господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання сумі 449,87 гривні.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.

Згідно зі ст.3 п.1 «а» Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито» від 30.04.1993 року, розмір державного мита із позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн.

Тому, у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 51 грн. Судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки складає 25 грн. 50 коп.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ч.1 ст. 99, п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви додано документ, що підтверджує оплату судового збору у розмірі 4,50 грн., а необхідно 25,50 грн.; крім того, в заяві не повністю вказано імя боржника.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 99, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання сумі 449,87 гривні - залишити без руху.

Сповістити Іванівське міжрайонне управління водного господарства про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-1410/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання, яке було призначено на 20 вересня 2011 року позивач не зявився, на адресу суду надіслав письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2н-2366/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату телекомунікаційних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2011року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Відповідно до вимог п.п.1,2,4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої судом інформації вбачається боржник ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1/7. Станом на 14.09.2011 року він знятий з реєстрації за вказаною адресою у звязку зі смертю 19.06.2006 року.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату телекомунікаційних послуг відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-н-2222/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"30" вересня 2011 р. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов