overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/907/11
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

15.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.04.2011 року на 10:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони, третю особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_4
Справа № 2-н-1802/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року

10 листопада 2011 р. м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 98 ЦПК України: судовий збір сплачено на старий розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва та у меншому розмірі. З 01.11.2011 року змінилися реквізити про сплату судового збору Святошинського районного суду м. Києва, а саме:р/р 0009 та сума.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху надавши строк для усунення вищевказаних недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-130/11
У Х В А Л А

04.02.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О. П.

при секретарі Сімонович С.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши попередній розгляд у справі за позовом ПАТ АКБ ІНДУСТРІАЛБАНКдо ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача: КМ Здолбунівське МБТІпро стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

ПАТ АКБ ІНДУСТРІАЛБАНКзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача не відмовляється від позову і не бажає передати справу на розгляд третейського суду.

Представник відповідача позов не визнав.

Особами, які братимуть участь у справі є представник позивача, відповідач та його представник, представник третьої особи.

Суд зобовязує позивача надати суду до 11 лютого 2011 року всі наявні докази, що стверджують його позовні вимоги, а відповідача що заперечують позов.

Клопотань від сторін не поступило.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2011 на 11:00 у приміщенні Здолбунівського районного суду.

Зобовязати ПАТ АКБ ІНДУСТРІАЛБАНКнадати до 11 лютого 2011 року всі наявні докази, що стверджують його позовні вимоги, а ОСОБА_3 що заперечують позов.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача та його представника, представника третьої особи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6-8/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

06.04.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В. при секретарі Змієвській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

15.04.2005 року Баштанським районним судом Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_3 (яка в подальшому після реєстрації повторного шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_1) про розірвання шлюбу та стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини було ухвалено рішення про розірвання шлюбу та стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї четвертої частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

29.03.2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, в звязку з тим, що виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання сторони не зявилась.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 15.04.2005 року Баштанським районним судом Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_3 (яка в подальшому після реєстрації повторного шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_1) про розірвання шлюбу та стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини було ухвалено рішення про розірвання шлюбу та стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї четвертої частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі рішення Баштанського районного суду від 15.04.2005 року було видано виконавчий лист про стягнення аліментів. В подальшому виконавчий лист було втрачено.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.2006 року № 151 „Про встановлення розмірів плати за роздрукування технічного запису судового засідання в адміністративних та цивільних справах і видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа встановлена плата в розмірі 3 гривні.

Зазначене відповідно до ст. 370 ЦПК України свідчить про необхідність задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2) ОСОБА_6 дублікат виконавчого листа по справі №2-298 за 2005 рік за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1 плату за видачу дубліката виконавчого листа у розмірі 3 гривні.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-75/11 року

11 лютого 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Галайковецької сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України. Сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій справі.

Керуючись: ч. 7 ст. 130, ст. 122, 127, 257, 258 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Галайковецької сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 18.02.2011 о 14:00 годині з участю заявника та заінтересованих осіб.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачам - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Галайковецькій сільській раді - копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм до початку судового розгляду надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : ______________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"12" січня 2011 р.р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати місця проживання малолітньої дитини.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 12.01.2010 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 17 січня 2011 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 січня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-972/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Державний ощадний банк України" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 292021,17,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Державний ощадний банк Українизвернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів заборгованості, яка виникла у звязку з тим, що вони порушили умови кредитного договору, в сумі 292021,17 грн.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Державний ощадний банк України" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 292021,17

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 17.02.2012 о 09 год 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-323/11 року

27 липня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись: ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 02.08.2011 о 14:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку судового розгляду надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

Згідно:

Суддя Мурованокуриловецького

районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-1171/2011
Чигиринського районного суду
УХВАЛА

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

15 квітня 2011 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіш О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 30 березня 2011 року про розстрочку виконання рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту, процентів, пені та неустойки, -

встановив:

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 30 березня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту, процентів, пені та неустойки відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подала 04 квітня 2011 року апеляційну скаргу.

Проте вона не може бути предметом розгляду, оскільки відповідно до положень ст. 293 ЦПК вказана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Зокрема, підлягає оскарженню ухвала щодо відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, а не про відмову в наданні відстрочки або розстрочки виконання рішення; про забезпечення позову, а не про відмову в забезпеченні; про відмову поновити пропущений процесуальний строк, а не про його поновлення; про визнання мирової угоди, а не про відмову в її визнанні тощо.

Оскаржувана ухвала суду не входить до переліку ухвал зазначених в ст. 293 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Прийняття будь-якого рішення суддею апеляційного суду по апеляційній скарзі на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, законодавством не передбачено.

У зв'язку з цим, ухвала суду першої інстанції від 30 березня 2011 року про відмову в наданні розстрочки виконання рішення не може бути оскаржена окремо від рішення суду, а тому апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту

Повернення справи до суду першої інстанції разом з апеляційною скаргою після її передачі судді без постановления відповідної ухвали вважаю неможливим. Керуючись ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту, процентів, пені та неустойки повернути до Чигиринського районного суду Черкаської області для вирішення питання по апеляційній скарзі ОСОБА_1 відповідно до вимог закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Новіков
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-262/11 року

06 червня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов публічного акцірнерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акцірнерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 16.06.2011 о 11:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 6-225/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. користування квартирою може бути вирішено відповідно до глави 26 ЦК України .

Суд приходить висновку, що заступник начальника управління начальник Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, звертаючись з поданням до суду не дотримався норми Цивільного кодексу України та Цивільно процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за поданням заступника начальника управління начальника Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про виділення Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, в натурі.

Керуючись ч.1 ст.364, ч.1 ст.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за заступника начальника управління начальника Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про виділення Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, в натурі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-о-38/11 р.

10 березня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в шлюбі, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в шлюбі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 17.03.2011 о 14:30 годині.

В якості свідків викликати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, жителів с. Немерче Мурованокуриловецького району, в якості заінтересованої особи в судове засідання викликати представника Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори.

Суддя : (підпис)

Згідно :

Суддя Мурованокуриловецького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-234/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 березня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-226/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою встановити факт прийняття ним спадщини після смерті його батька ОСОБА_5, померлого 30 січня 2003 року - права на земельну частку (пай0 площею 9,7 умовних кадастрових га на території Верхньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району. зазначає що з відповідачами має спір щодо прийняття спадщини після смерті батька.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 23.09.2011 о 13:30.

3.Пропонувати відповідачам по справі в строк до 23 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1