overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-14/11
У Х В А Л А

24 січня 2011 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Казак С. Ю.

при секретарі Бабка Г. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним перепланування квартири та будівництва під нею підвального приміщення, зобовязання вчинити певні дії; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - виконавчий комітет Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, КП ДМБТІ, про визнання порушення права власності, самоправного перепланування квартири, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена вище цивільна справа.

В судове засідання 24.01.2011 року відповідачем ОСОБА_2 за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом було подано позовну заяву про збільшення позовних вимог, в якій до раніше заявлених вимог також заявлені вимоги до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська та судді цього суду Казака С.Ю., в провадженні якого перебуває розглядаємо справа.

Вказана обставина виключає можливість вирішення питання за вказаною заявою та розгляду даної справи, як суддею Казаком С.Ю., так і Кіровським районним судом м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд

або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З урахуванням викладеного, справа підлягає направленню до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108,116,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним перепланування квартири та будівництва під нею підвального приміщення, зобовязання вчинити певні дії; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - виконавчий комітет Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, КП ДМБТІ, про визнання порушення права власності, самоправного перепланування квартири, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-455/11
УХВАЛА

"19" серпня 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хотинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хотинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до судового розгляду на 02.09.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Рядок статзвіту №26 Справа № 2-113/11

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2011 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки Альянс Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

КС Альянс Україна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11,110 ч.5, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Альянс Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Попереднє судове засідання призначити на 10 год.50 хв. 10.02.2011 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

С у д д я ОСОБА_2
Справа № 2-о/2207/112/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2о/220/112/11 року.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 01 грудня 2011 року

о 09 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 01 грудня 2011 року подати суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа №2-923/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

02 листопада 2011 року позивачка звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позов, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб у 1993 році, від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей, на утримання яких відповідач не надає допомоги. Просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмуру 1/3 частини всіх видів його доходу на утримання дітей.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання на 23.11.2011 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують .

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобов"язані надати в судове засідання довідки з місця роботи про середній заробіток, про наявність земельного (майнового) паю, з лікарні про захворювання, про наявність інших утриманців (неповнолітні особи та особи похилого віку).

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-420/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 21 лютого 2011 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 2-801/11
У Х В А Л А

18 серпня 2011 року Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі :

головуючої судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_1 до Державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України" про стягнення заробітної плати., невиплаченої при звільненні працівника, -

встановив :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь невиплачену при звільненні заробітну плату в розмірі 9086 грн. 70 коп. та середньомісячний заробіток за затримку розрахунку в розмірі 4826 грн.88 коп.

В судовому засіданні 18.08.2011 р. позивачка подала заяву про відмову від вказаного позову та закриття провадження у справі, посилаючись на виплату боргу по заробітній платі.

Заслухавши пояснення позивача і відповідача, роз"яснвши наслідки відмови від позову, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, суд дійшов до висновку про можливість її прийняття .

Керуючись ст. 174 , п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України , суд ,-

ухвалив :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України" про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Закрити провадження в даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-4355/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 серпня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 09 вересня 2011 року на 08:55 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2-52/11
У Х В А Л А

іменем України

про залучення у справу третьої особи

без самостійних вимог

26 січня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Крутій Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання видачі довіреності удаваною угодою, визнання довіреності договором купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль,

Третя особа ОСОБА_3, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні було розглянуто питання про залучення у справу в якості третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечують проти залучення у справу вказаної особи.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення у справу для повного та обєктивного дослідження обставин справи третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може бути залучена у справу за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 35, 36, 130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити у цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання видачі довіреності удаваною угодою, визнання довіреності договором купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль, третя особа ОСОБА_3, у якості третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4

Розяснити залученій у справу третій особі без самостійних вимог, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляд справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа № 2-224/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

25 червня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до Недригайлівської селищної ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з поважної причини пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, що є перешкодою для оформлення права на спадщину після смерті свого батька ОСОБА_2, який помер 12 грудня 2010 року, в селищі Недригайлів Сумської області. У зв»язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Витребувати із Недригайлівської районної державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи після смерті 12 грудня 2010 року в селищі Недригайлів Сумської області ОСОБА_2, копію обґрунтованої постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на ім.»я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та про наявність чи відсутність у спадковій справі заяви ОСОБА_1 про відмову від права на спадщину після смерті ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 15 липня 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Рядок звітності_____ 36 ______2010р.
Справа №2-3340/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.12.2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 9 годину 00 хвилин 13.01.2011 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4879/11
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

06 грудня 2011 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. при секретарі Поночковій О.І.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора м.Павлограда в інтересах держави в особі Державного регіонального геологічного підприємства "Донецькгеологія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м.Павлограда в інтересах держави в особі Державного регіонального геологічного підприємства "Донецькгеологія" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просив суд стягнути з ОСОБА_2 суму шкоди завдану внаслідок злочину в розмірі 10 722,92 грн.

У судовому засіданні помічник прокурора м.Павлограда ОСОБА_3 надала суду письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Суд вважає, що дії позивача не суперечать закону та не порушують прав сторін.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Прокурора м.Павлограда в інтересах держави в особі Державного регіонального геологічного підприємства "Донецькгеологія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди від злочину - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2н - 1772/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Донецькобленерго за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-4644/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14 вересня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 06 жовтня 2011 року на 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко