Справа №22-ц-955/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко
Категорія - 42 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Шевченка В. А., Білецького О. М.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 квітня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», про виселення та вселення, відшкдування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 квітня 2011 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та вселення, відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати та ухвалити рішення по суті спору. При цьому зазначає, що вона усунула недоліки вказані суддею в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, яка підтримала доводи скарги, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд, якщо суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 31 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку з незазначенням доказів, відсутністю обґрунтування моральної шкоди та несплатою судових витрат (а.с.42-43).

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 квітня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху повторно у звязку з тим, що є незрозумілим зміст вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не міститься доказів, які б підтвердили право власності на квартиру АДРЕСА_1, немає обґрунтування моральної шкоди та не в повному обсязі сплачено судові витрати (а.с.56-57).

Проте, як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 зазначила обставини, якими обґрунтовувала свої вимоги, та надала докази на їх підтвердження (а.с.6-14). Що стосується належності, допустимості та достовірності цих доказів, то зазначені питання вирішуються не на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Крім того, ОСОБА_1 додано й документи, що підтверджують сплату судових витрат (а.с.45, 46, 64, 65, 85).

Зважаючи на викладене, суддя дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання позовної заяви неподаною.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як незаконна на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 квітня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -