УХВАЛА

15.11.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу

за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Зміїв Харківської області, вул. Пролетарська, буд. 16) до ОСОБА_2 (м. Зміїв Харківської області, вул. Цвіточна, буд. 5), ОСОБА_3 (м. Зміїв Харківської області, вул. Пролетарська, буд. 16), ОСОБА_4 (м. Харків, вул. Машиністів, буд. 63) про визнання права власності на автомобілі та витребування їх із чужого незаконного володіння;

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 (м. Харків, вул. Машиністів, буд. 63) до ОСОБА_1 (м. Зміїв Харківської області, вул. Пролетарська, буд. 16), ОСОБА_2 (м. Зміїв Харківської області, вул. Цвіточна, буд. 5), ОСОБА_3 (м. Зміїв Харківської області, вул. Пролетарська, буд. 16) про визнання спадкоємцем першої черги за ч. 2 ст. 1259 ЦПК України та усунення від права на спадкування за ч. 5 ст. 1224 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

25.06.2008 р. ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль Опель Омега, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль ВАЗ-2103, 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстровані на ім?я ОСОБА_1 на ? частку , як частку у спільному майні подружжя, і на ? частку у порядку спадкування за законом, та про витребування вказаного майна від ОСОБА_4

8 вересня 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, в якій просила визнати за нею право на спадкування за законом у першу чергу після смерті ОСОБА_1, який помер 12.06.2007 року; усунути ОСОБА_2, ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_1, який помер 12.06.2007 року, усунути ОСОБА_1 від права на спадкування за законом після смерті свого чоловіка ОСОБА_1, який помер 12.06.2007 року.

Ухвалою Зміївського районного суду від 28.09.2009 року зазначені позовні заяви були об?єднані в одне провадження.

Під час перерви в судовому засіданні відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_4 подала клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5, оскільки останній претендує на право на 1/5 частку спірного автомобіля Опель-Омега, про що ним заявлено позов до Червонозаводського районного суду м. Харкова. У зазначеному клопотанні просила провести судове засідання за її відсутністю та повідомити про результати розгляду шляхом направлення копії ухвали на її адресу.

Від ОСОБА_5 надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом та зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за його позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/5 частку спірного автомобіля Опель-омега, що розглядається в Червонозаводському районному суді м. Харкова. Судове засідання просив провести за його відсутністю.

Представники позивача за первісним позовом ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проти заявленого клопотання заперечували.

Представник відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_9 проти клопотання заперечувала, мотивуючи тим, що позовна заява ОСОБА_5, яка розглядається Червонозаводським районним судом м. Харкова, після її уточнення позивачем взагалі не містить будь-яких вимог до ОСОБА_6, а право власності на частку спірного автомобіля вимагається як компенсація грошових претензій, які викникли у ОСОБА_5 до ОСОБА_4 На підтвердження своїх доводів надала копію уточненої позовної заяви ОСОБА_5, датованої 08.10.2011 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд дійшов наступного:

У відповідністю з ч. ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

ОСОБА_5 не надав суду відомостей, які б вказували на те, що рішення в справі може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Таких відомостей не надано і відповідачем за первісним позовом ОСОБА_4, яка підтримала клопотання про залучення третьої особи.

За таких обставин, клопотання про залучення ОСОБА_5 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 є необгрунтованим і задоволенню не пілягає.

У відповідністю з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

У справі не встановлено, що в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства розглядається інша справа, до вирішення якої неможливо розглянути цю справу.

Спір між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо права на отримання матеріальної компенсації не пов"язаний з вимогами щодо права на спірний автомобіль у порядку спадкування, тому його розгляд не перешкоджає судовому розгляду даної справи.

Тому клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 160, 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобілі та витребування їх із чужого незаконного володіння.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Червонозаводським районним судом м. Харкова справи за позовною заявою ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права на компенсацію від ОСОБА_4, зобов"язання ОСОБА_4 вчинити певні дії та визнання права на заміну грошової компенсації шляхом передання права власності на частку автомобіля.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: