Справа № 2-1216/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків за порушення правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією. В обґрунтування зазначив, що 05.04.2006 року під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок у відповідача за адресою: вул.Ю.Савченко,96, представниками позивача було виявлено факт пошкодження приладу обліку, відсутня пломба держповірителя, безоблікового користування електроенергією, розрив фазного проводу до електролічильника, при ввімкнені фазної пробки світло горить, усі струмоприймачі працюють, диск електролічильника не рухається, спожита електроенергія електролічильником не враховується. Відповідно до п.53 Правил представниками позивача був складений акт про порушення №00083974 від 05.04.2006 року. Таким чином, внаслідок виявлених порушень правил користування електричною енергією позивачу було завдано збитки в сумі 6829 грн. 68 коп., які просили стягнути в солідарному порядку з відповідачів, а також сплачені при подачі позовної заяви судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог.

Відповідачі в судове засідання не зявились. Відповідачка ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки не повідомив. Приймав участь в судовому засіданні 20.01.2011 року, де висловив свою думку щодо заявлених позовних вимог та надав спільні з відповідачкою ОСОБА_2 заперечення, в яких просили в задоволення позову відмовити за необгрунтованістю та в звязку з пропуском позивачем строку позовної давності.

З урахуванням зазначених вище обставин, положень ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті у відсутності не з?явившихся сторін.

Перевіривши викладені в позовні заяви та письмових запереченнях відповідачів доводи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.27 Закону України Про електроенергетикута п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, споживач несе відповідальність згідно з законодавством за пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 15.07.2003 року є власником квартири АДРЕСА_1, в якій проживає разом із відповідачкою ОСОБА_2 (а.с.11,12).

05.04.2006 року під час планової технічної перевірки представниками позивача за зазначеною вище адресою, було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року (пошкодження приладу обліку, відсутня пломба держповірителя, безоблікове користування електроенергією, розрив фазного проводу до електролічильника, при ввімкнені фазної пробки світло горить, усі струмоприймачі працюють, диск електролічильника не рухається, спожита електроенергія електролічильником не враховується), про що було складено акт №00083974 від 05.04.2006 року та було розраховано спричинені цими діями збитки, яки склали 6829 грн. 68 коп. Вказане підтверджується актом про порушення правил користування електричною енергією від 05.04.2006 року, пояснювальними працівника позивача, розрахунком розміру відшкодування збитків(а.с.7-10,15).

Таким чином, суд вважає доведеним факт порушення відповідачами правил користування електричною енергією.

Разом з тим, за вимогами ст.ст.256,257 ЦК України особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, протягом строку передбаченого позовною давністю; загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Позивач в своєму позові просив стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування збитків 6829 грн. 68 коп., розрахованих внаслідок виявлення факту порушення правил користування електроенергією 05.04.2006 року. Саме з вказаного часу у позивача виникло право на завалення вимоги про стягнення з відповідачів заподіяних збитків.

Разом з тим, з позовом до суду позивач звернувся лише 04.11.2010 року, тобто з пропуском встановленого законом трирічного строку. Доказів щодо поважності причин пропуску останнього позивачем не надано та клопотання про його поновлення не заявлялось.

Відповідачами було заявлено про застосування трирічного строку позовної давності.

З урахуванням зазначеного та положень ст.ст.256,257,267 ЦК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити в звязку з пропуском позивачем трирічного строку для звернення до суду з позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,257,267 ЦК України, ст.ст.10,11,58-61,88,169,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків за порушення правил користування електричною енергією - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3