overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-1382/11

Рядок статзвіту № 47

06 грудня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів - задоволити.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і встановити їх в розмірі 255 ( двісті п'ятдесят п'ять ) грн. щомісячно з дня набрання чинності рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 188 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-2079/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне підприємство «Жилтранс»про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, мотивуючи тим, що він є наймачем кВ. № 5, розташованої в м.Херсоні, по вул.Толстого, 7. Вказана квартира знаходиться на балансі ПП «Жилтранс». Разом з ним в квартирі зареєстровані, але не проживають: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 його бабуся, яка померла 26.03.2003 р.; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 його колишня дружина; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 його син. На протязі 5 років його колишня дружина, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 12.08.2008 р. шлюб було розірвано, по вказаній адресі не проживає. Вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 02.03.2006 року відповідач була засуджена до 6 років позбавлення волі, та відбувала покарання в жіночому виправному закладі в Одеській області. Дитина проживала та проживає за місцем проживання батьків дружини, однак залишилась зареєстрованою за його адресою. Де в даний час проживає відповідач йому не відомо. Весь цей час він змушений оплачувати комунальні послуги, які нараховуються на трьох людей. У звязку з наведеним, просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне підприємство «Жилтранс»про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 02.06.2011 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-1350/11
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви Міського голови м.Миколаєва Львівської області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та захист честі,гідності і ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Міського голови м.Миколаєва Львівської області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та захист честі,гідності і ділової репутації.

Призначити судовий розгляд справи на 01.06.2011 о 10:00 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-н-2341/11
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу за теплову енергію і гаряче водопостачання,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 13.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 16.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 26.09.2011року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-45/11
УХВАЛА

"27" січня 2011 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через неможливість подальшого спільного життя.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 02.02.2011 року о 11:00 год. Запропонувати відповідачу до 02.02.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-611/11

Рядок статзвіту № 46

28 березня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-611/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 19.05.2011 о 09:15 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 19.05.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Номер рядка звіту 52
Справа № 2-396/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

01 червня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка"

про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-396/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні..

2. Судове засідання призначити на 23.06.2011 09:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 23.06.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-916/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як спільне життя з відповідачем не склалося.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 16 серпня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2011 року справа № 2/0312/588/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Трест Луганськшахтопроходка в особі відокремленого підрозділу "Шахтопрохідницьке управління № 3 ПАТ Луганськшахтопроходка" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

30 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Трест Луганськшахтопроходка в особі відокремленого підрозділу "Шахтопрохідницьке управління № 3 ПАТ Луганськшахтопроходка" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/588/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Трест Луганськшахтопроходка в особі відокремленого підрозділу "Шахтопрохідницьке управління № 3 ПАТ Луганськшахтопроходка" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання на 23 червня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Відповідачу запропонувати до 20 червня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу, що відповідно до статті 131 ЦПК України сторони, зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2988/11
Керуючись ст. ст. 64, 66,67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ "_ 200 року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1407/11

Рядок статзвіту № 30

21 листопада 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1407/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної злочином.

Попереднє судове засідання призначити на 19.12.2011 о 11:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 19.12.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-1523/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу будинку, що знаходиться за адресою м.Калинівка, вул. Некрасова, 54 Вінницької області, укладений між справі, визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташовано за адресою м.Калинівка, вул. Некрасова, 54 Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Призначити судовий розгляд по справі на 13.30 год. 29 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2о-115/2011р./
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Гой О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Волноваська державна нотаріальна контора Про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

11.08.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин і свої доводи обґрунтовує тим, що її дідусь ОСОБА_2, 1883р.н., який народився в с. Крищенці Тульчинського району Вінницької області, в 1930р. був репресований в м. Вінниця та відбував покарання в Соловецькому лагері. Заявник звернулась до МВС Росії у Республіці Комі з проханням надіслати їй копії документів з особливої справи діда з місць позбавлення волі, для отримання особистих речей, справ, матеріалів, а також довідку про смерть. Згідно відповіді з МВС Росії для отримання даної інформації заявнику необхідно документ, який підтверджує родинний зв'язок, тому вона змушена звернутися до суду.

Заявник до судового засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на заяві наполягає.

Зацікавлена особа, представник Волноваської нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, але надав листа слухати справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволення, оскільки вона заснована на законі та підтверджена матеріалами справи.

Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно архівної довідки ОСОБА_2, 1883р.н., який народився в с. Крищенці Тульчинського району Вінницької області, в 1930р. був репресований в м. Вінниця.

ОСОБА_1 звернулась до МВС Росії у Республіці Комі з проханням надіслати їй копії документів з особливої справи діда з місць позбавлення волі, для отримання особистих речей, справ, матеріалів, а також довідку про смерть. Згідно відповіді з МВС Росії для отримання даної інформації заявнику необхідно документ, який підтверджує родинний зв'язок.

Аналізуючи викладене суд, вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_1 обосновані та підлягають задоволенню, оскільки згідно свідоцтва про народження матері ОСОБА_3 видно, що її батьком є ОСОБА_2, а родинний зв'язок між ОСОБА_4, вбачається з свідоцтва про народження заявника, якій після одруження присвоєно прізвище - ОСОБА_1.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 57-62, 64,212-215, 256-258 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, зацікавлена особа: Волноваська державна нотаріальна контора Про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, 1883р.н., уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, 19.05.1950р.н., як рідні дідусь та онука.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 2-619/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 2-619/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

в с т а н о в и в:

Позивач 12.12.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дружину.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 27 грудня 2011 року о 9 год. 00 хв .

Відповідачу подати у строк до 27 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0809/2-56/11
У Х В А Л А

"26" січня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, суд -

ВСТАНОВИВ:

АТ Банк Фінанси та Кредитзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Під час судового засідання 06.09.2010 року була призначена по справі судово-почеркознавча експертиза терміном проведення до 10.10.2010 року, у звязку із чим провадження по справі було призупинено.

25.01.2011 року до суду надійшли результати судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2011 року на 14-30 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун