overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 червня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2011 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог посилається на те, що з 18 серпня 2001 року перебуває у зареєстрованому шлюбі зі відповідачем. Шлюб перший. У даному шлюбі мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні стосунки із відповідачем фактично припинені з березня 2011 року, до чого призвела різність характерів та поглядів на сімейне життя. Спір про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та майнового характеру відсутній. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. Просила розірвати шлюб.

В ході судового засідання відповідач ОСОБА_2, не визнаючи предявлений позов, пояснив, що прагне збереження сімї, любить свою дружину, а також вважає, що обєктивно має змогу примиритись із дружиною.

Позивач ОСОБА_1, підтримуючи позовні вимоги, пояснила, що примирення між нею та чоловіком неможливе, її вимоги щодо розірвання шлюбу є цілком обдуманими.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення, що не буде суперечити моральним засадам суспільства та сприятиме збереженню їх сімї.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 5, 11, 191, 201, 203, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном до 15 серпня 2011 року.

Розгляд справи призначити на 15 серпня 2011 року о 08-00 годині, у судове засідання викликати сторін.

Провадження у цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Суддя ______________________
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-1626/2011
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 31 березня 2011 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2-н-2590/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Житлово-комунального підприємства "Житло-Схід" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2011 року заявник ЖКП "Житло-Схід" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2590/11 за заявою Житлово-комунального підприємства "Житло-Схід" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2-592/2011/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Волчек О.О.

секретаря - Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Військове містечко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування житлом у сумі 685 грн. 55 коп.

01.12.2011 р. позивач надав письмову заяву в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 вказаної норми цивільно-процесуального закону після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Військове містечко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бутті оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.О.Волчек
Справа № 2-164/11/0303
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 березня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Іваничівської РДА до ОСОБА_1

про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Іваничівської РДА звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-164/11/0303 за позовом Органу опіки та піклування Іваничівської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11.04.2011 на 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 11.04.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-421/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
30.05.2011 смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Гура І.І..
при секретарі Дем"яненко Н.М
з участю представника відповідача - ОСОБА_1М
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до СКВ "Міжгір"я" про визнання права на земельну частку /пай/в порядку спадкування ,-
Ухвалою суду від 13.05.2011 провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до СКВ "Міжгір"я" про визнання права на земельну частку /пай/в порядку спадкування,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на15:00, 21.06.2011 в залі судового засідання № 3 приміщення суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.
Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.
Строк подання вищевказаного до 16.06.2011 року.
Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя І.І.Гура
Справа № 2-874/11
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мигалківської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа КП КОР "Бородянське БТІ" про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мигалківської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа КП КОР "Бородянське БТІ" про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 05.09.2011 на 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 05.09.2011 відповідач і третя особа мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4081/11

Провадження №

07.06.2011 року Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді

ОСОБА_1 при секретарі Войтовій О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні

в м.Харкові цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2

Юрійовича про стягнення матеріального збитку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріального збитку, завданого порушенням Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.99р., у розмірі 555грн. 65коп., а також судові витрати.

8 обгрунтування позовних вимог посилається на те, що працівниками

АК «Харківобленерго» 20.11.2008р. при перевірці електроустановки квартири відповідача

АДРЕСА_1. що у м.Харкові. наймачами якої є відповідачі, було

виявлено безоблікове споживання електроенергії, що є порушенням п.42 Правил

користування електроенергією, про що було відповідно складено Акт №02-26795. У

зв'язку з цим за актом відповідачу було виконано нарахування згідно Методики

обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок

порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення.

Нарахування склало 838грн.22коп. Відповідачі до цього часу суму не оплатили.

Відповідачі були повідомлені про день та час слухання справи, але в судове засідання не з'явилися. Про причини неявки суду не повідомили. Суд у відповідності до ст.169 ЩІК України, за згодою представника позивача розглянув справу у відсутності відповідачів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву обгрунтованою, оскільки вона підтверджена наданими суду доказами:

Актом про порушення Правил користування електроенергією для населеня а.с.4 Розрахунком позовної суми а.с.5

Керуючись ст.ст.10,60,212,169,226 ЦПК України, ст.ст.11.16,509,

692 ЦК України, п.42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» суму нарахувань за актом у розмірі 838грн.22коп.; а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення до суду 1 інстанції.

СУДДЯ:
Справа № 2-1709/11
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом про про надання дозвілу на виїзд дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.06.2011 на 16.30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2439/11
УХВАЛА

04 листопада 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

У червні 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, у якому просили визначити, що кожному із них на праві власності належить по 1/5 частки квартири АДРЕСА_1.

27 вересня 2011 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

04 листопада 2011 року позивачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4, будучи оповіщеними про час і місце судового розгляду, повторно у судове засідання не зявилися, про причини повторної неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їхньої відсутності суду не надавали.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила клопотання про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачів.

Відповідачі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 дане клопотання підтримали.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, 27 вересня і повторно 04 листопада 2011 року у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомляли, заяву про розгляд справи у їхній відсутності суду не надавали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-1275/11
УХВАЛА

21.11.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-н-2905/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального коммерційного підприємства "Маріупольтепломережа"про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2011 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожимтої теплової енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2905/11 за заявою Комунального коммерційного підприємства "Маріупольтепломережа"про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2-2912/11
У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2912/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09:00 07.10.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07.10.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа № 2-890/11
У х в а л а

04 квітня 2011 року

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

судді Вайновський А.М.,

при секретарі Григор А.Г. ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у загальній сумі 600000,00 гривень, а також судових витрат.

09 березня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про забезпечення зазначеного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно належне відповідачу ОСОБА_3, а саме квартиру АДРЕСА_1, а також домоволодіння № 126 по вулиці Азовстальській в місті Маріуполі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України за заявою особи, що бере участь у справі, суд може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких може згодом утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із інформаційною довідкою № 1972, наданою МКП «Маріупольське БТІ» від 24.02.2011 року, домоволодіння № 126 по вулиці Азовстальській в місті Маріуполі, а також квартира АДРЕСА_2 на праві призваної власності зареєстрована на імя ОСОБА_4.

З урахування тих обставин, що між сторонами виник спір, вбачаючи можливість виключення або ускладнення виконання рішення суду у майбутньому, суд вважає за доцільне вжити такий вид забезпечення позову, як арешт належного відповідачеві ОСОБА_3 нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно домоволодіння № 126 по вулиці Азовстальській в місті Маріуполі, а також квартиру АДРЕСА_1, що на праві власності належать ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання в межах своєї компетенції: Четвертій маріупольській державній нотаріальній конторі та МКП «Маріупольське БТІ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя __________________ А.М. Вайновський
Справа № 2-27/11
У Х В А Л А

"01" лютого 2011 р. Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

при секретарі Хоптинській А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 липня 2003 року між ними укладено шлюб, зареєстрований Фрунзенською сільською радою Іванівського району Херсонської області, актовий запис № 7. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З грудня 2010 року сімейні відносини між ними фактично припинені в звязку з тим, що відповідач не виконує обовязки покладені на нього як на голову сімї, не забезпечує сімю матеріально. Щоденно зловживає спиртними напоями та постійно влаштовує скандали, декілька разів бив її на очах у їхніх дітей. Вважає, що подальше сімейне життя суперечить її інтересам та інтересам їх дітей. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, заперечував проти розірвання шлюбу, просив суд надати їм строк для примирення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що є підстави для зупинення провадження по даній справі, оскільки з метою збереження сім'ї подружжю необхідно надати строк для примирення в три місяці.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч.7 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Іванівського районного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5