overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-36/11
УХВАЛА

(про заміну неналежного відповідача)

07.02.2011 смт Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя: Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боремельської сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви в Демидівську районну державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3

Під час попереднього судового засідання позивачем заявлено клопотання щодо заміни первісного відповідача Боремельської сільської ради Демидівського району на належного Хрінницьку сільську раду Демидівського району, так як майно, яке буде спадкуватися знаходиться в с.Вичавки Демидівського району, що на території Хрірнницької сільської ради Демидівського району.

Враховуючи характер спору та клопотання позивача, рахую за необхідне замінити первісного відповідача - Боремельську сільську раду на належного - Хрінницьку сільську раду Демидівського району.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача - Боремельську сільську раду на належного Хрінницьку сільську раду Демидівського району.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-3094/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та користується послугами з теплозабезпечення та гарячого водопостачання які надає МКП "Херсонтеплоенерго".
В звязку з неналежною оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання виникла заборгованість в сумі 1543,51грн., що підтверджується розрахунком.
У відповідності до п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України, споживач зобовязаний кожного місяця вносити плату за надані йому послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 3, 45, 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (22.02.1988р.н., місце народження не відоме, місце роботи не відоме), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя: О. В. Головко
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-4325/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-1019/11
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП КГ «Харківкомуночиствод» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення в сумі 634,79 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 27.04.2011 року на 15.50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1011/11
У Х В А Л А

09.12.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву Арбузинської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2011 року до суду надійшов позов Арбузинської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Арбузинської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та призначити відкрите судове засідання на 10:40 год. 03.01.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Залучити до участі у розгляді справи як третю особу без самостійних вимог на предмет спору службу у справах дітей Арбузинскьої райдержадміністрації.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2/2506/2420/11
У Х В А Л А

"17" серпня 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі - Пшеничній І. О..,

за участі сторін, представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, встановлення порядку користування земельної ділянки,

третя особа Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення порядку землекористування земельною ділянкою за адресою м. Чернігів, провулок Береговий, 6, оскільки між сторонами на даний час виник спір про порядок користування землею.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи для визначення фактичного порядку користування земельною ділянкою між співвласниками та можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою. Позивач просив доручити проведення експертизи експертам Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати.

Відповідачі, представник третьої особи не заперечували проти призначення експертизи.

Враховуючи, що для вирішення питань, порушених в позові необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову експертизу, провадження якої доручити експертам Торгово-промислової палати.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Визначити загальну площу земельної ділянки під домоволодінням за адресою: м. Чернігів, провулок Береговий, 6.

2. Визначити фактичний порядок користування земельною ділянкою по провулку Береговому, 6 в м. Чернігові, який склався між співвласниками.

3. Чи відповідає порядок землекористування, що склався правовстановлюючим документам?

4. Визначити можливі варіанти користування земельною ділянкою по провулку Береговому, 6 в м. Чернігові між співвласниками.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Чернігів, провул. Береговий,6/3.

Експертизу провести за обовязкової участі сторін, з виїздом на місце знаходження земельної ділянки.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 2/2506/2420/11.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвиненко І.В.
УХВАЛА

20 жовтня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Турчановій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 27 травня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про встановлення належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в які просить суд виправити допущенні в судовому засіданні описки.

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2011 року заява ОСОБА_1 задоволена повністю.

Під час викладення рішенням судом була допущена описка у описовій частині та резолютивній частині цього рішення, а саме в даті заповнення трудової книжки № 51, в рішенні вказано 10 жовтня 1974 року, а потрібно 10 жовтня 1977 року. Крім того, просив вказати, що рік до якого діє посвідчення № 21, а саме 1980.

Заявник у судове засідання не зявився причину неявки не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду питання щодо виправлення описки в рішенні суду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не доповів..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні суду від 27 травня 2011 року з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін що брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з тим, що описка не змінює суті судової постанови, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2011 року, у справі за заявою заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про встановлення належності правовстановлюючого документа, а саме:

У вступній та резолютивній частині рішення суду вказати дату заповнення трудової книжки № 51 10 жовтня 1977 рокута посвідченні № 21 вказати рік до якого воно дійсне, а саме 1980.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Д.І. Пасічник
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2011 року Номер справи 2-н-607/2011
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст..ст. 3, 95-97 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ О.О.Круговий
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на предявлення до ____________________________
Суддя ___________________ О.О.Круговий
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
Справа № 2-н-1143/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву КП МПУ ВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Боржник: ОСОБА_1, 1960 р. н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Боржник: ОСОБА_2, 1963 р. н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Боржник: ОСОБА_3, 1988 р. н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 264,267,526 ЦК України, 96,102,103 ЦПК України, 64, 67, 68, ЖК України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2011 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2011 р.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-1322/11 р.
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Плішивецької сілської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Плішивецької сілської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год 19.12.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-198/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Волинського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання довгострокової позики, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2011 року Волинського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі в інтересах держави звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання довгострокової позики.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Волинського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання довгострокової позики.

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 06.04.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3689/2011 р. Головуючий 1 інст.: Горпинич О.В.
Категорія - "скарги на дії виконавчої служби" Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2011 року. м. Харків

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М., суддів: Солодкова А.А., Тичкової О.Ю., при секретарі: Соколовій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2010 року та 31 січня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника та державних виконавців Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

ухвалила:

Апеляційні ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2010 року та 31 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 2-2777/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 29 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 29.07.2011 о 15:45 у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-75/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 258 ЦПК України по справі за заявіою ОСОБА_1 про встановлення факту,що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 258 ЦПК України.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 23.01.2012 року о 10 год. .

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_2 має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, ОСОБА_2 направити копію заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-29/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2011 Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Замши О.В..

при секретарі - Могиленко Н.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою двору загального користування домоволодіння № 195 по вул. Комсомольській в м. Бобринець між власниками квартир № 2 та №3 ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зобовязавши ОСОБА_2 звільнити частину земельної ділянки біля будинку, на якому нею облаштований квітник та споруджено огорожу.

В частині позовних вимог щодо відновлення проїзду у дворі загального користування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

В повному обсязі рішення суду буде виготовлене 16.03.2011 року.

Суддя Замша О.В.