overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-186/11
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В. ,

при секретарі Білик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, про визнання заповітів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3 про визнання угод недійсними та визнання заповітів недійсними.

Представником позивачки - адвокатом ОСОБА_1 надано заяву про забезпечення позову шляхом витребування у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію заповіту від імені ОСОБА_6, посвідченого 09 грудня 2004 року, та зареєстрованого у реєстрі за №1070, а також у привантого нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 копію заповіту від імені ОСОБА_6, посвідченого 27 грудня 2006 року, та зареєстрованого у реєстрі за №3819.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи, яка вважає, що подання потрібних доказів є неможливим або у неї є складнощі в поданні цих доказів суд може вирішити питання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення позову є, зокрема, витребування доказів.

Таким чином, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду справи суд, керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати:

- у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належно завірену копію заповіту від імені ОСОБА_6, посвідченого 09 грудня 2004 року, та зареєстрованого у реєстрі за №1070;

- у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 копію заповіту від імені ОСОБА_6, посвідченого 27 грудня 2006 року, та зареєстрованого у реєстрі за №3819

Копію ухвали надіслати на виконання до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою місто Маріуполь вулиця Лепорського, 13; до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за адресою місто Маріуполь проспект Перемоги, 39.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 2-3845/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 08.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 13 грудня 2011 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ковальчук В.В.,

представника КП «Теплотранссервіс» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено самим позивачем в доданому до позовної заяви особовому рахунку № 045514, відкритому у КП «Теплотранссервіс» на житлове приміщення за адресою АДРЕСА_1., ОСОБА_3 помер 27 січня 2004 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205,ст.206,ст.209,ст.210,ст.223,ст.293,ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Пpовадження в справi за позовом комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-19/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"16" березня 2011 р.

Суддя Міжгірський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Заявником надано всі необхідні документи для видачі судового наказу.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Видати судовий наказ про про стягнення нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати.

Копію судового наказу направити боржнику по справі.

Повідомити боржника про порядок та строки встановлені законом для подання заяви про скасування судового наказу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-257/11
У Х В А Л А

"20" жовтня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши заяву Прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі ДП "Лиманськетеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Прокурор Роздільнянського району звернувся в суд з заявою в інтересах держави в особі "ДП "Лиманськетеплокомуненерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2159,09 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі ДП "Лиманськетеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи 2
Номер справи 2-819
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 квітня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредитБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ПроКредитБанк», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2 та Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить суд визнати виконавчий напис №501 від 17 лютого 2011 року таким, що не підлягає виконанню; на момент розгляду справи заборонити вчиняти будь-які дії, щодо будинку №111 по вул. Новікова в м. Дніпродзержинську, який знаходиться в заставі згідно іпотечного договору; стягнути з відповідача всі витрати повязані із слуханням справи.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредитБанк», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2 та Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2011 року на 13.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у попередньому судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 05 травня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 травня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Фащівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин -,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122,127,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Фащівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Фащівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 02 червня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з заяви.

Копію ухвали надіслати зацікавленій особі у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1200/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараев І.А. розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,
Боржник: ОСОБА_1, 1960 р. н., мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 25 кв. 66,
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП України, ст. ст. 264, 267, 526 ЦПК України, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа»заборгованість за теплову енергію з 01 лютого 2010 р. по липень 2011 р. у розмірі 1624,55 грн.
Стягнути з боржника на користь «Маріупольтепломережа»витрати за інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___»_________________ 20_____ року
Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-434/11

26 вересня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дочки, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дочки.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 06.10.2011 о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 0216/2-о-83/11 р.
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 та призначення опікунами ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 вересня 2011 року в порядку підготовки справи до судового розгляду була призначена судово-психіатрична експертиза стосовно дієздатності ОСОБА_3

28 листопада 2011 року надійшов висновок судово - психіатричної експертизи.

Підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст. 240 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 та призначення опікунами призначити до судового розгляду на 08 грудня 2011 року в залі суду на 14 годину з участю народних засідателів.

В судове засідання викликати: заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересованих осіб: представника опікунської ради при виконкомі Галайковецької сільської ради.

Суддя :
Справа № 2-1245/11
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

18 січня 2011 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_2, заяву ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, третя особа Комунальне житлове підприємства Житлово-експлуатаційна організація №1м. Кривого Рогу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідачів не чинити йому перешкод в користуванні власністю, вселити його у квартиру №3, розташовану у будинку №25 на мкрн. Гірницькому у м. Кривому Розі, оскільки він є власником 1/4 частини вказаної квартири, але відповідачі перешкоджають його проживанню у зазначеній квартирі, оскільки в квартирі не проживають, встановити їх місце перебування чи знаходження він не має можливості, а ключів від вхідних дверей цієї квартири у нього немає, тому він не має можливості користуватися своєю часткою на свій розсуд.

18 січня 2011 року у судовому засіданні позивач просив залишити позовні вимоги щодо зобовязання відповідачів не чинити йому перешкод в користуванні власністю без розгляду, решту позовних вимог залишила без змін, про що надав суду письмову заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобовязання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити йому перешкод в користуванні власністю у вигляді квартири №3, розташованої в будинку №25 на мкрн. Гірницькому у м. Кривому Розі, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, третя особа Комунальне житлове підприємства Житлово-експлуатаційна організація №1м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-1165/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

15 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22.11.2011 о 13:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2117/2-о-63/11 .
У Х В А Л А

12 липня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новокаховська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 травня 2011 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 258 ЦПК України, заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки, заявником у встановлений строк належним чином не виконано вимог ухвали від 04 травня 2011 року недоліки не усунені тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Новокаховська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю, вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Є.Бойко
У Х В А Л А справа № 2-141/11р.
11.04.2011 року Якимівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Нестеренко Т.В.,
при секретарі Подгурському О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.
Позивач по справі надав на адресу суду письмову заяву про залишення даної позовної заяви про стягнення суми боргу без розгляду.
Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення даного позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.209, 210, 168 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів починаючи з дня проголошення ухвали.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А. розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 вересня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та стягнення заборгованості за комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину нікчемним та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 вересня 2011 року судом не було вирішено питання щодо позовних вимог ОСОБА_3 в частині виселення ОСОБА_4 разом з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості в повному обсязі перевірити справу в апеляційному порядку, а тому вона підлягає поверненню до місцевого суду для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та стягнення заборгованості за комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину нікчемним та скасування державної реєстрації права власності на квартиру повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 21 листопада 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Копія

Згідно: Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ______________ ОСОБА_1