overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1197/11 р.
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Книшівської сілської ради Гадяцького району про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Книшівської сілської ради Гадяцького району про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 17.11.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2479/11
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 рік Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії « Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Позивач, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, причин неявки не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність не подавав. Відповідач не з»явився.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерної компанії « Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня її отримання.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 8-4/ 2011 р.
УХВАЛА

3 лютого 2011 року м. Харків

Суддя судової палати судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії "Харківобленерго про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2009 року апеляційна скарга АК „Харківобленерго задоволена частково. Рішення Зміївського районного суду Харківської області скасоване та ухвалене нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 до АК „Харківобленерго про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 26 січня 2010 року касаційна скарга ОСОБА_2 відхилена. Рішення апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2009 року залишене без змін.

13 січня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду від 21 січня 2009 року за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України, питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні.

Керуючись ст.363, 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 11-30 год. 10 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/2316/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

25.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 14.06.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-6714/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ПАТ «Комерційний банк «Приват Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

12.10.2011р. до суду надійшла вказана позовна заява ПАТ «Комерційний банк «Приват Банк», яка не підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Так, у відповідності до частини 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вказує позивач в позові і вбачається з відповіді адресного бюро, відповідачка ОСОБА_1 є зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Святошинського району м.Києва, у зв*язку з чим дана цивільна справа не підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертаєтсяь позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Крім цього, на підставі 83 ЦПК України, позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 324 грн. 65 коп. і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 109, 115, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу ПАТ «Комерційний банк «Приват Банк» у зв*язку з непідсудністю Святошинському районному суду м.Києва.

Роз*яснити ПАТ «Комерційний банк «Приват Банк» його право звернення з даним позовом до відповідного місцевого суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

ПАТ «Комерційний банк «Приват Банк» повернути судовий збір в сумі 324 грн. 65 коп., сплачений згідно платіжного доручення №DN2AB0915B05VY від 14.09.2011р. і витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн., сплачені згідно платіжного доручення №DN2AB0915B05VZ від 14.09.2011р.

Оригінали платіжних доручень знаходяться в матеріалах цивільної справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-28/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 03.02.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 47

У Х В А Л А
15 листопада 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на дружину.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.
Призначити судове засідання по справі на 29 листопада 2011 року о 08:00 год. без проведення попереднього судового засідання.
Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 29 листопада 2011 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-2044/11р.
УХВАЛА

29.09.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 дмитра Олександровича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

В судове засідання 29.09.2011 р. сторони не зявилися.

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у її відсутності.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою місця реєстрації, проте конверт з відміткою „за закінченням терміну зберігання повернувся на адресу суду.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 20.10.2011 р. на 15 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа 2/2506/2454/11
У Х В А Л А

07.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

третя особа комунальне підприємство ЖЕК 10 Чернігівської міської ради,

встановила:

Ухвалою судді від 17.08.2011 року провадження по справі зупинено, по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

06.10.2011 року до суду надійшов висновок судової експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2011 року о 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторонни, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Литвиненко
Справа № 2-264/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2011 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Боремельської сільської ради , про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2011року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження;

витребувано докази по справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боремельської сільської ради про визнання права на спадкове майно до судового розгляду на 19.12.2011 10:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-623/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" липня 2011 р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування до судового розгляду вважати закінченою.

По справі проведено підготовчі дії: ухвалою від 14.06.2011 року відкрито провадження, копія ухвали про відкриття провадження направлена сторонам, направлено копію позову з додатками відповідачеві, розяснено право та надано строк для подання своїх письмових заперечень проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, призначено та проведено попередній розгляд справи,

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування - призначити до судового розгляду на 22 липня 2011 року о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1711/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-н-562/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.07.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію ,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1034/11 рік

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Комсомольського району м.Херсона про усунення перешкод у спілкування з дитиною та у її вихованні,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить усунути йому перешкоди, з боку ОСОБА_2, в спілкуванні з дитиною та її вихованні шляхом встановлення графіку спілкування з малолітньою донькою ОСОБА_3ЛО., ІНФОРМАЦІЯ_1: кожну неділю місяця з 09.00 г. до 18.00 г. без присутності матері ОСОБА_2

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- Розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи згідно Постанови КМУ №825 від 05.08.2009 року (зі змінами) за позовною заявою з інших правовідносин складає 120 грн., позивач сплатив 37,00 грн. (тому треба доплатити 83,00 грн.).

- Не зазначено докази, які підтверджують: 1) наявність спільної дитини у сторін (свідоцтво про народження); 2) місце проживання дитини; 3) що позивач сплачує аліменти на утримання дитини.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Комсомольського району м.Херсона про усунення перешкод у спілкування з дитиною та у її вихованні без руху.

Надати позивачу пяти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №2-н-459/11р.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01.08.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши заяву КП „Бердичівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

КП „Бердичівтеплоенерго звернулося до суду із зазначеною заявою, в які просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь підприємства в рівних частках заборгованість за теплопостачання в сумі 9380,30 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 3 ч. 2 цієї статті у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника та обставини, на яких вони грунтуються.

В заяві заявник просить стягнути з боржників заборгованість за теплопостачання в рівних частках, проте згідно довідки ПП „Житлоремекс 2 від 12.07.2011 р. квартира АДРЕСА_1 приватизована, власником є ОСОБА_1

Заявником не надано доказів про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками квартири, тому несуть відповідальність в рівних частках.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 98 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву КП „Бердичівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-738/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Франчук О. Д,

при секретарі Момотовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, МФО 305299, р/р 3111) 22231 грн. 47 коп. заборгованості за кредитом та (на р/р 0001) 342 грн. 31 коп. судових витрат, а всього 22573 грн. 78 коп..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-71/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

03 лютого 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

відповідача ОСОБА_1, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом кредитної спілки Кредит-Союздо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 21.01.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 17.02.2011 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом кредитної спілки Кредит-Союздо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 13 год. 17.02.2011 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко