overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2029/2-908/11
05.08.2011 У Х В А Л А
про скасування заочного рішення Справа № 2029/2-908/11
05 серпня 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Зябрової О.Г.,
при секретарі Рязановій Т.М.,
відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
12.07.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було проголошено заочне рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
15.07.2011р. ОСОБА_1 надав до суду заяву про скасування зазначеного судового рішення, посилаючись на те, що відповідачі не були присутні у судовому засіданні коли розглядалась вищезазначена справа, оскільки ОСОБА_2 не отримувала судових повідомлень, через те, що адреса була зазначена неправильно, а 12.07.2011р. була терміново направлена на лікування до лікарні через що відповідачі не змогли явитись у останнє судове засідання по справі. Також в рішенні суду не надано оцінки відгуку на позовну заяву, де відповідачі зазначають про неправильність розрахунку пені, який надав позивач.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив її задовольнити. Також надав суду конверт з печаткою пошти, про те, що заочне рішення суду він отримав 21.07.2011р., тобто не пропустив строк для заяви про скасування заочного рішення.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву ОСОБА_1, заслухавши доводи заявника, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що хоча відповідачі були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового розгляду справи, не зявились в судове засідання через поважні причини, про що не могли своєчасно повідомити суд, та докази на які вони посилаються можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 липня 2011 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 жовтня 2011 року на 16.00 годину у приміщенні суду.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Г.Зяброва
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2011 року Справа № 2-н-1776/11
_______________Дрогобич________________
Суддя ___________ Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1 ______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 88, 95-96 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, ст. 34 Закону України "Про оплату праці", -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, в користь якого потрібно стягнути кошти
528,25 грн. ( пятсот двадцять вісім грн. 25 коп.) заборгованості за
надані телекомунікаційні послуги
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 94,10 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ А.П. Хомик ___________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа №2-447/11 року
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП "Дружба" про стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.06.2011 на 10:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 2-173/11
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
18 березня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в с к л а д і : головуючого судді Пономарьової О.М.
при с е к р е т а р і ОСОБА_1Є,
з участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника позивача ОСОБА_4
відповідача ОСОБА_5
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Ківерці за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання частково не дійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання частково недійсною реєстрацію права власності та визнання права власності на житло, -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання частково не дійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання частково недійсною реєстрацію права власності та визнання права власності на житло.
Спір не можливо врегульовати в попередньому судовому засіданні. Тому справу слід призначити до судового розгляду.
В ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:
уточнено позовні вимоги;
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;
Керуючись ч.6 ст.130,156 ЦПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
Справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання частково не дійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання частково недійсною реєстрацію права власності та визнання права власності на житло призначити до судового розгляду на 14 год 00 хв. 31.03.2011 року.
Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 2/2207/843/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2/2207/843/11 року.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 30 листопада 2011 року

о 09 год. 30 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 30 листопада 2011 року подати суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа №2-508/11 року
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

23 чераня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07.07.2011 на 11:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа №2-466/11
УХВАЛА

"25" серпня 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до судового розгляду на 08.09.2011 об 11:30 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-2474/11
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-2474/11 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120

ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 13.40 год. 30 вересня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-607/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 лютого 2011 року о 09.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-289/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, (третя особа виконавчий комітет Ренійської міської ради Одеської області) про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, (третя особа виконавчий комітет Ренійської міської ради Одеської області) про зобовязання вчинити певні дії.

2.Призначити по справі попереднє судове засідання на 09:00 год., 28.02.2011 року.

Явка до суду обовязкова

3.Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-3805/11
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі Центрального відділення Дніпропетровської обласної філії Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про неможливість прийняття до розгляду даної справи, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем не зазначено якими саме юридично значимими діями відповідачем по справі порушуються його права та законні інтереси.

Також позивач вказує, що представник відповідача - ОСОБА_3 не мав права укладати спірну третейську угоду, однак не надає доказів того. При цьому позивач не просить витребувати зазначені докази та не вказує підстави для звільнення від доказування.

Приймаючи до уваги, що згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України залишає позовну заяву без руху, і надає позивачеві строк для виправлення зазначених недоліки до визначеного часу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі Центрального відділення Дніпропетровської обласної філії Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк- залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку, якщо в зазначений термін недоліки, зазначені в ухвалі не будуть усунуті позовна заява буде повернута позивачеві, вважаючись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондар Я.М.
Справа № 22-ц-1740/2011 Провадження № 22-ц/453/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Олійник В.П. Доповідач - Квач М. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2011 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 29 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду від 29 квітня 2011 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення вказаного суду від 25 березня 2011 року в зв"язку з пропуском нею строку подачі заяви про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу від 29 квітня 2011 року, посилаючись на те, що заяву від 6 квітня 2011 року про перегляд заочного рішення суду від 25 березня 2011 року вона подала в строк, підписавши її особисто, а заяву від 15 квітня 2011 року про перегляд вказаного заочного рішення суду вона подала та її підписала на виконання ухвали судді від 7 квітня 2011 року про залишення її попередньої заяви без руху, а тому суддя безпідставно постановив оскаржувану ухвалу в з"язку з чим фактично відмовив їй у перегляді заочного рішення. Особисто здати заяви до суду вона не в змозі за станом свого здоров"я.

Вислухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала відповідно до п.З ст.312 ЦПК України - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановлюючи ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_5 від 15 квітня 2011 року про перегляд заочного рішення суду, суддя не взяв до уваги тієї обставини, що вказану заяву відповідачка подала на виконання ухвали судді від 7 квітня 2011 року про залишення без руху її заяви від 6 квітня 2011 року, а тому таку ухвалу не можна визнати законною і обґрунтованою, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 315, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 29 квітня 2011 року скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-248/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 6612 гривень 04 копійки заподіяної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН 24 грудня 2009 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 27.10.2011 о 10:30.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 27 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
03.11.2011 Справа № 2-н-2315/11
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, які мешкають за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, 4/2/8 , на користь КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ , вул.Червона, 21а заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.07.2011 року у сумі 896,63 грн. / Вісімсот дев"яносто шість грн. 63 коп. /
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь стягувача у розмірі 30,00 грн. , що були стягувачем сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з ………………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….2012 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова