overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1384/11

Рядок статзвіту № 47

11 листопада 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1384/11 за позовом до про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 07.12.2011 о 09:30 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 07 грудня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-167,168/11
УХВАЛА

15 квітня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М.

при секретарі Киці Л.Ф.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні від імені позивачів заявила клопотання про відвід судді, яку мотивує тим, що головуючий по справі перебуває в родинних стосунках з відповідачем по справі, оскільки дружина судді є племінницею відповідача ОСОБА_2.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача, кожен окремо, вважають, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність заяви представника позивача про відвід свідчить про те, що вона критично ставиться до можливості розгляду позову безстороннім судом.

Враховуючи наведене приходжу до висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 20, ст.24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід головуючого у даній цивільній справі задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 2-1311/11
УХВАЛА

5 серпня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Вивчивши надані матеріали, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано довідки з Володимирівської селищної ради, що дитина знаходиться на утриманні матері.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити у 5 денний строк з дня отримання копії цієї ухвали зазначені недоліки: надати до канцелярії Волноваського районного суду довідку з Володимирівської селищної ради, що дитина знаходиться на утриманні матері.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-1343/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-285/11
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

18 серпня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Недригайлівського районного суду та просить суд винести рішення, яким задоволити її позовні вимоги, а також просить суд звільнити її від сплати судових витрат.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору.

Суд, вважає за необхідне, залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області та звільнити позивача від сплати судового збору враховуючи його майновий стан та перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 82, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області.

Провести по справі до 09 вересня 2011 року слідуючі підготовчі дії :

- запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- зобовязати відповідача надати до суду копію паспорта та копію ідентифікаційного коду, оригінал заяви завіреної державним нотаріусом Недригайлівської районної державної нотаріальної контори 01 липня 2011 р;

- зобовязати орган опіки та піклування Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області в строк до 09 вересня 2011 року надати суду висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дітей, батька, інших осіб, які бажають проживати з дітьми, брати у їх вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Закінчити підготовчі дії по справі 09 вересня 2011 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 45 хвилин 13 вересня 2011 р. в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі та свідків.

Звільнити позивача від сплати судового збору враховуючи його майновий стан та перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів, а третім особам разом з копією позовної заяви та для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-4460/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2011 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в розмірі 4803 грн.28 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-н-1606/11
Провадженя№ 2-н/541/7288/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецькій області ОСОБА_1 розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 Приморського району про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1163,04, а також інформаційно-технічного забезпечення в сумі ЗО гривень з ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,526,1166 ЦК України, "Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків", затверджених Постановою КМУ від 08.10. 1992 р. № 572, ст.ст. 95, 96, 102, ЦПК України,
1. Стягнути з: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
1163, 04 грн., боргу за утримання будинку та прибудинкової території у період з січня 2010 року по вересень 2011 року.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривен 50 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ Н.М.Курбанова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__________»_____________2011 року
Суддя ____________________________________ Н.М.Курбанова
Судовий наказ виданий «________»________2011 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя: Курбанова Н. М.
Справа №2-625/11
УХВАЛА

"07" листопада 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., ознайомившись з позовною заявою та прикладеними до неї матеріалами Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ознайомлення з поданою позовною заявою, яка згідно відтиску поштового штемпеля на конверті відправлена по пошті 31.10.2011 року, свідчить, що вона не відповідає вимогам ч. 4 і ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано в оригіналі платіжних доручень про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а прикладено лише їх копії. Що зокрема суперечить п. 11 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 р. за № 50, згідно якого платіжні доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанції банку про сплату державного мита додаються до позовних заяв.

Виявлені порушення перешкоджають подальшому рухові справи, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 і ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" про необхідність усунення зазначеного порушення у вказаний строк.

Попередити Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", що у разі не усунення ним виявлених недоліків, його позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-5277/11
Номер провадження 2/1109/645/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа - ВГІРФО Кіровського ВМ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа - ВГІРФО Кіровського ВМ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області.

Призначити справу до судового розгляду на 17.01.2012 року о 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2н 1280/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-392/11
Номер провадження 2-о/1109/17/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.,

народних засідателів - Олексієнко Л.Я.

-Мостової В.В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та становлення опіки, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку.

В судовому засіданні заявник клопоче про призначення судової психіатричної експертизи.

Враховуючи, що для вирішення спору по суті необхідні знання в галузі психіатрії, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

У хвалив:

Призначити по справі судову психіатричну експертизу, виконання якої доручити експерту Кіровоградської обласної психіатричної лікарні попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням ?

2. Чи може розуміти значення своїх дій та розумно керувати ними ?

3. Чи потребує призначення опіки ?

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта. Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-505/11

Рядок статзвіту № 26

26 травня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" уповноваженим органом якого виступає Костопільське ТВБВ Ощадного банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" уповноваженим органом якого виступає Костопільське ТВБВ Ощадного банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Костопільського ТВБВ Ощадного банку заборгованість за кредитним договором в сумі 9118,29 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави 91,18 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24.05.2011 смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства Донецька залізниця(далі за текстом ДП Донецька залізниця) в особі начальника вагонного депо м. Маріуполя Донецької області (далі за текстом вагонне депо) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої втратою майна, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2011 року ДП Донецька залізницяв особі начальника вагонного депо ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначено, що відповідач з 23 грудня 2009 року працює на посаді провідника пасажирського вагона та згідно договору № 229 від 29 грудня 2009 року є відповідальною особою за збереження ввіреного їй майна, а саме, радіостанції, постільної білизни та прапорців. 29 листопада 2010 року ОСОБА_2 для роботи було видано радіостанцію MOTOROLA, яку після закінчення рейсу та прибуття поїзду в м. Маріуполь відповідач не здала на склад вагонного депо, передавши іншому провіднику. Позивач, посилаючись на те, що передача відповідачем ввіреної їй радіостанції іншій особі нічим не підтверджується, на складі вагонного депо зазначена радіостанція відсутня, просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 5351,12 грн., завдану внаслідок втрати майна. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з відповідача суму понесених ним судових витрат.

Ухвалою суду від 14 квітня 2011 року провадження у справі було відкрито, попередній судовий розгляд справи проведено 11 травня 2011 року о 10 год. 00 хв., судовий розгляд справи було призначено на 16 травня 2011 року о 09 год. 00 хв. та було відкладено на 11 год. 00 хв. 24 травня 2011 року.

24 травня 2011 року сторони та їх представники в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Разом з тим, від представника позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №2-42/2011 року за позовною заявою Державного підприємства Донецька залізницяв особі начальника вагонного депо м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої втратою майна, - відкласти на 10 год. 00 хв. 06 червня 2011 року.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ