Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-612/2011 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу - Макаренко LB.
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Пономаренка В.В.

судців Корнієнко Н.В., Гончар Н.І.

при секретарі . ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2011 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3. Виробничо-комерційного малого підприємства "Сіріус" про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

встановила:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3. ВКМП "Сіріус" про стягнення боргу та процентів за договором позики.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що 10 листопада 2008 року відповідач ОСОБА_3 запропонував позивачу придбати трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 на що останній погодився та передав відповідачу грошові кошти в сумі 37 000 доларів США. Відповідач надав позивачу заяву від Виробничо-комерційного малого підприємства "Сіріус" (власником та директором якого є відповідач) про те, що ВКМП "Сіріус" не заперечує проти перереєстрації квартири АДРЕСА_1 на ім'я позивача.

Після отримання відповідних документів від відповідача позивач звернувся до КП ЧООБТІ з метою переоформлення вищевказаної квартири на своє ім'я, але в КП ЧООБТІ повідомили позивачу, що дана квартира знаходиться під арештом і здійснити переоформлення не можливо. Відповідач запевнив позивача, що вирішить проблеми які виникли.

На підтвердження укладеного договору відповідачем було надано позивачу розписку про позику грошових коштів. У встановлений договором строк відповідач борг не повернув. Крім того, позивач не зміг переоформити квартиру, так як вона знаходиться під арештом, а тому позивач проси в позові стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_3 та ВКМП "Сіріус" борг в сумі 293 909 грн. 50 коп., з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2011 року постановлено накласти арешт на квартири №№ 10,11 та 13 по вул. О.Дашковича, 34 в м. Черкаси, які належать ВКМП "Сиріус", заборонено нотаріальним конторам м. Черкаси та ЧООБТІ проводити будь-які дії направлені на відчуження вказаного майна. Копію ухвали для негайного виконання направлено до 1-ї державної нотаріальної контори м. Черкаси та КП "ЧООБТІ".

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу, так як вважає її незаконною та постановленою з порушенням норм процесуального права і направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Інші учасники апеляцій не подавали.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, для його вирішення.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України та відповідно до роз'яснень п.1 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року N9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Судом першої інстанції порушено порядок для вирішення питання про забезпечення позову.

Так, з заяви про забезпечення позову ОСОБА_4 (а.с.З) вбачається, що зазначена заява не вмотивована, а саме відсутні відомості потрібні для забезпечення позову (накладення арешту на конкретне майно), які передбачені ст.151 ЦПК України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, відповідно до роз'яснень п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року N9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно роз'яснень п.7 зазначеної постанови, ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшли висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Відповідно до ч.З ст152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам, тому колегій суддів апеляційну скаргу задовольняє, а ухвалу суду першої інстанції скасовує і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 304,307,312,313,314,315,317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2011 року про забезпечення позову-задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Виробничо-комерційного малого підприємства "Сіріус" про стягнення боргу та процентів за договором позики, про забезпечення позову, а саме накладення арешту на квартири №№ 10,11 та 13 по вул. О.Дашковича №34 в м. Черкаси, які належать ВКМП "Сиріус", заборонени нотаріальним конторам м. Черкаси та ЧООБТІ проводити будь-які дії направлені на відчуження вказаного майна - скасувати і передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції, для його вирішення.

Копію ухвали направити до 1-ї державної нотаріальної контори м. Черкаси та КП "ЧООБТІ".

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді