overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області,
_________________________________________________________________________________
Номер справи № 2-н-94/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2011 м. Роздільна

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В., по цивільній справі за заявою Прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Прокурор Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд з заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення, боргу по заробітній платі в сумі 3162,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що належить відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Висновок суду обгрунтований наступним .

Відповідно до п.1ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі , якщо заявлено вимогу про стячгнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Із матеріалів справи вбачається, що заявлена прокурором вимога стосується ненарахованої заробітної плати , так як ОСОБА_1 працювала у ОСОБА_3 без укладення трудового договору.

Довідка про нарахування боржником заробітної плати в матеріалах справи відсутня, тому дані вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, якщо заявлену вимогу не передбачено ст. 96 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ч. 3 п.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви Прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Ж . В . Теренчук
Справа № 2-140/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно набутого майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2011 року позивачу надався строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: в порушення вимог ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві та її копії не зазначений поштовий індекс позивача-2 та відповідача, а також не зазначений номер засобу звязку відповідача, якщо такий відомий.

В порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема не зазначені докази, підтверджуючі дійсну вартість спірного майна. Крім того, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі та в порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України не вказано вірну ціну позову в повному обсязі щодо вимог майнового характеру у відповідності з прохальною частиною позовної заяви, тому слід було вказати повну вірну ціну позову та додати квитанцію про доплату відповідної суми судового збору. Також, слід було уточнити позовні вимоги позивача -2, оскільки в прохальній частині позовної заяви взагалі не вказані позовні вимоги позивача-2. В порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

20 січня 2011 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2011 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно набутого майна та визнання права власності.

Згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2001 року № 22ц-4257/11 апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2011 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно набутого майна та визнання права власності, - залишена без розгляду.

Станом на 18 лютого 2011 року недоліки позовної заяви не усунені, що являється підставою для повернення позовної заяви згідно ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно набутого майна та визнання права власності, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 2-367/11 р.
Рядок звітності __26___ 2011р.
У Х В А Л А

21.01.2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 01 лютого 2011 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 46
Справа № 2-163/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

25 березня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-163/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

2. Судове засідання призначити на 13.04.2011 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 13.04.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1230/2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Орєховій Л.Л.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПрватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 25.08. 2011 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПрватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку Правосуддя м. Купянська на 13-30 годину 21.09.2011 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 2-с-110/11
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

24 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

Встановив:

18.02.2011 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу. Зазначена заява з канцелярії суду передана судді 23.02.2011 року.

17.03.2010 року за заявою Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль видано судовий наказ про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_2 в розмірі 4343грн.49коп., а також судових витрат: 25грн.50коп. судовий збір та 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу.

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, у звязку з неотриманням судового наказу вчасно, а саме отримав він судовий наказ лише 17.02.2011 року, що підтверджується його розпискою в повідомленні та просить скасувати судовий наказ № 2н-3192/10р., на підставі ст. 106 ЦПК України. Посилається на те, що зазначений у заяві заявником борг не відповідає дійсності, оскільки у нього є квитанції про сплату за послуги з гарячого водопостачання та довідка про заборгованість, в якій сума боргу не співпадає з сумою в судовому наказі. Крім того, вважає, що сума, яка бажає стягнути заявник розрахована з порушенням загальної позовної давності.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 2н-3192/10р. від 17.03.2010 року, виданого за заявою Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_2 в розмірі 4343грн.49коп., а також судових витрат: 25грн.50коп. судовий збір та 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу до розгляду, поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, зупинити виконання судового наказу.

Судове засідання призначити на 12.45 годину 04 березня 2011 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного суду Ю.В. Дурасова
Справа № 2-729/11
У Х В А Л А

"20" вересня 2011 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Гадяцької райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особи: Гадяцька спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №2 ім. М. Драгоманова про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом органу опіки та піклування Гадяцької райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особи: Гадяцька спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №2 ім. М. Драгоманова про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітньої ОСОБА_2, 17 січня 2004 оку народження.

Під час розгляду справи було встановлено, що до суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 128, 166 КК України, а саме: в необережному заподіянні середньої тяжкості тілесному ушкодженню малолітній ОСОБА_2 та в злісному невиконанні матірю встановлених законом обовязків по догляду за своєю дитиною.

За таких обставин, суд вважає, що без прийняття рішення у кримінальній справі неможливо бути прийняти рішення у цій справі, а тому вона підлягає зупиненню.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадженні у справі за позовом органу опіки та піклування Гадяцької райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особи: Гадяцька спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №2 ім. М. Драгоманова про позбавлення батьківських прав до набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадженні у справі за позовом органу опіки та піклування Гадяцької райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особи: Гадяцька спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №2 ім. М. Драгоманова про позбавлення батьківських прав зупинити до набрання законної сили вироком у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 126, 166 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2034/2-4560/11
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Альфа-Банкзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2012 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-535/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2О звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 05 листопада 2005 року, який за рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області 16 серпня 2011 року було розірвано. Від шлюбу вони мають дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки ОСОБА_5 не надає. Тому просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, до повноліття дочки, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 18.10.2011року на 11:30 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 2н-2460/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "МТС УКРАЇНА" до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що їх необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з Довідки адресно-довідкового сектору відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ГУ МВС України в Дніпропетровській області, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто поза межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська і заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене, дана заява підлягає поверненню заявнику для подання до відповідного суду за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на звернення із даними вимогами до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.О. Кудрявцева

З оригіналом згідно ОСОБА_2

Голова Бабушкінського

районного суду

м. Дніпропетровська Л.О.Татарчук
Справа № 2-о-7/11
Провадженя№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючої судді Митрофанової Є.Г. при секретарі Довгій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказуючи на те що 11.05.2008 року помер їх рідний брат ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті вони прийняли спадщину шляхом подачі заяву до другої державної нотаріальної контори м. Маріуполя. Свідоцтва про народження їх брата, домова книга та правовстановлюючи документи на будинок в них відсутні, тому вони вимушені звернутися до суду. Факт їх родинних відносин підтверджується їх свідоцтвами про народження, витягом з домової книги будинку №197 по вул. Меламеда в м. Маріуполі з яких вбачається, що вони разом з братом народились в с. Петухівка Стодолищенського району Смоленської області, в них однакові прізвища та по-батькові. Просять встановити факт того, що вони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідними братами ОСОБА_3, який помер 11.05.2008 року.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 у письмовій заяві підтримала доводи своєї заяви та просять її задовольнити.

Представник зацікавленої особи Другої маріупольської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, але від завідуючої контори на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Суд вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню повністю з наступних підстав:

Згідно п.1 ч.1 ст. 256 ГПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Як вбачається з копії свідоцтв про народження заявники ОСОБА_2, та ОСОБА_1 народились у с. Петухівка Стодолищенського району Смоленської області. Згідно з копією актового запису про смерть від 13.05.2008 року та витягом з домової книги будинку №197 по вул. Меламеда в м. Маріуполі померлий ОСОБА_3 народився у с. Петухівка Стодолищенського району Смоленської області. З вказаних документі також вбачається, що у заявників та померлого однакові прізвища та по-батькові.

Як вбачається з копії спадкової справи №592/08 заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 11.05.2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали заяви про прийняття спадщини після смерті їх брата ОСОБА_2

За наведених підстав суд вважає можливим встановити факт того, що вони заявники є рідними братами ОСОБА_3, який помер 11.05.2008 року.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 259 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Встановити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які народились у с. Петухівка Стодолищенського району Смоленської області є рідними братами ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 11.05.2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Дата документу 08.12.2011
Справа № 2-н-3053/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

встановив:

08.12.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження" за заявою Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Суддя: Савченко Г. В.