overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-1249/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства "Житомирводоканал" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 червня 2011 року справа № 2/0312/624/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

07 червня 2011 року ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/624/11 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 липня 2011 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Відповідачу запропонувати до 08 липня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-376/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан продукт+"

про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-376/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди.

2. Судове засідання призначити на 24.06.2011 09:40 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 24.06.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-1767/11
Рядок № 26
08 листопада 2011 р. м. Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: Таранцова С.П.,
при секретарі: Оніщенко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає.
Відповідачка в судове засідання неодноразово не зявилася, хоча була повідомлена належним чином.
Прийняття рішення можливе у відсутності відповідача за наявними у справі доказами.
Вимога підлягає задоволенню повністю за наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі, що сторонами і виконано.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.
Керуючись ст.ст. 8, 21,22, 24, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 553, 554, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11,60, 179, 212, 215 ЦПК України,
Позов ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити повністю.
- заборгованість за кредитом в сумі 7948,54 грн.,
- заборгованість за відсотками в сумі 302,01 грн.,
- заборгованість за комісією в сумі 5273,74 грн.,
- судовий збір в розмірі 135,24 грн.,
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Каховським міськрайонним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-2622/11
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 25,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 26.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 03.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_2А, ОСОБА_3 надійшла до суду 07.10.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-551/11
Провадження № 2/1014/1805/11
Рішення

іменем України

"16" вересня 2011 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 22 жовтня 1996 року уклав шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дане сімейне життя з відповідачем не склалося, через протиріччя поглядів на життя та несумісність характерів. Близько 6 місяців шлюбно-сімейних відносини з відповідачем не підтримують, спільного господарства та сімейного бюджету не ведуть, а тому просить розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надіслав заяву в якій просить справу слухати в його відсутність , позов підтримує повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 жовтня 1996 року, від якого мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, близько 6 місяців шлюбно-сімейних відносини з відповідачем не підтримують, спільного господарства та сімейного бюджету не ведуть, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, шлюб носить формальний характер.

При таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно.

Прізвище відповідачці слід залишити «Павлик».

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кагарлицьким РАЦС районного управління юстиції Київської області 22 жовтня 1996 року а.з. № 98 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити «Павлик».

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання позивачу.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1, 233 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 2-313/11
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 вересня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким задовільнити його позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 20 вересня 2011 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 20 вересня 2011 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 23 вересня 2011 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-с-91/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ю.І.Бочко,

при секретарі М.Є.Шиліній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ в м.Херсоні, старшого державного виконавця Чорного А.С., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в якій зазначає, що при виконанні рішення Суворовського райсуду м.Херсона від 19.11.2009 р. за позовом ВАТ КБ Надрадо ПП Влада плюс, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, державним виконавцем були допущені грубі помилки законодавства, чим порушені її права. Просила визнати дії державного виконавця незаконними та скасувати постанову від 01.06.2011 р. про стягнення виконавчого збору.

У судовому засіданні скаржниця надала суду заяву про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ в м.Херсоні, старшого державного виконавця Чорного А.С. залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2о-38/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

08 квітня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши заінтересованою особою ОСОБА_2

Подана заява відповідає вимогам статей 257,258 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, витребувано з СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) заінтересованої особи, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 10 год. 15 хв. 18 квітня 2011 року, в яке викликати заявника, заінтересовану особу та свідка ОСОБА_3

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 березня 2011 року Справа № 2н-59/11 року

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за заявою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрито наказне провадження в справі та видано судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 98-102 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити наказне провадження.

2. Видати судовий наказ № 2н-59/11р.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 2-1814/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 02.08.2011 о 15:30 . Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 0808/2-15/11
У Х В А Л А

"20" січня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно.

У ході судового розгляду справи представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_2 , ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки, надав суду заяву та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, які пропонували вирішити це клопотання за розсудом суду , суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Рішення у зазначеній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи , оскільки , в силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ЗАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 , ЗАТ КБ Приватбанкпро визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення , а особою , яка була відсутня в судовому засіданні , в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-813/11
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року Березнівський районний суд Рівненської області

в складі:головуючого- судді Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача- адвоката ОСОБА_2

відповідачів- Гарбар М.В., ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення 64884 гривень 80 коп. боргу за договором позики.

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним в Рівненському міському суді.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Позивач ОСОБА_1, її представник заперечили щодо задоволення клопотання, відповідач ОСОБА_5 висловив думку щодо вирішення клопотання на розсуд суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішенння іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити , оскільки в своєму позові ОСОБА_3 ставить питання щодо визнання недійсним договору позики, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від 25 серпня 2007 року, згідно якого позивач ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 борг в сумі 64884 гривень 80 коп., а тому неможливо розглянути дану справу до вирішення цивільної справи № 2-6533/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним в Рівненському міському суді.

На пiдставi викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК Украiни, суд ,-.

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики, - зупинити до вирішення цивільної справи № 2-6533/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним в Рівненському міському суді. .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-н-1186/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства „Кременчукгаз по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 168 грн. 32 коп., судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти справі № 2н-1186/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко