overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1817/11
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Броварському районі Київської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Управління Пенсійного фонду України у Броварському районі Київської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що спір має публічно-правовий характер.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

В п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України зазначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 17,18 КАС України, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Броварському районі Київської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Розяснити позивачці, що вона має право звернутись до суду в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-3406/11
УХВАЛА

Іменем України

01.08.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «ІмексБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 03.10.2011 року о 15-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 Кіцманський районний суд Чернівецької області в cкладі: головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань подання ОРГАНУ ОПІКИ І ПІКЛУВАННЯ НИЖНЬОСТАНОВЕЦЬКОЇ ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення недієздатному ОСОБА_2 опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2011 року орган опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради звернувся до суду з поданням про звільнення від повноважень опікуна та призначення недієздатному ОСОБА_2 с. опікуна. Вказував на те, що ОСОБА_2 знаходиться в Нижньостановецькому психоневрологічному будинку інтернаті з 21 березня 1982 року. Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 березня 1996 року його визнано недієздатним внаслідок хронічного психічного захворювання. Цим же рішенням над ним встановлена опіка, здійснення якої покладено на виконком Нижньостановецької сільської ради з зобовязанням призначити опікуна. На виконання цього рішенням виконкомом опікуном недієздатного ОСОБА_2 призначено ОСОБА_3. В звязку з тим, що призначення опікуна здійснюється на підставі рішення суду орган опіки і піклування просив звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_3 і призначити ОСОБА_4 опікуном.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання органу опіки та піклування про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться у Нижньостановецькому психоневрологічному будинку інтернаті з 21 березня 1982 року.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 березня 1996 року його визнано недієздатним внаслідок хронічного психічного захворювання. Цим же рішенням над ним встановлена опіка, здійснення якої покладено на виконком Нижньостановецької сільської ради з зобовязанням його призначити опікуна. На виконання цього рішенням виконкому опікуном недієздатного ОСОБА_2 призначено ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від повноважень опікуна, оскільки це не суперечить закону.

Перешкод, зазначених у ст. 64 ЦК України для призначення ОСОБА_4 опікуном не встановлено, а тому суд вважає за можливе призначити її опікуном ОСОБА_2.

На підставі наведеного, ст. ст. 60, 63, 64, 75 ЦК України, ст. 241 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання органу опіки та піклування задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_2.

Призначити ОСОБА_4 опікуном недієздатного ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я :
Справа № 2-н-1631/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет в розмірі 898,91 грн. та судових витрат,-

встановив:

ПАТ МТС Україна звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Анатолійовичапро стягнення заборгованості за договором про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет в розмірі 898,91 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вл.Одеська,32/3

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна до про стягнення заборгованості за договором про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет в розмірі 898,91 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Дата документу 11.08.2011
Справа № 2-н-2012/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

встановив:

10.08.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Виробничого ремонтно- експлуатаційного житлового об'єднання № 9" до ОСОБА_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-н-1598/2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши заяву наказу ВАТ Донецькобленерго, Донецьких Західних електричних мереж Волноваського району електричних мереж до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу,-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.100, 103-105, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ВАТ Донецькобленерго, Донецьких Західних електричних мереж Волноваського району електричних мереж до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу,-

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1220/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

22.12.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.01.2012 року на 11:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 03.01.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 2-812/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2011 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Калюжного А.Є.

при секретарі Дацишиній Р.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія ,,Орантапро стягнення страховового відшкодуваня,пені та моральної шкоди,-

Керуючись ст.209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ Національна акціонерна страхова компанія ,,Орантана користь ОСОБА_1 2654 грн.81 коп. суми страхового відшкодування, 191 грн.50 коп.пені; 400 грн.витрат за проведення автотоварознавчого дослідження та 120 грн.витрат на інформаційно технічне забеспечення розгляду цивільних справ, а всього стягнути 3366грн.31 коп.

Стягнути з ВАТ Національна акціонерна страхова компанія ,,Орантана користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

В решті позову-відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через районний суд.

Суддя:
Справа №0603/2-2604/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему в Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну дідлянку та скасування його державної реєстрації,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему в Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну дідлянку та скасування його державної реєстрації.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 30.11. 2011 року 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-1059/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

29 липня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 11-30 год. 26.08.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 26.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-6216/11
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

31 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства Махом Плюсдо Товариства з обмеженою відповідальністю Реклама Бізнес, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання ліцензійного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, спори до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позову та наданих до нього документів, фактична адреса місцезнаходження офісу ТОВ Реклама Бізнесзазначена як м. Дніпропетровськ, вул. Г.Сталінграду, 9, юридична адреса ТОВ Реклама Бізнесзазначена як м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, 24/84. Місцезнаходження юридичної особи визначається свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи. Вказане свідоцтво додано до матеріалів позову, де юридична адреса ТОВ Реклама Бізнесзнаходиться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська. Інші відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незареєстровані в межах Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства Махом Плюсдо Товариства з обмеженою відповідальністю Реклама Бізнес, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання ліцензійного договору недійсним повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходженням відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Єлісєєва Т.Ю.

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-346/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" квітня 2011 р. Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Яворська Н. І

при секретарі Себестьянська І. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Снігурівка цивільну справу за позовом Прокурора Снігурівського району в інтересах держави в особі спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації "Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29.04.2011 на 09:00 в приміщенні Снігурівський районний суд Миколаївської області за адресою Снігурівка, Плієва, 69, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-3087/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового боргу за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних на суму 558,90 грн. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" подало до суду заяву про видачу судового боргу за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних на суму 558,90 грн. з ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з боржника борг

Вказана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підлягає розгляду.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового боргу за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних на суму 558,90 грн. з ОСОБА_1 .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-126/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши заяву громадян Італії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усиновлення малолітніх громадян України ОСОБА_2, ОСОБА_3, про внесення змін до актових записів про народження, заінтересовані особи -Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, комунальний заклад "Бердянська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів"Запорізької обласної ради, відділ реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 251, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 253, 254 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою громадян Італії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усиновлення малолітніх громадян України ОСОБА_2, ОСОБА_3, про внесення змін до актових записів про народження, заінтересовані особи -Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, комунальний заклад "Бердянська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів"Запорізької обласної ради, відділ реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області .

Призначити судове засідання по справі на 31.05.2011 о 10:00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Бердянського міжрайонного прокурора.

Витребувати від Державного департамента з усиновлення та захисту прав дитини Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту висновок про можливість та доцільність усиновлення.

Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області надати копії актових записів № 5 від 25 липня 2006 року про народження ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та № 71 від 16 червня 2006 року про народження ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2)

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявникам, заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Білоусова
Справа № 2117/2н-26/11 .
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.01.2011

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 19 Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електрозв'язку з ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про телекомунікації» та ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України судовий збір та послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 19 Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електрозв'язку з ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про телекомунікації» та ст. 96 ЦПК України.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2-н-2108/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.12.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго Приазовські електромережі про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго Приазовські електромережі про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова