overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 2н-580-11
Про відкриття провадження у справі
11 квітня 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Черкасигаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ .
Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Черкасигаз про видачу судового наказу про стягнення : ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ .
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
№ 2-н-1788-2011
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16" грудня 2011 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства " Компанія " Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.ст.3,15, 95-102 ЦПК України, 67-68 Житлового кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________
Судовий наказ набрав чинності ___ _______20__року
та може бути предявлений до виконання до __ _______20__ року.
Суддя________________________________
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-344/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

17 травня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан продукт+"

про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-344/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі..

2. Судове засідання призначити на 10.06.2011 09:15 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10.06.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-156/11

Рядок статзвіту № 26

26 травня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Айдеровича про звернення стягнення на майно за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 Айдеровича до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання особи добросовісним набувачем та звільнення майна із застави,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Айдеровича про звернення стягнення на майно за кредитним договором задоволити.

Визнати незаконними дії ОСОБА_2 по реалізації заставного автомобіля марки Opel, модель Vectra, 2004 року випуску, тип ТЗ - легковий седан В, № кузова/шасі WOLOZCF, реєстраційний номер НОМЕР_1 без згоди ПАТ КБ "Приватбанк".

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ROHPAE00000146 від 7 вересня 2007 року в сумі 14869,86 доларів США звернути стягнення на автомобіль марки Opel, модель Vectra, 2004 року випуску, тип ТЗ - легковий седан В, № кузова/шасі WOLOZCF, реєстраційний номер до реалізації ВК7375АІ, що належить на праві власності ОСОБА_3 Айдеровичу, шляхом продажу автомобіля ПАТ КБ "Приватбанк" з правом укладання від імені ОСОБА_3 Айдеровича договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням позивачу всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк судові витрати в сумі 1297,69 (одна тисяча двісті девяносто сім ) грн. 69 коп.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 Айдеровича до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання особи добросовісним набувачем та звільнення майна із застави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 22-ц-1906/2011 Провадження № 22-ц/298/11 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Іващенко А.І.
У Х В А Л А

29 червня 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція» на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2011 року у справі за позовом Приватного підприємства «Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція» до ОСОБА_1 про витребування з незаконного володіння свідоцтва про державну реєстрацію, печатки підприємства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 17.06.2011 р. була залишена без руху апеляційна скарга 1111 «Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція» на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2011 р. для сплати апелянтом витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з виконанням вимог ст. 81 ЦПК України.

Зазначену ухвалу 1111 «Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція», яка знаходиться в с. Мамекине Новгород-Сіверського району Чернігівської області отримала 21.06.2011 р. проте, не усунула недолік апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга визнається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу 1111 «Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція» на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2011 року визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-о/2506/100/11
Номер рядка статистичного звіту 9
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.05.2011 року 12 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Витребувати у заявника оригінали поданих документів та запропонувати забезпечити явку до суду свідків.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Литвиненко
Справа № 2-н-1259/2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

4 жовтня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши заяву Приватного підприємства „Володимирівське будинкоуправління №1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.100, 103-105, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Приватного підприємства „Володимирівське будинкоуправління №1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-723/11
У Х В А Л А

"03" листопада 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

секретар - Сторожук О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову,

установив :

В жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, посилаючись на те, що з 2005 року по серпень 2011 року проживав з відповідачкою однією сімєю, але без реєстрації шлюбу. За час спільного проживання за спільні кошти було придбано майно, яке знаходиться по вул.Аерофлотській,19 в смт Теплик Вінницької області, всього на загальну суму 51 450 грн.. Оскільки, відповідач відмовляється добровільно розділити майно, просить виділити йому в натурі майна на суму 25 750 грн. відповідно до запропонованого ним варіанту розподілу.

10 жовтня 2011 року було відкрито провадження у цій справі.

21 жовтня 2011 року відповідач ОСОБА_3 до попереднього судового засідання звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 майна, яке належить їй на праві особистої власності, а всього на суму 5 900 грн., визнання майна вартістю 37 500 грн. спільною сумісною власністю сторін, стягнення з відповідача половини вартості цього майна, та стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн..

Заявлене клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Крім того, частина друга вказаної статті визначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісні і зустрічний позови виникають з одних правовідносин, оскільки ставиться питання про поділ спільного майна, яке набули сторони в період спільного проживання однією сімєю.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені, від сплати судового збору ОСОБА_3 звільнена як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС третьої категорії.

Керуючись ст.ст.123,209,210 ЦПК України,

ухвалив :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про стягнення половини вартості спільної сумісної власності та стягнення моральної шкоди обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна жінки та чоловіка, які проживали однією сімєю, але не перебували у шлюбі між собою.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадженні у справі

22 вересня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 100, 103-105, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст. 100, 122 ЦПК України,_

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві ПАТ Донецькобленергоу особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа №2-2697/11
УХВАЛА

16.09.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного бюро технічної інвентаризації, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 державного бюро технічної інвентаризації, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності.

До суду надійшла спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_3, згідно якої вони просять суд виключити ОСОБА_3 із числа третіх осіб, вказати її як позивача, та замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 державного бюро технічної інвентаризації на належного Антонівську селищну раду.

Судом встановлено, що позов предявлено не до тієї особи, належним відповідачем по справі є Антонівська селищна рада.

Таким чином, відповідно до ст. 33 ЦПК України, відповідача по справі необхідно замінити на належного.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача по справі Херсонське державне бюро технічної інвентаризації належним відповідачем - Антонівська селищна рада.

Виключити ОСОБА_3 із числа третіх осіб, вказавши її як позивача.

Копію ухвали разом з копією позову та додатків направити Антонівській селищній раді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2-н-158/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 10.10.2011 року від ОСОБА_1 заяву про про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 2-23/11
УХВАЛА

Кіровський райсуд м. Кіровограда

В складі судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що йому належить 9/50 частин земельної ділянки по вул. Новоросійській, 12. Просить виділити в натурі 9/50 частин жилого будинку по вул.Новоросйській,12 та припинити спільну часткову власність та відповідно земельну ділянку.

Заслухавши думку сторін у справі, які не заперечували проти призначення експертизи, суд вважає за необхідне призначити судово-технічну експертизу, поскільки з'ясування обставини, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст..ст.143,144 п.2 ст.202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-технічну експертизу. На розгляд поставити питання :

1. Чи можливо з технічної точки зору поділити будинок, виділивши ОСОБА_4 9/50

частин будинку та земельної ділянки / вказати варіанти/ ?

2. 2. Як що поділ будинку неможливий, та надати варіанти порядку користування

будинком, земельною ділянкою ?

3. Чи є самовільні будівлі ?

Проведення експертизи поручити експертам ОНДІСЕ Кіровоградського оригіналу попередивши про відповідальність по ст..ст.384,385 КК України. Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2011 року.

Володимир - Волинський міський суду Волинської області

у складі : головуючого судді - Канівця Л.Ф., при секретарі- Венгловській О.С.,

представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника Дочірнього підприємства Волинський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України - ОСОБА_3

представника Служби автомобільних доріг

у Волинській області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Волинський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в особі філії Володимир Волинський автодор , Служби автомобільних доріг у Волинській області про відшкодування майнової шкоди ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом .

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про залучення у даній справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору філію Володимир Волинський автодор так як вона обслуговує автомобільну дорогу на якій сталася ДТП і рішення суду може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін .

Заслухавши думку сторін з даного питання , суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору філію Володимир Волинський автодор .

Згідно зі ст.35 ч.1 ЦПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судового рішення , якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін .

Керуючись ст..ст.35 , 168 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Залучити філію Володимир Волинський автодор до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Дочірнього підприємства Волинський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Автомобільні дороги України за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Волинський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України , в особі філії Володимир - Волинський автодор , Служби автомобільних доріг у Волинській області про стягнення майнової шкоди в розмірі 110239 , 00 грн .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Розівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

02.06.2011р. смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Коржова А.В.

при секретарі : Пригінській О.В.

з участю :

позивачки : ОСОБА_1

представника позивачки : ОСОБА_2

відповідача : ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

третьої особи :

Розівський районний відділ

земельних ресурсів: у судове засідання не звився.

державного підприємства

"Центр державного земельного

кадастру "Запорізької регіональної

філії Розівського районного відділу: у судове засідання не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" Розівського району Запорізької області та до третьої особи Розівський районний відділ земельних ресурсів Запорізької області та державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Запорізької регіональної філії Розівського районного відділу, про витребування майна земельної ділянки з чужого незаконного володіння, суд

ВСТАНОВИВ :

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулись ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" Розівського району Запорізької області та до третьої особи Розівський районний відділ земельних ресурсів Запорізької області та державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Запорізької регіональної філії Розівського районного відділу, про витребування майна земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Будучи викликаними до суду у якості третіх особ їх представники у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Позивач та його представник, а також відповідачка та її представник в судовому засіданні заявив усне клопотання про перенесення слухання справи в зв'язку з не явкою у судове засідання третіх осіб на 21.06.2011 року на 09 годин 00 хвилин.

Вивчивши матеріалі справи, клопотання сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання сторін про виклик третіх осіб підлягають повному задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти (перенести) слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ''Прогрес" Розівського району Запорізької області та до третьої особи Розівський районний відділ земельних ресурсів Запорізької області та державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Запорізької регіональної філії Розівського районного відділу, про витребування майна земельної ділянки з чужого незаконного володіння на 02.06.2011 на 9 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивачку та її представника, відповідача та його представника, та третіх осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду на протязі п'яти діб з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали, через місцевий суд Розівського району Запорізької області.

Суддя А.В. Коржов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-89/11

Рядок статзвіту № 43

07 червня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства (БЖКП) до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.