overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1347/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

30 вересня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання у справі о 08-00 год. 25.10.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 25.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-1020/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 937,47 грн. та судових витрат,-

встановив:

ВАТ Криворіжгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 937,47 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Співдружності 66/41. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 937,47 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-с-192/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

30.06.2011 року до суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 04.05.2011 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за заявою КП Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу та стягнення боргу за надання послуг з неї стягнуто борг в сумі 2662,77 грн, 25,5-судовий збір та 30 грн. ІТЗ було видано судовий наказ № 2н-730/11.

Заявник посилається на обставини, що судовий наказ може бути видано лише за вимогою, яка грнутується на правочині в письмовій формі., не застосовано строки позовної давності, заявником отримано не всі належні документи, крім нї в квартирі мешкають і інші мешканці, які повинні нести солідарну відповідльність та ін.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-730/11.

Зупинити виконання судового наказу 2н-730/11 від 04.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги в розмірі 2662,77 грн, ІТЗ-30 грн, судові витрати 25,5 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 08.12.2011 року на 11-00 годин в приміщенні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою : вул.Демиденка, 6а зал № 5

Копію даної ухвали направити сторонам та ДВС Саксаганського району.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Ан О.А.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2329/11
У Х В А Л А

"02" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 30.03.2011 о 12:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-3094/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ „Укртелеком до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно в порядку ст.96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства „ Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ „Укртелеком до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу та судовий збір, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2- 1678/2011р./
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011р.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Гой О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волновахи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

До судового засідання від позивача надійшла заява, в якій вона відмовляється від позову і просить прийняти відмову від позову тому, що вони з відповідачем спір вирішено у добровільному порядку.

У відповідності до ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про витребування майна,- закрити у звязку відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд пяти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя
Дата документу 18.08.2011
Справа № 2-н-2062/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою: Запоріжжя, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

17.08.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-366/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву Бершадського центру зайнятості до ОСОБА_1, про стягнення допомоги по безробіттю ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Бершадського центру зайнятості до ОСОБА_1, про стягнення допомоги по безробіттю

Призначити справу до судового розгляду 24.05.2011 на 10:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2976/11
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

та надання строку для усунення недоліків

12 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, треті особи: Виконком Саксаганської районної ради, Третя криворізька нотаріальна контора, КП ДОР Криворізьке БТІпро визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в:

09.08.2011 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява має ряд недоліків, а саме: відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі є сторони (позивач та відповідач ст.30 ЦПК), треті особи, представники сторін та третіх осіб, але в позовній заяві сторони відсутні, а є тільки позивач та треті особи.

Також відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних , житлових, земельних, сімейних правовідносин. Але позивачем не підтверджено ким порушено її права, чи виник спір про право та які правовідносини виникли між сторонами.

Позовна заява містить вимоги майного характеру, тому позиваем не вірно сплачено держане мито та ІТЗ., не вказано ціну позову. Позивачем не викладено обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, не зазначено доказів. що підтверджують кожну обставину.

Тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу час до 12.10.2011 року для усунення недоліків.

Спираючись на викладене, керуючись ст.. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2, треті особи: Виконком Саксаганської районної ради, Третя криворізька нотаріальна контора, КП ДОР Криворізьке БТІпро визнання права власності на квартиру в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачу час до 12.10.2011 року для усунення недоліків.

Пояснити позивачу, що в разі не виконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
УХВАЛА

05.08.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину та 1/4 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

в с т а н о в и в:

03.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила визнати за нею право власності на 3/4 частини житлового будинку №26 по вул. Отакара Яроша в с. Соколово Зміївського району Харківської області з відповідною кількістю надвірних будівель та споруд. на 1/2 частини як власника та на 1/4 частину в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 27.05.1999 року.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину та 1/4 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 16:30 години 05.09.2011 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-834/11
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В

. при секретарі Плахотіної Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_4 Кривий Рігпро стягнення заробітної плати ( надбавки за високу професійну майстерність), відшкодування моральної шкоди, стягнення компенсації порушення кримінальної справи.

установив: . .

17.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з рядом

вимог. '

01.11.2010 року провадження по справі відкрито. 18.11.2010 року позивачем

надано уточнену позовну заяву. 1.12.2010 року судом винесена ухвала про

усунення недоліків позовної заяви.

07.12.2010 року позивач подав уточнену позовну заяву, якою зменшив позовні вимоги. і

07.04.2011 року позивач в судовому засіданні зазначив, що належною слід

вважати його останню редакцію позовної заяви ( від 07.12.2010 року решту

позовних вимог просив залишити без розгляду, про що подав письмову заяву.

, Суд вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення частини

позовних вимог без розгляду та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

/ /

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_4 Кривий Ріг про стягнення заробітної плати , шляхом зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати позивача з нарахуванням виплати надбавки за високу професійну майстерність за період з 01.01.2007 року по день прийняття рішення по справі у розмірі 25% від його тарифної ставки 6-го розряду з урахуванням індексації та компенсації втрати заробітної платну звязку з затримкою виплати додаткової заробітної плати, відшкодування моральної шкодив розмірі 13260 гр-н, стягнення компенсації заробітної плати позивача за втрачений заробіток у звязку з явкою до суду, порушення кримінальної справи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу на протязі 5 днів із моменту винесення подачею апеляційної скарги. ,

Суддя / ОСОБА_5
Справа № 2-1701/11
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленерго в інтересах відокремленої стурктурної одиниці Криворізьких міських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, -

В с т а н о в и в:

11.03.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2662,45 грн.

В супереч вимог ст. 119 ЦПК позивачем не додано документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору суд повинен визначити майновий стан позивача. Згідно наданої позивачем довідки суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати витрат за ІТЗ.

Тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Спираючись на викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України

У х в а л и в :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленерго в інтересах відокремленої стурктурної одиниці Криворізьких міських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію залишити без руху та надати позивачам час до 20.05.2011 року, але не пізніше 5 днів після отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Пояснити позивачу, що в разі не виконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 2-н-1880/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 3 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника та наявну велику суму дебіторської заборгованості, клопотання заявника про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Відстрочити заявнику сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2396/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради, у якій начальник управління ОСОБА_3 просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача 549,47 грн. безпідставно отриманих коштів державної соціальної допомоги.

Встановлено, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Як убачається з позовної заяви, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки є АДРЕСА_1, що відноситься за адміністративно-територіальним розподілом до Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Тому відповідно до ст. 115 ЦПК України позовна заява зі всіма додатками підлягає поверненню позивачеві для подання її до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди повернути позивачу зі всіма додатками для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-889/11
УХВАЛА

попереднього слухання справи

"16" травня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електроенергії -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

01.04.11 ухвалою судді відкрито провадження та була призначена до попереднього судового засідання на 16.05.11

Представник позивача надав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Відповідачі до суду не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електроенергії до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2011 року на 15 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-589/11

У х в а л а

"25" квітня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просять:

-розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований Роздільнянським відділом РАГС м.Роздільна 03.08.1991 року, актовий запис №92;

-стягнути з вілповідача алменти на її користь утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 4000 грн. щомісячно, до його повноліття;

- поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вказана ціна позову, що не дає можливість встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті в розмірі згідно з Постановою Кабінету Міністрів від 21 грудня 2005 року № 1258;

- не сплачено судовий збір та ІТЗ судового розгляду справи у суді в мінімальному розмірі , передбаченому для вимог позовного провадження :

- відсутня довідка про знаходження дитини на утриманні позивача;

- відсутнє свідоцтво про право власності на житловий будинок;

- в копії технічного паспорту відсутня інвентарна вартість будинку;

Тому предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, в звязку з чим позивачеві необхідно уточнити точну адресу відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, поділ спільного майна подружжя, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Теренчук