overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-438/11
У Х В А Л А

"06" квітня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ КБ "Надра" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідач - ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить справу провадженням зупинити до вирішення по суті кримінальної справи щодо ОСОБА_2, який шляхом підробки документів оформляв у Хмільницькому відділенні ВАТ КБ "Надра" кредит і отримав гроші за цим кредитом, оскільки без вирішення кримінальної справи неможливо по суті вирішити цивільну справу.

Вислухавши доводи відповідача і думку представника позивача, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, тому заявлене клопотання являється обгрунтованим.

Керуючись ст. 201-203 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до набрання законної сили рішення по кримінальній справі щодо ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2011 року Справа № 2-н-278/11/0408
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву КЖП № 11 до ОСОБА_2,19.04.1951.н., яка мешкае за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, водопостачання та водовідведення та судових витрат, на підставі п.п.4 п.1 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та відповідно до рішення виконкому Криворізької міської ради від 28.08.2006 року № 557 та № 823 від 26.11.2008р., заявник був до 01.02.2009р. виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.
ОСОБА_2 мешкає в квартирі, яка знаходиться в приватній власності та є споживачем вищеназваних послуг. Отримуючи ці послуги боржник оплату за них, на підставі п.п.5 п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»не здійснював в наслідок чого, станом на 01.02.2011р. утворилася заборгованість : за житлово-комунальні послуги 337,70грн.; за водопостачання та водовідведення-433,32грн.
Керуючись ст.ст. 207,509,525,526,611,622 ЦК України, ст.ст.95,102,103,104 ЦПКУкраїни
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок (двадцять п`ять гривень 50 копійок) судових витрат
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-831/11
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2011 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення зМевшина ОСОБА_2 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 2-н-2358/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку, інфляційних та 3 % річних,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку, інфляційних та 3 % річних.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-2358/11 за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку, інфляційних та 3 % річних.

Суддя О.І. Чернобай
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

17 листопада 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного підприємства Харчовик 2заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного підприємства Харчовик 2заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1042/11
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

29 листопада 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-н-1567/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Маріупольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97ЦПК України, відповідно до 64,67,68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г. Шишилін
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-н-732/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.03.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Е., розглянувши заяву прокурора Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1, що проживає в м. Харкові, пр.. Гагаріна, 165, кв43 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 809 гривень з ВАТ Південспецатоменергомонтаж, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський 131;
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 809 гривень.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України ,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили 18 квітня 2011 року і може бути предявлений до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 18 квітня 2012 року.
Суддя Сиротников Р.Є.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1227/11
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

21 січня 2011 року, Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В., Крутій Ю.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за минулий період на утримання повнолітньої дитини до закінчення навчання в учбовому закладі та витрат на проведення операції по корекції зору, із залученням третьої особи ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнила та в уточненому позові просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій фіксованій сумі в розмірі 1200 гривень на місяць до закінчення ним навчання, тобто до 01.07.2009 року, стягнути з відповідача на її користь заборгованість по сплаті аліментів за три останні роки до моменту подачі позовної заяви у твердій фіксованій сумі в розмірі 1000 гривень на місяць, а всього 36000 гривень, стягнути з відповідача на її користь витрати по проведенню корекції зору їх сину ОСОБА_6 в розмірі 13452 гривень та на проведення діагностики в розмірі 450 гривень, а також стягнути з відповідача на її користь всі судові витрати.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати наступні обставини, які мають значення для вирішення даної справи, а саме належні докази розміру доходів сторін на час проведення операції ОСОБА_5, а саме у 2009 році та на час навчання ОСОБА_5, тобто з 01.09.2005 року по 30.06.2009 року, а також відомості про те, чи отримував ОСОБА_5 під час свого навчання стипендію та у якому розмірі та чи було навчання платним, для чого запропонувати сторонам надати такі докази чи заявити відповідні клопотання.

Відповідно до частини 2 статті 95 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом вчинення процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.195 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за минулий період на утримання повнолітньої дитини до закінчення навчання в учбовому закладі та витрат на проведення операції по корекції зору, із залученням третьої особи ОСОБА_5.

Призначити судове засідання у справі на 03.02.2011 року, на 16 годин 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, їх представників та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-с-45/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

17 січня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2010 року за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгазвидано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 2449 грн. 28 коп., а також судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. в дохід держави.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, у якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 27.01.2011 року о 08 годині 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-н-590/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

09.08.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши заяву ПАТ Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ Дніпроенерго звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України а тому, по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-н-590/11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 2-267/11
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

Головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Білик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

третя особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини. Крім того, до суду також звернулась відповідачка ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 22 листопада 2010 року за вказаною справою було зупинено провадження по справі до проведення судової біологічної експертизи.

До адреси суду надійшов Висновок експерта №1753 від 24 березня 2011 року.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення до відкритого судового засідання.

На підстав викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - відновити.

Справу призначити до відкритого розгляду на 29 квітня 2011 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________
Справа № 2-н-832/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин,-

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2011 року заявник(ця) звернувся (лась) до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 2117/2-о-40/11 .
У Х В А Л А

12 липня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 березня 2011 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 258 ЦПК України, заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки, заявником у встановлений строк належним чином не виконано вимог ухвали від 21 березня 2011 року недоліки не усунені тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 2-507/11
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву , подану ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2011 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 29 липня 2011 року позовну заяву, подану представником ОСОБА_2, було залишено без руху, запропоновано представнику позивача протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України та сплатити судові витрати, було розяснено, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута представнику позивача.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача ОСОБА_6 отримала 09 серпня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй рекомендованого листа. Тому, до 15 серпня 2011 року включно ОСОБА_6 повинна була виконати ухвалу від 27 липня 2011 року.

В установлений строк недоліки зустрічної позовної заяви не були усунуті, на 22 серпня 2011 року у суду відсутні відомості про виконання представником позивача ухвали від 27 липня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119 ЦПК України, не сплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву , подану представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_7, що вона має право звернутись з відповідною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: