overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-547/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"03" лютого 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗДП Кремнійполімерпро стягнення середнього розрахунку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ЗДП Кремнійполімерпро стягнення середнього розрахунку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, заявником на підтвердження доводів, викладених у позовній заяві, не надано жодного доказу, що на час звернення до суду відповідач не виконав судовий наказ №2-н-41/10 від 14.01.10, копія якого заявником теж не долучена.

Крім цього, не надано доказів на підтвердження того факту, що заявник звертався до відділу державної виконавчої служби Заводського району м. Запоріжжя щодо виконання судового наказу №2-н-41/10 від 14.01.10.

Також позивачем не надано розрахунку відшкодування за кожен день затримки виплати заробітної плати при звільненні за період з 01.09.09 по день звернення до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗДП Кремнійполімерпро стягнення середнього розрахунку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви. Надати для цього позивачеві термін до 21.02.2011 р.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 2-1833/2011 р.

03 березня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Місто Банк в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства Місто Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Місто Банк в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства Місто Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом , прийняти до провадження у цивільній справі, призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 17.03.2011 року о 09:00 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам подати в строк до 17.03.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2о-165/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

02 грудня 2011року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Цюрупинська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Цюрупинська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі о 09.50 годині 22.12.2011року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 22.12.2011 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 2-н-989/11
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

22 листопада 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-с-131/11
У Х В А Л А

іменем України

30 серпня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого Ан О.В.

при секретар Плахотіній Л.І.

розглянув заяву ОСОБА_1 Олександровтича про скасування судового наказу по справі № 2н-11385/09,

В с т а н о в и в:

19.05.2010 року до суду надійшла заява Державного підприємства Криворізька теплоцентраль м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про. стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з боржника ОСОБА_1

20.05.2010 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу АН О.В. виніс наказав: Стягнути з ОСОБА_1, 20.11.1949року народження, який проживає за адресою: 50036, АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства Криворізька теплоцентраль: 50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична 1 р/р. № 260012335 у ДФ АБ Укргазбанк м. Дніпропетровська МФО 305448 ОКПО00130850 ІНН 33 заборгованість за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 1656гр-н , а також витрати повязані з оплатою судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. на користь держави.

28.02..2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, яка передана судді 19.05.2011 року про скасування наказу, якій боржник посилається на те, що надання комунальних послуг гарячого водопостачання припинено в його квартирі з гідно акту 21.11.2007 року. про те нарахування продовжувалось, хоча комунальні послуги не надавались.

Повідомлення про отримання боржником копії судового наказу відсутнє.

Суд вважає за можливе поновити строк подання заяви про скасування судового наказу.

Суд вбачає наявність спору між сторонами що до розміру заборгованості та вважає хза можливе судовий наказ скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, суд

У х в а л и в

Скасувати судовий наказ за справою № 2н 5282/10р. про стягнення з ОСОБА_1, 20.11.1949року народження, який проживає за адресою: 50036, АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства Криворізька теплоцентраль: 50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична 1 р/р. № 260012335 у ДФ АБ Укргазбанк м. Дніпропетровська МФО 305448 ОКПО00130850 ІНН 33 заборгованість за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 1656гр-н , а також витрати повязані з оплатою судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. на користь держави.

Ухвала оскарженню не підлягає. Позивач вправі звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Суддя О.В. АН
Справа №2-н-594/11
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Підприємства Райківська виправна колонія №73 невиплаченої заробітної плати.
Згідно ст.ст. 115, 116 КЗпП України обовязок підприємства виплачувати працівнику заробітну плату регулярно в робочі дні у встановлені строки та провести розрахунок з працівником в день звільнення.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Потапова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ _____________20__ року.
Суддя: Т.М. Потапова
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на 5 днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №, працюючого водієм ФО-П ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 серпня 2011 року і до її повноліття.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

В частині стягування аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-н-878/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«17»серпня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ККП «Маріупольтепломережа»про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП «Маріупольтепломережа»про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «18»серпня 2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2117/2-н-489/11 .
У Х В А Л А

11 липня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Основа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст.64, 68 ЖК України та ст.96 ЦПК України, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст.64, 68 ЖК України та ст.96 ЦПК України.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 червня 2011 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки заявником у встановлений строк не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Основа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст.64, 68 ЖК України та ст.96 ЦПК України, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 1407/2-н-555/11
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2011 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали заяви Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відкритого акціонерного товариства ПМК 93 «Промжитлводбуд» заборгованості по заробітній платі в сумі 1 922 грн. 77 коп.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Справа № 2-834/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Сумський районний суд Сумської області

під головуванням судді Куца В.І.,

при секретарі Колесник Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що з 26.12.1976 року він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Неповнолітніх дітей не мають. З червня місяця 2011 року вони не ведуть спільного господарства, довгий час не підтримують шлюбних стосунків, позивач вважає, що примирення є неможливим, тому просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час розгляду справи, надавши суду письмову заяву про визнання позову, просила справу слухати без її участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 грудня 1976 року / ар.с. 3/. Причиною припинення сімейних відносин стали постійні сварки подружжя, втрата почуттів та взаємоповаги. За таких обставин збереження шлюбу є неможливим. Сторони не підтримують шлюбних стосунків та не проживають однією сімєю тривалий час і на примирення позивач не згоден, тому необхідно розірвати шлюб між ними, оскільки він суперечить їх інтересам.

Вимога відносно зміни прізвища не може бути задоволена, поскільки вона не відноситься до компетенції суду

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України ст.ст. 110 та 112 СК України,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.12.1976 року у виконкомі Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, за актовим записом № 41.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-и днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.І.Куц
Дата документу 16.03.2011
Справа № 2-о-80/11
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши подання органу опіки та піклування Ленінської районної адміністрації м.Запоріжжя в інтересах недієздатного ОСОБА_1 (3-я особа: ОСОБА_2) про встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

14 березня 2011 року представник заявника звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з поданням про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1 .

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження по цивільній справі за поданням органу опіки та піклування Ленінської районної адміністрації м.Запоріжжя в інтересах недієздатного ОСОБА_1 (3-я особа: ОСОБА_2) про встановлення опіки.

2. Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 08-50 на 22 березня 2011 року, з викликом осіб, які вказані у поданні.

3. 3-і особі надається право надати до суду письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22.03.2011 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати з-ї особі з копією подання та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 6-223/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „ ПЛАТИНУМ БАНК( стягувач ОСОБА_2 акціонерне товариство „ ХОУМ ОСОБА_3- боржник ОСОБА_4, зацікавлена особа Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2011 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство „ ПЛАТИНУМ БАНК звернувся до суду з заявою про зміну стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається, якщо не підсудна цьому суду, у звязку з тим, що заявник звернувся до не належного суду, на тій підставі, що виконавчий лист виданий Саксаганським районним судум, боржник ОСОБА_4 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, що відносить до території Саксаганського району, тому суд вважає, що заява про зміну стягувача у виконавчому провадженні не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу та підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства „ ПЛАТИНУМ БАНК( стягувач ОСОБА_2 акціонерне товариство „ ХОУМ ОСОБА_3- боржник ОСОБА_4, зацікавлена особа Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зміну стягувача у виконавчому провадженні - у зв'язку з непідсудністю даної справи Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Роз'яснити завянику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційною суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2506/3331/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

12.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.09.2011 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2117/2н-43/11 .
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.01.2011

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ВАТ Херсонгаз в особі Новокаховської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України судовий збір та послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Херсонгаз в особі Новокаховської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України.

Суддя Л.В.Сапронова