overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1006/29/2012
Справа № 2-196/11
УХВАЛА

27 грудня 2011 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна" та комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації" про визнання укладеного в усній формі договору купівлі продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на частину спільного сумісного майна бувшого подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 13 вересня 2011 року розгляд справи було зупинено на час проведення авто товарознавчої експертизи.

До суду 26 грудня 2011 року надійшов висновок авто товарознавчої експертизи, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна" та комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації" про визнання укладеного в усній формі договору купівлі продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на частину спільного сумісного майна бувшого подружжя відновити.

Розгляд справи призначити на 26 січня 2012 року на 11 годин 00 хвилин в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький
Справа № 2-0916432/11
У Х В А Л А

28 липня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Богуслава про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини за минулий час та в подальшому, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 пред`явила позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини за минулий час та в подальшому.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Богуслава про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини за минулий час та в подальшому.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 24 січня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 24 січня 2012 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
Справа №2-629/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Встановив:

22 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на ухилення відповідача від їх матеріального утримання та виховання.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і призначити судове засідання на 08.08.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 10:00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-о-63/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

народних засідателів ЖОЛОБІЦЬКОГО Г.С.

ОСОБА_1

секретаря ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

заявниця звернулася до суду з заявою, яку підтримала в судовому засіданні і просила визнати її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним, мотивуючи тим, що її син з дитинства страждає тяжким психічним захворюванням і його визнано інвалідом 2 групи з дитинства. Внаслідок психічного розладу, син не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Зацікавлений орган - орган опіки і піклування Липянської сільської ради у задоволенні заяви не заперечує, про що повідомив письмово.

Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, а саме Акт №407 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 22.08.2011р., згідно якого ОСОБА_3 страждає на вроджене недоумство у вигляді помірної розумової відсталості в ступені помірної імбецильності, що зважаючи на вираженість, глибину та тотальність недорозвитку інтелекту, памяті, порушення критичних і прогностичних функцій, вираженість емоційно- вольових порушень - позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_3 - недієздатним.

Органу опіки і піклування Липянської сільської ради над недієздатним ОСОБА_3 необхідно встановити опіку.

На підставі викладеного, ст ст 39,40 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,60,212-215, 240,241 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

Органу опіки і піклування Липянської сільської ради встановити над недієздатним ОСОБА_3 піклувальника.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя

Народні засідателі: 1.

2.
Справа № 2-933/11
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

Головуючого судді Ковтуненко О.В.

при секретарі Білик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

В обґрунтування позову зазначив, що він є постраждалим від аварії на Чорнобильській АЕС, та перебуває на обліку в Головному Управлінні пенсійного фонду України в Донецькій області. Відповідно до ч.2 ст. 51 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи додаткова пенсія за шкоду, заподіну здоровю особам, віднесеним до 3 категорії призначається в розмірі 25% мінімальної пенсії за віком. В звязку з тим, що розмір фактично виплачуваної позивачу пенсії був значно менше, він звернувся в УПФУ Орджонікідзевського району міста Маріуполя з заявою про перерахунок пенсії, але їй було відмовлено. При прийнятті нових законів і внесені змін в діючі закони не допускається звуження змісту та обєму існуючих прав і свобод. Тому просить визнати дії УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя неправомірними, зобовязати УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя провести перерахунок та виплату пенсії з 12 січня 2005 року відповідно до діючого законодавства України.

У ході відкритого судового засідання, позивач надав суду письмову заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, надавши суду письмову заву з проханням розглянути справу за його відсутність.

Згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підстав викладеного, керуючись ст.п.5 ч.1, ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя. Копія апеляційної скарги одночасно особою, яка її подає, надсилається до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя __________________________
Справа № 2-2287/11
У Х В А Л А

29 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2287/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10:40 05.08.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05.08.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа № 2-155/11
У Х В А Л А

22 серпня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

при секретарі Хоптинській А.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської районної державної нотаріальної контори Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.09.2011 о 09:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2612/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2612/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 21.09.2011 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-2975/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2975/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:30 24.10.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24.10.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа № 2-1036/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 997 (девятсот девяносто сім) гривень, щомісячно, починаючи з 3 жовтня 2011 року, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 (двісті) гривень на відшкодування її витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень 64 копійки і на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять) гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_5sp; Г.Стасенко
Справа№2-н-2199/11
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Чернігова, МФО 353575, код 21680602.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України,
ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» заборгованість за теплопостачання з 01.10.2009 року по 01.11.2011 року в сумі 2 186 (дві тисячі сто вісімдесят шість) гривень 79 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» судовий збір в сумі 94 (дев'яносто чотири) гривні 10 копійок.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №2-1707/11Код суду 0707
УХВАЛА

12 січня 2011 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М. розглянувши позовну заяву прокурора міста Ужгорода в інтересах неповнолітньогс ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанш недійсним та скасування договору купівлі-продажу від 20.10.2004 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Ужгорода звернувся до суду до ОСОБА_2 Вацловичс про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу від 20.10.2004 року Просить суд визнати недійсним та скасувати договір від 20.10.2004 року купівлі-продаж) будинку, який розташований за адресою с.Макарево, вул.Духновича, 197 Мукачівськогс району.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержанш вимог ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, ще підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Прокурор звернувся в суд І"в порядку ст.ст.20, 36-1 Закону України «Пре прокуратуру» за захистом майнових прав неповнолітнього ОСОБА_1 шляхом визнання недійсним та скасування купівлі-продажу будинку, який розташований за адресою с.Макарево, вул.Духновича, 197 Мукачівського району.

Проте в позовній заяві та доданих матеріалах відсутні посилання на докази, що 6 підтверджували майнове право неповнолітнього ОСОБА_1 стосовно будинку за адресою с.Макарево, вул.Духновича, 197 Мукачівського району, чи підстави для звільнення від доказування даної обставини. Більше того, в матеріалах позовної заяви наявна заява ОСОБА_1 на ім'я прокурора міста Ужгорода про захист його майнових прав стосовно квартири за адресою м.Ужгород, вул.Легоцького, 17/31.

Враховуючи наведене, дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора міста Ужгорода в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу від 20(1012004 року - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у

мотивувальній частині цієї ухвали про

ягомі п яти днів з дня отримання й копи І

роз'яснити, що коли у встановлений стгіок ні буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2011 року Справа № 2-н-1351/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 526, 625, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
Розрахунковий рахунок: 260051326 в ДОД «ОСОБА_3 ОСОБА_1», МФО 335076, ОКПО 01183764.
заборгованість по сплаті телекомунікаційних послуг з урахування індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості у загальній сумі 223,31 гривень, судовий збір у розмірі 25,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви у сумі 30,00 гривень,
а разом 278 гривень 81 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.