overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-/0303/21/11
Рядок статзвіту 1.1.2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.02.2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А.розглянувши заяву прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-н-/0303/21/11 за заявою прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про видачу судового наказу.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 2-231/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23 грудня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання по справі призначити на 03.01.2012 о 09:00 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 03 січня 2012 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №2-532/2011
Провадження № 2/1303/119/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Буська міська рада, Буська державна нотаріальна контора, Управління Держкомзему у Буському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та зобов"язання внести зміни до дговору купівлі продажу землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Буська міська рада, Буська державна нотаріальна контора, Управління Держкомзему у Буському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та зобов"язання внести зміни до дговору купівлі продажу землі.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2011 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1284/11
Номер рядка звіту 26
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04.01.2012 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 04.01.2012 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
Справа №2-242/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача ;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2011 на 14:15 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-с-321/11
У Х В А Л А

30 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.08.2011 року, по справі 2-н-3098/11,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.09.2011 року заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Заявником у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 105, 105 -1 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.08.2011 року, за справою 2-н-3098/11 вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-104/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

12.05.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 634,89 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ідкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 634,89 гривень.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 13.05.2011 о 08:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-н-2793/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 3209,07 грн. та судових витрат,-

встановив:

КП ЖЕО № 35м. Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 3209,07 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м. Кривий Ріг, вул. Гамарника, 2/44. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 3209,07 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-403/11
У Х В А Л А

Іменем України

"22" лютого 2011 р. року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Роздільнянському районі, про зобовязання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

В лютому 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом в порядку цивільного судочинства до Управління пенсійного фонду України в Роздільнянському районі, в якому просить стягнути з відповідача щомісячну державну соціальну грошову допомогу, яка повинна була виплачуватися їй, як «Дитині війни», тому що відповідні кошти вона не отримувала.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку що позивачу належить відмовити у відкритті провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.18 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено розгляд спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат по загальнообовязковому соціальному страхуванню та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг.

Відповідно до ст.15 ЦПК України (із змінами внесеними Законом України № 2453-УІ від 07.07.2010 року, який набрав чинності 03.08.2010 року вказана категорія справ не відноситься до компетенції загальних судів та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із позовної заяви вбачається, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справах, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Роздільнянському районі про зобовязання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни» , так як даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинтсва.

Роз"яснити позивачеві про право назвернення до суду на захист порушених прав в порядку Кодексу про адміністративне судочинство України..

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2029/2-н-3521/11
№ 2029/2-С-438/11
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

26.08.2011 року заявники подали заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою суду від 29.08.2011 року вказана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України, а саме в заяві не вказано:

- посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- чи додаються до заяви які-небудь документи.

Суду не надано копії заяви про скасування судового наказу для направлення стягувачеві. Крім того, суду не надано доказів, що підтверджують поважність причин пропуску заявником строку для подання заяви про скасування судового наказу, передбаченого ЦПК України.

Заявникам судом наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Станом на 22.12.2011 року недоліки заяви не усунені.

Суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу, подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає поверненню заявникам у звязку з тим, що вона належним чином не підготовлена, недоліки, які перешкоджають прийняттю заяви до розгляду не усунуті, а також, суду не надано документальних даних стосовно поважності причин пропуску боржником десятиденного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2029/2-н-3521/11 від 25.07.2011 року визнати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
У Х В А Л А

19 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, в його інтересах діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Страхової компанії «ВУСО»про відшкодування майнового та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо транспортної пригоди, та про виконання зобовязань страховиком за договором обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

третя особа ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_4, Страхової компанії «ВУСО»про відшкодування майнового та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо транспортної пригоди, та про виконання зобовязань страховиком за договором обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, де третьою особою є ОСОБА_5

Позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, згідно до п.4 ч.2 якої позовна заява повинна містити ціну прозову щодо майнових вимог, а також до позовної заяви позивач повинен додати документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат інформаційно технічного забезпечення розгляду справи. Однак, згідно матеріалів даної справи вказані витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду позивачем сплачені не у повному обсязі.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлено декретом Кабінету міністрів України „Про державне мито, згідно з яким розмір оплати судового збору по справах щодо спору майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також згідно з яким розмір оплати судового збору по справах щодо спору немайнового характеру становить 8 гривень 50 копійок.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків, які були виявлені, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, в його інтересах діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Страхової компанії «ВУСО»про відшкодування майнового та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо транспортної пригоди, та про виконання зобовязань страховиком за договором обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя:_______________________ ОСОБА_1
Справа № 2-2518/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2518/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 16.09.2011 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-н-2576/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 вересня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви КП „Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.ст.11,14,15,16,509,510,526,625 ЦК України, ст.ст.3,4,15,88,95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за період з 01.03.2007р. по 01.04.2011р. у розмірі 1344,76 грн. та судові витрати.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 23.09.2011р., яка надійшла 28.09.2011 р. на запит суда в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 не значиться за адресою: с.Новолуганське Артемівський район Донецька область кв.Молодіжний,17/20.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви КП „Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-4349/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживанняабо відповідачаабо за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Одночасно, в позовній заяві позивачем зазначено як міце проживання відповідача у справі адресу АДРЕСА_1, тоді як з матеріалів, доданих до позовної заяви, зокрема з копії паспорта відповідача у справі, вбачається, що відповідач по справі зареєстрований за адресою - АДРЕСА_2, що не відноситься по територіальності до Святошинського району м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що відповідач по справі зареєстрований за адресою - АДРЕСА_2, що не відноситься по територіальності до Святошинського району м. Києва, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачу для звернення до належного суду за підсудністю.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 97, 109, 115, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в п»ятиденний термін з дня отримання її копії.

СУДДЯ:

24.05.2011 року Кредитна спілка «Аккорд»

ВК-22 м. Київ, вул. Ярмоли, 38, корп. 75А 03055

2-4349/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали про повернення Вашої позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для подання до належного суду за підсудністю, для відома, а також матеріали даної заяви з копіями та всіма доданими до неї документами.

Додаток: копія ухвали на 1 арк., матеріали п/з з додатками

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко

24.05.2011 року Кредитна спілка «Аккорд»

ВК-22 м. Київ, вул. Ярмоли, 38, корп. 75А 03055

2-4349/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали про повернення Вашої позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для подання до належного суду за підсудністю, для відома, а також матеріали даної заяви з копіями та всіма доданими до неї документами.

Додаток: копія ухвали на 1 арк., матеріали п/з з додатками

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко
Справа №2-280/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 березня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповів

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2011 на 09:30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Суддя