overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2011 року Справа № 2-н-218/11
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ „Бердянськбуд про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 2429 (дві тисячі чотириста двадцять девять ) грн. 37 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість в сумі 2429 (дві тисячі чотириста двадцять девять ) грн. 37 коп.
судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.П. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________ ______________________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „__________ _________________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2н-667/11
Номер провадження 2-н/2408/3734/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2011 року Справа № 2н-667/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши
заявуКЖРЕП-9 до ОСОБА_2 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинків , споруд та прибудинкових територій, -
Керуючись ст.ст.510, 526, 530 ЦК України, 156 ЖК Українии , ст.ст.95, 96 ч.І п 3. 102-105ЦПКУкраїни,-
2.Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави в сумі 25.50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. ОСОБА_4
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1178/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 липня 2011року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 26 липня 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1771/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2011року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 29 листопада 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-1942/11
"15" грудня 2011 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 22.12.2011 о .
Печерський районний суд міста Києва 31.03.2011
Справа № 2-2002/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р. Ю. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21 на 05.05.2011 о 14:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. Ю. Козлов
Справа № 2-2724/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т. В. ,

при секретарі - Головко Н. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Поділити майно , а саме визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Т. В. Остапчук
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1258/11
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області, розглянувши заяву Приватного підприємства „Володимирівське будинкоуправління №1, яке розташоване по вул..Комсомольській, 1 у с.Володимирівка Волноваського району Донецької області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає по вул..Симоненка, 17/20 у с.Володимирівка Волноваського району Донецької області, заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 526, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства Володимирівське будинкоуправління №1 судовий збір у сумі 25 (двадцять п*ять) грн 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства Володимирівське будинкоуправління №1витрати по сплаті інформаційно- технічного забезпечення у сумі 15 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності____________________ та може бути пред*явлений до
виконання до ___________________201___року.
Суддя:
Справа № 6-17/11року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

28 березня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області 04.04.2011 р. на 11:20 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 8-1/11
Провадження № 8/1620/1/2011
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миргородського міськрайонного суду від 25 березня 2010 року у справі за скаргою на незаконні рішення посадових осіб державної виконавчої служби,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вказаною заявою.

Ухвалою від 20 січня 2011 року вказана заява була залишена без руху в зв'язку з недоліками, а заявнику був наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Заявник, на виконання ухвали, у зазначений в ній строк направив до суду комплект документів, але повністю недоліки, зазначені в ухвалі не усунув, заяву у відповідність до ст.ст. 119, 364 ЦПК України не привів, не вказав зміст рішення, про перегляд якого подано заяву, зважаючи на те, що 25 березня 2010 року Миргородським міськрайонним судом за скаргою ОСОБА_1 було постановлено дві ухвали.

Згідно ч.1 ст.364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку не виправлення недоліків заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки заявником ОСОБА_1 повністю недоліки не виправлені, вказану вище заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно вважати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миргородського міськрайонного суду від 25 березня 2010 року у справі за скаргою на незаконні рішення посадових осіб державної виконавчої служби вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І..,
розглянувши заяву КП " Компанія Вода Донбасу", розташованого: м.Волнова, вул.1-го Травян 97 Донецької області.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованостіпо сплаті з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: Донецька область, Волноваський район, п.Володимирівка вул.Сімоненко 1/17 (інші анкетні дані в матеріалах справи відсутні)
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги,-
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн 50коп.
Б оржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 2-6670/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Лукяненко Л.М.

при секретарі : Гаман А.М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Надра «до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом -,

Встановив:

ПАТ ОСОБА_1 «Надра « звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом .

В судовому засіданні після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось , що заяву прийнято з порушенням правил підсудності , згідно з довідки адресного бюро м.Києва відповідач ОСОБА_2 за адресою м.Київ бульвар Кольцова б. 5 кв.33 не зареєстрований , а відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в Київській обл. Києво Святошинському районі м.Боярка вул . Леніна б.21 .

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови предявляються в суді за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання .

Дана справа непідсудна Святошинському райсуду м.Києва.

В судове засідання сторони не з*явились .

За таких обставин, та керуючись ст.116 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Надра «до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом передати на розгляд до Києво Святошинського суду Київської обл.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва на протязі 5 днів .

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2011 року Номер справи 2-н-1461/11
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ Донецькоблгазу особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з газопостачання та газифікації.
Керуючись ст.ст.509, 525, 530 ЦК України, ст.ст.95, 96, 88, 102,103 ЦПК України,
- заборгованість в сумі 1248 (одну тисячу двісті сорок вісім) грн. 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року та може бути пред*явлений до виконання до_________________201___ року.
Суддя:
Справа 2-386/11
УХВАЛА

14.11.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по вул. Лісовій, 3 в с. Пересипки Путивльського району Сумської області, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 31.10.1995 року в с. Пересипки Путивльського району Сумської області.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, відповідач також в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій позов визнав.

Між тим, таке визнання позову не може бути прийняте судом на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України, якою визначено, що якщо визнання позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову.

Як вбачається з матеріалів справи, вони мають різне написання ПІБ матері позивача ОСОБА_2

В зв'язку з цим, таке визнання відповідачем позову суперечить положенням закону.

Таким чином суд вважає, що для повного і всебічного дослідження обставин справи слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль на 08-40 годину 21.11.2011 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-1908/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Азовська Кредитна компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підставі кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за підставі кредитного договору.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Азовська Кредитна компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підставі кредитного договору.

Призначити слухання справи о 09.00 год. 06 січня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2