overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-565/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розділити спільне майно ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 100 по вул.1-го Травня в смт.Бабинці Бородянського району Київської області вартістю 248258 (двісті сорок вісім тисяч двісті пятдесят вісім) грн. і на ? частину земельної ділянки площею 0,1492 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд, розташовану в смт.Бабинці Бородянського району Київської області по вул.1-го Травня,100, відповідно до державного акту серії ЯГ №231829 на імя ОСОБА_2 (кадастровий номер :02:019:0013) вартістю 36836 (тридцять шість тисяч вісімсот тридцять шість) грн., а всього на загальну суму 285094 (двісті вісімдесят пять тисяч девяносто чотири) гривні.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль "Нісан Кашкай", реєстраційний номер АІ 3979, вартістю 121202 (сто двадцять одна тисяча двісті дві) гривні і на ? частину земельної ділянки площею 0,1492 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд, розташовану в смт.Бабинці Бородянського району Київської області по вул.1-го Травня,100, відповідно до державного акту серії ЯГ № 231829 на імя ОСОБА_2 (кадастровий номер :02:019:0013) вартістю 36836 (тридцять шість тисяч вісімсот тридцять шість) грн., а всього на загальну суму 158038 (сто пятдесят вісім тисяч тридцять вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування сплаченого судового збору 392 (триста девяносто дві) грн. і на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 458 (чотириста пятдесят вісім) гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_3sp; Г.Стасенко
Справа № 2-30/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року

року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно» про поділ в натурі житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду провадження по справі було зупинено в порядку п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення даної справи минули, так як дана справа повернута з експертної установи, то провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно» про поділ в натурі житлового будинку, - відновити.

Справу призначити до слухання на 07.06.2011 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою 03148, м. Київ, вул. Я. Коласа, 27А, зал № 3.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:

18.04.2011 року ОСОБА_1

ВК-22 03164, АДРЕСА_1

2-30/11 ОСОБА_2

03164, АДРЕСА_2

КП «БТІ м. Києва»

м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4В

Святошинський районний суд м. Києва повідомляє, що по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно» про поділ в натурі житлового будинку відновлено провадження та призначено судове засідання на 07.06.2011 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал № 3.

Ваша явка в судове засідання обов»язкова, при собі необхідно мати паспорт.

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко
Справа № 2-н-1829/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Публічного Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2011 року Публічного Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за наданий природний газ.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1829/11 за заявою Публічного Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" стягнення заборгованості за наданий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-н-2036/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 3744,79 грн. та судових витрат,-

встановив:

КП ЖКК № 27м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 3744,79 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: вул.Житомирська,27/2, в м.Кривому Розі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 3744,79 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-2739/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді: Т.О. Величко,

при секретарі: О.В. Колесниковій,

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖБК «Авіатор-19» про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі чи за ініціативи суду. П. 6 ст. 36 ЦПК України передбачає, що з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання з»явився представник позивача, проти залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Київської міської державної адміністрації та Святошинської РДА м. Києва не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, що з»явилися, суд приходить до висновку, що до участі у справі необхідно залучити Київську міську державну адміністрацію та Святошинську РДА м. Києва в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130, 133, 137, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖБК «Авіатор-19» про визнання права власності на майно за набувальною давністю - Київську міську державну адміністрацію та Святошинську РДА м. Києва в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, про що їм повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

20.04.2011 року Святошинська РДА м. Києва

ВК-22 м. Київ, проспект Перемоги, 97, 03115

2-2739/11 Київська міська державна адміністрація

м. Київ, вул. Хрещатик, 36, 01044

Святошинський районний суд м. Києва направляє копію ухвали про залучення ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖБК «Авіатор-19» про визнання права власності на майно за набувальною давністю, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, для відома.

Одночасно повідомляємо, що судове засідання по справі відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою 03148? м. Київ, вул. Я.Коласа, 27-А, зал № 3, 15.06.2011 року о 09 годині 30 хвилин.

Додаток: копія ухвали суду

З повагою,

Суддя: Т.О. Величко

помічник судді

ОСОБА_3
Справа № 2-1448/11
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3я особа - Служба в справах дітей Іллічівської райадміністрації м.Маріуполя про позбавлення батьківських прав., -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.06.2011 року на 10:30 годин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-593/11
Номер рядка звіту 33
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона №15" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона №15" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26.05.2011 на 16:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 26.05.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко

.
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2011 року Справа № 2-н-44/11
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В. В. , розглянувши в м. Золочів заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах Золочівського районного міського виробничого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
відповідно до ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_6
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
справа № 2-259/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит - СоюЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

в с т а н о в и в :

КС «Кредит СоюЗ» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит - СоюЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справу призначити до судового розгляду на 14.03.2011 року на 14год. 20хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.03.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

23.03.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А. В.,

розглянувши в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було відкрито.

Від позивачки надійшла до суду заява з проханням залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не порушує нічиїх прав та інтересів.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
У Х В А Л А

22 липня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд постановленого у заочному порядку рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 січня 2011 року по цивільній справі № 2-118/11 за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2011 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 січня 2011 року по цивільній справі № 2-118/11 за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя розглянув заяву ОСОБА_2 вважає, що надана суду заява не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Втім, заявником ОСОБА_2 на порушення вимог наведеної норми заяву про перегляд заочного рішення надано суду лише в одному примірнику.

Згідно із ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.. 121 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 січня 2011 року по цивільній справі № 2-118/11 за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків терміном пять днів з моменту отримання копі ухвали суду і розяснити , що у разі їх не усунення у визначений термін, заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ________________________
У Х В А Л А

21 березня 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати в сумі 1538, 37 грн.,

в с т а н о в и в:

З позовної заяви вбачається, що прокурором Іваничівського району предявлено в суд цивільний позов в інтересах громадянки ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати в сумі 1538, 37 грн. і в обґрунтування підстав звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 прокурор у позовній заяві покликається на те, що позивачка через свій матеріальний стан не спроможна в повній мірі захистити свої порушені права шляхом подання відповідного позову до суду, без зазначення доказів, що підтверджували б важкий матеріальний стан позивачки.

Відповідно до ч. 2 ст. 36-1 Закону України Про прокуратуру підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Проте, з доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що позивачка ОСОБА_1, 22.06.1964р. народження, тобто є працездатною особою, працює збирачем молока в ПП Чортківсир та відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю, серії ВЛ, № 90, має земельну ділянку, площею 2, 17 га, а тому за таких обставин є безпідставним покликання прокурора на те, що ОСОБА_1 через свій матеріальний стан не спроможна самостійно звернутися до суду з цим позовом.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 за своїм матеріальним станом спроможна самостійно звернутися до суду із зазначеним позовом, тому в прокурора Іваничівського району відсутні підстави для представництва її інтересів у суді, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню зазначеному прокурору.

На підставі ч.2 ст. 36-1 Закону України Про прокуратуру, керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати в сумі 1538, 37 грн. повернути прокурору Іваничівського району Волинської області.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-2355/11
У Х В А Л А

04 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2355/11 за позовом ешкової-Ширяєвої ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16:30 08.08.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08.08.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-1764/11

Пров. №2-н/2120/5633/11

31.05.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2