overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № №2-511/11
У Х В А Л А

01.03.2011м. м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 84 874 грн. 65 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме автобуси марки Мерседес 512 д.н.з. НОМЕР_1, Еталон д.н.з. НОМЕР_2.

Положенням ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

-причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов;

-вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

-інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.151 ЦПК України, заявником в заяві не сторони, а також останнім не конкретизовані вимоги щодо накладення обтяження на майно, вказано всіх сторін, взагалі не зазначено мотивів для застосування судом заходів забезпечення позову та накладення обтяження на майно, а саме у який спосіб та яким установам суд в разі задоволення заяви про забезпечення позову доручати виконання ухвали.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вимог закону щодо повернення заяви заявнику, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст.151, 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 84 874 грн. 65 коп. повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-в-5/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви УМВС України в Херсонській області про відновлення втраченого судового провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просять відновити втрачене судове провадження по справі №2-4023/03 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи,що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.402-405 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, а також відмовити у відкритті провадження, повернення, а також відмови у відкритті провадження, повернення заяви, передбачені ст.406 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.208-210, 402-406 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою УМВС України в Херсонській області про відновлення втраченого судового провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 24.11.2011 о 15:15 у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-47/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження приватним майном,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження приватним майном.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 21.02.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-524/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-524/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 23 лютого 2011 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Прижигалінська

ОСОБА_1

52580, Дніпропетровська область,

Синельниківський район, с. Славгород, вул. Адаменко, 13

ОСОБА_2

52580, Дніпропетровська область,

Синельниківський район, с. Славгород, вул. Космонавтів, 10

Синельниківський міськрайонний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші 1-му адресату;

копія ухвали, заяви, додатки 2 -му адресату.

Суддя Синельниківського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.05.2011 Справа № 2-н-141/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства "Чортків Дім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за витрати на утримання житла та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказуКомунального підприємства "Чортків Дім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за витрати на утримання житла та прибудинкової території.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 2364/2011 р. Головуючий 1 інст: Колесник С.А.
Категорія: «забезпечення позову» Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2010 року. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про розірвання договору позички, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-6265/11
У Х В А Л А

"02" грудня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 11.01.2012 о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: ОСОБА_3
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-707/11
У Х В А Л А

20.07.2011 Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

при секретарі Кононенко Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Кулвіндера про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою особою та призначення опікуна, третя особа виконавчий комітет Біликівської сільської ради Миргородського району як орган опіки та піклування ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Кулвіндера про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою особою та призначення опікуна, третя особа виконавчий комітет Біликівської сільської ради Миргородського району як орган опіки та піклування.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 Кулвіндер не зявився, місце його проживання (перебування) не відоме.

На пропозицію суду позивач не заперечувала повідомити відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації.

В звязку з цим відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик через опублікування у пресі в газеті Урядовий курєр.

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 74, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити судовий виклик в судове засідання на 30 вересня 2011 року на 10 годину 00 хвилин відповідача ОСОБА_2 Кулвіндера по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Кулвіндера про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою особою та призначення опікуна, третя особа виконавчий комітет Біликівської сільської ради Миргородського району як орган опіки та піклування через опублікування у пресі в газеті Урядовий курєр.

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-26/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2011 року м. Монастирище

суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши заяву та додані до неї матеріали № 2-о-26/11 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Монастирищенська державна нотаріальна контора) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 18.04.2011 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визначення додаткового строку для прийняття спадщини та зобовязати Монастирищенську державну нотаріальну контору вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 118, 119 ЦПК України, а саме: заявлені вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визначення додаткового строку для прийняття спадщини та зобовязання Монастирищенської державної нотаріальної контори вчинити певні дії підлягають розгляду в порядку різного судочинства. В заяві немає чіткого визначення змісту вимог.

Крім того в заяві заінтересованою особою зазначена Монастирищенська державна нотаріальна контора, але не вказане її місцезнаходження. Заявником не надано відомостей про відмову йому в оформленні спадкових прав за заповітом, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України заявнику необхідно надати строк до 04.05.2011 року виправити вказані недоліки, чітко вказати зміст вимог, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Монастирищенська державна нотаріальна контора) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявнику термін до 04.05.2011 року виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-2459/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст. ст. 11, 122, ч.7 ст. 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 5 грудня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Зайончковська
Справа № 2-219/11
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 року до суду надійшов позов публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості. Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 29 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-н-247/11
УХВАЛА

"15" червня 2011 р. Цивільна справа № 2-н-247/11

У Х В А Л А

15 червня 2011 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ПАТ Енергіяпро видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду з даною заявою до боржника.

15 червня 2011 року стягувач подав до суду заяву про залишення його заяви без розгляду.

Згідно ч.1 ст. 100 ЦПК України заявник має право відмовитися від своїх вимог.

Суд вважає можливим повернути заяву стягувачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 95, 97, 100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Енергіяпро видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя: (підпис),

З оригіналом згідно, суддя:
Справа № 2-4254/11
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді : Кругового О.О.,

при секретарі Хоменко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не знаходить..

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом п»яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-166/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

2 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 9 год. 30 хв. 17.03.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-153/11
У Х В А Л А

про відмовуу прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 березня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши заяву КП Котельщик про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за користуванняцентралізованим опаленням,

в с т а н о в и в :

Представник заявника просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення в сумі 4746.83 гривень та судових витрат.

З матеріалів справи виходить, що боржник ОСОБА_1 помер 22.12.2010 року (актовий запис № 421).

Згідно ст. 100 ч.3 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України, після серті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.3, 122 ч.2 п.5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити КВУ Каховський Водоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Копію ухвали разом з заявою та всіма додатками до неї повернути заявнику .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після подання апеляцйної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2219-191/11
УХВАЛА

про відкриття та призначення справи до судового розгляду

"18" лютого 2011 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Борсук В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хропотівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно: жиле приміщення та господарські споруди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Хропотівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно: жиле приміщення та господарські споруди.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 118-120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу, рядок 1,4 розділ А статзвіту форми №2 Ц.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хропотівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно: жиле приміщення та господарські споруди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.03.2011 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачам надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись, до попереднього судового розгляду.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2/2608/1497/12
ун. № 2-6923/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2011 року

13 грудня 2011 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 28.12.2011р. на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 18.12.2011р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: