overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-148/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"17" жовтня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа- Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту народження дитини, в якій просить встановити факт народження нею 20 листопада 1995 року в пологовому будинку №1 м. Черкаси дівчинки.

В порушення ст. 258 ЦПК України, в заяві не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, а не на підставі позовної заяви поданої позивачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали .

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа- Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду заяву вважати неподаною і повернути заявни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-751/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин,-

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2011 року заявник(ця) звернувся (лась) до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 2-3968/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб; стягнути аліменти на її утримання у розмірі ? частини із всіх видів заробітку, щомісяця, починаючи стягувати від дня подання позовної заяви до суду; витрати повязані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Однак, на адресу Суворовського районного суду м.Херсона 07.09.2011 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить повернути поданий позов.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини та всі додані до неї матеріали повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2- 1765/2011
УХВАЛА

13 грудня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виноградівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: Із тексту позовної заяви не вбачається наявність спору, який є перешкодою для оформлення права на спадщину у звичайному порядку через нотаріальну контору. Окрім того, позивач не вказала, чи було нотаріусом відмовлено у витребуванні відповідних документів з відділу Держкомзему, хоча ксерокопія державного акта до позову долучена. Також позивачем не зазначено докази щодо державної оцінки земельної ділянки, як спадкового майна станом на дату звернення до суду, тобто у справі відсутня ціна позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.:

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Дата документу 12.08.2011
Справа № 2-н-2034/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., :: з глянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 39 а, :<в 108, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

12.08.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 39 а, кв 108, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-4008/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" грудня 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по розписці та відшкодуваня матеріальної та моральної шкоди, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по розписці та відшкодуваня матеріальної та моральної шкоди.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 15.02.2012 року, на 10 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-270/11
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області М.О. Марусяк розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 9 м. Рахів Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 288 гривень 91 копійку боргу.
Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», ст. ст. 526, 629, 903 ЦК України, ст. ст. 96-103 ЦПК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешк. м. Рахів, вул. Перемоги, № 65, Закарпатської області на користь ПАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 9 м. Рахів Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком», яке розташоване в м. Рахів, вул. Миру, № 46, Закарпатської області, р/р 26000881 в ЗОД АТ «РайффайзенбанкАваль» м. Ужгород, МФО 312345, код 25438186 суму 288 (двісті вісімдесят вісім) гривень 91 копійку боргу.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 9 м. Рахів Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком»- 25 гривень 50 копійок судового збору та 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви, на розгляду справи в суді на рахунок р/р 26000881 в ЗОД АТ «РайффайзенбанкАваль» м. Ужгород, МФО 312345, код 25438186.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду Марусяк М.О.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-1389/11
УХВАЛА

"28" липня 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Теплоенергетик" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, а також відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Драний
Справа № 2-855/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 червня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 год 11.07.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3624/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 9442,85 доларів США, що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.07.2011 року складає 75259,51 грн.; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді від 11 серпня 2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу Суворовського районного суду м. Херсона вбачається, що судова ухвала про залишення позову без руху від 11.08.2011 року надійшла на адресу позивача 25.08.2011 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції ПАТ КБ Приватбанк, однак у призначений судом строк, з урахуванням наданих 5-ти днів з моменту отримання вище вказаної ухвали суду, позивач викладені в ній вимоги не виконав, недоліки позову не усунув.

Таким чином, відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вище викладене , керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та всі додані до неї матеріали вважати неподаною, повернути позивачеві та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-74/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Першопокровська сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між померлою 08 липня 2001 року ОСОБА_2 та померлою 11 серпня 1996 року ОСОБА_3, яку вказує як свою тітку та сестру своєї матері ОСОБА_2, мотивує вимоги тим, що за життя його мати фактично вступила у володіння спадковим майном своєї сестри ОСОБА_3, разом з тим відповідні документи, що підтверджують родинні зв"язки між ними не збереглися. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити факт родинних відносин неможливо.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Першопокровська сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської області.

Призначити судове засідання по справі на 19.12.2011 о 11:00 в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові, заінтересованій особі.

Суддя : О. С. Цесельська
Справа № 2034/2-2954/11
У Х В А Л А

26 травня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Циркунівської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Циркунівської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Циркунівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 22 липня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-н-449/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Дрогобичводоканалза вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Дрогобичводоканалза вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
26.09.2011
Справа №2с-177/2011р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 вересня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кулик С.В., при секретарі Цибулі Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-899/2011р.,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2011 року за заявою КК «Комунальник»Жовтневим районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КК «Комунальник», заборгованість з користування послугами вивозу та розміщенню твердих побутових відходів у розмірі 222 гривень 06 копійок, яка утворилася за період з 01.07.2008р. по 01.07.2011р., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., та на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.

До суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. Просить скасувати судовий наказ, з тих підстав, що стягувачем не надаються послуги по вивозу побутового сміття.

В судовому засіданні сторони не були присутніми, з невідомих причин. Надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий наказ від 22 серпня 2011 року виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя підлягає скасуванню, оскільки між сторонами існує спір з приводу заборгованості, що повинно вирішуватися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 22 серпня 2011 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою КК «Комунальник»про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КК «Комунальник», заборгованість з користування послугами вивозу та розміщенню твердих побутових відходів у розмірі 222 гривень 06 копійок, яка утворилася за період з 01.07.2008р. по 01.07.2011р., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., та на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 2-2421/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-2421/11 ПАТ ЕК Дніпрообленергодо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 13.40 год. 17 листопада 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.