Справа № 2-с-129/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Валуєвої В. Г.

при секретарі Булах К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого судом за заявою комунального житлового підприємства № 11,-

в с т а н о в и в:

15.04.2011 року за заявою комунального житлового підприємства № 11 судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. на користь заявника заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 376,41 грн., витрати на користь заявника з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., та на користь держави судового збору у сумі 25,50 грн..

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного наказу про стягнення з нього вищезазначеної заборгованості та витрат при розгляді судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник звернувся до суду у встановлений строк для надання заяви про скасування судового наказу.

У судове засідання ОСОБА_1 та представник комунального житлового підприємства № 11 не зявились, повідомлені належно, згідно до ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України передбачає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, що суду дає можливість розглянути справу без участі сторін.

Суд, проаналізуваши та дослідивши матеріали даної заяви, не вбачає підстав для зміни судового наказу, або залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення, та вважає, що дана заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з заяви про скасування судового наказу, заявник /боржник/ зазначає, що стягувач зазначає суму заборголваності в розмірі 402,61 грн., в перід часу - з березня 2008 року по березень 2011 року, про що свідчить виписка з особового рахунку, але не приклав копії договору про надання житлово- комунальних послуг, на який посилається стягувач, а тому відсутні підставі для стягнення такої заборгованості. Крім того, стягувач при подачи заяви про видачу судового наказу не врахував той факт, що в даній квартирі прописані троє мешканців, один з них є заявник/ боржник/, тому КЖП № 11 повинен був звернутись до суду з позовною заявою, а не з заявою про видачу судового наказу, тому, що вбачається спір. Тому просить суд скасувати судовий наказ від 15.04.2011 року, як без підставно виданний та бажає розглянути справи у позовному провадженні.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ від 15.04.2011 року, та розглянути вимоги заявника у позовному провадженню, а відсутність заявника в судовому засіданні для надання своїх заперечень з цього приводу є безумовною підставою для скасування даного наказу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий наказ № 2н-601/11/0408 від 15.04.2011 року, виданий Дзержинським районним судом за заявою комунального житлового підприємства № 11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 376,41 грн., витрати на користь заявника з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., та на користь держави судового збору у сумі 25,50 грн..- скасувати.

Роз`яснити комунальному житловому підприємству № 11 його право на звернення з аналогічною вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2