overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2117/2-662/11 .
У Х В А Л А

01 липня 2011 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про порушення кредитором прав споживача та визнання заборгованості такою, що виникла з вини кредитора, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2011 року ПАТ ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просив в рахунок погашення її заборгованості за договором № НЕNOGI НОМЕР_1 від 10.10.2007 звернути стягнення на предмет застави, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 67,4 кв.м., що розташована за адресою м.Нова Каховка Херсонської області вул.Горького, 38а/64.

22.06.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про порушення кредитором прав споживача та визнання заборгованості такою, що виникла з вини кредитора.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 3 статті 123 ЦПК України передбачено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи первісна позовна заява ПАТ ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення ухвалою суду від 01.07.2011 року залишена без розгляду у зв`язку з неявкою представника позивача у судові засідання.

Таким чином, прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до провадження, об`єднання з первісним позовом та її розгляд суд вважає недоцільним, а тому у прийнятті зустрічної позовної заяви необхідно відмовити, роз`яснивши при цьому ОСОБА_1 її право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про порушення кредитором прав споживача та визнання заборгованості такою, що виникла з вини кредитора.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 2-н-39/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 13.05.2011 року заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 2/2506/234/11
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 жовтня 2010 у справі призначена судово-медичну молекулярно-біологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

20.12.2010 від експертної установи надійшло повідомлення, що сторони не зявились у призначений час для проведення експертизи.

У судовому засіданні сторони погодились з необхідністю проведення судової експертизи і висловили готовність сприяти її проведенню.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-медичну молекулярно-біологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виключається батьківство ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5, народженої 24.03.2006 ОСОБА_1?

2. Яка вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5?

Зобовязати сторони зявитися за викликом експерта з дитиною для вчинення дій, необхідних для проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-92/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2011 р.

Суддя Міжгірський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов Прокурор Міжгірського району в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Міжгірської РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Прокурор Міжгірського району в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Міжгірської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірський районний суд Закарпатської області на 23.03.2011 о 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2180/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 серпня 2011 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у попереднє судове засідання не з'явився.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2011 року о 11 годині 00 хв., у залі суду №7, з викликом сторін.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 0216/2-430/11
У Х В А Л А

П р о з а б е з п е ч е н н я п о з о в у

27 вересня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрапро забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Надразвернувся із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27 квітня 2007 року в сумі 9 062 гривні 74 копійки.

Позивач в порядку забезпечення позову просить тимчасово обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань по кредитному договору.

Вважаю, що заяву про забезпечення позову слід задоволити, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити в подальшому виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках: якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобовязання; щодо громадянина подано цивільний позов до суду до закінчення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Тимчасово обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання нею своїх зобовязань по кредитному договору від 27 квітня 2007 року перед ПАТ КБ Надра.

Копію ухвали для відома та виконання направити до Адміністрації Державної прикордонної служби України позивачу та відповідачу негайно після її виконання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя (підпис)

Згідно:

Суддя Мурованокуриловецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-452/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Очаківської міської ради про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та скасування його державної реєстрації, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

21 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до Очаківської міської ради, в якій просить визнати державний акт на право приватної власності на землю № 349 виданого 26.02.1993 р. на підставі рішеншя відповідача № 44 від 24.02.1993р. на ім'я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0645 га для обслуговування жилого будинку за адресою: м. Очаків, вул. Матросова, та скасувати його державну реєстрацію.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Очаківської міської ради про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та скасування його державної реєстрації та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 08:30 13.05.2011.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-841/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин,-

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2011 року заявник(ця) звернувся (лась) до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/2-550/11

12 грудня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 22.12.2011 о 14:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : _________
Справа № 2-н-573/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 квітня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-434/11
У Х В А Л А

08.06.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю: секретаря Торби А.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми Віслапро визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача та відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовомДеркач ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми Віслапро визнання договору оренди землі недійснимпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 05.07.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Т.М.Кологрива
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-540/11 року

07 грудня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Бахтинської сільської ради про визнання права на земельний пай в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір для розгляду справи в суді.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати із Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлого ОСОБА_2.

На підставі ч. 2 чт. 35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, братів померлого ОСОБА_2В - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст. 33 ч. 1, 122, 127, 130 ч. 7, 129, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахтинської сільської ради про визнання права на земельний пай в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 14.12.2011 о 10:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлого 27 листопада 1999 року ОСОБА_2, а за наявності такої справи витребувати її до суду для огляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 35 ЦПК України залучити до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору братів померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суддя (підпис)

Згідно:

Суддя Мурованокуриловецького

районного суду ОСОБА_6
Справа № 2-н-2035/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2011 року.
Судовий наказ видано __________2011 р.
СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-346/11 року

05 серпня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Снітківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій справі.

Керуючись: ч. 7 ст. 130, ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Снітківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Мурованокуриловецького районного суду на 11.08.2011 о 12:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу, копю позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку судового розгляду надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :(підпис)

Згідно:

Суддя Мурованокуриловецького

районного суду ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1613/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ " Укртелеком" про видачу судового наказу, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою ( АДРЕСА_1 ) на користь ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ " Укртелеком" на р/р 260051326 в ДОД АППБ " Аваль", МФО 335076, ЗКПО 01183764 ) заборгованість за користування послугами зв"язку в розмірі 114 грн. 56 коп., індексу інфляції в розмірі 13.23 грн., 3% річних в розмірі 3.97 грн.
2.Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою ( АДРЕСА_1 ) на користь ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ " Укртелеком" на р/р 260051326 в ДОД АППБ " Аваль", МФО 335076, ЗКПО 01183764 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою ( АДРЕСА_1 ) на користь ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ " Укртелеком" на р/р 260051326 в ДОД АППБ " Аваль", МФО 335076, ЗКПО 01183764 ) витрати по сплаті за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять ) грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 2-1192/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Надвірнянський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Надвірнянський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21.11.2011 о 16:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.