overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-10/2011р..
УХВАЛА Іменем 31.03.11

року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В. В. при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду скарги Управління пенсійного фонду у Врадіївському районі на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця та постанови про стягнення виконавчого збору від 25.02.2011р. та 21.03.2011р. неправомірними., -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою про визнання дій державного виконавця та постанови про стягнення виконавчого збору від 25.02.2011р. та 21.03.2011р. неправомірними

В матеріалах справи наявна постанови про стягнення виконавчого збору від 25.02.201 ір та 21.03.2011р.., в яких зазначено, що виконавчий збір стягується з УПФ України у Врадіївському районі в зв'язку з невиконанням добровільно виконавчого листа виданого Врадіі'вським районним судом по адміністративній справі №2-а-607/09/1408.

Згідно ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Частиною 2 ст. 384 ЦПК України встановлено, що скарга подається до суду який видав виконавчий документ.

Враховуючи вищевикладене, те що виконавчий лист, який знаходився на виконанні у відділі ДВС був виданий Врадіі'вським районним судом, як адміністративним, приходжу до висновку про відмову у прийнятті скарги, з роз'ясненням позивачеві необхідності звернутися до Врадіївського районного суду за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЩЖ України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті скарги Управління пенсійного фонду у Врадіївському районі на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця та постанови про стягнення виконавчого збору від 25.02.2011р. та 21.03.2011р. неправомірними,

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до Врадіївського районного суду Миколаївської області за правилами адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Миколаїв через Врадіївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

сувддя В.В,Фасій
Справа № 2-3363/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-3363/11 Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 10-10 год. 24 жовтня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 862/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01.08.2011 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 05.10.2011 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 31.08. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/ 0301/ 1194/ 11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 листопада 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач і відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилися, хоч про дату, час і місце судового засідання були повідомлені судом у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомили, в зв'язку з чим суд вважає можливим проведення попереднього судового засідання за їх відсутності, та зясування обставин у справі на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 02 грудня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський Волинської області, вул. Сагайдачного, 24, з викликом у судове засідання сторін.

Суддя:
Справа № 2-77/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" березня 2011 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Бібіка О. В

при секретарі Гриценко К. Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДП «Промтехпостач» ТОВ « АС-Пиво» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 лютого 2011 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДП «Промтехпостач» ТОВ « АС-Пиво» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2011 року о 09-00 годині у приміщенні суду, викликати сторони та третіх осіб.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. За клопотанням представника відповідачів ОСОБА_3 та ДП «Промтехпостач» ТОВ «АС-Пиво» залучити до участі в справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

2. За клопотанням представника відповідачів ОСОБА_3 та ДП «Промтехпостач» ТОВ «АС-Пиво» витребувати з архіву Недригайлывського районного суду кримінальну справу № 1-31/06 для дослідження в судовому засіданні при розгляді цивільної справи.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду до 17.03.2011 року.

Суддя: ОСОБА_6
Рядок звітності_____ 36 ______2010р.
Справа №2-3351/10р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.12.2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 9 годину 00 хвилин 18.01.2011 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2н-2977/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ЛКП „Дністер про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Дністер звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2977/11 за заявою ЛКП „Дністер про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Відтермінувати ЛКП "Днісер" сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа 2-72/11

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
24 січня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді Пономарьової О.М..
при секретарі Оніщук Н.Є.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач в попередньому судовому засіданні від позову не відмовилася. Відповідач не з'явився в судове засідання. Спір не врегульовано.
В ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:
уточнені заявлені вимоги ;
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню.
Враховуючи викладене справу слід призначити до судового розгляду. Керуючись ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв 02.02.2011 року.
Повідомити відповідача.
Суддя Пономарьова О.М.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2011 року Справа № 2-н-1869/11
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
______________________________________ ОСОБА_1,______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 64, 67,68 ЖКУ, ст.ст. 3, 95-98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 4, 8 Закону України "Про ціни та ціноутворення"-
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з: ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
в користь Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. Індустріальна, 1-А, м. Дрогобич
місце проживання або місцезнаходження стягувача
3209,14 грн. (три тисячі двісті девять грн. 14 коп.)
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1.Стягнути з боржника в дохід держави 94,10 грн. судового збору в дохід держави.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ А.П. Хомик ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ К.М.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, яка відповідно до рішення Балтського районного суду повинна сплатити на користь ПАТ КБ «Приватбанк»в особі ЮГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»борг у сумі 2248,39 доларів США, судові витрати в сумі 299,62 грн. (виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-159/10 виданого 01.06.2010 року), оскільки згідно акту державного виконавця від 18.08.2011 року боржник за адресою: с. Березівка, Балтського району Одеської області, не проживає, місцезнаходження її невідоме. Згідно даним відділення громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрована за вищевказаною адресою.

У відповідності із ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення розшуку покласти на Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Витрати на розшук покласти на стягувача ПАТ КБ «Приватбанк»в особі ЮГРУ ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 2-3420/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ТОВ С.Л.Г. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ТОВ С.Л.Г. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ С.Л.Г. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 г. 25.11.2011року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №2-433/11 року
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку. Третя особа - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06.06.2011 на 09:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2011 року Справа № 2-н-1477/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської обласної філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської обласної філії, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Горького, 40, заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 573 грн. 80 коп. (пятсот сімдесят три гривні 80 копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської обласної філії, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул.. Горького, 40, 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Букіна О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Суддя Букіна О.М.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1937/11
У Х В А Л А

судового засідання

22 грудня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

про секретарі - Галин Н.В.

з участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулась до суду з позовом про відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме: зобовязати ОСОБА_4, демонтувати самочинно встановлений бетонний фундамент та огорожу між будинковолодіннями №12 та №14 по вул. Генерала Грицая в м.Дрогобич Львівської області.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення відповідності встановленої нею огорожі на межі земельних ділянок будівельним нормам та правилам, заперечивши негативний вплив цієї огорожі на стан будівельних конструкцій та інженерних мереж позивачки.

Позивачка не заперечила проти задоволення клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, однак вважає за необхідне визначити чи має негативний вплив огорожа на стан її будинку.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання відповідачки, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, - необхідні спеціальні знання.

Разом з тим, оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по справі на цей час слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 123, 130, 143, 144, 145 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

По справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення становища, яке існувало до порушення призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає огорожа, встановлена на межі земельних ділянок між будинками №12 і №14 по вул. Грицая в м.Дрогобичі вимогам будівельних норм і правил.

2. Чи має негативний вплив огорожа, яка знаходиться між будинками №12 і №14 по вул. Грицая в м.Дрогобичі на стан будівельних конструкцій та інженерних мереж ОСОБА_3

Оплата експертизи проводиться відповідачем ОСОБА_4

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя