АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1449/11
Головуючий по 1-й інстанції Стрюк Л.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: судді Пікуля В.П.,

суддів: Лобова О.А., Петренка В.М.,

при секретарі: Фадєйкіній Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 9 лютого 2011 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних позадоговірним споживанням теплової енергії,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2010 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (надалі ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго») звернулося до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, яка після переобладнання та введення в експлуатацію 31 грудня 2008 року використовується як магазин. Проте, договір на опалення нежитлового приміщення з 31 грудня 2008 року по 30 жовтня 2010 року не укладався. У звязку з чим підприємство понесло збитки в сумі 7638 грн. 25 коп.

Просило стягнути збитки в розмірі 7638 грн. 25 коп.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 24 січня 2011 року до участі в справі залучено як співвідповідача ПП ОСОБА_3, яка у послідуючому ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області виключена з числа співвідповідачів по справі, як помилково залучена.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 9 лютого 2011 року у задоволенні позову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних позадоговірним споживанням теплової енергії відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення місцевого суду, оскільки судом порушено норми матеріального права та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно пунктів 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що договір про надання послуг теплопостачання з ОСОБА_2, як власником нежитлового приміщення, не укладався, фактично ці послуги вона не споживала, тому зобовязання щодо відшкодування збитків не виникло.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Нормами статті 623 ЦК України передбачено відшкодування боржником кредиторові збитки, завдані порушенням зобовязання.

Із матеріалів справи вбачається, що 31.12.2008 року було введено у експлуатацію магазин продтоварів з добудовою після переобладнання кв. 52 по вулиці 23 вересня м. Полтави. Відповідно до технічного паспорту вказане нежитлове приміщення належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та обладнано системою централізованого опалення.

Незважаючи, що позивачем надавалися послуги із централізованого опалення у вигляді постачання гарячої води відповідач з 31.12.2008 року по 30.04.2010 року оплату за надані послуги із теплопостачання не сплатила, від укладення договору про надання послуг відмовилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» основними обовязками споживача теплової енергії є своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

Згідно Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживач має право на несплату вартості послуг лише у разі їх ненадання виконавцем або припинення надання послуг у встановленому порядку за письмовою заявою споживача.

За змістом зазначених положень законодавства споживач може відмовитись від укладення договору з надання послуг по теплопостачанню у разі відмови від користування такими послугами, а від оплати лише у разі ненадання послуг або припинення надання їх за його згодою.

Відмова від укладення договору без відмови споживача від централізованого теплопостачання не звільняє його від оплати фактично наданих послуг.

Порядком відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 4 від 22 листопада 2005 року, передбачено звернення до міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж ЦО і ГВП (далі Комісія); у разі позитивного рішення комісії отримання технічних умов від організацій, за наданим переліком, для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж ЦО і ГВП; розробка проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж ЦО і ГВП; узгодження проекту з організаціями, які видали технічні умови на підключення будинку до зовнішніх мереж.

Цим же порядком передбачено, що відключення від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП виконується монтажною організацією, яка реалізує проект за участю представника виконавця послуг ЦО і ГВП. По закінченню робіт складається акт про відключення, який у десятиденний термін подається заявником до комісії на затвердження.

Колегією суддів встановлено, що відповідач у встановленому законом порядку із заявою про відмову від послуг з теплопостачання до позивача не звертався, відключення його від централізованого опалення не проводилося, доказів того, що послуги йому не були надані чи були надані неналежної якості ОСОБА_2 та її представник не надали.

Отже, у сторін виникли правовідносини з приводу постачання теплової енергії, які регулюються, зокрема, Законом України «Про теплопостачання» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі Правила).

Таким чином, виходячи із розміру опалювальної площі 73,7 м2 та відповідно до тарифів затверджених Рішенням Полтавської обласної ради від 20.06.2008 року «Про тарифи на послуги централізованого опалення та постачання гарячої води» та рішення Полтавської обласної ради від 27 березня 2009 року «Про коригування тарифів на послуги централізованого опалення та постачання гарячої води» позивач надав послуги із опалення належного ОСОБА_2 нежитлового приміщення на суму 7 638 грн. 25 коп.

Вказана сума має бути стягнута із відповідача, оскільки вона являється власником даного приміщення, а з іншими особами, в тому числі орендарями, договір із позивачем про надання послуг із централізованого опалення вказаного нерухомого майна до 30.04.2010 року не укладався. Крім того, ОСОБА_2 та ї представник не надала суду доказів, що у інших осіб виникло зобовязання по оплаті послуг за наданими позивачем послугами.

За вказаних обставин рішення суду підлягає скасуванню, із ухваленням нового про задоволення позовних вимог у сумі 7 638 грн. 25 коп.

Вирішуючи, відповідно до ст. 88 ЦПК України, питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати, відповідно до задоволених позовних вимог по сплаті судового збору понесені при подачі позовної заяви у розмірі 76,38 грн. та при подачі апеляційної скарги у розмірі 38,19 грн., а всього витрат по сплаті судового збору - 114 грн. 57 коп. Також із відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно розмірів встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 (із подальшими змінами) «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесі, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», понесені при подачі позовної заяви у сумі 30 грн. та при подачі апеляційної скарги у сумі 15 грн., всього витрат на ІТЗ 45 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі виявлення при судовому розгляді справи неповної сплати суми судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, стягнення недоплачених сум проводиться з відповідної особи при ухваленні судового рішення.

При розгляді справи колегією суддів встановлено, що при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн., оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, вказані кошти слід стягнути із ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, ст. ст. 309, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» задовольнити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 9 лютого 2011 року скасувати та ухваливши нове.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» - 7 638 грн. 25 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати понесені при подачі позовної заяви та апеляційної скарги: по сплаті судового збору у сумі 114 грн. 57 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 45 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави недоплачені при подачі апеляційної скарги витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_1

Копія