overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-3/11
УХВАЛА

13 квітня 2011 року м. Кілія

про скасування судового наказу

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Нанєвій А.В.,

за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, в звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

22 лютого 2011 р. за заявою приватного підприємства «Рембудсервіс» Кілійським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, з вивезення побутових твердих відходів та водовідведення від 01.03.2010 р., яка станом на січень 2011 року складає 1386,84 грн., судові витрати у розмірі 25, 50 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн., всього 1442,34 грн.

25.03.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що у 2010 року вона частково сплатила стягувану за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, з вивезення побутових твердих відходів та водовідведення. На теперішній час, у звязку з тяжким матеріальним становищем в сім»ї, дитина інвалід, чоловік постійно хворіє, склалося заборгованість, але не і тому розмірі який визначено ПП «Рембудсервіс» . Від подальшої сплати вона не уникає.

Ухвалою судді від 31.03.2011 року заява про скасування судового наказу прийнята до розгляду.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Незгода боржника з фактичними обставинами справи щодо виконання єю умов договору, а, також посилання боржника на те обставини, які не були досліджені судом, дають підстави того, що справу слід розглядати у позовному провадженні.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 22 лютого 2011 р., виданий Кілійським районним судом Одеської області за заявою приватного підприємства «Рембудсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, з вивезення побутових твердих відходів та водовідведення від 01.03.2010 р., яка станом на січень 2011 року складає 1386,84 грн., судові витрати у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. скасувати.

Розяснити приватному підприємству «Рембудсервіс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Тюмін

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

25.03.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

6 березня 2009 року за заявою ЗАТ „КБ „Приват банк Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1, заборгованості за кредитним договором в сумі 9662,75 грн., судовий збір в розмірі 48,31 грн., витрат на ІТЗ на суму 15 грн. на користь ЗАТ „КБ „Приват банк.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що він не згоден з сумою боргу, оскільки штрафні санкції за надані послуги завищені.

У судове засідання зацікавлені сторони не зявились.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Судом встановлено, що при винесені судового наказу судом не було взято до уваги доводи ОСОБА_1, що свідчить про необхідність повного та всебічного вирішення зазначеного спору, тому з урахуванням наведеного та з метою перевірки вказаних даних суд вважає, що виявлені обставини є достатніми для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 6 березня 2009 року за заявою ЗАТ „КБ „Приват банк, винесений Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1, заборгованості за кредитним договором в сумі 9662,75 грн., судовий збір в розмірі 48,31 грн., витрат на ІТЗ на суму 15 грн. на користь ЗАТ „КБ „Приват банк.

Роз'яснити представнику ЗАТ „КБ „Приват банк, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа № 2-н-1942/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2011 року КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1942/11 за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа №22-ц-5081/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 грудня 2201 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житлом та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 12 вересня 2011 року, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 26 грудня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н-2350/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

24 березня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

14 березея 2011 року до Рівненського міського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Як зазначено у заяві, ОСОБА_1 проживає в місті Рівне на вулиці Соборна,14 А кв.14.

Разом з тим, як слідує з інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_1 в місті Рівне не зареєстрована і зареєстрованою не була.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100, ч.1 ст.109, ст.292, ст.293, ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

10 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши цивільну справу у м. Маріуполі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розподіл сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розподіл сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 11.05.2011 р. провадження у справі зупинено до отримання висновку експерту.

10.08.2011 р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що виникали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справи відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розподіл сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 23.08.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2506/3448/11
10.11.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого судді Литвиненко І.В.,
при секретарі Тимошенко О.А.,
розглянувши питання про внесення виправлень в рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 19.10.2011 року задоволено позов ОСОБА_1 Однак, у вступній частині рішення допущено помилку, а саме по-батькові позивача вказано як Володимирівни замість Валеріївни, тому дана помилка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

внести виправлення в рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши у вступній частині рішення по-батькові позивача як Валеріївнизамість Володимирівни.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
УХВАЛА

23.05.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Зубенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Позивачка ОСОБА_1, подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позові наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про причини не явки суду не сповістив.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 16:00 години 30.06.2011 року.

Головуючий:
Справа № 2/2506/4280/11
У Х В А Л А

23.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

08.11.2011 року ПАТ КБ ПриватБанкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 11.11.2011 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

ПАТ КБ ПриватБанкбуло запропоновано в 3 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки та надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 194 (сто девяносто чотири) грн. 30 коп.

Позивач ухвалу від 11.11.2011 року не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Високопільський районний суд Херсонської області
справа № 2-12/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сімї.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.08.2000 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що з вересня 2010 року сімейні стосунки між сторонами припинені у звязку з втратою почуття поваги та любові, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем визнається.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 111-112 СК України, ст. ст. 174, 211-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19.08.2000 року Високопільським відділом РАЦС Херсонської області, актовий запис № 26.

Прізвище позивача ОСОБА_1 змінити на Мазурок, прізвище відповідача ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа № 2-н-660/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2011 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-660/11 за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про стягнення ззаборгованості за користування тепловою енергією з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-н-3641/11
У Х В А Л А
09 грудня 2011 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу з ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" подало до суду заяву про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з боржника борг
Вказана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підлягає розгляду.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 2-1321/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

19.10.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє судове засідання 27.10.2011 року о 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-894/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" червня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено справу до попереднього судового розгляду на 15 червня 2011 року на 09 год. 30 хв. Попереднє судове засідання 15 червня 2011 року не відбулося у звязку з неявкою сторін у судове засідання, яке й відкладено на 24 червня 2011 р. на 09 год. 50 хв. Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні на 12 липня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін згідно позовної заяви.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-483/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

08.04.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі,

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 20.04.2011 о 10:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-2029/11
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верем»яцької сільсьої ради Обухівського району Київської області, Відділу Держкомзему у м.Українка Обухівського району Київської області про зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2011 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства, зокрема, справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Із матеріалів справи, в межах заявлених позовних вимог, вбачається спір, який носить публічно-правовий характер і не повинен розглядатися в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Верем»яцької сільсьої ради Обухівського району Київської області, Відділу Держкомзему у м.Українка Обухівського району Київської області про зобов»язання вчинити певні дії.

Розяснити ОСОБА_2 його право на звернення з даним позовом до суду в порядку КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя: