overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-859/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ Банк Фінанси та Кредит, третя особа Заводський ВДВС Запорізького МУЮ, про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ Банк Фінанси та Кредит, третя особа Заводський ВДВС Запорізького МУЮ, про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 04 травня 2011 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-675/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ДП "Львіввугілля" в особі шахти "Червоноградська" до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП "Львіввугілля" в особі шахти "Червоноградська" до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку

Призначити судове засідання на 22.03.2011 о 09:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-34/11
У Х В А Л А

"14" лютого 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Панченко Д. І

за участю секретаря Костик В.Г.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, місце його проживання та роботи позивачу не відомо, згідно довідки ГІРФО ОСОБА_2 зареєстрованим в реєстраційному обліку не значиться.

Судом уточнено позовні вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 135, 156, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 14 березня 2011 року на 9 годину в приміщенні районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Викликати відповідача в судове засідання через оголошення в газеті «Вінниччина»слідуючого змісту: «Теплицький районний суд Вінницької області повідомляє, що 14 березня 2007 року, о 09 годині, в приміщенні суду за адресою: вул.І.Франка, 26, смт.Теплик, Вінницької області, відбудеться розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Явка відповідача ОСОБА_2 обовязкова. Суддя Д.І.Панченко».

Оплату за опублікування оголошення покласти на позивача ОСОБА_1 ( вул.Можайського, 7 с.Соболівка Теплицького району Вінницької області)

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3893/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2011 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільному майні, поділ майна в натурі, усунення перешкод у користування власністю, вселення та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається..

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільному майні, поділ майна в натурі, усунення перешкод у користування власністю, вселення та стягнення коштів

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2012 року о 14-00 год. , про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя
Справа №2-1854/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ „Надра звернувся з позовом до суду до відповідача про повернення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 5 вересня 2008 року відповідач отримав кредит згідно договору №200п/10/2008-980 в сумі 18000 гривень 00 копійок під 3% на місяць з терміном повернення з 05.09.2008 року по 04.09.2011 року. Відповідач порушив договірні зобовязання і станом на 18 квітня 2011 року заборгованість становить 21901 гривня 27 копійок. Оскільки на неодноразові звернення про повернення кредиту відповідач не реагує, то виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду.

В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо подавши заяву, згідно якої просить позов задовольнити та розглядати позов без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно не виконує умов кредитного договору, на всі звернення позивача до нього не звертає уваги.

На підставі ст.ст. 16, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Надра на відшкодування боргу 21901 (двадцять одна тисяча девятсот одна гривня) гривні 27 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Надра судові витрати в сумі 339 гривень 01 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
05.12.2011 копія № 2-344/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 року с.-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Долаврпро стягнення суми, що належить при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ Долаврпро стягнення суми, що належить при звільненні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Долаврпро стягнення суми, що належить при звільненні

Призначити справу до попереднього розгляду на 17.10.2011 року о 09 год. 05 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачеві, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.10.2011 року.

Копію ухвали направити позивачеві .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності можу бути подана протягом 5 (пяти ) днів з дня отримання ухвали.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Голова Решетилівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-867/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

15 липня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08-20 год. 28.07.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 28.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2н-459 (11)
УХВАЛА

10 травня 2011 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ВАТ по ГГ «Донецькоблгаз»в особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з боржника з газопостачання.

Ухвалою судді від 07.04.2011 року заяву було залишено без руху та представнику стягувача надано строк для усунення недоліків.

У вказаний строк представник стягувача не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК Украины, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ по ГГ «Донецькоблгаз»в особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути представнику стягувача.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Судья:
Справа № 2-2025/11
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2011 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Плахотіній Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Позивач подала уточнену позовну заяву та просила стягувати аліменти в розмірі 1000 гр-н щомісячно, як докази зазначила квитанції про оплату дитсадка, накладні на купівлю речей.

Відповідач позов визнав частково, не заперечував проти сплати щомісячно по 400 гр-н аліментів, як доказ вказав на свідоцтво про народження іншої дитини, яка перебуває на його утриманні, пенсійне свідоцтво його матері, довідку з місця проживання про склад сімї, декларацію про доходи.

Заяв про забезпечення позову чи забезпечення доказів сторони не подавали.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 40 хвилин 18 серпня 2011року в залі № 5 суду.

2. В судовому засіданні необхідно встановити факти:

- чи потребує дитина матеріальної допомоги

- чи може відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

- чи має відповідач на утриманні інших непрацездатних осіб

- в якому розмірі відовідач повинен надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Надати сторонам строк до 1.08.2011 року для подання доказів по справі. Попередити, що докази, подані, пізніше зазначеного строку судом прийняти не будуть ( ст.. 131 ЦУПК України)

Суддя О.В. АН
Справа № 2-н-935/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" серпня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 2н-206/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. .

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-303/11
УХВАЛА

про відкриття провадження наказного провадження

20 липня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Цюрупинського міського комунального підприємства "Водокана" Цюрупинської міської ради заборгованості по заробітній платі

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-250/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприемства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприемства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-1161/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про визнання за ним права власності на спадкове майно.

Заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України : позивачем не доплачено судовий збір в сумі 2 494,15 грн. (2823 328,85 = 2 494,15)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України надає особі строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків заяви, вказаних в мотивуючій частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде повернута без розгляду.

Суддя
Справа № 2002/2-222/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

"10" травня 2011 р. Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

10 травня 2011 року позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви про стягнення матеріальної і моральної шкоди без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-330/2011
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

30 листопада 2011 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради Приазовського району Запорізької області, третя особа - відділ Держкомзему у Приазовському районі Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт прийняття спадщини після померлого 14.05.2005 року батька ОСОБА_2, спадщину після якого прийняла мати позивача - ОСОБА_3, яка померла 15.09.2007 року та визнати право власності на земельну ділянку, яка належала ОСОБА_2 і яка була прийнята згідно свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Ковальової Ю.В., яка наказом суду від 30.11.2011 року № 68 виведена зі складу Приазовського районного суду Запорізької області у зв'язку з переведенням до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на підставі Указу Президента України.

Справи, які перебували у провадженні судді Ковальової Ю.В. і провадження у яких не закінчено, підлягають повторному перерозподілу, відповідно до ст. 11-1 Цивільно-процесуального кодексу (ЦПК) України.

Згідно ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

У звязку з викладеним, цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та розглядати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 159 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 2-330/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради Приазовського району Запорізької області, третя особа - відділ Держкомзему у Приазовському районі Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 20 грудня 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П. Пантилус