overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2680/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді : Мусулевського Я.А..

при секретарі : Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні за позовом

до ОСОБА_1, про розподіл спільно нажитого майна, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні сторони склали мирову угоду по даній справі в частині зустрічних вимог.

Згідно з умовами цієї угоди, сторони домовились, що :

- визнати за ОСОБА_2 право власності на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 146,2 кв.м та житловою 82,8 кв.м.;

- ОСОБА_1 гарантує, що будь-яких спорів щодо права власності на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 146,2 кв.м та житловою 82,8 кв.м з його сторони ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не буде.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що укладена мирова угода не суперечить діючому законодавству, тому вона може бути затверджена судом, а провадження по справі за зустрічною позовною заявою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 205 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Затвердити укладену мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої:

- визнати за ОСОБА_2 право власності на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 146,2 кв.м та житловою 82,8 кв.м.

Провадження по справі закрити в частині зустрічних позовних вимог.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1828/11
У Х В А Л А

10 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1828/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 9:00 17.06.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17.06.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа № 2-н-4832/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-0916464/11
У Х В А Л А

16 серпня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" пред`явив позов до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 13 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 30 хв. 13 вересня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"04" липня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Олешівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті її батька ОСОБА_3

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 04.07.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Олешівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 12.07.2011 року на 11:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 липня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-659/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянської районної державної нотаріальної контори про визнання неправомірною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною відмову державного нотаріуса Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області у знятті заборони на відчуження житлового будинку № 11 по вул.Набережній в смт.Бородянка Київської області.

Зобовязати Бородянську районну державну нотаріальну контору Київської області вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості про заборону на відчуження належного ОСОБА_2 житлового будинку № 11 по вул.Набережній в смт.Бородянка Київської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_3sp; Г.Стасенко
Справа № 2-о-220/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25.05.2011 року зазначену заяву залишено без руху, а заявнику надано час для усунення недоліків заяви в термін до 20.06.2011 року.

У визначений судом строк недоліків заяви заявником не усунено, а відповідно заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ч. 2 ст. 121, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Органу опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в пятиденний термін з дня отримання її копії.

Суддя:

23.06.2011 року Орган опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва

ВК-22 м. Київ, вул. Гната Юри, 9

2о-220/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали суду про повернення заяви Органу опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатнима також матеріали заяви з доданими документами.

Додаток: копія ухвали суду, п/з з додатками

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко

23.06.2011 року Орган опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва

ВК-22 м. Київ, вул. Гната Юри, 9

2о-220/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали суду про повернення заяви Органу опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатнима також матеріали заяви з доданими документами.

Додаток: копія ухвали суду, п/з з додатками

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко
Справа № 2-667/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, про визнання права власності на частину будинку і визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати свідоцтва, видані 28 грудня 2010 року Бородянською районною державною нотаріальною конторою Київської області, про право на спадщину за законом після померлого 16 липня 2008 року в с.Нове Залісся Бородянського району Київської області ОСОБА_5 на 1/7 частину житлового будинку з надвірними будівлями №6 по вул.Садовій в с.Нове Залісся Бородянського району Київської області на імя ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (кожному) та на 4/7 частини житлового будинку з надвірними будівлями №6 по вул.Садовій в с.Нове Залісся Бородянського району Київської області на імя ОСОБА_1 недійсними.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?? частину житлового будинку з надвірними будівлями №6 по вул.Садовій в с.Нове Залісся Бородянського району Київської області, як частку у спільній сумісній власності.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/7 частини житлового будинку з надвірними будівлями №6 по вул.Садовій в с.Нове Залісся Бородянського району Київської області в порядку спадкування за законом після померлого 16 липня 2008 року ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/14 частину житлового будинку з надвірними будівлями №6 по вул.Садовій в с.Нове Залісся Бородянського району Київської області в порядку спадкування за законом після померлого 16 липня 2008 року ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/14 частину житлового будинку з надвірними будівлями №6 по вул.Садовій в с.Нове Залісся Бородянського району Київської області в порядку спадкування за законом після померлого 16 липня 2008 року ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/14 частину житлового будинку з надвірними будівлями №6 по вул.Садовій в с.Нове Залісся Бородянського району Київської області в порядку спадкування за законом після померлого 16 липня 2008 року ОСОБА_5.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_6sp; Г.Стасенко
Справа № 2-1339/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2011 року,. ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого судді: Красюк Г.П.
за участю секретаря: Ткаченко В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
- в с т а н о в и в: -
22 жовтня 1955 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший.
Від шлюбу дітей не мають.
В 1957 році сторони посварилися і відповідач залишив сімю.
З 1971 р. позивачка проживає в фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком від якого має двох дорослих дітей. Для того, щоб узаконити ці шлюбні відносини позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб з відповідачем розірвати.
Відповідач в судове засідання неодноразово не зявляся, хоча про час та місце слухання справи належно повідомлений.
Вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, позивачка має іншу сімю, тому суд вважає, що даний шлюб існує формально і його необхідно розірвати.
На підставі викладеного, ст.ст. 105,110,112 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
шлюб між ОСОБА_3 (Остапенко) і ОСОБА_2, зареєстрований 22.10.1955 року в Кзилтуському рай бюро ЗАГС Кокчетавської області Казхської ССР, актовий запис № 131 розірвати.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишається Ковальова.
Сторони вправі подати до Шполянського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя
Справа № 2-н-658/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, та судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8661/2011 р.
У Х В А Л А

5 травня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу, за апеляційною скаргою Дубовогрядської сільської ради Сахновщинського району Харківської області на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 березня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Дубовогрядської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, третя особа Сахновщинське мале госпрозрахункове комунальне підприємство технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 березня 2011 року позов задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду, Дубовогрядська сільська рада Сахновщинського району Харківської області подала апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні.

Скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме апелянтом не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно постанови КМ України від 21.12.2005 року № 1258, із змінами і доповненнями постановою КМ України від 05.08.2009 р. № 825, якою затверджений порядок оплати та розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, сума витрат із справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 грн. Враховуючи, що апелянтом сплачено 10 грн., то йому необхідно доплатити 110 грн.

Таким чином, апелянту необхідно оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи за реквізитами: одержувач УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код - 24134627, банк ГУДКУ в Харківській області, МФО - 851011, код бюджетної класифікації - 22050002 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору та витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дубовогрядської сільської ради Сахновщинського району Харківської області на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 березня 2011 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 2-4284/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Статтею 383 ЦПК визначено, що право на звернення із скаргою до суду мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про виконавче провадженнявід 21.04.1999р. в ред. від 04.11.2010р. сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

В даному випадку, ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанкборгу в сумі 18744грн. 68коп., виданого на підставі рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси.

Відповідно до ст. 181 КАСУ та розяснень п.2 абз.3,4 постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України №3 від 12.12.2010р. Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, спори за зверненням інших осіб на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби при виконання зазначених судових рішень належать до юрисдикції адміністративних судів.

Статтею 122 ч.2 п.1 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та розяснює позивачеві, що він вправі звернутись з відповідним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ЗУ Про виконавче провадження, ст. 181 КАСУ, ст. 122 ч.2 п.1, ст.ст. 383, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-4245/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.ст.11,14,15,16,509,526,530,610,611,625 ЦК України, ст.ст.3,4,8,88,96,98 ЦПК України, ст.ст.26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п.п.19,20,21,42,48 Правил користування електроенергією для населення, затв. Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 422,40 грн.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області від 08.12.2011р., яка надійшла 12.12.2011 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, не значаться за адресою м.Соледар Донецька область вул.Київська,4-а.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко