overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-632/11
Провадження № -
Рішення

іменем України

"17" листопада 2011 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кагарлику справу позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що вона знаходилась в шлюбі з відповідачем, який був укладений 04.06.2005 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне подружнє життя з відповідачем не слалося, у зв»язку з чим шлюбні відносини було розірвано. На даний час позивач та відповідач проживають окремо. Однак, згідно довідки виконавчого комітету Слобідської сільської ради, неповнолітній син перебуває на утриманні позивача. При цьому відповідач не приймає участь в утриманні неповнолітньої дитини, не надає ні грошової ні іншої матеріальної допомоги. Таким чином позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини, а саме: ОСОБА_3, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засідання позивачка ОСОБА_1 свій позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в шлюбі і від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. Позивач та відповідач проживають окремо, однак неповнолітній син знаходиться на її утриманні та вихованні.

А тому на підставі ст. 180,181,182,183 Сімейного Кодексу України з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Так як позов задоволено, то з відповідача на користь держави слід стягнути держмитов в сумі 51 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.180,181,182,183 Сімейного Кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10.10.2011 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1, 233 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: Іванюта
Справа № 0809/2-391/11
УХВАЛА

попереднього слухання справи

"04" лютого 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Кредитної Спілки Хортиця, про стягнення суми боргу та моральної компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.10 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу та моральної компенсації.

15.12.10 ухвалою судді було відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 04.02.11.

Позивач до суду зявився, позов підтримав у повному обсязі, вважав за можливе призначити справу для розгляду по суті.

Відповідач до суду не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Кредитної Спілки Хортиця, про стягнення суми боргу та моральної компенсації до розгляду в судовому засіданні на 04 березня 2011 року на 11 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2034/2-н-527/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2011 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП ХТМ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1. До заяви не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Без вказаних даних не можливо підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2-н-1161/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1095 грн. 93 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1161/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2-299/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 травня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ВАТ "Незалежна Страхово Компанія" до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 20.06.2011 о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-611/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву КП «Чернігівводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява КП «Чернігівводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: вимоги позивача не оплачені судовим збором.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.02.2011 року заява була залишена без руху і позивачу було надано строк терміном 1 день з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи, що ухвалу суду від 24.02.2011 року заявником отримано 09.03.2011 року, до цього часу заявник недоліків заяви не усунув, а наданий судом з цією метою строк минув.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 119, 121 ч. 2 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву КП «Чернігівводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими до неї матеріалами, розяснивши, що після усунення недоліків заява може бути подана в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова О.Г.Деркач
2-156/11
У Х В А Л А

03.03.2011 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчик Р.В.

при секретареві Середюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відміну договору дарування частини будинку, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відміну договору дарування частини будинку, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу ОСОБА_3.

23 лютого 2011 року позивачкою подано до суду заяву про закриття провадження по даній цивільній справі у звязку з відмовою від позову.

Суд, ознайомившись із заявою, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом..

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відміну договору дарування часини будинку, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя : Роман Васильович Шимчик
Справа № 2-99/11
У Х В А Л А

Іменем України

"26" травня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Відкритого акціонерного товариства АЗМОЛпро визнання недійсним розпорядження про приватизацію житла та свідоцтва про право власності на житло, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Бердянськта Комунальне підприємство Бердянської міської ради з технічної інвентаризації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять: - поновити строк звернення до суду; - визнати недійсним розпорядження Голови правління ВАТ АЗМОЛвід 20.11.97 року № 844 та свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подану заяву підтримав. Зазначив, що з позовом до суду звертався його батько ОСОБА_1, який діяв в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, оскільки він на той час був неповнолітнім. Після досягнення повноліття батько подав до суду уточнений позов, в якому зазначив позивачем крім себе ще його. ОСОБА_2 зазначив, що він не бажає підтримувати заявлений позов. Наслідки закриття провадження у справі йому відомі.

Відповідач ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечують на закритті провадження в частині вимог позивача ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

ВАТ АЗМОЛ, ТОВ Керуюча компанія Коменерго-Бердянськта Комунальне підприємство Бердянської міської ради з технічної інвентаризації представників в судове засідання не направили. Повідомлені. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позовних вимог, оскільки закриття провадження у справі в частині заявлених вимог не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст.ст. 205 п.3), 206, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Відкритого акціонерного товариства АЗМОЛпро визнання недійсним розпорядження про приватизацію житла та свідоцтва про право власності на житло, провадження у справі в цій частині закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2/2502/790/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2011 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої судді Бойко В.І., при секретарі Савості К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бригінцівської сільської Ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в своїй позовній заяві до суду просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Бригінці, вул.. Миру, 39 Бобровицького району Чернігівської області, яка залишилася після смерті ОСОБА_2

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26 березня 2011 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за вищевказаною адресою. Він фактично прийняв спадщину, але отримати свідоцтво про право власності на будинок не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ .

Позивач в судове засідання не зявився, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивачки визнає і не заперечує проти їх задоволення .

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 346 ч.1 п.11, 1261 ЦК України ,ст.ст. 10,11,60,61, 197,209,212-215,218 ЦПК України-,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок розміром жилої площі 25,9 кв.м. з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Бобровицький район с. Бригінці, вул. Миру,39 по праву спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, що померла 26 березня 2011 року.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко
Справа № 2-1042/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як спільне життя з відповідачкою не склалося.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 год. 6 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 6 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1402/11

Рядок статзвіту № 4

21 листопада 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1402/11 за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Попереднє судове засідання призначити на 19.12.2011 о 11:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 19.12.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

14 лютого 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши геріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про гнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК заїни необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нідовича про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 16:00 годин 10 березня 2011 року в приміщенні Скадовського районного суду сонської області.

В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та їлання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що уються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслатаґ копію позовної заяви з копіями доданих до неї :окументів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Ведмідська
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1173/11
У Х В А Л А

"03" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 23.02.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-246/11
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"07" жовтня 2011 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

при секретарі Мельник Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільної справу за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Енергія-Новояворівськ, третя особа виконавчий комітет Новояворівської міської ради,

про спонукання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким зобов'язати відповідача ОСОБА_2 НВП Енергія-Новояворівськвидати йому технічні умови на відключення квартири АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання (надалі ЦО та ГВП).

Після відкриття провадження по справі справа призначалася до розгляду неодноразово.

Останній раз справа була призначена до судового розгляду на 07.10.2011 року, однак до судового засідання позивачем подано письмову заяву про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Сторони на розгляд справи не з'явилися.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Енергія-Новояворівськ, третя особа виконавчий комітет Новояворівської міської ради, про спонукання до вчинення дій - залишити без розгляду, в звязку з подачею заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: