overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2011 року Справа № 2-н-29/11
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Знам»янського району Кіровоградської області, працюючого ВАТ «Червона зірка»м. Кіровоград, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі ? всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 квітня 2011 року до досягнення ним повноліття, тобто до 22 березня 2028 року .
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1027/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т. В. ,

при секретарі - Головко Н. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа ВАТ НАСК "ОРАНТА" про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа ВАТ НАСК "ОРАНТА" про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3539,70 грн., моральну шкоду в розмірі 800 грн. , судові витрати в розмірі 1670,40 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1053,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Т. В. Остапчук
Справа № 2-1205/11
У Х В А Л А

"14" лютого 2011 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р. Ю. ,

при секретарі: Адерейко Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки про стягнення коштів у розмірі 555100 гривень.

Матеріали позовної зави містять заяву позивача, в якій з метою забезпечення позову позивач просить суд постановити ухвалу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 75.40 кв. м., яка належить відповідачці на праві власності. В обгрунтування заяви позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку його задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, обгрунтування виду забезпечення, який належить застосувати.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що предметом спору є грошові кошти, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення заяви, а саме накладення арешту на належну відповідачці на праві власності вищевказану квартиру.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належать на праві власності ОСОБА_2 (місце проживання: 01033, АДРЕСА_2, місце реєстрації: м Київ, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

01 листопада 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши позовну заяву прокурора Підволочиського району в інтересах Токівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Управління Держкомзему у Підволочиському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Підволочиського району в інтересах Токівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Управління Держкомзему у Підволочиському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 20 хвилин 10 листопада 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію позовної заяви направити третій особі.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов`язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Суддя
Справа № 2117/2-227/11 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02 лютого 2011 р.

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирськоий Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 лютого 2011 року о 15 год. 00 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до або під час попереднього судового засідання для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази; повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов

Суддя Г.М.Чирський
Справа 2-387/11
УХВАЛА

14.12.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Ковальовій К.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_2 до Мачулищанської сільської ради Путивльського району сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер 09.06.2008 року в с. Мачулища Путивльського району.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що спадщину після смерті ОСОБА_3 в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України прийняла його матір ОСОБА_4, яка померла 17.02.2011 року.

Після її смерті в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадщину прийняла її дочка ОСОБА_5.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши представника позивача, який клопотав про заміну відповідача, вважає доцільним на підставі ст. 33 ЦПК України замінити первісного відповідача Мачулищанську сільську раду Путивльського району Сумської області на належного ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мачулищанської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, замінити первісного відповідача на належного - ОСОБА_5.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 21.12.2011 року з викликом сторін.

3. Направити ОСОБА_3 копію цієї ухвали, судову повістку.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6
Печерський районний суд міста Києва 11.03.2011
Справа № 2-1727/11
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєва Т. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити дату попереднього судового засідання на 14 квітня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Г. Ільєва
Справа № 2-3119/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог

"19" вересня 2011 р. Бердянський міскрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода-Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода-Бердянськповернути йому трудову книжку з відповідним записом про звільнення, стягнути остаточний розрахунок на день звільнення та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

У липні 2011 року позивач подала уточнюючий позов, в якому просила зобовязати ТОВ Чиста вода Бердянськвнести запис в його трудову книжку про звільнення за власним бажанням з 31.05.2011 року; повернути трудову книжку із записом про звільнення, стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1673,76 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1238,44 грн., а також суму компенсації за затримку у виплаті зарплати.

07.07.2011 року від позивача до суду надійшла письмова заява, в якій вона просила її позовні вимоги щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати залишити без розгляду.

19.09.2011 року від позивача надійшла ще одна заява про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо зобовязання відповідача внести запис до її трудової книжки про звільнення і про її повернення, оскільки на теперішній час вони виконані відповідачем.

Позивач до суду не зявився, в матеріалах справи є її заява від 25.06.2011 року, в якій вона просить розглянути позов у її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився також.

Розглянувши заяви, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода - Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в частині позовних вимог щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, зобовязання відповідача внести до трудової книжку запису про звільнення та про повернення трудової книжки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, або в той же строк з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні під час її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-752/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
òà ïðèçíà÷åííÿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
23 ñåðïíÿ 2011 ð. ì.Êàõîâêà
Ñóääÿ Êàõîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ªéáîã ². Ì., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 , çàö³êàâëåíà îñîáà- Êàõîâñüêà ì³ñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà ,
Öèâ³ëüíà ñïðàâà ï³äñóäíà Êàõîâñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó. Çàÿâó ïîäàíî òà îôîðìëåíî â ïîðÿäêó, ùî â³äïîâ³äàº âèìîãàì ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 , çàö³êàâëåíà îñîáà- Êàõîâñüêà ì³ñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà .
Ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåí³ Êàõîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó íà 12 âåðåñíÿ 2011 ð. î 10:00 çà àäðåñîþ : ì.Êàõîâêà, âóë. Ìåë³òîïîëüñüêà 172.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Çàïðîïîíóâàòè çàö³êàâëåí³é îñîá³ ï³äãîòóâàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ, òà ïîäàòè ¿õ äî àáî 12.09.2011 ðîêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 2-1272/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року суддя Печерський районний суд міста Києва, Волкова С. Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Київської обласної організації політичної партії "Сильна Україна" про стягнення заборгованості та відшкодування за прострочення виконання зобов*язання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 із заначеними вимогами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадежння по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської обласної організації політичної партії "Сильна Україна" про стягнення заборгованості та відшкодування за прострочення виконання зобов*язання.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 18.02.2011 р.о 10-00 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1110/11
УХВАЛА

судового засідання

"06" вересня 2011 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді Гінди О.М.

при секретарі Пивоварчук О.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові клопотання ОСОБА_2 про відвід судді, -

в с т а н о в и в :

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Пятої Львівської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування відповідач подав до суду заяву, яку підтримав у судовому засіданні, про відвід головуючій по справі судді Гінді О.М., з підстав, що під її головуванням розглядались цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним і рішення по справі було прийняте на користь його сестри ОСОБА_3 У звязку з чим виникає сумнів в обєктивності та неупередженості судді Гінди О.М. при розгляді даної справи.

Заслухавши думку сторін, адвоката, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним.

Відповідно до вимог ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У ст. 21 ЦПК України, передбачено чіткий перелік недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, у даний перелік не входить покликання відповідача про те що, під головуванням судді Гінди О.М. вже розглядалась справа, яка стосувалась правовідносин сторін.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 02.11.2009 року (під головуванням судді Гінди О.М.), позов ОСОБА_3 було задоволено та визнано недійсним заповіт від 26.05.2006 року вчинений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, завірений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу недійсним. Дане рішення залишено в силі ухвалою Верховного Суду України від 20.10.2010 року.

Отже, сумніви відповідача ОСОБА_2 в об'єктивності та неупередженості судді є ним надуманими та нічим не підтверджені.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в заяві відповідача ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гінда О.М.
Справа № 2-1626/11
У Х В А Л А

23.08.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, де просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 1/4 частки всіх його видів заробітку.

Позивач від позовних вимог не відмовився.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поважність причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає проведенню попереднього розгляду справи.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду о 13.30 годині 30 серпня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà
ïðèçíà÷åííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ
08 ëèïíÿ 2011 ðîêó ì. Öþðóïèíñüê
Ñóääÿ Öþðóïèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Ñ³äåíêî Ñ.²., çã³äíî ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÏÀÒ ÊÁ Íàäðàäî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 òà ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì,-
Ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàþòü âèìîãàì ñò.ñò.119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóäîâ³ âèòðàòè ñïëà÷åíî ó â³äïîâ³äíîñò³ ç âèìîãàìè ä³þ÷îãî çàêîíîäàâñòâà.
Ç óðàõóâàííÿì âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ï.4 ÷.5 ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÏÀÒ ÊÁ Íàäðàäî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 òà ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì.
Ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 27.07.2011 ðîêó íà 10 ãîä.00 õâ. â ïðèì³ùåíí³ Öþðóïèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ó ñòðîê äî 27.07.2011ð. ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Ñóääÿ Ñ.². Ñ³äåíêî