overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1412/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2011 року заявник КП "МВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1412/11 за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-н-238/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "Комунальник" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2011 року заявник КП "Комунальник" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за корисування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-238/11 за заявою КП "Комунальник" про стягнення заборгованості за корисування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-72/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

03 лютого 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

відповідача ОСОБА_1, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом кредитної спілки Кредит-Союздо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 21.01.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 17.02.2011 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом кредитної спілки Кредит-Союздо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 11 год. 17.02.2011 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
У Х В А Л А

06 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької областы ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

КС „Аккорд звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зі змісту ч. 1 ст. 109 ЦПК України вбачається, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1.

Проте згідно даних паспорту ОСОБА_2, останнім місцем реєстрації зазначено АДРЕСА_2, що знаходиться у Приморському районі м. Маріуполя.

За таких обставин, за територіальною підсудністю відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, дана позовна заява не відноситься до підсудності Орджонікідзеського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачу.

Вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу, оскільки вона не підсудна даному суду. Роз?яснити позивачу, що він має право звернутися з даною позовною заявою до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз?яснити позивачу, що він має право звернутися з даною позовною заявою до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________
Справа № 2/2506/3294/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

01.09.2011 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

09.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 12.08.2011 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

Позивач вимоги ухвали не виконав, зокрема, не надав суду виправлену позовну заяву з чітким викладенням і обгрунтуванням позовних вимог, оригінали квитанцій про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-1796/11

Пров. №2-н/5052/11

31.05.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-с-108/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22.08.2011року Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі головуючого судді Радченко Л.А., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2011року за заявою ПП «Житловик»видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1533,18 грн. та про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1219,36грн. та судових витрат: 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50грн. судовий збір.

Заявникі у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, щодо стягувачем до заяви про видачу судового наказу не надані відповідні розрахунки заборгованості, не зазначені нормативні акти, якими встановлені тарифи, не зазначені аргументи про надання послуг у повному обсязі та відсутні відомості про наявність претензій, які були направлені на адресу стягувача . Свої доводи боржники готові довести в судовому засіданні, тобто, виникає спір про право стосовно нарахувань та стягнення коштів за фактично невиконані послуги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно обставин , викладених у заяві про скасування судового наказу, вбачається спір про право, тому, відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 24.01.2011р. № 2-н-342-2011р. , виданий Артемівським міськрайсудом Донецької області за заявою ПП «Житловик» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1533,18 грн. та судових витрат: 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50грн. судовий збір, а також, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1219,36грн., скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2011 року Справа № 2-н-1108/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПП "Ваш двір" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 88 , 96, 99, 100, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути соіладрно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
На користь: ПП «Ваш двір».
заборгованість за користування житлово-комунальними послугами за період з з червня 2010 року по квітень 2011 року в суммі 1512 грн. 38 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду заяви у сумі 30,00 гривень, а разом 1542 грн. 38 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа №2-708/11 року
УХВАЛА

про забезпечення доказів

06 жовтня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу,

Встановив:

16 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за розписками у розмірі 114954грн.38коп., посилаючись на те, що кошти передані відповідачці за рахунок кредитних коштів від заключеного договору з ПАТ " Родовід Банк".

Справа розглянута заочним порядком, у відповідності до глави 8 ЦПК України.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Для уточнення позовних вимог і підтвердження факту передачі коштів у позику, до чого позивачка письмових доказів не має, виникла необхідність витребування кредитного договору, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Забезпечити доказ по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу витребуванням з Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" завіреної належним чином копії кредитного договору, заключеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Родовід Банк", згідно розписки датованого 28 серпня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Через суд першої інстанції у пяти денний строк з моменту винесення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ
Справа № 2-н-849/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 95-101 ЦПК України по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг, а саме послуг доступу до мережі Інтернет, -

В С Т А Н О В И В :

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 95-102, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг, а саме послуг доступу до мережі Інтернет.

Стягувачу видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Після видання судового наказу, його копію, з копією заяви про видачу судового наказу та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлені строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Боровікова А.І. Суддя доповідач Бондар М.С.
30 серпня 2011 року Справа № 22-4757/11
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області

у складі:

головуючий суддя Бондар М.С. судді: Кухар С.В., Бєлка В.Ю.

секретар - Карацюпа О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" на ухвалу судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29.07.2011 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення заставлене майно, -

в с т а н о в и л а :

У Комунарському районному суді м.Запоріжжя розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення заставлене майно.

29 липня 2011 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя, за заявою відповідача, забезпечив позов. Суд передав на зберігання ОСОБА_1 належний йому автомобіль НОМЕР_1, який є предметом застави за спором.

Посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням процесуального закону Банк просив її скасувати.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.311 ЦПК суд апеляційної інстанції може скасувати ухвалу суду першої інстанції у разі порушення норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

За загальними правилами ст.151 ЦПК суд може забезпечити позов, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

В позовній заяві йдеться про звернення стягнення на заставлене майно - автомобіль НОМЕР_1, в рахунок заборгованості відповідача за договором кредиту від 31.07.2007 року (а.с.7,8,10).

Матеріали справи також свідчать і про те, що зазначений автомобіль, на підставі п.17.10 Договору Застави, вилучений у ОСОБА_1 працівниками Банку і зберігається на території Банку (а.с.58).

Наведений в оскаржуваній судовій ухвалі спосіб забезпечення позову за своїм характером очевидно вирішує по суті право відповідача про витребування майна від Банку, який на цей час володіє спірним майном.

У судовому засіданні відповідач підтвердив, що він мав на меті повернення вилученого майна, яким незаконно заволодів позивач.

За таких обставин ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню, а в задоволені клопотання заявника про прийняття заходів по забезпечення позову, які зазначені в заяві з цього питання від 29.07.2011 року, необхідно відмовити.

Керуючись ст.303,307,311,313,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя у цій справі від 29.07.2011 року про забезпечення позову скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала судової колегії не оскаржується.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-430/11
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"19" грудня 2011 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
в складі : головуючого судді - Козловської Л.Д.
секретар - Коваленко A.B.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Герцаївського районного суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій формі,-
Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій формі було винесено рішення. Даним рішенням було стягнено з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі по 300 грн. щомісячно.

Суд даним рішенням не вирішив питання про стягнення судового збору в повному обсязі..

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що постановив рішення, може з власної ініціативи постановити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. їх присутність не є обовязковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів. Які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд не повідомили про причини неявки.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характер стягується судовий збір в розмірі 188,20 грн. Судом було стягнуто судовий збір в сумі 94.10 грн. Тому з відповідача належить стягнути різницю судового збору, а саме в розмірі 94.10 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 202, 203, 220, 295 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій формі 5 абзац словами:

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 94,10 грн.,

Абзац 5 рахувати як 6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а особами, які не були присутні при проголошенні рішення - з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 4-с-21/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Т.О. Величко, при секретарі - О.В. Колесниковій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києва ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в судове засідання не з»явився, проте про місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Одночасно, заявником ніяких клопотань на адресу суду про відкладення судового засідання не надходило, даних про причини неявки в судове засідання сторін по справі у суду не має, а отже судом не вбачається поважних причин неявки сторін.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, неявка заявника в судове засідання без поважних причин є повторною, оскільки заявник без поважних причин не з»явився також у судове засідання, яке відбулося 21.03.2011 року, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києва ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:

04.04.2011 року ОСОБА_1

ВК-22 АДРЕСА_1, 03194

4с-21/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали суду про залишення Вашої скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києва ОСОБА_2, без розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко

04.04.2011 року ОСОБА_1

ВК-22 АДРЕСА_1, 03194

4с-21/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали суду про залишення Вашої скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києва ОСОБА_2, без розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко