overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2421/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 622 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 Цивільного процесуального Кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Ю.Міхеєва
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2н-172/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємтсва Цюрупинськ-сервісЦюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. .

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємтсва Цюрупинськ-сервісЦюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №2-о-90/11
Провадження №2-о/1306/3704/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Стебницької державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця просить постановити рішення, яким встановити факт її проживання з ОСОБА_2, яка померла 08 червня 2011 року однією сім»єю понад 5 років з 2005 року.

В підтвердження своїх вимог покликається на те, що є матір»ю ОСОБА_3, який постійно проживав в м.Стебнику та помер 07 березня 2011 року.

Протягом останніх шести років у незареєстрованому шлюбі проживала його фактична дружина ОСОБА_2, яка померла 08 червня 2011 року. Дітей у них не було.

ОСОБА_2 проживала у квартирі заявниці, вела з сином спільне господарство.

Після смерті сина, ОСОБА_2 залишилась проживати з заявницею в її квартирі, куди заявниця її і прописала. Похованням ОСОБА_2 заявниця теж сама займалася.

Після смерті залишилося спадкове майно, а саме грошові вклади, які б заявниця хотіла успадкувати. Однак, Стебницька державна нотаріальна контора дала відмову у прийнятті заяви про прийняття спадщини, а тому заявниця звернулася до суду про встановлення юридичного факту.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала повністю, в підтвердження своїх вимог покликається на підстави викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи Стебницької державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, але від неї надійшла заява, в якій просить заяву розглядати у відсутності її представника, проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

З оглянутого свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії 1-СГ № 154987 вбачається, що заявниця ОСОБА_1 є матір»ю останнього.

З оглянутого свідоцтва про смерть серії 1-СГ № 236490 вбачається, що ОСОБА_3 помер 07 березня 2011 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 проживав в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, яка померла 08 червня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СГ № 249961.

З оглянутих довідок за № 3261 від 13.07.2011 р., виданих Стебницького МВУЖКГ вбачається, що ОСОБА_1 дійсно займалася похоронами ОСОБА_2, яка померла 08.06.2011 року і проживала з нею до дня її смерті.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт проживання однією сім»єю з 2005 року ОСОБА_1 з ОСОБА_2, яка померла 08 червня 2011 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 2-3770/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2011 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів та додаткових витрат -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів та додаткових витрат .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2011 року о 09-00 год, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати суду всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

28 листопада 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Крижової О.Г.

при секретарі - Гриценюк М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 14470,24 грн.

Представник позивача подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення витрат на сплату судового збору.

Відповідач, будучи повідомленим про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою та оголошенням в газеті, в судове засідання не зявився. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Згідно п.4 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином, дослідивши позовну заяву та додатки у відповідності до чинного законодавства, приходжу до висновку про доцільність повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 144,70 грн., внесеного ним до місцевого бюджету міста Рівне, згідно платіжного доручення № РКОМ6ВОЮН від 26.09.2011 року.

Керуючись ст. ст. 83 п.4 ч.І, 207 п.5 ч.І, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «ПриватБанк» (33023, м.Рівне, вул.Відінська, 8, рах. №0001, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 144,70 грн. (сто сорок чотири грн. 70 коп.), внесений ним до місцевого бюджету м.Рівне, згідно платіжного доручення № РКОМ6ВОЮН від 26.09.2011 року, у звязку із залишенням судом позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Суддя Рівненського міського суду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя Рівненського міського суду
Справа № 2-1456/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

19 жовтня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно- технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о ______ год. _____ хв. ________________ 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до _______________ року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2-3656/11
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3656/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 "12" грудня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12.12.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 2-302/2011
У Х В А Л А

14.09.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву АТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 14.09.2011 року сторони не зявились, представник позивача просила провести розгляд у її відсутність, відповідач ОСОБА_3 не отримав судову повістку по місцю своєї реєстрації в с. Байрак Великобагачанського району.

Стаття 169 ЦПК України передбачає наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладені обставини, розгляд справи необхідно відкласти, повідомивши сторони про час і місце судового розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 169,197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Цивільну справу за позовом АТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 год. 30 хв. 12 жовтня 2011 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку, встановленому ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1467/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13 жовтня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання незаконними дій з нарахування винагороди за резервування ресурсів після дострокового погашення боргу за кредитним договором ,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання незаконними дій з нарахування винагороди за резервування ресурсів після дострокового погашення боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд у справі о 10.40 год. на 07 листопада 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 07 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-1102/11
У Х В А Л А

30 червня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Фортеця, третя особа: КП ЧООБТІпро визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до кредитної спілки Фортеця, третя особа: КП ЧООБТІпро визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання про зупинення провадження по справі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси, оскільки вказане рішення буде мати значення для вирішення даної справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201-203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Фортеця, третя особа: КП ЧООБТІпро визнання права власності зупинити до набрання законної сили рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий: І.О. Мельник
Справа № 2-1396/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

05 жовтня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно- технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд у справі о 08 год. 40 хв. 28 жовтня 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до 28 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2-н-2008/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 33 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 170,07 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 33 м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 170,07 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул..О.Брозовського,60а/25

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 33 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 170,07 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-612/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредіт-Юніон» про захист прав споживача фінансових послуг (про повернення депозитного внеску та нарахованих відсотків), ціна позову 14763,18 гривен,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 в травні 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд постановити рішення, яким визнати неправомірним дії відповідача про відмову позивачу у видачі внесків і відсотків; стягнути з відповідача на користь позивача 14763,18 гривен, що складається з суми вкладу (депозиту) з відсотками; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір у розмірі 1% заявлених позовних вимог у сумі 147,64 гривен і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від сплати цих коштів. Як вбачається із змісту заявлених вимог, позивач вимагає стягнення грошових сум, повязаних з неналежним виконанням договірних зобовязань кредитною спілкою, тобто посилання на Закон України «Про захист прав споживачів» є безпідставним.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК або не сплачено судовий збір, залишена без руху ухвалою суду від 06.05.2011 року з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали. Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, позивач отримала ухвалу суду 12.05.2011 року і у наданий судом термін недоліки позову не усунула.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредіт-Юніон» про захист прав споживача фінансових послуг (про повернення депозитного внеску та нарахованих відсотків), ціна позову 14763,18 гривен вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.В.Ільяшук.
Справа № 2-1083/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2, третя особа ОП ЗМ БТІ, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2, третя особа ОП ЗМ БТІ, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 15 червня 2011 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун