Справа № 22-ц-1674/11 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 26.01.2011
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Яворського М.А.

суддів: Ігнатченка Н.В., Коцюрби О.П.

при секретарі: Джафаровій Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного Управління юстиції Київської області про виключення майна з опису.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

05 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.06.2008 року у цивільній справі за первісним позовом ТОВ КБ "Столиця" до ТОВ «Інтертрейд Україна», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ КБ «Столиця», ТОВ «Інтертрейд Україна» про визнання недійсними договору поруки, первісний позов задоволено, а у задоволенні зустрічного відмовлено, та стягнуто солідарно з ТОВ «Інтертрейд Україна», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ КБ «Столиця» заборгованість за кредитним договором та судові витрати на загальну суму -1921823,22 грн.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 03.11.2008 року та ухвалою Верховного суду України від 25.06.2009 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.06.2008 року було залишено без змін.

21.11.2008 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ КБ "Столиця" боргу у розмірі 1921823,22 грн.

Після відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.06.2008 року для забезпечення його виконання державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області було складено акт опису та арешту майна від 19.01.2010 року серії АА №074166, яким проведено опис та арештовано майно боржника ОСОБА_3, а саме: автомобіль НОМЕР_1, автомобіль НОМЕР_2, причіп легковий, д.н.з. АІ 3431 XX.

Позивач просив виключити з опису та зняти арешт з майна : автомобіль НОМЕР_2, колір червоний. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане МРЕВ м. Боярка 21.6.2003р та причіп легковий, д.н.з. АІ 3431 XX, колір бежевий. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане Києво-Святошинським МРЕВ 17.1.2007р.

Свої вимоги мотивує тим, що з ОСОБА_3 вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.10.1991 року, автомобіль НОМЕР_2, причіп легковий, д.н.з. АІ 3431 XX був придбаний за час шлюбу та належить їм на праві спільної сумісної власності. Також зазначає, що немає боргових забов»язань перед ПАТ «Банк Столиця»

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким задоволити позовні вимоги.

ОСОБА_2 вважає, що суд при ухваленні рішення невірно застосував норми матеріального та процесуального права, не взяв до уваги ті обставини, які мали істотне значення для ухвалення правильного рішення по даній справі. Суд не повно з'ясував обставини справи, на які посилались сторони.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань

Відмовляючи у задоволенні позову районний суд виходив з того, що за договором поруки від 14.08.2006 року №12/04-К-2П зобов'язалась у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ТОВ "Інтертрейд Україна" зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за його користування, а також можливих штрафних санкцій, передбачених договором від 15.10.2004 року №12/04-К на кредитну лінію (відновлювальну).

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Таким чином, порука є способом забезпечення зобов'язання, а не правочином щодо розпорядження майном, належним поручителю.

Позичальник ТОВ "Інтертрейд Україна" зобов'язання, взяті за договором від 15.10.2004 року №12/04-К на кредитну лінію (відновлювальну), щодо вчасного та у повному обсязі повернення суми кредиту не виконав.

Автомобіль марки "ЛИАЗ 100421", д.н.з. НОМЕР_3, та причіп легковий, д.н.з. АІ 3431 XX, було придбано ОСОБА_3 за час шлюбу з позивачем.

Згідно з ч. І ст.73 Сімейного кодексу України за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Хоча і спірне майно придбане ОСОБА_3 за час шлюбу з позивачем на даний час воно є її особистою власністю, оскільки право власності на це майно зареєстроване за нею.

Позивачем в порушення вимог ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" пред'явлено позов лише про звільнення майна з-під арешту (виключення його з опису), вимоги ж про визнання спірного майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання за ним права власності на частку у спільному майні ним не заявлено, а тому підстав для виключення майна з акта опису у суду немає.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, судом першої інстанції позивачу було розяснено право збільшити позовні вимоги та додатково заявити вимогу про визнання автомобіля НОМЕР_2, та причепа легкового, д.н.з. АІ 3431 XX обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання за позивачем права власності на частку у спільному майні подружжя.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.А. Яворський

Судді Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_5