overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с/2506/65/11
28.05.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3,
в с т а н о в и л а:
заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3.
Вказана скарга повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 119 ЦПК України до скарги не додано документу, що підтверджує сплату державного мита, що згідно п. б ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито має складати 03 грн. 40 коп.
Тому заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату державного мита на суму 03 грн. 40 коп.
Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі та є підставою для залишення скарги без руху.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України,
скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.
Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал квитанції про сплату державного мита.
Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа 2-298/11
УХВАЛА

20.09.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.09.2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 09-00 год. 27.09.2011 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа № 2-п-047/11
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали заяви ВАТ "Яциново -Слобідський кар'єр піску"про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17.10.2011р. по цивільній справі № 2-689/11р., -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 24.11.2011р. звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про перегляд заочного рішення від 17.10.2011р. по справі № 2-689/2011р.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- у відповідності до ЗУ "Про судовий збір" заявником не сплачено при подачі заяви про перегляд заочного рішення - судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в заяві .

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Нечволод
Справа №2-564/11 року
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14 жовтня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач по справі заявив клопотання про надання строку для примирення терміном на три місяці.

Судом був наданий сторонам строк для примирення до 21 жовтня 2011 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі №2-564/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 21.10.2011 на 08:30 годину у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-п-3/11
УХВАЛА

іменем України

"11" жовтня 2011 р. Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Конепуд В. < По батькові >?. , при секретарі Павлишин Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець заяву відповідача ВРЕР з обслуговування Міжгірського та Воловецького районів ВДАІ УМВС України в Закарпатській області про перегляд заочного рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 12.09.2011 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 12.09.2011 року визнано право власності на автомобіль марки ГАЗ - САЗ -3507 держаний номер 44-77 ЗАМ, номер двигуна НОМЕР_1, ідентифікаційний номер 150077, 1987 року випуску за ОСОБА_1 та зобовязано ВРЕР з обслуговування Міжгірського та Воловецького районів ВДАІ УМВС України в Закарпатській області здійснити державну реєстрацію автомобіля марки ГАЗ - САЗ -3507 держаний номер 44-77 ЗАМ, ідентифікаційний номер 150077, номер двигуна НОМЕР_1, 1987 року випуску за ОСОБА_1

Представник відповідача ВРЕР з обслуговування Міжгірського та Воловецького районів ВДАІ УМВС України в Закарпатській області звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 12.09.2011 року посилаючись на обставини які, на його думку, є суттєвими для правильного вирішення справи.

Представник заявника, позивач в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ВРЕР з обслуговування Міжгірського та Воловецького районів ВДАІ УМВС України в Закарпатській області про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 22.09.2011 року за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ВРЕР з обслуговування Міжгірського та Воловецького районів ВДАІ УМВС України в Закарпатській області, про визнання права власності на авто скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 25.10.2011 на 10:00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2207/5896/11
Провадження № 2/2207/78/2012
Справа № 2/2207/893/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2/220/893/11 року.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 26 грудня 2011 року

о 09 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 26 грудня 2011 року подати суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 2-165/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

25 травня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачкою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 01.06.2011 на 13:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 01 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-240/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

19 липня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "СУСТР-19" та ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" БУ № 21 про зобов"язання видати документи для оформлення пільгової пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "СУСТР-19" та ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" БУ № 21 про зобов"язання видати документи для оформлення пільгової пенсії відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Судове засідання призначити на 03.08.2011 на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачі можуть подати до 03 серпня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області,
_________________________________________________________________________________
Номер справи № 2-н-215/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2011 м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді - Теренчук Ж . В .

при секретарі - Ніколас С.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за заявою КП "Лиманськетеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

КП "Лиманськетеплокомуненерго" , звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1164,40 грн.

Судом був зроблений запит в ВГІРФО Роздільнянського УМВС України в Одеській області, щодо надання інформації про встановлення місця проживання (перебування) боржника.

Відповідно до отриманої адресної довідки, боржник ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою, в реєстрації, знятті з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно ст.. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ч. 6 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви КП "Лиманськетеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Ж . В . Теренчук
Справа № 2-2655/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 жовтня 2011 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у попереднє судове засідання не з'явився.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2011 року о 16 годині 45 хв., у залі суду №7, з викликом сторін.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-1198/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.12.2011 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом до про

в с т а н о в и в :

позивач

звернувся з позовом до про

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідач вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год 28.12.2011 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати :

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-н-510/11
№
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараев І.А. розглянувши заяву ЖКП № 4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 заборгованості за обслуговування та ремонт будинку,
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП України, ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги ст. ст. 95, 96,97,102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Житлово-комунального підприємства № 4 Приморського район заборгованість за обслуговування та ремонт будинку з червня 2008 р. по березень 2011 р. у розмірі 3604,26 грн.
Судові витрати у розмірі 30 грн. стягнути солідарно з боржників.
Копію судового наказу із заявою стягувана надіслати боржникам.
Боржники протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати де Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувана.
Судовий наказ набирає законної чинності протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________20___ року.
Судовий наказ предявити до виконання до "___"________________20___ року.
Судовий наказ виданий "___"______________20____року.
Суддя: Сараєв І. А.
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2011 року Справа № 2-н-1612/11
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву ПАТ "МТС УКРАЇНА" в особі ПрАТ УКРАЇНА "УМЗ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання стільникового зв"язку з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2012 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 2-н-167/11
У Х В А Л А

"13" липня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши заяву ВАТ Одесаобленергов особі заст.начальника Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 5262,87 гривень,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2011 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від ВАТ Одесаобленергов особі Роздільнянського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 5262,87 гривень та судових витрат.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Роздільнянським районним судом Одеської області було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки відділу ВС Роздільнянського району Одеської області МВС України, яка надійшла до суду 12.07.2011 року, заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, оскільки боржник зареєстрований на території Роздільнянського району Одеської області, за адресою вказанною в заяві про видачу судового наказу.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою розглянувши заяву ВАТ Одесаобленергов особі заст.начальника Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 степановича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 5262,87 гривень.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 2-641/11
Провадження №2/1665/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"04" лютого 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 лютого 2011 року о 10.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-с-106/11
У Х В А Л А

"19" серпня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ від 07.06.2011 р №2н-499/11.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 105 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 105, ст..105-1 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 00 хв. 08 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатками стягувачу.

Стягувачу: в строк до 08 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-750/11 р.
У Х В А Л А

23 травня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Полтава-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Полтава-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити до розгляду на 10:30 год 02.06.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4