overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-788/11
У Х В А Л А

20.09.2011 року. . Здолбунівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Калюжного А.Е.

при секретарі Дуліби О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів позовну заяву Публічного акціонерного товариства ,,Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В поданій до суду позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 877 грн.82 коп.та судові витрати по справі.

В долученій до справи заяві позивач просить залишити без розгляду позовну заяву АТ ,,Дельта банк до ОСОБА_1.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд залишає заяву без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити;

залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства ,,Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подано апеляційну скагу до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2867/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

встановила:

16.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 15 хвилин 04 липня 2011 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.07.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1095/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейка С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Іскра" про захист трудових прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ВАТ "Іскра" про захист трудових прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 20.05.2011 о 09:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борейко С.В.
Справа № 2-329/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2011 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2011 року о 11.00 годині.

Суддя:
№ 2/2207/872/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до попереднього розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі № 2/2207/872/11.

2. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 28 грудня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

Суддя: П.В.Демчук
Справа № 2-954/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В попереднє судове засідання представник позивача не з"явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, в зв"язку із зайнятістю в інших судових процесах.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. До суду повернувся поштовий конверт з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає, тимчасово вибув.

Крім того, у справі відсутні докази щодо обгрунтування заявлених позовних вимог про стягнення боргу по кредитному договору.

В зв"язку з вищевикладеним, суд прийшов до висновку про необхідність обов"язкової явки в судове засідання представника позивача для об"єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 30 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обов"язковою явку в судове засідання представника позивача по справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В разі неявки представника позивача в судове засідання позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1169/11
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

16 червня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити засідання по справі на 30 червня 2011 р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1184/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2011

Московський районний сул м. Харкова у склалі: головуючого суллі ОСОБА_1 при секретарі Щегульній Г.О.

розглянув у поперелньому суловоллу засіланні у м. Харкові цивільну справу за позоволл ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» ло ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення крелитноїзаборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося ло сулу із вище зазначеним позовом.

Провалження по справі вілкрите та справа призначена ло сулового розглялу.

Сторони належним чином повіломлені про час та лень розглялу справи, але у сулове засілання не з'явилися.

Ао сулу налійшла зава віл прелставника тсз-ес- з ~с: із _ 5 -- : позову без розглялу, а також про повернення лер^- ое-огс

Згілно ч. 1 п.4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума сулового збор - повертається за ухвалою сулу у разі залишення заяви без розглял ¦

Згілно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України сул постановляє ухвалу про залишення заяви без розглялу, якщо позивач полав заяву про залишен-т позову без розглялу.

На пілставі виклалено позов піллягає залишенню без розглялу. Керуючись п.5 ч.І ст. 207, ч.І п.4 ст. 83 ЦПК України, сул, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» ло ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення крелитної заборгованості - залишити без розглялу.

Повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству «УкрСиббанк» -лержмито 1700 гривень / олна тисяча сімсот гривень/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порялку ло апеляційного сулу Харківської області через Московський районний сул м. Харкова шляхом полачі в 5 -ленний строк з лня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга полається протягом п 'яти лнів з лня отримання копії ухвали.

Сулля

ОСОБА_1
Справа № 2-2992/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1053/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 жовтня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Левкуна Д.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" в особі представника АТ "Ерсте Банк"до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" в особі представника АТ "Ерсте Банк"до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24.10.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа №22ц-1645 2011р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 березня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2011 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 січня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 квітня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1645.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрик
Справа № 2-272/11/0303
УХВАЛА

12 травня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Шумського А. А.

за участю: секретаря Вишневської Л. Л.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за позовом ПП Радіоорганізація Львівська жінкав особі Нововолинської філії ПП Радіоорганізація Львівська жінкадо ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про відвід судді Шумському А.А. з тих підстав, що він розглядав справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача і не може обєктивно винести рішення по даній справі.

Заслухавши клопотання представника позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Суддя Шумський А.А. дійсно розглядав позов ОСОБА_2 до ПП «Радіоорганізація Львівська жінка» в особі Нововолинської філії ПП «Радіоорганізація «Львівська жінка» і його задовольнив. Щоб у сторін не виникало сумнівів з приводу обєктивності судді при розгляді вказаної справи заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про відвід судді Шумського А.А. задовольнити.

Дану справу направити в канцелярію суду для перереєстрації.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 2-1383/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

26 липня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПП «Агро АрБІг»про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заява подана та оформлена у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови ц відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПП «Агро АрБІг»про розірвання договору оренди землі.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2011 р. о 10:00

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.09.2011 року підготовити письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторонам про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них в суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_4
Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Ïîëòàâè
Ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè Êðþ÷êî Í.²., âèâ÷èâøè çàÿâó Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Æèòëîâî-åêñïëóàòàö³éíà ä³ëüíèöÿ ¹8» Ïîëòàâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ êîøò³â ç áîðæíèê³â ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4, -
Ó áåðåçí³ 2011 ðîêó çàÿâíèê ÎÑÎÁÀ_5 ï³äïðèºìñòâî «Æèòëîâî-åêñïëóàòàö³éíà ä³ëüíèöÿ ¹8» Ïîëòàâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ â ñîë³äàðíîìó ïîðÿäêó ç ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4 íà éîãî êîðèñòü çàáîðãîâàíîñò³ ó ðîçì³ð³ 2 029 ãðí. 91 êîï. òà ñóäîâ³ âèòðàòè.
11 êâ³òíÿ 2011 ðîêó íàä³éøëà â³äïîâ³äü ç àäðåñíî  äîâ³äêîâîãî áþðî ì. Ïîëòàâè ïðî ì³ñöå ðåºñòðàö³¿ áîðæíèê³â.
Ïðèéìàþ÷è äî óâàãè, ùî öÿ çàÿâà ï³äñóäíà ñóäó òà â³äïîâ³äàº âèìîãàì, âñòàíîâëåíèì ñò. 96-98 Öèâ³ëüíî-ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, à ï³äñòàâ äëÿ ¿¿ ïîâåðíåííÿ íåìàº, à òàêîæ ç ìåòîþ çàáåçïå÷åííÿ ïðàâèëüíîãî òà øâèäêîãî âèð³øåííÿ ñïðàâè, ââàæàþ çà íåîáõ³äíå â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ö³é ñïðàâ³ òà âèäàòè ñóäîâèé íàêàç.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ÷.7 ñò. 102  104 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Æèòëîâî-åêñïëóàòàö³éíà ä³ëüíèöÿ ¹1» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ êîøò³â ç áîðæíèê³â ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4.
Âèäàòè ñóäîâèé íàêàç 11 êâ³òíÿ 2011 ðîêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè
14.02.2011 16.02.2011 20:05:43
Справа № 2-1391/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2011 року суддя Печерський районний суд міста Києва, Пилаєва М. К., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - про визнання недійсним кредитного договору №03/1/014/06-Z від 10 лютого 2006 року,- -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору №03/1/014/06-Z від 10 лютого 2006 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ч.2 ст.109, ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.109, ст.ст.118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, - ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - про визнання недійсним кредитного договору №03/1/014/06-Z від 10 лютого 2006 року.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 23 лютого 2011 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 34.

Запропонувати відповідачу у справі подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя М. К. Пилаєва
Справа № 2-1788/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"03" листопада 2011 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2011 року на 10 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: