overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-485/11
УХВАЛА

29 грудня 2011 року Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-судді: Акостакіоає О.Т. секретар : Якобан І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектор ГІРФО Герцаївського РВ УМВС, Буківської сільської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, сектор ГІРФО Герцаївського РВ УМВС, Буківської сільської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації .

Сторони в судовому засіданні не зявилися, проте від позивача надійшла письмова заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

На підставі п.5 ст.207 ЦПК України суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки від позивача до суду надійшла така заява, то суд вважає що дане клопотання обгрунтоване та таке що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектор ГІРФО Герцаївського РВ УМВС, Буківської сільської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня винесення ухвали.

Суддя :
Справа № 2о-43/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

18 березня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання у справі о 09:40год. на 14.04.2011 року

в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленим особам у строк до 14.04.2011 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-1944/11
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ДП Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В с т а н о в и в:

04.04.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надання послуг з теплопостачання.

Позивачем надано клопотання про відстрочення сплати витрат ІТЗ, але не надано документів в підтвердження підстав для його задоволення.

Відповідно до п.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ст. 96 ЦПК України може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування. Позивачем не надано документів на вимоги вказаної статті.

Тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Спираючись на викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України

У х в а л и в :

Позовну заяву ДП Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху та надати позивачам час до 18.05.2011 року, але не пізніше 5 днів після отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Пояснити позивачу, що в разі не виконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 2-494/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи КП ВРЕЖО №4, ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Заводської райадміністрації м. Запоріжжя, про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи КП ВРЕЖО №4, ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Заводської райадміністрації м. Запоріжжя, про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 15 березня 2011 року на 15-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2н-2259/11
У Х В А Л А

01 вересня 2011 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії Дніпрообленерго, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надання послуг з електропостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано начальником РЕМ 5 ОСОБА_2. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана генеральним директором ПАТ ЕК ДніпрообленергоОСОБА_3 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_2, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_3, як генерального директора ПАТ ЕК Дніпрообленерго, щоб давало йому право видавати довіреність від ПАТ ЕК Дніпрообленергона імя інших осіб для підписання заяви про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду.

У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії Дніпрообленерго, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надання послуг з електропостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-122/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21 червня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М., розглянувши матеріали цивільного позову Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Універсал-Експо" до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності та визнання права власності на транспортні засоби,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Універсал-Експо» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності та визнання права власності на транспортні засоби.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Універсал-Експо» до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності та визнання права власності на транспортні засоби.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 30.06.2011 о 14:30 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу розяснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-241/11
У Х В А Л А

04.07.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Полтавагазв інтересах Великобагачанського УЕГГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач ВАТ Полтавагазв інтересах Великобагачанського УЕГГ звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання.

Суд після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 30.06.2011 року.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ВАТ Полтавагазв інтересах Великобагачанського УЕГГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання.

2. Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 22 липня 2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19.07.2011 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобовязати Великобагачанське УЕГГ надати в судове засідання розрахунок заборгованості з вказівкою (розшифровкою) про час виникнення у відповідача заборгованості за газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м.Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити по справі судове засідання на 28.10.2011 року о 13 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2672/11
"02" листопада 2011 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 Цивільного процесуального Кодексу України,
заборгованість в розмірі 423 (чотириста двадцять три) грн. 99 коп., 3% річних у розмірі 10 (десять) грн. 65 коп., інфляційні збитки у розмірі 24 (двадцять чотири) грн. 44 коп., судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Ю.Міхеєва
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1127/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

19 грудня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Дата документу 12.08.2011
Справа № 2-н-2039/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 40 а, кв. 32, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

12.08.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 40 а, кв. 32, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-1445/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Міхеєвої В. Ю.

при секретарі Федчишина В. М.,

За участю відповідачкиАверіної О.В.

При розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі керуючого ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, 18.08.2010 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по Кредитному договору № 110/11-0667 від 22.12.2005 року у сумі 269342,04 грн. та судові витрати.

Рішенням суду від 01.02.2011 року було винесено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 269342,04 грн. заборгованості по Договору кредиту № 110/11-0667 від 22.12.2005 року та судові витрати.

За заявою відповідачки ухвалою суду від 19.05.2011 року заочне рішення від 01.02.2011 року було скасовано та справа розглядається у загальному порядку.

До суду 29.09.2011 року надійшла зустрічна позовна заява, подана від імені відповідачки ОСОБА_1 її представником ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, у якій заявлені вимоги про визнання нікчемним п.9.2 Кредитного договору № НОМЕР_1 від 20.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк»; визнати недійсним Кредитний договір № НОМЕР_1 від 20.04.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк»; зобовязати відповідача прийняти у ОСОБА_1 суму у розмірі 677940,49 грн. з розстрочкою платежів на 91 місяців до 19.04.2018 року (договірні) за умов, що місячний платіж буде складати 7449,90 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 просила обєднати зустрічний позов з первісним позовом та розглядати їх в одному провадженні.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов, який поданий як зустрічний, не підлягає обєднанню з позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, так як позови мають різні предмети спору та взаємно не повязані.

Зустрічний позов заявлений ОСОБА_1 до іншої банківської установи ПАТ «УкрСиббанк» та стосується іншого Кредитного договору, тому спільний розгляд позовів в одному провадженні є недоцільним.

Керуючись ст. ст.123 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання договору недійсним.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-4/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 серпня 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., згідно п.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Високопільського районного суду Херсонської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, вважаю, що матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 121 ЦПК України, підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення заяви без розгляду судом не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1.

Відповідно до діючого законодавства видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Дамчук О.О.
УХВАЛА

18.11.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 березня 2005 року (актовий запис 90) відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, від позову не відмовився.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:00 години 23.12.2011 року.

Головуючий:

Дата призначення до судового розгляду 23.12.2011 08:00

Причини нерозгляду: Відкладено з інших підстав

Прізвище виконавця Білоусова