Справа № 22-ц-1941/2011 Головуючий у I інстанції Кузюра В.О.
Категорія цивільна Доповідач - Ішутко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2011 року 29 липня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника позивача ОСОБА_5- ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу судді Бобровицького районного суду від 23 травня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Новобиківської сільської ради, ОСОБА_7 про визнання права на користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді Бобровицького районного суду від 23 травня 2011 року про відмову у відкритті провадження та передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог.

Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 23 травня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Новобиківської сільської ради, ОСОБА_7 про визнання права на користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала судді є незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального права, посилаючись на те, що ним заявлені різні позовні вимоги, хоча вони і стосуються одного предмету спору.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в звязку з тим, що є таке рішення суду у спорі у між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального законодавства.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 звернувся з позовом до Новобиківської сільської ради та ОСОБА_7 про визнання права на користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Рішенням Бобровицького районного суду від 26 серпня 2009 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до Новобиківської сільської ради про визнання права користування земельною ділянкою.

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі з підстав, визначених п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки вимоги ОСОБА_5 до Новобиківської сільської ради та ОСОБА_7 про визнання права на користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки в даному випадку заявлені з інших підстав, та з іншого предмету, ніж ті, які були вирішені по справі за позовом ОСОБА_8 до Новобиківської сільської ради про визнання права користування земельною ділянкою.

За таких обставин, ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо їх прийняття.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Бобровицького районного суду від 23 травня 2011 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_5 повернути до того ж суду для вирішення питання про їх прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: