Справа № 22-ц-2329/2011 Головуючий у I інстанції Сапон А.В.
Категорія цивільна Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 року 22 серпня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2011 року по справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_7 про примусове входження до житла,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2011 року, якою задоволено подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_7 про примусове входження до квартири АДРЕСА_1, та просила постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання державного виконавця про примусове входження до житла.

За доводами апеляційної скарги, необґрунтованим є посилання суду на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, оскільки нею рішення суду було частково виконано: на користь ФОП ОСОБА_8 сплачено 65 000 грн. в рахунок погашення боргу за наказом Господарського суду Чернігівської області № 20/150, та 2 400 грн. в рахунок погашення боргу за Господарського суду Чернігівської області № 2/144, а сплатити одразу всю заборгованість вона не має можливості. Крім того, з метою виконання судових рішень 10.06.2011 р. державним виконавцем було описане її майно, а саме автомобіль „Мазда 6, який коштує приблизно 12 000 доларів США, в той час як залишок боргу складає приблизно 30 000 грн., тобто при реалізації автомобіля буде достатньо грошових коштів для погашення боргу за виконавчими документами. Також не відповідає дійсності посилання на те, що вона не впускає державних виконавців до квартири. Крім того, в ухвалі не зазначено, хто саме має примусово ввійти до квартири, кому сме належить квартира, до якої мають примусово ввійти.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_5, в провадженні якого перебуває зведене виконавче провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з таких підстав.

На виконанні у Деснянському ВДВС Чернігівського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 5А/13 з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області № 20/150 від 30.11.2009 р. про стягнення з ФОП ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_8 заборгованості у розмірі 86 892 грн. 86 коп., та наказу Господарського суду Чернігівської області № 2/144 від 16.02.2010 р. про стягнення з ФОП ОСОБА_6 на користь ВАТ „ОТКЕ 8 353, 58 грн. (а.с.3).

Боржником добровільно в установлений для цього термін судові рішення не виконані, на виклики до ДВС боржник не зявляється, при неодноразових виходах державного виконавця за місцем проживання боржник був відсутній, незважаючи на попередження про необхідність бути присутнім для проведення виконавчих дій (а.с.4-8).

За таких обставин суд із законних підстав задовольнив подання державного виконавця та дозволив примусове входження до квартири боржника.

Згідно з поясненнями головного державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_5 в засіданні апеляційного суду, заборгованість боржником дійсно частково погашена; залишок заборгованості на користь ФОП ОСОБА_8 складає 21 892, 86 грн., а на користь ВАТ „ОТКЕ - 6 353, 58 грн.; автомобіль „Мазда перебуває у заставі за кредитним договором, за яким мається непогашена заборгованість, а тому на даний час на нього не може бути звернуто стягнення за зведеним виконавчим провадженням.

Часткове погашення заборгованості не звільняє боржника від обовязку виконувати судові рішення у повному обсягу; розстрочка у виконанні вказаних судових рішень боржнику не надавалась, а тому доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: