overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1196/11
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Донецької загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів № 1 для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1196/11 за позовом Донецької загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів № 1 для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15:00 29.04.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29.04.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-391/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2011 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чорнухинського районного управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 2.2.45
Справа №2-38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2011 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 15 березня 2011 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 2-н-4057/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Заявник звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

З довідки з адресно-довідкової служби с ГІРФО УМВС України в Херсонської області вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Херсонській області не зареєстрований.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви ТОВ Україна про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Українау видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2011 Справа № 2-н-413/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши в м. Хмільник заяву Вційськовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплочується регулярно не рідше двох разів на місяць, однак боржник в порушення зазначених вимог допустив заборгованість по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шемета Т. М.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-1647/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

секретаря ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

-в с т а н о в и в :-

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив визнати договір купівлі-продажу від 25.10.2011р., укладений між ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_3 і ОСОБА_1 дійсним та таким, що відбувся і визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по вул.Шевченка,31, в с.Скотареве,Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що 25.10.2011 р. він купив у ОСОБА_2В, будинковолодіння по вул.Шевченка,31, с.Скотарево, Шполянського району, Черкаської області, що підтверджується договором від 25.10.2011р.

Сторони зобовязалися посвідчити угоду купівлі-продажу нотаріально, але відповідачка до нотаріальної контори у встановлений договором термін не прибула, на його вимоги посвідчити даний договір у нотаріуса не зявилася, що спонукало позивача звернутися з позовом до суду.

Відповідач позов визнав і не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на вказане будинковолодіння.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що дійсно 25.10.2011р. між сторонами відбувся договір купівлі-продажу і позивач ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2інтереси якої представляє по дорученню ОСОБА_3 будинковолодіння в с.Скотарево, по Шевченка,31, вартістю 35813рн. Умови договору купівлі-продажу виконані, позивач сплатив відповідачці вартість будинковолодіння. Суд вважає, що договір купівлі-продажу будинковолодіння по вул. Шевченка,31 в с.Скотарево,Шполянського району, від 25.10.2011 р. між ОСОБА_1. та ОСОБА_2В, інтереси якої представляє по дорученню ОСОБА_3І,. дійсно відбувся, позивач купив будинковолодіння і за позивачем ОСОБА_1 необхідно визнати право власності на будинковолодіння, розташоване в с.Скотареве, по вул.Шевченка,31, Шполянського району, Черкаської області.

На підставі викладеного ст.ст.218,220, ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в :-

позов задоволити.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в с.Скотареве, по вул.Шевченка,31, Шполянського району, Черкаська області, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, інтереси якої представляє по дорученню ОСОБА_3 дійсним та таким, що відбувся.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по вул.Шевченка (Леніна) 31, с.Скотарево, Шполянського району, Черкаської області, який належав ОСОБА_2В, на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Шполянською державною нотаріальною конторою, 24.11.2004р. реєстр №1993.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 22-ц-206/2011 Провадження № Головуючий у I інстанції: Меженнікова
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
У Х В А Л А

25 січня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: ІВАНЕНКО Л.В.

суддів: СМАГЛЮК Р.І., ЗІНЧЕНКО С.П.

при секретарі: ЗІНЬКОВЕЦЬ О.О., МАРЧЕНКО О.О.

за участю: ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Чернігівського районного суду від 22 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду апеляційним судом даної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, останній звернувся з клопотанням про відмову від апеляційної скарги , посилаючись на те, що між сторонами у справі досягнута домовленість про добровільне вирішення виниклого спору.

Вислухавши думку сторін у справі, які наполягали на задоволенні клопотання, апеляційний суд приходить до висновку , що клопотання ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження у даній справі підлягає задоволенню на підставі ст. 300 ЦПК України.

Керуючись ст.300 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити,

прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Чернігівського районного суду від 22 листопада 2010 року та закрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-н-2008/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2011 року КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2008/11 за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-5173/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2011 рік Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Омельченко НЛ.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом КП «Виробнично- технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Представник позивача повторно не зявився в судове засідання, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи в їх відсутність не подавав.

Заслухавши думку відповідача, суд вважає неявку позивача до суду - неповажною, та вважає необхідним залишити справу - без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП «Виробнично-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня винесення ухвали, а позивачем в той жде строк з дня її отримання.

Суддя Н.І. Омельченко
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства ""Донецькобленерго" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження 2-н-74/11 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

07 лютого 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ Шиян В. В.
Справа № 2-н-1693/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Житлово-комунального підприємства "Новий Східний" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2011 року ЖКП "Новий Східний" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами по утриманню домоволодіння.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1693/11 за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про стягнення заборгованості за користування послугами по утриманню домоволодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа №2-634/11 року
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

05 серпня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 05 лютого 2000 року. Від спільного життя мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причин неналежної поведінки відповідача, який зловживає спиртними напоями, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе.

У судове засіданні сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивачка надала заяву від 05 серпня 2011 року за вх.№16148 про слухання справи у її відсутність та проханням надання строку на примирення для наміру збереження сімї.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, вживає заходів щодо примирення подружжя, які не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.111 СК України, 201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам примирення строком на три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

СУДДЯ
Справа № 2-2841/11
У Х В А Л А

"05" вересня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи на 20.09.2011 о 11:00 годині у приміщенні суд за адресою: м.Херсон, вул Маяковського, 6/29, каб .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1106/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.07.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 677, 38 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа №2-207/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що 20 лютого 1998 року позивач з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Стецьківським сільвиконкомом Сумського району Сумської області, актовий запис № 5. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина Євгена, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімя розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені. З липня 2010 року подружжя проживає окремо, шлюб існує формально. Просив шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві позов визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з 20 лютого 1998 року позивач з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Стецьківським сільвиконкомом Сумського району Сумської області, актовий запис № 5 (а.с.8). Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина Євгена, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10) та доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9). Сімя розпалась через відсутність взаєморозуміння, сторони не бажають перебувати у шлюбі, з липня 2010 року однією сімєю не проживають.

В інтересах сторін шлюб слід розірвати, дітей залишити проживати з матірю, ОСОБА_2.

На підставі викладеного, ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 лютого 1998 року Стецьківським сільвиконкомом Сумського району Сумської області, актовий запис № 5.

Неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення. В разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Моісеєнко
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

13 вересня 2011 року Справа № 2-776/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу до 19 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 19 вересня 2011 року о 16 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2