overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-88/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

У позовній заяві зазначається перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Проте зазначених доказів у матеріалах справи не міститься.

Позовна заява повинна бути оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплачено. Таким чином позивачу слід сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строк) для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 2-869/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких осбтавин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-869/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 14.04.2011 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-72/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, оформлена у порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення чи відмови у прийнятті відсутні, а тому, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий
Справа №2-596/11 року
УХВАЛА

про призначення судового засідання

26 липня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду на 15.08.2011 на 10:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 2-н/2506/1268/11
У Х В А Л А

27.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-703/11

"13" липня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївська районна державна адміністрація Черкаської обл., про визнання права на земельну частку/пай/,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину, 09.08.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3530/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради та Управління Держкомзему у м. Херсоні Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивач звернулвся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що вона являється дружиною ОСОБА_2, який помер 14.10.2007 року. ОСОБА_2 був власником земельної ділянки в СТ Трудовик, яке розташоване на о. Вел. Потьомкінський, на території Херсонської міської ради (за межами населеного пункту). Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 07.05.2007 року покійному передано у власність земельну ділянку в зазначеному садівничому товаристві та виготовлено державний акт, але він не пройшов державну реєстрацію оскільки ОСОБА_2 помер.

Позивач просить визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку в порядку спадкування.

Позов не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог суперечить обставинам, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Право власності виникає з моменту його державної реєстрації.

Оскільки ОСОБА_2 за своє життя не набув права власності на спірну земельну ділянку, є незрозумілим вимоги позивачів щодо визнання за ними права власності в порядку спадкування.

Суду не надано доказів та про них не зазначено, що спадкодавець був власником земельної ділянки в садівничому товаристві „Трудовик, а саме державного акту.

Крім того, спори про визнання права власності на нерухоме майно, розглядаються за місцезнаходженням даного майна. Позивачі не надали жодних доказів на підтвердження того, що земельна ділянка знаходиться на території Комсомольського району м. Херсона.

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Херсонської міської ради та Управління Держкомзему у м. Херсоні Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків до 16 вересня 2011 року.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позов буде вважатись не поданим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-353/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2011 року заявник ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг по утнриманню будинку та прибудинкової території.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-353/11 за заявою ВАТ "Укртелеком" про стягнення заборгованості з оплати послуг по утнриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-932/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Бородянка-Центр" ОСОБА_2 і Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Бородянка-Центр" про усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Бородянка-Центр" ОСОБА_2 і Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Бородянка-Центр" про усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями та зобовязання вчинити дії залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_3sp; Г.Стасенко
Справа № 2-6922/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 січня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по цій справі на 12 січня 2011 року о 15-00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 16.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Справа № 2-н-4942/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 грудня 2011 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л.А.Радченко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергодо боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 збитків, нарахованих у відповідності із актом про порушення Правил користування електричною енергією, у сумі 9726,71 грн.

Заявник посилається на те, що при перевірці дотримання боржником правил використання електричної енергії для населення були виявлені порушення, на підставі яких було складено акт від 05.02.2011р. і нарахована вартість безобліково спожитої електроенергії у розмірі 9726,71 грн.

Відповідно до п. 1,2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що відносини між стягувачем та боржником виникли з приводу порушення правил користування електричною енергією, на підставі чого нарахована сума вартості безобліково спожитої електроенергії, стягнення якої у наказаному провадженні не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, вимога, з якою звертається заявник, не передбачена статтею 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Донецькобленергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Розяснити заявникові його право звернення з вимогою до суду за місцем проживання боржника у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-5810/11
УХВАЛА

іменем України

"09" грудня 2011 р. року Московський районний суд м.Харкова

У складі :

Головуючого судді Омельченко Н.І.

При секретарі Макушенко К.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП Урей, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Дзержинської районної в м.Харкові ради, 3-і особи: КП ХМБТІ, СУ ХМУ УМВСУ в Харківській області про визнання права власності та вселення і зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП Урей,виконавчого комітету Дзержинської районної в м.Харкові ради, 3-і особи: КП ХМБТІ про визнання такими, що не мають право на спірне житло,-

встановив :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом в якому просили визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 та вселити їх у вказану квартиру.

Рішенням суду від 27.03.2009 року даний позов був задоволений, рішення набрало законної сили але до цього часу не виконане.

Згідно довідки КП ХМБТІ від 22.11.2011 року квартира АДРЕСА_1 не за ким не зареєстрована на праві власності, право власності на вказану квартиру на імя ОСОБА_1 було скасовано згідно Ухвали Апеляційного суду Харківської області від 08.06.2006 року.

Ухвалою Московського районного суду від 01.08.11 року рішення суду від 27.03.09 року скасоване за нововиявленими обставинами.

Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер 12.01.11 року, а ОСОБА_2 померла 17.12.2009 року, що підтверджується Повними витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть. ( а.с.164-167) та Актовими записами про смерть.( а.с.168,169)

Згідно довідки дільниці № 40 КП Жилкомсервіс від 10.11.11 року на даний час у спірній квартирі зареєстрована та проживає ОСОБА_5, а ОСОБА_3 знятий з реєстрації в звязку зі смертю 01.12.10 року.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_4, суд вважає за необхідне закрити провадження по справ за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в звязку зі смертю останніх.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дані правовідносини не допускають правонаступництва, що також підтверджується довідкою КП ХМБТІ.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП Урей, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Дзержинської районної в м.Харкові ради, 3-і особи: КП ХМБТІ, СУ ХМУ УМВСУ в Харківській області про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та вселення закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, а іншими сторонами з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-4366/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБНадрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути суму заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБНадрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 05.12.2011 о 11:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04. 12. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2892/11
УХВАЛА

08 серпня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2011 року позивачі звернулись до Кілійського районного суду із зазначеною позовною заявою з вимогою визнати договір купівлі-продажу житлового будинку № 28 по вул. Нова в с. Василівка Кілійського району, укладеного 01.07.2011 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на вищезазначене нерухоме майно. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі посилаються на неможливість оформлення права власності на житловий будинок № 28, оскільки відповідачі від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу відмовляються, посилаючись на повне досягнення згоди щодо всіх істотних умов договору та виконанні всіх взятих на себе зобовязань.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 26.08.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-н-1105/11
У Х В А Л А

15 грудня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

14 грудня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-н-102/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"08" липня 2011 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

розглянувши матеріали заяви прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_1 до КП Монастириський комун сервіспро видачу судового наказу щодо виплати заробітної плати, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Монастириського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій просить винести судовий наказ яким стягнути з КП Монастириський комунсервісв його користь заборгованість по заробітній платі.

Заява поступила в Монастириський районний суд 07.07.2011 року.

Заява оформлена та подана в порядку встановленому ст.98 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 96, 98, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_1 до КП Монастириський комун сервіспро видачу судового наказу щодо виплати заробітної плати відкрити.

Справа розглядатиметься суддею Іванчук В.М. 11 липня 2011 року в порядку ст.102 ч.2 ЦПК України одноособово без виклику сторін в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2