overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2-606/11/0303
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.09.2011 смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування моральної та майнової шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди, заподіяної злочином

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-606/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди, заподіяної злочином.

2. Попереднє судове засідання призначити на 30.09.2011 року на 12:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 30 вересня 2011року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
№ 2029/2-н-4570/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2508.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 5167,29 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-20/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т. І., розглянувши заяву 2-о-20/11 ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Монастирищенська Міська рада, комунальне підприємство "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту,

в с т а н о в и в:

Заявник 28.02.2011 звернувся до суду з заявоюпро встановлення факту.

Заява подана з додержанням умов, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Монастирищенська Міська рада, комунальне підприємство "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 10.03.2011 року о 14:30 год.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1048/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.09.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 12.09.2011 о 08:20 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-724/11
У Х В А Л А

"02" грудня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складіголовуючого ОСОБА_1.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, враховуючи такі обставини.

Відповідачка на розлучення не погодилась , а хоче зберегти сім`ю. Позивач також пояснив , що він ще зберіг почуття до дружини.

Крім цього у сторін є неповнолітня дитина , якій необхідна турбота та піклування обох батьків.

Сім`я сторін ще може бути збережена.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - зупинити.

Надати сторонам 6 ти місячний строк для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголоження.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

02 серпня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 09 лютого 1985 року Щедрогірською сільською радою, актовий запис №03.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.08.2011 р. на 12:00 год. в приміщенні Ратнівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-899/2011 р. Головуючий 1 інст.: Назаренко О.В.
Категорія - «спори, що виникають Доповідач: Піддубний Р.М.
із договору купівлі-продажу»
УХВАЛА

19 січня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Солодкова А.А., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2010 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, Інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю у Харківській області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», про визнання попереднього договору, договору купівлі-продажу, свідоцтв та рішень недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додатковий доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційним судом розгляду справи і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, Інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю у Харківській області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», про визнання попереднього договору, договору купівлі-продажу, свідоцтв та рішень недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-45 год. 26 січня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя

Судді
Справа№2-2439/11
УХВАЛА

09.11.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей та дружину до досяггнення дитиною трьох років ,-

Встановив:

В судове засідання 09.11.2011 р. сторони не зявилися.

Позивачка надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою зазначеною в позовній заяві, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "адресат відсутній".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 29.11.2011 р. на 10 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 2-1008/11
У Х В А Л А

09.12.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити відкрите судове засідання на 13:00 год. 28.12.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 липня 2011 року Справа № 2-614/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Джуринської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Джуринської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 10 серпня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с-112/11
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Чередниченко В.Є., при секретарі Гордиченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2011 року за заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго»видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 8795 грн. 11 коп., 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 43 грн. 97 коп. затрат по сплаті судового збору.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він не згоден з сумою заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, але відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 05 вересня 2011 року, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 8795 грн. 11 коп., 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 43 грн. 97 коп. затрат по сплаті судового збору - скасувати.

Розяснити представнику Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-36/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши заяву ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2011 року до суду надійшла заява ПАТ Миколаївобленргопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-н-3418/11
У Х В А Л А

06 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 6-2219-72/11
У х в а л а
21 жовтня 2011 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И В :
Відділ державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,
Подання не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, зокрема не подано документи на підтвердження того, що державним виконавцем були вчинені всі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»для зясування місця перебування боржника.
Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суд,-
Подання відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 залишити без руху.
Заявнику з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків. В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог подання буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с-32/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області при секретарі Разєнковій Т.О., розглянувши заяву Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2011 р. до суду надійшла вищезазначена заява, в якій Куп'янське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства просить суд про скасування судового наказу від 4.04.2011 р. за заявою Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості по заробітній платі в сумі 583,61грн. Заявник посилається на те, що заборгованість по заробітній платі сплачено, про що надав зведену відомість.

В судове засідання сторони не з'явилися. Представник заявника надав заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що підтримує прохання про скасування судового наказу.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі викладеного, суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи думку заявника, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н-82/11 від 4.04.2011 р. про стягнення з Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1, в сумі 583,61 грн., а також судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 2-н-1135/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву КП МПУ ВКГпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.