overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1300/11
УХВАЛА

09.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріали цивільної справи за заявою директора Житлово-комунального підприємства №3 Приморського району до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява директора Житлово-комунального підприємства №3 Приморського району до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

23 вересня 2011 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя заява залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

11 жовтня 2011 року заявнику було направлено лист з копією ухвали для виконання, однак до теперішнього часу ухвала не виконана, таким чином, заява повинна бути повернута заявнику з правом повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву директора Житлово-комунального підприємства №3 Приморського району до ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-542/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

01.06.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Уїздецької сільської ради Здолбунівського району про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно переобладнане,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уїздецької сільської ради Здолбунівського району про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно переобладнане.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уїздецької сільської ради Здолбунівського району про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно переобладнане.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2011 року на 09:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 06.06.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: «відшкодування шкоди» Доповідач:ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу «Гонг» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства закритого типу «Гонг», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Гонг» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 квітня 2011 року змінити, скасувавши його в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, ухваливши в цій частині нове рішення про відмову в їх задоволенні.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді
Справа 2-н-10/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно з ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги .

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-4141/11
У Х В А Л А

"06" вересня 2011 р. м.БердянськСуддя Бердянського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Позивачем заявлено позов про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. В позові позивач посилається на те, що нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадкування, однак позивачем не зазначено дата і номер постанови нотаріуса, не надано самої постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадкування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі виникнення вказаних недоліків, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-1102/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку в порядку регресу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 24 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку в порядку регресу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14.11.2011 о 13:35 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-н-2354/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного зв»язку,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного зв»язку.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2354/11 за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного зв»язку.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-272/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Очаківської міської ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та земельну ділянку, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

07 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Очаківської міської ради в якій просить визнати договір купівлі-продажу №0352 від 05.10.1999 року житлового будинку №11 по вул. Цокуренко в м. Очакові, визнати за нею право власності зазначений житловий будинок в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 20.11.2009 р. та визнати право власності на земельну ділянку площею 0,0679 га, що розташована за цією ж адресою.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Очаківської міської ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та земельну ділянку та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 16.03.2011 о 14:30.

Запропонувати відповідачеві до початку попереднього судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 2-522/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

26.05.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2011 року на 11:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 14.06.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 6-15/11
У Х В А Л А

"01" червня 2011 р. смт.Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Сторожук О.М.,

за участю представника відділу ДВС Теплицького РУЮ ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик подання відділу Державної виконавчої служби Теплицького РУЮ про встановлення тимчасової відмови у видачі закордонного паспорту, у праві виїзду за межі України, з вилученням закордонного паспорта відносно ОСОБА_3,

установив :

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Теплицького РУЮ знаходиться виконавчий лист №2-255, виданий 08 липня 2008 року Теплицьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частин усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Старший державний виконавець ВДВС Теплицького РУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_3, оскільки за місцем реєстрації він відсутній, точне місце його перебування невідоме, перевірити доходи боржника неможливо.

В судовому засіданні старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Теплицького РУЮ ОСОБА_1 просить залишити подання без розгляду, про що подав письмову заяву.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від ОСОБА_4, не заперечує проти залишення подання без розгляду, оскільки питання сплати аліментів ОСОБА_3 врегульоване.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Подання відділу Державної виконавчої служби Теплицького РУЮ про встановлення тимчасової відмови у видачі закордонного паспорту, у праві виїзду за межі України, з вилученням закордонного паспорта відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Розяснити відділу ДВС, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-497/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним. Позивачці стало відомо, що відповідачі у справі мають намір реалізувати спірне майно з метою ухилення від правових наслідків вирішення спору. Тому позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_3, відповідача по справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 п.1. ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_3, так як не вжиття заходів забезпечення позову порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовільнити.

Накласти арешт на автомобіль RENAULT TRAFIC, кузов № vin-VF1FLACA63Y011977, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ВКС № 013757, зареєстрований 29.03.2007 року за громадянином ОСОБА_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити Здолбунівській державній нотаріальній конторі та ВРЕР м.Острог при УДАІ УМВС України в Рівненській області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

С у д д я ОСОБА_5
Справа № 2-57/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" березня 2011 р. Гощанський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючої : Рудик Л.М.

при секретарі : Гончар Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Хмільницького міськрайонного суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2011 року Справа № 2-н-100/11
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-404/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25.10.2011 року Справа № 2-н-743/11
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши в м. Здолбунів заяву ТзОВ Комунальних підприємств(м. Здолбунів, вул. 8-го Березня № 37) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором №2786 від 01.11.2007 року за вивіз побутових відходів з ОСОБА_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-64/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 лютого 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.