overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц- 4548/11 Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Категорія №6 Доповідач: Приходько Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року грудня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцової О.А.

ОСОБА_2

при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Високопільської селищної ради Херсонської області та прокурора Високопільського району Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Високопільської селищної ради Херсонської області на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2011 року в справі

за позовом

ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Високопільське ремонтно-транспортне підприємство», ОСОБА_4, Високопільської селищної ради Херсонської області про визнання права власності,

ВИРІШИЛА :

Апеляційні скарги Високопільської селищної ради Херсонської області та прокурора Високопільського району Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Високопільської селищної ради Херсонської області задовольнити.

Рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Високопільське ремонтно-транспортне підприємство», ОСОБА_4, Високопільської селищної ради Херсонської області про визнання права власності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-55/11
У Х В А Л А

16 серпня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання сумі 247,24 гривні,

В С Т А Н О В И В:

Іванівське міжрайонне управління водного господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання сумі 247,24 гривні.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) боржника.

Так, в заяві про видачу судового наказу вказано боржником ОСОБА_1, але доданий до заяви договір про надання послуг з постачання холодної води укладено з ОСОБА_2.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме: в заяві не вірно вказано імя по батькові боржника, крім того, на ім'я ОСОБА_1 зроблені розрахунки заборгованості за водопостачання.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 99, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання сумі 247,24 гривні - залишити без руху.

Сповістити Іванівське міжрайонне управління водного господарства про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-3214/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 25 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 4119,65 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 25 м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 4119,65 та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржників згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Подбєльського,1/66 . Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 25 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 4119,65 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-432/11
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2011 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: годовуючого- судді ОСОБА_1,

при секретарі Рибію Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист права власності та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звільнення земельної ділянки від самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 предявили позов до ОСОБА_5 про захист права власності на квартиру АДРЕСА_1 Львівської шляхом зобовязання демонтувати прибудову до на квартири № 5 цього ж будинку.

ОСОБА_5 предявив позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звільнення прибудинкової території будинку № 15 по вул. І.Франка в м. Рудки Самбірського району Львівської області від самояинно зведених будівель та споруд.

Під час судового розгляду зазначеної справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її, з наслідками визнання мирової угоди ознайомлені.

Суд вважає, що мирову угоду слід визнати, так як її умови не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 175, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5, згідно умов якої :

1)
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобовязуються демонтувати сарай, що знаходиться біля будівлі ОСОБА_5 по вул. І.Франка, 15 в м. Рудки Самбірського району Львівської .

2) ОСОБА_5 дає згоду ОСОБА_3 на залишення на прибудинковій території будинку № 15 по вул. І.Франка в м. Рудки Самбірського району Львівської області погребу та будівництво сараю для курей.

3) Сторони відмовляються від своїх позовів.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

22.11.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

03.11.2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 липня 1994 року (актовий запис 13) Геніївською сільською радою Зміївського району Харківської області.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:00 годин 22.12.2011 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 січня 2011 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в здійсненні права власності на житло, -

встановила:

03 грудня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі додаткове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 грудня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31.01.2011 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул.. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 528/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Кутурланова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-33/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Гуменнецька сільська рада, провстановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Гуменнецька сільська рада, провстановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 13.05.2011 року на 08:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2н - 92/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1417/11
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"09" вересня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітіній І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

15.08.11 ухвалою судді відкрито провадження та була призначена до попереднього судового засідання на 09.09.11.

Представник позивача та відповідач до суду не зявились, хоча належним чином були сповіщені, причину неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду 06.10.2011 на 12:00 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_2, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1175/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1842,66 грн. та судових витрат,-

встановив:

КП ЖКК № 27м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1842,66 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: вул.Морозова, 13/6 в .ОСОБА_3.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1842,66 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-819-540/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2011 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 14.04.2011 р. 09 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
Справа № 2-3264/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізького економічного інституту Державного вищого навчального закладу Київський національний економічний університет імені ОСОБА_3 задоволення відповідачем заяви від 12.07.2011 року про збереження робочого місця на 2011-2012 роки, поновлення на роботі, сплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізького економічного інституту Державного вищого навчального закладу Київський національний економічний університет імені ОСОБА_3 задоволення відповідачем заяви від 12.07.2011 року про збереження робочого місця на 2011-2012 роки, поновлення на роботі, сплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 24.11.2011 року, на 11 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-35/11
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради Іванівського району Херсонської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка на попереднє судове засідання не зявилася, представник позивача від позову не відмовився, представник відповідача позов визнав сторони не виявили бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2011 о 14:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-385/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараев І.А. розглянувши заяву ЖКП № 4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за обслуговування та ремонт будинку,
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП України, ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 95, 96,97,102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Житлово-комунального підприємства № 4 Приморського району заборгованість за обслуговування та ремонт будинку з липня 2008 р. по лютий 2011 р. у розмірі 961 грн. 00 коп.
Судові витрати у розмірі 30 грн. стягнути солідарно з боржників.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникам.
Боржники протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної чинності протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________ 20_____ року
Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

08.08.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зміївської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

в с т а н о в и в:

04.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Зміївської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області в якій просив, визначити йому додатковий строк в 2 (два) місяці для подачі заяви до Зміївської державної нотаріальної контори заяви Харківської області про прийняття спадщини після померлого 26 квітня 2010 року ОСОБА_2, який був його батьком, починаючи з моменту набрання чинності рішенням суду.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 11:30 годин 08.09.2011 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: