overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-598/11

Рядок статзвіту № 51

31 серпня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до Рівненської філії ВАТ "Укртелеком"та ВАТ "Укртелеком" про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Рівненської філії ВАТ «Укртелекому» та ВАТ «Укртелекому» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволити.

Визнати недійсним наказ Рівненської філії ВАТ «Укртелекому» № 206-к від 23.02.2011 р. про звільнення позивача з роботи.

Поновити ОСОБА_2 на посаді фахівця з продажу послуг абонентсько-розрахункової групи дільниці продажу послуг та обслуговування споживачів цеху телекомунікаційних послуг № 12 (м.Костопіль) Рівненської філії ВАТ «Укртелекому».

Рішення про поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Стягнути з Рівненської філії ВАТ «Укртелекому» на користь ОСОБА_2 9112 (девять тисяч сто дванадцять) грн. 65 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за вирахуванням податку та інших обовязкових платежів.

Рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 1730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн. 25 коп. за вирахуванням податку та інших обовязкових платежів допустити до негайного виконання.

Стягнути з Рівненської філії ВАТ «Укртелекому» на користь держави 91 грн. 13 коп. судового збору та 120 грн. витрат повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №2-н-1431/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви заступника прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Проммонтаж №35" про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

заступника прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою заступника прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Проммонтаж №35" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-н-2977/11
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 19,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 18.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 21.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_2В, ОСОБА_3 надійшла до суду 26.10.2011року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-1095/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1358/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольське Виробниче управління Водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольське Виробниче управління Водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-608/11

Рядок статзвіту № 4

28 березня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великомидської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-608/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великомидської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями.

Попереднє судове засідання призначити на 18.05.2011 о 09:30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 18.05.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №2-47/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до філії Куйбишевський райавтодордочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України(далі філія Куйбишевський райавтодор) про скасування наказу про звільнення працівника та про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до філії Куйбишевський райавтодорпро скасування наказу про своє звільнення та про поновлення на роботі.

Позивач послався на те, що згідно з наказом начальника філії Куйбишевський райавтодорОСОБА_2 від 01 листопада 2010 року №42/1-К його було звільнено з роботи за п.4 ст.40 КЗпП України, а саме, за прогул з 20 жовтня 2010 року по 01 листопада 2010 року. Заперечуючи проти звільнення, ОСОБА_1 вказав, що з 2005 року працював у філії Куйбишевський райавтодорна посаді сторожа. За період з 20 жовтня 2010 року по 01 листопада 2010 року він дійсно був відсутній на роботі, оскільки відповідач, прийнявши на роботу сторожами декількох осіб, не вказав йому графік чергувань.

Крім того, на думку позивача, його звільнення проведено відповідачем з порушенням норм діючого трудового законодавства.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії Куйбишевський райавтодордочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українипро скасування наказу про звільнення працівника та про поновлення на роботі.

2. Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 07 лютого 2011 року о 14 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. У попереднє судове засідання викликати позивача ОСОБА_1 і представника відповідача філії Куйбишевський райавтодор.

4. Відповідачу пропонується у строк до 04 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2011 року 2-н-1652/11
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: В.І. Ромахов
"29" листопада 2011 р. Справа № 2029/2-1486/11
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2011 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Полікарпові Є.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 липня 2011 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в порядку регресу витрати на утримання квартири по 1715 грн. з кожного, судові витрати по справі по 85 грн. 50 коп. з кожного, а всього стягнуто по 1800 грн. 50 коп. з кожного.

Копія заочного рішення суду була отримана відповідачами 20 жовтня 2011 року.

26 жовтня 2011 року відповідачі звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Позивач проти задоволення заяви заперечував.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивача відносно обґрунтованості поданої заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а заочне рішення суду - скасуванню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи судові повістки в судове засідання, в якому було прийнято рішення по справі, були направлені відповідачам за місцем їх реєстрації рекомендованими листами з повідомленням про вручення, але, як зясувалося в судовому засіданні, були отримані на поштовому відділенні не відповідачами, а позивачем.

За таких обставин слід визнати, що відповідачі по справі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином не були.

Наведені заявниками в заяві про перегляд заочного рішення суду докази, а саме та обставина, що вони проводили сплату квартирної плати, і надані ними докази в їх підтвердження, мають істотне значення для правильного вирішення справи і підлягають зясуванню і перевірці в судовому засіданні, тому суд вважає доцільним заочне рішення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 липня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко

Суддя: ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-296/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2011 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 та призначити для винесення судового наказу на 04 березня 2011 року на 10 годину 15 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1653/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, треті особи Перша Львівська державна нотаріальна контора, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про визнання права власності на гараж у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, треті особи Перша Львівська державна нотаріальна контора, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про визнання права власності на гараж у порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 15.07.2011 о 10:00 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-н-1324/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольське Виробниче управління Водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольське Виробниче управління Водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2011 року Номер справи 2-н-1880/11
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергоу особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по теплопостачанню.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526 ЦК України, ст.ст.95, 96,88, 102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року
та може бути пред*явлений до виконання до_________________201 року.
Суддя:
РІШЕННЯ № 2-898-11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що 09.08.2007 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк " Надра" правонаступником якого з 04.02.2011 року є позивач та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 201/2007/980/08-пп/109, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15800,00 грн зі сплатою 2.9% на місяць, строком з 09.08.2007 року по 09.08.2011 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Відповідачем станом на 02.02.2011 року заборгованість по кредитному договору складає 25024, 85 грн, яку просить стягнути з відповідача на користь позивача.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що 09.08.2007 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк " Надра" правонаступником якого з 04.02.2011 року є позивач, та ОСОБА_1 уклали кредитний договор № 201/2007/980/08-пп/109, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15800, 00 грн зі сплатою 2.9 % на місяць, строком з 09.08.2007 року по 09.08.2011 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Відповідачем станом на 02.02.2011 року заборгованість по кредитному договору складає 25024, 85 грн, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 250, 25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Надра" 25024, 85 грн. заборгованості.

Стягнути з нього же на корить позивача судовий збір у розмірі 250,25 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: