overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-213/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

06 грудня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В. І., розглянувши матеріали цивільного позову Іванівське міжрайонне управління водного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Іванівське міжрайонне управління водного господарства звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Іванівського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 16.12.2011 о 13:30 в залі засідання суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-2900/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального коммерційного підприємства "Маріупольтепломережа"про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2011 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожимтої теплової енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2900/11 за заявою Комунального коммерційного підприємства "Маріупольтепломережа"про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 1407/2-861/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Некрасовій А.О..,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

21.04.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що 29.07.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Шлюб перший. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені, примирення між ними неможливе, тому збереження шлюбу суперечить її інтересам.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою, зазначаючи, що їх шлюб розпався остаточно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних причин.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають істотне значення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, жоден з них не бажає зберегти сімю, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, тому шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, має бути розірвано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209 - 212ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Колосовською ) ОСОБА_4, зареєстрований 29.07.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області , актовий запис № 118 - розірвати.

Після набрання рішенням суду законної сили присвоюються прізвища: позивачці ОСОБА_2, відповідачу ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 2-900/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Здвижівської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи: управління Держкомзему у Бородянському районі і Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_3 право власності по ? частині за кожним на земельну ділянку площею 0,1324 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с.Здвижівка Бородянського району Київської області в межах, визначених в державному акті серії ЯД № 769637 на імя ОСОБА_4 (кадастровий номер :01:005:0023) та на земельну ділянку площею 0,1285 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в с.Здвижівка Бородянського району Київської області по вул.Дружби Народів, 31 в межах, визначених в державному акті серії ЯД № 769636 на імя ОСОБА_4 (кадастровий номер :01:014:0002) в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, яка померла 30 жовтня 2008 року в с.Здвижівка Бородянського району Київської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_5sp; Г.Стасенко
Високопільський районний суд Херсонської області
Справа № 2-63/11
УХВАЛА

10 січня 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 26 січня 2011 року о 13-00 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області, за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104, каб. 10.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа № 2-н-2438/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2011 року заявник ПАТ "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2438/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Цивільна справа № 2-1039/11
У Х В А Л А

11.08.2011 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена справа.

Під час судового розгляду було встановлено, що в провадженні суду також перебуває інша цивільна справа з таким самим складом учасників.

Судом на обговорення поставлено питання про обєднання цивільних справ.

Представник позивача ОСОБА_3 вважав доцільним обєднати справи, оскільки цей самий позов був залишений без розгляду як первісний в межах іншої цивільної справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечив.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В провадженні Обухівського районного суду перебуває цивільна справа № 2-1132-11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод у здійсненні права власності, відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа садівницьке товариство Озерне, про усунення перешкод у здійсненні права власності, відшкодування моральної шкоди, за якою відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В межах обох цивільних справ вирішується спір щодо усунення перешкод в користуванні сторонами суміжних земельних ділянок.

Суд вважає необхідним обєднати справу з вказаною вище цивільною справою, оскільки сторонами за різними цивільними справами, що знаходяться на розгляді цього ж суду, є одні і ті самі особи, позови стосуються землекористування суміжними земельними ділянками, підстави позову за обома справами є аналогічними, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування шкоди з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа садівницьке товариство Озерне, про усунення перешкод у здійсненні права власності, відшкодування моральної шкоди, в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 2-1039-11.

Суддя М.В.Кравченко
Матеріал № 2-85/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки Кредит - Союздо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Позивач 31.01.2011 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до поданої заяви не додано документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,4,119,121,122, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки Кредит - Союздо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа №2-685/11 року
УХВАЛА

про призначення судового засідання

26 серпня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити до розгляду на 14.09.2011 на 09:30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 2-2510/11
УХВАЛА

22 червня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2011 року позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що з лютого 2011 року її спільне життя з чоловіком припинено із-за неналежного виконання останнім сімейних обовязків, постійних сварок, нерозуміння один одного, несхожість характерів.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 15 липня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-493/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно, починаючи з 11 квітня 2011 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 96 (девяносто шість) гривень і на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять) гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_4sp; Г.Стасенко
Справа №0603/2-2469/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про повернення майна,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 17922,41 грн.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про повернення майна.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 23.11. 2011 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №2-679/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 серпня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 серпня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай ) провести наступні процесуальні дії:

- зробити запит до Снігурівської державної нотаріальної контори щодо надання копії спадкових справі після смерті спадкодавців.

Суддя
Справа № 2-198/11
УХВАЛА

29 червня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд м. Кілія Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Нанєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

УНТІЛА ОСОБА_1 до

ЗАТ «Кілійський виноробний завод»

про поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2004 року позивач звернувся до Кілійського районного суду із позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди.

Справа розглядалась неодноразово.

Позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи , що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення , не прибув в судові засідання 14.12.2010 року, 24.01.2011 року, 29.06.2011 року , про поважні причини неявки не повідомив , клопотань про відкладення судових засідань не подав, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов УНТІЛА ОСОБА_1 до ЗАТ «Кілійський виноробний завод» про поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2785/11
У х в а л а

01 вересня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, що стягуються за рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2011 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про зміну розміру аліментів, що стягуються за рішенням суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна бути підписаною позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Разом із тим, предявлений позов не мітить особистого підпису позивача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення позивачем зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, що стягуються за рішенням суду - залишити без руху.

Надати позивачеві строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду і розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ______________________________