overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2000/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши заяву ПАТ «Укрсоцбанк», яке є правонаступником всіх прав та обов»язків АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» про повернення суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації мешканця.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.07.2011 року позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» була залишена без розгляду.

Представник позивача звернувся до суду з проханням повернути сплачену суму судового збору у розмірі 583,82 грн.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України щодо повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно з меморіальним ордером № 01-01 від 23.06.2011 року ПАТ «Укрсоцбанк»сплачено по справі державне мито у розмірі 583,82 гривень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума державного мита повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 83, п. 2 ст. 207 ст. 83, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення суми сплаченого судового збору по даній цивільній справі задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у м. Артемівську Донецької області повернути ПАТ «Укрсоцбанк»сплачений 23.06.2011 року за меморіальним ордером № 01-01 від 23.06.2011 року судовий збір у розмірі 583,82 гривні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Сачка Р.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Богданівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявилися позивачі, які уточнили позовні вимоги, просять справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 11 жовтня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2-763/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

22.03.2011

22 березня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Галицькій Ю.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.11. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій вказує, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 06.11.1998 року Артемівським міським відділом РАГС, про що в книзі реєстрації актів є запис під № 469. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо, сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна немає.

Позивачка просить суд постановити рішення, яким розвівати шлюб між нею і відповідачем, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

У судовому засіданні позивачка наполягала на позовних вимогах та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився. Він у встановленому порядку був повідомлений про час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши доводи та пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що, подальше сумісне життя та збереження сімї між ними неможливе, суд дійшов висновку про те, що шлюб між подружжям ОСОБА_1 має бути розірвано.

Згідно зі ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що за обставин, які склалися, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивачки.

Крім того, позивачкою при поданні позову було сплачено судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 06 листопада 1998 року Артемівським міським відділом РАГС, про що у книзі реєстрації актів є запис під № 469 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії.

Рішення складене в нарадчій кімнаті у одному примірнику суддею одноособово.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-186/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2011 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб з відповідачем, причинами розірвання шлюбу зазначає зловживання відповідачем спиртними напоями, сварки, бійки. Зазначає що подальше примирення та збереження сім"ї є неможливим.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 12.08.2011 о 09:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 12 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-196/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ВАТ "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електирчну енергію

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електирчну енергію в сумі 400,33 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-295/11
У Х В А Л А

16.03.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору підряду

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5)витребувано у позивача рішення Арбузинської селищної ради про встановлення плати за підключення до газової мережі, копію проекту по договору та акт вводу у експлуатацію.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору підряду призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 8 квітня 2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-1510/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Від позивача ОСОБА_2 09.06.2011 року надійшла зазначена позовна заява, у якій він просить стягнути з відповідача 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань № 309 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, пр. Миру, 24,

08 липня 2011 року о 16 год. 00 хвил.

Відповідачу до зазначеної дати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобовязати сторони подати свої докази на підтвердження позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання письмової апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-869/11
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"12" серпня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить стягнути на її користь матеріальну шкоду в сумі 51886,70 грн, а також моральну шкоду в сумі 20000,00 грн, яка була заподіяна в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача в/ч 2196 Котовського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 14.09.2011 року о 11 год 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Справа № 2-н-1527/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-4262/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України, командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача грошову компенсацію замість речового майна.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Однак відповідно до ст. 17 КАС України та ст. 15 ЦПК України, дана прозова заява повинна розглядатись не в порядку цивільного судочинства, а в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження по справі.

Також суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України, командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за майно.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду з цим позовом в порядку передбаченому КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
СуддяО. В. Головко
Справа 2-2254/11
УХВАЛА

08.09.2011 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатова К.Б.

при секретарі Кононенко В.П.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

При попередньому слуханні справи виявилося, що фактично звернення мале місце у звязку з бажанням сторін визначити частки кожного із них в судовому порядку, та спір міжз сторонами фактично відсутній.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На попереднє слухання справи відповідачі не зявилися, але подали заяви про свою згоду з позовом та відсутність будь-яких претензій один до одного, тобто відсутні з боку будь-кого із сторін порушення, невизнання або оспорювання прав та інтересів інших осіб, відсутній спір між сторонами, відсутні підстави для розгляду справи у суді.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 протягом 5 днів зі дня проголошення.

Головуючий суддя Кононенко В.П.
Справа № 2-435/11
У Х В А Л А

26 травня 2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ТВБВ № 10014/0109 філії Миколаївського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2011 року ТВБВ № 10014/0109 філії Миколаївського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українизвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимог, а саме: як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, кредитний договір був укладений між відповідачем та ВАТ Державний ощадний банк України, тоді як в матеріалах позовної заяви відсутні документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси ВАТ Державний ощадний банк України. В позовній заяві не зазначено повну адресу проживання (перебування) відповідача.

Також у матеріалах справи відсутні Статут ВАТ Державний ощадний банк Українита витяг з державного реєстру про те, що ТВБВ № 10014/0109 філії Миколаївського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українизареєстроване як юридична особа.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТВБВ № 10014/0109 філії Миколаївського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Позовну заяву слід надати у новому викладенні з зазначенням позивачем структурного підрозділу, який є юридичною особою.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-4057/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Акцент-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Акцент-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 16 січня 2012 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-253/11 року

27 травня 2011 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вищеольчедаївської сільської ради Про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позов підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вищеольчедаївської сільської ради Про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 08:00 годину 02.06.2011 з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову. Роз`яснити відповідачу, що до зазначеного строку судового засідання він має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ___________
Справа № 2-н-194/11
У Х В А Л А

"08" липня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "МТС Україна"до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 11.07.2011 року о 11:50. год.

Суддя: ОСОБА_2