overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2011 року 2-н-332/11
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мельник І.Г.,
розглянувши заяву ВАТ „Донецькобленерго ПЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1739,52 грн., з урахуванням індексу інфляції в розмірі 36,53 грн., з урахуванням 3% річних в розмірі 11,72 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі 25,50 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1739,52 грн.;
- індекс інфляції в розмірі 36,53 грн., 3% річних в розмірі 11,72 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі 25,50 грн., а всього 103,75 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа№6-3613/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Биховець Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 29.11.2010 року по третейській справі № 4861-3/489/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте суддею Кудрявцевою О.О. одноособово, якій справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду ОСОБА_3 від 29.11.2010 року.

Заявлені вимоги ПАТ «Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі: за кредитом 18993,06 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Тому суд, керуючись ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду № 4861-3/489/10, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України та у суду немає відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст. ст. 74, 88, 197, 212-215, 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 29.11.2010 року, яке прийняте третейським суддею Кудрявцевою О.О. одноособово у третейській справі № 4861-3/489/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 690009977 у сумі: 18993,06 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 8 грн. 50 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Справу № 4861-3/489/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ченцова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2011 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Шиян В. В.
при секретарі Кульбачній В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 23 січня 1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та зареєстрованого Азовською універсальною товарною біржею (біржовий контракт № ОР-60).
Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 2-4857/11
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., при секретарі - Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на розгляд надійшла цивільна справа за позовом Органа опіки та піклування Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Представником позивача подана до суду заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що клопотання позивача необхідно задовольнити.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органа опіки та піклування Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-197/11
У Х В А Л А

04 січня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі відділення № 102 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитом і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-197/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі відділення № 102 ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 8:30 10.01.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10.01.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа № 2-н-269/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2011 року заявник КП "МВУ ВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-269/11 за заявою КП "МВУ ВКГ" про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2/1713/536/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Ткачук А.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 10 березня 1999 року Острозьким відділом реєстрації актів громадянського стану Рівненської області (а.з. № 14).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8,50 грн. держмита та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 22-ц-1981/2011 Головуючий у I інстанції Рахманкулова І.П.
Категорія цивільна Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 липня 2011 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2011 року про задоволення подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про примусове входження до житла,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2011 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 20 червня 2011 року залишена без руху, апелянту надано пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України.

Іншою ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 04 липня 2011 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копії зазначених ухвал судді апеляційного суду Чернігівської області від 20 червня 2011 року та від 04 липня 2011 року отримані особисто ОСОБА_1 12 липня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ОСОБА_1 вимоги ухвал судді апеляційного суду Чернігівської області від 20 червня 2011 року та від 04 липня 2011 року не виконала.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2011 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 липня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 , ознайомившись з позовною заявою ЖКП "Азовжитлокомплекс" до ОСОБА_2 про виселення,

третя особа: ВГіРФЛ Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2441/11 за позовом ЖКП "Азовжитлокомплекс" до ОСОБА_2 про виселення,

третя особа: ВГіРФЛ Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 18 серпня 2011 року о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-1531/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття та стягувати з відповідача аліменти на її користь в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, на її утримання, до досягнення дитиною трирічного віку.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23.01.2012 о 11:40 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.01.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5184/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 грудня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання у Павлоградському міськрайонному суді на 26.01.2012 о 11:30 годин.

Відповідачу надсилається копія ухвали, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копія позовної заяви та пропонується подати в зазначений строк свої заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.123 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3366/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року

суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

у розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вищезазначена цивільна справа. В позові зазначено, що на підставі договору позики, відповідачка взяла в борг у позивача 20946 доларів США. Від повернення боргу відповідачка ухиляється. Позивач просить стягнути з відповідачки на скою користь 127568 грн.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначає, що для нього сума боргу є значною. Відповідачка ухиляється від повернення грошей посилаючись на їх відсутність. Вважає необхідним забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 Такий спосіб забезпечення позову вважає необхідним, оскільки ОСОБА_2 може продати вказану квартиру і виконання рішення суду буде утрудненим або стане неможливим.

З огляду на викладене суд вважає, що заява про забезпечення позову є обгрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки у разі відчуження майна відповідача та у разі задоволення позову, виконання рішення суду буде утруднено або неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,152 ЦПК України, суд

ухвалив:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2.

Ухвалу надіслати Державній виконавчій службі Комсомольського району м. Херсона для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2011Московський районний суд міста Харкова

у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння або стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 та представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення їхнього позову без розгляду в звязку з тим, що ними самостійно кожним окремо будуть заявлені інші вимоги по відповідача.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає клопотання таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння або стягнення грошової компенсації - залишити без розгляду за заявою про це позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 травня 2011 року Справа № 2-н-1044/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, з боржника ОСОБА_2.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 526, 625, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 .
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
На користь: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
Розрахунковий рахунок: 260051326 в ДОД «ОСОБА_3 Аваль», МФО 335076, ОКПО 01183764.
заборгованість по сплаті телекомунікаційних послуг з урахування індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості у загальній сумі 89,60 гривень, судовий збір у розмірі 25,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви у сумі 30,00 гривень,
а разом 145 гривень 10 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.