АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-2656/2011р.
Головуючий 1 інст. - Шиховцова А.О.
Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарях Коршун І.О., Уманської М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Купянської міської ради Харківської області, Управління пенсійного фонду України в Купянському районі, третя особа: Купянська державна нотаріальна контора, про визнання права на не отриману померлим чоловіком пенсію в порядку спадкоємства та зобовязання передати не отриману спадкодавцем за життя пенсію, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Купянського міськвиконкому із позовом про визнання за нею права на одержання 30 % мінімальної пенсії за віком в розмірі, встановленому ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» після ОСОБА_4, померлого 11 квітня 2009 року, за період з 09 липня 2007 по 31 грудня 2007 року. Просила також зобовязати Управління пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області здійснити їй виплату перерахунку пенсії ОСОБА_5 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленому ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

На обгрунтування позову послалася на те, що за постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2008 року по справі за позовом її чоловіка - ОСОБА_6 до Управління ПФУ в Купянському районі Харківської області вказане Управління ПФУ зобовязане здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_6 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленому законом та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09 липня по 31 грудня 2007 року.

Вказане рішення суду набрало законної сили, у звязку з чим постановою ВДВС Купянського МРУЮ 04 березня 2010 року було відкрито виконавче провадження, однак 11 квітня 2009 року ОСОБА_4 помер і не встиг отримати належний йому перерахунок пенсії.

Посилаючись на те, що вона є єдиною спадкоємицею, яка належним чином прийняла спадщину після смерті свого чоловіка, з яким вона проживала разом, однак оскільки спадщина у даному випадку складається із грошових коштів, з огляду на відсутність документа про розмір належних до виплати сум, отримала відмову від нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Зазначила, що як член сім'ї вона також має право на отримання не отриманої вказаної суми пенсії, яка належала пенсіонеру за життя, але не була отримана ним не з його вини, однак управління пенсійного фонду відмовилося надати їй документ про розмір належних до виплати сум, безпідставно посилаючись на те, що правонаступництво на стадії виконання рішення суду неможливе.

Посилаючись на ст.ст. 1227 ЦК України, ст.. 52 Закону України «Про обовязкове державне пенсійне страхування» просила задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись с таким рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі поставила питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявились у судове засідання, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист про примусове виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2008 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління ПФУ в Куп'янському районі Харківської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги з огляду на те, що ОСОБА_4 помер до набрання вказаного рішення суду законної сили, - був виданий та звернутий до виконання з порушенням норм чинного законодавства, а тому і не могло бути проведено відповідне нарахування пенсії за цим рішенням суду. При цьому суд також послався на те, що оскільки згідно до п. 4 ч. 1 ст. 1219 ЦК України не входить до складу спадщини права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема права на пенсію, то і позивачка не має право на успадкування права на призначення та перерахунок пенсії.

Однак, до таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням вказаних норм матеріального, а також - цивільного процесуального права.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2008 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління ПФУ в Купянському районі Харківської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги визнано протиправною бездіяльність Управління ПФУ в Купянському районі Харківської області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_4Я, доплати до пенсії за віком відповідно до ст.. 6 закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Зобовязано Управління ПФУ в Куп'янському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_4 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09 липня 2007 по 31 грудня 2007 року. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2009 року апеляційна скарга була залишена без задоволення, а постанова - без змін. ОСОБА_4 помер 11 квітня 2009 року.

Оскільки таким чином постанова суду першої інстанції набрала чинності, суд першої інстанції всупереч положенням ч. З ст. 61 ЦПК України, якою передбачено, що встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь особа, щодо якої встановлені ці обставини, помилково вдався до оцінки законності та обовязковості виконання рішення суду, що є неприпустимим виходячи з імперативних приписів ч. 5 ст. 124 Конституції України про те, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

За правовою позицією, яка наведена у п. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 8 липня 2005 року "Кечко проти України" (Заява N 63134/00) в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 за вказаною постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2008 року ще при його житті мав «легітимні сподівання» на перерахунок та доплату до пенсії на підставі ст. 6 закону України «Про соціальний захист дітей війни», то заборгованість Управління ПФУ становить «майно» цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - тому таке право належало пенсіонеру на день його смерті, не зважаючи на відсутність відповідного перерахунку і нарахування, які знаходилися у судовому спорі, і з цієї формальної причини фактичної відсутності такої заборгованість у відповідача до набрання чинності судового рішення в тому спорі.

Наведене також свідчить про те, що на цей спір щодо не отриманого позивачкою від Управління ПФУ визначеного ОСОБА_4 за рішенням суду перерахунку та доплати до пенсії поширюються положення ст.. 52 Закону України «Про обов'язкове державне пенсійне страхування», якими передбачено, що пенсія, яка належала пенсіонеру і не отримана у зв'язку з смертю його, оплачується по місяць смерті дружині, яка проживала з ним на день його смерті, а не ст.. 1227 ЦК України, що підлягає застосуванню при спадкоємстві такої пенсії особами, які не належать до членів сім'ї спадкодавця.

З огляду на дату звернення позивачки до суду першої інстанції, із врахуванням наслідків рішення Конституційного Суду N 19-рп/2010 від 09.09.2010, цей спір підлягав розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства, як помилково, з порушенням норм ст.. 15 ЦПК України, вирішив суд першої інстанції.

Тому в цій частині рішення суду з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 310 ЦПК України, підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі, що не позбавляє ОСОБА_3 права звернутися до районного суду із відповідним позовом на підставі ст. 52 Закону України «Про обов'язкове державне пенсійне страхування» в порядку адміністративного судочинства.

Що стосується відмови у задоволенні розглянутого позову про визнання права власності в порядку спадкування, то оскільки в цій частині рішення в цілому є правильним, а помилка районного суду у застосуванні матеріального та процесуального права в цьому питанні носить формальний характер, то з підстав, передбачених ст.. 308 ЦПК України в цій частині рішення підлягає залишенню без змін, а скарга в цілому - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 310, 315, 317, 319-325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2011 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської про зобовязання передати не отриману ОСОБА_4, який помер 11 квітня 2009 року, за період з 09 липня 2007 по 31 грудня 2007 року доплату до пенсії, перераховану відповідно до ст. 6 закону України «Про соціальний захист дітей війни», - скасувати.

Провадження по справі в цій частині закрити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції, щодо спадкування ОСОБА_3 вказаної пенсії, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак на протязі 20 днів після набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: