overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-153/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ЖКП "Азовжитлокомплекс" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2011 року заявник ЖКП "Азовжитлокомплекс" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-153/11 за заявою ЖКП "Азовжитлокомплекс" про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-145/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 березня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Вишневської Л. Л.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 14.04.2011 о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справіта свідків.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-107/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

13.05.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали заяви ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги в розмірі 347,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги в розмірі 347,70 грн.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 16.05.2011 о 11:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2/1713/489/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПП "Інтенсив -сервіс", Білашівської сільської ради про визнання недійсним державного акту на землю,

встановила:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся позивач ОСОБА_1 до відповідача ПП" Інтенсив-сервіс", Білашівської сільської ради про визнання недійсним державного акту на землю.

Позовна заява подана з порушенням вимог ч.2 п.,6 ст.119 ЦПК- не додано доказів, що підтверджують кожну обставину справи.

Позивач в позовній заяві вказує, що під час виготовлення технічної документації із землеустрою було допущено помилку по відображенню межі земельної ділянки від точки Б до В в державному акті, однак доказів, що допущена невідповідність земельної ділянки на місцевості, що є розбіжності у розмірах земельної ділянки не надає.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.2, 121ч.1 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ПП "Інтенсив -сервіс", Білашівської сільської ради про визнання недійсним державного акту на землю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 січня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 2-н-1/11 за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду,

підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-1/11 за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_2.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2-о-30/11
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Іванівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Іванівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Іванівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити по справі судовий розгляд на 15.08.2011 року о 15:00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі роз'яснити її право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів

Суддя:ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2011 року Справа № 2-н-1231/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, "Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення", затверджених Наказом КМУ від 27.06.2008 року № 190, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
На користь: КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-н-3747/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

14.07.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

11.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частини заробітку відповідача до досягнення ними повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 11.08.2011 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-148/2011р.
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року с-ще ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М. при секретарі Ажажі О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_4 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_4 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну ділянку.

Копії ухвал сторонам надіслані і ними отримані.

На попереднє судове засідання позивач ОСОБА_2, зявилася позов підтримала, представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області не зявився, належним чином повідомлений, але від нього надійшла заява в якій позов визнав просив суд розглянути справу у відсутність представника, представник відповідача ОСОБА_3 РДА не зявився про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не зявились, але від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, не заперечували стосовно задоволення позову.

Суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що спір між сторонами не врегульовано, а тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156, ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_4 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну ділянку

про визнання права власності на спадщину призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 год. 30 хвилин, 26 травня 2011 року.

2. Вручити сторонам судові повістки у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-151/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11 серпня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 22.08.2011 о 14:00 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 22 серпня 2011 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1911/11
УХВАЛА

09.12.2011 року

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Кончиної О.І.

при секретарі Харині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

До суду надійшло повідомлення за № 2262/01-16 від 06.12.2011 року завідуючої Золотоніської державної районної нотаріальної контори ОСОБА_3, відповідно до якого після смерті ОСОБА_4, який помер 28 лютого 1998 року заведена спадкова справа 19.06.1998 року за № 225 року. Підставою для її заведення була подана заява про прийняття спадщини від дочки померлого ОСОБА_5. 05.02.2003 року на її імя видано свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та на майновий пай.

Суд, заслухавши думку позивача, яка не заперечує проти залучення до участі у справі ОСОБА_5, то у відповідності до ст. 34 ЦПК України залучає до участі у справі третьої особи яка заявляє самостійні вимоги.

Керуючись ст.34, 36, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Залучити в якості третьої особи, яка заявляє самостійних вимог, до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-185/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

при секретарі Хоптинській А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 8000,00 грн.

В судове засідання, призначене на 28 жовтня 2011 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час судового засідання була повідомлений належним чином.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-50/11
УХВАЛА

28 липня 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 09.08.2011.

Суддя В.М. Дикий
справа № 2-622/11
провадження № 2/2302/1606/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу призначити до судового розгляду на 15.08.2011 року на 14год. 10хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.08.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу ОСОБА_2 суду надати оригінал технічного паспорту на автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, а позивачу ОСОБА_1 - інформацію про звернення до правоохоронних органів щодо викрадення вищенаведеного автомобіля.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 2-998/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

18.08.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав добросусідства, про припиненнядії, яка порушує права, та стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав добросусідства, про припиненнядії, яка порушує права, та стягнення моральної шкоди.

Провести попереднє судове засідання 29.08.2011 року о 16:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-с-368/11
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-3529/11. Дана заява не відповідає вимогам ст.. 105 ч. 4 країни, а саме: заява підписується боржником або його представником.

Крім того, суду не надано доказів, коли заявник отримала оскаржуваний судовий наказ, у відповідності до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. При цьому, заявником не ставиться питання про поновлення строку подачі заяви про скасування судового наказу.

При таких обставинах суд вважає, що заява про скасування судового наказу не може бути розглянута по суту, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 105 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали .

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2