overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-80/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Тулик І.І. розглянувши заяву прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського підприємства «Рахівкомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 2876 гривень 89 копійок.
Керуючись ст.ст. 2, 94, 97, 115, КЗпПУ, ст.ст. 1,15, 24, ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України.
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду І.І. Тулик
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
справа № 2-511/11
УХВАЛА

25 серпня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до відповідачки з зазначеним позовом.

20 червня 2011 року ухвалою суду провадження у справі зупинене в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст.204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 07.11.2011.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.

25 серпня 2011 року
У Х В А Л А

22.03.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви представника КП „Маріупольське Трамвайно-Тролейбусне управління до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

2 березня 2011 року до суду звернувся представник позивача до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

4 березня 2011 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України, та позивачу був наданий строк до 21 березня 2011 року для усунення недоліків, що мали місце при поданні позовної заяви.

Однак до теперішнього часу виявлені недоліки позивачами не усунені.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки, які були виявлені при подачі позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного позовну заяву КП „Маріупольське Трамвайно-Тролейбусне управління до ОСОБА_1 про відшкодування збитків слід повернути позивачу, оскільки станом на 22 березня 2011 року представником позивача не усунуті недоліки.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП „Маріупольське Трамвайно-Тролейбусне управління до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа № 2/2506/3455/11
У Х В А Л А

01.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Банк Демаркпро визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою скасувати рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходження. Оскільки місцезнаходження відповідача вул. Комсомольська, 28 в місті Чернігові, що належить до Новозаводського району міста Чернігова, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Банк Демаркпро визнання договору недійсним повернути позивачу для подачі до належного суду.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-527/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 2-527/11 за позовом ОСОБА_1 до Халаїдівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач 10.10.2011 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Крім цього суд, вважає за необхідне в порядку досудової підготовки справи до розгляду з власної ініціативи, на підставі ст. 33 ЦПК України залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.33, 119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Халаїдівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Халаїдівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 28 жовтня 2011 року о 9 год 00 хв.

Відповідачам подати у строк до 28 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-н-696/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу у відношенні дочірнього підприємства Спеціалізоване управління Механомонтаж№206 ТОВ Корпорація Донбасмонтажспецстрой, про стягнення заборгованості по заробітній платі, судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу у відношенні дочірнього підприємства Спеціалізоване управління Механомонтаж№206 ТОВ Корпорація Донбасмонтажспецстрой, про стягнення заборгованості по заробітній платі, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-н-4947/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.ст.11,14,15,16,509,526,530,610,611,625 ЦК України, ст.ст.3,4,8,88,96,98 ЦПК України, ст.ст.64,68 ЖК Української РСР, ст.ст.26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п.п.19,20,21,42,48 Правил користування електроенергією для населення, затв. Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за період з 10.02.2011р. по 14.08.2011р. у розмірі 176,20 грн., суму приросту інфляції 5,29 грн., 3 % річних 2,68 грн. та судові витрати.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області від 09.12.2011р., яка надійшла 12.12.2011 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знатя з реєстрації, оскільки, померла, актова запис № 794 від 27.07.2007р.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ч.6,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-3987/11
У Х В А Л А

"17" жовтня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: органи опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, ПАТ Ересте Банкпро розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: органи опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, ПАТ Ересте Банкпро розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя

Призначити судовий розгляд справи на 02.11.2011 о 14:30 годині у приміщенні суд за адресою: м.Херсон, вул Маяковського, 6/29, каб .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.07.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретарів Зубенко Л.С., Іванової О.В.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Зміївської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями у порядку спадкування за законом, треті особи: Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, КП Зміївське бюро технічної інвентаризації,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на 5 днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після померлого 13.12.2009 року батька ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. Папаніна, 15.

Визнати за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом після померлого 13.12.2009 року батька ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. Папаніна, 15.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2023/2-529/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

04.03.2011 року судом був направлений запит до СГІРФО Купянського МВ УМВС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь з СГІРФО Купянського МВ УМВС України в Харківській області надійшла 15.03.2011 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 24.03.2011 року о „08-30 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня,27а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2011 р. до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до попереднього судового засідання подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 2-3680/11
10 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: Мусулевського Я.А.
при секретарі: Труновій Н.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.07.1994 року міським відділом РАГС м. Херсона. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося, втратили повагу один до одного та почуття любові, шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини припинили з серпня 2008 року. Примирення між ним та відповідачем неможливе. Просить розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила про день та час слухання справи, повідомлена належним чином відповідно до ст.. 74 ЦПК України
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі. Вказане вбачається з Свідоцтва про одруження 1-КГ № 269453 від 23.07.1994 року.
З пояснень позивача, вбачається, що сторони шлюбні стосунки припинили остаточно з серпня 2008 року, їх шлюб носить формальний характер, при зазначених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що має істотне значення.
На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10,11,60, 224 - 226ЦПК України, суд, -
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 23.07.1994 року Міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 453 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив ,за письмовою заявою відповідача ,поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-22/11
У Х В А Л А

24 січня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г.

при секретарі Хоптинській А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовився, відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.02.2011 о 08:30 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1713/665/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Захарчук І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Бухарівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 Михайловичачем, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 10.03.2011 року, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Михалківці по вул. Шкільній, 20 Острозького району Рівненської області .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-1285/11

Пров. №2-н/2120/5579/11

29.04.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3848/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано документів, які підтверджують місце реєстрації позивача у справі.

Зважаючи на викладене, зазначену позовну заяву слід залишити без руху, а позивачам необхідно надати час для усунення зазначених недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ч. 1 ст. 121, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Зобовязати позивача в термін до 10.05.2011 року подати до суду позовну заяву з усуненням недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу, відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22.04.2011 року ОСОБА_1

ВК-22 АДРЕСА_1

2-3848/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху, з наданням часу для усунення недоліків до 10.05.2011 року.

Додаток: копія ухвали суду

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко

22.04.2011 року ОСОБА_1

ВК-22 АДРЕСА_1

2-3848/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху, з наданням часу для усунення недоліків до 10.05.2011 року.

Додаток: копія ухвали суду

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко