overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-н-37/2011
УХВАЛА

16 березня 2011 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А.В. розглянувши заяву прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі КП «Лиманськетеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1233,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2011 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі КП «Лиманськетеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1233,85 грн.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Згідно довідки відділу ВС Роздільнянського району Одеської області МВС України, ОСОБА_1 зареєстрована на території Роздільнянського району Одеської області, тому заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі КП «Лиманськетеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1233,85 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2179/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-3042/11
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3042/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 "31" жовтня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31.10.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 2-2734/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту володіння на праві власності померлим за життя власністю квартирою, визначення частки померлого у спільній сумісній власності квартири та визнання права власності на 1/2 частку квартири, третя особа Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Житлово-будівельний кооператив Рассвєт-29м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява, яка була передана судді Попову В.В. 29 липня 2011 року, що підтверджується відомостями у Контрольному журналі судових справ і матеріалів, подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- усупереч вимогам статті 15 ЦПК України позивачем не зазначені докази, які підтверджують обставини порушення, невизнання чи оспорювання її прав, свобод чи інтересів з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_4В, що вказує на відсутність у звязку з цим спору про право (п.6 ч.2, ч.4 ст.119);

- Цивільним Кодексом України, на статті якого спирається позивач, не передбачено визначення судом розміру часток померлої особи за відсутністю спору та визнання права власності на спадщину, яка відкрилась після 01 січня 2004 року (ч.4 ст.119);

- визначена ціна позову не підтверджена жодними доказами, а відтак є необґрунтованою (п.4 ч.2 ст.119);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-1471/11
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленерго в інтересах відокремленої стурктурної одиниці Криворізьких міських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, -

В с т а н о в и в:

09.02.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2708,75 грн.

В супереч вимог ст. 119 ЦПК позивачем не додано документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державного мита.

Тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Спираючись на викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України

У х в а л и в :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленерго в інтересах відокремленої стурктурної одиниці Криворізьких міських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію залишити без руху та надати позивачам час до 01.04.2011 року, але не пізніше 5 днів після отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Пояснити позивачу, що в разі не виконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
йСправа № 2-145/11
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 29 травня 2008 року у виконкомі Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 06.

Ухвалою від 30 травня 2011 року подружжю ОСОБА_2 - ОСОБА_1 було надано строк для примирення, терміном в три місяці, а провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 30 серпня 2011 року визначений судом строк для примирення терміном у три місяці сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, с у д д я,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2011 року на 08.30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягаєю.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1837/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою розглянувши заяву Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою розглянувши заяву Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2-358/11
У Х В А Л А

"22" березня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як сімейні відносини між ними не складаються. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага, різні погляди на життя. Сімя розпалась і збережена бути не може.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання їм тримісячного строку для примирення, так як вона бажає зберегти сімю.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши заявлене відповідачкою клопотання, зясувавши думку позивача, дослідивши матеріали справи та зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання на підставі ст.111 СК України, відповідно до якої суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, згідно п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст.168, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю у три місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-432/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" квітня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовною заявою військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство Оборони України, Харківський університет Повітряних сил ім.Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних сил,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство Оборони України, Харківський університет Повітряних сил ім.Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних сил, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2011 року на 9 годину в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-245/11
У Х В А Л А

04.07.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Полтавагазв інтересах Великобагачанського УЕГГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач ВАТ Полтавагазв інтересах Великобагачанського УЕГГ звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання.

Суд після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 30.06.2011 року.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ВАТ Полтавагазв інтересах Великобагачанського УЕГГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання.

2. Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 22 липня 2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19.07.2011 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобовязати Великобагачанське УЕГГ надати в судове засідання розрахунок заборгованості з вказівкою (розшифровкою) про час виникнення у відповідача заборгованості за газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В порядку ч.3 ст.122 ЦПК України суд витребував відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 Ці відомості надійшли до суду 25.02.2011 року.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 15 березня 2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачеві також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12.03.2011 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати в судове засідання довідку про місце роботи та про розмір заробітної плати за 2010 рік, довідку про склад сімї, про наявність інших утриманців та інші докази його майнового стану.

7. Зобовязати позивача ОСОБА_2 надати в судове засідання для огляду оригінали всіх документів, копії яких подані нею разом з позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
28.07.2011 Справа № 2-3874/11р.
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху.
28 липня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Галіб огли про відшкодування матеріальної шкоди за необґрунтоване користування автомобілем, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 Галіб огли про відшкодування матеріальної шкоди за необґрунтоване користування автомобілем.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, однак всупереч наведеній нормі Закону в позовній заяві не зазначена ціна позову, яка розраховується виходячи із суми, яку позивач просить стягнути з відповідача.
Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. № 825) у справах позовного провадження з розгляду спорів майнового характеру, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи складають 120 грн.
Розмір витрат по оплаті судового збору, встановлений Декретом Кабінету Міністрів „Про державне мито № 7-93 від 21.01.1993 року та по справам майнового характеру дорівнює 1 % від суми позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Також позивачем не зазначено норм матеріального права, якими він обґрунтовує позовні вимоги.
З урахуванням викладених підстав позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме вказанням ціни позову,сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вказанням норм матеріального права, якими обґрунтовуються позовні вимоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Галіб огли про відшкодування матеріальної шкоди за необґрунтоване користування автомобілем - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 08 серпня 2011 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3385/11
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24 листопада 2011 року провадження у цивільній справі за № 2-3385/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було зупинено та подружжю був наданий строк на примирення до 26.12.2011 року..

Оскільки строк на примирення подружжя сплинув, а примирення на настало, суд -відновляє провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за № 2- 3385/2011 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.12.2011р. на 08.15год., про що повідомити сторони.

Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-176/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2011 р. року Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Служби автомобільних доріг у Вінницькій області до ОСОБА_1, треті особи Калинівська міська рада, відділ Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення Калинівської міської ради та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2) уточнені заявлені вимоги.

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Служби автомобільних доріг у Вінницькій області до ОСОБА_1, треті особи Калинівська міська рада, відділ Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення Калинівської міської ради та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2011 року на 9 годину в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя: ОСОБА_2