overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7721/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року

05 грудня 2011 суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Форум-Інвест», ТОВ «КУА АПФ «АСД-Менеджмент», ТОВ «Фінком Капітал» про визнання майнового права,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про призначення справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Форум-Інвест», ТОВ «КУА АПФ «АСД-Менеджмент», ТОВ «Фінком Капітал» про визнання майнового права, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 26 грудня 2011 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 26 грудня 2011 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-58/11

07 лютого 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 15.02.2011 о 10:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_2 - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-628/11
У Х В А Л А

26.10.2011

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Кононенко В. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У судові засідання, призначені 13.09.2011 року на 09.00 годин та 26.10.2011 року на 09.00 годин, позивач не прибув у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Тому, згідно з ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному його пред'явленню у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-860/11
УХВАЛА

м. Харків 10 січня 2011 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши позов ОСОБА_1 до НВО «Нові Технології» про стягнення невиплаченої заробітної платні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача невиплачену заробітну платню за періоди з 1-го березня по 1-ше червня, з 1-го серпня по 1-ше жовтня, з 01.12.2009р. по 01.05.2010р.

Ухвалою від 28.05.2010р. позов залишений без руху та позивачеві визначений термін у 5 діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову.

На теперішній час часу не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до НВО «Нові Технології» про стягнення невиплаченої заробітної платні - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар

2-860/11

10.01.2011
Справа № 2-3498/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ Брокбізнесбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України і вона підсудна Зарічному районному суду Сумської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.12.2011 р. на 11-00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувавши відповідачу подати суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 2-962/11
У Х В А Л А

05.12.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Романенко Т.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на його утримання

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі Арбузинської селищної ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що рішення суду може вплинути на права та обовязки селищної ради.

Позивач та відповідач не заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судового рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін.

Враховуючи, що між Арбузинською селищною радою та позивачем 2 серпня 2006 року був укладений договір на виконання соціального замовлення, за пунктом 1 якого сторони зобовязалися спільно діяти в сфері виконання територіального соціального замовлення щодо розвитку муніципального житлового будівництва та в спільній пайовій участі з будівництва газопроводу, суд вважає, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки селищної ради, а тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі Арбузинську селищну раду Миколаївської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на його утримання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 12.01.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-461/11
У Х В А Л А

12 травня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

26 квітня 2011 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому просить заборонити їй перешкоджати у користуванні частиною земельної ділянки, що належить їй на праві приватної власності, яка розташована з південно-східної сторони будинку №26а по вул. Першотравнева в м. Очакові, між стінами приміщень 2-1, 2-2, 2-3 будинку №26а та відрізком межі земельної ділянки довжиною 9 м, визначеної на плані земельної ділянки загальною площею 0,0282 га у державному акті від 30.12.1993р. на право приватної власності на землю на ім'я позивачки, та просить заборонити перешкоджати встановити огорожу між зазначеною частиною земельної ділянки.

Позовна заява підлягає залишенню без руху як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в ній не зазначено обставини у перешкоджанні відповідачкою у встановлені огорожі між частинами їх земельних ділянок, не зазначено конкретні вимоги щодо усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, а саме: які саме дії слід заборонити вчиняти ОСОБА_2, крім того, не підтверджено прізвище позивачки на фамілію ОСОБА_1, не надано доказів належності позивачці будинку №26 а по вул. Першотравнева в м. Очакові Миколаївської області та не зазначено кого саме слід викликати до суду в якості свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання строку для її належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків подати позовну заяву у новому викладенні в якій зазначити обставин у перешкоджанні відповідачкою у встановлені огорожі між частинами їх земельних ділянок, конкретні вимоги щодо усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, а саме: які саме дії слід заборонити вчиняти ОСОБА_2, надати підтвердження прізвища позивачки на фамілію ОСОБА_1, надати докази належності позивачці будинку №26 а по вул. Першотравнева в м. Очакові Миколаївської області, зазначити осіб та їх адреси, що будуть виступати в якості свідків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа приватний нотаріус Підволочиського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа приватний нотаріус Підволочиського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Попереднє судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 19 травня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 19 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-411/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №33 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №33 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-470/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.06.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ВАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозв"язку,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозв"язку.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-66/11-Вх
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Зінченко М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подала позивачка ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122,127,129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подала позивачка ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 16.02.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1915/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 25.05.2011 року, на 11 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 22-ц-1582/11
У Х В А Л А

про

05 серпня 2011 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. ,розглянувши питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 липня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управлінян з питань наглядово-профілактичної діяльності Сумського міського відділу ГУ МНС України в Сумській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 липня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено за недоведеністю вимог.

Зазначене рішення оскаржено від імені ОСОБА_1 ОСОБА_2, який зазначив в апеляційній скарзі, що є її представником.

У прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, позов заявлено безпосередньо ОСОБА_2 28 серпня 2009 року (а.с.1-2), а ОСОБА_1 померла 05 березня 2009 року, тобто остання не могла бути особою, яка брала участь у справі.

Крім того, слід зазначити, що позивач просив відшкодувати шкоду, завдану йому особисто, отже оскаржуваним рішенням суду не вирішувалось питання про права та інтереси ОСОБА_1

Відповідно до розяснень абз.1 п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12 при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

З огляду на викладене та керуючись ст.292, ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 липня 2011 року.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-173/11 року

13 травня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ч.7 ст.130, ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 23.05.2011 об 09:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються доказів про інших утриманців, про свої доходи і т.п.

Суддя : ____________
Справа № 2-36/11
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 липня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Возній В.В.

з участю представника позивача : ОСОБА_2

відповідач: не з»явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» М»ясна гільдія» до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку про що свідчасть розписки про вручення повісток від 02.07.2011 року, 13.07.2011 року. Причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повторно не з»явився в судове засідання, повідомлявся у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213-215, 224-226, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» М»ясна гільдія» до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай