overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2029/2-н-6023/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3509,82 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-886/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

12.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червономаяцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, треті особи: Бериславська державна нотаріальна контора, Бюро технічної інвентаризації Бериславського району,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червономаяцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, треті особи: Бериславська державна нотаріальна контора, Бюро технічної інвентаризації Бериславського району,

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 19.07.2011 о 08:20 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-н-2821/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального коммерційного підприємства "Маріупольтепломережа"про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2011 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожимтої теплової енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2821/11 за заявою Комунального коммерційного підприємства "Маріупольтепломережа"про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2-341/11 У Х В А Л А "24" жовтня 2011 р. смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Володіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом прокурора Червоноармійського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна,- В С Т А Н О В И В : Позивач, прокурор Червоноармійського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_2, звернувся з даним позовом до Червоноармійського районного суду Житомирської області, в якому просить витребувати з відповідача, ТОВ "Вінниця-Агроенерджи", земельну ділянку площею 3,5863 га, вартістю 9962 грн., що розташована в межах території Соколівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області та повернути її ОСОБА_2. В судове засідання прокурор не зявися, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. ОСОБА_2 також не з"явилася та надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в суд не з»явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судової повістки. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. У Х В А Л И В: Розгляд цивільної справи за позовом прокурора Червоноармійського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна відкласти в зв»язку з неявкою відповідача в судове засідання, про якого нема відомостей, що йому вручена судова повістка Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 11 листопада 2011 року. Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 2-2051/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного абнку "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

За текстом предявленого позову зазначено, що відповідач ОСОБА_2Б проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/11-29.

Разом із тим, згідно із відомостями СГІРФО Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, наданими від 10.06.2011 року, відповідача ОСОБА_2 знято з реєстраційного обліку у місті Маріуполі до с. Малоянисоль Володарського району Донецької області.

Таким чином, в сенсі наведених норм та викладених обставин, суд вважає, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

За таких обставин, ст.ст. 110, 115, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного абнку "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення із даним позовом за підсудністю до Володарського районного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької обасті через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ______________________________________
У Х В А Л А

04 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-с-17/11 за заявою ОСОБА_2 про скасування судового назазу, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 04 березня 2010 року за заявою ККП "Маріупольтепломережа".

Розгляд заяви призначити на 10 березня 2011 року 10-00 годину.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ Шиян В. В.
Справа№2-н-1950/11
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ктесій»,
Місце проживання стягувача: АДРЕСА_1
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ктесій»
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, керуючись ст. 94 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ктесій» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01.04.2009 року по 31.08.2009 року в сумі 2573 (дві тисячі п'ятсот сімдесят три) гривні 40 копійок та за період з року по 30.09.2011 року в сумі 2786 (дві тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ктесій» з доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору і ЗО гривень зитрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього - 55 (п»ятдесят п»ять) гривень 50 копійок судових витрат.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2011 року Справа № 2-о-106/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в м. Чорткові, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в м. Чорткові.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 07 листопада 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с-9/11
У Х В А Л А

29.06.2011 м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

20 травня 2011 року суддею Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради, заборгованість за оплату комунальних послуг в сумі 10240,99 грн. станом на 01 квітня 2011 року.

Копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 16 червня 2011 року, про що свідчить розписка про вручення, яка повернулась на адресу суду.

25 червня 2011 року ОСОБА_3 подала заяву про скасування судового наказу, яка по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись, ст.105-1 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити в судове засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 годину 30 хвилин 12 липня 2011 року.

Копії ухвали направити сторонам, крім того, стягувачу направити копії заяви та доданих до неї документів.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія відповідає оригіналу: суддя О.В. Цимбалюк
Справа № 2-383/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

26 жовтня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.А.,

при участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , розірвання попереднього договору та та стягнення завдатку ,

В С Т А Н О В И В:

-//////////////////////////////////

На підставі підставі ст.11, 509, 546,548, 570,571,625, 635 ЦК України в редакції 2004 року, керуючись ст. 10,11, 84, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , розірвання попереднього договору та та стягнення завдатку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аванс за будинок в сумі 2153741,72 грн (з урахуванням 3% річних в сумі 47803,52 грн).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1820 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
№ 0827/2-н-1871/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
07 листопада 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.
розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації у розмірі 4384,99 грн.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, ст.ст. 259, 526, 530,543,546 ЦК України, ст. 64 Житлового кодексу України, Закону України Про житлово-комунальні послуги ,-
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.С. Гончар
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Суддя М.С. Гончар
Строк предявлення судового наказу до виконання до „________________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
Справа № 2/2506/3433/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

14.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

третя особа - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.10.2011 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-п-40/11
У Х В А Л А

10 червня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Костромітіної О.О.,

при секретарі - Степовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 липня 2009 року, -

позивач - АКБ «Форум» в особі Маріупольської філії Акціонерного комерційного банку «Форум»,

відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 16 липня 2009 року, ухваленим по цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Форум»в особі Маріупольської філії АКБ «Форум»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не є ані боржником, ані поручителем за кредитним договором, на підставі якого судом ухвалено рішення по справі. Таким чином, вона не зобовязувалася нести відповідальність за кредитним договором. Оскільки питання про погашення заборгованості за кредитним договором майном іпотекодавця позивачем не порушувалася, вона не може бути відповідачем по справі. Копія вказаного рішення суду була нею отримана лише 28 квітня 2011 року, у звязку з чим вважає, що вона була позбавлена можливості надати свої пояснення з приводу позовних вимог.

Заявниця у судовому засідання подану до суду заяву про перегляд заочного рішення у повному обсязі.

Представник позивача та відповідачі до судового засідання не зявилися по невідомій суду причині, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши думку відповідачки ОСОБА_1, вивчивши письмові матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, а тому задовольняє заяву ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 16 липня 2009 року, ухваленим по цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Форум»в особі Маріупольської філії АКБ «Форум»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 06 липня 2011 року на 09.00 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 2-170/11
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

при секретарі Хоптинській А.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача та відповідачка в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2011 о 11:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_4