overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/354/11
У Х В А Л А

25.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/301/11
У Х В А Л А

15.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1133/11
У Х В А Л А

"09" листопада 2011 р. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 09:00 год. 24.11.2011 року.

Суд пропонує відповідачу до 24.11.2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2/2207/951/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2/2207/951/11 року.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 27 січня 2012 року

о 11 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 27 січня 2012 року подати суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя: Я.С. Матвієць
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2011 року Номер справи м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська
про про видачу судового наказу
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, -
на користь заборгованість по в сумі грн. коп. ( ) згідно договору № від року.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 (п'ятдесят) коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Михайловська
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України)
Справа № 2-800/11 рік
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 травня 2011 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітню дитину, та призначити справу на попереднє судове засідання на 13 травня 2011 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 2-556/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 квітня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Крутій Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 акціонерного товариства Першого Українського міжнародного банкудо відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Аланта і К, Товариство з обмеженою відповідальністю Аланта-Трейд, про стягнення заборгованості за договорами поруки, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_6 акціонерного товариства Першого Українського міжнародного банкудо відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Аланта і К, Товариство з обмеженою відповідальністю Аланта-Трейд, про стягнення заборгованості за договорами поруки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа № 2-1872/11
У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2011 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Батуринській В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, клопотання Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто, в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Автопро витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Автодо ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу).

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, про витребування з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області справу № 3-1175/08 про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1. А також, справу № 3-1174/08 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1. Вищевказані документи необхідні з метою обєктивного, повного та всебічного розгляду зазначеної цивільної справи.

В судовому засіданні представник позивач підтримав своє клопотання в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки зазначені справи є необхідними для дослідження їх в судовому засіданні та для обєктивного розгляду справи та винесення рішення суду.

З огляду на те, що заявник позбавлений можливості отримати вказані документи самостійно, та на підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення № 3-1175/08 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та справу № 3-1174/08 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4355/11

Пров. №2/2120/329/12

10.11.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Довідка з адресного бюро надійшла до суду 07.11.2011р.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 05.12.2011 року на 09.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 05.12.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-92/11
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
10 лютого 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді Пономарьової О.М.
при секретарі Оніщук Н.Є.
з участю представника позивача ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання Південно-Західна залізниця до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди-
Державне територіально-галузеве об'єднання Південно-Західна залізниця звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП.
Представник позивача позов підтримала. Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явилися.
Спір не можливо врегульовати в попередньому судовому засіданні. Тому справу слід призначити до судового розгляду.
В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.
Керуючись ч.6 ст.130,156 ЦПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
Справу за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання Південно-Західна залізниця до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду на 10 год 00 хв. 25.02.2011 року.
Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 2-1516/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали за заявою Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА :

Дана заява надійшла до суду 20 грудня 2011 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. за подання до суду позовної

заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не мнше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивачем було сплачено державне мито та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи ще 22.07.2011 року, а позов подано 20.12.2011 року, після прийняття ЗУ "Про судовий збір".

В зв»язку з цим позивачу необхідно усунути недоліки, надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВЛА:

Заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 стягнення боргу за договором кредиту - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-243/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною вимогою до Новопетрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 09 вересня 2010 року в с.Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області померла її мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 4,64 гектарів, розташованої на території Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД №038427, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 492. При житті, заповіту щодо свого майна, ОСОБА_3 не складала, тому має місце спадкування за законом. Із спадкоємців за законом першої черги є тільки позивачка. Батько позивачки ОСОБА_4 помер 18 серпня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД № 003797 виданого 19 серпня 2005 року Новопетрівською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області. Коли позивачка звернулася до Великомихайлівської державної нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини, їй було відмовлено у звязку з тим, що нею пропущений шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивачка вчасно не звернулася із заявою про прийняття спадщини до Великомихайлівської державної нотаріальної контори з поважної причини у звязку з юридичною необізнаністю змін у законодавстві. Тому просить визначити додатковий строк терміном шість місяців для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 28.04.2011 року на 10:30год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 2-890/11
УХВАЛА

"17" листопада 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та господарчі споруди про розділ спільноївласності подружжя про визнання права власності на 1/2житлового будинку та господарчих споруд,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить:

- визнати, що житловий будинок з господарчими спорудами, розташований по вул. Калініна, 45 в м. Роздільна Одеської області є спільною сумісною власністтю подружжя, тоб то ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- визнати, що частки вище зазначеного житлового будинку є рівними та складають по 1/2 частині за кожним з подружжя.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів подано клопотання, в якому він просив витребувати з Роздільнянської філії Одеського міського БТІ:

- копію свідоцтва про право власності на житловий будинок та господарчі споруди, що розташовані по вул. Калініна, 45 м. Роздільна Одеської області, яке він отримав у 2011 році;

- копію витягу про реєстрацію права власності за 2011 рік;

- копію технічного паспорту на вище зазначений житловий будинок з господарчими спорудами.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та господарчі споруди про розділ спільноївласності подружжя про визнання права власності на 1/2житлового будинку та господарчих споруд про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Роздільнянської філії Одеського міського БТІ наступні документи по їх наявності :

- копію свідоцтва про право власності на житловий будинок та господарчі споруди, що розташовані по вул. Калініна, 45 м. Роздільна Одеської області, яке він отримав у 2011 році;

- копію витягу про реєстрацію права власності за 2011 рік;

- копію технічного паспорту на вище зазначений житловий будинок з господарчими спорудами

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку через Одеський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_4