overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-303/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

21 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти на його користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідачки.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 08:30 29.03.2011.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Відкладено
Справа № 2-н-1206/11
С У Д О В И Й Н А К А З
05 квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» по видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-2771/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 жовтня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача, відповідач, кожен окремо, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, у попереднє судове засідання не з'явились.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2011 року о 12 годині 00 хв., у залі суду №7, з викликом сторін.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-4850/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

04 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до Бердянського МВ ГУМВС України щодо місця реєстрації відповідача.

07 листопада 2011р. телефонограмою отримана довідка адресного бюро Бердянського МВ ГУМВС України, відповідно до якої відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: вул.Фестивальна, 32.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 29 листопада 2011 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа №22-ц-1043/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Лебедько
Категорія - 57 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Білецького О. М., Шевченка В. А.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства «Конотопський ремонтно-механічний завод» -ОСОБА_1,

на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Конотопський ремонтно-механічний завод» про стягнення індексації за порушення строків виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2011 року відкрито провадження у справі позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Конотопський ремонтно-механічний завод» про стягнення індексації за порушення строків виплати заробітної плати.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить цю ухвалу суду скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не зявились.

Колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області і у своїй позовній заяві заявив вимоги, що витікають з трудових правовідносин.

Виходячи з наведеного, викладені у скарзі доводи заявника про порушення судом правил підсудності є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Посилання заявника на загальні правила підсудності, тобто підсудність справ за місцезнаходженням відповідача в розумінні ч. 2 ст. 109 ЦПК України, в даному випадку є недоречними.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду, постановлену з додержанням вимог закону, залишити без змін.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства «Конотопський ремонтно-механічний завод» -ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-н-524/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

21 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1397 грн. 94 коп.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-2281/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.10.2011 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Мясоєдова О. М

при секретарі Андрейченко І. О.,

за участі позивача -ОСОБА_1

представника позивача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 Ріг ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом,уточнивши позов в судовому засіданні . В уточненому позові вона просила визначити їй додатковий строк тривалістю в 3 місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили для подання до Першої Криворізької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла 06 травня 2009 року , обґрунтовуючи причину пропуску цього строку юридичною необізнаністю,та тим ,що перебувала в пригніченому стані , а також їй потрібно було доглядати хворого чоловіка матері , який також помер 24.02.2011 року .

У судовому засіданні позивачка ,та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги в уточненому вигляді підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, суду надав заяву, у якій просив справу слухати у його відсутності у звязку з відсутністю претензій з даного питання.

Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Аналіз зібраних у справі доказів надає суду підстав вважати, що причина пропуску позивачкою строку на подання заяви про прийняття спадщини є поважною. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в 3 місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили для подання до Першої Криворізької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла 06 травня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не приймали участь у судовому засіданні - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Мясоєдова

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-557/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

02.06.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом органу опіки та піклування Здолбунівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Здолбунівської РДА звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Здолбунівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2011 року на 09:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 13.06.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-н-1536/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-2199/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 серпня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила провести судове засідання у її відсутність. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце слухання справи належним чином. У судове засідання не зявився.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2011 року о 09 годині 30 хв., у залі суду №7, з викликом сторін.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/2-494/11

27 жовтня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 08.11.2011 о 11:20 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-1033/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № 2 1033/11

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні власністю

та визнання права власності на майно,

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 1033/11

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні власністю

та визнання права власності на майно.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 21 листопада 2011 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-915/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 11.10.2011 року о 10 год 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-241/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до споживчого товариства "Очаківське районне споживче товариство" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

02 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до споживчого товариства "Очаківське районне споживче товариство", в якій просить визнати договір купівлі-продажу №394 від 05.10.1999 року нежитлового приміщення - будівлі кафе "Якорьок", загальною площею 61,60 кв.м., що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Хетагурова на міському пляжі, укладений між ним та відповідачем, дійсним та визнати право власності на зазначене нежитлове приміщення.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до споживчого товариства "Очаківське районне споживче товариство" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 21.02.2011 о 13:30.

Запропонувати відповідачеві до початку попереднього судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя: