overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1759/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 вікторовича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1759/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 вікторовича про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 16.06.2011 о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2506/3433/11
26.08.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,
третя особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,
в с т а н о в и л а:
25.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Чернігівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:
1. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру (п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України), яка в даному випадку не вказана позивачем, у звязку з чим суд не може визначити чи вірно позивачем оплачена сума державного мита
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
Тому позивачу необхідно визначити ціну позову з чітким вказанням вартості спадкового майна та, у разі необхідності, доплатити суму державного мита. Сума державного мита має бути визначена відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, де зазначено, що державне мито має складати один відсоток від ціни позову (у національній валюті), але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (51 грн. 00 коп.) та не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. (1700 грн. 00 коп.) (п. а ч. 1 ст. 3 Декрету КМУ Про державне мито).
Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.
Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.
Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену позовну заяву із зазначенням ціни позову, підписом та датою подачі до суду.
Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-199/11/0303
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 квітня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву Прокурора Іваничівського району до ОСОБА_1

про повернення допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Іваничівського району звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про повернення допомоги по безробіттю

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-199/11/0303 за позовом Прокурора Іваничівського району до ОСОБА_1 про повернення допомоги по безробіттю.

2. Попереднє судове засідання призначити на 18.04.2011 на 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18.04.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа №2-352/11 року
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

14 червня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 15 лютого 1997 року. Від спільного життя мають неповнолітніх доньок: Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Анну, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося з причин постійних сварок на грунті ревнощів з боку відповідача. Вважала збереження сімї неможливим.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач позов не визнав, заявив клопотання про надання додатково строку на примирення, пославшись про намір збереження сімї та на прийняття ним мір до її збереження.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітніх дітей, вживає заходів щодо примирення подружжя, які не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України при наданні строку на примирення суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.111 СК України, 201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам примирення строком на два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

СУДДЯ
Справа №2-600/11 року
УХВАЛА

23 листопада 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики щодо виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області 10 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики залишені без задоволення.

У судовому рішенні неправильно вказано дані відповідача як Овчинніков Євген Миколайович, тоді як його імя Євгеній.

У судове засідання по розгляду внесення виправлення у судове рішення учасники процесу не зявилися. Про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦК України суд ухвалив про розгляд питання у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов слідуючого.

Як вбачається з копії паспорта серії ЕР 339403, виданого Снігурівським РВ УМВС України у Миколаївській області 11 листопада 2008 року імя відповідача ОСОБА_2 Євгеній, тоді як у наведеному судовому рішенні воно вказано як Євген.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

За таких підстав, суд вважає за необхідне внести зміни у судове рішення на виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2011 року у справі №2-600 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Вважати належними даними відповідача ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її прийняття.

Суддя
Справа № 2-15/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Блиставицької сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 213, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Блиставицької сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 земельними ділянками, що розташовані в с.Биставиця Бородянського району Київської області по вул.Петровського, площею 0,2499 га відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №191407 та площею 0,0528 га відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №191408, шляхом знесення паркану, що розміщений на них.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої моральної шкоди 1 500 (одну тисячу п"ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування завданої моральної шкоди 1 500 (одну тисячу п"ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 понесені ними судові витрати в сумі 1163 (одна тисяча сто шістдесят три) гривні 2 копійки.

В іншій частині позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Блиставицької сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький
Справа № 2-697/11
У Х В А Л А

28 липня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також з доданими до неї документами ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 слід подати позовну заяву про розірвання шлюбу, в якій, крім зазначеного, вказати з ким саме будуть проживати діти та яке прізвище їй слід залишити після розірвання шлюбу.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати п'ятиденний строк для надання належним чином оформленої позовної заяви.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто за належністю.

Суддя

28.07.2011
Справа № 2-о-219/11
У Х В А Л А

"27" липня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Шарикова В. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 03.08.2011 на 08:15 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2234/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопосточанню та газифікації "Маріупольгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2011 року Публічне акціонерне товариство по газопосточанню та газифікації "Маріупольгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за наданий природний газ.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2234/11 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопосточанню та газифікації "Маріупольгаз" про стягнення заборгованості за наданий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
У Х В А Л А

10 червня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.

при секретарі Кульбачній В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

треті особи орган опіки та піклування Орджонікідзевської районої адміністрациції Маріупольської міської ради, Сектор по справам громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України, -

В С Т А Н О В И В:

8 лютого 2011 року, позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, де третіми особами є орган опіки та піклування Орджонікідзевської районої адміністрациції Маріупольської міської ради, Сектор по справам громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України.

23 лютого 2011 року до адреси суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним, третя особа Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора. Провадження по справі було відкрито 20 квітня 2011 року та справу було призначено до розгляду.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, до розгляду його позову до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним, оскільки позивач не законно отримав у власність спірний будинок та навмисно не давав йому можливість проживати в спірному будинку.

Представник позивача - ОСОБА_4 заперечувала проти зупинення провадження по справі, оскільки вважає що відповідач навмисно затягує розгляд справи.

Згідно до положень п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі, оскільки розгляд справи неможливий до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, треті особи орган опіки та піклування Орджонікідзевської районої адміністрациції Маріупольської міської ради, Сектор по справам громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним, третя особа Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя _________________________
Справа № 2/1713/487/11
УХВАЛА

01 листопада 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі №2/1713/487/11 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення судового збору у зв'язку з залишенням позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою без розгляду.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.4. ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою судді у випадку залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалила:

повернути судовий збір в сумі 215 (двісті п'ятнадцять) грн. 16 коп., сплачені ОСОБА_2 та в сумі 250 (двісті пятдесят) грн. 00 коп., сплачені ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Виконання даної ухвали доручити Управлінню державного казначейства в Острозькому районі ГУДКУ в Рівненській області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 2-н-1073/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

13 грудня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-536/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 2-536/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач 17.10.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 07 листопада 2011 року о 9 год. 00 хв. .

Відповідачу подати у строк до 07 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2130/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2011 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Питання щодо відкриття провадження у справі за даним позовом не вирішувалось.

22 червня 2011 року позивачі ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відкликання зазначеного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду зі даним позовом після усунення обставин, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________________________
Справа № 2-29/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

20 січня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Товариство "ОСОБА_2 І ОСОБА_2 ЛТД" в особі ОСОБА_3 , про розірвання договору оренди землі, зобов"язання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ТОВ «ОСОБА_2 і ОСОБА_2 ЛТД» про розірвання договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості по орендній платі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 і ОСОБА_2 ЛТД» про розірвання договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості по орендній платі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 28.01.2011 о 09:00 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28 січня 2011 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_4