АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Омельченко Л.М., Абрамова П.С.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Гівіча, ОСОБА_3, апеляційною скаргою ОСОБА_4 та скаргою ОСОБА_5 на

рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 27 жовтня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Зовнішньоторгівельна фірма КрАЗ» до Холдингової компанії «АвтоКрАЗ», у формі відкритого акціонерного товариства, ВАТ «Авторадіатор», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, позовом ОСОБА_2 Гівіча до ХК «АвтоКрАЗ», у формі відкритого акціонерного товариства про стягнення грошових коштів, позовом ОСОБА_3 до ХК «АвтоКрАЗ», у формі відкритого акціонерного товариства про стягнення грошових коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 27 жовтня 2010 року позов ВАТ «Зовнішньоторгівельна фірма КрАЗ» до ХК «АвтоКрАЗ», у формі відкритого акціонерного товариства, ВАТ «Авторадіатор», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним - задоволено.

Визнано недійсним «Протокол узгодження умов входження ВАТ «Авторадіатор» (м. Маріуполь) до складу ХК «АвтоКрАЗ», складений 12.10.2006 року ВАТ «Авторадіатор», фізичними особами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ХК «АвтоКрАЗ», у формі відкритого акціонерного товариства.

В позовних вимогах ОСОБА_2 Гівічу до ХК «АвтоКрАЗ», у формі відкритого акціонерного товариства про стягнення грошових коштів в сумі 972 460,28 грн, відмовлено.

В позовних вимогах ОСОБА_3 до ХК «АвтоКрАЗ», у формі відкритого акціонерного товариства про стягнення грошових коштів в сумі 232396,80 грн. відмовлено.

Стягнуто з ХК «АвтоКрАЗ», ВАТ «Авторадіатор», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ «Зовнішньоторгівельна фірма КрАЗ» 17 грн. в якості повернення витрат по сплаті судового збору та 37 грн. в якості повернення витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, з апеляційною скаргою звернулися ОСОБА_2 Гівіч та ОСОБА_3, в якій прохають рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 Гівіча, ОСОБА_3 до ХК «АвтоКрАЗ», у формі відкритого акціонерного товариства про стягнення грошових коштів задовольнити. Відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ВАТ «Зовнішньоторгівельна фірма КрАЗ».

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржила також ОСОБА_6, яка прохає рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ВАТ «Зовнішньоторгівельна фірма КрАЗ» про визнання правочину недійсним.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржила і ОСОБА_5, яка прохає рішення суду першої інстанції скасувати та,ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ВАТ «Зовнішньоторгівельна фірма КрАЗ» про визнання правочину недійсним.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, підстав для задоволення скарги не знаходить.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційний скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, 12 жовтня 2006 року між ВАТ «Авторадіатор», фізичними особами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. та ХК «АвтоКрАЗ» було підписано «Протокол узгодження умов входження ВАТ «Авторадіатор» (м. Маріуполь) до складу холдингової компанії «АвтоКрАЗ».

Протокол склали дві юридичні особи - ВАТ «Авторадіатор» (м. Маріуполь), в особі Генерального директора ОСОБА_2, і ХК «АвтоКрАЗ» в особі Першого заступника Генерального директора ОСОБА_7, та три фізичні особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Із змісту розділу 1 Протоколу слідує, що його сторони прийшли до згоди про вступ ВАТ «Авторадіатор» до складу ХК «АвтоКрАЗ», шляхом викупу підприємствами ХК «АвтоКрАЗ» акцій ВАТ «Авторадіатор» у фізичних та юридичних осіб.

Договори купівлі-продажу акцій ВАТ «Авторадіатор» укладаються між власниками акцій та підприємствами ХК «АвтоКрАЗ».

Всього має бути укладено 10 договорів між 7 підприємствами ХК «АвтоКрАЗ» та між 4 фізичними і юридичними особами ВАТ «Авторадіатор», а саме: ХК «АвтоКрАЗ» - ВАТ «Авторадіатор» на 199 800 акцій, ХК «АвтоКрАЗ» - ОСОБА_5 на 39 200 акцій, ВАТ «ЗТФ КрАЗ» - ОСОБА_5 на 23 900 акцій, ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод» - ОСОБА_5 на 41 168 акцій, ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод» - ОСОБА_2 на 197 832 акцій, ВАТ «Камянець- Подільськавтоагрегат» - ОСОБА_2 на 239 000 акцій, ВАТ «Херсонський завод карданних валів» - ОСОБА_2 на 109 494 акції, ВАТ «Херсонський завод карданних валів» - ОСОБА_3, на 130 560 акцій, ВАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» - ОСОБА_3 на 238 473 акції, ВАТ «Сімферопольський завод авто рулів» - ОСОБА_4 на 238 473 акції.

Згідно статті 1 Закону України «Про холдингові компанії в Україні» «холдингова компанія» - відкрите акціонерне товариство, яке володіє, користується та розпоряджається холдинговими корпоративними пакетами акцій (часток, паїв) двох або більше корпоративних підприємств.

Цією ж нормою визначено поняття «холдинговий корпоративний пакет акцій (часток, паїв)» - пакет акцій (часток, паїв) корпоративного підприємства, який перевищує 50 відсотків чи становить величину, яка забезпечує право вирішального впливу на господарську діяльність корпоративного підприємства.

«Корпоративне підприємство» - господарське товариство, холдинговим корпоративним пакетом акцій (часток, паїв) якого володіє, користується та розпоряджається холдингова компанія.

Таким чином для реалізації вступу ВАТ «Авторадіатор» до складу ХК «АвтоКрАЗ», необхідною умовою є набуття ХК «АвтоКрАЗ» права власності на пакет акцій, що перевищує 50 відсотків від загальної кількості акцій ВАТ «Авторадіатор».

Відповідно до виписки з реєстру власників іменних цінних паперів №697/1 про стан особового рахунку станом на 12.10.2006р., за ХК «АвтоКрАЗ» обліковувалося 2 911 421 акцій ВАТ «Сімферопольський завод авторулів», що складало 35,090040% в його статутному капіталі.

Відповідно до виписки з реєстру власників іменних цінних паперів №698/1 про стан особового рахунку станом на 12.10.2006р., за ХК «АвтоКрАЗ» обліковувалося 119 023 338 акцій ВАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод», що складало 9,902410% в його статутному капіталі.

Відповідно до виписки з реєстру власників іменних цінних паперів №699/1 про стан особового рахунку станом на 12.10.2006р., за ХК «АвтоКрАЗ» обліковувалося 324 953 акцій ВАТ «Херсонський завод карданних валів», що складало 1,962810% в його статутному капіталі. ^

Відповідно до виписки з реєстру власників іменних цінних паперів №700/1 про стан особового рахунку станом на 12.10.2006р., за ХК «АвтоКрАЗ» обліковувалося 1 акція ВАТ «Камянець-Подільськавтоагрегат», що складало 0,000130% в його статутному капіталі.

Відповідно до виписки з реєстру власників іменних цінних паперів №701/1 про стан особового рахунку станом на 12.10.2006р., за ХК «АвтоКрАЗ» обліковувалося 1 акція ВАТ «ЗТФ КрАЗ»», що складало 0,000060% в його статутному капіталі.

Відповідно до виписки з реєстру власників іменних цінних паперів №702/1 про стан особового рахунку станом на 12.10.2006р., за ХК «АвтоКрАЗ» обліковувалося 20 акцій ВАТ «Полтавський авто агрегатний завод», що складало 0,000020% в його статутному капіталі.

Таким чином, на момент складання Протоколу, ХК «АвтоКрАЗ» не володіло холдинговим корпоративним пакетом жодного із підприємств вказаних у Протоколі, а тому ВАТ «ЗТФ КрАЗ», ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод», ВАТ «Камянець- Подільськавтоагрегат», ВАТ «Херсонський завод карданних валів», ВАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» та ВАТ «Сімферопольський завод авторулів» не входили до складу холдингової компанії.

Умови Протоколу про входження ВАТ «Авторадіатор» до складу ХК «АвтоКрАЗ», шляхом викупу акцій ВАТ «Авторадіатор» підприємствами холдингу, не спрямовані на реальне настання правових наслідків, так як набуття права власності на акції ВАТ «Авторадіатор» будь-яким із корпоративних підприємств холдингу не тягне за собою входження ВАТ «Авторадіатор» до складу холдингової компанії.

Відповідно до довідок з ЄДРПОУ та свідоцтв про державну реєстрацію юридичних осіб, ВАТ «ЗТФ КрАЗ», ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод», ВАТ «Камянець-

Подільськавтоагрегат», ВАТ «Херсонський завод карданних валів», ВАТ «1 окмацький ковальсько-штампувальний завод» та ВАТ «Сімферопольський завод авторулів» є самостійними юридичними особами.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Як видно з Протоколу, під час його складання, представники ВАТ «ЗТФ КрАЗ», ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод», ВАТ «Камянець-Подільськавтоагрегат», ВАТ «Херсонський завод карданних валів», ВАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» та ВАТ «Сімферопольський завод авторулів» участі не брали та від їх імені Протокол не підписувався.

Згідно ст.З ЦК України, однією із засад цивільного законодавства є свобода договору.

Відповідно до ст.511 ЦК України, зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи, а лише у випадках, встановлених договором, може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора

За правилами ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В силу ст.14 ЦК України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї.

Враховуючи вказане, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що сторонами під час складання Протоколу, не було дотримано зазначені норми цивільного законодавства та покладено обовязок по укладенню договорів купівлі-продажу акцій ВАТ «Авторадіатор», на визначених Протоколом умовах, на осіб які не є учасниками цього правочину.

Частиною 2 ст.28 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що акція може бути придбана на підставі договору^ її власником. Таким чином акціонер може продати належні йому акції. Відповідно до ч.Г СТ.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Отже, акції можуть бути продані як за номінальною ціною (ціна випуску), так і за курсовою (що склалася на фондовому ринку), яка може бути вищою або нижчою номінальної.

Згідно договору купівлі-продажу цінних паперів №К-321/01 від 16.11.2006р., ОСОБА_2 здійснив продаж на користь ВАТ «Полтавський авто агрегатний завод» 197 832 акції ВАТ «Авторадіатор».

За договором купівлі-продажу цінних паперів №К-322/01 від 16.11.2006р., ОСОБА_2 продав ВАТ «Камянець-Подільськавтоагрегат» 239 000 акцій ВАТ «Авторадіатор».

Відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів №К-323/02 від 16.11.2006р. ОСОБА_2 здійснив продаж на користь ВАТ «Херсонський завод карданних валів» 109 494 акції ВАТ «Авторадіатор».

Згідно договору купівлі-продажу цінних паперів №К-323/01 від 21.11.2006р. ОСОБА_3 здійснила продаж на користь ВАТ «Херсонський завод карданних валів» 130 4560 акції ВАТ «Авторадіатор».

Саме із цих договорів у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник обовязок щодо продажу належних їм акцій на користь покупців зазначених у договорах.

Згідно п.2.1. договорів купівлі-продажу цінних паперів, обовязок щодо сплати загальної вартості цінних паперів, вказаної в п.1.2. договорів, покладено на покупців.

Для ХК «АвтоКрАЗ» договори купівлі-продажу цінних паперів жодних прав та обовязків не породжували, були повністю виконані їх сторонами, та розрахунок по договорам проведено в повному обсязі.

Згідно актів прийому передачі виконаних робіт до договорів купівлі-продажу цінних паперів, списання пакетів акцій ВАТ «Авторадіатор» з особових рахунків продавців та у кількості, зазначеній в договорах, здійснено на особові рахунки ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод», ВАТ «Камянець-Подільськавтоагрегат», ВАТ «Херсонський завод карданних валів». ХК «АвтоКрАЗ» права власності на акції ВАТ «Авторадіатор» з договорів №К-321/01 від 16.11.2006р., №К-322/01 від 16.11.2006р., №К- 323/02 від 16.11.2006р., №К-323/01 від 21.11.2006р. не набувало.

Із змісту договорів купівлі-продажу цінних паперів та змісту Протоколу, не вбачається підстав для виникнення у ХК «АвтоКрАЗ» обовязку, щодо сплати грошових коштів за акції, які були відчужені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод», ВАТ «Камянець-Подільськавтоагрегат», ВАТ «Херсонський завод карданних валів». Тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3

Набуття права власності ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод», ВАТ «Камянець-Подільськавтоагрегат», ВАТ «Херсонський завод карданних валів» на акції ВАТ «Авторадіатор» не створило правових наслідків, що були обумовлені у Протоколі, а саме - ВАТ «Авторадіатор» не набуло статусу корпоративного підприємства ХК «АвтоКрАЗ» та не ввійшло до складу холдингу.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.І ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Сторонами Протоколу в момент його складення, не було дотримано вимоги ч. 1 та ч.5 ст.203 ЦК України, а тому даний правочин обґрунтовано визнаний судом недійсним.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що даний спір не відноситься до категорії корпоративних, оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5ВГне є учасниками ХК «АвтоКрАЗ». Позовних вимог до покупців за договорами купівлі-продажу акцій ВАТ «Авторадіатор» та самого цього товариства ці фізичні особи не предявляли.

Не заперечують вказаної обставини і сторони по справі.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 Гівіча, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 27 жовтня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) ОСОБА_8

(підпис) ОСОБА_9

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1