overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3576/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, що складається з жилого приміщення 1площею 17,4 кв.м, жилого приміщення ІІ площею 5,8 кв.м., прибудови площею 13,9 кв.м., загальною площею 69,6 кв.м., визнати за нею право власності на частину нежитлового підвального приміщення по вул. Підпільній,61 в м.Херсоні загальною площею 57,3 кв.м.

Дана позовна заява не відповідає вимогам передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

- В позовній заяві не зазначено хто є власником будинку, в якому знаходиться підвальне приміщення та чи виділялася земельна ділянка на якій самочинно збудована прибудова позивачу, хто є власником самовільно зайнятої земельної діялнки.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Cправа № 2-554/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.08.2011 смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Грибовицької сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок та на трактор.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Грибовицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та на трактор.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-554/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Грибовицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та на трактор..

2. Попереднє судове засідання призначити на 30.08.2011 на 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 30.08.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-436/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спадкового майна ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спадкового майна з тих підстав, що як стверджує, 27.09.2004 року помер її чоловік ОСОБА_3. Після смерті чоловіка вона прийняла спадщину, про що свідчить довідкою Війтівської сільської ради. При зверненні до нотаріальної контори району з оформленням спадщини їй стало відомо, що існує заповіт від 6.03.2001 року за яким її чоловік розпорядився всім своїм майном на користь відповідача. Згідно ст. 1241 ЦК України вона має право на обовязкову частку у спадщині свого чоловіка. Спадковим майном є: рахунки у банку № 77000021 на який нарахована компенсація № 91551-21-03 в сумі 3660 грн. 48 коп., № 75000097 на який нарахована компенсація № 91551-97-01 в сумі 7579 грн. 48 коп., № 77000022 на який нарахована компенсація № 91551-22-03 в сумі 2031 грн. 14 коп. у філії Ощадбанку України № 10001/076 (03), про що свідчить довідкою № 3375/1 від 24.11.2010 року, земельна ділянка № 282, площею 0,5600 га, розташована на території Війтівської сільської ради, що згідно із розпорядженням Бершадської РДА від 14.01.2005 року № 18 належить ОСОБА_3, який за життя державного акту не отримав, але право приватної власності набув. Вона претендує на рахунки у банку, на який нараховані грошові кошти в сумі 13271 грн. 31 коп., а також на частку земельної ділянки за державним актом, який знаходиться в держкомземі району, про що свідчить довідкою № 11760 від 5.11.2010 року. Просить визнати за нею право приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 27.09.2004 року на вищезазначені рахунки в банку, щодо земельної ділянки № 282, площею 0,5600 га розташовану на території Війтівської сільської ради вона не претендує та не заперечує на визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 27.09.2004 року за ОСОБА_2

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спадкового майна.

Призначити справу до судового розгляду 05.04.2011 на 10:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-562/11
УХВАЛА

16.06.2011 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Савинцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарчими побудовами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Савинцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарчими побудовами.

На обговорення учасників судового засідання судом поставлено питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до положень статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши позивача, беручи до уваги те, що рішення в справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін, суд вважає за необхідне до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучити Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області.

Зобовязати позивача у триденний строк надати на адресу суду копію позовної заяви для направлення залученій третій особі.

Справу призначити до судового розгляду на 07 липня 2011 року о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань на третьому поверсі в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

Керуючись ст.35, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

До участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Савинцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарчими побудовами в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучити Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області.

Зобов'язати позивача надати копію позовної заяви для направлення залученій третій особі.

Справу призначити до судового розгляду на 07 липня 2011 року о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань на третьому поверсі в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

22 серпня 2011 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ратне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ратнівського району про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку успадкування,

в с т а н о в и в :

У ході розгляду справи встановлено, що спадкоємцями, крім позивача, є ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, рідні діти спадкодавця.

У силу ст.33 ЦПК України, враховуючи, що ОСОБА_2 сільська рада Ратнівського району до кола спадкоємців після смерті ОСОБА_6 не належить, зважаючи на те, що спадкоємцями, окрім позивача, є вказані вище особи, суд за клопотанням позивача замінює неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду на належних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст.33, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити ОСОБА_2 сільську раду Ратнівського району як неналежного відповідача у даній справі на ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Надати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк до 7 червня 2011 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відкласти провадження у справі на 10 год 00 хв 29 серпня 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін, надати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Головуючий:
Справа № 6-165/11, (2-824/11)
Ухвала

Іменем України

23.09.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 27.07.2001 року , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою де вказала, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 27.07.2001 року розірвано шлюб між нею та ОСОБА_2 Однак в рішенні допущено описку в її прізвищі, а саме: зазначено „Горєлова, замість „Горелова.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку в судовому рішенні.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 27.07.2011 року розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 05.10.1978 року міським відділом РАЦС м. Ужгород, актовий запис № 695, розірвано.

Наявність описки в рішенні підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 (а.с. 5).

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 27.07.2011 року задовольнити.

Виправити в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 27.07.2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 описку в прізвищі позивачки "Горєлова" на "Горелова" та в прізвищі відповідача "Горєлов" на "Горелов".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриимання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2219-185/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття та призначення справи до судового розгляду

"10" березня 2011 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом Лук»янова ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Чемеровецької РДА про визначення способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

Лук»янов С. Л. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Чемеровецької РДА про визначення способу участі у вихованні дитини .

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Завести цивільну справу, рядок 45 розділ А статзвіту форми №2 Ц.

Справу за позовом Лук»янова ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Чемеровецької РДА про визначення способу участі у вихованні дитини , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 24.03.2011 року на 08.00 год. В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-996/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

03 лютого 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 25.01.2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було надати платіжні доручення про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у поточному році.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Згідно розписки представник позивача отримала дану ухвалу 25.01.2011 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений пятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 25.01.2011 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-306/11
У Х В А Л А

11.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року заявник ВАТ по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 4 933 грн. 02 коп. та судові витрати.

11 квітня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржника ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 11 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
справа № 2-н/0313/12/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.,

розглянувши матеріали заяви ПАТ "Волиньгаз" в особі філії ПАТ "Волиньгаз" Ратнівське УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Волиньгаз" в особі філії ПАТ "Волиньгаз" Ратнівське УГГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, а тому керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Волиньгаз" в особі філії ПАТ "Волиньгаз" Ратнівське УГГ до ОСОБА_1 Петрови про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Лях В.І.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4485/11
26.08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, 22.12.1953р.н., ОСОБА_2, 10.01.1975р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. 2-ї П`ятирічки, б. 2Б, кв. 41 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 62,35 грн. по 31,17 грн. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_1, 22.12.1953р.н., ОСОБА_2, 10.01.1975р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. 2-ї П`ятирічки, б. 2Б, кв. 41 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. по 15,00 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Шевченко С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Шевченко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 травня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором надання послуги безпроводного доступу до мережі Інтернет -216 грн. 25 коп. і суми договірної санкції в розмірі 548 грн. 08 коп.,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 546 ЦК України, ст. ст. 102- 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь заявника 25 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору та 30,00 грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили "____"___________________2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-2219-778/11
У х в а л а
27 жовтня 2011 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чемеровецької селищної ради про визнання права власності на квартиру,
ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Чемеровецької селищної ради про визнання права власності на квартиру.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не додано письмової відмови нотаріуса про відмову вчинення нотаріальних дій.
Керуючись ст.ст.119- 121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чемеровецької селищної ради про визнання права власності на квартиру залишити без руху.
Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків. В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-6342/11
У Х В А Л А

"21" жовтня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов

М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної

адміністрації, Державна прикордонна служба України про зміну визначеного службою у

справах дітей способу участі у спілкуванні та в вихованні малолітньої дитини і заборону

вивозити малолітню дитину за межі країни

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2, про зміну визначеного службою у

справах дітей способу участі у спілкуванні та в вихованні малолітньої дитини і заборону

вивозити малолітню дитину за межі країни.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 15.05.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-729/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Маріупольського Виробничого управління Водопроводно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Маріупольського Виробничого управління Водопроводно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва