overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 0827/2-н-1136/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.
розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 1342,15 грн.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, ст.ст. 259, 526, 530 ЦК України, ст. 64 Житлового кодексу України, Закону України Про житлово-комунальні послуги ,-
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.С. Гончар
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Суддя М.С. Гончар
Строк предявлення судового наказу до виконання до „________________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2011 р. Справа № 2-777/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 19 вересня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-940/11 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є..,

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Обєднання житлових кооперативів Левада до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та при будинкової території .

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій представник позивача просив провадження у справі закрити та стягнути з відповідачів на користь ОЖК Левада суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у розмірі 30 грив.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Згідно положень ч.1 ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно наданої до суду ксерокопії квитанції заборгованість по експлуатаційним витратам на утримання жилого будинку і прибудинкової території відповідачами сплачена після предявлення позивачем позову.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Сплачені позивачем при зверненні до суду судові витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 30 грив. суд стягує з відповідачів у рівних частках, з кожного.

Керуючись ч.1 ст. 89, ч. 3 ст. 174, п. 3 ст. 205, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Обєднання житлових кооперативів Левада від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь обєднання житлових кооперативів Левада судові витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грив., в рівних частках по 15 (п'ятнадцять) грив. з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 22-ц-1176/2011
Головуючий у 1 інстанції Веселов В.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 28 березня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 28 березня 2011 року задоволено позов Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подана після закінчення строків встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з вимогами ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у

разі його пропущення з поважних причин.

Рішення, що оскаржується ухвалено судом 28 березня 2011 року.

Апеляційна скарга згідно штампу вхідної кореспонденції подана 17 червня 2011 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Доказів того, що апелянтом отримано копію рішення 07 червня 2011 року, а тому строк оскарження не пропущено апелянтом не представлено.

Оскільки заяви про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 не подавав, то апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Апелянт не позбавлений можливості звернутися в суд з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 28 березня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
Справа № 2-207/11
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 квітня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом дочірнього підприємства ЖитлокомунгоспВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод до ОСОБА_1 про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Відповідач в судове засідання 08.04.2011 року, та 19.04.2011 року не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджено розпискою про вручення судової повістки. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224-225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом дочірнього підприємства ЖитлокомунгоспВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод до ОСОБА_1 про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2-4/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на будівництво будинку, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 25 грудня 2009 року по даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Оскільки до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, то суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на будівництво будинку, моральної шкоди, відновити.

Слухання справи призначити на 9 серпня 2011 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_5sp; Д.Унятицький
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-3297/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 21 листопада 2011 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Гноєвой С.С.
У Х В А Л А справа № 2-н-92/11

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

02.08.2011 року місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст ст 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст ст 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Завести наказну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини і призначити її до розгляду без виклику сторін 04.08.2011 р. на 16:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 6-86/2011 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.11 м.Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді САПОНА О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Глухові подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із вказаним поданням, мотивуючи його тим, що на його виконанні знаходиться судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Глухівського ВЖРЕКП 1505 грн. 66 коп. боргу за надані комунальні послуги. Боржник неодноразово викликався до державної виконавчої служби, однак він жодного разу за викликом не зявився. При цьому у боржника відсутні кошти в банківських установах, транспортні засоби та інше майно, на яке можна було б звернути стягнення. За таких обставин державний виконавець просить суд надати дозвіл на примусове входження до житлового будинку ОСОБА_1 з метою опису та арешту його майна, на яке може бути звернено стягнення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходиться судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Глухівського ВЖРЕКП 1505 грн. 66 коп. боргу за надані комунальні послуги. Також встановлено, що боржник ухиляється від сплати даного боргу, при цьому у нього відсутні кошти в банківських установах, транспортні засоби та інше майно, на яке можна було б звернути стягнення. Тому з метою забезпечення виконання судового наказу, суд вважає необхідним надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника для опису та арешту його майна, оскільки іншим способом неможливо забезпечити реальне виконання рішення суду.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції на примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника ОСОБА_1, що розташоване АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 липня 2011 року Справа № 2-582/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 11 серпня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-534/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2011 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Осійської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Вважаю, що в справі слід провести попередній судовий розгляд.

Позивач судові витрати та витрати з ІТЗ розгляду справи сплатила.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Осійської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10:00 год. 10.05.2011 року в залі суду міста Іршава.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Іршавського районного суду : М. М. Сойма
Справа № 2-н/2506/1040/11
У Х В А Л А

01.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1., розглянувши заяву ПАТ Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а:

30 травня 2011 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 358 грн. 30 коп., а також понесених судових витрат в розмірі 30 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, їхнє місце проживання або знаходження.

Згідно частини 2 статті 103 цього Кодексу судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 17 Закону України Про виконавче провадженнявизначено, що судовий наказ являється виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою. Вимоги до виконавчого документа сформульовано в статті 18 Закону. Зокрема, в частині 2 цієї статті вказано, що у виконавчому документі зазначається лише один боржник та один стягувач. У той же час, ЦПК України не містить положень, які б передбачали можливість участі у справі наказного провадження кількох стягувачів або кількох боржників.

Системний аналіз наведених положень законів дає підстави для висновку, що діюче законодавство України не передбачає можливості звернення до суду із заявою про видачу судового наказу одночасно до кількох боржників, і як наслідок цього не передбачає можливості видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з кількох боржників, оскільки в такому випадку не буде дотримано приписи частини 2 статті 18 Закону та частини 2 статті 103 Кодексу про те, що в наказі, як різновиді виконавчого документа, може бути вказано лише одного боржника.

Отже, подана заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка визначає підстави залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

заяву ПАТ Чернігівгаззалишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену заяву про видачу судового наказу.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-92/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя Г. Стасенко
Справа № 2-п41/11
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2011 14 січня 2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просить скасувати заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та скасувати заходи забезпечення позову.

14 січня 2011 року позивачка звернулася до суду із заявою, якою просить вважати зазначену заяву неподаною та повернути її.

Суд, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: