overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4381/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2011 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:50 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-906/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісяця, до пояснення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 03 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-482/11
У Х В А Л А

"31" жовтня 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

представника позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

його представника, адвоката ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від представника відповідача-позивача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про залишення обох позовних заяв у справі без розгляду.

З його пояснень в судовому засіданні відомо, цю ж позицію в судовому засіданні висловив ОСОБА_4, що заявлений зустрічний позов сторона відповідача-позивача просить залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України,

Що стосується підстав для залишення первісного позову без розгляду, то в судовому засіданні не встановлено жодної з тих, що передбачені ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, вислухавши думку представника позивачів адвоката ОСОБА_6, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

У відповідності з п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на це суд не вбачає перешкод для залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_4

В той же час достатнього обгрунтування підстав для залишення без розгляду первинного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідачем ОСОБА_4 та його представником адвокатом ОСОБА_5 не наведено. Отже в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні відмовити.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-857/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2011 р.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулсь до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення та визнати за нею право власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 23.12.2010 року в с.Радівка Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 29 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 2-1409/11

21 листопада 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спірного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1/2 частину кредитних коштів, що становить 7931 доларів США, тобто 63313,18 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір за подання позовної заяви до суду сплачується в розмірі залежно від ціни позову, вказаної позивачем.

Позивач в позовній заяві просить відстрочити оплату судового збору до встановлення суми спірного майна. Однак, в той же час позивачем вказано суму позову 63313,18 грн., у відсотковому співвідношенні до якої і необхідно сплатити судовий збір.

За таких обставин відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спірного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-41/11
У Х В А Л А

"02" лютого 2011 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: судді Годованець І.А.

при секретарі: Гарбар С. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Ганно-Требинівськепро визнання додаткової угоди до договору оренди земельної частки (паю) дійсною,

В С Т А Н О В И В:

Позивачкою подано до суду позов про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної частки (паю) дійсною. Вимоги мотивуються тим, що якщо за правочином одна із сторін вчинила дію, а інша сторона ухиляється від виконання певних дій, такий договір може бути визнано судом дійсним.

В судове засідання позивачка та її представник не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, представником позивачки подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги не визнає.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яка в порядку п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає задоволенню, так як при цьому права та інтереси сторін або інших осіб не порушуються, відповідно до ч.2 ст. 207 цього Кодексу, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Ганно-Требинівськепро визнання додаткової угоди до договору оренди земельної частки (паю) дійсною залишити без розгляду за заявою представника позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі пяти днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2502/247/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

07 квітня 2011 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі : головуючої -судді В.І.Бойко

при секретарі - Чухіній О.В. ,за участю представника позивача- Лазоренко М.М., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом прокурора Бобровицького району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Чернігівської області ,Новобасанської С / ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди .-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12 квітня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 1166,1193 ЦК України ст.ст. 10,11,60,61 ,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора Бобровицького району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Чернігівської області ,Новобасанської С / ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області р/р 0044, код 21401915 , МФО 853592 в Чернігівській області шкоду ,завдану незаконною рубкою дерев в сумі 1000 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати державне мито на користь держави 100 грн. та 120 гривень за ІТЗ розгляду справи. На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Суддя

Бобровицького районного суду ОСОБА_2

Вірно: суддя В.І.Бойко
Справа № 2-409/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2011 р. Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого Головатий В. Я.

при секретарі Заяць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львова цивільну справу за позовом ПАТ"Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по договору кредиту в сумі 73 259,38 грн. та судові витрати.

Подана позивачем, позовна заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представником позивача подана суду заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що слід прийняти заяву представника позивача, оскільки це не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду із заявою, яка залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Копія.Справа № 2-н-1/2011р.
Устинівський районний суд, Кіровоградської області
С у д о в и й н а к а з
12 січня 2011 року смт. Устинівка
Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
відповідно до ст.ст181, 182, 183 СК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю :
Суддя: підпис
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області І.А. Годованець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності : « 24 » січня 2011 року
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя: підпис
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області І.А. Годованець
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходже-ння судового наказу на виконанняПовне наймену-вання установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-449/11

Рядок статзвіту № 26

09 лютого 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-449/11 за позовом до про стягнення заборгованості по кредиту.

Судовий розгляд призначити на 16.03.2011 о 10:20 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 16.03.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-2308/11
У Х В А Л А

"15" квітня 2011 р.

СудСуддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконною зміну ПАТ КБ «ПриватБанк»в односторонньому порядку умов, укладених між позивачем та відповідачем згідно кредитного договору; просить зобовязати відповідача перераховувати нараховані за кредитним договором відсотки за користування кредитом та привести розмір щомісячного платежу за цією кредитною угодою до суми 2023,00 грн; просить зобовязати відповідача скасувати застосовані штрафні санкції у вигляді пені та подвійних процентів.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України:

- згідно Декрету Кабінету Міністрів «Про Державне мито»із змінами та доповненнями: - із позовних заяв немайнового характеру (або таких, що не підлягають оцінці) справляється державне мито в розмірі 0,5 части або (8,50 грн) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за кожну вимогу. Позивачем заявлено три самостійних вимоги і сплачено, згідно квитанції, 8,50 грн. державного мита, таким чином позивачем недоплачено державне мито в розмірі 17 грн.

Ваховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
РІШЕННЯ № 2-689/2011

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

представника позивача ОСОБА_1О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ПАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Іллічадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачка зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язана щомісячно вносити плату за послуги по опаленню, за холодну та горячу воду та водовідведення квартири. Відповідачка ухиляється від виконання цих зобов*язань і станом на 01.03.2011 року виникла заборгованість у сумі 6548, 04 грн, яку просить стягнути з відповідачки на користь позивача примусово.

Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позову наполягає.

Відповідачка у судове засідання не з*явилась без поважних причин, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надала, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.

Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 і зобов*язана щомісячно вносити плату за послуги по опаленню, за холодну та горячу воду та водовідведення квартири. Відповідачка ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином, і станом на 01.03.2011 року виникла заборгованість у розмірі 6548,04 грн.., яку необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача у повному обсязі. Також стягнути судовий збір у розмірі 65, 48 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 101, 212-215, 224-226ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча 6548, 04 грн. заборгованості.

Стягнути з неї ж на користь ПАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Іллічасудовий збір у розмірі 65, 48 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2011 року Справа № 2-н-361/11
суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-105 ЦПК України,-
Заяву задовольнити.
Розяснити ОСОБА_1, що у разі заперечення проти вимог стягувача, він мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
У разі неподання заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і підлягає виконанню протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: