overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-75/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 лютого 2011 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль цивільну справу за позовом ВАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві зазначено клопотання про розгляд справи за відсутності представника та підтримання позову в повному обємі.

Відповідач у попереднє засідання не зявився, заяв чи клопотань щодо суті позову та процедури його розгляду не подав.

Отже, через неявку відповідача врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

За таких обставин суд провів попереднє засідання в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Підготовчі дії проведено і суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи призначити на 10 годину 01 березня 2011 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.10.2011 року Справа № 2-н-730/11
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши в м. Здолбунів заяву КП Здолбунівводоканал(м. Здолбунів, вул. Незалежності № 13) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором від 01.03.2007 року за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП Здолбунівводоканал(м. Здолбунів, вул. Незалежності № 13) на; р/р 260066017 в РОД АТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" м. Рівне, ЗКПО 32256482 МФО 333227 заборгованість за надані послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за договором від 01.03.2007 року в сумі 365 (триста шістдесят пять) грн. 27 коп. та витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-1606/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2117/2-1198/11 .
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Херсонський кредит» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, ай бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч вимогам п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач в позовній заяві не виклав всіх істотних обставин якими обгрунтовує свої вимоги, а саме:

- позивачем не надано доказів про те, що відповідачка ОСОБА_1 є членом кредитної спілки «Херсонський кредит» (рішення спостережної ради або правління про прийом особи до спілки, сплата вступного та обовязкового пайового внесків, що підтверджується відповідними документами тощо);

- згіно п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про кредитні спілки», розмір кредиту, наданого одному члену кредитної спілки, не може перевищувати 20 відсотків від капіталу кредитної спілки, тому позивач повинен надати суду відомості про розмір капіталу кредитної спілки «Херсонський кредит».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя С.В. Пилипенко
Справа № 2-5971/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2011 р.

Справа № 2-5971/11

УХВАЛА

06 жовтня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину на період навчання, -

Встановив:

Позивачка звернулась в суд з вищевказаною позовною заявою.

Як вбачаєтья з даних позову за постановою Московського районного народного суду № 6а-163/1995 від 17.04.1995 року присуджено аліментні зобовязання з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини строком до 07.12.2011 року.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст.121 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, оглянушви матеріали справи вважає необхідним відмовиити позивачу у відктитті провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.О. Сугачова
Справа № 2-н-1489/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву директора комунального підприємства «Комунальник»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97ЦПК України, відповідно до 67,68 ЖК України, ст.ст. 526 ЦК України -
- заборгованість в розмірі 665,64 гривень;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г. Шишилін
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №22-ц-1511/11 21.04.2011
Справа №22-ц-1511/11
УХВАЛА

21 квітня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О. розглянувши доповнення до апеляційної скарги Фермерського господарства «Барвінок» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 Ендрю до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фермерського господарства «Барвінок» про стягнення суми за договором позики, втрат інфляції та трьох процентів річних та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фермерського господарства (далі ФГ) «Барвінок» до ОСОБА_1 Ендрю, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, як удаваного, відшкодування майнової шкоди, -

УСТАНОВИВ :

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2010 року забезпечено позовні вимоги ОСОБА_1 і накладено арешт на належні ФГ «Барвінок» нежитлові приміщення, які розташовані по вул. Ленінградській, 94 в м. Миколаєві.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8 лютого 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_1 і відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ФГ «Барвінок».

Не погодившись із зазначеним рішенням та ухвалою, 17 лютого 2011 року ФГ «Барвінок» подало на них апеляційну скаргу, яка разом зі справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Крім цього, 11 березня 2011 року ФГ «Барвінок» подало доповнення до своєї апеляційної скарги на рішення та ухвалу суду і інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 21 квітня 2011 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ФГ «Барвінок» в частині оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали сплинув 18 лютого 2011 року. Доповнення до апеляційної скарги, подані після закінчення строку, передбаченого Кодексом, залишаються без розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Доповнення до апеляційної скарги Фермерського господарства «Барвінок» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 Ендрю до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фермерського господарства «Барвінок» про стягнення суми за договором позики, втрат від інфляції та трьох процентів річних та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фермерського господарства (далі ФГ) «Барвінок» до ОСОБА_1 Ендрю, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, як удаваного, відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-939/2011
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

21 листопада 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорна О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість, також позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати по справі.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 2-721/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"30" березня 2011 р.

Дзержинський районний суд в складі:

головуючого судді Валуєва В. Г.

при секретарі Севанян М.Б.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача № 1 ОСОБА_2,

представника відповідача № 2 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Гіацинт до ОСОБА_2, редакції газети „Вечерняя горсправка про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації та, враховуючи складність справи, вважає можливим у даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк пять днів. Суд

В И Р І Ш И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Гіацинт» відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_2 та до редакції газети „Вечерняя горсправка про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання до суду апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня проголошення рішення до суду не надійде апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-395/11
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 2558,40 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію. Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул. Качалова 42/96.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіж тепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за теплову енергію в розмірі 2558,40 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-1822/11
УХВАЛА

14.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про тлумачення змісту правочину та зобовязання БТІ провести розрахунок,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про тлумачення змісту правочину та зобовязання БТІ провести розрахунок.

24.10.2011 року, ухвалою суду позов залишено без руху для усунення недоліків.

09.11.2011 року, у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2 після усунення недоліків.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області та повинна бути повернута позивачеві.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви, місце знаходження відповідача вказано: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 114, що знаходиться у Жовтневому районі м. Маріуполя.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи те, що місце знаходження відповідача знаходиться у Жовтневому районі м. Маріуполя, вважаю, що позов повинен бути повернутий позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про тлумачення змісту правочину та зобовязання БТІ провести розрахунок - повернути позивачеві.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надсилати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-4231/11
У Х В А Л А

"10" жовтня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до Бердянського МВ ГУМВС України щодо місця реєстрації відповідача.

06.10.2011 року телефонограмою отримана довідка адресного бюро Бердянського МВ ГУМВС України, відповідно до якої відповідач в м.Бердянську та Бердянському районі не значиться.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 16 годину 00 хвилин 27 жовтня 2011 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-н-1554/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-65/11
17.03.2011
У х в а л а

18 березня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ч.6 ст.119 ЦПК України, а саме: 1) до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 4 ч.1 ст.96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя: ОСОБА_3