overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2474/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника та наявну велику суму дебіторської заборгованості, клопотання заявника про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Відстрочити заявнику сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2930/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 червня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 червня 2011 року на 08-20 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа №6-194/11 (№2-183/06)
УХВАЛА

16.12.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду, в якій просить зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, який накладений ухвалою суду від 13.10.2005 р.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд ввважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 13.10.2005 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 накладено арешт на рухоме та нерухоме майно належне на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, де б таке не знаходилося на суму 20000 грн.

В порядку виконання ухвали суду накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 13.07.2006 р. рішення Бердичівського міськрайонного суду від 05.05.2006 року скасовано та ухвалено нове, яким ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Зазначене рішення не оскаржене та є чинним.

Відповідно до ст.154 ч.6 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи по забезпеченню позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 154 ч.6 ЦПК України,- суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з рухомого та нерухомого майна належного ОСОБА_1, який накладено ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 13.10.2005 року, зокрема з квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №22-ц-1859/11 30.05.2011
Справа №22ц-1859/11
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

30 травня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Вознесенському районі Миколаївської області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 травня 2011 року за заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Вознесенському районі Миколаївської області (далі - Фонд соціального страхування) про поворот виконання рішення,

установила :

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 травня 2011 року в задоволенні заяви Фонду соціального страхування про про поворот виконання рішення того ж суду від 24 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тельмановоча, Фонду соціального страхування про стягнення допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою Фонд соціального страхування 10 травня 2011 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно ст. 293 ЦПК України ухвали про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення не підлягають апеляційному оскарженню.

Крім того, ч. 2 вказаної статті ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги Фонду соціального страхування на ухвалу місцевого суду від 04 травня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Цивільну справу за заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Вознесенському районі Миколаївської області про поворот виконання рішення разом з апеляційною скаргою заявника для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-/0303/100/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" лютого 2011 р. Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Нєвєрова І. М

при секретарі Киця Л. Ф.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Іваничі цивільну справу за позовом Хахули сергія Федоровича до ТзОВ "Пан Продукт+" про розірвання договору оренди., -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Представник позивача на попереднє судове засідання не з"явився, подав до суду письмове клопотання, в якому просить проводити попереднє судове засідання за відсутності позивача та призначити справу до судового розгляду. Позовні вимог позивач підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача на попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14.03.2011 на 10:00 в приміщенні Іваничівський районний суд Волинської області за адресою Іваничі, вул. Незалежності, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-522/11
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіної Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом Закритого акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжадо ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

у с т а н о в и в :

07 грудня 2009 року провадження по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжадо ОСОБА_1 про відшкодування збитків, було зупинено провадженням у звязку з проведенням автотехнічної експертизи.

За час даний судом сторонам для проведення експертизи , ухвала суду не виконана , інших підстав для призупинення справи не вбачається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадженням цивільної справу за позовом Закритого акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжадо ОСОБА_1 про відшкодування збитків

Справу призначити до судового розгляду на 20.11.2011 року на 11:30 годину. Повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2602/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_1
справа № 2-424/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2011 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 14 серпня 1982 року у Новоспаській сільській раді Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 11.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 19 грудня 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: ул. Пушкіна 5, селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до _19 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
Дата документу 06.12.2011
Справа № 2-н-2967/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

05 грудня 2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-197/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, так як відповідач вибув з будинку №41 по вул.Стельмаха в с.Павлівка Калинівського району Вінницької області на інше місце проживання з травня 2008 року, а тому втратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1161/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Валуєвої В. Г.

при секретарі Булах К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2011 року за вищевказаною позовною заявою вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

При виконанні рішення суду, суду стало відомо, що в резолютивній частині рішення від 26.04.2011 року допущена описка в частині написання стягнення аліментів на користь позивача- „ ОСОБА_2, 04.07.1974 „, коли потрібно „ ОСОБА_1, 04.07.1974

Вказана описка в рішенні суду створює перешкоди для виконання його.

В судове засідання заявник не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, встановив, що 26.04.2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено вищевказане рішення.

В вказаному рішенні вказано не вірно прізвища позивача на користь якого суду необхідно стягнути аліменти, враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину рішення суду від 26.04.2011 року викласти в наступній редакції :

Стягнути з 05.04.2011 року аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВАТ „ ОСОБА_3 Кривий Ріг, ш. Артем, майстром, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 - у розмірі 1/ 6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання дитини ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 до її повноліття та на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-2171/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №19 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №19 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-1961/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, 3-я особа Комунальне житлове підприємство № 8, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Від позивача ОСОБА_2 17.08.2011 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена позовна заява, яку він на виконання ухвали суду від 25.08.2011 року уточнив та просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, зняти відповідачів з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

У звязку з тим, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою від 25.08.2011 року вона була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду заявником у визначений судом строк було надано уточнену позовну заяву з додаванням квитанції про доплату державного мита, хоча в ухвалі про усунення недоліків чітко було зазначено про доплату 7 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, висуваючи вимогу про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 в порядку ч.2 ст. 107 ЖК України, позивач у прохальній частині позову так і не зазначив, з якого часу слід вважати відповідачів такими, що вибули в інше жиле приміщення.

Враховуючи вищезазначене, виходячи із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма додатками.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, 3-я особа Комунальне житлове підприємство № 8, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вважати неподаною та повернути заявнику разом із додатками.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-2983/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Криворіжгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника та наявну велику суму дебіторської заборгованості, клопотання заявника про відстрочку витрат по сплаті судового збору справи підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-5431/11
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

04 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Відповідач ОСОБА_2 за вказаною в позові адресою м. Дніпропетровськ, вул. Українська, 4/2 не зареєстрована. Відповідно відповіді ЦАС ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться. У звязку з цим, вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Єлісєєва Т.Ю.

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-1889/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2011 року на 14-10 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун