overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1843/11 27.05.2011
Провадження №22-ц/1490/1662/11
Справа № 22ц-1843/11
УХВАЛА

27 травня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 квітня 2011 року накладено арешт на квартиру №10 по вул. Гвардійській в м. Первомайськ Миколаївської області, що належить на праві власності ОСОБА_1

На вказану ухвалу відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати накладений арешт.

Між тим, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту статей 151-154 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, діють на строк судового розгляду справи і до моменту, який визначено судом.

05 травня 2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області закінчено розгляд даної справи та ухвалено рішення, яким задоволено позов і скасовано накладений оскаржуваною ухвалою арешт.

Отже, на час розгляду апеляційної скарги в апеляційній інстанції, заходи забезпечення позову вже скасовано, а тим самим відпали правові підстави апеляційної скарги ОСОБА_1

Враховуючи наведене, необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 квітня 2011 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-699/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.09.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2559/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2011 року.
Судовий наказ видано __________2011 р.
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н-20/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., згідно п.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до Високопільської центральної районної аптеки № 13. про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та розрахункових при звільненні.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Високопільського району Херсонської області звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Високопільського районного суду Херсонської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та розрахункових при звільненні з Високопільської центральної районної аптеки № 13.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, вважаю, що матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 121 ЦПК України, підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення заяви без розгляду судом не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та розрахункових при звільненні з Високопільської центральної районної аптеки № 13.

Відповідно до діючого законодавства видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Дамчук О.О.
Справа № 2-н-3116/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 5624,45 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг,бул.Вечірній, 6/91

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіж тепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за теплову енергію в розмірі 5624,45 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-7287/11
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позов підписано представником ПАТ КБ ПриватбанкОСОБА_2. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана Секретарем Правління банку ПАТ КБ ПриватбанкОСОБА_3 на представлення інтересів позивача в суді ОСОБА_2, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_3, як Секретаря Правління банку ПАТ КБ Приватбанкз певними повноваженнями, щоб давало їй право видавати довіреність від ПАТ КБ Приватбанкна імя інших осіб для підписання та подання позову від імені позивача для звернення до суду.

У зв'язку з цим позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2/2506/2698/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

17.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.08.2011 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1286/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.11.2011 о 10:45 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2-1145/2011
Провадження №: -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.

з участю секретаря - Винник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долині справу за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація»просить стягнути з ОСОБА_1 1061,04 грн. заборгованості за послуги з газопостачання.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до статті 207 п. 5 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-425/2011
У Х В А Л А

07.11.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Великобагачанської районної державної адміністрації та Устивицької сільської ради Великобагачанського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Великобагачанської районної державної адміністрації та Устивицької сільської ради Великобагачанського району про визнання права власності в порядку спадкування на Ѕ частку земельної ділянки.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст.114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначати по справі попереднє судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської районної державної адміністрації та Устивицької сільської ради Великобагачанського району про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Судовий розгляд по справі призначити на 08 год.30 хв. 22 листопада 2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20.11.2011 року.

5. Зробити запит в Великобагачанську державну нотаріальну контору про те, хто прийняв спадщину (відмовився від прийняття спадщини) після померлого 09 квітня 2011 року ОСОБА_3, останнім постійним місцем проживання якого було с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області та після померлої 07 листопада 2009 року ОСОБА_4, останнім постійним місцем проживання якої було с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-946/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, КП ПРЕЖО №4, третя особа ОП ЗМ БТІ, про визнання користувачем гаражу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, КП ПРЕЖО №4, третя особа ОП ЗМ БТІ, про визнання користувачем гаражу.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 19 травня 2011 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2117/2-874/11 .
У Х В А Л А

11 липня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Хорольській О.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.08.2011 року о 09.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа 2-Н-9169/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Предявлена заява ухвалою суду була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не сплачені витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк терміном п*ять днів з моменту отримання, які в установлений строк заявником не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя С.М. НАУМОВА
Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №: 2-н-7/2011
Провадження №: -
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2011 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів I.М. розлянувши заяву ВАТ «ОСОБА_1 - Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст. 526,546,611 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_2,яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Івано- Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства,яке знаходиться за адресою м. Долина вул. Б. Хмельницького, 10а, 304,32 грн. заборгованості за надані послуги з газопостачання.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 - Франківськгаз» яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства судовий збір в розмірі 25,50 грн. та ЗО грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя: І.М. Андрусів
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________
Строк предявлення судового наказу_______________________________
Суддя ОСОБА_1
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу___________________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 2-887/11
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"15" серпня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Альфа 25 ЛТД", про стягнення заборгованості ,за зустрічним позовом ТОВ "Альфа 25 ЛТД" до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права приватної власності на земельну ділянку-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ТОВ "Альфа 25 ЛТД" про стягнення заборгованності у сумі 25000,00 грн.

ТОВ "Альфа 25 ЛТД" звернулись до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просять визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки с/г призначення площею 8,84 га та визнати за ними право власності на зазначену земельну ділянку.

Справа перебувала в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси.

03.07.2007 року провадження у справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 13.07.2007 року, на 23.07.2007 року призначено судове засідання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 23.07.2007 року визнана мирова угода між сторонами.

06.09.2010 року Прокурором Роздільнянського району було оскарженна ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2007 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.12.2010 року ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2007 року про визнання мирової угоди була скасована та направлена на новий розгляд до суду перешої інстанції.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2011 року справа передана за підсудністю до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Справа передана на стадії судового розгляду.

Позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України і може бути розглянутий.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Альфа 25 ЛТД", про стягнення заборгованості ,за зустрічним позовом ТОВ "Альфа 25 ЛТД" до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права приватної власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у судовому на 27.09.2011 року на 09 год 30 хв.

Повідомити сторони по справі про час і місце проведення судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

2-1608/11

04 листопада 2011року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу за договором позики

Призначити попереднє судове засідання о _____ год. 07.11.2011 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві .

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя

Цюрупинського районного суду: ОСОБА_3