overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-148/11
У Х В А Л А

"18" серпня 2011 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Жмурченка В.Д.

за участю секретаря Коваль В.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника служби у справах дітей Недригайлівської ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2011 року до суду з даним позовом звернулася позивачка ОСОБА_1 та просить суд визначити місце проживання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з нею.

18 серпня 2011 року в судовому засіданні сторни уклали мирову угоду умовами якої є те, що позивачка ОСОБА_1 залишає свій позов без розгляду за умови, що неповнолітня дочка ОСОБА_6, кожного року на час міжшкільних канікул, а також у вихідні та св"яткові дні залишається на вихованні та проживає з матір"ю ОСОБА_1 а протягом року у навчальні дні неповнолітня дочка залишається на вихованні та проживає з батьком ОСОБА_3.

Супроводжує дитину при передачі її кожен із батьків в якого перебуває дитина особисто в м. Суми.

Суд заслухавши доводи сторін, вважає за можливе визнати умови мирової угоди так як умови мирової угоди не суперечать вимогам закону і не порушують чиї - небудь права, свободи чи охоронювані законом інтереси інших осіб .

Керуючись ст. 175, 205 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Затвердити умови мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини за умови, що позивачка ОСОБА_1 залишає свій позов без розгляду за умови що неповнолітня дочка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, кожного року, починаючи з 2011 року на час шкільних канікул, а також у вихідні та св"яткові дні залишається на вихованні та проживає з матір"ю ОСОБА_1, а протягом року починаючи з 2011 року у навчальні дні, неповнолітня дочка залишається на вихованні та проживає з батьком ОСОБА_3.

Супроводжує дитину при передачі її кожен із батьків в якого перебуває дитина особисто в м. Суми.

В разі не виконання умов мирової угоди сторони залишають за собою право звернутися з відповідною заявою до суду щодо примусового виконання умов чи з іншими позовними вимогами.

Провадження по справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя: ОСОБА_7
Розівський районний суд Запорізької області
справа № 2-66/2011 р.
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

29.06.2011 смт. Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі: Пригінської О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Вишнюватської сільської ради Розівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Вишнюватської сільської ради Розівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримала в повному обсязі та попросила суд призначити справу до судового розгляду.

Представник територіальної громади в особі Вишнюватської сільської ради Розівського району Запорізької області в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду листа в якому вказав, що позовні вимоги ОСОБА_2 визнають повністю та попросив суд розглянути справу у його відсутності.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, з'ясовані докази, якими позивач обгрунтовує свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Вишнюватської сільської ради Розівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 05.07.2011 року об 08-30 годин.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

В судове засідання викликати представника позивача.

Суддя А.В. Коржов
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-248/11
м. Балаклія 04 квітня 2011 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, -
КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс», як спеціалізоване підприємство, здійснює надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в тому числі в будинку, в якому розташована квартира боржника.
Згідно ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»власники квартир багатоповерхових будинків зобов'язані приймати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території у відповідності до своєї частки у майні будинку.
Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 67, 68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги), яка береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
ОСОБА_1 фактично користувався послугами, які йому надавалися підприємством, але плату вносив не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.11.2010 року утворилась заборгованість у сумі 791,19 гривень.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 22-ц-37/2011 Провадження № Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Короїд Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

04 січня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області на рішення Козелецького районного суду від 02 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі про визнання дій незаконними, зобов'язання здійснити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" визнано таким, що не відповідає Конституції України, п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. № 1691-VI. У мотивувальній частині даного рішення зазначено, що спори за позовом фізичної особи, пов'язані із соціальними виплатами, у яких відповідачем є суб'єкт владних повноважень, мають бути розглянуті адміністративними судами.

Відповідно до абз. 4 п.1 Закону України „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцеві положення „ Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 02.12.2010 року апеляційній суди у справах щодо таких спорів (в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене вище, апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області підлягає закриттю.

Керуючись п.1 Закону України „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцеві положення „ Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 02.12.2010 року, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження відкрите за нормами ЦПК України за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області у справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області про визнання дій незаконними, зобов'язання здійснити певні дії -закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-2720/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30.09.2011 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 , третя особа - Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності та просить його задовольнити.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 , третя особа - Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2011 року о 9:00:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 602 , викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 02.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
Справа № 2-1822/11
У х в а л а

"05" серпня 2011 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стебницької міської ради, міського голови м.Стебника про стягнення грошових коштів за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачка подала до суду тільки один екземпляр позовної заяви без її копій та всіх необхідних додатків до неї.

Крім того, позивачка у своїй позовній заяві вказала, що додає до неї примірники позову та додатків до нього для відповідачів, однак вищезгаданих позовів та примірників до них в поданому позові немає, про що було складено канцелярією Дрогобицького міськрайонного суду відповідний акт від 03.08.2011 року.

Відповідно до ст.120 позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стебницької міської ради, міського голови м.Стебника про стягнення грошових коштів за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін одного дня з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 2-598/11

25 травня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить поновити її на посаді фахівця з продажу послуг дільниці продажу послуг та обслуговування споживачів цеху телекомунікаційних послуг № 12 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком», стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник відповідача заявила, що Рівненська філія ВАТ «Укртелеком» не є юридичною особою, а тому не повинна бути відповідачем у вказаній справі.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача відкрите акціонерне товариство «Укртелеком».

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу як співвідповідача Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком».

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2034/2-972/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 23.10.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі наказу голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Савченко Г.М..

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2012 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
№ 2-440/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати її шлюб із відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_1, посилаючись при цьому на те, що внаслідок відсутності у сторін спільних поглядів на життя подальше спільне проживання з відповідачем у зареєстрованому шлюбі неможливе. Від шлюбу вони мають спільну дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спору з приводу місця проживання дитини між сторонами немає.

В судове засідання позивач та відповідачка не зявилися, звернулися до суду із письмовими заявами, в яких позивачка позов підтримала і просить його задовольнити, а відповідач позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує, просять суд розглянути справу за їхньої відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши позицію сторін та матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову.

Керуючись ст. 174 ч. 4 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання відповідачем ОСОБА_2 позову прийняти.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 квітня 2010 року відділом РАЦС Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 13, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Джерипою ( в даний час ОСОБА_2) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати, залишивши позивачці після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий : 08.12.2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-584/11

Рядок статзвіту № 47

17 березня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-584/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 11.04.2011 о 12:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11.04.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н-727/2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16 червня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.100, 103-105, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-351/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2011 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини сторін доньки Каріни, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною віку повноліття. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилаються в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду о 13 год. 00 хв. 27 грудня 2011року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 26 грудня 2011р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2011 року Справа № 2-н-276/11
суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-105 ЦПК України,-
Заяву задовольнити.
Розяснити ОСОБА_1, що у разі заперечення проти вимог стягувача, він мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
У разі неподання заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і підлягає виконанню протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: