overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-121/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року м.Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 24 лютого 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 24 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона керується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Шимчик
Справа № 2-п/2506/7/11
У Х В А Л А

20 січня 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді - Логвіної Т.В.

при секретарі - Колос А.В.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення від 30 червня 2010 року мотивуючи тим, що судом було ухвалене заочне судове рішення про часткове задоволення позову з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, без врахування усіх обставин справи.

В судове засідання заявник не з'явився, його клопотання про відкладення розгляду заяви судом залишено без задоволення.

Позивач по справі ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в установленому законом порядку був повідомлений про розгляд справи, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що при розгляді заяви про перегляд заочного рішення судом не встановлено обставин, за яких заочне рішення підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 232 ЦПК України, оскільки заявником не доведено того факту, що він не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, за відсутністю надання ним при розгляді заяви доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, заява про перегляд заочного рішення та його скасування підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231-233,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 4-с-6/11

17 березня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника неправомірними і зобовязати його усунути порушення Закону України «Про виконавче провадження», а саме - зняти арешт з квартири по вул.Сидорова, 19/22 в м.Костопіль.

14 березня 2011 року представник скаржника за довіреністю ОСОБА_3 подав суду заяву з проханням залишити без розгляду скаргу на дії державного виконавця.

Чинним законодавством не врегульовано відносин у випадку, якщо скаржник просить залишити без розгляду скаргу на дії державного виконавця. В зв'язку з цим, відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України, суд застосовує аналогію закону, а саме п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява представника скаржника підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ч.8 ст.8, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н-669/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.09.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв'язку,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв'язку.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-1650 (2011)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2011року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ МВС УКРАЇНИ на Донецькій зализниці про скасування наказів про звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

у данному випадку слід провести попереднє судове засідання.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ МВС УКРАЇНИ на Донецькій зализниці про скасування наказів про звільнення.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.Х1.2011року на 13.30 годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду заперечення по позові та документи, якими вони підтверджуються, роз*яснивши, що після цього докази судом прийнятьі не будуть.

Зобов*язати відповідача натади суду для огляду оригінали оскаржуваних наказів, та довідку про те яка чергова відпустка не була використана позивачем при звільненні, розрахунок суми виплати за невикористану відпустку та довідку чи є заборгованість по вказаній виплаті, якщо ні, коли вона була виплачена.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:
Справа № 2-2154/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що 02.06.2006 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції. Від даного шлюбу у них народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. Спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Спору з приводу розподілу майна та місця проживання дитини немає. У звязку з наведеним просила розірвати шлюб між нею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серія МР номер 188009 виданий Комсомольським ВМ ХМВ УМВС України по Херсонській області) і Відповідачем, ОСОБА_2 (паспорт серія ЕО, номер 642828, виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 09.12.1998 р., зареєстрований 02 червня 2006 року р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.06.2011 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2н-615/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Новий Львів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Новий Львів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-615/11 за заявою ЛКП „Новий Львів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-4432/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2011 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 09:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2541/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 листопада 2011 року о 09.3 0 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-н-4841/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомирводоканал" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2034/2-5015/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Кулиничівська селищна рада Харківського району Харківської області, Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, 3-тя особа: Кулиничівська селищна рада Харківського району Харківської області, Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Кулиничівська селищна рада Харківського району Харківської області, Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-4166/11
У Х В А Л А

Іменем України

"02" грудня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.,

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Морське агентство А.Т.Т. Бермудасдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Морське агентство А.Т.Т. Бермудас звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 12526,45 грн. та витрати з оплати правової допомоги в розмірі 2000 грн..

До суду надійшла заява представника позивача про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

В судове засідання сторони не зявилися. Повідомлені. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до п.3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позовних вимог, оскільки закриття провадження у справі не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст.ст. 205 п.3), 206, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Морське агентство А.Т.Т. Бермудасдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-н-393/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.06.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-336/11
У Х В А Л А

08 червня 2011 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ Комінтернівська птахофабрика в особі філії Брусилівська про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

7 червня 2011 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СТОВ Комінтернівська птахофабрика в особі філії Брусилівська про розірвання договору оренди землі, укладених 22 червня 2009 року між позивачем та відповідачем. Згідно договору позивач передав відповідачу земельну ділянку (ріллю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В обгрунтування позову позивач зазначив, що відповідач не виконує умови договору та порушує вимоги ст.24 Закону України Про оренду землі, оскільки надана в оренду земельна ділянка не обробляється, що в свою чергу погіршує загальну фітопатологічну ситуацію, сприяє розмноженню шкідливих бурянів та наносить шкоду орендованій земельній ділянці. Окрім цього відповідач не виплатив орендну плату за 2010 рік у визначений договором строк.

Подання позовної заяви сплачене судовим збором в сумі 8,50 гривень, та оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень.

Пунктом сьомим ч.1 ст.80 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про розірвання договору найму ( оренди) або договору найму ( оренди) житла сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Позивачем не визначено ціни позову відповідно до п.7 ч.1 ст.80 ЦПК України.

Оскільки для позовів про розірвання договору оренди землі повинна визначатися ціна позову, тому такі вимоги мають майновий характер і судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повинні сплачуватися в розмірах, визначених для вимог майнового характеру.

Оскільки позовна заява за своїм змістом не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, зокрема пункту 4, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в менших розмірах, ніж визначені для вимог майнового характеру, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача та його представника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ Комінтернівська птахофабрика в особі філії Брусилівська про розірвання договорів оренди землі залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Якщо протягом встановленого строку позивач не усуне недоліків позовної заяви, то заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Грищенко
Номер рядка звіту 36
Справа № 2-458/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

20 червня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Литовезької сільської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-458/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до Литовезької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини..

2. Судове засідання призначити на 11.07.2011 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 11.07.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров