overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1160/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини, та суми пені, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1160/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини, та суми пені.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 19.04.2011 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22-ц-1560/2011 Провадження № Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Жук М.І.
У Х В А Л А

24 травня 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., вивчивши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_3 від 19 квітня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду ОСОБА_3

від 19 квітня 2011 року, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково,

представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив його в

апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, яка ухвалою судді

ч- апеляційного суду від 11 травня 2011 року була залишена без руху, апелянту

надано п"яти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов'язаних з розглядом справи у розмірі 120 грн. і надання апеляційному суду оригіналу документу на підтвердження їх сплати.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 11 травня 2011 року про залишення без руху апеляційної скарги представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав 16 травня 2011 року.

Однак, у встановлений судом строк апелянт вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання

ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга

вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_3 від 19 квітня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
У Х В А Л А справа № 2-509/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

20.04.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 21.04.2011 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Здолбунівський районний суд Рівненської області
ЗДОЛБУНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2011 року. Номер справи 2-Н-40/11
Суддя ЗДОЛБУНІВСЬКОГО районного суду Рівненської області МІШУРА В. С.,
розглянувши заяву заступника прокурора району в інтересах КП Здолбунівкомуненергія до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України; ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з Хук матової ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя Мішура В.С
Згідно зі статтею 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий наказ набрав чинності _____ __________________ 2011 року
Суддя _________________ В.С.Мішура
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-583/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "Комунальник" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2011 року заявник КП "Комунальник" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-583/11 за заявою КП "Комунальник" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-1492/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа - ВГІРФО Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1492/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа - ВГІРФО Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 20.05.2011 о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-962/11
Номер рядка звіту 47
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30.09.2011 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 30.09.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
Цивільна справа № 2-1360/11
У Х В А Л А

31.08.2011Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Проць Т.В.

при секретарі Литвин О.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, третя особа Відкрите акціонерне товариство ВіЕйБі Банк,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про направлення справи для розгляду за підсудністю до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, оскільки відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 і розгляд справи в Обухівському районному суді є недоцільним.

Представник позивача щодо направлення справи до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області не заперечив.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у справі зареєстрвоаний в с.Показове Добровеличківського району Кіровоградської області, що підтверджуються копією його паспорта. Зазначена обставина встановлена після відкриття провадження у справі але до початку її судового розгляду, тому суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.109, 116 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2-1360/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, третя особа Відкрите акціонерне товариство ВіЕйБі Банк передати на розгляд Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київського області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1406/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити йому додатковий строк шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті 01.12.2003 року ОСОБА_3.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини..

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.12.2011 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.12.2011 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/3246/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

15.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням,

треті особи - Комунальне підприємство "Десянське" Чернігівської міської ради, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 14.09.2011 року на 14:10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2520/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої диттини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2520/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої диттини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 16.09.2011 о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-с-321/11
У Х В А Л А

01 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-3098/11. Дана заява не відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено ім'я (найменування) стягувача їхнє місце місцезнаходження; не зазначені обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; не надані докази якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; наказ, що оспорюється.

Крім того, суду не надано доказів, коли заявник отримала оскаржуваний судовий наказ, у відповідності до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. При цьому, заявником не ставиться питання про поновлення строку подачі заяви про скасування судового наказу.

При таких обставинах суд вважає, що заява про скасування судового наказу не може бути розглянута по суту, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 105 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків до 09.09.2011 року.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

11 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ВАТ " Маріупольгаз", комунальне підприємство " МВУ ВКГ ", ВАТ " Донецькобленерго" про визнання дій відповідача щодо відключення частини будинку від електропостачання, води та газу незаконними та зобов,язання відповідача виконати за свої кошти дії по підключенню частини будинку до відповідних систем ,

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-787/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ВАТ " Маріупольгаз", комунальне підприємство " МВУ ВКГ ", ВАТ " Донецькобленерго" про визнання дій відповідача щодо відключення частини будинку від електропостачання, води та газу незаконними та зобов,язання відповідача виконати за свої кошти дії по підключенню частини будинку до відповідних систем.

Призначити відкрите судове засідання на21.03.2011 о 11:00. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 21 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ______________
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2011 року Справа № 2-н-1268/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 М ., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Гарнат" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 марії Георгіївни, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 88 , 96, 99, 100, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 марії Георгіївни, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
На користь: ТОВ «Житло-Гарант».
заборгованість за користування житлово-комунальними послугами з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості за період з 01 листопада 2008 року по 31 березня 2011 року у загальній сумі 137,79 гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду заяви у сумі 30,00 гривень, витрати на правову допомогу у сумі 30,00 гривень,
а разом 167 гривень 39 копійок.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Справа № 2-31/2011

У х в а л а

"03" березня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Постигача Б. А. ,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ВАТ КБ "Надра" про виплату депозитного вкладу,

В с т а н о в и в :

17.06.2010 року до Золочівський районний суд Львівської області надійшла вказана позовна заява.

Банк "Надра" оскаржував ухвалу судді про відкриття провадження по справі , позивачка змінювала позовні вимоги.

На день розгляду справи позивачка ОСОБА_1 направаила суду заяву в якій просить її позов залишити без розгляду. Її представник , який приніс цю заяву в суд, усно пояснив , що банк виплатив ОСОБА_1 всі кошти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207 п.5 ЦПК України,-

У х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3