overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0614/716/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 8 вересня 2011 року на 10.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові пояснення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про свої доходи на 6 місяців.

Суддя М. П. Тарасенко
У Х В А Л А справа № 2-1505/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

09.11.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Шполянського району електричних мереж, ОСОБА_2 про неналежне виконання договору та відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров"я.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянського району електричних мереж, ОСОБА_2 про неналежне виконання договору та відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров"я.

Провести попереднє судове засідання 21.11.2011 року о 14:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-872/11
УХВАЛА

про звільнення від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи і про відкриття провадження у справі

25 березня 2011 року. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглядаючи заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заяво. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2за послуги водопостачання.

Заявник також надіслав заяву про про звільнення від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» у звязку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги водопостачання.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», вважаю за можливе на підставі ч.3 ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 82,100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Звільнити Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2-373/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

23 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 24.10.1992 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 08:30 19.04.2011.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-910/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 2-853/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

02 березня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

24.01.11. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сумісне життя з відповідачкою припинене з грудня 2010 року з тієї причини, що позивачка покинула сімю та проживає на теперішній час з іншим чоловіком.

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 06.12.2003 року виконкомом Міньківської сільської ради Артемівського району Донецької області, про що у книзі реєстрації актів є запис під № 06.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На теперішній час сторони проживають окремо, сумісне господарство між ними не ведеться. Діти залишаються проживати з позивачем.

Позивач просив суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій він вказує, що на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання також не зявилася, надала письмову заяву, в якій вказує, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що сторони вже припинили шлюбні відносини, подальше сумісне життя та збереження сімї між ними неможливе, шлюб між подружжям ОСОБА_4 має бути розірвано.

Згідно зі ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що за обставин, які склалися, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 06.12.2003 року виконкомом Міньківської сільської ради Артемівського району Донецької області, актовий запис № 06, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у одному примірнику суддею одноособово.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2/2506/700/11
Провадження №
У Х В А Л А

09 березня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

13.12.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 13.12.2010 року позов залишено без руху, позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Позивач відмовилась отримувати копію ухвали про залишення позову без руху, згідно акту судового розпорядника від 02.03.2011 року, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті. Позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачці.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 2-2040/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 02.06.2011 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-31/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до спілки пайовиків майна КСП "Куйбишева" - "Оберіг" с. Першопокровка Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом до спілки пайовиків майна КСП "Куйбишева" - "Оберіг" с. Першопокровка Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю володіння, мотивуючі позовні вимоги тим, що 07.04.1997 року придбав у КСП "Куйбишева", яке на цей час ліквідоване автомобіль ГАЗ - 53 в разукомплектованому стані. На даний час автомобіль відновив, тому мав бажання зареєструвати автомобіль, але в МРЕВ ДАІ горностаївка йому відмовили, оскільки немає правовстановлюючих документів на автомобіль. Зазначає, що оскільки добросовісно заволодів чужим рухомим майном та на протязі п"яти років володів ним, є таким що набув права власності на автомобіль за набувальною давністю володіння майном.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до спілки пайовиків майна КСП "Куйбишева" - "Оберіг" с. Першопокровка Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю володіння.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 09.02.2011 о 10:30.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 09 лютого 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/0614/143/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою Малинського районного суду від 06 червня 2011 року провадження у справі було зупинене до набрання законної сили вироком Малинського районного суду Житомирської області у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

На даний час вирок суду набрав законної сили, а тому провадження у справі підлягає відновленню,-

Керуючись ст. ст. 201, 203, 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 9 годину 10 січня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н - 639/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 травня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ «Донецькобленерго»в особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ «Донецькобленерго»в особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-353/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараев І.А. розглянувши заяву КП МВ УВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Боржник: ОСОБА_1, 1973 р. н., мешкає: м. Маріуполь, вул. Новоросійська, б. № 26 кв. № 20,
Боржник: ОСОБА_3, 1968 р. н., мешкає: м. Маріуполь, вул. Новоросійська, б. № 26 кв. № 20,
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП України, ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 96, 98,102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП МВ УВКГ заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення з березня 2010 р. по лютий 2011 р. у розмірі 602,07 грн.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникам.
Боржники протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.

Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___»_________________ 20_____ року
Суддя: Сараєв І.А.
У Х В А Л А

смт. Короп 25 листопада 2011 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при : секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.07.1985 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося по тій причині, що відповідач невірний у подружніх стосунках. А тому позивачка вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим.

Ухвалою Коропського районного суду від 26 травня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надавався термін на примирення строком на 6 місяців.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№2-1742/11р.
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

07 листопада 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Волошиній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Дніпровський автобусний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ« Дніпровський автобусний завод » про стягнення заборгованості та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі з 01 вересня 2007 року по 16 червня 2009 року в розмірі 12 370, 66 гривень; середній заробіток за весь час затримки в проведенні розрахунку в розмірі 33 203, 56 гривень.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Дніпровський автобусний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
№ 2024/2н 418/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2011 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надані послуги з водовідведення з 01.09.2008р. по 01.01.2011р. в розмірі 256,35 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідач є його абонентом і отримує послуги з водовідведення, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» заборгованість за надані послуги водовідведення в розмірі 256 (двісті пятдесят шість) грн. 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу: 24.02.2011р.
Строк предявлення: три роки.
Суддя Л.Г. Проценко