overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1635/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-будівельного кооперативу Рассвет-34м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з боржників заборгованості за. житлово-комунальні послуги в сумі 17664,18 грн. та судові витрати,-

встановив:

ЖБК Рассвет-34м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м-н Сонячний,36/157 Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Житлово-будівельного кооперативу Рассвет-34м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з боржників заборгованості за. житлово-комунальні послуги в сумі 17664,18 грн. та судові витрати.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-1711/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково-дослідний гірничорудний інститут» про відшкодування моральної шкоди у звязку з втратою члена родини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка 13.07.2011 року звернулася із зазначеною позовною заявою до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу та просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 200000 грн.

Встановлено, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як убачається з позову, місце знаходження відповідача - м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 57.

Зазначена адреса за адміністративно-територіальним розподілом відноситься до території Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Місце реєстрації проживання позивачки м. Кривий Ріг, ОСОБА_3Василевського, 35, кв.63, а також місце завдання шкоди шахта ім. Орджонікідзе, не відносяться до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, що унеможливлює відкрити провадження у справі на підставі ч.3 ст.110 ЦПК України, яка передбачає підсудність справ за вибором позивача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України позовна заява зі всіма додатками підлягає поверненню позивачці для подання її до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково-дослідний гірничорудний інститут» про відшкодування моральної шкоди у звязку з втратою члена родини, повернути позивачці зі всіма додатками для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-212/2011
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 серпня 2011 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 05 серпня 2011 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, його представник ОСОБА_4 надіслала заяву із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з її зайнятістю в іншому суді та просить в наступне судове засідання викликати свідків і долучити до матеріалів справи додаткові письмові докази.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з вищезазначеним суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою сел. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 00 хвилин 07 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати сторін та свідків, зазначених в клопотанні: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Долучити до матеріалів справи копію гарантійного талону на холодильник Атлант та технічний паспорт на імя ОСОБА_8 від 10.01.2011 року.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2-1892/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2011 року на 15-10 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа №6-154/11
У Х В А Л А

05 травня 2011 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вічунай-Українапро стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за заявою про за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вічунай-Українапро стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні.

27.10.2009 року, згідно журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження, до канцелярії ВДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, надійшов виконавчий лист 2-1298/09 від 07.10.2009 року за рішенням бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ТОВ Вічунай-Українана користь ОСОБА_1 компенсації за невикористану відпустку в розмірі 685 грн. 48 коп. Вказаний виконавчий лист було втрачено, тому заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

Відповідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши заяву, матеріали справи №2-1298/09, суд вважає, що заява ВДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано будь-яких переконливих доказів, що виконавчий лист, який був отриманий представником позивача 15.09.2009 року, був втрачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вічунай-Українапро стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Дата документу 16.11.2011
Справа № 2-н-2877/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

встановив:

15.11.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-1924/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2011 року на 15-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-1474/11
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"09" вересня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітіній І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

15.08.11 ухвалою судді відкрито провадження та була призначена до попереднього судового засідання на 09.09.11.

Представник позивача до суду зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважав за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був сповіщений, причину неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду 06.10.2011 на 14:20 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_2, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2011 року Справа № 2-н-3303/11
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 541-543, 611 ЦК України, ст. ст. 3, 95-106 ЦПК Укра?їни, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник вправі, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подату заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ч. 2 ст.105 ЦПК України.
Порядок розгляду заяви про скасування судового наказу передбачений ст. 105-1 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано: „_________________ 20___ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Справа № 2-2729/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 жовтня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач у передньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач, заперечував проти їх задоволення.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування боргу за договором позики призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2011 року о 11 годині 00 хв., у залі суду №7, з викликом сторін.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-469/11
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараев І.А. розглянувши заяву ВАТ Маріупольгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Боржник: ОСОБА_1, 1991 р. н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП України, ст. ст. 264, 267, 526 ЦПК України, 96,102,103 ЦПК України,
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________ 20_____ року
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-1220/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ВАТ Запоріжжяобленерго(цех по ремонту будівель та споруд), Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ВАТ Запоріжжяобленерго(цех по ремонту будівель та споруд), Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 23 серпня 2011 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
№ 2-1840/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Призначити судове засідання на 12.12.2011року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12.12.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1303/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, водопостачання та водовідведення,
відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України,
заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 2817,51 (дві тисячі вісімсот сімнадцять) грн. 51 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Міхеєва В.Ю.
Місце печатки суду
Згідно з ч.1ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
№ 2-1865/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

Призначити судове засідання на 12.12.2011року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12.12.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3