УХВАЛА

іменем України

10.11.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

року Публічне акціонерне товариство комерційний банк"Приватбанк" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 20.03.2006 року, в розмірі 29050 грн. 26 коп., судовий збір в розмірі 290 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

З метою забезпечення позову представник позивача просив накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, що належить ОСОБА_1, яке знаходиться по вул. Фабричній, б. 8 м. Зміїв Харківської області, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області видачу відповідачу паспорта /проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспорту/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань; вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача вказав, що відповідач ОСОБА_1 систематично не виконує зобовязання по поверненню належних до сплати частин кредиту та відсотків за його використання. Приймаючи до уваги розмір заборгованості відповідача та можливість з боку відповідача в будь-який момент виїхати за межі України, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду (зокрема державному виконавцю буде неможливо провести виконавчі дії по виконанню даного рішення суду без участі відповідача), у позивача є всі підстави вважати, що відповідач буде ухилятись від виконання рішення суду, тому невжиття заходів по забезпеченню позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У відповідністю зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

У відповідності з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У клопотанні про забезпечення позову не зазначено: найменування майна, що підлягає арешту; яке майно належить відповідачу; де та у яких осіб це майно знаходиться.

Відсутність таких відомостей перешкоджає постановленню по справі ухвали про забезпечення позову, яка б відповідала вимогам, що передбачені для виконавчого документа ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, через що така ухвала не могла б бути виконаною.

Крім того, відсутність такого переліку майна, що підлягає арешту, перешкоджає перевірці співмірності забезпечення позову заявленим вимогам.

Ст. 152 ЦПК України не передбачено виду забезпечення позову шляхом обмеження виїзду громадян за межі України. У клопотанні не зазначено достатніх підстав для вжиття такого заходу. З копії паспорту відповідача та довідки СГІРФО Зміївського РВ ГУМВС України в Харківської області вбачається, щоСамнідзе А.А. має постійне зареєстроване місце проживання.

Припущення представника позивача про можливість ухилення відповідачки від виконання рішення суду, яке мотивовано невиконанням останньою вимог кредитного договору, не має підтвердження.

За таких обставин, заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: