overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-867/11
У Х В А Л А

29 березня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "МДН" про стягнення заборгованості за договором кредиту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-867/11 за позовом Кредитної спілки "МДН" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10.10год. 06.04.2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 2-н-438/11
УХВАЛА

про залишення без руху

01 лютого 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали заяви приватного підприємства «Жилсервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, однак вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме в заяві про видачу судового наказу необхідно зазначити норми ЦПК України, якими передбачено видачу судового наказу. В порушення цього, заявником зазначені норми ЦПК України, які стосуються позовного провадження.

Також, заява про видачу судового наказу підписана представником ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 10.11.2010 року, виданої директором ПП «Жилсервіс»ОСОБА_3, однак суду не надано доказів того, що останній є директором даного підприємства, а з витягу із Статуту підприємства вбачається, що його директором є ОСОБА_4

При таких обставинах суд вважає що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.42, 98, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву приватного підприємства «Жилсервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, заявник зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

29 вересня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької

області в складі:

Головуючого- судді Тітової Т.А., При секретарі Михайловській Т.П.

За участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

Встановив:

17 серпня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області виніс судовий наказ на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 користь Державного підприємства « Добропіллявугілля» 3519,69 грн. заборгованості за послугу з центрального опалення . Копія судового наказу отримана божниками 25серпня 2011 року згідно поштового повідомлення

31 серпня 2011 року в суд звернулись боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що протягом 2008-2011 років вони послугою з центрального опалення не користувались. Крім того, в липні 2009 року відбулось судове рішення про стягнення з них цієї заборгованості.

В судовому заявники підтримали свою заяву про скасування судового наказу , вказуючи на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2009 року , яким з них стягнуто 2598,94 грн. заборгованості. Також вказують на фактичну відсутність теплопостачання через неналежне обладнання.

Представник стягувана в судовому засіданні участі не приймав. Звернувся з заявою про розгляд справи за йог відсутності.

Вислухавши пояснення заявників , дослідивши надані матеріали, суд пригодить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню .

З пояснень заявників і копії рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2009 року слідує, що з боржників була стягнута на користь ДП « Добропіллявугілля» заборгованість за центральне опалення , яка утворилась за період з 1 березня 2006 року по 1 лютого 2009 року в розмірі 2598,94 грн. А згідно судового наказу від 17 серпня 2011 року на стягнення заборгованості за ту ж послугу період її виникнення становить с 1 січня 2008 року по 1 травня 2011 року. Тобто прийнято рішення про стягнення повторно заборгованості за один період часу.

Крім того, заявники заперечують проти вимог стягувача на тій підставі, що вони послугу належним чином не отримували. Тобто є спір про право .

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Добропільського мійськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2011 року на стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.і ОСОБА_3 на користь ДП « Добропіллявугілля» заборгованості за опалення в розмірі 3519 грн. 69 коп.

Роз»яснити , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження після пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2011 року Справа № 2-н-3647/11
Відповідно до ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2011 року
Судовий наказ видано ___ ________________ 2011 року
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-881/11

28.03.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2219-404/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"15" липня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області ( смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 27.07.2011 о 08:40.

В судове судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-781/11
У Х В А Л А

22 березня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ у м.Каховці та Каховському районі Херсонської області про вішкодування моральної шкоди,

встановив:

18.03.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

У відповідності п.4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи за наявності обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Оскільки після розгляду адміністративного позову ОСОБА_1, який перебував в провад женні судді Терещенко О.Є., між ОСОБА_1 та суддею Терещенко О.Є. виникли неприязні відносини через неправомірну поведінку ОСОБА_1, враховуючи психологічний стан останнього, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді, вважаю за необхідне заявити по справі самовідвід, відповідно до вимог ст.23 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.24, 25 ЦПК України,

ухвалив:

Заявити самовідвід судді Терещенко О.Є. у справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 2-2894/11
Провадження № 2/369/3463/15
УХВАЛА

Іменем України

01.07.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 ІгоряОлександрович звернувся із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:20 годин 22 липня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-н-103/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 листопада 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А., розглянувши заяву ВУЖКГ смт. Іваничі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ВУЖКГ смт. Іваничі звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-н-103/11/0303 за заявою ВУЖКГ смт. Іваничі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 2-1538/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючої судді Пантелєєв Д.Г. при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, вказуючи на те, що згідно з біржовим контрактом № 27863 від 05.08.2000 року між нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. В даний час їй стало відомо, що необхідно обовязкове нотаріальне посвідчення біржового контракту. Оскільки договір виконаний повністю, просить визнати біржовий контракт дійсним, та визнати за нею право власності на вказану квартиру.

Позивачка у письмовій заяві підтримала свої позовні вимоги, та просить їх задовольнити, розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, в письмовій заяві на адресу суду позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх заперечення, прохав справу розглянути за його відсуності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Як вбачається з біржового контракту № 27863 від 05.08.2000 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Згідно з реєстраційним свідоцтвом від 10.08.2000 року вказана квартира за реєстрована за ОСОБА_1

Згідно з ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна. В даному конкретному випадку сторони повністю виконали умови договору.

Згідно з ч.2 ст. 220 ЦК якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Керуючись ст. 220, 334 ЦК України, ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений на Маріупольській універсальній товарній біржі за біржовим контрактом № 27863 від 05.08.2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №2-193/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Судове засідання призначити на 09 год. 20 хв. 31.03.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2219-668/11
У х в а л а
20 жовтня 2011 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. Судом було надано строк для примирення терміном два місяця, за таких обставин провадження у справі слід зупинити у відповідності до ст. 191 п.5 ЦПК України.
Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.
Надати строк на примирення терміном два місяця.
Суддя: ОСОБА_3
№ 2029/2-н-4652/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.08.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 5031,14 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2219-456/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття та призначення справи до судового розгляду

06 липня 2011 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,про розірвання шлюбу.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Завести цивільну справу, рядок 46 розділ А статзвіту форми №2 Ц.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 18.07.2011 року на 15.00 год. В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-875/11 р.
У Х В А Л А

19 липня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год 08.08.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2023/2-339/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

25.01.2011 року судом був направлений запит до СГІРФО Купянського МВ УМВС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь з СГІРФО Купянського МВ УМВС України в Харківській області надійшла 01.02.2011 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23.02.2011 року о „08-40 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня,27а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2011 р. до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до попереднього судового засідання подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Скородєлова