overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 46
Справа № 2-677/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-677/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 16.11.2011 о 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2/2506/853/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про сягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про сягнення боргу за договором позики.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.02.2011 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-3701/11
УХВАЛА

13 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 та інших 99 фізичних осіб про стягнення заборгованості, суддя, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві вказані адреси відповідачів, які не підсудні ОСОБА_3 міському

суду.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності. Крім того, представником не надано кредитні договори, які укладені між банком та відповідачами, обєднання в одній позовній заяві вимог до 100 відповідачів утруднить виконання рішення по справі.

А відтак, позивачу необхідно подати позовну заяву з обґрунтуванням вимог щодо кожного відповідача та з урахуванням правил підсудності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 та інших 99 фізичних осіб про стягнення заборгованості - повернути позивачу, як не підсудну Рівненському міському суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів в дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії

Суддя-
Справа № 2-361/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Бабинська сільська рада Самбірського району, Самбірська районна санітарно епідеміологічна станція про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи Бабинська сільська рада Самбірського району, Самбірська районна санітарно епідеміологічна станція про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Бабинська сільська рада Самбірського району, Самбірська районна санітарно епідеміологічна станція про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 18.03.2011 на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1191/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 33 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення в розмірі 428, 61 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 33 м. Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення в розмірі

428, 61 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: пр.-т Гагаріна, 31/48 в м. Кривому Розі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 33 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення в розмірі 428, 61 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-834/11
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Ребедайло Д.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг про стягнення заробітної плати ( надбавки за високу професійну майстерність) відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача заявив клопотання про здійснення процесуального проавонаступництва, замінивши сторону ВАТ АрселорМіттал Кривий Ріг на Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Кривий Ріг пославшись на те, що рішенням загальних зборів акціонерів від 21.04.2011 року найменування було змінено.

Позивач не заперечував проти задоволення клопотання.

Сукд приймає до уваги надані документи, зокрема витяг зі статуту ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг згідно якого ПАТ АрселорМіттал Кривий Рігє повним юридичним правонаступником ВАТ АрселорМіттал Кривий Ріг.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити. Зазнаити відповідачем по справі Публічне акціонерне товариство ( ПАТ ) ОСОБА_3 Кривий Ріг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2-1381/11
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2011 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді АнО.В.

при секретарі Плахотіній Л.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання не дійсними договору кредиту, договору поруки та договору застави автотранспортного засобу

вс т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору кредиту, договору поруки та договору застави автотранспортного засобу.

В процесі розгляду справи по суті ( після пояснень сторін) представник позивача заяви клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати в ТОВ Автопостач інформацію, чи має зазначене товариство валютний рахунок та в якій грошовій валюті було сплачено АКТ соціального розвитку Укрсоцбанкза придбання автомобіля Шевроле Ланцеті 2007 року випуску за договором купівлі - продажу транспортного засобу № 1166 від 20.06.2007 року , укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ Автопостач .

Представник позивача при цьому вказав, що завчасно отримав ухвалу про відкриття провадження по справі, ознайомився з правами та обовязками сторін передбаченими ЦПК та викладеними в ухвалі; про докази в попередньому судовому засіданні він не повідомляв.

Представник позивача не надав суду доказів про неможливість витребування зазначеного ним документу.

Представник відповідача вважала, що в задоволенні клопотання представника позивача належить відмовити.

Вислухавши представників сторін, суд приймає до уваги вимоги ст. 131, 137 ЦПК України, зазначає, що до та під час попереднього судового засідання представник позивача про додаткові докази не повідомляв, поважності причин неповідомлення про докази в передбачений законом строк не надав.

Тому в задоволенні клопотання представника належить відмовити.

На підставі викладеного , керуючись ст. 130, 131 , 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотаня представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів інформації про наявність у ТОВ Автопостач валютного рахунку та інформації в якій грошовій валюті було сплачено АКТ соціального розвитку Укрсоцбанкза придбання автомобіля Шевроле Ланцеті 2007 року випуску за договором купівлі - продажу транспортного засобу № 1166 від 20.06.2007 року , укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ Автопостач відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. АН
Справа № 2-41 7/2011 рік
УХВАЛ А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.201! рокл Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області К.іімова С.В.. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3»ї Миколаївни. ОСОБА_3 Ніколи Владиславовича. 3- я особа: СГІРФО К/п»янського МВ ГУМВСУ в харківській області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

В С Г А Н О В И В :

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст.сг. 11і). 120 ЦПК України, а саме: відсутні документи, підтверджуючі спірні правовідносини ( знаходження відповідачів на реєєсграційному обліку за вказаною адресою); в позовній заяві пе идопускається скорочення (відповідач 1. відповідач 2. відповідач 3).

Без виправлення вказаного недолік)' позовна заява не може бути прийнята до .провадження і підлягає залишенню без руху.

Запропонувати позивачу виправити вказаний недолік в строк до 03.03.2011 року, в іншому винадку) заява буде вважатися неподатно і повернула позивачу.

Керуючись ст. ст. 11). 121 ЦІ ІК У країни, суддя-

У X ВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4. 3-я особа: СГІРФО Куп'янського МВ Г УМВСУ в харківській області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без рух) до виправлення недоліків в сірок до 03.03.201 1 року.

Роз'яснити позивач), що в разі пеусунсння недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала осгаточна.

Суддя С.В. Клімова
Справа № 2н-240/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2011 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П. розглянувши заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1336,45 грн., інфляційних в сумі 5,73 грн., 3% річних в сумі 100,22 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства Черкасиводоканал (юридична адреса м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12) заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 1336,45 грн., інфляційних в сумі 5,73 грн., 3% річних в сумі 100,22 грн., а всього 1442 (одна тисяча чотириста сорок дві) грн. 40 (сорок) коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства Черкасиводоканал (юридична адреса м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Н.П. Драник
Справа № 2-1465/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ТОВ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 09 вересня 2011 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-803/11
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2011 року року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у засіданні в залі суду в м .Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі- продажу квартири в частині особи покупця недійсним і удаваним, переведення прав та обов"язків покупця за договором купівлі -продажу на особу, яка фактично уклала договір, скасування державної реєстрації квартири ;

ОСОБА_5 до ОСОБА_1,ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі -продажу квартири зобов"язання повернути грошові кошти та договір купівлі -продажу

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі -продажу укладеного на товарній біржі, в подальшому змінив позовні вимоги та просив про визнання договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 в частині особи покупця ОСОБА_5 недійсним і удаваним, переведення прав та обов"язків покупця за договором купівлі -продажу на нього як особу, яка фактично уклала договір, також просив про скасування державної реєстрації квартири

ОСОБА_5 просила визнати договору купівлі -продажу вказаної квартири укладеного на товарній біржі від її імені недійсним, привести сторони в попередній стан, а саме ОСОБА_7 повернути ОСОБА_1 кошти отримані зв договором купівлі продажу, а їй - договір купівлі продажу квартири, де вона є покупцем.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заяви в клопотання про обов"язкову участь ОСОБА_5 в судовому засіданні як особу , що була 24.12.2009 року допитана як свідок.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що має довіреність на ведення справи в суді та може представляти інтереси ОСОБА_5 без її участі.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги, що справа прийнята в провадження судді АН О.В. 22.01.2010 року ( ухвала на а.с. 63) . В процесі розгляду справи ОСОБА_5 допитана в якості свідка не була. Відповідно до ст.. 38 ЦПК України, сторона, 3-я особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження ( крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільних справах особисто або через представника.

Заяву про Допит ОСОБА_5 як свідка позивач ОСОБА_1 та його представники не подавали.

Тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про відкладення справи та виклик до судового засідання та обов"язкову участь ОСОБА_5 в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.АН
Справа № 2-1758/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ДП ЗСУ-1ВАТ Дніпродомнаремонтдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ДП ЗСУ-1ВАТ Дніпродомнаремонтдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 28 грудня 2011 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
копія № 2-405/ 2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Решетилівської селищної ради про визнання права власності, третя особа Решетилівська державна нотаріальна контора ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Решетилівської селищної ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Решетилівської селищної ради про визнання права власності, третя особа Решетилівська державна нотаріальна контора .

Призначити справу до судового розгляду на 21.11.2011 року о 9год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками, третім особам копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.11.2011 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_3