Справа № 2-513/11
У Х В А Л А

іменем України

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Крутій Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 підприємства Нагель-ФенстерАвстрійського товариства з обмеженою відповідальністю Нагельпро розірвання контракту, стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до відповідача ОСОБА_5 підприємства Нагель-ФенстерАвстрійського товариства з обмеженою відповідальністю Нагельпро стягнення матеріального збитку, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник позивача надав заяву про призначення експертизи, суду пояснив, що ухвалою суду від 13.04.2011 року була призначена експертиза, однак згідно листа від ПП Експоцентрдону ухвалу виконати неможливо через відсутність відповідних документів на виконання даного виду робіт. Тому просить доручити проведення товарознавчої експертизи Криворізькому представництву Дніпропетровської торгово-промислової палати, що знаходиться за адресою: 50006, м. Кривий Ріг, вул. Постишева, 1. Представник позивача просить експертне дослідження провести за матеріалами справи та поставити на вирішення експерта наступне питання:

- яка загальна вартість віконних блоків та вхідних дверей аналогічної кількості, моделі, артикулу та марки з профілю Шуко, які були придбані за контрактом № 91 кр-р від 30.03.2000 року на момент проведення експертизи?

Представник позивача також просить покласти оплату за проведення експертизи на позивача, та у звязку з призначенням експертизи зупинити провадження у справі.

Представник відповідача заперечив проти призначення експертного дослідження у справі, вважає його недоцільним.

Вислухавши представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що заява про проведення експертизи підлягає задоволенню, однак суд не знайшов підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні встановлено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, є потреба у призначенні судової експертизи. Позивач приймає на себе обовязок сплатити вартість товарознавчої експертизи.

На підставі вищевикладеного, для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним призначити у справі судову товарознавчу експертизу

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи, однак це є правом, а не обовязком суду.

Керуючись ст. 53, 143-149, 239, 202, 203, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Криворізькому представництву Дніпропетровської торгово-промислової палати, що знаходиться за адресою: 50006, м. Кривий Ріг, вул. Постишева, 1.

2. На вирішення експерта поставити питання: яка загальна вартість віконних блоків та вхідних дверей аналогічної кількості, моделі, артикулу та марки з профілю Шуко, які були придбані за контрактом № 91 кр-р від 30.03.2000 року на момент проведення експертизи?

3. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

3 Експертне дослідження провести за матеріалами справи.

4 Розяснити експерту права та обвязки, передбачені ст. 53 ЦПК України, попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відомо неправдивий висновок експерта та відмову від виконання своїх обовязків.

5 В задоволенні заяви представника позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова

06 липня 2011 року