overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/96/11
Провадження № 2/7061/11
У Х В А Л А

22 березня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 11.01.2011 року позов задоволено частково. Зобовязано відповідача ОСОБА_2 надати позивачеві дублікат свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1. Крім того, стягнуто на користь позивача у відшкодування завданої моральної шкоди 300 грн з відповідача ОСОБА_2 та 200 грн з комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації. У задоволенні решти вимог відмовлено.

24.02.2011 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення і стягнення з відповідачів на його користь 1000 грн у відшкодування витрат на допомогу адвоката.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із системного аналізу статей 88, 210 ЦПК України вбачається, що суд може ухвалити рішення щодо понесених судових витрат, якщо: докази таких витрат були надані суду при розгляді справи до ухвалення рішення; ці докази були предметом судового розгляду й були надані іншим учасникам процесу для ознайомлення; ці докази були досліджені у судовому засіданні, проте стосовно них не було ухвалено рішення.

Позивач під час розгляду справи докази здійснення витрат на правову допомогу адвоката не надавав і вимогу про їх відшкодування не заявляв. Вперше він надав квитанцію на підтвердження оплати послуг адвоката лише при зверненні до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

У звязку з цим відсутні підстави для задоволення заяви і ухвалення додаткового рішення. Втім, зазначене не позбавляє позивача права звернутися до суду з позовом про стягнення суми витрат на правову допомогу адвоката в загальному порядку, шляхом предявлення позову.

Керуючись статтями 208 210, 220, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4792/10
У Х В А Л А

"11" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 10.03.2011 о 16:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2034/2-3846/11
У Х В А Л А

23 червня 2011 року сел.Покотилівка

суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Головного управління юстиції в Харківській області про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Головного управління юстиції в Харківській області про зобовязання вчинити певні дії.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Головного управління юстиції в Харківській області про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 23.06. 2011 року о 12-30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-4342/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 серпня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву СПД ОСОБА_1 до Чемберлейна ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по зобовязанням за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом СПД ОСОБА_1 до Чемберлейна ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по зобовязанням за договором.

Призначити розгляд справи на 21 вересня 2011 року на 10:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
У Х В А Л А

26 липня 2011 року Справа № 2/2207/519/11

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., при секретарі Самборській Л.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Ізяславської філії ПАТ Хмельницькгаз, ПАТ Хмельницькгазпро стягнення одноразової матеріальної допомоги в звязку із виходом на пенсію,-

в с т а н о в и в :

26 липня 2011 року проведено попереднє судове засідання, під час якого уточнено заявлені вимоги, встановлено перелік доказів, якими позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги, заперечення відповідача. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального Кодексу України,-

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2011 року на 10 год.

00 хв. в залі судових засідань Ізяславського районного суду.

3. Про день розгляду справи повідомити учасників процесу.

4. В судове засідання викликати сторін згідно позовної заяви.

Суддя Я.С. Матвієць
Справа № 2-н-497/11
Провадженя№
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 66,67,68 ЖК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
· заборгованість за комунальні послуги станом на лютий 2010 року в сумі 1821,37 грн.;
· сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, та судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Митрофанова Є.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили_____________________________________
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-н-1655/11
УХВАЛА

"17" жовтня 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС України» Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги безпровідного доступу до мережі інтернет,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «МТС України» Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС України» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги безпровідного доступу до мережі інтернет.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. По заяві сплачено судовий збір і оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС України» Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги безпровідного доступу до мережі інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Драний
Справа № 2-2489/11
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-2489/11 ПАТ Криворіжгаздо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод доступу до внутрішньо-будинкових систем газопостачання,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120

ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 10-50 год. 30 вересня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-3976/11
У Х В А Л А

"16" серпня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Сади Бердянськапро стягнення заборгованості по орендній платі за землю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість по орендній платі за землю в розмірі 2150 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Сади Бердянська про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 28 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатками відповідачу.

Відповідачу: в строк до 28 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2207/797/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Мякотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, третя особа Ізяславська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини-

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2/2207/797/11 року.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 28 листопада 2011 року

о 11 год. 30 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 28 листопада 2011 року подати суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Я.С. Матвієць
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-3746/11

Пров. №2-н/2120/71/12

27.12.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2001/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 вересня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду с даним позовом, з якого вбачається, що сторони знаходяться у шлюбі з 2005 року, зареєстрованому у відділі РАЦС Саксаганського району, за №48. Сторони припинили подружні через суттєві суперечки та непорозуміння між ними. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між сторонами припинилися, спільне господарство вони не ведуть, тому позивач вважає, що сімя розпалася остаточно та поновленню не підлягає, і просить суд даний шлюб розірвати. Майнового спору немає, дочка проживатиме з позивачкою.

В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, відповідач позов визнав. Сторони категорично відмовилися від надання часу для примирення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за таких підстав: так, сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, спору про поділ подружнього майна та місце проживання дитини не мають, вжиті заходи до примирення результату не мали, жоден з них не навів можливості зберегти сімю, тому суд вважає необхідним даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 88, 212- 218, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 12.02.2005 року, у Саксаганському відділі РАЦС КМУЮ, за №57, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Олійник) ОСОБА_4 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу за її вибором Олійник.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні під час його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дане рішення суду, після набрання законної сили є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-н-1783/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись Правилами надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню, затверджених Постановою КМ України № 1497 від 30.12.1997 року, Постановою КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення... № 630 від 21.07.2005 р., ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-0916647/11
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН.І.Лущак
Справа № 2-1066/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 08:45 год 26.09.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року справа № 2/0312/1135/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Волиньвугілля про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок трудового каліцтва,

встановив:

21 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Волиньвугілляпро відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок трудового каліцтва.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/1135/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Волиньвугілляпро відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок трудового каліцтва.

Призначити судове засідання на 18.01.2012 о 10:00 год. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Відповідачу запропонувати до 16 січня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 2-1204/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся з даним позовом до суду, так як спільне життя з відповідачем в неї не склалося.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 год. 18 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3