overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-838/11 р.
У Х В А Л А

20 червня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гадяцької міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне підприємство Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз „Інвентаризатор про визнання права власності на спадкове майно, усунення перешкод у користуванні спадковим майном та про виселення,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Гадяцької міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП МПТІтЕ „Інвентаризатор про визнання права власності на спадкове майно, усунення перешкод у користуванні спадковим майном та про виселення.

У зазначеній позовній заяві крім основних позовних вимог позивачка ставить питання про приєднання іншої цивільної справи, в якій її позов залишено без розгляду.

У провадженні суду на сьогодні перебуває справа № 2-329/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гадяцька міська рада, ПП МПТІтЕ „Інвентаризатор, Гадяцька держнотконтора про визнання права власності на спадкове майно, на даний час зазначена справа не розглянута, що в свою чергу суперечить твердженням позивачки.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гадяцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, усунення перешкод у користуванні спадковим майном та про виселення слід відмовити, оскільки у провадженні Гадяцького районного суду перебуває інша справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, Гадяцької міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне підприємство Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз „Інвентаризатор про визнання права власності на спадкове майно, усунення перешкод у користуванні спадковим майном та про виселення.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачці ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_6
Справа №22ц-1616/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 44 ОСОБА_1
Доповідач Пузанова Л.В.
У Х В А Л А
2011 року березня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Пузанової Л.В.
суддів: Фурман Т.Г.
при секретарі: Пашковій Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання прокурора Генічеського району Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, -
в с т а н о в и л а:
27 грудня 2007 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке прокурор Генічеського району, діючи в інтересах малолітньої ОСОБА_5, 03 лютого 2011 року подав апеляційну скаргу і просить поновити строк апеляційного оскарження як пропущеного з поважних причин.
В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку прокурор послався на ту обставину, що участі в розгляді справи не приймав, а тому був позбавлений можливості оскаржити ухвалене в справі рішення у встановленому законом порядку та визначений процесуальним законодавством строк.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що інтереси малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, представляла в суді І інстанції її мати ОСОБА_4, яка була зазначена позивачкою відповідальною особою у порушеній нею справі.
ОСОБА_4 подавала на ухвалене в справі рішення апеляційну скаргу, однак відкликала її.
Враховуючи, що малолітня дитина позбавлена можливості самостійно здійснити необхідні процесуальні дії, а відкликання апеляційної скарги не виключає її повторне подання, колегія суддів визнає причину пропуску прокурором, який не приймав участі у розгляді справи, строку на апеляційне оскарження ухваленого судом рішення поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст.73, 294 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-
Поновити прокурору Генічеського району Херсонської області строк на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2007 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-118/11
У Х В А Л А

"07" червня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши заяву КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 2520,22 грн.,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2011 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 2520,22 грн. та судових витрат. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненергонадавало послуги з теплопостачання боржнику впродовж періоду з 01.06.2009 року по 31.03.2011 року у квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1 Однак боржник не розрахувалась за спожите тепло, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 2520,22 гривень.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Роздільнянським районним судом Одеської області було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки відділу ВС Роздільнянського району Одеської області МВС України, яка надійшла до суду 06.06.2011 року, заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, оскільки ОСОБА_1 зареєстрована на території Роздільнянського району Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 2520,22 грн.

.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 2-641/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" травня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду одеської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Роздільнянському районі Одеської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути із відповідача на його користь недоплачені за 2006-2010 роки суми щомісячної державної соціальної допомоги за 2006, 2007, 2008, 2009 і 2010 роки 7161,50 грн; стягнути із відповідача на його користь сплачені судові витрати (судовий збір та збір на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду).

Згідно ст.15 ЦПК України (із змінами внесеними Законом України № 2453-УІ від 07.07.2010 року, який набрав чинності 03.08.2010 року) вказана категорія справ не відноситься до компетенції судів загальної юрисдикції щодо розгляду цивільних справ.

Відповідно до ч.4 ст.18 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено розгляд спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат по загальнообовязковому соціальному страхуванню та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг.

Із позовної заяви вбачається, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справах, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4514/10
У Х В А Л А

"20" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Київське міське управління юстиції про про визнання недійсним договору про розділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.02.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-758/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 10 год. 22 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-300/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (2 поверх, кабінет 200) на _____________ 2011 року на _____ годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1171/11
Провадження № 2/1620/6845/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства „Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 31 жовтня 2011 року.

За змістом резолютивної частини позову позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальної послуги, за якою може бути видано судовий наказ, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України .

Відповідно до пункту 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, в якій мається посилання на частину першу ст. 96 ЦПК України.

При викладених обставинах цю заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 6, 118 ч. 3, 96 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства „Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити представникам позивача, згаданим у позові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-428/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р.

розглянувши позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке РУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, так як відповідачка не погашає заборгованість по кредиту та нарахованих відсотках, в добровільному порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке РУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 6 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-2712/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму та виселення.

Призначити судовий розгляд справи на 22.12.2011 о 16:00 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 6-137/11
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 спілки Аккорд, заінтересована особа Дзержинський відділ ДВС Криворізького міського управління юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа в звязку з втратою при пересилці, по цивільній справі №2н-1314/08р. за позовом ОСОБА_2 спілки Аккорддо ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 спілка Аккорд, звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2н-1314/08 року за позовом ОСОБА_2 спілки Аккорддо ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, справа з канцелярії суду судді передана 11.05.2011 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням загальних вимог звернення до суду, встановлених процесуальним законодавством, а саме: ч.3 ст. 370 ЦПК України:

- за видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу стягувану справляється плата у розмірі, встановленому КМУ.

Таким чином суд дійшов висновку надати заявнику строк для усунення недоліку заяви.

Керуючись ч.3 ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 спілки Аккорд, заінтересована особа Дзержинський відділ ДВС Криворізького міського управління юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2н-1314/08р. за позовом ОСОБА_2 спілки Аккорддо ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати КС „Аккорд строк для усунення вищезазначеного недоліку заяви до 24 червня 2011 р.

Розяснити КС „Аккорд що в разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________________________ Ю.В.Дурасова
05.10.2011
Справа №2с-172/2011р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кулик С.В., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-772/2011р.,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2011 року за заявою Маріупольського музичного училища Жовтневим районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Маріупольського музичного училища заборгованість за проживання в гуртожитку у розмірі 6158,20 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судового збору в розмірі 31,20 грн., а всього 6219 грн. 40 коп.

До суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. Просить скасувати судовий наказ, з тих підстав, що сума заборгованості не відповідає дійсності.

В судовому засіданні сторони не були присутніми, надали заяви про розгляд справи за їх відсутність.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий наказ від 22 липня 2011 року виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя підлягає скасуванню, оскільки між сторонами існує спір з приводу заборгованості, що повинно вирішуватися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 22 липня 2011 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою Маріупольського музичного училища Жовтневим районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Маріупольського музичного училища заборгованість за проживання в гуртожитку у розмірі 6158,20 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судового збору в розмірі 31,20 грн., а всього 6219 грн. 40 коп. скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 2-н-315/11
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву КП «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів, -
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПКУкраїни,
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувана.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувана.
Судовий наказ набирає чинності через три дні після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили__________20______року
Судовий наказ предявити до виконання до «_____»__________20______року
Судовий наказ виданий «_____»__________20______року
Суддя Сараєв І. А.
Справа № 2-3301/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-3301/11 ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120

ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 15-50 год. 30 листопада 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.