overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-653/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Страхова компанія "Партнер" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 11 873,68 грн. в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Страхова компанія "Партнер" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 11 873,68 грн. в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 01.03.2011 р. о 11:45 год..

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борейко С.В.
Справа № 2-с-42/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., з приводу заяви керуючої санацією багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2011 року керуюча санацією БГКП Сирена ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просила скасувати судовий наказ, виданий 16 травня 2011 року за заявою ОСОБА_2 за вимогою про стягнення з БГКП Сирена нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

30 травня 2011 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху БГКП «Сирена»отримано 03 червня 2011 року.

До теперішнього часу недоліки не усунуті, тому, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву керуючої санацією БГКП Сирена ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 105, ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву керуючої санацією багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:

09.06.2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31.10.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 120, 258 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-о-72/11_ за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _11-20_ годину 07.11.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити заінтересованій особі копію заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_07_" листопада 2011 р. письмові заперечення проти заяви.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2814/11
У Х В А Л А

"05" липня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

14.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2207/912/11
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про: імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

На відміну від цього, у матеріалах справи відсутня копія свідоцтва про шлюб чи витяг з актового запису про шлюб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України залишає її без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя П.В.Демчук

Секретар
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ³
ïðèçíà÷åííÿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
22 ëèïíÿ 2011 ð. ñóääÿ Êàõîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Òåðåùåíêî Î.ª. ðîçãëÿíóâøè öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,
Öèâ³ëüíà ñïðàâà ï³äñóäíà Êàõîâñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó, ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà. Çàÿâó ïîäàíî òà îôîðìëåíî ó â³äïîâ³äíîñò³ äî âèìîã ÷èííîãî öèâ³ëüíî-ïðîöåñóàëüíîãî çàêîíîäàâñòâà.
Ñóäîâèé çá³ð ñïëà÷åíî â³äïîâ³äíî äî çàêîíó.
Ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó, ¿¿ ïîâåðíåííÿ, â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íå âñòàíîâëåíî.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 119-120, 122, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Öèâ³ëüíó ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 12 âåðåñíÿ 2011 ðîêó î 9.10 ãîä.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ó ñòðîê äî 12.09.2011 ð. ï³äãîòóâàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ, é ïîäàòè ¿õ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè ïðî âñòàíîâëåíèé äëÿ íèõ ÷.1 ñò.131 ÖÏÊ Óêðà¿íè îáîâÿçîê ïîäàííÿ äîêàç³â ÷è ïîâ³äîìëåííÿ ïðî íèõ ñóä äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì ¿õ îáîâÿçîê, çã³äíî ÷.3 ñò.131 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîâ³äîìèòè äî ïî-÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïî-ðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïî-ðó.
Êîï³¿ äàíî¿ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì.
Справа № 2-с-150/11
Ухвала

Іменем України

"21" травня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь КП "Житомирпеплокомуненерго",-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.105, 121 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на оскарження.

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.05.2011 р. за заявою КП "Житомирпеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Призначити розгляд заяви на 20 червня 2011 року на 09 год.20 хв., повідомити про це сторони.

Зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали надсилаються стягувачу та боржнику. Одночасно з цією ухвалою стягувачу надсилається копія заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-1072/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Кирилюк І. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст. ст. 118 - 122, 130-131, 156, 210, 293 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 10 на 10.02.2011 о 12:15 год.

В судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачеві подати у судове засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Кирилюк
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-249/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26.01.2011 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає. Сторони надали докази, необхідні для розгляду справи по суті, а також свої заяви про розгляд цієї справи у їх відсутності

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цій справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 28.01.2011 року о 09:00 годині і розглянути її у відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 2-н-68/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2011 року Справа № 2-н-68/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ВАТ „ Укртелеком в особі Центра телекомунікаційних послуг ВАТ „ Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги
Керуючись СТ.СТ.510, 526, 530, ЦК України, ст. 33 ЗУ „ Про телекомунікації" ст.ст.95, 96 Ч.1 п.З, 102-10: ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 г/66 в м.Чернівці на користь ВАТ „ Укртелеком"
заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 269, 27 грн. на р/р
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 г/66 в м.Чернівці на користь ВАТ „ Укртелеком" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі ЗО грн., а всього 55 грн. 50 коп. на р/р 260058480 в ПАТ „ ОСОБА_3
Аваль", МФО 356464 , код 22838086 Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. ОСОБА_4
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-875/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" січня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, про визнання права власності на ціле окреме домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив припинити право спільної часткової власності між ним та ОСОБА_2 на домоволодіння №143 по вул.. І.Богуна в м.Бердянську та визнати за ним ОСОБА_1 право власності на ціле окреме домоволодіння №143 по вул.. І.Богуна в м.Бердянську, згідно плану жилого будинку літ. «А», який складається із: жилої кімнати № 3 площею 16,5 кв.м., кімнати №4 площею 8,9 кв.м., коридору №6=5,3 кв.м., санвузла №7=2,7 кв.м., коридору №8=1,9 кв.м., кухні-котельної №9=4,5 кв.м., гаража літ. «М», підвалу під літ. «М», козирка , басейну «Б», Ѕ частини водопроводу «Е», Ѕ частини замощення, Ѕ частини парканів №2,3,6, воріт, загальною інвентаризаційною вартістю 11321 грн. станом на 17.12.2002 року, розташованого на земельній ділянці площею 0,0296 га згідно схеми розподілу земельної ділянки.

Ухвалою суду від 13 грудня 2010 року провадження у цій справі було зупинене на період проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Проте 17.01.2011 року без отримання висновку експертизи позивач надіслав до суду письмову заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що позивач не бажає продовження розгляду справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, оскільки питання залишення позову без розгляду вирішується в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, про визнання права власності на ціле окреме домоволодіння.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 26 січня 2011 року, в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-945/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2011 р.

Суддя Каховський міськрайонний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 сергійовича про звернення стягнення на майно ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 сергійовича про звернення стягнення на майно .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховський міськрайонний суд Херсонської області ( Каховка, Мелітопольська, 172) на 25.05.2011 о 09:30.год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22-1542/11 Доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Ковалевича С.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 28.09.2011.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Ковалевич С.П.

ОСОБА_1