overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

10 березня 2011 року справа № 2-о-14/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

народних засідателів Сеха А.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю заявника ОСОБА_2,

представника органу

опіки і піклування ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Нововолинську справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

01 лютого 2011 року ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним.

Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_4, є інвалідом 1 групи. Він потребує стороннього догляду. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, не може представляти свої інтереси в суспільному житті. Для встановлення опіки над ним, необхідно в судовому порядку визнати його недієздатним.

В попередньому засіданні заявник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити Волинській обласній психіатричній лікарні № 1. На вирішення експертизи поставити питання: чи страждає ОСОБА_4 яким-небуть психічним захворюванням, чи може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оскільки за матеріалами справи наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_4 суд вважає за необхідне призначити для встановлення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 143, ст.144, ст.145, ст.147, ст.239 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судово-психіатричну експертизу по даній справі для визначення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити Волинській обласній психіатричній лікарні № 1.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4 яким-небудь психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_4 внаслідок свого психічного захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Підекспертний ОСОБА_4 проживає за адресою: 45400, м.Нововолинськ, вул. Самчука (Горького), 12.

Надати в розпорядження експертів індивідуальну медичну диспансерну картку хворого ОСОБА_4

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Зобов'язати заявника ОСОБА_2 доставити громадянина ОСОБА_4 до Волинської обласної психіатричної лікарні для проведення експертизи.

Копію ухвали направити в експертну установу.

Головуючий підпис

Народні засідателі підписи

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
№2-132/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позову не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 24 березня 2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 сільській раді у строк до попереднього засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до попереднього засідання.

Копії ухвали направити сторонам, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3771/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, мотивуючи тим, що вона є власником квартири № 48, корп.2, в будинку № 94, по вул.Комкова, в м.Херсоні, відповідно до договору купівлі-продажу від 09.08.2011 р. У вказаній квартирі прописаний, але не мешкає відповідач, який є зятем ОСОБА_3 у котрої вона придбала вказану квартиру. Позивач зазначає, що по теперішній час відповідач не намагався вселитись в квартиру, особистих його речей в цій квартирі немає. Позивач вказує, що вона сплачує за комунальні послуги на всіх прописаних в квартирі людей, в тому числі і за відповідача. В звязку із тяжким матеріальним становищем, вона змушена звернутись до суду. У звязку з наведеним, просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою № 48, корп.. 2, будинку № 94 по вул.Комкова, в м.Херсоні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 07.11.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_4
Копія/ Справа № 2-212/11
У х в а л а

24 лютого 2011 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації про визначення права користування, утримання та збереження майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

Подана до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. А саме: не зазначена ціна позову, а також сплачене мито не в повному обсязі, оскільки відповідно до інвентаризаційної оцінки вартість домоволодіння становить 121488 грн., а Ѕ домоволодіння, яке належить позивачу становить 60744 грн. і від даної суми необхідно сплачувати судовий збір.

За таких підстав подана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації про визначення права користування, утримання та збереження майна, що є у спільній частковій власності, залишити без руху.

Встановити позивачам строк до 9 березня 2011 року для усунення недоліків поданої позовної заяви та визначити ціну позову і сплатити необхідний судовий збір виходячи із ціни позову.

У разі не усунення недоліків позовної заяви в обумовлений термін позовна заява буде повернута позивачу.

У хвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Місінкевич А.Л.
УХВАЛА

Справа № 2-163/11

21 червня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача клопоче залучити ПАТ КБ «Надра» до участі у справі як позивача, оскільки 4 лютого 2011 року в результаті зміни організаційно-правової форми та найменування юридичної особи Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" перетворено на ОСОБА_4 акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра". Згідно п.1.2 Статуту ПАТ "КБ "Надра" являється правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ КБ "Надра".

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити ПАТ «КБ "Надра» до участі у справі як правонаступника позивача - ВАТ КБ "Надра".

На підставі наведеного та керуючись ст.37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Відкритго акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором як позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Комерційний банк "Надра».

Роз'яснити позивачу, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-610/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження

04 травня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м. Дубно про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення, керуючись 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м. Дубно про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 31.05.2011 на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 31.05.2011р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 листопада 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок частково недійсним та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_6 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Чупіковою В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 16.11.2011 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_5 (австрійська Республіка 4801, м. Траункірхен, вул.. Уферштрассе, 99/22), ОСОБА_6 (60000 м. Хотин, пров. Шевченка, 7), ОСОБА_4 (60000 м. Хотин, вул.. Чужбинського, 11), ОСОБА_7 (58002 м. Чернівці, вул.. Головна, 44 офіс №9).

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 2-н-1691/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

Суддя В.І. Ромахов
Справа № 2-4137/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Провадження по даній справі відкрито без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судових витрат, а також не додано до позовної заяви копії відповіді з адресного бюро, копії довідки про доходи, копії документів, що підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву, копії заяви про вступ до членів Кредитної спілки.

Зважаючи на викладене, зазначену позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати час для усунення зазначених недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ч. 1 ст. 121, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Зобовязати позивача в термін до 01.08.2011 року подати до суду позовну заяву з усуненням недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде залишена без розгляду, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1398/11

Рядок статзвіту № 46

13 грудня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1398/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 18.01.2012 о 10:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 18.01.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А

№_2-228/11

14 червня 2011 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. У справі необхідно провести провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 15 хв. 05 липня 2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: 14.06.2011
Справа №2-610/11
УХВАЛА

"02" листопада 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до судового розгляду на 16.11.2011 о 15:30 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
У Х В А Л А № 2-176/11

02 червня 2011 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горулько О.М.

при секретарі Гудзенко С.В.

з участю: представника позивача прокурора Решетилівського району - Шапошник С.А.,

представника третьої особи Решетилівської районної державної адміністрації - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Решетилівського району до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Решетилівського району звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідачку ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6

В ході судового розгляду справи встановлено, що малолітній ОСОБА_6 розпорядженням голови Гадяцької районної державної адміністрації переданий в прийомну сімю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на виховання та спільне проживання, а над малолітньою ОСОБА_4 встановлено опіку і її опікуном призначено ОСОБА_9

За таких обставин суд приходить до висновку, що вирішення питання стосовно малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_4 стосується інтересів осіб, які ними опікуються, - ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а тому вважає за необхідне залучити зазначених осіб до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 36, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

залучити ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані разом із апеляційною скаргою на рішення суду.

Головуючий: 02.06.2011
Справа № 2-689/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"16" вересня 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 14.09.2011 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стражгородської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-689/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стражгородської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 29.09.2011 року на 15:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Стражгородській сільській раді подати в строк до 29 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачам копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2732/11
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2011 року

суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства №19,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 03.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 06.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_2В, ОСОБА_3 надійшла до суду 26.10.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.