Справа №22-ц-1792/11 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

27 вересня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.

суддів - Семеній Л.І., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області заяву представника Вільної профспілки Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе» - ОСОБА_1, про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 11 липня 2011 року

у справі за позовом Вільної профспілки Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе» в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе» про скасування рішення комісії по трудових спорах, визнання незаконним та скасування наказу,

встановила:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 11 липня 2011 року у задоволенні позову Вільної профспілки Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе» в інтересах ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю.

07 вересня 2011 року представник Вільної профспілки Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе» - ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що копію ухвали від 03 серпня 2011 року про залишення апеляційної скарги без руху профспілка не отримувала, а в повідомленні про вручення поштового відправлення підпис невідомої особи.

Колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 03 серпня 2011 року апеляційну скаргу представника Вільної профспілки Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе» - ОСОБА_1, залишено без руху (а.с.80).

09 серпня 2011 року копію зазначеної ухвали вручено позивачу ОСОБА_2, а Вільній профспілці Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-

виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе», яка звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2, - 10 серпня 2011 року (а.с.82, 83).

Зважаючи на те, що ні особа, яка подала апеляційну скаргу, ні особа, в інтересах якої було подано скаргу, вимоги ухвали від 03 серпня 2011 року у встановлений законом строк не виконали, апеляційну скаргу ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 23 серпня 2011 року визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Посилання заявника на те, що копію ухвали від 03 серпня 2011 року про залишення апеляційної скарги без руху профспілка не отримувала, а в повідомленні про вручення поштового відправлення підпис невідомої особи, колегія суддів вважає сумнівними, тому не бере їх до уваги.

Крім того, у матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 - особі, в інтересах якої діяла профспілка.

За таких обставин, на думку колегії суддів, підстави, передбачені ч.1 ст.73 ЦПК України, для поновлення строку відсутні, тому заява представника позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити у задоволенні заяви представника Вільної профспілки Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе» - ОСОБА_1, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 11 липня 2011 року.

Апеляційну скаргу представника Вільної профспілки Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе» ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -