overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.10.2011
Справа № 2-н-2562/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7" до ОСОБА_1, мешкають за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартину плату та плату за комунальні послуги,

встановив:

24.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті з --ви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зілкрити наказне провадження за заявою КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7" до ОСОБА_1, мешкають за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартину плату та плату за комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа №2-577/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

13 липня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 20.07.2011 на 08:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н/2506/553/11
У Х В А Л А

15.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-2693/11 17.10.2011
Провадження №22-ц/1490/2747/11
Справа №22ц-2693/11
УХВАЛА

17 жовтня 2011 р.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2011 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліку, а саме, позивачу необхідно було сплатити 25 грн. 50 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Копія зазначеної ухвали була отримана 06 вересня 2011 року, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 36). Отже, останнім днем для усунення недоліку було 12 вересня 2011 року.

Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від ЗО серпня 2011 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

м. Миколаїв

ОСОБА_3

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-113/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РІКСІ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів як з солідарних боржників заборгованість в сумі 12 013 грн. 48 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РІКСІ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 31 січня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-399/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Судове засідання призначити на 07.12.2011 на 09:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачі можуть подати до 07 грудня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
копія/Справа № 2-н-4/11
УХВАЛА

30.06.2011 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області А. Л. Місінкевич, розглянувши матеріали за заявою ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1448,27 грн., -

в с т а н о в и в :

09 червня 2011 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла заява ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалою суду від 13 червня 2011 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України. У встановлений строк заявником недоліки заяви не усунуто.

Згідно ч.. 1 ст. 100 ЦПК України у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу заява вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Одночасно згідно ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 98-101, ч. 2 ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1448,27 грн. вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.Л.Місінкевич
Справа №2-355/2011 р.
УХВАЛА

04 квітня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2011 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкзвернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на майно квартиру, розташовану в АДРЕСА_1, належній відповідачу в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору від 16.08.2007 р. та судові витрати.

Крім того, представник ПАТ КБ ПриватБанкнадав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд з метою його забезпечення обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Дослідив матеріали позовної заяви, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з причин недоведеності та необґрунтованості даної вимоги, тобто не зазначено доказів того, що відповідачка має намір залишити територію України.

Заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає через безпідставність поданої заяви.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заява про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції в порядку і строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

Суддя
Справа №2-850/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

10 жовтня 2011 року позивачка звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позов, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб у 2003 році, від подружнього життя мають трьох неповнолітніх дітей. Подружнє життя виявилося невдалим. Просила суд розірвати шлюб.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 04.11.2011 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-243/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

15 липня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Судове засідання призначити на 25.07.2011 на 13:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачі можуть подати до 25 липня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-2882/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру перерахованих сум субсидій, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру перерахованих сум субсидій.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 10.11.2011 року, на 08 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н/2207/240/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрите наказне провадження.

Клопотання заявника підлягає задоволенню, враховуючи фінансовий стан підприємства, заявника слід звільнити від сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 98-102 Цивільного Процесуального Кодексу України, ст. 8 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

2. Звільнити Комунальне підприємство Житлосервісвід сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 2-н/2207/265/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2011 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Ізяславводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрите наказне провадження.

Клопотання заявника підлягає задоволенню, враховуючи фінансовий стан підприємства, заявника слід звільнити від сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 98-102 Цивільного Процесуального Кодексу України, ст. 8 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Ізяславводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

2.Звільнити Комунального підприємства Ізяславводоканал від сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 2-н-166/11
У Х В А Л А

"13" липня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши заяву ВАТ Одесаобленергов особі заст.начальника Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 393,61 гривень,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2011 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від ВАТ Одесаобленергов особі Роздільнянського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 393,61 гривень та судових витрат.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Роздільнянським районним судом Одеської області було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки відділу ВС Роздільнянського району Одеської області МВС України, яка надійшла до суду 12.07.2011 року, заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований на території Роздільнянського району Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою розглянувши заяву ВАТ Одесаобленергов особі заст.начальника Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 393,61 гривень.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 2-н-1481/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись Правилами надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню, затверджених Постановою КМ України № 1497 від 30.12.1997 року, Постановою КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення... № 630 від 21.07.2005 р., ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-с-106/11
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

24 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

Встановив:

17.02.2011 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу. Зазначена заява з канцелярії суду передана судді 23.02.2011 року.

01.12.2010 року за заявою Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль видано судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 в розмірі 995грн.05коп., а також судових витрат: 25грн.50коп. судовий збір та 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу.

Боржник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 01.12.2010 року. Просить поновити строк подачі заяви про скасування судового наказу та скасувати. Крім того, зазначає, що судовий наказ вона отримала лише 16.02.2011 року, що підтверджується поштовим конвертом. Вона не згодна із вказаним судовим наказом, на підставі того, що судом не було взято до уваги вимоги ст. 257 ЦК України, щодо застосування трьохрічного терміну позовної давності. Крім того, вважає, що суд не врахував, що між сторонами є спір про право, тобто даний спір вирішується тільки у позовному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 2н-8278/10 від 01.12.2010 року, виданого за заявою Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 в розмірі 995грн.05коп., а також судових витрат: 25грн.50коп. судовий збір та 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу до розгляду, поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, зупинити виконання судового наказу.

Судове засідання призначити на 11.00 годину 03 березня 2011 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного суду Ю.В. Дурасова