overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-9855/2011р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 травня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 січня 2011 р.

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського слідчого ізолятора Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку з незаконним звільненням, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 січня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського слідчого ізолятора Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку з незаконним звільненням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-649/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" серпня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Обєднання Співвласників багатоквартирного будинку Містечко - 10до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членських внесках (в тому числі квартина плата та плата за утримання будинку та прибудинкової території),

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2011 р. Голова Правління ОСББ Містечко - 10 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членських внесках (в тому числі квартина плата та плата за утримання будинку та прибудинкової території) в сумі 968, 08 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Обєднання Співвласників багатоквартирного будинку Містечко - 10до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членських внесках (в тому числі квартина плата та плата за утримання будинку та прибудинкової території) та видати судовий наказ 08 серпня 2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-615/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 2-615/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 12.12.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 05 січня 2012 року о 9 год 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 05 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6-29/11
У Х В А Л А

"23" вересня 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Бевз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

установив :

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Теплицького РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-294/2010, виданого 09 серпня 2010 року Теплицьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини всіх доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3; та виконавчого листа №2-294/2010, виданого 09 серпня 2010 року Теплицьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/5 частини всіх доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Оскільки, місце проживання ОСОБА_1 встановити не вдалось, головний державний виконавець просить оголосити її розшук.

Від відділу ДВС Теплицького районного управління юстиції надійшла заява про розгляд подання про оголошення розшуку ОСОБА_1 без участі представника відділу.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду подання повідомлена в установленому порядку. Судова повістка, яка була надіслана на її адресу, повернулась з відміткою, що за вказаною адресою вона не проживає.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, місце її проживання невідоме, місцезнаходження її невідоме, що створює перешкоди для виконання рішення суду.

Керуючись ст.375, ст.293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, останнє відоме місце проживання с.Погоріла, вул.Комсомольська,4, Теплицького району Вінницької області.

При встановленні місця проживання ОСОБА_1 повідомити в районний суд та відділ державної виконавчої служби Теплицького РУЮ.

Ухвалу для виконання направити Теплицькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 березня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-77/11 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-77/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 10 беерзня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 9 год. 10 березня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
У Х В А Л А

про призначення заяви про перегляд

заочного рішення до розгляду

13.10.2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про перегляд заочного рішення від 14 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Заява представника Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про перегляд заочного рішення від 14 вересня 2011 року по вищезазначеній справі відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви представника Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про перегляд заочного рішення від 14 вересня 2011 року на 17.11.2011 року на 09.30 годин, про що повідомити заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Л.А.Васіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10.10.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 120, 250 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-о-62/11_ за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _09-00_ годину 14.10.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

4. Направити заінтересованій особі копію заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_14_" жовтня 2011 р. письмові заперечення проти заяви.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

В.о.голови

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-1184/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства „Кременчукгаз по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 218 грн. 96 коп., судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти справі № 2н-1184/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-148/11

Рядок статзвіту № 42

10 лютого 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом КП "Костопільське будинкоуправління" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про укладення договору та стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву КП "Костопільське будинкоуправління" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про укладення договору та стягнення боргу - задоволити частково.

Зобов"язати ОСОБА_2 укласти з КП "Костопільське будинкоуправління" договір на утримання будинку та прибудинкової території.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП "Костопільське будинкоуправління" заборгованість з оплати послуг на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1698,06 грн та 24 грн у відшкодування судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 40,80 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-201/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

15.02.2011 року. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні житлом та стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Позивачі просять суд винести рішення про їх вселення в житловий будинок №29 по вул.Пирогова в м.Здолбунів, зобовязати відповідача не чинити перешкод в користуванні житловим будинком, стягнути моральну шкоду .

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі..

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні житлом та стягнення моральної шкоди .

Призначити справу до судового засідання на 11:30 год. 24.02.2011 року в приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів вул. Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу до 23 лютого 2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у содове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвал може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-834/11

Рядок статзвіту № 29

12 грудня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру відшкодування втраченого заробітку,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру відшкодування втраченого заробітку задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 втрачений заробіток в сумі по 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн.. щомісячно починаючи з 14 квітня 2011 року до 16 травня 2014 року та 1680 (одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. у відшкодування витрат на отримання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 188 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н-48/11/0303
Рядок статзвіту 1.1.1
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 травня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши заяву ВУЖКГ смт. Іваничі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ВУЖКГ смт. Іваничі звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи та судового збору.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-н-48/11/0303 за заявою ВУЖКГ смт. Іваничі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя І. М. Нєвєров
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-1594/2011
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Огренда І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом комунального підприємства «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 року представник позивача - асоціація „Центр, діючи на підставі Статуту та договору доручення в інтересах комунального підприємства «Єдність звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні представник позивача, надав суду письмове клопотання про відмову від позову у звязку з тим, що заборгованість відповідачами погашена у повному обсязі.

Клопотання підлягає задоволенню, так як вимогам закону не протирічить і виражає волю сторін.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмову представника позивача ОСОБА_3 „Центр від позову комунального підприємства «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території - прийняти.

Провадження по даній цивільній справі за позовом комунального підприємства «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд у строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2-н-1620/11
Провадженя№ 2-н/541/7350/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецькій області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення боргу за користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 884,07, а також інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 гривень з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,526,1166 ЦК України, "Правил про надання послуг населенню з централізованого опалення, водопостачання холодної та горячої води то водовідведення", затверджених Наказом КМУ від 27.06. 2008 р. № 190, ст.ст. 95, 96, 102, ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь: Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»
884, 07 грн., боргу за користування послугами водопостачання та водовідведення у період з 01 серпня 2009 року по 01 березня 2011 року.
2.Стягнути з боржників солідарно на користь держави судовий збір 25 гривен 50 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________Н.М.Курбанова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « »________2011 року
Суддя ________Н.М. ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «___»________2011 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2-2968/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 г. 17.10.2011року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак