overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-89/11
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви про скасування

судового наказу без руху

15 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 08.02.2011 року надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу за №2н 4856 від 28.04.2010 року. Зазначена заява з канцелярії суду передана судді 14.02.2011 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Однак, ОСОБА_2 пропущено строк протягом якого боржник має право подати заяву про скасування судового наказу, суду не надано заяву про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу, а також не надано доказів пропуску строку з поважних причин.

При таких недоліках, подана заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а боржнику суд пропонує у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути недоліки заяви

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху, надати заявнику строк до 28 лютого 2011 року, для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що встановлений строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. В разі не усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-142/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Геєць Ю.В.,

при секретарі: Ровенській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 Іванівнапро звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по даній справі, наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 Іванівнапро звернення стягнення на предмет іпотеки, провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №2-424/2011 р.
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

13 травня 2011 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Яворської Н.І., при секретарі Себестьянській І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі - продажу дійсною та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі - продажу дійсною та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

В заяві позивач зазначив, що в 1998 році придбав у відповідачки житловий будинок розташований в с. Олександрівка, Снігурівського району, Миколаївської області, за який повністю провів розрахунок. Договір купівлі-продажу нотаріально не оформили за вини відповідачки, яка ухиляється від такого.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що відповідачка по справі проживає за межами Миколаївської області, що ускладнює її виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з таких питань:

чи визнає позов у даній справі;

яка причина відмови оформити купівлю продаж спірного будинку між нею та позивачем нотаріально;

чи згодна на розгляд справи в Снігурівському районному суді у її відсутність?

Предявити ОСОБА_2 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справі призупинити у зв'язку з окремим дорученням до отримання протоколу судового засідання Бериславського районного суду Херсонської області.

Суддя
Справа № 2-о/2207/81/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 жовтня 2011 року, Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Ізяславської міської ради Хмельницької області, про встановлення родинних стосунків,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з заявою про встановлення родинних стосунків з її матірю ОСОБА_2, померлою 18.09.2010 року.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 16.09.2011 року.

Відповідачеві надіслано копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Під час попереднього судового засідання заявниця до суду не зявилася, не надіславши заяву про відмову від заяви та причини неявки.

Представник заінтересованої особи заперечень щодо задоволення заяви не подав.

Заяв щодо забезпечення доказів, їх витребування про виклик у судове засідання свідків не подано.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі виконанні у повному обсязі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 131, 133-137, 156 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Ізяславської міської ради Хмельницької області, про встановлення родинних стосунків призначити до судового розгляду на 09.30 год. 17.10. 2011 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Матвієць.
Справа № 2-280/11
У Х В А Л А

"09" березня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Попик Ю. П.

за участю ?секретаря Дешевої А.Д.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, який було укладено 02.08.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького міського управління юстиції Львівської області за актовим записом №305.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з усною заявою, в якій просить надати строк для примирення з позивачкою терміном один місяць два тижні, оскільки бажає зберегти сімю.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення клопотання відповідача.

На підставі ст. 111 СК України суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення строком один місяць.

При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити повністю. Надати сторонам термін для примирення строком один місяць два тижні.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-58/11
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

24 травня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

при секретарі - Дідух О.В.

з участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Сереховичівська сільська рада Старовижівського району, Олицький будинок інтернат про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Сереховичівська сільська рада Старовижівського району, Олицький будинок інтернат про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

В попередньому судовому засіданні заявницею було заявлено клопотання про призначення по даній цивільній справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом з дитинства.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши пояснення заявника, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по даній цивільній справі доцільно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Сереховичівська сільська рада Старовижівського району, Олицький будинок інтернат про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Чи наявне у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 психічне захворювання? Якщо наявне, то яке саме?

2. Чи впливає воно на його здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними, яким чином?

3. Чи може ОСОБА_3 в даний час в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 2-н-151/11
У Х В А Л А

"06" липня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І .,розглянувши заяву КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 6816 гривень 85 копійок,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2011 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 6816 гривень 85 копійок та судових витрат.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Роздільнянським районним судом Одеської області було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки відділу ВС Роздільнянського району Одеської області МВС України, яка надійшла до суду 06.07.2011 року, заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, оскільки ОСОБА_1 зареєстрована на території Роздільнянського району Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 6816 гривень 85 копійок.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 2-н-747/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин,-

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2011 року заявник(ця) звернувся (лась) до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1237/10
У Х В А Л А

"19" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ДДІВ МОН України, третя особа: про про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів та послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 27.01.2011 о 09:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с-86/11
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви про скасування

судового наказу без руху

15 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 07.02.2011 року надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу за №2н 5032 від 28.04.2010 року. Зазначена заява з канцелярії суду передана судді 14.02.2011 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Однак, ОСОБА_2 пропущено строк протягом якого боржник має право подати заяву про скасування судового наказу, суду не надано заяву про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу, а також не надано доказів пропуску строку з поважних причин.

При таких недоліках, подана заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а боржнику суд пропонує у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути недоліки заяви

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху, надати заявнику строк до 28 лютого 2011 року, для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що встановлений строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. В разі не усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
справа № 2-о/0313/16/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Височанської сільської ради про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, заінтересована особа Височанської сільська рада, звернулась в суд з позовом про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Височанської сільської ради про встановлення факту смерті.

2.Призначити судове засідання на 09:20 год. 10.03.2011 р. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу .ОСОБА_1, заінтересованої особи Височанської сільської ради про встановлення факту смерт.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-2947/11
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 17.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 21.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 21.11.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-1466/2011
УХВАЛА

25 листопада 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання - Попенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14362,19 гривень та судових витрат по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ІДПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі ) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Тому, на підставі викладених обставин, керуючись п.5 ч.І ст.207, ст.209, ст.210, ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа №2-461/11 року
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.06.2011 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 2-н-1787/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись Правилами надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню, затверджених Постановою КМ України № 1497 від 30.12.1997 року, Постановою КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення... № 630 від 21.07.2005 р., ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
СуддяОСОБА_1