Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Рибалко Н.І. Суддя доповідач Бондар М.С.
08 листопада 2011 року Справа № 22-4853/11
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Кухар С.В., Поляков О.З.

секретар - Волчанова І.М.

при участі: прокурора - адвоката

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.01.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми позики, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, який у грудні 2010 року уточнила. Свої вимоги мотивувала тим, що 22.03.2005 року відповідач та третя особа за договором позики отримали у ОСОБА_5 позику у сумі 36 040 грн. на строк до 22.09.2005 року. Позикодавець 15.09.2005 року відступив на її користь право вимоги виконання зазначеного договору. Третя особа повернула половину суму боргу, а відповідач свої зобовязання щодо виконання умов договору позики не виконав до цього часу. Тому просила присудити їй суму боргу 35 808 грн. 75 коп. з урахуванням інфляційних втрат, 3% річних від неповернутої суми у розмірі 2703 грн., та неустойку на суму 32 886 грн..

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.01.2011 року заявлені вимоги задоволені частково. Суд стягнув на користь позивача суму боргу з урахуванням інфляції - 35 808 грн. 75 коп. та відшкодував судові витрати. Решту вимог суд залишив без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 26.07.2011 року ухвалене рішення судом першої інстанції в частині відмови у задоволені вимог щодо стягнення неустойки скасоване та ухвалене в цій частині нове рішення за яким позивачу присуджено 32 886 грн..

Апеляційна скарга ОСОБА_2 розглядається в порядку ст.318 ЦПК.

У скарзі відповідач просив скасувати судове рішення і закрити провадження у справі, оскільки на його думку, суд неправильно встановив обставини справи щодо повернення коштів отриманих в позику, не прийняв до уваги рішення суду за якими на його думкою уже вирішено спір та не застосував строки позовної давності.

Відповідач до суду не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений через його представника.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

За ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до вимог ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Судом встановлено, що 22.03.2005 року ОСОБА_6 за письмовою розпискою надав ОСОБА_2 і ОСОБА_4 гроші у розмірі 36 040 грн. на строк до 22.09.2005 року. (а.с.16)

15 вересня 2005 року позивач набув права кредитора за зазначеним договором позики (а.с.14).

Судовим рішенням від 16.09.2008 року встановлено, що ОСОБА_4 повернула половину суми боргу 18 020 грн. (а.с.95).

Відповідач свою частку боргу не сплатив.

За ст.526 ЦК зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За ст.540 ЦК боржники повинні виконати обв'язок у рівній частці.

Таким чином, за правилами ст.1050 ЦК ОСОБА_7 зобов'язаний сплатити позивачу всі нараховані і несплачені суми за умовами договору.

Статтею 1050 ЦК встановлено, що позичальник, який своєчасно не повернув суму позики, зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК.

У ст.625 ЦК визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних за весь час прострочення.

На час вирішення спору в суді відповідач не вжив жодних заходів для погашення боргу.

За розрахунком, який надав позивач (вірність розрахунку не заперечується) неповернута сума позики з урахуванням індексу інфляції складає 35 808 грн. 75 коп. (а.с.136).

Виходячи з наведеного у районного суду були підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до вимог ст.256,257 ЦК загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач намагався у суді вирішити спір за договором позики, починаючи з листопада 2007 року ( Рішення Орджонікідзевського районного суду та Ухвала апеляційного суду Запорізької області а.с.97).

Окрім того, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення (смт.268 ЦК).

Заяв з приводу спливу строку давності ОСОБА_2В до суду не вносив.

Застереження в апеляційній скарзі про те, що спір вирішено судовими рішеннями, які ухвалені раніше безпідставні.

Таким чином, заявлені в апеляційній скарзі аргументи не є виправданими.

З огляду на викладене рішення районного суду є законним і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.307,318,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.01.2011 у цій справі залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: