АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 79 (2) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.

суддів - Соколан Н.О., Михайлів Л.В.

при секретарі - Бадалян Н.О.

за участю: представника ПАТ «Кривбасзалізорудком» - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2011 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» щодо дій та бездіяльності посадових осіб Жовтневого відділу Державної виконавчої служби, що призвели до винесення незаконної постанови про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2011 року ПАТ «Кривбасзалізорудком» звернулося із скаргою про скасування постанови від 23.05.2011р. Жовтневого відділу ДВС.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2011 року скарга ПАТ «Кривбасзалізорудком» визнана неподаною і повернута на підставі ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі скаржник ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду з тих підстав, що ухвала від 25.06.2011р. постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, ухвала про залишення скарги без руху була отримана підприємством 21.06.2011р. і вже 23.06.2011р. скарга з усунутими недоліками надіслана на адресу суду, тобто скаржник виконав вимоги ухвали в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення скарги, суддя першої інстанції керувався вимогами ч.2 ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що скаржник відповідно до ухвали від 30.05.2011 року у пятиденний термін з дня отримання копії ухвали не виконав вимоги ухвали про залишення скарги без руху.

Колегія суддів вважає, що висновок судді суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 30.05.2011р. скарга залишалась без руху для викладення скарги відповідно до діючого законодавства.

Факт виконання вимог ухвали судді від 30.05.2011 року скаржником ПАТ «Кривбасзалізорудком» щодо усунення недоліків скарги у строк, передбачений ухвалою, підтверджується уточненою скаргою, яка здана на поштове відділення 23.06.2011р., про що свідчить штамп поштового відділення та отримана судом першої інстанції 29.06.2011р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (а.с. 7, 8).

Однак, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, й в порушення вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, за відсутності передбачених законом підстав, визнав скаргу ПАТ «Кривбасзалізорудком» неподаною та повернув її скаржнику, при цьому не мотивувавши прийнятого судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвалу судді необхідно скасувати і направити матеріали скарги до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2011 року - скасувати.

Матеріали направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: