overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-650/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у cкладі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ДУБІВЕЦЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дубівецької територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно. Вказувала на те, що 25 жовтня 1977 року померла її прабабка ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами у с. Дубівці Кіцманського району Чернівецької області. Вона фактично вступила в управління і володіння спадковим майном, вчиняла щодо нього дії, які дають підстави вважати, що вона ставиться до нього як до свого, але у встановлений законом строк не оформила спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок. В звязку з тим, що пропустила цей строк позивачка просила задовольнити позов.

Представник відповідача позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Дубівці Кіцманського району Чернівецької області, право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, яка померла 25 жовтня 1977 року у с. Дубівці Кіцманського району Чернівецької області, яка складається з житлового будинку літ. А, погреба літ. ПГ, літньої кухні літ. Б, сараїв літ. В, Г, Д, З, вбиральні літ. Ж, колодязя, колонки та огорожі у будинковолодінні № 26 по вулиці Шевченка у с. Дубівці Кіцманського району Чернівецької області загальною вартістю 131574 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення..

С У Д Д Я :
Справа № 2-о-15/11
У х в а л а

28 березня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Київському районі міста Донецька про розкриття банківської таємниці ,-

Зацікавлені особи: Закрите акціонерне товариство «Стальком»,

Публічне акціонерне товариство «ПІБ»в особі Орджонікідзевської філії

ПАТ «ПІБ»,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2011 року до суду надійшла заява Державної податкової інспекції у Київському районі міста Донецька про розкриття банківської таємниці.

Дана заява ухвалою суду від 24 січня 2011 року була залишене без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.3 ст.288 ЦПК України, а саме: заявник не вказав найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкриття банківської таємниці. Крім того, заявник не вказав повну назву юридичної особи банку.

У наданий судом термін недоліки заявником не усунені, у зв'язку з чим дану заяву слід вважати не поданою і повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у Київському районі міста Донецька про розкриття банківської таємниці - вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-с-119/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19 вересня 2011 року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі головуючого судді Радченко Л.А., при секретарі Мілевської О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2011року за заявою ПП «Квартал»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 1855,39 грн. та судових витрат: 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50грн. судовий збір.

Боржникі у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, оскільки стягувач не надав доказів про понесення витрат на утримання їх квартири, тобто, вбачається спір про право, таким чином, сума заборгованості є спірною.

Сторони, які були повідомлені про час розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з,явились, тому, суд відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України ухвалив про розгляд заяви у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно обставин , викладених у заяві про скасування судового наказу, вбачається спір про право, тому, відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 12.08.2010р. № 2-н-1925-2011р. , виданий Артемівським міськрайсудом Донецької області за заявою ПП «Квартал»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 1855,39 грн. та судових витрат: 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50грн. судовий збір, скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням хагальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-999/11
УХВАЛА

29 вересня 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, просила визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім"я (найменування) відповідача його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Подана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Позивачкою не зазначені обставини щодо наявності інших спадкоєців, за їх наявності, не зазначно їх ім"я та місце їх проживання, як відповідачів. Оскільки спадкодавець помер в 1998 році, то не зазначено, чи перейшло спадкове майно до держави, а після 2004 року чи визнавалась спадшина відумерлою, а відтак не зазначене найменування відповідачів та їх місцезнаходження (податкові органи та органи місцевого самоврядування).

А тому в порушення вимоги ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги викладені суперечливо позивачка посилається на норми законодавства, які не діяли на час відкриття спадщини, при цому не зазначені обставини, що стосуються прийняття спадщини відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини.

В позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують звернення до нотаріальної контори та отримання відмови.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк на усунення недоліків п"ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа № 2-207/11
УХВАЛА

15 червня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Нанєвій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ЗАТ «Кілійський винзавод»

про

поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного

прогулу та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовом про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_2 допустив повторну неявку в судові засідання, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду про причину неявки не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин з оглядом на відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Кілійський винзавод» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №2-131/2011
Провадження №2/1303/131/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Шендрікова Г. О.

при секретарі Квасниці Ю.П.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом Управління будинками міста Буська до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за утримання будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Керуюча Управлінням будинками м. Буська ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за утримання будинку в розмірі 957 грн. 61 коп. та стягнення судових витрат.

16 листопада 2011 року керуючою Управлінням будинками м. Буська ОСОБА_2 подано до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за утримання будинку.

В судове засідання сторони не зявились , про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належно.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву Управління будинками міста Буська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління будинками міста Буська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за утримання будинку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-413/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2011 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на майно,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, підчас якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначеннята розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-527/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11.04.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 20.04.2011 о 10:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-н-2711/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2011 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії, а також суми інфляції та 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2711/11 за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2-н-1968/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-1926/11
У Х В А Л А

25 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1926/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:00 30.06.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30.06.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Високопільський районний суд Херсонської області
Справа № 2-62/11
УХВАЛА

06 січня 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 26 січня 2011 року о 09-30 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області, за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104, каб. 10.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа № 2-н-814/11
Провадженя№ 2-н/541/3352/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2011 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву директора комунального підприємства "Комунальник" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до 67,68 ЖК України, ст.ст. 526 ЦК України -
- заборгованість в розмірі 118,56 гривень;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О.Г. Шишилін
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та
доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________20________року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до________20_________року.
Судовий наказ виданий ________20________року.
Суддя: О.Г. Шишилін
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2011 Справа № 2-н-439/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши в м. Хмільник заяву Військовий прокурор Вінницького гарнізону в Інт. ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплочується регулярно не рідше двох разів на місяць, однак боржник в порушення зазначених вимог допустив заборгованість по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шемета Т. М.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 1407/2-266/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

В грудні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки вищевказана позовна заява не відповідала вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, остання, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, ухвалою судді від 20.12.2010 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення ОСОБА_1 копію ухвали від 20.12.2010 року отримав 25.12.2010 року, проте, у встановлений строк вимоги викладені в ухвалі не виконав, недоліки позову не усунув. Клопотання про продовження даного строку від позивача не надійшло.

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ Л.В.Лузан
Справа № 2-н-1013/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу, відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за користування послугами за вивіз та розміщення твердих побутових відходів, а також судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу, відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за користування послугами за вивіз та розміщення твердих побутових відходів, а також судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова