overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-229/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявоюТимченко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

27 січня 2011 року ОСОБА_3 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти на її користь на утримання доньок Августини, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Маргарити, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 560 грн. щомісячно.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 14:00 09.03.2011.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-о-45/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.10.2011 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Кононенко В. П.,

народних засідателів: Мартиненко Л.П.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Кононенко В.П.,

заявника: ОСОБА_2І,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа : Центрально-Міська районна в м.Кривому Розі Рада, орган опіки та піклування про визнання недієздатною ОСОБА_3 та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення їй опікуна. У підтвердження своїх вимог суду представила, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мати її чоловіка ОСОБА_4 тяжко захворіла інсульт головного мозку. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 хворіє стійким психічним розладом внаслідок перенесеного інсульту у 2009 році.

Просить суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, - недієздатною, призначивши її опікуном ОСОБА_3.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала в повному обсязі, просить визнати ОСОБА_3 недієздатною та призначити її опікуном.

Представник відділу опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної в м. Кривому Розі Ради не заперечує щодо призначення громадянки ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_3 у 2009 році тяжко захворіла інсульт головного мозку. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 хворіє стійким психічним розладом внаслідок перенесеного інсульту у 2009 році.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 131, 179, 212, 237, 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа : Центрально-Міська районна в м.Кривому Розі Рада, орган опіки та піклування про визнання недієздатною ОСОБА_3 та призначення опікуна задовольнити повністю.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати недієздатною.

Призначити опікуном ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд на протязі 10 днів.

Головуючий К.Б. Філатов

Народні засідателі Л.П. Мартиненко

ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-283/11

"05" квітня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом Прокурор Чорнобаївського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14:30 13.04.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-502/11
Номер провадження 2-о/1109/59/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Правник» про встановлення належності факту документів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-о-502/11 року за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Правник» про встановлення належності факту документів, призначивши судове засідання на 19 січня 2012 року на 12 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому зацікавленій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-1743/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 С розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцька міська рада Полтавської області про встановлення часток у спільній сумісній власності

ВСТАНОВИВ:

23.02.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - Кременчуцька міська рада Полтавської області , третіми особами - Четверту Кременчуцьку державну нотаріальну контору.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - Кременчуцька міська рада Полтавської області , третіми особами - Четверту Кременчуцьку державну нотаріальну контору.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 11.03.2011 року на 09:00 з викликом сторін, третіх осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11.03.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 22-ц-1236/2011 Провадження № Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кочура О.О. Доповідач - Кузюра Л. В.
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ІВАНЕНКО Л.В. розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2011 року про залишення без задоволення подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області про звернення стягнення на грошові кошти боржника, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 08 квітня 2011 року апеляційна скарга Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області була залишена без руху та встановлено строк для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надання оригіналу платіжного документа.

Копія вказаної ухвали була направлена апеляційним судом Чернігівської області та отримана відділом Державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області 20 квітня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке є в матеріалах справи.

У встановлений судом строк апелянтом не було сплачено судові витрати.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі неусунення у встановлений строк недоліків апеляційної скарги, вона вважається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-н-309/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з Державного ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату за період березень-грудень 2010 року у сумі 6983 грн. (шість тисяч девятьсот вісімдесят три гривень).
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь держави судовий збір у сумі 34,92 грн. (тридцять чотири гривні девяносто дві копійки), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-н-1117/11
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
12.03.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву КП «Комунальник»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-н-1121/11
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
12.03.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву КП «Комунальник»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-3473/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України і вона підсудна Зарічному районному суду Сумської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.12.2011 р. на 10-30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувавши відповідачу подати суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1876/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Бахмут Вода» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Стягнути з боржника КП «Бахмут Вода», м.Артемівськ вул. Корсунського,1 Донецької області, суму боргу нарахованої але невиплаченої заробітної плати 2156 грн. 10 коп. на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-206/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" вересня 2011 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 13 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 07.10.2011 року на 11:05 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-267/11 року

07 червня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 16.06.2011 о 14:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-222/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Глушко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Устянської сільської ради, Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Устянської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить постановити рішення суду, згідно якого визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради, Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до судового розгляду 25.01.2011 на 14:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.01.11 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1723/11
У Х В А Л А

"03" серпня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення № 22 Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування майнової та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Подана гр.. ОСОБА_2 позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-129 ЦПК України, підстав про відмову у відкритті провадження по справі немає, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вищевказаній цивільній справі, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2011 року на 10-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк 13 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Грищенко

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/996/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

02.06.2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: