Справа № 22-ц-2168/2011 Головуючий у I інстанції Харечко Л.К.
Категорія цивільна Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2011 року про повернення заяви ВАТ „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованості з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ВАТ „Облтеплокомуненерго просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує, що судом безпідставно не враховано вимоги ч. 2 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, яка передбачає, що у разі ухвалення рішення проти кількох відповідачів у виконавчому документі зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним, тобто законодавство передбачає механізм оформлення судового наказу таким чином, щоб він відповідав вимогам виконавчого документа. Крім того, ст. 98 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається з її копіями відповідно до кількості боржників, а тому судовий наказ може бути виданий щодо кількох солідарних боржників.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2011 року повернута заява ВАТ „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованості з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу, суддя дійшов висновку, що законодавством не передбачена видача судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з кількох боржників, тобто подана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а у наданий судом строк недоліки ВАТ „Облтеплокомуненерго не були усунуті.

Проте, зі змісту ч. 3 ст. 98 ЦПК України вбачається можливість подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з кількох боржників. А тому висновок суду першої інстанції є таким, що постановлений у порушення норм Цивільного процесуального кодексу.

Крім того, ч.2 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, якою встановлені вимоги до виконавчого документа, передбачає, що у разі ухвалення рішення проти кількох відповідачів у виконавчому документі зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

За таких обставин, постановлена суддею ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду для вирішення питання можливості відкриття провадження у справі при наявності на те достатніх правових підстав.

Керуючись ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: