overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 2н-392/2011 р. та призначити справу до розгляду о 09 год. 15 хв. на 04 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 22-ц-3311/2011
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду від 11 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 09.12.2011.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17.01.2011року Справа № 2-74/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 24 січня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Чортківського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-599/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рачин", Рачинської сільської ради про визнання незаконним виключення із списку на право власності на земельний пай, про визнання права власності на земельну частку за спадщиною за заповітом та виділення земельної частки в натурі, керуючись 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рачин", Рачинської сільської ради про визнання незаконним виключення із списку на право власності на земельний пай, про визнання права власності на земельну частку за спадщиною за заповітом та виділення земельної частки в натурі.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 20.05.2011 на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 20.05.2011р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-865/11
УХВАЛА

13 травня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з водовідведення та водопостачання.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що позов підлягає поверненню, оскільки поданий без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, якою передбачено стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг в порядку наказного провадження, у відповідності з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. З позовної вбачається, що позивач не звертався до суду з вимогою видати наказ про стягнення з відповідачки заборгованість за надані послуги.

На підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення, повернути представнику позивача.

Роз*яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
Справа № 2-п-72/11
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник відповідач по справі ОСОБА_3 просить прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні встановлено, що зазначена заява подана з порушенням вимог ст.121 ЦПК України, а саме: відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява позивача підлягає поверненню, якщо вона подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи. Представником відповідача ОСОБА_2 надано до суду довіреність, яка не має права уповноважувати зазначену особу представляти інтереси відповідача у суді з наступних підстав:

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було зазначено, що відповідач по справі ОСОБА_3 знаходиться у Криворізькому слідчому ізоляторі з квітня 2010 року, тому останній не міг уповноважувати вищезазначеною довіреністю представника ОСОБА_2, яка датована 17 травня 2011 року та особисто завірена підписом ОСОБА_3 на робочому місці.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про надання строку для предявлення довіреності, оформленої належним чином.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти надання строку для усунення вказаних недоліків.

У судовому засіданні не знайдено підстав для надання строку представнику відповідача для усунення вищезазначених недоліків, тому вважає, що подану заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, належить вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.42, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-1182/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації м.Львова, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації м.Львова, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи на 19.05.2011 о 11:00 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-604/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" липня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 10:00 25.07.2011.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову, а також обом сторонам по справі до вказаної дати подати наявні у них докази чи повідомити про них.

Витребувати від державного нотаріуса Березнівського району довідку про те, чи звертався хто із спадкоємців із заявою про прийняття чи відмову від спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 02 жовтня 2006 року, після смерті ОСОБА_3, яка померла 20 лютого 2009 року, після смерті ОСОБА_4, який помер 09 травня 2010 року та надати витяг з єдиного реєстру заповітів та спадкових справ. У випадку заведення спадкової справи, додати її копію.

Витребувати з відділу РАЦС Березнівського районого управління юстиції копію актового запису про народження ОСОБА_3, 22 вересня 1948 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1; копію актового запису про шлюб ОСОБА_3 з ОСОБА_4, зареєстрований у серпні 1968 році в с. Бистричі Березнівського району Рівненської області.

Витребувати з Березнівської міської ради довідку про те, хто постійно проживав із померлими ОСОБА_3, померлою 20 лютого 2009 року та з ОСОБА_4, померлим 09 травня 2010 року на день їхньої смерті проживали ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам разом з повісткою про дату і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: договірні Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-310/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 вересня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як шлюбні стосунки між ними припинені.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 07 жовтня 2011 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,

Закінчити підготовчі дії по справі 07 жовтня 2011 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 12 жовтня 2011 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29.12.2011 смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника, третя особа орган опіки та піклування Розівської районної державної адміністрації Запорізької області в особі служби у справах дітей, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2011 року до канцелярії Розівського районного суду Запорізької області надійшла вищевказана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить суд позбавити батьківських прав відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно їх доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 05 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито, попередній розгляд справи проведено 14 грудня 2011 року о 10 год. 30 хв., судовий розгляд справи було призначено на 21 грудня 2011 року о 13 год. 00 хв. та відкладено на 10 год. 30 хв. 29 грудня 2011 року.

В судове засідання, призначене на 29 грудня 2011 року, позивач та його представник, а також інші учасники процесу, не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання ними судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №2-121/2011 року за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника, третя особа орган опіки та піклування Розівської районної державної адміністрації Запорізької області в особі служби у справах дітей, - відкласти на 10 год. 00 хв. 16 січня 2012 року.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-н-2366/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Р. А. Галасюк розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Р. А. Галасюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2034/2-3428/2011 рік
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання і виділення ідеальних часток у спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання і виділення ідеальних часток у спільному майні подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст..ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна бути оплачена судовим збором розмір якого, відповідно до підп.ап.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митоскладає 1% від ціни позову. Позивачем судовий збір не сплачено. За позовною заявою вартість позову складає 113625 (сто тринадцять тисяч шістсот двадцять пять) гривень 00 коп. та 1% складає 1136 (одна тисяча сто тридцять шість) грн.. 25 коп. Таким чином позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1136 грн. 25 коп. за реквізитами: одержувач УДК у Харківському районі, розрахунковий рахунок 0432, код ОКПО 24134461, банк УДК Харківського району, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090100, та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання і виділення ідеальних часток у спільному майні подружжя залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала в частині вимог про визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 2-1367/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 26.05.2011 о 12:30 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.