АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.

Суддів Прядкіної О.І.,Дряниці Ю.В.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною cкаргою ОСОБА_2

на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2010 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2010р. Полтавська обласна дирекція АТ«ОСОБА_3 Аваль» за дорученням Публічного акціонерного товариства звернулась до суду з зазначеним позовом.

Зазначали, що 08 вересня 2008р. з ОСОБА_2 уклали кредитний договір про надання відповідачу 24 тис.доларів США з терміном користування кредитними коштами до 8 вересня 2018р. та відсотковою ставкою за користування кредитом 14,85 % річних.

Однак відповідач зобов»язань за кредитним договором не виконує, у зв»язку з чим з посиланням на ч.2 ст.1050 ЦК України просили достроковому повернути 179 667,39 грн., яку просили стягнути з відповідачів, прострочену заборгованість 6411,88 грн., пеню за порушення строків повернення кредитних коштів та прострочення сплати відсотків у розмірі 27 412,14 грн. , прострочену заборгованість за процентами у розмірі 17084,91 грн., та нараховані проценти 1589,85грн., загалом 232 166,17 грн.

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2010 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь банку 232 166,17 грн., що за курсом Національного банку України станом на 30 липня 2010р. становить 29 413,44 доларів США., а також 1700грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

-2-

Рішення суду оскаржене ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог банку, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, неповного з ясування обставин справи.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, ВАТ«ОСОБА_3 Аваль» згідно кредитного договору від 8 вересня 2008р. надав ОСОБА_2 кредитні ресурси в сумі 24 000 доларів США до 08 вересня 2018р. зі сплатою 14,85% річних.

В забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору від 08 вересня 2008р. був укладений договір поруки з ОСОБА_4 та 09.09.2008р. іпотечний договір, згідно якого в іпотеку переданий житловий будинок в смт.Чорнухи по вул.Комсомольській,70.

Однак ОСОБА_2 неналежно виконувала умови договору та станом на 30 липня 2010 р. утворилась заборгованість за кредитом в сумі 6 411,88грн. та по процентам 17 084,91 грн.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог фізичних осіб і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предметом позовних вимог є стягнення заборгованості по кредитному договору.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_3 «Фінанси та кредит» надав суду розрахунок заборгованості ( а.с. 9, 46 ).

Відповідачі не надали жодного доказу в спростування наданих розрахунків.

Не може бути прийнято до уваги посилання в апеляційній скарзі на порушення Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» при визначенні розміру пені , так як відповідно до преамбули названого Закону зазначено, що суб'єктами договірних правовідносин, що регулюються цим Законом, є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності.

Установлено, що в правовідносинах між сторонами відповідач-позичальник виступав як фізична особа, а не суб'єкт підприємницької діяльності.

Тому зазначений закон не поширюється на спірні правовідносини.

За таких обставин, місцевий суд відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК прийшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог та стягнення заборгованості за кредитним договором з врахуванням відсотків, комісій та пені.

Тому рішення суду в цій частині підлягає залишенню без змін, так як доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Доводи апеляційної скарги про те, що банк не надав документи на підтвердження правонаступницва відкритого акціонерного товариства спростовуються витягом із Статуту, наданим позивачем ( а.с.10).

-3-

Разом з тим, вирішуючи питання про судові витрати, місцевий суд помилково стягнув їх з відповідачів в солідарному порядку, хоча вимоги ст.543 ЦК України поширюються лише на виконання договірного зобов?язання, а нормами ЦПК України (глава 8) не передбачено солідарного порядку стягнення судових витрат з відповідачів у справі.

У зв»яку з цим рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розподілу судових витрат та ухвалення в цій частині нового рішення про стягнення їх з відповідачів в рівних частках.

Керуючись ст.ст.303,307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2010 року в частині стягнення в солідарному порядку судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи змінити, ухваливши в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з кожного по 850 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2010 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І