overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1882/11
У Х В А Л А

23 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1882/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:00 25.06.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25.06.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2011 року 2-н-630/11
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Гноєвой С.С.,
розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа» Про:
Стягнення заборгованості за користування послугами постачання теплової енергії в сумі 4353 (чотири тисячі триста п*ятдесят три) грн. 72 коп., 3% річних від простроченої суми 370 ( триста сімдесят) грн.. 36 коп. а також інформаційно-технічних послуг в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп. з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Ст. ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, п. 38 «Правил надання населенню послуг постачання теплової енергії», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 от 9 грудня 1999 року, ст. ст.4,5, 88 ч 3, 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.. ст.. 264, 267,526 ЦК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
На користь: ККП «Маріупольтепломережа»
4353 (чотири тисячі триста п*ятдесят три) грн. 72 коп., заборгованості за користування постачання теплової енергії,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Гноєвой С.С.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
СУДДЯ____________________________________________________ ОСОБА_3
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Справа № 2-н-1934/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2011 року КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1934/11 за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
УХВАЛА

08.08.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

в с т а н о в и в:

11.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 14.07.2011 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачеві в 15-дений строк з дня отримання копії ухвали привести заяву у відповідність із законом і роз"яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

В установлений строк судом позивач надав уточнену позовну хзаяву, в якій просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований Артемівським РАГСом Чугуївського району Харківської області, актовий запис №12 від 17 листопада 1984 року; поділити майно, що є спільною сумісною власністю: за ним залишити 1/4 частину житлового будинку, розташованого по вул. Широка, 19 сел. Зідьки Зміївського району Харківської області; 1/2 частину автомобіля НОМЕР_1; за відповідачкою залишити 1/4 частину житлового будинку, розташованого по вул. Широка, 19 сел. Зідьки Зміївського району Харківської області; 1/2 частину автомобіля НОМЕР_1; у разі з неможливістю провести поділ майна в натуральній формі, ухвалити рішення, яким зобов"язати його сплатити на користь відповідачки 1/2 частину вартості майна, що є спільною сумісною власністю, а саме 26718 грн. 35 коп.; визнати за ним право власності на зазначене майно в цілому.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 08:00 годин 08.09.2011 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-119/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді: Т.О. Величко,

при секретарі: О.В. Колесниковій,

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», Святошинська РДА м. Києва, Київська міська рада про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі чи за ініціативи суду. П. 6 ст. 36 ЦПК України передбачає, що з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, що з»явилися, суд приходить до висновку, що до участі у справі необхідно залучити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130, 133, 137, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», Святошинська РДА м. Києва, Київська міська рада про визнання права власності на самочинне будівництво - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, про що їй повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

18.04.2011 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва

ВК-22 м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26

2-119/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє копію ухвали про залучення ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», Святошинська РДА м. Києва, Київська міська рада про визнання права власності на самочинне будівництво, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, для відома.

Одночасно повідомляємо, що судове засідання по справі відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою 03148? м. Київ, вул. Я.Коласа, 27-А, зал № 3, 13.06.2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Додаток: копія ухвали суду

З повагою,

Суддя: Т.О. Величко

помічник судді

ОСОБА_3
Саратський районний суд Одеської області
Справа 2-876/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року суддя Саратського районного суду Одеської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2

до

Саратської селищної ради Одеської області

про

визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася з позовом до суду, вказуючи, що 19 липня 2010 року померла ОСОБА_3, якій на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1, вартістю 5.694 гривень.

Заповіт на спадкове майно померла залишила 05 грудня 2009 року на імя позивачки. При зверненні до Саратської нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадок позивачці розяснили, що необхідно звернутись з позовом до суду, із-за відсутності правовстановлюючих документів на квартиру.

Згідно вищевикладеного, позивачка змушена звернутись з данною позовною заявою до суду.

Так як дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд надав позивачці строк для усунення недоліків терміном 22 дні.

Недоліки усунені не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо… позивачка не усунула недоліки у встановлений судом строк.

Керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83, ст.ст. 121, 209, 210, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Саратської селищної ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 2117/2-н-821/11 .
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в сумі 291 грн. 88 коп. відповідно до ст.ст. 509 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 98, 102 ЦПК України, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України судовий збір та послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в сумі 291 грн. 88 коп. відповідно до ст.ст. 509 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 98, 102 ЦПК України.

Суддя Н.В. Матвєєва
Справа № 2-н-59/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, оформлена у порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення чи відмови у прийнятті відсутні, а тому, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-673/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Міргубат Огли, управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Міргубат Огли, управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30.06.2011 на 17:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 30.06.2011 відповідачі мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 2-678/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Золчек О.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства (Комерційний банк «Надра», представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в гумі 13 818,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 13 818,27 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є обовязковим і вважає необхідним призначити справу в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», представника ОСОБА_1 ,до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2011 р. о 08 год.00 хв.

Направити відповідачу, третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.05. 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 2-н-816/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ккомунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-1740/11
У Х В А Л А

09 серпня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2011 року позивач звернулася до суду зі позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання, призначене на 17 червня 2011 року, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, не прибула з невідомих суду причин.

09 серпня 2011 року позивач повторно у судове засідання не зявилась, будучи при цьому належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду не надала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із даним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для його залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ____________________________
Справа № 2-н-2231/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопосточанню та газифікації "Маріупольгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2011 року Публічне акціонерне товариство по газопосточанню та газифікації "Маріупольгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за наданий природний газ.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2231/11 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопосточанню та газифікації "Маріупольгаз" про стягнення заборгованості за наданий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-н-488/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.07.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ВАТ "Укрелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозвязку,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Укрпошта про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозвязку.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-496/11
У Х В А Л А

"20" квітня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Шарикова В. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовом прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 27.04.2011 на 14:00 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-671/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

31 серпня 2011 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Фаріна Н.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Данна цивільна справа підсудна Тернівському міському суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 129 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 12 вересня 2011 року.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в строк до 12 вересня 2011 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя