overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-42/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 р. м.Каховка

Суд в складі: судді - Таранцова С.П.

при секретарі - Оніщенко Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду, в місті Каховка, Херсонської області, цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1

заінтересована особа: Василівська сільська рада

про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт , що ОСОБА_2, який помер 11.06.2009р. являється батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення даного факту необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі подали заяви, про розгляд справи за їх відсутності.

Заявник вимоги підтримав у повному обсязі.

Заінтересована особа з вимогами згодна.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

ОСОБА_2, 11.06.2009р. помер, згідно свідоцтв про смерть.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до паспорту серії МО № 510067.

Згідно довідки Василівської сільської ради від 16.06.2009р. № 199, ОСОБА_1, провів поховання батька ОСОБА_2, який помер 11.06.2009р.

Відповідно до свідоцтва про народження, яке складено на російській мові, батьком ОСОБА_3, 31.01.1955г.р.являється Вершинин Вятчислав Іванович.

У відповідності до ст. 234 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються судовим порядком.

У відповідності зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами.

Керуючись ст.ст. 10.11.60.130.174.212.234.256.259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, являється сином померлого 11.06.2009р. ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1132/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як помер її чоловік ОСОБА_4, спадкоємицею якого являється вона. Однак, в нотаріуса спадкові права вона не має можливості оформити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10 год. 27 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-н-2441/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись Законом України Про питну воду та питне водопостачання, Законом України Про житлово-комунальні послуги, ст.с.509, 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
СуддяОСОБА_1
Справа № 2н - 1851/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Волновахамежрайтпломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості по теплопостачанню.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Волновахамежрайтпломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по теплопостачанню.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2011 року Номер справи 2-н-1218/2011
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергоу особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по теплопостачанню.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526 ЦК України, ст.ст.95, 96, 88, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року та може бути пред*явлений до виконання до_________________201___ року.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ ОСОБА_2В., Волноваського районного відділу Донецького регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсахпро розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ ОСОБА_2В., Волноваського районного відділу Донецького регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсахпро розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити слухання справи о 13.00 годину 28 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до 28 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 2-п-8/11

17 січня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Костопільського районного суду від 16 грудня 2010 року, мотивуючи тим, що не з?явився в судове засідання з поважної причини, а також відсутністю заборгова-ності за телекомунікаційні послуги.

Згідно ч.1 ст.229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі і містити найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім?я ( найменування ) відповідача або його представника, які подають подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв?язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення та перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, оскільки не містить обгрунтування причин неповідомлення суду про поважність причини неявки в судове засідання, обгрунтування заперечень проти вимог позивача з посиланням на докази, не зазначено обставин, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що згідно ст.121 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без руху, а ОСОБА_1 наданий строк для усунення недоліків.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-2454/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

14 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ особового рахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ особового рахунку.

13.07.2011 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі подачі заяви про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, у звязку з чим позовну заяву повинно бути повернено позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ особового рахунку повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 2-о-126/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 Гасан, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України у Комсомольському районі м.Херсона про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту належності йому трудової книжки, де помилково було вказано його прізвище на російській мові «Исмайлов», замість «Ісмаілов», як зазначено у паспорті, у звязку з чим він не може оформити пенсію та обчислити трудовий стаж. На підставі викладеного, просить суд встановити факт належності йому трудової книжки серії ИТ-І № 0155905 виданої 04 червня 1975 року на ОСОБА_2 Гасана, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Гасан, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України у Комсомольському районі м.Херсона про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 12.05.2011 року о 08.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2469/11+
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

06 грудня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11:00 19.12.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_3
Копія Справа 2-н-15/11
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
23 березня 2011 р. Суддя Годованець Іван Алімович розглянувши заяву ВАТ «Державний ощадний банк України »про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано заяву про видачу судового наказу в заяві зазначається, що відповідно до кредитного договору банком передано боржнику ОСОБА_1 у власність 4 987 -00 грн., який зобовязався повернути грошову суму та сплатити проценти, але свого зобовязання не виконує.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо , заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.
Заявником подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргового зобовязання за кредитним договором, заявлена вимога, не передбачена ст.. 96 ЦПК України і в порядку п.1 ч. 3 ст. 100 цього Кодексу , суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись п.1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

В прийняті заяви ВАТ «Державний ощадний банк України »про видачу судового наказу відмовити та повернути заяву заявнику.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

Суддя підпис
Копія вірна
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-4875/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління Держкомзему у місті Бердянську Запорізької області про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

08.11.2011 р. Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління Держкомзему у місті Бердянську Запорізької області про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління Держкомзему у місті Бердянську Запорізької області про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 23.01.2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 2-891/11
Рядок статзвіту № 34
21 вересня 2011 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Деражненської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу,
Позов прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Деражненської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Деражненської сільської ради 137 ( сто тридцять сім ) грн. 70 коп. у відшкодування збитків, заподіяних порушенням законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-5080/11

Провадження № 2/2027/12556/11

31.10.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17.07.1999 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в серпні 2011 року звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сімя фактично розпалась, у звязку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Відповідач проти позову не заперечує, доводи позивачки не оспорює.

Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Шлюбного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.07.1999 року у міському відділі РАЦС м. Харкова, актовий запис № 352.

Після розірвання вказаного шлюбу прізвище позивачки залишити Самойлова.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-905/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" листопада 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про звернення на стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про звернення на стягнення.

Призначити судове засідання о 11:30 01.12.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 01.12.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.