overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-28/11
У Х В А Л А

30 травня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

заінтересована особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2010 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання перебуває на обліку в міській лікарні №7 міста Маріуполя з приводу хронічного психічного захворювання, неодноразово знаходилась на стаціонарному лікуванні, де і перебуває на сьогодення. В даний час стан здоровя значно погіршився. Через хронічне захворювання ОСОБА_2 не в змозі самостійно себе обслуговувати, не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, у звязку із чим потребує постійного стороннього догляду.

Ухвалою суду від 11 березня 2011 року провадження у справі було зупинено до отримання висновків судової психіатричної експертизи.

16 травня 2011 року до суду надійшов висновок судової психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2о-28/11 за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - поновити.

Судове засідання по справі призначити на 10 червня 2011 року о 11-00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-384/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третіх осіб

27 липня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді : Мазай Н.В.

при секретарі : Возній В.В.

з участю позивачів : ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_1: ОСОБА_3

представники відповідача : не зявились

представники третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури ОСОБА_4 райдержадміністрації : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Аврамівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури ОСОБА_4 районної державної адміністрації про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Враховуючи те, що позивачі просять визнати право вланості на будинковолодіння в порядку спадкування, суд вважає за необхідне до участі у справі залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 державну нотаріальну контору.

Учасники процесу вважають, що немає необхідності залучати до участі у справі ОСОБА_4 державну нотаріальну контору.

Суд вважає, що оскільки постановлене рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 державної нотаріальної контори щодо сторін, тому на підставі ст. ст. 35, 36 ЦПК України є необхідність залучити ОСОБА_4 державну нотаріальну контору до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36, 293 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Аврамівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури ОСОБА_4 районної державної адміністрації про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 державну нотаріальну контору.

В судовому засіданні оголосити перерву до 8 вересня 2011 року до 9 год. 30 хв.

Залученій третій особі направити копію позовної заяви, заяви, ухвали та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Оскарження ухвали окремо від рішення по справі діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Н.В. Мазай
Справа № 2-1119/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, в якому просить постановити рішення суду, яким визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок по вул. Шевченка, 10, в с. Устя Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.11.2011 о 11:20 .

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.11.2011 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.

при секретарі Кульбачный В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2011 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, не з явилася, від якої до суду надійшла заява з проханням позов залишити без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання також не з явилися за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належними чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________
Справа № 2-н-1738/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-о-17/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Клочко Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка справу за заявою Виконавчого комітету Бородянської селищної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

Виконавчий комітет Бородянської селищної ради звернувся до суду з вказаною заявою і просив визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатною, встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, опікуном над ОСОБА_2..

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, з 1990 року перебуває на диспансерному обліку при Бородянській ЦРЛ у лікаря - психіатра з приводу: шизофренії, параноїчної форми.

На даний час постало питання про визнання ОСОБА_2 не дієздатною.

Враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, керуючись ст.143-145, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_7, на вирішення якої поставити такі питання:

1. З якого часу і яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_2?

2.Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи є вона дієздатною особою?

3.Чи потребує вона постійного догляду?

Проведення експертизи доручити експертам Київської обласної психіатричної лікарні №1 смт. Глеваха Васильківського району Київської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа № 2-968/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженняСвятошинського районного суду м. КиєванадійшлапозовназаяваПублічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживанняабо відповідачаабо за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Одночасно, в позовній заяві зазначається, що відповідач по справі ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1, при цьому, як вбачається з повідомлення Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві на запит суду в порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України, відповідач по справі вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 м. Києві не зареєстрований.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщосуддя, вирішуючипитання про відкриттяпровадження по справі, встановить, що справа не підсуднацьому суду, заяваповертаєтьсяпозивачеві для подання до належного суду, про щопостановляєтьсяухвала.

Вивчившиматеріалисправи, зважаючи на те, щовідповідач по справі в м. Києві не зареєстрований, то суд приходить до висновку, щоданупозовнузаявуслідповернутипозивачу для звернення до належного суду за підсудністю.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 97, 109, 115, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ПозовнузаявуПублічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернутипозивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду може бути подана в пятиденний термін з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - Висоцької Г .А. при секретарі - Будім І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за норовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВИРІШИВ:

20.06.2011року позивачка ОСОБА_1П звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та до її повноліття, так як дитина проживає з нею, а відповідач матеріально не допомагає утримувати доньку, просила позов задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала, просила задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд встановив слідуюче.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбу, який був розірваний 15.06.2011 року що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ФІІ № 056536 виданим 15.06.2011 року відділом реєстрації актів громадянського стану по місту Вознесенськ Вознесенського міськрайонного управління юстиції ( а.с.№ 6 ) Згідно свідоцтва про народження від 25.12.1997 року (а.с.№ 5), батьком дитини вказаний відповідач ОСОБА_2.

Неповнолітня дитина проживає разом з матірю, відповідно до довідки по склад сімї від

16.07.2011року (а.с.№3).

Відповідно до ст. 180, ч 3 ст. 181 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, та кошти на їх утримання присуджуються за рішенням суду у частці від доходу матері, батька, або у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209,212, 213,214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) до її повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з

20.06.2011року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь бюджету держави в особі місцевого бюджета м. Вознесенськ МФО 826013, , код платежу 22090100 р/р 0007 Банк УДК Миколаївської області у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь держави: отримувач Державний бюджет м. Вознесенська банк ГУДКУ в Миколаївській області МФО 826013 код ЕДРПОУ 23406957 р/р 0007 у розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-н-1928/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполь про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирною платою з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполь про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирною платою з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
31 травня 2011 року Справа № 6-98/11
У Х В А Л А

31.05.2011 м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі - Степовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву Кредитної спілки «Акорд» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Акорд»заборгованості за кредитним договором, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за судовим наказом № 2н-38, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2011 року представник Кредитної спілки «Акорд»звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Акорд» заборгованості за кредитним договором у сумі 2538,52 грн., виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за судовим наказом № 2н-38 від 21 січня 2008 року, посилаючись на те, що даний виконавчий лист був загублений під час пересилки.

Представник заявника до відкритого судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Акорд» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Акорд» заборгованості за кредитним договором у сумі 2538,52 грн., виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за судовим наказом № 2н-38 від 21 січня 2008 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 2-н-/0303/9/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.02.2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А.розглянувши заяву ВАТ "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Волиньобленерго" звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-н-/0303/9/11 за заявою ВАТ "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя А. А. Шумський
Справа №2-260/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 лютого 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 лютого 2011 року відкрито провадженнея у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.03.2011 на 10:30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Зробити запит до Снігурівської філілї ММБТІ щодо належності будинку №58 по вул.П.Морозова в с.Новокандакове Снігурівського району Миколаївської області.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2011 року Справа № 2-о-92/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 23 вересня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/57/11
У Х В А Л А

09 березня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

01.02.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 04 січня 2011 року про стягнення з неї на користь ВАТ Укртелекомзаборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалою судді від 02.02.2011 року заяву залишено без руху, заявнику надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Заявник не виконав вимоги ухвали судді від 02.02.2011 року, їй було розяснено про наслідки невиконання даної ухвали, в зв'язку з чим, заяву слід вважати не поданою і повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подаєтьсять протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 2-1306/11
Номер рядка звіту 47
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовна заява про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовна заява про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04.01.2012 на 14:15 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 04.01.2012 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко