overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-300/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"25" січня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за усним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за усним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не викладено обставини якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, якими позивач доводитиме викладені в позові обставини.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не вказані підстави для звільнення від їх оплати.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за усним договором залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків до 18.02.2011. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Тлумацький районний суд Івано - Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2011 року м.Тлумач Справа № 2-н-091628/11
Я, суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі Івано-Франківської філії цеху телекомунікаційних послуг №15 м.Тлумач про стягнення 537 грн. 50 коп. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами із жительки ОСОБА_1 м.Тлумач вул.Промислова, 13 Івано-Франківської області,-
відповідно до ст.ст. 11, 509, 525-527, 546, 611, 614, 622, 901 ЦКУкраїни, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ :
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 ( двадцять п»ять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви на розрахунковий рахунок № 2603215, МФО 336462 в ОСОБА_2 Аваль
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 ( тридцять ) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви на розрахунковий рахунок № 2603215, МФО 336462 в ОСОБА_2 Аваль
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
25.06.2011 2-462/11
У Х В А Л А

25.06.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя, в інтересах Маріупольської міської ради, до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Орджонікідзевського району міста Маріуполя на захист інтересів міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Однак в судові засідання, які були призначені на 24 травня 2011 року на 9-00 год. та на 25 червня 2011 року на 9-00 год., ані прокурор, ані представник міської ради, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, до суду не зявились повторно за невідомих суду причин.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя, в інтересах Маріупольської міської ради, до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя, в інтересах Маріупольської міської ради, до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 2-64/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В, розглянувши позовну заяву 2-64/11 за позовом Кредитна Спілка "Кредит-Союз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Позивач 21.01.2011 звернувся до суду з позовом до відповідачів, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна Спілка "Кредит-Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенський районний суд Черкаської області ( м. Монастирище вул. Леніна, 98) на 10 лютого 2011 року о 12 год.00 хв.

Відповідачу подати у строк до 10.02.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-141/11р.
У Х В А Л А

26 квітня 2011 р. селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 04 травня 2011 року на 8 год. 30 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-311/2011
УХВАЛА

22 березня 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Сіденко С.І.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Цюрупинської міської ради та Бюро технічної інвентаризації в Цюрупинському районі про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Цюрупинської міської ради та Бюро технічної інвентаризації в Цюрупинському районі про визнання права власності.

У ході проведення попереднього судового засідання по вказаній справі встановлено, що самочинно збудований позивачем будинок в м. Цюрупинську по вул.. Цвєточній, 35 відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України споруда, побудована без відповідного дозволу або належним чином затвердженого проекту або з значними порушеннями будівельних норм і правил.

У зв*язку з цим виникла необхідність залучення до участі у справі Інспекції державного архітектурно будівельного контролю Херсонської області у якості третьої особи на стороні відповідача.

Особи, що приймають у часті у попередньому судовому засіданні, не заперечують проти залучення Інспекції державного архітектурно будівельного контролю Херсонської області у якості у якості третьої особи у справі.

Заслухавши учасників попереднього судового засідання, суд приходить до висновку, що Інспекцію державного архітектурно будівельного контролю Херсонської області належить залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, відповідно до положень ст.35 ЦПК України та ст.237 КЗпП України оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов*язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Інспекцію державного архітектурно будівельного контролю Херсонської області у якості третьої особи на стороні відповідача, про що її повідомити.

Справу призначити до судового розгляду на 18.04.2011 року о 13:00год. в залі Цюрупинського районного суду з викликом позивача, представників сторін, третіх осіб, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-н-3990/11
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2126/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2126/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 19.08.2011 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
УХВАЛА

19.08.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, від позову не відмовилася.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:00 години 17.10.2011 року.

Головуючий:
УХВАЛА

14.03.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

в с т а н о в и в:

10.03.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності йому свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 27 грудня 1951 року нотаріусом Зміївської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 за реєстровим №4089, в якому його пізвище як одного зі спадкоємців після смерті спадкодавця ОСОБА_3, вказано як ОСОБА_4.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 08:15 годину 15.04.2011 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа № 2-н-3749/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-103/11
УХВАЛА

26 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Зміїний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Зміїний» звернувся до Кілійського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання, яка станом на 01.01.2011 року становить 691,81 грн., а також, судові витрати в розмірі 30,00 грн. Стягувач посилається на те, що ОСОБА_1 є абонентом КП «Зміїний»», особистий рахунок 113180. Відповідно до договору, укладеного між підприємством та споживачем ОСОБА_1, підприємство надає послуги, а споживач повинен своєчасно здійснювати оплату за надання послуг. Боржнику було надіслано повідомлення щодо погашення зазначеної заборгованості, але на претензію боржник не відреагувала.

Стягувач просить заяву задовольнити та видати судовий наказ.

Рішенням № 113-VII-VI від 28.04.2011 року Вилківської міської ради, КП «Зміїний» звільнено від сплати держмита.

Заява відповідає вимогам статті 98 ЦПК України.

Заява підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Зміїний» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
справа № 2-236/11
провадження № 2/2302/1106/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 07.03.2011р. на 08год. 30хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.03.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

судді Шиян В. В. ,

при секретарі Кушнаренко Е.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

10 лютого 2011 року позивачка надала суду письменну заяву про прохання залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підстав викладеного, керуючись ст.п.5 ч.1, ст. 207 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя__________________________ ОСОБА_3 В. В.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

06 вересня 2011 року Справа № 2-761/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Запропонувати відповідачу до 14 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 14 вересня 2011 року о 15 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-956/11
УХВАЛА

10.08.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

за участю секретаря Педченко Т.Ю.

вивчивши на попередньому судовому засіданні в м.Шпола заяву ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :-

згідно кредитного договору № 0 від 29.04.2008р. відповідачі мають заборгованість в сумі 310771,31 грн., в звязку з чим позивач ПАТ «УкрСиббанк» просить з ціллю забезпечення позову обмежити відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором в сумі 310771,31 грн.

Вивчивши заяву позивача, суд вважає, що заява позивача в обмеженні відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

- у х в а л и в :-

тимчасово обмежити:

-ОСОБА_3,05.01.1984р.н. ідентифікаційний № 7, НОМЕР_1,виданий 05.08.2006р. Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області, яка зареєстрована і проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

-ОСОБА_2,15.10.1982р.н., ідентифікаційний № НОМЕР_2,паспорт НС № 546731, виданий 12.01.1999р. Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області, який зареєстрований і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2»А»кв.33.

-права виїзду за межі України, до моменту виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором № 0 від 29.04.2008р. на загальну суму 310771,31грн.

Ухвалу суду направити на примусове виконання до:

- Міністерства закордонних справ України (01018 м.Київ,пл..Михайлівська,1)

-Міністерства внутрішніх справ України (01024 м.Київ, вул..Академіка Корольова,10).

-Адміністрації Державної прикордонної служби України (01034 м.Київ,вул..Володимирська,26).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 2-с-4/11
УХВАЛА

02 березня 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Однак вказана заява не відповідає вимогам статті 105 ЦПК України, зокрема в ній не зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника; їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

За таких обставин, заяву необхідно залишити без руху та надати заявниці час для усунення недоліків.

Керуючись ст.105,105-1,121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви сім днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький