overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3757/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3757/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 11:00 22.12.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22.12.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа № 2-с-188/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-3263-2011г. від 31.10.2011р., в якій вказав, що з нього за заявою ПАТ МТС Україна стягнута заборгованість в сумі 750,35 грн., та судові витрати, з наказом згоден, копію судового наказу він знайшов в поштовому ящику 24.11.2011р., вважає, що наказ повинен бути скасований, оскільки, стягувач не врахував всі платежі, які були проплачені, тобто, виникає спір про право стосовно суми заборгованості, тому, просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до ПАТ МТС Україна про скасування судового наказу. Копію вказаної заяви направити стягувачу. Зупинити виконання судового наказу від 31.10.2011р. № 2-н-3263-2011р.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до ПАТ МТС Україна про скасування судового наказу на 12.12.2011 року на 10 год. 15 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 2-н-1268/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ТОВ "Житло-Гарант" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2011 року заявник ТОВ "Житло-Гарант" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1268/11 за заявою ТОВ "Житло-Гарант" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-4832/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 про вилучення сплаченого держмита, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як в позовній заяві не зазначено позивача, відповідача, суті позовних вимог, доказів на підтвердження викладених обставин, не сплачено судових витрат.

Зважаючи на викладене, зазначену позовну заяву слід залишити без руху, а позивачам необхідно надати час для усунення зазначених недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ч. 1 ст. 121, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про вилучення сплаченого держмитазалишити без руху.

Зобовязати позивача в термін до 15.07.2011 року подати до суду позовну заяву з усуненням недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу, відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/1713/69/11
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

25 жовтня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою ПАТ Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 1 (м. Острог) Рівненської філії ПАТ Укртелеком, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв"язку ,-

встановила:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулося з заявою ПАТ Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 1( м. Острог) Рівненської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв"язку.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, та відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З адресної довідки служби громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Острозького МВ УМВС України в Рівненській області від 21.10.2011 року встановлено, що ОСОБА_1, в м. Острог чи Острозькому районі Рівненської області в списках зареєстрованих чи знятих з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного , керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити ПАТ Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ПАТ Укртелеком, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв"язку з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2-522/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 2-522/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач 03.10.2011 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 20 жовтня 2011 року о 13 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 20 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-209/11
У Х В А Л А

13.05.2011 м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя у складі:

головуючого судді - Костромітіної О.О.,

при секретарях - Степовій Ю.І., Чупріна Ю.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 діючей в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частину спадкового майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частину спадкового майна, про що надала суду письмову заяву.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги в частині визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частину спадкового майна, підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, діючей в інтересах ОСОБА_2 в частині визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частину спадкового майна, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 2-3742/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3742/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 12.03.2012 о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-332/2011
У Х В А Л А

22.09.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 спілки Багачанськадо ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 633грн. 53коп.,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 спілка Багачанськазвернувся до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 633грн. 53коп..

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 спілки Багачанська відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 спілки Багачанськадо ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 633грн. 53коп.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 03 жовтня 2011 року на 11 год. 45 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачеві копії позовної заяви, разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1025/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2011 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі Разєнковій Т.О.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Просянської сільської ради Куп'янського району Харківської області, 3-я особа: комунальне підприємство «Куп'янське бюро технічної інвентаризації» про встановлення фактів володіння нерухомим майном померлою, факту належності правовстановлюючого документа особі, факту реєстрації шлюбу з померлою, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спад кування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Просянської сільської ради Куп'янського району Харківської області, 3-я особа: комунальне підприємство «Куп'янське бюро технічної інвентаризації» про встановлення фактів володіння нерухомим майном померлою, факту належності правовстановлюючого документа особі, факту реєстрації шлюбу з померлою, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спад кування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2011 року на 15-00 год., яке відбудеться у приміщенні суду.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 2-1267/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити йому додатковий шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 19.07.2007 року ОСОБА_3.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23.11.2011 о 09:40 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.11.2011 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-316/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" вересня 2011 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

Головуючого - судді Козловської Л.Д.

секретар: Костя С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що 10 грудня 1989 року зареєстрований був шлюб між ним та відповідачкою по справі виконкомом Острицької сільської ради, за актовим записом № 45. В шлюбі у них народилося двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з відповідачкою.

Через різні погляди на життя та сім»ю сторони не проживають разом з вересня місяця 2003 року. Оскільки їх сімя існує формально, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який просить задовольнити.

29 серпня 2011 та 12 вересня 2011 року в судове засідання позивач не зявився двічі, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд не повідомив про причини неявки.

Відповідно до п.6 р.6 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сімю України сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

12вересня 2011 року судом була винесена ухвала про його обовязкову участь для суду особистих пояснень.

23 вересня 2011 року позивач в судове засідання позивач не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд не повідомив про причини неявки.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Сторони не подали до суду жодну заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності, тому суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись статтею п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а для осіб які не були присутніми при проголошені рішення в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя :
справа № 2-810/11
провадження № 2/2302/2466/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 01.11.2011 року на 14год. 10хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.11.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу ОСОБА_2 суду надати довідку про місце роботи із зазначенням середньомісячного заробітку за останні шість місяців, чи інформацію про відсутність працевлаштування, а також інформацію щодо наявності інших утриманців.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-4659/11
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання.

З довідки адресно-довідкової служби ГІРФО УМВС України в Херсонської області вбачається, що боржник ОСОБА_1 в Херсонській області не зареєстрований.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви міському комунальному підприємству Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити міському комунальному підприємству Херсонтеплоенергоу видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2