overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1966/11 14.06.2011
Провадження №22-ц/358/11
Справа №22-ц-1966/11
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

14 червня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2010 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2010 року відкрито наказне провадження.

20 грудня 2010 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 23 листопада 2010 року і до досягнення повноліття. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з зазначеним судовим наказом, заявник ОСОБА_1 27 травня 2011 року подала апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга разом із матеріалами заяви була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення у порядку апеляційного провадження.

Розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України передбачено спеціальний порядок скасування та оскарження судового наказу.

Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ може бути скасований за заявою боржника або органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Крім того, ст. 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Зокрема в апеляційному порядку підлягають оскарженню ухвали суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або щодо скасування судового наказу.

Можливість оскарження судового наказу, шляхом подачі апеляційної скарги заявником нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої є обовязковим.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на судовий наказ Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2010 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-160/2011
У Х В А Л А

іменем України

"14" лютого 2011 р.

14 лютого 2011 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Гуляка В.В.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

У заявленому позові ОСОБА_1 просить стягувати із відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі Ѕ частини від усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, починаючи із дня предявлення позову і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

У судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 27, 31, 207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не булим присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2011 року Справа № 2-143/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 23 лютого 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Чортківського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-о-13/11
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2011 р.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської областіСедун Ф. В.,розглянувши заяву ОСОБА_1 ,заінтересованої особи ОСОБА_2 про надання дозволу на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,234 п.3 ЦПК України. Справа підсудна Брусилівському районному суду.

Керуючись ст. 122 , 127,234 п.3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюб.

Призначити по справі судове засідання на 17 березня 2011 року на 15 годин 30 хвилин в Брусилівському районному суді Житомирської області за адресою: смт. Брусилів, вул. Лермонтова,3 Житомирської області.

Заявнику надати в судове засідання довідку із сільської ради про звернення заяви про реєстрацію шлюбу.

Запропонувати зацікавленій особі встрок до 17 березня 2011року подати письмові заперечення проти заяви або письмову згоду із заяваю та відповідні докази.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22ц-1571/11р.

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

04 квітня 2011 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши апеляційну скаргу УМВС України в Херсонській області, діючого в інтересах держави, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 березня 2010 року у справі за заявою Фам Чонг Тхань, заінтересована особа ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

встановив:

26 березня 2010 року Цюрупинським районним судом Херсонської області ухвалено рішення, яке прокурором Цюрупинського району Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі ВГІРФО, яке є структурним підрозділом УМВС України в Херсонській області, оскаржене в апеляційному порядку.

За результатом апеляційного перегляду зазначене рішення суду першої інстанції скасовано, з ухваленням нового рішення судом апеляційної інстанції від 24 березня 2011 року про відмову заявнику у задоволенні заяви про встановлення факту постійного проживання на території України.

30 березня 2011 року УМВС України в Херсонській області самостійно подало на вищезазначене рішення суду І інстанції апеляційну скаргу.

Подана УМВС України в Херсонській області апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки оскаржене ним рішення суду першої інстанції вже було предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою прокурора, який діяв в його інтересах з тих самих підстав.

Враховуючи, що нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено повторного перегляду судових рішень за апеляційною скаргою однієї і тієї ж особи, яка приймала участь у розгляді справи, подана УМВС України в Херсонській області апеляційна скарга не може бути прийнята в провадження апеляційного суду, а тому в її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.ст.292, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити УМВС України в Херсонській області в прийнятті апеляційної скарги на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 березня 2010 року та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 2-940/11
УХВАЛА

23 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_4, третя особа Бабинецька селищна рада Бородянського району Київської області про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом і просив визначити порядок користування земельною ділянкою біля будинку № 52 по вул.В.Жовтня в с.Буда-Бабинецька Бородянського району Київської області, який належить на праві спільної часткової власності йому та відповідачам.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки викладені в заяві обставини, що обґрунтовують позовні вимоги, є суперечливими.

Так, позивач зазначив, як відповідачку, ОСОБА_5, хоча із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_5 померла 10 серпня 2011 року.

Водночас, позивач зазначив у позовній заяві, як правонаступника ОСОБА_6 ОСОБА_7, хоча відповідні докази цієї обставини в позовній заяві не зазначені, що також не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_4, третя особа Бабинецька селищна рада Бородянського району Київської області про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Стасенко
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2011 року Справа № 2-н-143/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ЖКП "Азовжитлокомплекс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами з боржника ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 88 , 96, 99, 100, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_2.
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
На користь: ЖКП "Азовжитлокомплекс".
заборгованість за користування житлово-комунальними послугами у сумі 2408,29 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду заяви у сумі 30,00 гривень, витрати на правову допомогу у сумі 30,00 гривень,
а разом 2438 гривень 29 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий _________________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Справа №2-325/11 року
УХВАЛА

про призначення судового засідання

04 квітня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" розірвання договору оренди та стягнення орендної плати і призначити до розгляду на 15.04.2011 на 10:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 2-422/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі :

головуючої судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_1 до ЄРГІДЗЕЙ ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

встановив :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом та просить стягнути з відповідачки на її користь 10000 грн. моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та моральним стражданням, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини останньої.

В судовому засіданні 04.08.2011 р. позивачка подала заяву про відмову від вказаного позову та закриття провадження у справі, посилаючись на відшкодування заподіяної їй шкоди.

Заслухавши пояснення позивача і відповідача, роз"яснвши наслідки відмови від позову, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, суд дійшов до висновку про можливість її прийняття .

Керуючись ст. 174 , п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ЄРГІДЗЕЙ ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Закрити провадження в даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача, яким просить зобовязати останнього спростувати перед піклувальною радою Київської районної адміністрації в м. Харкові, перед сусідами та знайомими, Київським та Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області, в Московський та Київській районних прокуратурах в м. Харкові, в Харківському міському управлінні МВС України поширені відповідачем недостовірні відомості, що позивач страждає на шизофренію, а також, що є сумасшедшей и больной; стягнути з від подача завдану моральну шкоду в сумі 120000грн.

Відповідно до правил ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із змісту позову адреса відповідача ОСОБА_2 зазначена як АДРЕСА_1, що є Київський районом м. Харкова.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, відкриття провадження у справі за зазначеним позов є неможливим, у звязку з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

24.04.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., зареєстрованого 19 березня 2011 року (актовий запис №30) відділом державної реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 08:30 годин 20.05.2011 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 1407/2-1836/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом громадської організації Миколаївського обласного комітету «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 до Голови Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, заступника голови обласної державної адміністрації ОСОБА_3, заступника голови обласної державної адміністрації ОСОБА_4, Голови Вознесенської районної державної адміністрації ОСОБА_5, Голови Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_6 про зобовязання надати інформацію, -

В С Т А Н О В И Л А :

26.09.2011 року громадська організація Миколаївського обласного комітету «Правозахисник» (далі громадська організація) звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 до Голови Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, заступника голови обласної державної адміністрації ОСОБА_3, заступника голови обласної державної адміністрації ОСОБА_4, Голови Вознесенської районної державної адміністрації ОСОБА_5, Голови Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_6 про зобовязання надати інформацію.

Ухвалою судді від 27.09.2011 року дана заява була залишена без руху, оскільки, була подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, яка передбачає перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

18.10.2011 року на адресу суду, в порядку виконання вищевказаної ухвали, надійшла позовна заява в новій редакції, але, й за цих обставин провадження по справі не може бути відкритим, оскільки недоліки з приводу яких була постановлена ухвала від 27.09.2011 року не були усунуті.

Зокрема, не надано відомостей, що ОСОБА_1 є членом громадської організації на час звернення з даним позовом до суду.

Крім того, в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до матеріалів позову не додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, який підлягає сплаті, виходячи з заявлених вимог (покладення на відповідачів обовязку надати інформацію, що запитується).

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву громадської організації Миколаївського обласного комітету «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 до Голови Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, заступника голови обласної державної адміністрації ОСОБА_3, заступника голови обласної державної адміністрації ОСОБА_4, Голови Вознесенської районної державної адміністрації ОСОБА_5, Голови Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_6 про зобовязання надати інформацію - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа №2-637/11 року
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

30 серпня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 14 вересня 2002 року. Від спільного життя мають неповнолітніх доньок: Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося з причин різності характерів, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітніх дітей, ухвалою від 08 серпня 2011 року надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 08.09.2011 на 08:30.

СУДДЯ
Справа № 2-н-2285/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" ВП Пріазовські електричні мережі про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2011 року Публічне акціонерне товариство "Донецькобленерго" ВП Пріазовські електричні мережі звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2285/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" ВП Пріазовські електричні мережі про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський