overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-401/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" липня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 28.03.2011 року по цивільній справі № 2-401/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - позовні вимоги задоволено.

В резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: в четвертому абзаці не зазначено, що судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. стягнути з відповідача на користь держави .

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦАК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в четвертому абзаці резолютивної частини рішення не зазначено, що судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. сто двадцять гривен стягнути з відповідача на користь держави, що необхідно виправити.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 28.03.2011 року по цивільній справі № 2-401/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Четвертий абзац резолютивної частини рішення викласти в редакції: - на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1133/11

10 жовтня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що через зловживання відповідача спиртними напоями в сім'ї часто виникали сварки та скандали. Оскільки її намагання зберегти шлюб позитивних наслідків не мали, в липні 2011 року з дитиною переїхала проживати до своїх батьків. З того часу з відповідачем не спілкуються.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та по аналогічних мотивах. Просить позов задоволити.

Відповідач позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 6 травня 2006 року Злазненською сільською радою Костопільського району. Від подружнього життя мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони з липня 2011 року не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Наміру поновлювати шлюбні стосунки та спільне сімейне життя позивач не має.

На думку суду, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сімї за таких обставин є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 травня 2006 року Злазненською сільською радою Костопільського району Рівненської області, актовий запис № 5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-1212/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Шлях Ілліча" про про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ВАТ "Шлях Ілліча" в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки площею 3,09 га укладений між ним та ВАТ "Шлях Ілліча" 18.04.2006 року; зобов"язати відповідача повернути йому вище зазначену земельну ділянку в стані придатному для використання для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та стягнути з відповідача на його користь орендну плату за 2006-2011 роки в розмірі 8173,10 грн. згідно вищевказанного укладеного договору оренди землі.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Шлях Ілліча" про про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Розідільнянсько районного суду Одеської області на 22.11.2011 о 11 годині 40 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа № 2-3345/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-3345/11 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 16-10 год. 25 жовтня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
про позбавлення батьківських прав
Справа № 2-119/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.01.2011р.

Великомихайлівський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді: Ткачук О.Л.

при секретарі Козачинській Л.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 районна державна адміністрація в інтересах малолітньої ОСОБА_2 Геннадіїни, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Зі змісту ч.4 ст.19 СК України вбачається, що при розгляді судом спорів про позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування.

Також зі змісту ч.2 ст.35 ЦПК вбачається, що треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залученні до участі в справі з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі в даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки та піклування ОСОБА_4 селищної ради Великомихайлівського району Одеської області.

Керуючись ч.2 ст.35, ст.130, ЦПК України, ч.4 ст.19 СК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 районна державна адміністрація в інтересах малолітньої ОСОБА_2 Геннадіїни, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,- третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: орган опіки та піклування ОСОБА_4 селищної ради Великомихайлівського району Одеської області.

Цивільну справу за позовною заявою Великомихайлівської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 селищна рада Великомихайлівського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2011р. о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобов'язати сторони надати необхідні документи, та з'ясувати можливість врегулювання спору.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 2-н-2672/11
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 27.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 06.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 14.11.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-н-2273/11
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 21,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3.

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 06.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 14.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла до суду 26.09.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-3988/11
У Х В А Л А

"02" вересня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: об 10 год. 00 хв. 06 жовтня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 06 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 2/0313/202/11

про відкриття провадження у справі

10.06.2011 смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Видраницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Видраницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Видраницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди.

2.Призначити судове засідання на 10:20 21.06.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-175/11
У Х В А Л А

"21" липня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши заяву ВАТ Одесаобленергов особі начальника Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 241,00 гривня ,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2011 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від ВАТ Одесаобленергов особі Роздільнянського району електричних мереж в особі начальника Роздільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 261 гривень 01 копійок та судових витрат.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

15.07.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки відділу ВС Роздільнянського району Одеської області МВС України, яка надійшла до суду 21.07.2011 року, заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, оскільки боржник зареєстрований на території Роздільнянського району Одеської області, за адресою, яка вказана в заяві про видачу судового наказу.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою розглянувши заяву ВАТ Одесаобленергов особі начальника Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 241 гривень 00 копійку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

Справа №2-207/11

29.09.2011 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Конепуда В.І., за участю секретаря судового засідання Павлишин Т.І., позивача ОСОБА_1 та державного виконавця відділу ДВС Воловецького РУЮ ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд ,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 50 000 (пятдесят тисяч) грн. 00 коп. за договором позики та судові витрати по справі в сумі 620 гривень, а всього 50620 (пятдесят тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок.

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 04 жовтня 2011 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

Суддя: Конепуд В.І.
Справа № 2-1024/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31.10.2011 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Береза В. І. , при секретарі , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом до про

в с т а н о в и в :

позивач

звернувся з позовом до про

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідач вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год 29.11.2011 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати :

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Береза В. І.
Справа № 2-н-6/11
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

14 січня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу ЗАТ «Український Мобільний Зв"язок» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Наказне провадження у справі за заявою ЗАТ «Український Мобільний Зв"язок» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії:

1)вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с/2207/15/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"28" листопада 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2н/2207/213/11,-

в с т а н о в и в :

02 листопада 2011 за заявою Ізяславської філії ПАТ Хмельницькгазбуло видано судовий наказ № 2н / 2207 / 213 / 11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ.

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦК України.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

Суд вважає за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу і призначити заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 105 - 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Заяву про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

2. Призначити судове засідання в залі Ізяславського районного суду на

02 грудня 2011 року о 10 год. 00 хв.

3. Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення

надіслати стягувачу та боржнику. Неявка осіб, належним чином

повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування

судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа №2-308/11 року
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 жовтня 2011 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І.,

розглянувши повідомлення Заводського районного суду м. Миколаєва щодо виклику до суду відповідача по цивільній справі про стягнення аліментів ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

В ході попереднього судового засідання було встановлено, що відповідач проживає за межами Снігурівського району і його безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області 29 березня 2011 року було направлено окреме доручення Заводському районному суду м. Миколаєва, а провадження по справі зупинено до отримання протоколу судового засідання.

На даний час Снігурівський районний суд отримав документи з Заводського районного суду м. Миколаєва про неможливість виконати судове доручення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі №2-308/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 14.10.2011 на 13:00 годину у судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ