overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2011 року Справа № 2-н-311/11
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олефіренко Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про стягнення заборгованості за використаний природний газ відповідно до ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя ____________________ Н.А.Олефіренко
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_____________________року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_______»_____________________ року
Суддя __________________ Н.А.Олефіренко
Cправа № 2-704/11/0303
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 листопада 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-704/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди.

2. Попереднє судове засідання призначити на 14.11.2011 о 10:45 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 14.11.2011 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Залучити до справи як третіх осіб без самостійних вимог орган опіки та піклування Іваничівської селищної ради та орган опіки та піклування Іваничівської районної державної адміністрації.

6. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-1753/11
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання не чинити перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з наступних підстав.

В позовній заяві зміст позовних вимог не відповідає викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач, позовні вимоги є суперечливими та неконкретними.

Крім того, позивачем не додано документів, які підтверджували б сплату ним судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., або належні підстави для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог. Викладених у ст.119 і ст.120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання не чинити перешкод у користуванні власністю залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків до 24 жовтня 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому разі заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2011 року Справа № 2-н-777/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч.1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
4. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя
№ 2029/2-н-4654/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.08.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Васил`єва ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 5757,51 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Васил`єва ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-276/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали за зазначеною заявою, оскільки заявник обрав невірний спосіб захисту свого права.

У відповідності до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7, справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обовязки інших осіб та за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися до суду із заявою про встановлення цих фактів у разі відсутності спору, за правилами окремого провадження. Згідно п.23 даної постанови, якщо постійне проживання особи із спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у звязку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини. Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають.

Таким чином, позивачу необхідно звертатися до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини з усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2-142/11
У Х В А Л А

13.07.11 року смт. Стара Вижівка

Старовижівськй районний суд Волинської області в складі: головуючої - судді Присяжнюк Л.М., при секретарі - Островерхій Т.С., з участю:пр-ка позивача - ОСОБА_1

відповідача- Дмитрук Є.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів - ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням відповідача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку відповідача , аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що рішення в даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а тому їх слід залучити до участі в справі в якості співвідповідачів.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Старовижівського районного суду Л.М. Присяжнюк
Cправа № 2-558/11/0303
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 вересня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву прокурора Іваничівського району в інтересах Іваничівської ЦРЛ до ОСОБА_1

про стягнення коштів за лікування,

В С Т А Н О В И В :

прокурор Іваничівського району звернувся до суду в інтересах Іваничівської ЦРЛ з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за лікування

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-558/11/0303 за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах Іваничівської ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за лікування.

2. Попереднє судове засідання призначити на 16.09.2011 на 11:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 15.09.2011р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 2-3908/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен»про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено, якими нормами матеріального права регулюються виниклі правовідносини.

Також, поданий позов не відповідає ч.5 ст.119 ЦПК України, якою визначено, що до позовної заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу.

У відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.1993 року, судовий збір складає 8,50 грн.

Також, позивачу необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258», складають 37,00 грн.

Крім того, згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені норми закону позивачем не виконані.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен»про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2219-458/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 липня 2011 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Голенищівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Голенищівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Голенищівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 19.09.2011 року на 14.30 год. В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2219-697/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2011 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання батька.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Завести цивільну справу, рядок 47 розділ А статзвіту форми №2 Ц.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 16.11.2011 року на 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1236/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.10.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 07.11.2011 о 08:05 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-131/11
У Х В А Л А

30 березня 2011 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Непокупній Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна подружжя, треті особи Дібрівська сільська рада Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Українська універсальна біржа

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Представником позивача, заявлено клопотання, яке підтримано позивачкою про зупинення провадження по справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі продажу удаваним та визнання що сторонами вчинено договір дарування, провадження по якій відкрито 09.03.2011року ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду, оскільки неможливий розгляд цієї справи до вирішення вищевказаної справи, так як рішення по справі може суттєво вплинути на рішення по справі яка розглядається судом.

Сторони не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись з позовною заявою та ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду від 09.03.2011 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі продажу удаваним та визнання що сторонами вчинено договір дарування, суд вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна подружжя неможливий до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі продажу удаваним та визнання що сторонами вчинено договір дарування, оскільки від рішення по вищевказаній справі залежить вирішення даної справи.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі Миргородського міськрайонного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна подружжя, зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №2-264/2011року Миргородського міськрайонного суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі продажу удаваним та визнання що сторонами вчинено договір дарування.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з часу постановлення.

Суддя: ОСОБА_9
УХВАЛА

21 липня 2011 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 02 листопада 2009 року відділом РАЦСу Ратнівського РУЮ, актовий запис №90.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год 30 хв 03 серпня 2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-с/2506/140/11
У Х В А Л А

17.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтями 105, 1051, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.11.2011 року на 10:20 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя