overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-228/11 р.
У Х В А Л А

04 січня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади про визнання права власності на самочинне будівництво

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади про визнання права власності на самочинне будівництво

Справу призначити до розгляду на 08:30 год 01.02.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2291/11
У Х В А Л А

іменем України

12 липня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Саксаганської районної в місті ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15.00 год. 03 серпня 2011 року в залі судових засідань № 8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 15 липня 2011 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я. М.
Справа № 2-1981/11
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього на його користь основний борг у сумі 75750,00 грн., винагороду за користування грошима у сумі 34845,00 грн. та 1105,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору.

01.11.2011 року позивачем по справі надано до суду заяву про закриття даної справи у звязку з повернення боргу в повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку, що подана заява не порушує норм діючого законодавства та не порушує прав та інтересів інших осіб, отже підлягає задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу закрити, на підставі відповідної заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання позивачем.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-н-2291/11
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 25,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 06.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Зазначена заява передана судді з канцелярії 14.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшла до суду 26.09.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
справа № 2/0313/317/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2011 смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гірниківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до Гірниківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гірниківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

2.Призначити судове засідання на 09:00 год. 16.09.2011 р. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачеві пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1006/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Сведбанк, в особі Полтавського відділення ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області до відповідачів про стягнення боргу, процентів та пені.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

Як вбачається з доданої до позовної заяви ухвали Київського районного суду м. Полтави місце проживання відповідачки ОСОБА_1 згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але в позовній заяви адреса проживання вказана м. Полтава вул. Комсомольська, 58/2. Тому необхідно уточнити місце проживання та адресу відповідачки.

Також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ сплачені на невідповідних рахунок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Нечволод
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2011 Справа №2-6456/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Кунець Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності.

Дана справа призначалась до розгляду на 04.10.2011 року, 14.10.2011 року, однак позивач в судове засідання повторно не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не подала, тому суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 3) ч. 1 ст. 207; ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності у звязку із повторною неявкою позивача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-961/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

21 листопада 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 30.11.2011 на 11:10 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №22-ц-2023/11 20.07.2011
Провадження №22-ц/530/11
Справа № 22ц 2023/11
У Х В А Л А

20 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 Адолят-огли до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 січня 2011 року вищезазначений позов ОСОБА_3 Адолят-огли задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку. Апеляційна скарга разом із справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. При розгляді цивільних справ позовного провадження з розгляду майнового спору, до яких відноситься і позов про відшкодування матеріальної шкоди, має бути сплачено 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Проте, ці витрати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплатили не в повному обсязі у розмірі 65 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

У звязку з наведеним, особи, які подали апеляційну скаргу повинні доплатити 55 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 січня 2011 року залишити без руху.

Надати особам, які подали апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ними копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме сплати 55 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

У випадку не виконання вищенаведених вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2-57/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Верхогляд О.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом прокурора Царичанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області звернувся із заявою про відмову від позову в звязку з добровільним вирішенням спору. Прокурор не заперечує проти відмови від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, викликана добровільним вирішенням спору, суд вважає, що подана заява може бути прийнята судом і задоволена.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.174, п.3.ч.1.ст. 205, 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмову Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі прийняти.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа №: 2-н-1694/11
УХВАЛА

"01" вересня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б. розглянувши матеріали

за заявою Прокурора м. Олександрії в інтересах ОСОБА_1

про видачу судового наказу

про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

з боржника: ЗАТ «Енерговугілля», -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі № 2 н 1694 2011 р.

2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового

провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-390/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

23 листопада 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 25.11.2011 на 09:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 25 листопада 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1578/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-1578/11 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 09.30 год. 27 липня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-н-798/11
У Х В А Л А

"16" вересня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгазв особі філії Бердянського УГГ про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованість за використаний природний газ.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгазв особі філії Бердянського УГГ про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржникам.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-2592/11

Пров. №2-н/2120/6726/11

12.08.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2