АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 26 ( 4 ) Доповідач - Братіщева Л.А.
РІШЕННЯ

Іменем України

«12» січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Савіної Г.О., Турік В.П.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, 3 особа - відкрите акціонерне товариство «Суха Балка», про перерахунок розміру страхових виплат, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі - Відділення Фонду), 3 особа - ВАТ «Суха Балка» про перерахунок розміру страхових виплат посилаючись на те, що працюючи підземним прохідником на ВАТ «Суха Балка» він отримав професійне захворювання і первинним висновком МСЕК від 2004 року йому встановлено 50% втрати професійної працездатності. При наступних переоглядах відсоток втрати працездатності не змінювався і висновком МСЕК від 2007 року йому було встановлено 50% втрати працездатності безстроково. У відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, підприємство призначило йому страхові виплати, розрахунковий період, для нарахування страхових виплат відповідачем було взято вірно, проте виплати були призначені із заробітної плати відповідного працівника в розмірі 2218,12грн, а не з його заробітку, який становив 2440,50грн. Просив суд зобовязати ВАТ «Суха Балка» надати довідку про середньомісячну зарплату за період з 01.08.2003р. по 01.02.2004р., стягнути з Відділення Фонду щомісячні страхові виплати з 09.03.2004р. в сумі 1220,25грн. з наступним перерахунком, згідно законодавства.

Уточнивши свої позовні вимоги відповідно до позовної заяви від 11.02.2010р. (а.с. 98) просив суд залишити без розгляду вимоги щодо витребування від ВАТ «Суха Балка» довідки про його середньомісячну заробітну плату за період з 01.08.2003р. по 01.02.2004р. у звязку із наданням такої і стягувати з Відділення Фонду на його користь щомісячні страхові виплати з 09.03.2004р. в сумі 1220,25грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2010 року провадження у справі в частині зобовязання ВАТ «Суха Балка» надати довідку про заробітну плату за період з 01.08.2003р. по 01.02.2004р. - закрито (а.с. 114а).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено та зобовязано стягувати з Відділення Фонду щомісячні страхові виплати в порядку втраченого заробітку в сумі 1220,25грн., починаючи з 09.03.2004р. з наступним перерахунком згідно законодавству України.

В апеляційній скарзі Відділення Фонду ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд з тих підстав, що судом порушено норми матеріального і процесуального права.

Так, судом не враховано, що позивач на момент призначення йому страхових виплат не працював на підприємстві, а тому заробітна плата обчислювалася виходячи з середньої заробітної плати відповідного працівника на дату призначення МСЕК, позивачем пропущений строк звернення до суду, рішенням суду стягнуто недоплати за період з 09.03.2004р., що перевищує трьохрічний строк.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працюючи підземним прохідником на ВАТ «Суха Балка» отримав професійне захворювання.

За висновком МСЕК від 09.03.2004р. позивачу встановлено первинно 50% втрати професійної працездатності (а.с. 14). В подальшому відсоток втрати профпрацездатності ОСОБА_2 не змінювався і згідно висновку МСЕК від 13.03.2007р. встановлена ступінь втрати профпрацездатності у розмірі 50 % безстроково (а.с. 12).

Відповідачем постановою №19654 від 28.05.2004р. позивачеві призначені щомісячні страхові виплати в порядку втраченого заробітку в розмірі 1109,06грн., виходячи із щомісячної заробітної плати 2218,12грн. згідно довідки від 24.05.2004р., наданої ВАТ «Суха Балка» (а.с. 15).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що в довідці про середню заробітну плату надану підприємством для призначення Відділенням Фонду страхових виплат зазначена не заробітна плата позивача ОСОБА_2, а відповідного прохідника 5 розряду, а необхідно було нараховувати щомісячні страхові виплати із середньомісячної заробітної плати позивача, який працював на час встановлення втрати працездатності і його середньомісячна заробітна плата становила 2440,50грн., при цьому суд послався на довідку від 16.04.2009р. (а.с. 42).

Але колегія не погоджується з вказаним висновком суду виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч вказаному, позивач не довів свої вимоги щодо необхідності призначення йому щомісячних страхових виплат в порядку втраченого ним заробітку в сумі 1220,25грн., а саме - згідно довідки від 16.04.2009р. з вказаною середньомісячною заробітною платою 2440,50грн. (а.с. 42), тому що як вважає колегія, вказана довідка, яку суд першої інстанції навів як підставу для задоволення позову не містить даних про те, з якої професії нарахована вказана у довідці заробітна плата.

Крім того, відповідно до п. 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1266 від 26.09.2001р. розрахунковим періодом, за який обчислюється середня заробітна плата (дохід, грошове забезпечення) для застрахованих осіб є останні шість календарних місяців (з першого до першого числа), що передують місяцю, в якому настав страховий випадок, але дані довідки про середню заробітну плату від 16.04.2009р., враховуючи настання страхового випадку у ОСОБА_2 09.03.2004р. (висновок МСЕК - а.с. 14) не відповідають вище вказаним вимогам, оскільки до вказаної довідки

включено серпень 2003 року, який не входить до розрахункового періоду (лютий 2004р. - вересень 2003р.).

Таким чином колегія дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції задовольняючи позов безпідставно послався як на доказ підтвердження позовних вимог ОСОБА_2 на довідку ВАТ «Суха Балка» від 16.04.2009р.

Інших доказів позивачем не надано.

З клопотанням щодо отримання доказів відповідно до положень ч.4 ст. 10 ЦПК України та ч.І ст. 137 ЦПК України позивач ні до суду першої інстанції, а ні до апеляційного суду не звертався. А згідно вимог ч.І ст. 60 ЦПК України при розгляді цивільних справ суд повинен виходити з поданих особами, які беруть участь у справі, доказів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_2 в позові за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 2 ч.І ст. 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2010 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, 3 особа - відкрите акціонерне товариство «Суха Балка», про перерахунок розміру страхових виплат - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: