overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1188/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2011 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні власністю, про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні власністю, про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні власністю, про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 20.09.2011 р. о 9 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 2-505/11
Номер рядка звіту 43
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Бородянської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Бородянської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22.04.2011 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 22.04.2011 відповідачі та третя особа мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко

.
Справа № 2-658/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., при секретарі Колесниковій О.В. розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої майну фізичної особи

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої майну фізичної особи.

Ухвалою суду від 04 листопада 2011 року по справі відкрито провадження та призначено попередній розгляд справи на 14 грудня 2010 року

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті судом було встановлено, що відповідач у справі у м. Києві та Київській області не зареєстрований, згідно його відомостей повідомлених у судовому засідання останній зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Відповідно до ч.3 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Як вбачається із змісту позовних вимог, підстав для розгляду справи у порядку визначеному ч.3 ст. 110 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Тому, враховуючи викладене суд вважає, що за вказаним позовом Святошинським районним судом м. Києва було відкрито провадження з порушенням правил територіальної підсудності, а тому матеріали цивільної справи підлягають передачі справи за підсудністю до Семенівського районного суду м. Семенівка, Чернігівської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 116,208-209 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої майну фізичної особи направити за підсудністю до Семенівського районного суду м. Семенівка, Чернігівської області, як таку, що була прийнята з порушенням правил підсудності Святошинським районним судом міста Києва і по якій відкрито провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду ухвали першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі відсутності осіб, протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 2-36/11
У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М

при секретарі Корольовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу у м. Маріуполі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів за договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів за договором поруки.

У судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Першотравневого районного суду Донецької області за позовом Бородай ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про виключення майна з акту опису та зняття арешту з майна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Заслухавши думку інших учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення вищезазначеного клопотання представника відповідача ОСОБА_3, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів за договором поруки - зупинити до набрання законної сили рішення Першотравневого районного суду Донецької області за позовом Бородай ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про виключення майна з акту опису та зняття арешту з майна.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-н-426/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2011 року заявник КП "МВУ ВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-426/11 за заявою КП "МВУ ВКГ" про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-1109/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради Вінницької області, про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5 міської ради Вінницької області про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності, в якій просять визначити частки в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1/4 частині кожному із її співвласників.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 міської ради, про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.10.2011 о 10:40 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-427/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

встановив:

КП Переяслав-Хмельницьктепломережа звернулося до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1899 грн.48 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні 05.04.2011 р. представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-85/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

27 січня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сеник Р.П.,

при секретарі Шуточкіній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії Луцького регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 1048, 1054, 1055 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії Луцького регіонального управління 5794 (п'ять тисяч сімсот дев'яносто чотири) грн. 15 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії Луцького регіонального управління судовий збір по 29 (двадцять дев'ять) грн. 97 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 (шістдесят) грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимир-Волинським міським судом Волинської області за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 2-67/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву громадської організації Садове товариство „Промінь в особі голови СТ Губіна ОСОБА_1 до Бородянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпорядження Бородянської РДА,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом громадської організації Садове товариство „Промінь в особі голови СТ Губіна ОСОБА_1 до Бородянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпорядження Бородянської РДА.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16 серпня 2010 року на 10 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 16 серпня 2010 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 2-36/2011 року
УХВАЛА

08 лютого 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді Кішковської ЗА.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків, ДП ЗАТ БМУ-22 про відшкодування шкоди у звязку зі смертю годувальника,

ВСТАНОВИВ :

01 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Снігурівської дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків, ДП ВАТ БМУ-22 про відшкодуванняшкоди звязку зі смертю годувальника ОСОБА_2 на виробництві.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про притягнення до

участі у справі у якості співвідповідача управління Держгірпромнагляду України по Миколаївські області, пославшись на те, що рішення суду по справі може вплинути на права

і обовязки вказаного управління.

Згідно представленого акту спеціального розслідування нещасного випадку

територіальним управлінням Держгірпромнагляду України по Миколаївській області відмовлено у складанні акту форми Н-1 на підставу проведення виплат заявленими відповідачами по справі.

Наказом №185 від 02 листопада 2009 року Державного комітету України з промислової

безпеки, охорони праці та гірничого нагляду територіальне управління Держгірпромнагляду

по Миколаївській області ліквідовано і утворено на його базі управління Державного комітету з промислової безпеки, охорони праці та гірничного нагляду по

Миколаївській області.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до

участі у справі в якості співвідповідача управління Держгірпромнагляду України по

Миколаївській області.

Керуючись ст.ст.10, 11, 32, 33, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі у справі у якості співвідповідача управління Держгірпромнагляду

України по Миколаївській області.

Направити співвідповідачеві копію ухвали та повідомити про дату розгляду справи на призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.02.2011 на 10:00:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Суддя
Справа № 2-1157/11
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1157/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 12:50 год. 27.04.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27.04.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа № 2-н-556/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2011 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-556/11 за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про стягнення ззаборгованості за користування тепловою енергією з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-985/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.08.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 22.08.2011 о 09:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
справа № 2-н-284/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.04.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкових територій.

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 олександровича заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкових територій.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: