overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3158/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р.

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ПАТ КБ Приватбанк, про визнання права власності на грошові вклади за депозитами у банку в порядку спадкування за заповідальним розпорядженням, -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вказаний позов.

Встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ПАТ КБ Приватбанк, про визнання права власності на грошові вклади за депозитами у банку в порядку спадкування за заповідальним розпорядженням.

Призначити попереднє судове засідання на 08.11.2011 року на 09.00 годин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу подати у попереднє засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію цивільного позову з копіями доданих до неї документів, у встановлений законом строк і порядок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська Л.А.Васіна
Справа № 2-231/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

08 липня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що подальше збереження сім»ї суперечитиме його інтересам. У зв»язку з наведеним він просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 25 липня 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-н-1508/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-1349/2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей",-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.79,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей",- призначити справу до судового розгляду на 8 год. 30хв. 22.08.2011р.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-248/11/0303
УХВАЛА

"11" квітня 2011 р. Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Нєвєрова І. М.

при секретарі Киця Л. Ф.,

розглянувши в селищі Іваничі цивільні справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 леоніда Миколайовича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТзОВ "Пан Продукт+" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області знаходяться вищевказані цивільні справи.

08.04.2011 року ухвалою судді провадження по даних справах було відкрито.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови пред'явлені до того самого відповідача, стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадженняцивільні справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТзОВ "Пан Продукт+" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Судове засідання по даній справі призначити на на 12-00 год. 06.05.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-1579/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розглдя справи на 01.07.2011 о 09:15 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року Номер справи 2-н-1506/2011
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, ЦК України, ст.ст.95, 96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року та може бути пред*явлений до виконання до ______________________201___року.
Суддя
Справа № 2-н-274/11
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області М.О. Марусяк розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 9 м. Рахів Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 103 гривні 73 копійки боргу.
Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», ст. ст. 526, 629, 903 ЦК України, ст. ст. 96-103 ЦПК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешк. с. Чорна Тиса, вул. Центральна, № 100, Рахівського району, Закарпатської області на користь ПАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 9 м. Рахів Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком», яке розташоване в м. Рахів, вул. Миру, № 46, Закарпатської області, р/р 26000881 в ЗОД АТ «РайффайзенбанкАваль» м. Ужгород, МФО 312345, код 25438186 суму 103 (сто три) гривні 73 копійки боргу.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 9 м. Рахів Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком»- 25 гривень 50 копійок судового збору та 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви, на розгляду справи в суді на рахунок р/р 26000881 в ЗОД АТ «РайффайзенбанкАваль» м. Ужгород, МФО 312345, код 25438186.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду Марусяк М.О.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-407/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 січня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

29 січня 2009 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, а також оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 29 січня 2009 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 лютого 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц-407/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6
Справа № 2-435/11/0303
У Х В А Л А

19.07.2011 смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 21 січня 2011 року, близько 20-30 год. в с. Стара Лішня Іваничівського району Волинської області, водій ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем по вул. Миру, в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечної швидкості та здійснив на неї наїзд, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження.

19 липня 2011 року був проведений судовий розгляд справи і суд після судових дебатів вийшов в нарадчу кімнату.

Згідно ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідка або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляд.

Під час ухвалення рішення виявилась потреба з'ясувати обставини справи, які потребують додаткової перевірки.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 2-237/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

08 липня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Недригайлівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 01.05.1982 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, а 26.03.1982 року відповідачу з сім»єю з 4-х чоловік рішенням виконкому Вільшанської сільської ради № 26 від 26.03.1992 року було видано ордер № 1 на службове житлове приміщення, площею 52,88 кв.м., яке складається з чотирьох кімнат в ізольованій квартирі за адресою: с. Білоярське Недригайлівського району Сумської області. Рішенням Недригайлівського районного суду від 16.06.2011 року шлюб між сторонами розірвано. Після розлучення стосунки з відповідачем погіршились, він постійно влаштовує сварки, а також перешкоджає у користуванні квартирою, не впускає на спірну житлову площу, змінив замки від вхідних дверей та ключів від них не дає. У зв»язку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 28 липня 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та третю особу..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 86.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-784/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькі області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькі області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

Призначити слухання справи о 09.00 годину 29 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до 29 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-654/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 806 грн. 33 коп.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно довідки адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник зареєстрований за різними адресами, суд приходить до висновку, що заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги слід залишити без руху та надати ВАТ "Укртелеком" строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги залиши без руху, надавши заявникові для усунення неоліків строк п'ять календарних днів, з моменту отримання ухвали суду.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2011 року Справа № 2-н-540/11
суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-105 ЦПК України,-
Заяву задовольнити.
Розяснити ОСОБА_1, що у разі заперечення проти вимог стягувача, він мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
У разі неподання заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і підлягає виконанню протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Справа № 2-2387/11
У Х В А Л А

21.11.2011 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Демчика Р. В,

при секретарі Васильченко О.Ю.

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Під час судового розгляду справи виникла необхідність у витребуванні з Смілянського відділку КП ЧООБТІ відомостей стосовно того, кому на праві власності належить будинковолодіння №18 по вул. Воровського в м. Сміла Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,-

ухвалив:

Витребувати з Смілянського відділку КП ЧООБТІ відомості стосовно того, кому на праві власності на праві власності належить будинковолодіння №18 по вул. Воровського в м. Сміла Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 2-156/11

27 січня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Айдеровича про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_2 Айдеровича до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання особи добросовісним набувачем та звільнення майна із застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави - автомобіль ОреІ, який належить відповідачу ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ КБ "Приватбанк", в якому просить визнати його добросовісним набувачем автомобіля ОреІ та звільнити вказаний автомобіль із застави банку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання для підтвердження заявлених зустрічних вимог витребувати документи, на пісдтаві яких було проведено зняття з реєстраційного оліку спірного автомобіля.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає клопотання представника відповідача обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від відділення ВРЕР для обслуговування Березнівського, Костопільського районів УДАІ УМВС України в Рівненській області документи, на підставі яких у березні-квітні 2008 року було проведено зняття з реєстраційного обліку автомобіль марки ОреІ Vectra, 2004 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, власником якого на той момент був ОСОБА_1.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 21 березня 2011 року за адресою :

35000, Рівненська область, м.Костопіль, вул.Коперніка 14а.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Олійник П.В.