overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-6399/11

Провадження № 2/2027/26787/11

18.11.2011 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Гелун Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ХЄМЗ» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітний плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «ХЄМЗ» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітний плати.

У судове засідання позивач не з*явився, про час та місце слухання справи заздалегідь та належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи заздалегідь та належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та виходить з наступного.

Судом встановлено, що згідно трудової книжки А-7 № 16210 ОСОБА_1 15.12.2006 року прийнятий на роботу в акціонерне товариство відкритого типу «ХЄМЗ» на посаду начальника ОГЄ.

Згідно довідки КП «ХЄМЗ» № 15610 від 19.10.2011 року заборгованість перед ОСОБА_1 компенсація за затримку виплати заробітної плати складає 2141, 71 грн.

Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

За таких обставин, суд задовольняє позов та стягує з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2141,71 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 174, 212-215 ЦПК України, ч. 1 ст. 115 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «ХЄМЗ» на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку виплати заробітної плати в розмірі 2141, 71 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «ХЄМЗ» в дохід держави судовий збір в сумі 188, 20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Погасій О.Ф.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м.Волноваха 09 серпня 2011року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.79,119-120 ЦПК України. Вважаю, що в даному випадку немає необхідності проводити попередній розгляд справи, справу слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК Украйні, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити судове засідання на 12.09.2011 року на 8.30год., викликавши сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення

та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не

будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-371/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2011 р. Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого Тимчук Р. І

при секретарі Кійченко М. Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

8 грудня 2010 року до Полтавського районного суду Потавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Полтавського районного суду м. Полтави від 23.12.2010 року справу направлено до Ленінського районного суду м. Полтава для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 15 год. 00 хв. 1 лютого 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадженні у справі

23 серпня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву ОКП " Донецьктеплокомуненерго" у особі ВО " Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 100, 103-105, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст. 100, 122 ЦПК України,_

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві ОКП " Донецьктеплокомуненерго" у особі ВО " Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
Справа № 2-242/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 18.02.2011 о 13:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-1319/11
У х в а л а

"06" травня 2011 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Літинської сільської ради Дрогобицького району, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не оплачена в повному обсязі витратами на інформаційно технічне забезпечення: згідно Порядку оплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року за №1258, - витрати на ІТЗ розгляду судової справи позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру складають 37,00 грн. (р/р 0014, ЗКПО 2425988, МФО 825014, код 22050000 ГУДКУ у Л/о). З матеріалів справи вбачається, що позивачка сплатила ІТЗ в розмірі 7 грн. 50 коп., тобто повинна ще доплатити 29,50 грн.

- крім того, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в кількості трьох екземплярів, додатки в двох екземплярах.

Відповідно до ст.120 позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Літинської сільської ради Дрогобицького району, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін одного дня з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-577/11
УХВАЛА

"03" листопада 2011 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявився і про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомив. Докази про вручення позивачу повістки у суду відсутні.

Відповідач свого представника в судове засідання не делегував і про його причини неявки чи перешкоду явки до суду, суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 191, ч. 2 ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 14 год. 15 хв. 21.11.2011 року.

Виклик осіб, які беруть участь у справі повторити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-2481/11
Провадження №2/1306/8754/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"25" жовтня 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 листопада 2011 року о 11.3 0 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-854/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.12.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П. , при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозв'язку,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозв'язку.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 2-1856/11
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку

з непідсудністю справи даному суду

29 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Східного району міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ Запоріжжяобленергов особі Східного району міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення ПКЕЕН.

Згідно відповіді обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО при УМВС України в Запорізькій області від 29.04.2011 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глиноцементна, 25, тобто за адресою, яка не відноситься до території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, вона підлягає поверненню позивачу з копіями всіх доданих до неї документів для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 208-210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Східного району міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення ПКЕЕН повернути позивачеві та порекомендувати звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.П. Суркова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1157/11

Рядок статзвіту № 31

16 вересня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Костопільської центральної районної лікарні Костопільської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1157/11 за позовом до про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Судовий розгляд призначити на 06.10.2011 о 15:30 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 06 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/1950/11 Головуючий у 1-й інст. Грищенко
Категорія 57 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Матюшенка І.В.

суддів: Жигановської О.С., Зарицької Г.В.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 9 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про витребування майна,

в с т а н о в и л а :

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, якою з метою забезпечення позову ОСОБА_3 накладено арешт на автомобіль марки CHERY модель S 11QQ 2007 року випуску, легковий універсал-В, жовтого кольору, № кузова LVVDB12A77D145598, реєстраційний номер НОМЕР_1. Апелянт зазначає, що заява про забезпечення позову подана неповноважною особою та не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із матеріалів справи (а.с.4) вбачається, що заяву про забезпечення позову від імені ОСОБА_3 подано та підписано ОСОБА_5 на підставі довіреності (а.с.5). Зі змісту останньої не вбачається повноважень ОСОБА_5 на представництво довірителя в судових органах в порядку, визначеному ст. 44 ЦПК України. А відтак, доводи апелянта щодо подання заяви про забезпечення позову неповноважною особою є обґрунтованими.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, коли ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню, а заява від імені ОСОБА_3, яка подана та підписана ОСОБА_5, про забезпечення позову залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 9 червня 2011 року скасувати, заяву про забезпечення позову, подану від імені ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 22-1395/11 доповідач Собіна І.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 липня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Собіни І.М.

суддів: Ковалевича С.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Собіни І.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія Орантана рішення Рокитнівського районного суду від 31 травня 2011 року за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору державне підприємство «Остківське лісове господарство» до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» в особі Рівненської обласної дирекції про стягнення страхової виплати та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 06.07.2011.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий Собіна І.М.

Судді: Ковалевич С.П.

ОСОБА_1
Справа № 6 - 2/2011 р.
"24" червня 2011 р. смт.Розівка
Розівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Коржова А.В.,
при секретарі Пригінській О.В..
представника ВДВС : ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника ВДВС Розівського РУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, суд -
23.06.2011 року до місцевого Розівського районного суду Запорізької області надійшло подання в.о. начальника ВДВС Розівського РУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3 до виповнення його сину вісімнадцяти років.
В судовому засіданні представник ВДВС Розівського РУЮ ОСОБА_4 подання підтримала у повному обсязі та пояснила суду, що ОСОБА_3 є боржник по сплаті аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 гривень щомісячно з 25.05.2009 року та хоче виїхати за межі України, тобто скритися від сплати аліментів.
Тому просить суд заборонити боржнику ОСОБА_7 виїзд за межі України до виповнення його дочці ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.
Вивчивши матеріали подання, у яких с виконавчий лист суду про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на утримання дочки ОСОБА_6 щомісячно з 25.05.2009 року у розмірі 500 гривень щомісячно та до її повноліття хоче виїхати за межі України, тобто скритися від сплати аліментів, постанова ВДВС Розівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження 23.03.2010 року відносно ОСОБА_3.
Вислухавши у судовому засіданні пояснення представника ВДВС Розівського РУЮ ОСОБА_1.А. яка подання підтримала, у повному обсязі та пояснила суду, що ОСОБА_3 є боржник по сплаті аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 гривень щомісячно з 25.05.2009 року та хоче виїхати за межі України, тобто скритися від сплати аліментів.
Суд вважає, що ОСОБА_3 може скритися від сплати аліментів за межами України тому прийшов до висновку, що подання в.о. начальника ВДВС Розівського РУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі Укриши боржника ОСОБА_3 підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6 п.2. п.5 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України п.18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ст. 210. ч.2, ст. 294 ЦПК України, суд -
Подання в.о. начальника ВДВС Розівського РУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 по справі за № 6-2/2011 - задовольнити.
Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду на протязі п'яти діб з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвати, через місцевий суд Розівського району Запорізькім області.
Суддя А.В. Коржов