АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1942/11 Номер провадження 22-ц/363/11Головуючий у 1-й інстанції Кузнєцова О.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.

Суддів Обідіної О.І., Панченка О.О.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 27 квітня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської спеціалізованої загальноосвітньої школи інтернату №1 1-3 ступенів Полтавської обласної ради, Профспілкового комітету Полтавської спеціалізованої загальноосвітньої школи інтернату №1 1-3 ступенів Полтавської обласної ради про визнання дисциплінарних стягнень незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 27 квітня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржене ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог. Посилається на порушення місцевим судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав :

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

-2-

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що позивач з 04.11.2010р. перебувала у трудових відносинах з відповідачем, працюючи на посаді медичної сестри школи-інтернату.

Звільнена з 25.11.2010р. на підставі п.3 ст.40 КЗпП України ( а.с.4-6) за систематичне невиконання без поважних причин обов»язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього распорядку. Підставою для цього стали допущені нею порушення :

- 23 жовтня 2010р. не здійснила запису про звернення учня до медпункту,

- 12 та 13 листопада не здійснила запису про зняття проби їжі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий суд вірно виходив з положень ст.cт.147-149 КЗпП України та зробив висновок щодо правильного застосування адміністрацією відповідача дисциплінарних стягнень відносно ОСОБА_2 та її звільнення .

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довела, що її дії у вищезазначені дні в повній мірі відповідали визначеним посадовим обов»язкам та мались поважні причини щодо їх неналежного виконання.

Так, даючи пояснення адміністрації шкоди-інтернату щодо здійснення записів в журналі бракеражу готової продукції, ОСОБА_2 визнала свою вину (а.с.107).

Посилання апелянта на те, що допущені нею порушення є незначними, не заслуговують на увагу, так як її функціональні обовязки, визначені посадовою інструкцією, передбачають відповідальність за охорону здоровя та виконання належних санітарно-гігієнічних вимог до організації навчально-виховного процесу(а.с.80-82).

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог фізичних осіб і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Між тим, позивач, оспорюючи дачу згоди профспілкового комітету на її звільнення, не обґрунтовує незаконність прийнятого рішення цього органу.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду.

Встановивши такі обставини,суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального закону.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В АЛ И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 27 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І