overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-338/11
УХВАЛА

02 червня 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву, у якій просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дочки.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 9:00 годину 14.06.2011.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-878/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи з 25 серпня 2011 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять) гривень.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_5sp; Г.Стасенко
Справа № 2-765/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судовому засіданні подав до суду заяву про закриття провадження по справі на підставі п.3 ч. 1 ст..205 ЦПК України, у звязку з відмовою від позову.

Суд вважає, що заявлене клопотання позивача про прийняття відмови від заявленого до суду позову підлягає до задоволення, оскільки не протирічить вимогам діючого законодавства та не порушує охоронювані законом права та інтереси сторін.

Керуючись п3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та закрити провадження по справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1407/2-1216/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади села Григорівське в особі Григорівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.06.2011 року було надано позивачу строк до 21.06.2011 року усунути недоліки згідно ст. 119 ч.2 п.5, 6,ч.4 ЦПК України. Ухвалу позивачка отримала.

Однак недоліки вказані в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.06.2011 р. не усунено.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади села Григорівське в особі Григорівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом -- вважати неподаною і повернути позивачу.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-4809/11
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

встановив:

В листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою, яка не відповідає вимогам ч.5 ст. 98 ЦПК України, а саме Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 01.11.2011 року, судовий збір у справах про видачу судового наказу складає 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2540/11
УХВАЛА

21 червня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Нанєвій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дебют-2005» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2011 року позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача орендну плату за 2008-2009 роки в сумі 1370,41 гривень, моральну шкоду в розмірі 1000 гривень. Позовні вимоги позивач обґрунтовує укладеним між ним та відповідачем договором оренди земельної ділянки строком на пять років. На протязі дії зазначеного договору відповідач взяті на себе зобовязання передбачені п. 9 договору, а саме внесення плати за користування земельною ділянкою не виконує. За 2008-2009 роки загальна сума боргу за оренду складає 1370,41 гривень.

Позивач ОСОБА_1 допустив повторну неявку в судові засідання, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду про причину неявки не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин з оглядом на відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дебют-2005» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-199/11
У Х В А Л А

"12" серпня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши заяву КП "Лиманськетеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

КП "Лиманськетеплокомуненерго" , звернулись в суд з заявою до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2213,79 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою КП "Лиманськетеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
УХВАЛА

05.05.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16.03.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 травня 2008 року (актовий запис 32) відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годин 03.06.2011 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-н-505/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2011 року заявник КП "МВУ ВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-505/11 за заявою КП "МВУ ВКГ" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4030/11

Провадження № 2/2027/24074/11

03.08.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Войтовій О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Баджумула про розірванняшлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 07.01.1977 року.

Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Позивачка в травні2011 року звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сімя фактично розпалась, у звязку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день слухання повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення.

Суд, вислухав позивачку, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Баджумула, зареєстрований 07.01.1977 року у Палаці одруження «Дзержинський» м. Харкова, актовий запис № 23.

Після розірвання вказаного шлюбу прізвище позивачки залишити «Майоро».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-с-388/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Мусулевського Я.А.

При секретарі Труновій Н.С.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.09.2011 року.

В С Т А Н О В И В:

28.09.2011 року був виданий судовий наказ за завою ТОВ "Шумен" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат, пов"язаних з утриманням будинку та прибудинкової території в сумі 855,36 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. скасувати.

31.10.2011 року боржник звернулась до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 28.09.2011 року, оскільки не згодна з сумою вимог.

В судове засідання сторони не зявились причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомленні належним чином.

Ст.. 105-1, ч.6 передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 28.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Шумен" заборгованості по сплаті витрат, пов"язаних з утриманням будинку та прибудинкової території в сумі 855,36 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. скасувати.

Розяснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
Справа № 2-282/11 року
08 квітня 2011 року смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 04 квітня 2011 року звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
06 квітня 2011 року позивачка подала суду заяву про повернення їй позовної заяви.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Провадження по даній справі відкрито не було.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 83, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.
При зверненні до суду з позовною заявою згідно квитанції № 42К_0154 від 31 березня 2011 року позивачем було сплачено в ПАТ «ПлюсБанк», м. Івано-Франківськ, судовий збір (держмито) в сумі 08 грн. 50 коп. та згідно квитанції № 42К_0155 від 31 березня 2011 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Згідно з ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", пп.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району, до бюджету якого воно надійшло на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, п.2 ч.1 ст. 83, п.2 ч.2 ст. 83, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", пп.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими до неї матеріалами повернути позивачці.
Зобов'язати управління Державного казначейства в Богородчанському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 сплачену згідно квитанції ПАТ «ПлюсБанк», м. Івано-Франківськ, № 42К_0154 від 31 березня 2011 року суму судового збору (держмито) 08 грн. 50 коп. та сплачені згідно квитанції № 42К_0155 від 31 березня 2011 року - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя П.Ф. Гутич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1928/11

Пров. №2/2120/17414/11

20.04.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частин домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про реальний виділ частин домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частин домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 25.05.2011 року на 10.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 25.05.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-о-45/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

заінтересовані особи ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам, що встановлені ст. 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122, 234, 256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-о-45/11 за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 12.03.2011 о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити заінтересованим особам копію заяви та додатків до неї, та запропонувати подати у строк до 12.03.2011 письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-1365/11
Провадження №2/2406/5516/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

21.11.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Токаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом кредитної спілки «Акорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Аккорд»звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про підтримання позовних вимог та просив справу розглянути в його відсутність.

До суду повернувся рекомендований лист з відміткою, що відповідач за зазначеною адресою не проживає.

В судовому засіданні було визнано явку позивача обовязковою та відповідно до ч.6 ст.74 ЦПК повідомлено телефонограмою про час судового засідання і надано строк для подання оголошення у ЗМІ.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПУ України суд залишає заяву без розгляду, якщо провадження у спарві відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 210 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений законом строк.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Акорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-740/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2011 року заявник ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-740/11 за заявою ВАТ "Укртелеком".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський