АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1985/2011 року Головуючий 1-ї інст. - Нікуліна Л.П.
Категорія: стягнення майнової шкоди Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах філії «Харківське головне регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк»»

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2010 року

по цивільній справі за позовом філії «Харківське головне регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди. -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2009 року філія «Харківське головне регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк» звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 39385 грн. 40 коп. В обгрунтування позову зазначила, що ОСОБА_5 працював в філії «Харківське головне регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк» на посаді інкасатора, з ним було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Внаслідок його недбалого ставлення до своїх посадових обов'язків позивачу було завдано майнову шкоду в сумі 39385 грн. 40 коп.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2010 року вказану цивільну справу направлено за підсудністю до Богодухівського районного суду Харківської області.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4, який діє в інтересах філії «Харківське головне регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк», подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та зазначає, що позови, що виникають з трудових відносин, можуть предявлятись за місцем проживання (знаходження) позивача. Крім того, всупереч вимог ЦПК України справу на розі ляд іншому суду було передано на стадії судового розгляду

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним правилом встановленим ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання чи перебування.

Направляючи справу за підсудністю, суд першої інстанції правильно керувався ст.,ст. 109,115 ЦПК та обгрунтовано виходив з того, що відповідач у справі зареєстрований та постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. гір.

Дзержинськогс, 1 кв. 1, тому справа підлягає розгляду у Богодухівському районному суді Харківської області.

Доводи апелянта про порушення судом правила встановленого п.1 ст.110 ЦПК України не можуть бути прийняті судовою колегією до уваги, оскільки зазначене правило розповсюджується лише на позивачів - фізичних осіб, які можуть пред'являти позови, що виникають з трудових правовідносин за зареєстрованим місцем свого проживання або перебування.

Не є обґрунтованими і доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції встановленого ст. 116 ЦПК України порядку передачі справи з одного суду до іншого, а саме передачу справи за підсудністю після початку її розгляду по суті.

Відповідно до положень ст.173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розгляд справи за позовом філії «Харківське головне регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк» не починав. Питання про направлення справи за підсудністю було вирішено у стадії розгляду клопотань учасників процесу.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу ї залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції направив справу за позовом банку за підсудністю відповідно до вимог процесуального закону. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.1, п.1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ст. 314, ст.,ст.. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах філії «Харківське головне регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: