overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-599/11
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Носівського району про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Калинівської сільської ради Носівського району про визнання права власності на житловий будинок.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Носівського району про визнання права власності на житловий будинок та призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 11.11.2011.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
У Х В А Л А

04 серпня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 20 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського районного суду від 20 червня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9270 грн. грошових коштів за неналежне виконання договору про надання послуг (збитки), 135 грн. судових витрат, а всього 9405 (девять тисяч чотириста пять) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 05 липня 2011 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З матеріалів справи, а саме вступної частини оскаржуваного рішення та журналу судового засідання, вбачається, що представник апелянта адвокат ОСОБА_3 була присутня при проголошенні рішення (а.с. 38, 41).

Докази того, що апеляційна скарга була подана з дотриманням десятиденного строку з дня проголошення рішення, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює чи продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

Заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги апелянт не подав, не просить поновити його і в апеляційній скарзі, причин поважності пропуску строку не зазначає.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду і розяснити апелянту право на подачу заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 20 червня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ковальчук Н.М.

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 22-1622/2011 Головуючий у І інстанції Красовський О.О.

Доповідач Ковальчук Н.М.
Справа № 2-32/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

14.07.2010 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про звернення стягнення.

Попереднє судове засіданнч призначити в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( м.Боград, 25 серпня, 192) на 06.08.2010 о 10:00 .

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-886/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" травня 2011 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та володінні майном, -

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та володінні майном призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2011 року, на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СУДДЯ
04.05.2011 ñìò. ×óòîâå
Ñóääÿ ×óò³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Ãð³í÷óê Î.Ï., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÂÀÒ Ïîëòàâàãàç â îñîá³ ×óò³âñüêîãî óïðàâë³ííÿ ïî åêñïëóàòàö³¿ ãàçîâîãî ãîñïîäàðñòâà ïðî ïîâåðíåííÿ âèòðàò íà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè,
30.03.2011 ðîêó ÂÀÒ Ïîëòàâàãàç â îñîá³ ×óò³âñüêîãî óïðàâë³ííÿ ïî åêñïëóàòàö³¿ ãàçîâîãî ãîñïîäàðñòâà çâåðíóëîñü â ñóä ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòèé ïðèðîäíèé ãàç ç ÎÑÎÁÀ_1.
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 05.04.2011 ðîêó, â³äïîâ³äíî äî ï.5 ÷.2 ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, â³äìîâëåíî ó ïðèéíÿòò³ çàÿâè ÂÀÒ Ïîëòàâàãàç â îñîá³ ×óò³âñüêîãî óïðàâë³ííÿ ïî åêñïëóàòàö³¿ ãàçîâîãî ãîñïîäàðñòâà.
28.04.2011 ðîêó äî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà ÂÀÒ Ïîëòàâàãàç â îñîá³ ×óò³âñüêîãî óïðàâë³ííÿ ïî åêñïëóàòàö³¿ ãàçîâîãî ãîñïîäàðñòâà ïðî ïîâåðíåííÿ âèòðàò íà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä âñòàíîâèâ, ùî â³äïîâ³äíî äî ïëàò³æíîãî äîðó÷åííÿ ¹556 â³ä 29.03.2011ðîêó, çàÿâíèêîì ñïëà÷åíî êîøòè íà îïëàòó âèòðàò íà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè â ðîçì³ð³ 30 ãðí. íà ðàõóíîê Óïðàâë³ííÿ Äåðæàâíîãî êàçíà÷åéñòâà Óêðà¿íè â ×óò³âñüêîìó ðàéîí³ .
Â³äïîâ³äíî äî ÷.2 ñò. 83 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó òà êîøò³â íà îïëàòó âèòðàò íà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî, ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî çàÿâà ÂÀÒ Ïîëòàâàãàç â îñîá³ ×óò³âñüêîãî óïðàâë³ííÿ ïî åêñïëóàòàö³¿ ãàçîâîãî ãîñïîäàðñòâà ïðî ïîâåðíåííÿ êîøò³â íà îïëàòó âèòðàò íà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, êåðóþ÷èñü ñò. 83 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
çàÿâó ÂÀÒ Ïîëòàâàãàç â îñîá³ ×óò³âñüêîãî óïðàâë³ííÿ ïî åêñïëóàòàö³¿ ãàçîâîãî ãîñïîäàðñòâà ïðî ïîâåðíåííÿ êîøò³â íà îïëàòó âèòðàò íà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè - çàäîâîëüíèòè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ×óò³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ.
Ñóääÿ Î. Ï. Ãð³í÷óê
Справа № 2-н-2048/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3059/11
У Х В А Л А

"21" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2011 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 1979 р.н.в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______20__р.
судовий наказ
09 березня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши
стягувача: ВАТ «Укртелеком» в особі Донецької філії
до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
про видач судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг, керуючись ст..ст.965 102, 103'ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України і боржник має право протягам десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили________20________року
Суддя В.М. Федотова
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Роман Йосипович, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Яремчанського міського суду від 05 травня 2011, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Яремчанського міського суду від 05 травня 2011 року в задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Яремчанського міського суду від 11 червня 2010 року відмовлено.

Представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.

За змістом ст. 365 ЦПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами проводиться в одному провадженні зі справою, в якій ухвалене зазначене судове рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 296 ЦПК України, до апеляційного суду надсилається апеляційна скарга разом зі справою.

У зв»язку з тим, що апеляційна скарга направлена до апеляційної інстанції без матеріалів справи, на підставі яких здійснюється перегляд судового рішення, вона підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Яремчанського міського суду від 05 травня 2011 повернути суду першої інстанції.

Надати суду першої інстанції строк до 24 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський

Згідно з оригіналом

Суддя Р.Й. Матківський

_______________________________________________________________________________ Справа №22-ц-969/2011р. Головуючий І інстанції Гандзюк Д.М.

Категорія 34 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 2-о-26/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 травня 2011 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ВРАЦС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області про оголошення фізичноїособи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення фізичноїособи безвісно відсутньою, в якій зазначила, що з листопада 2007 року перебуває в шлюбі з ОСОБА_1 Фазілем, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживала з ним до листопада 2009 року в АДРЕСА_1. Починаючи з листопада 2009 року будь-які відомості про місце знаходження ОСОБА_1 Фазіля відсутні, тому ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду з відповідною заявою .

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ВРАЦС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області про оголошення фізичноїособи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 08:30 годину 07.06.2011.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-1229/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г. О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити дату попереднього судового засідання на 02.03.2011 о 09:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб.24.

Запропонувати відповідачу подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. О. Матійчук
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ³
ïðèçíà÷åííÿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
15 ëèïíÿ 2011 ð. ì.Êàõîâêà
Ñóääÿ Êàõîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Âàë³ãóðñüêà Ë.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÎÑÎÁÀ_1, ÿêà ä³º â³ä ³ìåí³ ÎÑÎÁÀ_2, äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ðîç³ðâàííÿ äîãîâîðó îðåíäè çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè (ïàþ), -
Ïîçèâà÷ çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ³ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_3, â ÿêîìó ïðîñèòü ðîç³ðâàòè, óêëàäåíèé 01.12.2006 ð. ì³æ ÎÑÎÁÀ_2 òà â³äïîâ³äà÷åì äîãîâ³ð îðåíäè òà ñòÿãíóòè ç îñòàííüîãî ñóäîâ³ âèòðàòè.
Âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè òà âðàõîâóþ÷è, ùî ¿¿ îôîðìëåíî ³ ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñò. ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà â³äñóòí³ ï³äñòàâè äëÿ çàëèøåííÿ ¿¿ áåç ðóõó, ïîâåðíåííÿ, à òàêîæ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ, ïåðåäáà÷åí³ ÷. 2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñòàâè ïîâåðíåííÿ ¿¿ íà ï³äñòàâ³ ï. 4 ÷. 3 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11, 119-122, 156, 208-210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1, ÿêà ä³º â³ä ³ìåí³ ÎÑÎÁÀ_2, äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ðîç³ðâàííÿ äîãîâîðó îðåíäè çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè (ïàþ).
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà
26 ëèïíÿ 2011 ð. î 11:00
ó ïðèì³ùåíí³ Êàõîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³, â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹23, âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷åâ³ êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â ç ïðîïîçèö³ºþ ïîäàòè ó ñòðîê äî 25.07.2011 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ ó ðàç³ ¿õ íàÿâíîñò³.
Ó õîä³ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåñòè íàñòóïí³ ä³¿:
1) óòî÷íèòè ïîçîâí³ âèìîãè ïîçèâà÷à;
2) âèð³øèòè ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áóäóòü áðàòè ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
3) âèçíà÷èòè ôàêòè, ÿê³ íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè äëÿ âèð³øåííÿ ñïîðó ³ ÿê³ ç íèõ âèçíàþòüñÿ êîæíîþ ñòîðîíîþ, à ÿê³ ï³äëÿãàþòü äîêàçóâàííþ;
4) çÿñóâàòè, ÿêèìè äîêàçàìè êîæíà ñòîðîíà áóäå îá´ðóíòîâóâàòè ñâî¿ äîâîäè ³ çàïåðå÷åííÿ ùîäî íåâèçíàíèõ îáñòàâèí òà âñòàíîâèòè ñòðîêè, ïåðåäáà÷åí³ çàêîíîäàâñòâîì, ¿õ ïîäàííÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè äî ñóäó àïåëÿö³éíî¿ ³íñòàíö³¿ ÷åðåç Êàõîâñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 2-о-36/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

03 лютого 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ПФ України управління в Каховці та Каховському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту роботи,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заява подана та оформлена у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови ц відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа ПФ України управління в Каховці та Каховському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту роботи.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2011 р. о 09:45

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.02.2011 року підготовити письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторонам про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них в суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя: О.Є. Терещенко
Справа № 2н - 1304/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Донецькобленерго за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2