overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-419/11
У Х В А Л А

Іменем України

"26" грудня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Батовської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про про усунення перешкод у володінні та користуванні житловим приміщенням, вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у володінні та користуванні 1/8 частиною житлової квартири АДРЕСА_1/Петровського в м.Бердянськ, вселивши її в зазначену квартиру.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачами надано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п.5), 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про про усунення перешкод у володінні та користуванні житловим приміщенням, вселення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
№2-1611 (2011)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2011року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

у данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Кредитної Спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.Х1.2011року на 8.40 годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до судового засідання надати суду заперечення по позові та документи, якими вони підтверджуються,Є роз*яснивши, що після цього докази судом прийнятьі не будуть.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 2-646/11

14 жовтня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування, Костопільського будівельно-технологічного технікуму Національного університету водного господарства та природокористування про стягнення різниці в заробітній платі, заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути Костопільського будівельно-технологічного технікуму в його користь 8130,92 грн. невиплачених йому заробітної плати і інших виплат та стягнути середній заробіток за час затримки виплати розрахункових коштів.

Статтею 195 ЦПК України передбачено, що якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що позивач був працівником Костопільського будівельно-технологічного технікуму і обіймав посаду заступника директора з навчально-виробничої роботи. Згідно довідки його середня заробітна плата перед звільненням в 2009 році становила 2325,60 грн..

Враховуючи, що у вищезгаданій довідці відсутні дані про структуру заробітної плати позивача, то суд рахує за необхідно повторно заслухати пояснення сторін з цього питання та витребувати у відповідачів дані про структуру заробітної плати позивача за останні два місяці роботи перед його звільненням в лютому 2009 року та про дату виплати позивачу розрахункових при звільненні в січні 2011 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування, Костопільського будівельно-технологічного технікуму Національного університету водного господарства та природокористування про стягнення різниці в заробітній платі, заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 01.11.2011 о 16:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02.11.2011 смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання угоди недійсної, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито, попередній розгляд справи проведено 24 березня 2011 року.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 жовтня 2011 року зазначену цивільну справу за позовом ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Розівського районного суду Запорізької області. Справа надійшла до суду 26 жовтня 2011 року.

Судовий розгляд справи було призначено на 02 листопада 2011 року о 09 год. 00 хв..

02 листопада 2011 року сторони та їх представники в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №2-125/2011 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання угоди недійсної, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4, - відкласти на 10 год. 00 хв. 18 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 та його представника, відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представників, третю особу ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа №2-1257/11
УХВАЛА

06.06.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача: публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит; ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні; СГІРФО Дніпровського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_5 опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Суд залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_5 опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, та у якості третіх осіб на стороні позивача: публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит; ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні; СГІРФО Дніпровського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

В судовому засіданні від ОСОБА_6 - представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, до розгляду Дніпровським районним судом міста Херсона цивільної справи про визнання ОСОБА_3 недієздатною.

З врахуванням думок сторін суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 168, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 - представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2-388/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

"09" грудня 2011 р.

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1. на підставі позовної заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стгнення заборгованості за договором кредиту .

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, про стгнення заборгованості за договором кредиту.

Запропонувати відповідачу подати до 20.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 20.12.2011 на 09:30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Софілканич О. А.
УХВАЛА

Справа № 2-1168/11

23 грудня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить збільшити розмір аліментів на утримання неповнолітніх дітей, які стягуються з відповідача, до 500 грн. щомісячно на кожну дитину.

З повідомлення Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області вбачається, що ОСОБА_2 по наявних обліках сектору ГІРФО за вказаною в позовній заяві адресою зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання або місцезнаходження відповідача.

За таких обставин суд вважає, що згідно ст.121 ЦПК України позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-с-43/11
У Х В А Л А

"01" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2011 року до суду надійшла вищевказана заява, де заявник ОСОБА_2 просить скасувати судовий наказ від 08.04.2011 року по справі № 2н-418/2011 р. за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" про стягнення з нього заборгованості за спожитий природний газ в сумі 305 грн. 07 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та судового збору 25 грн. 50 коп.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

За викладених обставин, заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, визначивши при цьому час і місце її розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Степановича про скасування судового наказу від 08.04.2011 року по справі № 2н-418/2011 р. за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" прийняти до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 08.04.2011 року по справі № 2н-418/2011 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 09 год. 30 хв. 09.06.2011 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Стягувачу направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-139/11
УХВАЛА

"25" березня 2011 р. Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Чепурній М.М., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через неможливість спільного життя.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, примирення вважає неможливим.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, пояснив, що бажає зберігти сім'ю, просив надати трьохмісячний строк для примирення сторонам.

Заслухавши думку сторін та врахувавши конкретні обставини справи, що сторони проживають окремо один від одного близько місяця, мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне надати стронам двохмісячний строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 201, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу двохмісячний строк для примирення. Провадження по справі зупинити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк .

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-839/11

Рядок статзвіту № 52

13 червня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до відділу освіти Костопільської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-839/11 за позовом до про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судовий розгляд призначити на 30.06.2011 о 11:30 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27.06.2011 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
№ 2-н-1724/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві про видачу судового наказу ПАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Суддя В.І. Ромахов
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-291/11
м. Балаклія 05 квітня 2011 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Балаклійський водоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з постачання холодної та гарачої води і водовідведення, -
На підставі договору №1970 від 11.01.2010 року комунальне підприємство «Балаклійський водоканал»постійно надає послуги споживачу з водопостачання та водовідведення. ОСОБА_1 користувався наданими послугами, але плату вносив не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.03.2011 року утворилась заборгованість в сумі 7397,67 гривень, що підтверджується копією розрахунку.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 2-1058/11
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області в особі старшого державного виконавця Міклащук О.Ю., третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про скасування заборони на відчуження та зняття арешту майна -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області в особі старшого державного виконавця Міклащук О.Ю., третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про скасування заборони на відчуження та зняття арешту майна.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін згідно позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1688/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 14.07.2011 о 15:00 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-205/11
У Х В А Л А

24 червня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Бутенко С.Б. при секретарі Смірновій М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за позовом приватного підприємства «Веста-сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась до суду із позовом, в якому просила стягти з ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 738 грн. 91 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду та просила про стягнення з нього витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов приватного підприємства «Веста-сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Стягти з ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «Веста-сервіс» витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко