Справа № 22-ц-342/2011 Провадження № Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Требух Доповідач - Лазоренко М. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника позивача - ОСОБА_5, відповідача - ОСОБА_6 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», яке є правонаступником ВАТ «Банк Універсальний», звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 197261 грн. та судових витрат. Свої позовні вимоги банк мотивував тим, що відповідач ОСОБА_8 належним чином не виконує умови кредитного договору. На день подачі позову прострочена заборгованість по кредиту становила - 19 951,29 грн., за відсотками - 11 616,14 грн., пені - 1 844,87 грн. сума дострокового стягнення по кредиту - 163 848,71 грн., а всього 197261 грн. Через порушення ОСОБА_6 умов кредитного договору позивач просив стягнути з відповідачів, достроково заборгованість в повному розмірі.

18.11.2010 року, у звязку з частковою оплатою боргу за кредитним договором позивач уточнив позовні вимоги й просив стягнути з відповідачів 146 083 грн. та понесені ним судові витрати.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2010 року в задоволенні позову ПАТ «Універсал банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал банк» просить скасувати рішення суду 1 інстанції, ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та не відповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт зазначає, що відповідно до п. 10.4 Кредитного договору, у звязку з виникненням у позичальника простроченої заборгованості, банк 23.10.2009 року надіслав позичальнику повідомлення, в якому була зазначена сума його заборгованості перед банком за кредитним договором, проте суд безпідставно не взяв його до уваги, посилаючись на те, що у повідомленні вказано, що відповідач не виконує зобовязання за кредитним договором №0369007USD00002, в той час як з позичальником був укладений кредитний договір № 35-1/948К-07.

Апелянт вказує, що дійсно з позичальником був укладений кредитний договір № 35-1/948К-07, проте у звязку з особливостями програмного забезпечення в системах банку, йому було присвоєно унікальний номер 0369007USD00002. Посилаючись на наведені обставини апелянт вважає, що банком була відправлена вимога позичальнику, ним були виконані умови кредитного договору, а тому у задоволенні позову банку було відмовлено безпідставно.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 листопада 2007 року між ВАТ „Банк Універсальний і ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 35-1/948К-07, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 30 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,5% річних з кінцевим терміном повернення 15 листопада 2015 року (а.с.6-9).

Відповідно до п.6.1. п.6.1.1 Позичальник зобовязується своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним договором терміни, а також виконати інші зобовязання згідно даного Договору.

Пунктом 10.3 Договору визначено, що банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати відсотків та штрафних санкцій, що передбачені даним Договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов договору, а позичальник зобовязаний повернути банку суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити відсотки та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані Банку в наступних випадках:

п.10.3.1 якщо позичальник порушує терміни платежів, що встановлені даним договором;

п.10.3.4 при виникненні обставин, які викликають загрозу своєчасному погашенню заборгованості по кредиту або сплаті відсотків.

Також відповідно до п. 6.1.4 при настанні випадків передбачених п.п. 10.3-10.4 даного договору позичальник зобовязаний достроково погасити заборгованість по кредиту та процентах в повному розмірі , а також оплатити всі суми пені та штрафів.

У випадку виникнення у позичальника простроченої заборгованості по погашення кредиту або сплаті процентів за користування ним чи інших платежів строком більше 10-ти календарних днів, Банк, відповідно до п. 10.4 Договору, надсилає позичальнику повідомлення, в якому зазначається сума прострочки та термін сплати. У випадку невиконання позичальником вимог банку, в термін встановлений у повідомленні дата погашення кредиту, вказана в п.1.1Договору, вважається такою, що настала на наступний день після дати зазначеної в повідомленні.

На забезпечення виконання зобовязання по поверненню кредиту між ВАТ „Банк Універсальний і ОСОБА_7. був укладений договір поруки № 35-1/948П-07, відповідно до якого поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати по зобовязанням ОСОБА_6, що випливають з кредитного договору./а.с. 12,13/

Відповідачем ОСОБА_6 були порушені зобовязання за вказаним кредитним договором.

23.10.2009 року позивачем на адресу позичальника ОСОБА_6 було направлене повідомлення відповідно до якого, останній систематично порушує свої зобовязання за укладеним кредитним договором. Станом на 22.10. 2009 року його заборгованість перед банком складала 992,44 доларів США, зазначене повідомлення вручене ОСОБА_6 31.10. 2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення/ а.с. 26-28/

Станом на 21.05.2010 року, прострочена заборгованість за кредитним договором становила - 19 951,29 грн., за відсотками - 11616,14 грн. та пені в сумі 1844,87 грн., сума дострокового стягнення по кредиту становила 163 848,71 грн., а всього 197 261 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 14,15/

18.11.2010 року, у звязку з частковою оплатою боргу за кредитним договором позивач уточнив позовні вимоги й просив стягнути з відповідачів 146 083 грн. боргу та понесені ним судові витрати.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал банк» до відповідачів суд 1 інстанції виходив з того, що на підтвердження свого права достроково вимагати погашення всієї суми кредиту банк надав повідомлення від 23.10.2009 року про необхідність погашення заборгованості, однак з указаного повідомлення вбачається, що воно направлене відповідачу ОСОБА_6 в звязку з систематичним порушенням ним зобовязань, взятих на себе відповідно до договору № 0369007USD00002. Доказів направлення ОСОБА_6 повідомлення щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 35-1/948К-07 від 16.11.2007 року позивачем не надано.

Проте з таким висновком суду 1 інстанції апеляційний суд не може погодитись, оскільки, як вбачається з матеріалів справи відповідачем ОСОБА_6 були порушені зобовязання по укладеному кредитному договору, останнім порушувався графік погашення кредиту через, що у позичальника виникла прострочена заборгованість. Наведене не спростовувалось відповідачем ОСОБА_6 . Саме у звязку з виникненням у позичальника простроченої заборгованості по погашенню кредиту Банк, відповідно до п. 10.4 Договору, надіслав позичальнику повідомлення, в якому зазначив суму простроченої заборгованості, станом на 22.10. 2009 року - 992,44 долара США., термін її сплати та розяснив наслідки невиконання цієї вимоги. За таких обставин, зазначена судом 1 інстанції обставина, а саме неправильне написання банком у повідомленні номеру кредитного договору, не може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

На зазначені обставину суд 1 інстанції уваги не звернув, а тому дійшов помилково висновку про відмову ПАТ «Універсал банк» у задоволенні його позовних вимог до відповідачів.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ПАТ „Універсал Банк слід задовольнити, скасувати рішення суду 1 інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог до ОСОБА_6 та поручителя за кредитним договором ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 146 083, 15 грн., оскільки відповідачем ОСОБА_6 були порушені зобовязання за кредитним договором, він мав прострочену заборгованість за кредитним договором, відсотками та пені, а відповідно до п.п. 10.3, 10.3.1, 10.3,4, 6.1,4 кредитного договору, а також ч. 2 ст. 1050 ЦК України у випадку, коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У звязка з задоволенням позову ПАТ „Універсал Банк» до відповідачів з останніх, на підставі ст. 88 ЦПК України, слід стягнути понесені позивачем судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції.

Керуючись ч.2 ст. 1050, ст.1048, ст. ч.2 ст. 625 ЦК України, ст. 88, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2010 року - скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - 146 083, 15 грн. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 1275 грн. у відшкодування сплаченого судового збору та 120 грн. у відшкодування понесених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 1275 грн. у відшкодування сплаченого позивачем судового збору та 120 грн. у відшкодування понесених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: