overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2011 року. Суддя Володимир - Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши в місті Володимир Волинський заяву ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 . звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів .

26.01.2011 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про повернення позову .

Відповідно до ст. п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя :
У Х В А Л А справа № 2-1659/11

28.12.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Педченко Т.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_1 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" не заперчує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-17/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до Немішаєвської селищної ради про визнання рішень виконкому Немішаєвської селищної ради № 10/07 від 23 березня 1994 року та № 17 від 21 січня 2003 року незаконними та їх скасування,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою і просила визнати рішення виконкому Немішаєвської селищної ради Бородянського району Київської області № 10/7 від 23 березня 1994 року та № 17 від 21 січня 2003 року незаконними та скасувати їх.

Ухвалою від 5 листопада 2010 року провадження у справі було зупинено в зв"язку зі смертю третьої особи ОСОБА_2, до залучення до участі у справі її правонаступників.

Ухвалою від 20 липня 2011 року провадження у справі було відновлено в зв"язку із спливом строку для прийняття спадщини.

Ухвалою від 1 вересня 2011 року ОСОБА_3 була залучена до участі у справі в якості третьої особи, як правонаступник ОСОБА_2.

Представник позивачки ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб правонаступників ОСОБА_2, які звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини.

Третя особа ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 заперечували проти залучення інших спадкоємців ОСОБА_2 до участі у справі в якості третіх осіб.

З копії спадкової справи вбачається, що спадкоємцями які звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 є її дочка ОСОБА_3 та онуки померлої: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Крім того, в спадковій справі міститься заповіт, відповідно до якого ОСОБА_2 заповіла все належне їй майно ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, оскільки до участі у справі залучена в якості третьої особи, як правонаступник ОСОБА_2, спадкоємець за заповітом ОСОБА_3, то підстав для залучення до участі у справі спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_2 в якості стретіх осіб, як її правонаступників не вбачається.

Керуючись ст.37 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_4 про залучення третіх осіб, відмовити.

ОСОБА_9sp; Д.Унятицький
Справа № 2-565/11
У Х В А Л А

03.06.2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства " Зелена Поляна " про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до СЗАТ " Зелена Поляна " про стягнення заробітної плати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СЗАТ " Зелена Поляна " про стягнення заробітної плати та призначити відкрите судове засідання на 09 годин 40 хвилин 20 червня 2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-3594/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначає, що вона являється власником домоволодіння № 20а по вул.. Виноградній в с. Приозерне м. Херсона. В будинку прописані але не проживають відповідачі по справі. Їх місце знаходження їй не відомо.

Позивачка просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування вказаним житловим приміщенням та зняти їх з реєстраційного обліку.

В обгрунування позивних вимог позивач посилається на ст. 71, 72 ЖК України.

Позов не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог суперечить обставинам, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги.

Позивачка зазначає, що будинок перебуває в її приватній власності, а стаття 71 ЖК України регулює відносини, які виникають під час користування житловими приміщеннями, які перебувають у комунальній власності.

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків до 23 вересня 2011 року.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позов буде вважатись не поданим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2п-49/11
Номер рядка стат. зв. -43
Код суду 0707
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 р. м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.,

з участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 08 жовтня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, усунуто перешкоди у здійсненні останньою права користування та розпорядження її власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1

28 квітня 2011 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що останнє було постановлено у його відсутності.

Заслухавши доводи заявника та його представника, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вимоги про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 жовтня 2008 року є підставними, а тому у відповідності до ст.361 ч.2 п.1 ЦПК України заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 209-210, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 жовтня 2008 року - задоволити.

Скасувати рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити на 08 год. 30 хв. 24 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_5
Справа № 2-н-1515/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ТОВ Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Українадо ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2011 р. Справа № 2-770/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 23 вересня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3557/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04.04.2011 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви до 27.04.2011 року.

У визначений судом строк позивачем усунено недоліків заяви не було, а відповідно дану заяву слід повернути позивачу як не подану.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ч. 2 ст. 121, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

.

Суддя:

28.04.2011 року ОСОБА_1

ВК-22 АДРЕСА_1

2-3557/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали суду про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу а також матеріали даної заяви з копіями та всіма доданими до них документами.

Додаток: копія ухвали суду;

матеріали п/з з копіями та всіма доданими

документами

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко
Справа №2-171/11 року
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

14 березня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 10 червня 1999 року. Від спільного життя мають неповнолітню доньку Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причин різності характерів, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе.

Сторонам надавався строк на примирення на один місяць.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позовні вимоги не визнав, заявив про намір збереження сімї.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, вживає заходів щодо примирення подружжя, які не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.111 СК України, 201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам примирення строком на два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

СУДДЯ
Справа № 2-916/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 03.08.2011 о 09:15 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа №2-36/11 року
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

24 березня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП ВАТ БМУ-22, Снігурівської Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків про відшкодування шкоди у звязку зі смертю годувальника,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позвоом до ДП ВАТ БМУ-22, Снігурівської Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків про відшкодування шкоди у звязку зі смертю на виробництві чоловіка ОСОБА_3

Ухвалою суду від 14 березня 2011 року по справі призначено медико -генетичну експертизу. Оплату за проведення експертизи покладено на ДП ВАТ БМУ-22 "Миколаївводбуд".

23 березня 2011 року від директора ДП ВАТ БМУ-22 "Миколаївводбуд" надійшла заява про неспроможність підприємства оплатити експертизу за скрутним матеріалльним становищем, тому провадження по цивільній справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ДП ВАТ БМУ-22, Снігурівської Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків про відшкодування шкоди у звязку зі смертю годувальника.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 квітня 2011 року на 10-00 годину.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-861/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Пригненко Г.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2011 року позивачка ОСОБА_2 (до шлюбу Полячкова) О.О. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28 квітня 2001 року, зареєстровали шлюб у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис №228 від 28 квітня 2001 року. Шлюб перший. Від даного шлюбу мають неповнолітнє дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. .

Позивачка до судового засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав повністью та не заперечував проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2001 року .

Шлюб зареєстрований 28 квітня 2001 року у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис №228 від 28 квітня 2001 року .

.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Визнання відповідачем позову про розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому суд постановляє рішення про задоволення позовних вимог.

Враховуючи бажання відповідачки, суд вважає необхідним після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище "Каткова" .

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу Полячкова) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зареєстрований 28 квітня 2001 року у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис №228 від 28 квітня 2001 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_1 присвоїти прізвище "Каткова" .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Шиян В.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 березня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Францішко В.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „Західінкомбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором , -

в с т а н о в и в:

28 лютого 2011 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ „Західінкомбанк, подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- апелянтом не сплачено судовий збір (48,92 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи (120 грн.).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Західінкомбанк на рішення Дніпровського районного суд м. Херсона від 28 лютого 2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Й. Францішко
Справа № 2-3680/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 10.11.2011 о 14:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09. 11. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-66/2010 року
№ 36 рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2011 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Снігурівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку, посилаючись на відмову Снігурівської державної нотаріальної контори в оформленні спадкових прав після смерті дружини ОСОБА_2 через відсутність сертифікату на право на земельну частку.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку і призначити попереднє судове засідання і призначити попереднє судове засідання на 19.01.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 10:30.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ