overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Семененко В.С., розглянувши заяву Марганецького МКП «Міськкомунгосп», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 яка не виконує своїх зобовязань по сплаті за надані житлово-комунальні послуги 966 грн. 94 коп. боргу та судових витрат по справі, -
Керуючись ст.ст. 95-103, ЦПК України, 526,530,623-625,1050,1054 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Марганець, вул. Київська,143/32 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.
3. Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: В. С. Семененко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Підволочиського підприємства Ринок, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_2 підприємство Підволочиське підприємство Ринокзвернувся суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 996 гривень 84 копійок, посилаючись на те, що заборгованість виникла внаслідок несплати гр. ОСОБА_1 вартості послуг водопостачання та водовідведення. Заявник просить стягнути вказану суму заборгованості та сплачені ним судові витрати з боржника ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Підволочиського підприємства Ринок, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2889/11
У Х В А Л А

"04" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 20 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-45 годину 21 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3189/11
У Х В А Л А

"05" вересня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій позивач ставив питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Ухвалою від 23.06.2011 року заява про забезпечення позову була повернута позивачу.

05.09.2011 року звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228, та розрахунковий рахунок №8136 в ПАТ ВТБ Банк, МФО 32176, оскільки вважає, що може зняти зі своїх рахунків кошти та розпорядитися на власний розсуд, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірне заявленим позивачем вимогам. Позивач просить стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 1778,08 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 574,85 грн., що є неспівмірним сумі грошових коштів, які розташовані на розрахункових рахунках відповідача. Крім того, накладення арешту на розрахункові рахунки призведе до зупинення господарської діяльності підприємства.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1939/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОП "Шахта "Південнодонбасівська №3 імені ОСОБА_1" ДП "ДУЕК" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОП "Шахта "Південнодонбасівська №3 імені ОСОБА_1" ДП "ДУЕК" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити слухання справи об 11.00 год. 18 січня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-311/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири,яка являється спільним сумісним майном подружжя,реальний розподіл квартири в натурі та поділ земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири,яка являється спільним сумісним майном подружжя,реальний розподіл квартири в натурі та поділ земельної ділянки .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 3 березня 2011 року о 13.00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

19 травня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 01 липня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Долинського районного суду від 01 липня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 27044,68 грн. та 390,45грн. судових витрат.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цих строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду постановлено 01 липня 2010 року при його проголошенні був присутній ОСОБА_1, однак апеляційну скаргу подав 28 квітня 2011 року, тобто із пропуском встановленого законом строку.

Оскільки, клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 не подавав, то апеляційну скаргу відповідно ч.3 ст. 294 ЦПК України слід залишити без розгляду, роз»яснивши апелянту можливість звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

___________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-876/2011 р. Головуючий у 1 інстанції Тураш В.А.

Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_3

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 01 липня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'всеукраїнський ОСОБА_1' до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором №959/08-Б від 22.07.2008 р., -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'всеукраїнський ОСОБА_1' до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором №959/08-Б від 22.07.2008 р..

Призначити судове засідання на 09:00 23.08.2011 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 2117/2-213/11 .
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 січня 2011 р.

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не конкретизовано позовні вимоги щодо виду аліментів (тверда грошова сума або частка від заробітку);

- у разі визначення аліментів у твердій грошовій сумі, необхідно надати докази щодо відсутності у позивача постійного заробітку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у три дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський
Справа №22-ц-834/11 24.03.2011
Справа № 22ц-834/11
У Х В А Л А

24 березня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2010 р. по цивільній справі за позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах відкритого акціонерного товариства «Ощадний банк України» (далі Банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2010 р. позовні вимоги прокурора в інтересах Банку задоволені. З відповідачів на користь Банку в солідарному порядку стягнуто 35 618 грн. 44 коп. заборгованості за кредитним договором.

На вказане рішення суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив про скасування рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2011 р. апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки ОСОБА_1 не оплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення апеляційного розгляду справи, та надано строк для оплати цих судових витрат та надання оригіналів платіжних документів на підтвердження їх оплати.

Копія зазначеної ухвали була надіслана на адресу ОСОБА_1 1 березня 2011 р.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення від 8 березня 2011 р., копія ухвали від 25 лютого 2011 р. надійшла на адресу ОСОБА_1 7 березня 2011 р.

Проте, у встановлений ухвалою строк недоліки апеляційної скарги виправлені не були, що відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення скарги особі, яка її подала. При цьому повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2010 р. повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області З.Л. Шолох
Справа № 2-н-244/11
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро», про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро», про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника 236,02 грн заборгованості за надані послуги із збирання, вивезення , захоронення або утилізації твердих побутових та негабаритних відходів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів з дня її проголошення лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«ЗО» червня 2011 року Справа № 1407/2-Н-747/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Єдність», інтереси якого представляє Асоціація «Центр» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Асоціації «Центр» заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та при будинкової території у розмірі 943 гривень 19 копійок за період з 01.04.2010 року по 01.06.2011 року та судових витрат відповідно до особового рахунку №3585.
На підставі ст.ст.526, 527, 503 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник маг право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Справа № 2-1312/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Вовк С. В.

при секретарі Хоменко Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Печерської районної у м. Києві ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09.12.2010 року залишено без змін рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2010 року, яким задоволені позовні вимоги у спосіб запропонований представником Печерської районної у м. Києві ради.

В подальшому Печерська районна у м. Києві рада звернулась до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2010 року.

Заява мотивована тим, що відповідачеві не було відомо про запропоновані в якості відшкодування 1505670,30 грн. приміщень на які визнано право власності за позивачем.

Одночасно зазначається, що будівлі за адресами: АДРЕСА_1, загальною площею 74,7 кв. м. та АДРЕСА_2, загальною площею 44,5 кв.м. не перебували на момент слухання справи в суді в комунальній власності Печерського району та на балансі Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерськжитло».

Також, в заяві зазначено, що серед приміщень, на які визнано право власності за ОСОБА_1., є приміщення, які за даними орендодавця були не звільнені.

При цьому представники відповідача пояснили, що на момент вирішення справи по суті на рахунках ради були накопиченні грошові кошті у загальній кількості 21000000 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Мотивування рішення суду полягало в тому, що було визнано позов, який підлягає задоволенню в наслідок відсутності коштів у відповідача, у спосіб запропонований останнім.

Приймаючи до уваги мотивування вимог заяви та аналізуючи обставини викладенні в ній суд приходить до висновку, що такі є нововиявленими, а тому рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Печерської районної у м. Києві ради про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду - задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві ради про визнання права власності - скасувати..

Справу призначити до розгляду на 28.02.2011 о 12:00хв.

Суддя: С. В. Вовк
Справа № 2-2438/11
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14:30 22.06.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-235/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Креді Агріколь Банкзвернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 22.07.06.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та розяснити право подати у строк до 22.07.2011р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя О. П. Грінчук