overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1063/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Шлях Ілліча" про про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ВАТ "Шлях Ілліча" в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,45 га укладений між ним та ВАТ "Шлях Ілліча" 20.04.2006 року; зобов"язати відповідача повернути йому вище зазначену земельну ділянку в стані придатному для використання для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та стягнути з відповідача на його користь орендну плату за 2006-2011 роки в розмірі 2433,79 грн. згідно вищевказанного укладеного договору оренди землі.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Шлях Ілліча" про про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Розідільнянсько районного суду Одеської області на 08.11.2011 о 10 годині 40 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа № 2-2295/11
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Карреравизнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до відповідача, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 04.04.2011 року, укладений між ним та відповідачем, предметом якого є будівлі та споруди, які розташовані за адресою: м. Кривий ріг, вул. Іллічівська, 110.

Позивач до початку судового засідання надала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомляли.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені клопотання не суперечать вимогам законодавства, не порушують прав та інтересів інших осіб та не позбавляють заявників права повторного звернення до суду, отже підлягають задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Карреравизнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна залишити без розгляду, за заявою позивача.

Одночасно повідомляємо заявнику, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондар Я. М.
Справа № 6-10/11
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоае О.Т. при секретарі: Якобан І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Банк»Демарк» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 2 лютого 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк» Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11806, 74 грн. позов задоволено, згідно якого на користь позивача стягнуто з відповідача кредитний борг у розмірі 11806, 74 грн.

21 лютого 2011 року на виконання даного рішення Герцаївським районним судом видано виконавчий лист № 2-85.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі вказуючи, що судом неправильно вказано номер справи 2-85/2010 року замість належного 2-85/2011 року. Просить виправити допущену описку у виконавчому листі № 2-85/2010 року виданого Герцаївським районним судом нібито 02 вересня 2011 року. Також в заяві позивач вказав, що судом неправильно зазначено строк предявлення виконавчого листа до виконання а саме вказавши що пропущений строк звернення до виконання .

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Суд вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Банк»Демарк» про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає лише частковому задоволенню, а саме виправити зазначений номер справи з «2-85/2010 року» на « 2-85/2011 року» , який відповідає дійсності. В частині інших вимог з приводу неправильності зазначеного строку предявлення виконавчого листа до викання суд відмовляє за безпідставністю.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд може внести виправлення до виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку у виконавчому листі № 2-85 виданого Герцаївським районним судом 2 лютого 2011 року у справі за позовом Публічною акціонерного товариства «Банк» Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11806, 74 грн. вказавши номер справи « 2-85/2011 року» замість «2-85/2010 року».

В іншій частині внесення виправлень відмовити за безпідставністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з ^ня отримання її копії .

Суддя:
Справа №2-384/11 року
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13.05.2011 на 11:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 2-33/11
УХВАЛА

іменем України

18 січня 2011 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенка М.В.,

при секретарі - Васьковець А.Ю.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення даного питання.

Представник відповідача в судовому засіданні проти закриття провадження не заперечувала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України сторонам роз"яснені наслідки закриття провадження в справі у випадку прийняття судом відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Прийняти відмову від позову і провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом п"яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-366/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ODXRRХ10350112 від 29.07.2007 року в сумі 14578,72 гривень та судові витрати. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач в порушення умов договору не виконав належним чином свої зобовязання, в результаті чого утворилась заборгованість.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна, вул. Шевченка, 85) на 21.02.2011 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа № 2-2042/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2012 року на 11-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
УХВАЛА

14.11.2011 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Богдановській Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2011 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Українабуло видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги стільникового звязку в сумі 729 грн. 61 коп. та судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій 14.10.2011 року заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що ніякої заборгованості не має, оскільки своєчасно розірвав договір ще 12.10.2010 року з причини надання стягувачем неякісних послуг. До розірвання договору надані раніше послуги сплатив. На підтвердження надав копію заяви про розірвання договору. Також зазначив, що судовий наказ отримав лише 11.10.2011 року.

В судове засідання сторони не зявились, про причини неявки не повідомили. В звязку з чим, суд вважає за можливим вирішити питання за заявою у їх відсутності.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи №2н-303/2011 суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська 17.03.2011 року за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Українабуло видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги стільникового звязку в сумі 729 грн. 61 коп. та судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп.

В своїй заяві боржник ОСОБА_1 посилається на те, що на момент розірвання договору 12.10.2011 року заборгованості не мав, а причиною розірвання договору стало надання неякісних послуг стягувачем.

З урахуванням зазначених в заяві підстав, враховуючи, що боржник заперечує обґрунтованість нарахування сум за надані послуги стільникового звязку, зазначає про неякісне надання останніх стягувачем, між сторонами вбачається спір про право. В звязку з чим, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ виданий суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська 17.03.2011 року за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги стільникового звязку в сумі 729 грн. 61 коп. та судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп. скасувати.

Розяснити Приватному акціонерному товариству МТС Українав особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №2-1541/11
Провадження №2/2406/7599/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у cкладі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВІДДІЛ ДЕРЖКОМЗЕМУ У КІЦМАНСЬКОМУ РАЙОНІ про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Вказувала на те, 24 травня 2009 року померла його мама ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1, 0501 га на території Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області. Відповідач відмовився від спадщини, а він фактично вступив в управління і володіння спадковим майном, вчиняв щодо нього дії, які дають підстави вважати, що він ставиться до нього як до свого, але у встановлений законом строк не оформив спадщину. У зв»язку з тим, що пропустив цей строк позивач просив задовольнити позов.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Кліводин Кіцманського району Чернівецької області, право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, яка померла 26 травня 2009 року у с. Кліодин Кіцманського району Чернівецької області, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1, 0501 га на території Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області вартістю 22447 гривень згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 076483, визнавши його таким, що втратив чинність.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :
Справа № 2034/2-3763/11
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_2 Воротадо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ОСОБА_2 Воротазвернулося до суду з позовною заявою ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_2 Воротадо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2011 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.09.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія в особі Центральної філії Акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компаніядо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-304/11_ за позовом акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компаніяв особі Центральної філії Акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компаніядо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _10-20_ годину 05.10.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_05_" жовтня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-480/11 року
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14.07.2011 на 09:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 2-н/2506/1534/11
У Х В А Л А

30.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4