overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6301/11
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження по справі

05 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про зобовязання вчинити певні дії та встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інших державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова особа чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 предявив позов до КП ДМБТІ про встановлення юридичного факту та зобовязання відповідача внести в технічний паспорт та реєстр права власності зміни у прізвищі власника квартири. Відповідачем по справі є орган, який здійснює державну реєстрацію прав власності.

Позовні вимоги позивача підлягають розгляду в різних провадженнях, тобто:

- встановлення факту, що має юридичне значення повинно розглядатись в порядку цивільного судочинства окремого провадження з поданням відповідної заяви із зазначенням належного заявника та заінтересованих осіб,

- зобовязання КП ДМБТІ внести зміни до реєстру права власності повинно розглядатись в порядку адміністративного провадження з поданням адміністративного позову до Окружного адміністративного суду.

Вказані позовні вимоги слід розєднати та звертатись до суду або у формі адміністративного позову або у формі заяви про встановлення юридичного факту за загальними правила підсудності, оскільки дані вимоги не підлягають розгляду в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про зобовязання вчинити певні дії та встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Єлісєєва Т.Ю.

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-2557/11

Пров. №2-н/2120/6641/11

12.08.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-819-44/11
У Х В А Л А

"07" квітня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області А.А.Шудрик, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради про визнання особи недієздатною. Дана заява подана з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити судовий розгляд в приміщені Оріхівський районний суд Запорізької області на 19.04.2011 о 13:30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3045/11
У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку.

Також позивач надав заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з Управління Держкомзему у м. Кривому Розі інформацію про те, за ким на даний час зареєстровано право власності на земельну ділянку, яка є предметом позову та чи вона взагалі приватизована, чи немає обтяжень і обмежень, а також довідку про нормативну оцінку землі.

Витребувані докази потрібні для повного та всебічного розгляду справи, зясування обставин, які мають значення для її розгляду та належної сплати судового збору..

В судове засідання сторони не зявилися, але їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Приймаючи до уваги ст.137 ЦПК України та вказані позивачем підстави для витребування вказаних документів, суддя, -

У х в а л и в:

Вимогу про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Управління Держкомзему в місті ОСОБА_6 інформацію про належність на праві власності земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м.Крвиий Ріг, вул.Дніпровська, 10/1, чи вона взагалі приватизована, чи немає обтяжень чи обмежень.

Витребувати Управління Держкомзему в місті ОСОБА_6 довідку про нормативну грошову оцінку вищевказаної земельної ділянки.

Витребуваний доказ направити на адресу суду: м.Кривий Ріг, вул.Демиденка, 3а (для судді Ан О.В.) або видати на руки предявнику даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня винесення апеляційною скаргою

Суддя : Ан О.В.
Справа № 2-н-7/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Цюрупинськ-комунгосп»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування і ремонт будинку та утримання прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. .

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Цюрупинськ-комунгосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування і ремонт будинку та утримання прибудинкової території.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-1873/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Сини цина О.Л. 02 серпня 2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 03 серпня 2011 позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-121 ЦПК України.

Для усунення недоліків позиваці було надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Як вбачається з поштового повідомлення копію ухвали про усунення недоліків позивачка отримала 26.08.2011 року. Однак до зазначеного часу недоліки не усунула.

На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки не виконані вимоги, зазначені в ухвалі від 14.01.2011 року, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - вважати не поданою та повернути позивачці.

Роз'яснити позиваці її право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-53/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"09" січня 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д. І розглянувши отриману 1 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації,що принижує гідність,честь,ділову репутацію та спростування недостовірних відомостей та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-53/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації,що принижує гідність,честь,ділову репутацію та спростування недостовірних відомостей та відшкодування моральної шкоди

Призначити справу до попереднього судового розгляду 18 лютого 2011 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 18 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2288/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 993,47 грн. та судових витрат,-

встановив:

КП ЖКК № 27м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, Я.Ю. про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 993,47 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржників згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: вул. Калінінградська 1а/11-1 в м.Кривому Розі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 993,47 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-909/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивачаКуцак ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.08.2011 о 11:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2003/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2-1794/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2011 року на 14-45 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-н-19/11
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М., розглянувши заяву Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Іванівське міжрайонне управління водного господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 282 грн. 78 коп. та судових витрат по справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-549/11
Провадження №2/1569/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.

розглянувши за власною ініціативою у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення з приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 15 березня 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_1, яким виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири № 6 буд.27/1 в м.Дрогобичі по вул.Київській. У задоволенні моральної шкоди відмовлено.

Після постановленого рішення суд ухвалив з власної ініціативи винести додаткове рішення по даній справі, оскільки не було судом вирішено питання про судові витрати по справі.

В судове засідання позивач не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він просить судовий розгляд про вирішення питання щодо розподілу судових витрат проводити без його участі.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявилися, хоча були повідомлені про судове слухання, а тому суд ухвалив розглядати питання про судові витрати без їхньої участі.

Відповідно до п.4 ч.1.ст.220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб , які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 17 гривень в дохід держави при реєстрації розірвання шлюбу, а другу сторону від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням апеляційної скарги на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-н-16/11
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М., розглянувши заяву Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про счтягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Іванівське міжрайонне управління водного господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 523 грн. 41 коп. та судових витрат по справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-59/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"09" січня 2011 р.:

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д. І розглянувши отриману 3 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-59/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі

Призначити справу до судового розгляду 17.02.2011 на 10:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 17.02.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-33/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

м. Носівка 01 квітня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Носівського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Колорит-Агропро стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Носівського району Чернігівської області звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Колорит-Агронарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Носівського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Колорит-Агропро стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Киреєв