overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2504/11
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку

з непідсудністю справи даному суду

15 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави а рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1, зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Комарова, 4, тобто у Комунарському районі м. Запоріжжя.

Відповідно статті 115 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, вона підлягає поверненню позивачу з копіями всіх доданих до неї документів для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 208-210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачеві та порекомендувати звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.П. Суркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 жовтня 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чупікова В.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ПАТ КБ Надра та встановити строк до 19 жовтня 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Чупікова В.В.
Справа № 2-29/11
УХВАЛА

"14" січня 2011 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через неможливість подальшого спільного життя.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 21.01.2011 року о 11:30 год. Запропонувати відповідачу до 21.01.2011, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 2-п-10/11

25 січня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Костопільського районного суду від 13 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-862/10 за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи тим, що не з?явився на судове засідання з поважної причини, так як не отримував виклику до суду. Крім того, вважає, що звернення позивача з позовом про стягнення суми заборгованості без попереднього звернення стягнення на іпотеку є передчасним та необгрунтованим, а розмір пені є явно завищеним.

Згідно ч.1 ст.229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі і містити найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім?я ( найменування ) відповідача або його представника, які подають подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв?язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення та перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, оскільки, не містить обгрунтування заперечень проти вимог позивача з посиланням на докази та вказівки на істотні обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що згідно ст.121 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без руху, а відповідачу ОСОБА_1 наданий строк для усунення недоліків.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-868/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву прокурора Калинівського району в інтересах держави в особі Кіровської сільської ради Калинівського району до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного проведення гідротехнічних робіт,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Калинівського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах Кіровської сільської ради, в якій просить стягнути з відповідача матеріальну шкоди в сумі 3 525,00 грн., завданої внаслідок самовільного проведення гідротехнічних робіт.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Калинівського району в інтересах держави в особі Кіровської сільської ради Калинівського району до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного проведення гідротехнічних робіт.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 1 серпня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 1 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-192/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 березня 2011 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевича А.Л., розглянувши заяву та подані до неї матеріали ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закритого Акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 18.02.2011 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України а саме: не викладено в повному обсязі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначено доказів що підтверджують кожну обставину, не зазначено доказів, що підтверджують виконання позивачем вимоги абз. 3 п.4.1. договору щодо письмового попередження відповідача не менш ніж за 30 днів про невиконання ним обовязків, передбачених договором, не зазначено доказів невикористання відповідачем за цільовим призначенням протягом трьох років земельної ділянки в розмірі 2,36 га. та 0,56 га., що належить позивачу, а також невиконання відповідачем обовязків по дотриманню екологічної безпеки землекористування і збереження родючості ґрунтів.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 08 березня 2011 року.

Станом на 09 березня 2011 року ОСОБА_1 недоліків не усунув.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено - якщо відповідно до ухвали суду, в установлений строк не виконано вимоги зазначені статтею 119 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається особі яка її подала.

Керуючись ст. 121ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди земельної ділянки, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 2-3771/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.12.2011 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.02.2012 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 602 , викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 14.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
Справа № 2-140/11
УХВАЛА

"14" березня 2011 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Загребельської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визначити йому додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_1

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Загребельської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 22.03.2011 року о 12:00 год. Запропонувати відповідачу до 22.03.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В Сосницькій райнній державній нотаріальній конторі витребувати довідку з інформацією чи була заведена спадкова справа внаслідок смерті 25.12.2003 року ОСОБА_2, в разі заведення спадкової справи зобов'язати надати до суду копії матеріалів спадкової справи до суду. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-659/11

Рядок статзвіту № 4

23 травня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки - задоволити.

Визначити, що частка у будинковолодінні по вул.Північна, 20 в м.Костопіль Рівненської області, яка виділена у власність ОСОБА_2 рішенням апеляційного суду Рівненської області від 24 липня 2008 року, становить 33 ( тридцять три ) % від всього будинковолодіння, а частка ОСОБА_3 у будинковолодінні по вул.Північна, 20 в м.Костопіль Рівненської області, яка виділена їй рішенням апеляційного суду Рівненської області від 24 липня 2008 року, становить 67 ( шістдесят сім ) % від всього будинковолодіння.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-876/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-400/11

Рядок статзвіту № 43

24 січня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-400/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 03.03.2011 о 15:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 03.03.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

Справа № 2-п-20/11

13 квітня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Костопільського районного суду від 29 березня 2011 року, мотивуючи тим, що його неявка в судове засідання зумовлена характером роботи, а також відсутністю у позивача підстав для стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі і містити найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я ( найменування ) відповідача або його представника, які подають подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення та перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, оскільки не містить обгрунтування причин неповідомлення суду про поважність причини неявки в судове засідання та доказів про це; не зазначено обставин, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що згідно ст.121 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати відповідачу 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Суддя: Олійник П.В.
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-79/11 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-79/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 21 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 11 год. 21 лютого 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2-н-144/11 р.
У Х В А Л А

30 червня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з заявою ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-1297/11

Рядок статзвіту № 36

29 листопада 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до Костопільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Костопільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 строк в один місяць для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 18 квітня 2000 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.