overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2018/2-1447/11
УХВАЛА

"28" січня 2011 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України .

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 03.03.2011 р. о 09.30 у приміщенні суду Київського району м. Харкова , поверх 2 , зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-3066/11
Ухвала

Іменем України

"08" серпня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Житомирської міської ради про визнання права на постійне користування житловим приміщенням та спонукання на реєстрацію як наймача квартири,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Житомирської міської ради про визнання права на постійне користування житловим приміщенням та спонукання на реєстрацію як наймача квартири.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.07.2011 року заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , а саме: відсутні посилання на докази в обґрунтуванні позовних вимог ( відсутні звернення до відповідача та третьої особи для вирішення спірного питання та отримання обґрунтованої відмови від останніх). Позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків до 06 серпня 2011 року включно.

У зв»язку з відсутністю відомостей про отримання позивачем ухвали від 15.07.2011 року, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк усунення недоліків оскільки останнім не виконані вимоги ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу термін для усунення недоліків до 19.08.2011 року включно .

Головуючий суддя О. С. Рожкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: трудові Доповідач - Тичкова О.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2011 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Енергохімпром» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2011 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили

Головуючий :

Судді :
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 липня 2011 року справа 2/0312/685/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

05 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Як зазначено в ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтведжують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2011 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Бельгійське підприємство «Євролакт» заборгованості із виплати заробітної плати за період грудень 2010 року та січень 2011 року у сумі 2709 гривні 87 копійки.
На підставі ст.ст.526, 527, 503 ЦПК України ,
1.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-
Бельгійське підприємство «Євролакт» юридична адреса Миколаївська область м.
2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-
Бельгійське підприємство «Євролакт» юридична адреса Миколаївська область м.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Висоцька Г.А.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року.
Суддя: Висоцька Г.А.
№ справи - 2н-1049/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 серпня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя В.І. Ромахов
№ 2029/2-н-6449/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.10.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з водовідведення в сумі 1446,89 грн..

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-748/11

Рядок статзвіту № 47

16 травня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-748/11 за позовом до про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд призначити на 15.06.2011 о 10:40 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 16 червня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-934/11
У х в а л а

"07" червня 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мохаммад ОСОБА_2, третя особа відділення громадянства імміграції, реєстрації фізичних осіб Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області про усунення порушень прав власника зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мохаммад ОСОБА_2, третя особа відділення громадянства імміграції, реєстрації фізичних осіб Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області про усунення порушень прав власника зняття з реєстраційного обліку.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

По-перше: позивачем не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

По-друге: не надано підтверджуючих документів, а саме актів про не проживання відповідача протягом трьох років за адресою с. Ковтуни вул. Деревянка 18, Золотоніського району, затверджених належним чином;

Втретє: позивачем надані документи до позовної заяви які не зазначені в додатках позовній заяві, а саме витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витяг з Державного реєстру правочинів.

Таким чином, згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мохаммад ОСОБА_2, третя особа відділення громадянства імміграції, реєстрації фізичних осіб Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області про усунення порушень прав власника зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши строк до 17 червня 2011 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2133/11
У х в а л а

"15" вересня 2011 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву Релігійної громади УГКЦ в с.Селець Дрогобицького району в особі ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ступницької сільської ради, за участю третьої особи Дрогобицького КП ЛОР БТІ та ЕО про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не оплачена судовим збором, який має складати 1700 грн. (сплачується на р/р 0014, ЗКПО 2425988, МФО 825014, код 22050000 ГУДКУ у Л/о).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Релігійної громади УГКЦ в с.Селець Дрогобицького району в особі ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ступницької сільської ради, за участю третьої особи Дрогобицького КП ЛОР БТІ та ЕО про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін одного дня з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1369/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 1300,08 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 23 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м.Волноваха 26 вересня 2011року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Хлібодарівського карьєроуправління про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.79,119-120 ЦПК України. Вважаю, що в даному випадку немає необхідності проводити попередній розгляд справи, справу слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК Украйні, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Хлібодарівського карьєроуправління про стягнення шкоди.

Призначити судове засідання на 21.10.2011 року на 8.20год., викликавши сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення

та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не

будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк "Надра"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи о 11.00 годину 2 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до 2 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського районного суду О.С. Овчиннікова
Справа № 6-139/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2011 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Ю.І.Бочко,

при секретарі М.Є.Шиліній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні матеріали заяви кредитної спілки Аккордпро видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 10.05.2006 року задоволено заяву КС Аккорд про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

КС Аккорд звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

У судове засідання представник заявника не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи №2н-220/06, матеріали заяви вважає, що заява КС Аккорд про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2н-220/06 заяву КС Аккорд про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Окрім того, суду не надано доказів втрати виконавчого листа.

За таких обставин суд вважає за необхідне у задоволенні заяви КС Аккорд відмовити.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви кредитної спілки Аккордпро видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Херсона через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1419/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Сихівської РА ЛМР про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Сихівської РА ЛМР про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 06.06.2011 о 15:15 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-1178/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р. 18 лютого 2011 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.03.2011 року о 08.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1346/2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про усунення перешкод у користуванні майном,-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.79,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про усунення перешкод у користуванні майном,- призначити справу до судового розгляду на 8 год. 30хв. 19.08.2011р.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3