overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-564/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м.Роздільна , вул.Шевченка,85 на 18.05.2011 о 14:30 хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-818/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу .

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Шевченка, 85) на 16.09.2011 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-518/11 року

16 листопада 2011 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позов підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 08:30 годину 23.11.2011 з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову. Роз`яснити відповідачу, що до зазначеного строку судового засідання він має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
Справа № 2-4041/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі рядок 26 статистичного звіту.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв. 04 січня 2012 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №12.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу до попереднього розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-194/11
У Х В А Л А

"26" серпня 2011 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визначення додаткового строку про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її матері - ОСОБА_2 - право на земельну частку (пай) розміром 12 ум. кад. га на території Нижньосірогозької селищної ради. Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 немає. Причинами пропуску строку на прийняття спадщини зазначає відсутність коштів на оформлення спадщини.

Під час попереднього судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про відмову від позову, оскільки спір з цього приводу відсутній.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, втсановленному ст.174 ЦПК України.

Згідно зі ст.174 ч.3 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Позивачці роз"яснені наслідки закриття провадження у справі, підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено.

Відмова від позову не суперечить інтересам сторін по справі, тому відмова від позову може бути прийнята судом.

Провадження у справі підлягає у звязку з відмовою позивача від позову підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.205, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визначення додаткового строку про прийняття спадщини.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд протягом п"яти днів з часу її оголошення.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 2-476/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

04 березня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ХОКС "Благо" про визання недійсним договору купівлі продажу та поверенння сторін в первісний стан. Треті особи Відділ ДВС Цюрупинського РУЮ, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно - технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ХОКС "Благо" про визання недійсним договору купівлі продажу та поверенння сторін в первісний стан. Треті особи Відділ ДВС Цюрупинського РУЮ, ОСОБА_3.

Призначити судове засідання у справі о 09-15 год. 31.03.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 31.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-151/11
У Х В А Л А

07.04.2011 року смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах ,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеуказаною позовною заявою, яку вмотивувала наступним.

Згідно рішення суду в справі № 2-232/2007 р. від 22.05.2007 р. відповідач по справі сплачує аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 (однієї третини) від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка вважає, що відповідач сплачує їй аліменти в неповному розмірі, в результаті чого виникла заборгованість по аліментах в розмірі 5336 грн..

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що в справу слід залучити для надання пояснень державного судового виконавця ВДВС Міжгірського РУЮ ОСОБА_5 з наступних підстав.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2007 р. ВП № 3819545 державним виконавцем Глеба В.І. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-232/07 від 22.05.2007 року виданим Міжгірським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 по 30 % на користь ОСОБА_1.

Отже, державний виконавець може надати суд пояснення щодо виконання рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2, подати суду для огляду виконавче провадження ВП № 3819545 .

Керуючись ст.ст. 35 ч.2, 36 , 57, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в справу як третю особу без самостійних вимог державного виконавця ВДВС Міжгірського РУЮ ОСОБА_5 для надання пояснень по справі.

Державному виконавцю слід з'явитися особисто на розгляд справи в судове засідання 28.04.2011 року на 09год.00 хв. та до початку розгляду справи подати суду для огляду виконавче провадження ВП № 3819545 .

Копію ухвали і копію позову надіслати третій особі з судовою повісткою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
справа № 2-1244/11
УХВАЛА

25 листопада 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за Публічного акціонерного товариства кеомерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до відповідача з зазначеним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: представник позивача здійснив сплату судового збору - згідно платіжного доручення № DN2A1B071К від 01.11.2011 року у розмірі 236,94 грн. на невідповідний рахунок.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору, що діє з 01.11.2011 року, становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що представник позивача звернувся до суду 23.11.2011 року, судовий збір сплатив 01.11.2011 року на невідповідний рахунок, тоді як рахунок для зарахування судового збору, що діє з 01.11.2011 року змінено.

Таким чином представнику позивача необхідно сплатити судовий збір у розмірі 236,94 грн. на відповідний рахунок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства кеомерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків, зазначених в ухвалі до вказаної дати, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.

25 листопада 2011 року
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-554/11 року

19 грудня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ч. 7 ст.130, ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 30.12.2011 об 11:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються доказів про інших утриманців, про свої доходи і т.п.

Суддя : ________________
Справа № 2-4171/11
Провадження № 2/1015/5447/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.10.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Свягошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: Києво-Святошинський районний виробничий відділ Київської обласної філії ДП «ЦДЗК», про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: Києво-Святошинський районний виробничий відділ Київської обласної філії ДП «ЦДЗК», про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: Києво-Святошинський районний виробничий відділ Київської обласної філії ДП «ЦДЗК», про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 10 листопада 2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкритгя провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 2-1236/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Апостолове

03.11.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И Л А:

31 жовтня 2011 року до Апостолівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог передбачених ст. 119 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 118 позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою, проте ОСОБА_2 в одній заяві обєднав вимоги про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини, які є вимогами, що підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки відповідно до частини 1 статті 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, з вимогами про визнання за ним права власності, що є вимогою яка повинна розглядатись в порядку позовного провадження. Таким чином заявлені позивачем вимоги взагалі не можуть бути повязаними між собою, мають різну правову природу та повинні розглядатись в різних провадженнях. За таких обставин, враховуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків. Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини- залишити без руху. Розяснити позивачу його право в строк протягом пяти днів з дня отримання копії усунути виявлені недоліки. Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 2-2251/11
У Х В А Л А

"06" червня 2011 р. м.бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.04.2011 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Зобовязано:

- орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради надати висновок про встановлення часу побачень батька з дитиною;

- позивача та відповідача зявитися, за запрошенням, на засідання комітету з питань захисту прав дитини виконкому Бердянської міської ради.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 06 вересня 2011 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради надати висновок про встановлення часу побачень батька з дитиною.

Зобовязати позивача та відповідача зявитися, за запрошенням, на засідання комітету з питань захисту прав дитини виконкому Бердянської міської ради.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"17" січня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ними та дітей залишити проживати з позивачкою.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 17.01.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 26.01.2011 на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 січня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1