overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0603/2-2704/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему в Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну дідлянку та скасування його державної реєстрації,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему в Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну дідлянку та скасування його державної реєстрації.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 06.12.2011 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
08.07.2011 № 2-976/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

08 липня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Херсонгазпо довіреності Цюрупинська філія ВАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ Херсонгазпо довіреності Цюрупинська філія ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.07.2011 року на 09 год.30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.07.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-1456/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Спілка пенсіонерів Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки Спілка пенсіонерів Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 20 вересня 2011 року на 15-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-696/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан продукт+"

про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-696/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди.

2. Судове засідання призначити на 18.11.2011 о 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18.11.2011 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-990/11
УХВАЛА

попереднього слухання справи

"30" травня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.04.11 ухвалою судді відкрито провадження та була призначена до попереднього судового засідання на 30.05.11

Позивач та відповідач до суду не зявились, хоча належним чином був сповіщені.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2011 року 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2117/2-1193/11 .
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Хорольській О.В.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 05.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.09.2011 року о 10.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони, третю особу, свідків, прокурора.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 6-128/11
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2011 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л.І.

розглядув у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розу подання державного виконавця Зеркаль Л.А. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

встановив:

20.04.2011 року до суду звернувся державний виконавець Зеркаль Л.А. з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1

В поданні держвиконавець зазначає, що на виконанні в ДВС знаходиться виконавчий лист 2-1222/02 від 28.05.2002 року виданий Саксаганським райсудом м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Наявність в особи невиконаних зобовязань покладених на неї судовими рішеннями є підставою для обмеження її в праві виїзду за межі України, тому просить суд з метою вжиття заходів для забезпечення виконання виконавчого листа задоволити подання. На підтвердження викладених обставин держвиконавець надав копію виконавчого листа з відміткою про сплату аліментів боржником до 2004 року, борг станом на 2010 рік складає 10587,65 грн., акт про ухилення боржника від сплати аліментів на утримання дитини, довідку-розрахунок.

В судове засідання держвиконавець не зявився, але його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Так, відповідно до ст.6 ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу.

Вирішуючи питання про можливість задоволення подання, суд приймає до уваги наявність доказів про те, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.6 ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Зеркаль Л.А задоволити.

Обмежити боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 у праві виїзду за межі України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-1102/11
У Х В А Л А

Іменем України

"14" грудня 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В.

при секретарі Багай Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу про вїзд та виїзд із України неповнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу про вїзд та виїзд із України неповнолітнього сина, вказуючи, що вона перебувала з відповідачем по справі у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюб розірвано, сина залишено проживати разом з позивачем. Позивач уклала шлюб з громадянином ОСОБА_4, сама проживає, там же працює на території ОСОБА_4, син також разом з нею там проживає та навчається. Періодично вона приїжджає з сином до бабусі на територію України, але без дозволу батька назад виїхати не може.

Позивачка просила суд надати дозвіл на виїзд з України та на вїзд в Україну неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди його батька.

В судове засідання по справі позивач не зявилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність або відкладення розгляду справи не подавала.

Від відповідача надійшла заява про те, що питання вирішено у добровільному порядку, а тому позивач втратила інтерес до справи та зявлятись до суду не буде та з проханням справу залишити без розгляду, розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу про вїзд та виїзд із України неповнолітнього сина залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-389/11
УХВАЛА

18 жовтня 2011 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді: Акостакіоає О.Т. секретар : Якобан І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя . ВРГІФО Герцаївського РВ УМВС України про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ВРГІФО про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації.

Сторони в судовому засіданні не зявились з не відомих для суду причин, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Від представника позивача до початку судового розгляду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду , оскільки хоче уточнити позовні вимоги.

На підставі п.5 ст.207 ЦПК України суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якшо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки така заява до початку судового засідання надійшла від представника, позивача, то суд вважає що дане клопотання обґрунтоване та таке що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВРГІФО Герцаївського РВ УМВС України про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1546/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2011 року на 14-50 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел:(0362)22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-280/11
У х в а л а
01 березня 2011 року
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді Лопацького В. А.
при секретарі Попач О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ППАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду та призначена до судового засідання.
Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.
Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити дану позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 83, ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

В цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишено позовну заяву без розгляду.

Повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 1409 грн. 72 коп.(одна тисяча чотириста дев`ять грн. 72 коп.)
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 2н-283/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2011 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П. розглянувши заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 2725,20 грн., інфляційних в сумі 8,59 грн., 3% річних в сумі 48,06 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Черкасиводоканал (юридична адреса м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12) заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 2725,20 грн., інфляційних в сумі 8,59 грн., 3% річних в сумі 48,06 грн., а всього 2781 (дві тисячі сімсот вісімдесят одна) грн. 85 (вісімдесят пять) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Черкасиводоканал (юридична адреса м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Н.П. Драник
Справа № 2-1375/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

03 жовтня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно- технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о ______ год. _____ хв. ________________ 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до _______________ року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2-3076/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3076/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 "03" листопада 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03.11.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 6-290/11
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді АН О.В.

при секретарі Плахотіній Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання державноговиконавця ОСОБА_1 в інтересах стягувача ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.02.2006 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів не утримання неповнолітньої дитини.

Заявник просить в зв'язку з втратою оригіналу видати копію виконавчого листа по рішенню.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги відомості про втрату оригіналу виконавчого листа, суд вважає можливим видати дублікат виконавчого листа. В разі виявлення оригіналу виконавчого листа вважати його не дійсним.

Спираючись на викладене, керуючись ст. 370 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву задовольнити, видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа за рішенням суду Саксаганського району м. Кривого Рогу від 27.02.2006 року № справи 2-839/06.

В разі виявлення оригіналу виконавчого листа вважати його не дійсним.

Стягнути при видачі дублікату виконавчого листа судовий збір у розмірі 3 (трьох) гривен на користь держави.

Ухвалу може бути оскаржено подачею заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеляційного суду через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Суддя О.В.Ан