overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04 травня 2011 року Справа № 6-51/11
У Х В А Л А

04.05.2011 м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви філіалу - Маріупольського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк»про видачу дублікату виконавчого листу № 2-1747/06 від 10 листопада 2006 року на ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник - філіал - Маріупольське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк»звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листу № 2-1747/06 від 10 листопада 2006 року на ОСОБА_2.

Ознайомившись з матеріалами вищевказаної заяви було встановлено, що дану заяву необхідно повернути заявнику згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, так як вона від іменні заявника подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім того, суд вважає необхідним розяснити заявнику, що на вимогу ст.119 ЦПК України заява подається до суду у письмовій формі та вона повинна бути підписана заявником або його представникам із зазначенням дати її підписання.

Також суд повідомляє, що згідно ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувану справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву філіалу - Маріупольського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк»про видачу дублікату виконавчого листу № 2-1747/06 від 10 листопада 2006 року на ОСОБА_2 - вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду в Донецькій області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.М. Курбанова
Справа № 2-968/11
УХВАЛА

29 вересня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом і просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і Оксани, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі, в розмірі по 50 % на кожну дитиниу, від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ними повноліття, починаючи з дня предявлення позову.

Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, що ускладнює його явку до Бородянського районного суду Київської області.

Керуючись ст.132 ЦПК України,

ухвалив :

Доручити Врадіївському районному суду Миколаївської області допитати відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, з таких питань:

1/ Чи визнає він позов, чи згоден він на стягнення з нього аліментів в тому розмірі, що просить позивачка, щомісячно, до досягнення дочками повноліття, якщо ні, то які він має заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень?

2/ Чи згоден він на розгляд справи в Бородянському районному суді Київської області за його відсутності?

Матеріали виконаного доручення надіслати до Бородянського районного суду Київської області за адресою: 07800 смт.Бородянка Київської області вул.Леніна,315.

На час виконання судового доручення розгляд справи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 2-11/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 січня 2011 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 17.12.2010 року сторонам надано строк для примирення в 1 один місяць, розгляд справи призначено на 10.30 годину 17.01.2011 року.

У призначений час сторони в судове засідання не зявились, по справі оголошено перерву на 14.30 годину 25.01.2011 року.

Сторони повторно в судове засідання не зявились. Позивачка в канцелярію суду подала заяву про надання 4 місяців додаткового строку для примирення.

За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно із ст.111 СК України суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши подане позивачкою письмове клопотання, суд вважає, що вбачаються перспективи збереження шлюбу, а тому сторонам слід надати додатковий строк для примирення.

Згідно із п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.201, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам для примирення строк у 4 місяці.

Провадження в справі зупинити до 24 травня 2011 року.

Судове засідання призначити на 14.30 годину 24.05.2011 року з викликом в судове засідання сторін.

В частині зупинення провадження в справі на ухвалу протягом 5 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Справа № 2-о-92/11
У Х В А Л А

09 серпня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою,

заінтересовані особи Житлово-комунальне підприємство «Житло Схід», ВГІРФО Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення померлим свого сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 22 червня 2011 року, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, не прибула з невідомих суду причин.

09 серпня 2011 року заявник повторно у судове засідання не зявилась, будучи при цьому належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що заявник ОСОБА_1 повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою - залишити без розгляду.

Розяснити заявникові право на повторне звернення із заявою до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________________
Справа № 2-1742/11
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації м.Маріуполя про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.06.2011 на 12.40 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-122/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що 17 червня 2006 року позивач з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Косівщинської с/р Сумського району, актовий запис № 6. Від шлюбу мають неповнолітнього сина Артема, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені. З 2009 року подружжя проживає окремо. Шлюб у обох сторін перший. Просила шлюб розірвати.

Позивач в письмовій заяві позов підтримала повністю.

Відповідач в письмовій заяві проти позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з відповідачем 17 червня 2006 року уклали шлюб, який зареєстрований виконкомом Косівщинської с/р Сумського району, актовий запис № 6 (а.с.4). Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина Артема, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Сімя розпалась через відсутність взаєморозуміння, сторони не бажають перебувати у шлюбі, з 2009 року однією сімєю не проживають.

В інтересах сторін шлюб слід розірвати, сина залишити проживати з матірю.

На підставі викладеного, ст.ст.213,215,218 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 червня 2006 року виконкомом Косівщинської с/р Сумського району, актовий запис №6.

Неповнолітнього сина Артема, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. В разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 2-3458/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3458/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:40 22.11.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22.11.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа № 2-109/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-109/11 за позовом Кредитної спілки Монастирище Агро-Кредит до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Позивач 07.02.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Монастирище Агро-Кредит до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 17.02.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 17.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2/1713/574/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 жовтня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Острозького комунального підприємства "Теплоенергія" про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та підігрів води,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП "Теплоенергія", в якому просить розірвати договір про надання послуг з централізованого опалення та підігрів води.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не містить доказів того, що позивач звертався з відповідною заявою до Острозької міської ради, як зазначено в позовній заяві, оскільки процедуру відключення від мереж ЦО і ГВП визначає Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж: централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затверджений наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 4 від 22.11.2005р. і ним передбаченй спеціальний порядок відключень споживачів від центральної системи теплопостачання.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Острозького комунального підприємства "Теплоенергія " про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та підігрів води залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2/2506/3375/11
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

19.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Чернігівнафтогазгеологія" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Чернігівнафтогазгеологія" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.09.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
2014/2-н-160/11 УХВАЛА
13.04.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
21.03.2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплексзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з центрального опалення в розмірі 3148 грн. 23 коп.
У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Заява комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Суддя:
Справа № 2-470/11
Провадження № 2/2302/1112/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"02" червня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городищенської міської ради, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14.06.2011р. на 09год. 20хв. .

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.06.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2011 2-н-242/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник»
Стягнення заборгованості за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів в сумі 243 грн. ( двісті сорок три ) грн. 07 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп. з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Ст. ст..64, 67, 68 (156,162) ЖК України, ст.. 264,267,526 ГК України, ст. ст.. 4,5,95-99 ЦПК України, ст.. 17 п. «І» ЗУ «Про відходи»,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкають за адресою : Донецька область, м. Маріуполь, вул.. 9 Травня, буд.5/2 кв.3.
На користь: Комунального підприємства «Комунальник»
243 ( двісті сорок три ) грн. 07 коп., заборгованості за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів
а разом 273 ( двісті сімдесят три) грн. 09 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Гноєвой С.С.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
СУДДЯ____________________________________________________ ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.