overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1230/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«14»квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О.Шиянова
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 22-ц-3230/2011
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 30.11.2011.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А № 2-о-48/11

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

смт. Вільшанка 29 грудня 2011 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Молдовська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2011 року до суду з заявою звернувся ОСОБА_1, зацікавлена особа Молдовська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Молдовська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2012 року на 09 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 19 січня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-о-182/11

02.11.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мікрорайон "Зелені" про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. У зв"язку з підготовчим провадженням у справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 130, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мікрорайон "Зелені" про визнання фізичної особи безвісно відсутньою про визання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 08.12.2011 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя :
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-446/11 р.

29 вересня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши скаргу ОСОБА_1, представника скаржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії начальника ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржників подав до суду скаргу на дії начальника ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ ОСОБА_4 при виконанні судового рішення за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення, відповідно до якого суд вирішив вселити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в кімнату № 12 будинку № 125 по вул. Леніна в смт Муровані Курилівці.

Подана скарга відповідно до ст. 383, 384 ЦПК України, підвідомча районному суду.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, представника скаржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії начальника ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ ОСОБА_4

Копію ухвали та скаргу з доданими документами для відома невідкладно надіслати начальнику ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ ОСОБА_4 для вирішення питання про зупинення виконавчого провадження відповідно до ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 07 жовтня 2011 року о 09-ту годині за участю представника скаржників ОСОБА_1, скаржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та начальника ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ.

Про час та місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Суддя :
Справа № 6-137/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2011

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.. Артемівська справу за заявою ОСОБА_1 діючий в інтересах Прокоп`євої ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою в кої вказує, що згідно виконавчого листа № 2-1197 - 98 від 25.07.1998 року рішення Артемівського міського суду стягнуто на користь Прокоп`євої ОСОБА_2 з Прокоп`єва ОСОБА_3 аліменти у розмірі ? частини на утримання неповнолітньої дитини.

Виконавчий лист було втрачено під час пересилки.

Враховуючи вищевикладене, просять суд видати дублікат виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим подання задовольнити.

Керуючись ст..370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа, виданий згідно рішення Артемівського міського суду Донецької області за № 2-2-1197-98 від 25.07.1998 року.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2-677/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача АТ "ОСОБА_2 та Кредити" в особі філії "Одеське РУ" АТ "ОСОБА_2 та Кредити" в особі заступника керуючого ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, про повернення заборгованності за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

АТ "ОСОБА_2 та Кредити" в особі філії "Одеське РУ" АТ "ОСОБА_2 та Кредити" в особі заступника керуючого ОСОБА_3 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення з відповідачів заборгованості, яка виникла у звязку з тим, що вони порушили умови кредитного договору, укладеного між ними і банком в сумі 4655,77 грн.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача АТ "ОСОБА_2 та Кредити" в особі філії "Одеське РУ" АТ "ОСОБА_2 та Кредити" в особі заступника керуючого ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення заборгованності за кредитом.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 09.08.2011 року о 12 год 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-н-1159/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації ВО «Моноліт»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути з Первинної профспілкової організації ВО «Моноліт»на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату за березень 2010 року в сумі 2465 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят пять грн.).
Стягнути з Первинної профспілкової організації ВО «Моноліт»на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Сачка Р.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на майно-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Український інноваційний банкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання сторони не з`явились.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на майно призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 03 листопада 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-2015/11

Пров. №2-н/849/11

27.06.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№0216/ 2-151/11 року

06 квітня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Михайловецької територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати із Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлої ОСОБА_2

Керуючись ч. 7 ст.130, ст. 122, 127, 129, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайловецької територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 06.04.2011 о 11:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати із Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлої 21 травня 2010 року ОСОБА_2, а за наявності такої справи - витребувати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя: ________________
Справа № 2-1881/11
У Х В А Л А

"04" серпня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 02 серпня 2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

По-перше, позивачці слід доступно та зрозуміло викласти пояснення, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги.

По-друге, позивачці слід вірно викласти прохальну частину позовної заяви, зазначивши період з якого вона просить суд стягувати на її користь аліменти на утримання доньки.

По-третє, позивачкою не зазначено та не надано доказів, які підтверджують кожну обставину справи, зокрема, до суду не додано довідок про середню заробітну плату сторін; довідку про те, де навчається ОСОБА_4, на якій формі (очно, заочно) та на якій основі (контрактна, бюджетна); не надано довідки чи отримує ОСОБА_4 стипендію.

По-четверте, позивачкою не надано до суду доказів про те, що донька мешкає разом з нею та перебуває на повному її утриманні.

Крім того як вбачається з додатків до позовної заяви, а саме копії рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.04.1998 року відповідач був визнаний безвісно відсутнім. До того ж в позовній заяві позивачка зазначає, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03.12.2010 року відповідача визнано й померлим, однак з відділу РАЦС їй стало відомо, що рішення скасовано та ОСОБА_3 є живим. Маючи такі обставини позивачкою до суду не надано відповідних документів, щодо їх підтвердження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви і надати термін позивачці для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виправлення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3455/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України і вона підсудна Зарічному районному суду Сумської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2011 р. на 10-30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувавши відповідачу подати суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 2н-147/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Мазур
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"________ 201__ р.
Судовий наказ виданий «_____»_____________ 201__ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності, тобто до «____»_______ 201__ р.
Суддя: І.В. Мазур
Справа № 2-н-223/11
У Х В А Л А

"08" вересня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши заяву ВАТ «Одесаобенерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ВАТ «Одесаобенерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ , звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 788,44 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ВАТ «Одесаобенерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук