overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-6401/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді Диби О.В.

Секретарі Євдоченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та розподіл спільного майна, яке нажито ними під час шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися: про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. Звернулися до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутність.

Під час розгляду даної цивільної справи для повного та всебічного розгляду справи виникла необхідність в розєднанні позовних вимог у самостійні провадження оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказані позовні вимоги можуть бути розєднані у два самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне розєднати позовні вимоги та виділити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, в тому числі частини квартири, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Черкасова, 20 секція 4, кімнати 18-23 - в окреме провадження.

Справу в частині позовних вимог про поділ майна передати за підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 114 ЦПК України за місцем знаходженням нерухомого майна.

Керуючись 126, 209 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ майна, виділивши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна в самостійне провадження та передати їх до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Диба 29.12.2011 Справа № 2-6880/11
УХВАЛА

Справа № 2-598/11

15 вересня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву представника відповідача ОСОБА_1 філії ВАТ «Укртелекому» про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду від 31 серпня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 філії ВАТ «Укртелекому» та ВАТ «Укртелеком» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було визнано недійсним наказ ОСОБА_1 філії ВАТ «Укртелекому» про звільнення позивача з роботи, поновлено її на роботі та стягнуто в її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду, в якому просив розяснити які дії повинна вчинити ОСОБА_1 філія ВАТ «Укртелекому» та ВАТ «Укртелеком».

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву про розяснення рішення суду.

Представник позивача пояснив, що йому і позивачу рішення суду зрозуміле.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до рішення суду від 31 серпня 2011 р. позивача було поновлено на роботі. В повному тексті рішення вказано, що згідно Положення про ОСОБА_1 філію ВАТ «Укртелеком» вона користується правом прийому та звільнення з роботи працівників. В звязку з цим, суд вважає, що належним відповідачем є саме ОСОБА_1 філія ВАТ «Укртелекому».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ВАТ «Укртелеком» про розяснення рішення задовольнити.

Розяснити, що згідно рішення суду від 31 серпня 2011 р. поновити ОСОБА_2І на роботі та виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу зобовязано ОСОБА_1 філія ВАТ «Укртелекому».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Олійник П.В.
№2-н-35/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Суддя:
Справа № 2034/2-697/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного банку Факторіал-банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 15.07.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі наказу голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Савченко Г.М..

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного банку Факторіал-банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа №2-562/11
УХВАЛА

"10" жовтня 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 27.10.2011 об 11:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-171/11
У х в а л а

18 лютого 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Міснкевич А.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено в повному обсязі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначено доказів що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, не зазначено доказів, що підтверджують виконання позивачем вимоги абз. 3 п.4.1. договору щодо письмового попередження відповідача не менш ніж за 30 днів про невиконання ним обовязків, передбачених договором.

Позивачем не зазначено доказів невикористання відповідачем за цільовим призначенням протягом трьох років земельної ділянки в розмірі 2,93 га, що належить позивачу, а також невиконання відповідачем обовязків по дотриманню екологічної безпеки землекористування і збереження родючості ґрунтів.

За таких підстав подана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди залишити без руху.

Позивачу встановити строк до 8 березня 2011 року для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви в обумовлений термін, заява буде повернута особі, яка її подала.

У хвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Місінкевич А.Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-1154/11

Рядок статзвіту № 4

07 жовтня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до Мирненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Мирненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 15 з надвірними будівлями, що розташований по вул.Першотравнева в с.Моквин Костопільського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2011 року справа № 2/0312/1044/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

07 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/1044/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.12.2011 о 10:00 годині в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 06 грудня 2011 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-102/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Подана до суду заява відповідає по формі і змісту відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України. Підсудна даному суду і по справі може бути призначено судове засідання.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 2-102 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, присвоїти класифікатор цивільній справі - 47.

Призначити по справі судове засідання 15 лютого 2011 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали, позовної заяви, та додатків до неї направити відповідачу.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня подачі зави на апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: А. Місінкевич
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-885/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2011 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Лопацького В. А.

при секретарі Попач О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду і була призначена до судового засідання.

Позивач подав до суду заяву в якій просить провадження по справі закрити, оскільки він відмовляється від позову.

Відмова позивача від позову та закриття провадження по справі не суперечить закону, не порушує будь - чиїх охоронюваних законом інтересів.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з реєстраційного обліку провадження в справі закрито.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
11 січня 2011 року року Справа № 2-н-169/11
Справа № 2н-169/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона»5457,65 грн. (пять тисяч чотириста пятдесят сім грн. шістдесят пять коп.) в рахунок відшкодування боргу за оплату житлово-комунальних послуг у період з 01.01.1997 р. по 01.12.2010 р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона»судові витрати в сумі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ набирає законної сили 11.02.2011 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __________2011 р.
Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2н-169/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона»5457,65 грн. (пять тисяч чотириста пятдесят сім грн. шістдесят пять коп.) в рахунок відшкодування боргу за оплату житлово-комунальних послуг у період з 01.01.1997 р. по 01.12.2010 р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона»судові витрати в сумі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ набирає законної сили 11.02.2011 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __________2011 р.
Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2н-169/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Судовий наказ набирає законної сили 11.02.2011 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __________2011 р.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-213/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

17.02.2011 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

Служби у справах дітей Здолбунівської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ставить питання про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав та стягнення з неї аліментів.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом Служби у справах дітей Здолбунівської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав? та стягнення аліментів .

Призначити справу до судового засідання на 14:00 год. 02.03.2011 року в приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів вул. Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу до 01.03.2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у содове засідання є обов`язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвал може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-416/11
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 грудня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, третя особа - комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким задовільнити її позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, третя особа - комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

-запропонувати відповідачу та третій особі подати до суду в строк до 06 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються;

-витребувати із Недригайлівської районної державної нотаріальної контори інформацію: - про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи після смерті 11 квітня 2011 року в селі Голубці Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_3; - про наявність спадкоємців за заповітом і за законом після смерті ОСОБА_3, 11 квітня 2011 року в селі Голубці Недригайлівського району Сумської області; - чи надавались ким не-будь заяви про прийняття спадщини; - чи не було усунення спадкоємців від права на спадкування; - чи не було неприйняття спадкоємцями спадщини;

Закінчити підготовчі дії по справі 06 січня 2012 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 10 січня 2012 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу та третій особі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Копію даної ухвали направити Недригайлівській районній державній нотаріальній конторі для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1035/11
У Х В А Л А

19.09.2011

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Кончиної О.І.,

при секретарі Харині І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог та просила суд про ухвалення заочного рішення, оскільки всі матеріали справи досліджені у судовому засіданні.

Відповідач не з`явився у судове засідання, хоча про дату та місце судового розгляду справи ставився до відому судовими повістками, про що у матеріалах справи знаходяться розписки про вручення судових повісток.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив, суд, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3