АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2044/11 Номер провадження 22-ц/1690/3113/11Головуючий у 1-й інстанції Омельченко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.

Суддів Панченка О.О.,Дорош А.І.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2011р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2011р. позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Розподілено домоволодіння, розташоване в м. Кобеляки по вулиці Жовтневій номер 43, Полтавської області згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 127-10 та визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 його частини, виділити в житловому будинку літери «А,а,а1» приміщення: частину веранди 1-1 площею 3,8 м2, житлову кімнату 1-3 площею 8,8 м2, кухню 1-4 площею 8,0 м2, веранду І площею 3,6 м2, загальною площею 24,2 м2 на суму 34756 трн., що на 0,6 м2 менше; в надвірних будівлях - літню кухню - сарай літ. "Б" - 33255 грн., вбиральню літ. «Т» - 1395 грн., 1/2 частину водогону літ. «К» - 409 грн., частину огорожі № 1,2 - 516 грн., а всього на загальну суму 70331 грн., що на 1908 грн. більше ніж 1/2 вартості домоволодіння, та становить 51/100 ідеальної частки, на плані зафарбовано червоним кольором.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину домоволодіння, розташованого м. Кобеляки по вулиці Жовтневій номер 43, Полтавської області та виділено в житловому будинку літери «А,а,а1» приміщення: частину веранди 1-1 площею 7,0 м2, житлову кімнату 1-2 площею 18,4 м2, загальною площею 25,4 м2 на суму 36480 грн., що на 0,6 м2 більше; в надвірних будівлях виділити сарай літ. «В» - 7416 грн., гараж літ. «Д» - 10891 грн., погріб літ «бп» - 4156 грн., 1/2 частину водогону літ. «К» - 409 грн., яму вигрібну III - 1813 грн., частину огорожі № 1,2 - 5350 грн., а всього на загальну суму 66515 грн., що на 1908 грн. менше ніж 1/2 частина вартості домоволодіння, та становить 49/100 ідеальної частки, на плані зафарбовано синім кольором.

-2-

Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спільно виконати такі переобладнання : улаштувати перегородку у веранді 1-1 площею 10,8 м2, розділивши дане приміщення на дві частини площею 7,0 м2 та 3,8 м2.

Зобов'язано ОСОБА_4 закласти дверний отвір із кухні 1-4 площею 8,0 м2 в житлову кімнату 1-2 площею 18,4 м2; розібрати перегородку з дверним отвором між частиною веранди 1-1 площею 3,8 м2 та верандою І площею 3,6 м2, в о»єднаному приміщенні улаштувати кухню; розібрати перегородку з дверним отвором між кухнею 1-4 площею 8,0 м2 та кімнатою 1-3 площею 8,8 м2, в об»єднаному приміщенні улаштувати житлову кімнату; обладнати квартиру самостійними інженерними мережами.

Зобов'язано ОСОБА_6 частину веранди 1-1 площею 7,0 переобладнати під кухню; улаштувати дверний отвір із частини веранди 1-1 площею 7,0 м2 на вулицю з встановленням подвійних дверей та в кімнату 1-2 площею 18,4 м2; обладнати квартиру самостійними інженерними мережам^.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 127-10:

виділено ОСОБА_4 на 1/2 частину домоволодіння в користування земельну ділянку площею 242 м2 ( на плані зафарбовано в червоний колір) в тому числі під частиною житлового будинку літ. «А- 1», літньою кухнею літ «Б», вбиральнею літ. «Т»;

виділено ОСОБА_5 на 1/2 частину домоволодіння земельну ділянку площею 242 м2 ( на плані зафарбовано в синій колір) в тому числі під частиною житлового будинку літ. «А-1», погрібом літ. «бп», сараєм літ. і «В», гаражем літ. «Д», вигрібною ямою ІП;

в спільному користуванні залишено земельну ділянку площею 70 м2 (на плані жовтого кольору). Межу розподілу встановити згідно наведеного [Плану.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1908 грн. різниці у вартості домоволодіння.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати сплачене держмито в сумі 365 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрати за проведення експертизи в сумі 1000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі[319,23 грн.

Рішення оскаржене ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі просить його змінити в частині розподілу судових витрат, які просить розподілити між ними солідарно,посилаючись на те, що сплатила на 1000 грн. більше, хоча судом на неї покладено обовязок по переобладнанню спірного домоволодіння.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав :

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що позивач, керуючись ст.3 ЦПК України, звернувся за захистом своїх порушених прав на спадщину у спірному будинку.

-3-

Рішення місцевого суду оскаржується в частині розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Районний суд повністю задовольнив позовні вимоги ОСОБА_4 та відповідно до вищезазначеної норми процесуального закону вірно визначив вартість спірного майна та з врахуванням цього обрахував суму cудового збору та документально підтверджених витрат позивача, повязаних з проведенням судової експертизи.

Призначення судом на підставі ухвали від 13.12.2010р. додаткової будівельно-технічної експертизи здійснено за клопотанням відповідача ОСОБА_2, на яку і було покладено обов»язок по її оплаті.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процессуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.303,304,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2011р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

С У Д Д І