overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2857/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги водопостачання, -

в с т а н о в и в:

До суду 18.05.2011 р. надійшла заява Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги водопостачання.

Місце реєстрації боржника ОСОБА_1 у заяві про видачу судового наказу зазначено:61136, АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1 за адресою: 61136, АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги водопостачання, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Погасій О.Ф.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02.12.2011 смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство агрофірма Солодководне(далі ТОВ НВП агрофірма Солодководне) в особі генерального директора ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та стягнення моральної шкоди, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ НВП агрофірма Солодководнев особі генерального директора ОСОБА_2, в якому вказала, що вона на підставі державного акту є власником земельної ділянки площею 6,20 га, розташованої на території Солодководненської сільської ради Розівського району Запорізької області, кадастровий № 272. Посилаючись на те, що договір оренди зазначеної земельної ділянки від 02 серпня 2008 року, укладений між нею та відповідачем, ОСОБА_1 не підписувала, остання прохає визнати цей договір недійсним. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та понесені нею судові витрати.

Ухвалою суду від 18 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито, попередній розгляд справи проведено 28 листопада 2011 року.

Судовий розгляд справи було призначено на 02 грудня 2011 року о 09 год. 00 хв..

02 грудня 2011 року сторони та їх представники в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №2-130/2011 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство агрофірма Солодководнев особі генерального директора ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та стягнення моральної шкоди, третя особа ОСОБА_3, - відкласти на 10 год. 30 хв. 12 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4, представника відповідача, третю особу ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-2235/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа № 2-1097/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як спільне життя з відповідачкою не склалося.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 16 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
справа № 2-689/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької районної державної нотаріальної контори Київської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кагарлицької районної державної нотаріальної контори Київської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

До початку судового розгляду від позивача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької районної державної нотаріальної контори Київської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 положення ч.2 ст. 207 ЦПК України про наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційний суд Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 2-н-1198 /2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.100, 103-105, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві акціонерного товариства Донецькобленерго в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-24/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2011 р. Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - І.Л. Павелко

при секретарі - Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи ОСОБА_2, КОО КОБТІ про визнання права власності на майно в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи ОСОБА_2, КОО КОБТІ про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 11.12.2009 р. провадження у справі зупинено до розгляду справи про визнання права власності на Ѕ частину будматеріалів по вул. Некрасова, 44-а.

25.10.2010 р. вищевказану справу було розглянуто суддею Дьомич Л.М..

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи ОСОБА_2, КОО КОБТІ про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити до розгляду на 15.03.2011 року о 12 год. 00 хвл.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-159/11
У Х В А Л А

18 травня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В червні 2010 року представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 8367 грн. 32 коп., судові витрати повязані з оплатою державного збору в розмірі 83 грн. 67 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. в солідарному порядку.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 6-32/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2011 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали подання відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції про визнання заяви ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

13.12.2011 року начальник відділу державної виконавчої служби Краснопільського РУЮ звернувся до суду з поданням, у якому просить суд визнати заяву ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання виконавчого листа №2-295 від 16.09.2008 року виданого Краснопільським райсудом Сумської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, які викладені у самій заяві.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції про визнання заяви ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання виконавчого листа.

Справу призначити до судового розгляду о 08 год. 10 хв. 22.12.2011 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-о-69/11
УХВАЛА

"17" жовтня 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Однак, заявниця не вказала в заяві до суду хто є заінтересованою особою у справі. Тому суддя вважає за необхідне залучити у якості заінтересованої особи у справі орган опіки та піклування Плосківської сільської ради Носівського району Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити справу до судового розгляду на 03.11.2011 о 14:15 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

Залучити орган опіки та піклування Плосківської сільської ради Носівського району Чернігівської області до участі у розгляді справи у якості заінтересованої особи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-578/11
У Х В А Л А

18.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 226 грн. 57 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 226 грн. 57 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 226 грн. 57 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 18 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-о-113/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу та родинних відносин,

Керуючись ст. 10-11,209,234-235, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка і жінки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без шлюбу.

Встановити, що ОСОБА_1 (Євхимович), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним сином ОСОБА_2 (Євхима) Максимовича, який помер 4 серпня 1999 року в с. Совпа Березнівського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-403/11
У х в а л а

"26" січня 2011 р. Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого Тимчук Р. І. ,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Філія "Полтавська обласна"КС"Спілка пенсіонерів України" про стягнення боргу по депозитному договору та відшкодування моральної і матеріальної шкоди, -

В с т а н о в и в :

18.01.2011 року до Ленінський районний суд м.Полтави надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а в разі його звільнення від оплати про даний факт не зазначено в матеріалах позовної заяви.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філія "Полтавська обласна"КС"Спілка пенсіонерів України" про стягнення боргу по депозитному договору та відшкодування моральної і матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали..

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/362/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь держави по 12 грн. 50 коп. з кожного судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3. Стягнути з боржників на користь стягувача по 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. ОСОБА_2
________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2034/2-н-742/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2011 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП ХТМ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1. До заяви не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Без вказаних даних не можливо підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу залишити без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2-н-2691/11
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 03.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 06.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 14.11.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа №2-н-1832/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 травня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КВЖРЕП №9 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КВЖРЕП №9 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КВЖРЕП №9 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова