Справа № 2-1768/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.10.2011 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Мясоєдова

при секретарі - Андрейченко І.О.,

за участю позивача- Свиридова О.Л. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа Криворізька Універсальна товарна біржа ) про визнання правочину дійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив визнати дійсним та виконаним договір купівлі-продажу ? частини домоволодіння № 139 по вул. Дунайській м. Кривого Рогу( надалі Домоволодіння )укладений 01.03.2000 року між ним та відповідачкою, посвідченого Криворізькою Універсальною товарною біржею ,визнавши за ним права власності на ? частину вказаного Домоволодіння . Позовні вимоги обгрунтовані тим, що при укладенні вказаного договору між сторонами були погоджені всі належні умови купівлі-продажу Домоволодіння, зокрема, ціна, передача майна у власність та оформлення договору, на підтвердження угоди ним було сплачено відповідачці грошову суму у розмірі 1700 гривень. Після укладення договору, договір був зареєстрований у КП ДОР «Криворізькому БТІ». На теперішній час він має намір продати Домоволодіння, проте, не може цього зробити, у зв'язку з невиконанням вимог ст. 227 ЦК України 1963 року.А також просить визнати право власності на ? частину вказаного Домоволодіння.

Позивач у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав повністю.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась,про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник третьої особи правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01.03.2000 року в Криворізькій Універсальній товарній біржі між сторонами було укладено договір купівлі-продажу ? (Домоволодіння), розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дунайській 139 . 05.04.2000 року цей договір був зареєстрований в Криворізькому БТІ.

Оскільки вищезазначений договір було укладено у період дії ЦК України 1963 року, то згідно п.4 Заключних та перехідних положень до ЦК України 2003 року, дані правовідносини потрібно розглядати згідно ЦК України 1963 року.

Відповідно до ст. ст. 47, 227 ЦК України 1963 року у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Враховуючи те, що договір купівлі-продажу фактично було виконано, суд вважає, що наявні всі обставини для визнання його дійсним та виконаним.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 47, 227 ЦК України 1963 року, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати дійсним та виконаним договір купівлі-продажу нерухомого майна ? частини домоволодіння , розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дунайська, 139, зареєстрований Криворізькою Універсальною товарною біржею 1 березня 2000 року за №003/183-Н , укладений 01березня 2000 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .Визнати право власності за ОСОБА_2 право власності на ? частину домоволодіння ,розташованого за адресою : м. Кривий Ріг , вулиця Дунайська, будинок № 139.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції позивачем шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а відповідачем та третьою особою в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4