overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1432/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№2-1432/11
УХВАЛА

«14» червня 2011 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Лобко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_1 про визнання недійсними одностороннього правочину,

встановив:

У березні 2011 року АБ «Банк регіонального розвитку» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просило: - визнати вчинений ОСОБА_1 11 січня 2010 року односторонні правочини про зарахування зустрічних однорідних вимог недійсними; - витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2011 року по зазначеній справі відкрито провадження й розгляд цієї справи призначено на 16 травня 2011 року.

16 травня 2011 року в судове засідання представник позивача не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 повідомлений належним чином телефонограмою за допомогою телефонного зв'язку у відповідності до ч.6 ст.74 ЦПК України, про що свідчить складена 13 травня 2011 року телефонограма (а.с.26), яка приєднана до матеріалів справи витягом із книги телефонограм. Розгляд справи відкладено у зв'язку із неявкою представника позивача на 15 год. 50 хв. 14 червня 2011 року.

Разом із тим, 14 червня 2011 року представник позивача у судове засідання повторно не з'явився, причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Про день, час та місце розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 повідомлені™ належним чином телефонограмою за допомогою телефонного зв'язку у відповідності до ч.б ст.74 ЦПК України, про що свідчить складена 10 червня 2011 року телефонограма (а.с.35), яка приєднана до матеріалів справи витягом із книги телефонограм.

Відповідно до п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_1

Миколайовича про визнання недійсними одностороннього правочину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський

міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її

проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовані

набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа№2-293/11

07 грудня 2011 року смт.Путила

Путильський районний суд Чернівецької області

в складі:

судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3,29.11.2005 р.н В позові посилається, що із часу розірвання шлюбу з відповідачем 22 листопада 2010 року, він не займається вихованням дітей, допомоги на утримання дитини не дає. Вона в даний час знаходиться за кордоном і всі кошти направляє своїй матері на утримання дітей. Відповідач являється інвалідом 2-ї групи загального захворювання та отримує пенсію в розмірі 963,86 грн. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 25 % від його доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття га допустити негайне виконання рішення.

Позивачка повторно в судове засідання не з'явилась, причини неявки суд не повідомила.

Відповідач не бажає, щоб справу розглядати у відсутності позивачки.

Відповідно до ст.169 ч.З ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.І п.З ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

судді Грабового П.С.

при секретарі Маламуж Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.С. Грабовий
Справа № 2-о-348/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 235, 238 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1

Зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Святошинському

районі м.Києва

провстановлення факту належності документа

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал №7) на 14.12.2011р. на 09 годин 20 хвилин.

Витребувати у заявника копію трудової книжки.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

04.01.2011 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А ., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, діючої в своїх інтересах та і інтересах малолітньої дитини ОСОБА_8 про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням, третя особа: ЖКП « Азовжитлокомплекс», -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, діючої в своїх інтересах та і інтересах малолітньої дитини ОСОБА_8 про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням, третя особа: ЖКП « Азовжитлокомплекс».

З 23 листопада 2010 року дана справа перебувала в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_9

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2010 року позовну заяву було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

23 грудня 2010 року суддя Мироненко І.П. Постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» № 2869 V1 від 23 грудня 2010 року обрана на посаду судді Апеляційного суду Донецької області.

04 січня 2011 року справу передано до провадження судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 11, 35, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, діючої в своїх інтересах та і інтересах малолітньої дитини ОСОБА_8 про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням, третя особа: ЖКП « Азовжитлокомплекс», - прийняти до свого провадження з 04 січня 2011 року.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 14 січня 2011 року о 08:30

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя _____________________ Попова С . А
Справа № 2/2506/3210/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

08.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.09.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-31/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

"05" серпня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа , Побузька селищна рада, УПФ в Голованівському районі, УПСЗ населення, відділ опіки та піклування Голованівської РДА про визнання особи недієздатною та призначення над нею опікуна

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій вказав , що вона являється матірю ОСОБА_2, 27.07.1974 року, інваліда другої групи дитинства, безстроково, що стверджується довідкою МСЕ-02 №00109 від 24.02.2002 року.

Вона не має змоги захищати свої інтереси права та свободи.

Доньці призначена пенсія як інваліду дитинства але вона через свій стан здоровя не може її отримувати та розпоряджатися нею. Згідно чинного законодавства вона має право на оплату за доглядом інваліда, але УПСЗ населення не виплачує їй виплату, так як опікунство над донькою вона не оформила. УПФ України відмовляється видавати їй пенсію доньки.

Просить суд , призначити судово-психіатричну експертизу та визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, і призначити її ОСОБА_1 опікуном.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 2-0-31/2011 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа , Побузька селищна рада, УПФ в Голованівському районі, УПСЗ населення, відділ опіки та піклування Голованівської РДА про визнання особи недієздатною та призначення над нею опікуна

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 17.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (пяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з моменту її отримання.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А
15 листопада 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О. О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання по справі на 30 листопада 2011 року о 09:00 год. без проведення попереднього судового засідання.
Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 30 листопада 2011 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-905/11

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

16.12.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 2-905/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27.12.2011 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 27.12.2011 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 2-3993/11
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кругового О.О.,

при секретарі Хоменко Н.Ю.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди при ДТП, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди при ДТП.

Справу було призначено до розгляду на 19.09.2011року та 13.10.2011року. Однак, позивач у судові засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідач був присутнім на судових засіданнях.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди при ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа № 2-716/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 листопада 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Старопорицької сільської ради про визнання права власності на 3/5 частини житлового будинку і господарських будівель в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Старопорицької сільської ради про визнання права власності на 3/5 частини житлового будинку і господарських будівель в порядку спадкування

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-716/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Старопорицької сільської ради про визнання права власності на 3/5 частини житлового будинку і господарських будівель в порядку спадкування.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22.11.2011 о 15:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 22.11.2011 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Залучити до справи як третіх осіб без самостійних вимог орган опіки та піклування Іваничівської селищної ради та орган опіки та піклування Іваничівської районної державної адміністрації.

6. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 7618/2011 р. Головуючий І інсі: ОСОБА_1
Категорія: договірні правовідносини Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

21 квітня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого-судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_3,ОСОБА_4,

при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження

заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2009 року по справі за позовом Акціонерного банку „Факторіал-Банк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2009 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, 15.03.2011 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявника, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обгрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що строк оскарження рішення суду був пропущений з поважних причин. Вказує, що в судовому засідання при проголошенні рішення не був присутній, про існування оскаржуваного рішення дізнався, отримавши 9 березня 2011 року його копію, в зв'язку з чим був позбавлений можливості у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Оскільки скарга відповідає вимогам процесуального законодавства, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2009 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Копії зазначеної апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-34/2011р.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 лютого 2011 року місто Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ГЕТЬМАНЕНКО А.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі цеху ТП №4 Сумської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2011 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укртелеком»в особі цеху ТП №4 Сумської філії звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги у розмірі 300 грн. 21 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом у сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб була витребувана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Із наданої суду 18 лютого 2011 року довідки про місце проживання боржника вбачається, що боржник ОСОБА_1 22 березня 2005 року помер, що являється підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком»в особі цеху ТП №4 Сумської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в звязку зі смертю боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ