overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1837/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки до земель державної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки до земель державної власності.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 2- 1545 (2011)
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 вересня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ " Ноутілус" про стягнення коштів на утримання .

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Ноутілус" про стягнення коштів на утримання.

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 06 жовтня 2011 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-3025/11
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 25,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 18.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Зазначена заява передана судді з канцелярії 26.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_2В, ОСОБА_3В, ОСОБА_4 надійшла до суду 18.11.2011року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5098/10
У Х В А Л А

"24" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 10.02.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4821/11 р. Головуючий в І інстанції
Категорія:23 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 року колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Воронцової Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

за участю прокурора Пагуби Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 липня 2011 року в справі за позовом прокурора Голопристанського району в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

Керуючись ст.ст.205,303,307,310 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 липня 2011 року скасувати.

Провадження у справі закрити, розяснивши позивачу його право на звернення з позовом до господарського суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Воронцова Л.Г.,

ОСОБА_2
Справа № 2-н-537/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимирвича заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимирвича заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1500 грн. 01 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимирвича заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-537/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-436/11
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за теплову енергію в сумі 1715 грн. 60 коп. та витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву, в якій повністю відмовилась від заявлених позовних вимог у звязку із повним погашенням відповідачами заборгованості за теплову енергію та понесених позивачем витрат повязаних з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та закриває провадження у справі.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч. 3 ЦПК України позивачу відомі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 89, ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, закрити.

Стягти з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. в солідарному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

Справа № 2-1435/11

м.Волноваха 12 вересня 2011року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Птахогосподарство Волноваське" ТОВ ПФ "Волноваська" про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.79,119-120 ЦПК України. Вважаю, що в даному випадку немає необхідності проводити попередній розгляд справи, справу слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК Украйні, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Птахогосподарство Волноваське" ТОВ ПФ "Волноваська" про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 22.09.2011 року на 08.30год., викликавши сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення

та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не

будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-1675/11
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку

з непідсудністю справи даному суду

14 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Між тим, як вбачається з позовної заяви позивачка ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відноситься до території Ленінського району м. Запоріжжя, а відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка відноситься до території Заводського району м. Запоріжжя.

Відповідно статті 115 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у данному випадку позов повинен предявлятися за правилом загальної або альтернативної підсудності відповідно до ч. 1 ст. 109 або ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Оскільки справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, вона підлягає поверненню позивачу з копіями всіх доданих до неї документів для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 208-210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві та порекомендувати звернутися до належного суду за правилами територіальної або альтернативної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.П. Суркова
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-719/11
Ухвала

іменем України

"20" грудня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копчинський В. І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на користування житлом та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як зареєстрована в будинку своєї тітки, яка не дозволяє їй там проживати.

Під час розгляду позову по суті представник позивачки ОСОБА_3 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на користування житлом та вселення залишити без розгляду в зв'язку з поданням представником позивачки заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

залишено позовну заяву без розгляду
Справа № 2н-1243/11
УХВАЛА

28 вересня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Будинкоуправління №1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України: не викладено обставини, на яких ґрунтується вимоги про видачу судового наказу (вартість та кількість наданих послуг, розрахунки заборгованості, період, за який виникла заборгованість).

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства Будинкоуправління №1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити у п*ятиденний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали, зазначені недоліки: у заяві про видачу судового наказу викласти обставини, на яких ґрунтуються вимоги про видачу судового наказу ( зазначити вартість та кількість наданих послуг, надати розрахунок заборгованості, зазначити період, за який виникла заборгованість).

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя:
Справа № 2-о-390/11
Номер провадження 2-о/1109/16/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кіровоградська регіональна філія ДП центр державного земельного кадастру про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ: Заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, оскільки У заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Окрім того, необхідно уточнити заінтересовану особу та обгрунтувати її залучення до судового розгляду справи.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху. Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кіровоградська регіональна філія ДП центр державного земельного кадастру про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивачу запропонувати надати до суду в вказаний термін належним чином складену позовну заяву.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
№ 2-1795/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рибінської сільської ради про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку слід провести попереднє судове засідання по справі, зобов*язавши позивачку надати суду докази своїх вимог.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до Рибінської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 31.01.2012року на 9.20годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-5074/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 грудня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,

Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Під час підготовки до розгляду заяви, судом отримана інформацію згідно довідки адресного бюро м.Артемівська, ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрована

Оскільки заявником не надано точної інформації про місце мешкання боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити до ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України

Керуючись ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через артемівський міськрайонний суд .

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-н-133/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 16.09.2011 року заяву ОСОБА_1 про заява про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про заява про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа №2-616/11
УХВАЛА

"03" листопада 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., ознайомившись з позовною заявою та прикладеними до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа Носівський РВ УМВС України в Чернігівської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності і користуванні нерухомим майном, виселення та зобовязання зняти з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Ознайомлення з поданою позовною заявою вказує, що вона не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, так як в резолютивній частині позовної заяви не конкретизовано зміст позовних вимог в частині виселення відповідача, а саме не зазначено як необхідно вчинити його виселення, з наданням чи без надання іншого жилого приміщення, як на те вказують ст.ст.114, 116 Сімейного кодексу України.

Зазначене порушення перешкоджає подальшому рухові справи, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа Носівський РВ УМВС України в Чернігівської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності і користуванні нерухомим майном, виселення та зобовязання зняти з реєстраційного обліку, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначеного порушення у вказаний строк.

Попередити ОСОБА_1, що у разі не усунення нею виявлених недоліків, її позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-н-168/11
У Х В А Л А

11 січня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ВАТ «Харківгаз» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна