Справа № 2-п-9/11
УХВАЛА

про відмову у скасуванні заочного рішення

07 листопада 2011 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Микитченко К.Г?., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 Св?ітлани Вікторівни, ОСОБА_1 І?рини Василівни, ОСОБА_2 Серг?ія Степановича, ОСОБА_2 Олек?сандра Степановича про перег?ляд заочного рішення Чернігі?вського районного суду Черні?гівської області від 15 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Чернігівський РВ УМВС України в Чернігівській області, Чернігівська РДА Чернігівської області, як орган опіки та пік?лування, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня? 2011 року позивач ОСОБА_1 зве?рнувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, законним представником якого є ОСОБА_2, ОСОБА_7, законним представником якої є ОСОБА_4, в якому просив визнати відп?овідачів такими, що втратили п?раво користування жилим прим?іщенням за адресою: с. Количівка, Чернігівського району та області, вул. Чайкіна, буд.44, яке належить йому на праві власності. Позов обґрунтовується тим, щ?о позивач на підставі договор?у дарування від 07.07.2005 року є одноосібним власником будинку №44 по? вулиці Чайкіна у с. Количівка, Чернігівського району, а відповідачі зареєстровані за вказаною адресою, однак більше чотирьох років в будинку не проживають, комунальні послуги не сплачують, житлом не цікавляться і в добровільному порядку знятись з реєстраційного обліку не бажають. Фактично відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач бажає розпорядитися нерухомим майном, однак позбавлений це зробити, із-за з?ареєстрованих відповідачів. В досудовому порядку спір вре?гулювати не вдалося. До початк?у розгляду справи по суті, позивач скориставшись правом передбаченим ст.31 ЦПК України, змі?нив підставу позову, просив су?д визнати відповідачів таким?и, що втратили право користува?ння жилим приміщенням на підс?таві ч.4 ст.29, ст.405 ЦК України, ст.ст.64, 150 ЖК України. /а.с.2-4, 108-109/

15.08.2011 року заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області ухваленому у справі за вказаним вище позовом, позовні вимоги задоволено повністю, визнано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 такими, що втратили право користування житлом будинком №44 по вулиці Чайкіна у сел?і Количівка, Чернігівського р?айону, Чернігівської області?, а також стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, в солідарному порядку, на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати в розмірі 45,50 грн, з кожного по 11,37 грн. /а.с.164-167/

15.08.11 р. за даними письмової розписки представниця відповідачів ОСОБА_8 особисто отримала копію вступної та резолютивної частини заочного рішення. /а.с.163/

17.08.2011 року від представниці відповідачів ОСОБА_8 надійшла письмова заява про видачу копії заочного рішення суду, яку вона отримала, згідно розписки, 25.08.2011 року. /а.с.168/

06.09.11 р., поштовим відправле?нням за 03.09.11 р., д?о суду від відповідач?ів надійшла заява про перегляд заочного рішення суду та його скасування. В заяв?і відповідачі посилаються на те, що вони не мали можливості бути присутніми в судовому засіданні так як: ОСОБА_3 с?таціонарно лікувалася; ОСОБА_9 15.08.11 р. немала можливості залишити без догляду малолітню дитину; ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знаходились за межами області; представник ОСОБА_8 проходила амбулаторне лікування. Судом не взято до уваги? те, що: ОСОБА_3 з 2007 року є інвалідом ІІ групи і немає житла; ОСОБА_10 є одинокою матірю?, яка не працює і має на утриманні малолітню дитину; ОСОБА_6 має на утриманні малолітнь?ого сина і не має житла; ОСОБА_5 має на утриманні неповно?літню дитину і не має власного? житла. Суд не звернув увагу на те, що в провадженні судді Крив?орученка Д.П. з 08.08.2011 р. перебуває цивільна справа за позовом відповідачів до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1, Іванівської сільради Чернігівського району, Чернігівської районної державної нотаріальної контори, предметом спору якої є ос?порювання правомірності наб?уття права власності на будин?ок і правомірність договору д?арування спірного будинку, а т?ому треба було обовязково зу?пиняти провадження у справі. Ц?е є фактичні данні, які мають значення для вирішення справи. /а.с.170-175/

Позивач та його представник у засідання не зявилися, ОСОБА_1 надана письмова заява з проханням справу розглянути за його відсутності та відмовити у задоволенні заяви відповідачів. /а.с.220/

У судове засідання відповідачі та їх представниця не зявилися, згідно даних виконавчого комітету Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області та Чернігівського РВ УМВС області відповідачі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_2, Чер?нігівського району, Чернігів?ської області. /а.с.150-151/

Згідно до?віреностей відповідачів їх п?редставниця ОСОБА_8? Іванівна проживає по вулиці М?стиславська,143/62 у м. Чернігові. /а.с?.40, 106-107/

В заяві про перегляд заочного рішення відповідачі зазначили, що повістки необхідно надсилати за адресою: вул. Широка,19, с. Б.Муравейка, Куликівський район, Чернігівська область. /а.с.170/

Відповідно до даних поштових відділень звязку відповідачам судові повістки не вручено у звязку з закінченням терміну зберігання, поштові повідомлення форми №22 доставлені, за? ними не зявилися. /а.с.206-219/

Згідно приписів абз.2 ч.5 ст.74 ЦПК У?країни у разі не надання особа?ми, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживан?ня чи місця перебування, зареє?строваною у встановленому за?коном порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справ?і, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове? повідомлення вручене їм нале?жним чином.

У відпові?дності до положень ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у спр?аві, зобов'язані повідомляти с?уд про зміну свого місця прожи?вання (перебування, знаходжен?ня) або місцезнаходження під ч?ас провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у? справі, зобов'язані повідомля?ти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та ін?ші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове зас?ідання без поважних причин.

За таких підстав суд вважає, що? відповідачі та їх представни?ця про час та місце з?асідання про перегля?д заочного рішення суду повідомлялись нале?жним чином і не повідомили причини своєї явки, що не є перешкодою для розг?ляду заяви про перегляд заочн?ого рішення, в силу положень ч.1 ст.231 ЦПК України.

Представники третіх осіб про час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином, в засідання не з?явилися, надійшли письмові з?аяви про розгляд справи за їх відсутності. /а.с.189, 218/

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши факти зазначені відповідачами у заяві про перегляд заочного рішення суду, суд вважає, що заява відповідачів не підлягає задовол?енню, з наступних підстав та міркувань.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

За приписами частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідан?ня та не повідомив про причини? неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, ма?ють істотне значення для прав?ильного вирішення справи.

01.08.2011 року представник відповідачів ОСОБА_8 під ро?зписку повідомлена про те, що судове засідання відбудеться 15.08.2011 року об 11 годині. /а.с.133/

15 серпня 2011 року належн?им чином повідомлена предста?вниця відповідачів, після ого?лошеної перерви в судовому за?сіданні, у призначений час зас?ідання, не зявилася і причини? неявки не повідомила.

За приписами частини 5 статті 76 Ц?ПК України, вручення судової п?овістки представникові особ?и, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у? справі і ця особа зобовязана? добросовісно здійснювати св?ої процесуальні права і викон?увати процесуальні обовязки, що закріплено в статті 27 ЦПК України.

Наведене свідчить, що відповідачі, повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання і не зявилися в засідання без поважних причин.

Як судом вище зазначено, сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У? разі неповідомлення суду про? причини неявки вважається, що? сторони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

До 15.08.2011 року відповідачами та їх п?редставницею не було повідом?лено суд причини їх не явки в засідання.

Суд вважає неповажними причини не явки відповідачів в судове засідання, зазначені в заяві про перегляд заочного рішення суду, оскільки: по-пе?рше, вони реалізували своє пра?во на участь у засіданні через? представника за довіреностя?ми ОСОБА_8, яка повинна була повідомляти їх про хід виконання доручення; по-друге, пре?дставниця не повідомила суду? про причини неявки 15.08.11 р. в судове засідання, не надала доказів її поважності; по-третє, надана? відповідачкою ОСОБА_3, до заяви про перегляд заочного рішення суду, копія довідки №843 з? відбитком штампу КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня»не мі?стить в собі даних про вид лікування та неможливість брати участь у судовому засіданні; по-четверте, рішення про проведення заочного розгляду справи приймалось судом у повній відповідності вимогам ст.ст.169, 224-225 ЦПК України.

Як зазначав суд, відповідачі повинні посилатис?я на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, однак т?акі докази надані не були.

Всі факти, на які відповідачі п?осилаються у своїй заяві, були? детально вивчені судом і врах?овані при ухваленні заочного? рішення, були досліджені усі докази надані сторонами та витребувані судом за їх клопотання, а також були допитані свід?ки.

Зміст заяви відповідачів містить в собі по суті викладення обставин в чому полягає, на їх д?умку, незаконність і необґрун?тованість рішення суду.

Посилання відповідачів на те, що в провадженні судді Криворученка Д.П. з 08.08.2011 р. перебуває інша цивільна справа за позовом відповідачів до ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_1, Іванівської сільради Чернігівського району, Чернігівської районної державної нотаріальної контори, предметом спору якої є оспорювання правомірності набуття права власності на будинок і правомірність договору дарування спірного будинку, а тому треба було обовязково суду зупиняти провадження у справі, а не ухвалювати заочне р?ішення, є необґрунтованими.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України с?уд зобовязаний провадження у справі зупинити у разі неможливості розгл?яду цієї справи до вирішення і?ншої справи, що розглядається? в порядку цивільного судочин?ства.

Однак станом на 15.08.2011 ро?ку в провадженні суду не переб?увала названа вище цивільна справа, оскільки тільки 18 серпня 2011 року судом було прийняте рішення про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_1, Іванівської сільської ради Чернігівського району та області про: визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок; про визнання недійсним рішення виконавчого комітету сільської ради; визнання недійсним договору дарування; визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкової трансмісії. Надіслана 08.08.2011 р. позов?на заява була залишена ухвало?ю суду без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, і питання відкриття провадження у справі було прийнято одразу після усунення позивачами недоліків. /а.с.221/

Перебування на розгляді у суд?ді цивільного позову, перевір?ка його відповідності вимога?м ст.ст.119-120 ЦПК, прийняття процесу?ального рішення відповідно д?о вимог ст.с.121-122 ЦПК та провадженн?я у справі, що розгля?дається в порядку цивільного? судочинства, є різними цивільно-процесуальними інституціями за своєю правовою природою.

Таким чином, станом на 15.08.11 р., у суду не було правових підстав зупиняти провадження у справі.

За таких підстав, су?д приходить до висновку, що відповідачі не зявилис?ь у судове засідання без поваж?них причин, не повідомили про причини своєї не явки, і не надали доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладе?ного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Чернігівський РВ УМВС України в Чернігівській області, Чернігівська РДА Чернігівської області, як орган опіки та піклування, залишити без задоволення.

Розяснити відповідачам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому раз?і строк, протягом якого розгля?далася заява, не включається д?о строку на апеляційне оскарж?ення рішення.

Суддя Д. П. Криворученко