overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-852/11
УХВАЛА

Іменем України

"12" жовтня 2011 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. ,розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль ВАЗ-2109, 1987 року випуску в розмірі 1/2 його частини.

Ухвалою судді від 12.08.2011 року, предявлена позовна заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.ст.119 ЦПК України, а саме: в позові в порушення вимог ст. 4,6 ст.119 ЦПК Украни не вказана ціна позову та в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вартість спірного майна, при таких обставинах неможливо визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті по даним спірним відносинам.

Ухвала суду була направлена позивачу для виконання, але згідно пошотового повідомлення конверт повернувся за закінчення терміну зберігання.

Таким чином вважаю, що позивач був належним чином повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Ухвала суду від 12.08.2011 року не виконана, тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу був встановлений строк, однак позивач вказівки суду не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Дані обставини дають суду підстави у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позивачеві дану заяву, як неподану.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення недоліків в позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-4/11
УХВАЛА

іменем України

"16" вересня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Рябішина А.О.,

народних засідателів Копитов О.Б., Нестеренко О.Ю.,

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить визнати недієздатними ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що вони не спроможні давати звіт своїм діям та керувати ними.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлену вимогу , щодо визнання недієздатною ОСОБА_3 підтримує в повному обсязі , а провадження по справі відносно визнання недієздатним ОСОБА_3 просить закрити у звязку зі смертю.

В судове засідання представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації не зявився надавши заяву про розгляд даної справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд , дослідивши матеріали справи , приходить до висновку , що заява в частині закриття провадження по справі підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо померла фізична особа , яка була однією із сторін у справі , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується матеріалами справи 16 травня 2011 року помер ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-КЕ № 185716 від 18 травня 2011 року, актовий запис № 6.

У звязку з викладеним , суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі , в зв'язку зі смертю ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 205, 209 210, ч. 6 ст. 235, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_4 недієздатним, заінтересована особа Орган опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації - закрити;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1034/11 р.
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лютенської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лютенської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності

Справу призначити до розгляду на 08:30 год 17.10.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-241/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

14 березня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком, представником якого є Дніпропетровська філія ВАТ Укртелеком,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення грошової суми, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 14.02.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення грошової суми з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 21.02.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 042-н-403/11
У Х В А Л А

02.08.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. , розглянувши заяву розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенергопро видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-595/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, так як після смерті баби не має можливості оформити право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, оскільки спадщина відкрилась на земельну ділянку, що належала померлій на підставі Державного акту, а не на земельну частку (пай) згідно сертифікату, як зазначено в заповіті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 20 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" серпня 2011 р.Справа № 2-н-1497/11 2-н/1111/7111/11
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 611, 901,903, 907 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України -
2.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Житлово-експлуатаційної контори №1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. (тридцять гривень), що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 ( двадцять пять) гривень 50 ( пятдесят) копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________Драний
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відповідає вимогам ст. 105-1.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________2011р.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ____________________ 20____р. Судовий наказ набрав чинності року
Строк предявлення до виконання роки.
Суддя_________________Драний
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1155/11
Провадженя№ 2-н/541/5483/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго в особі ВП Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 66,67,68 ЖК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
на користь держави: судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Митрофанова Є.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до_____________________20___року
Судовий наказ виданий _____________________20___року
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-1709/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі філії ПАТ „ОТП Банк у м. Запоріжжя про визнання кредитного договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі філії ПАТ „ОТП Банк у м. Запоріжжя про визнання кредитного договору частково недійсним.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем подано позов про визнання кредитного договору частково недійсним за місцем знаходження філіїї Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»у м. Запоріжжя, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна 66, дана територія віднесена до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Враховуючи, що для спірних правовідносин не передбачена виключна підсудність, позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, для подання її до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110,115 ЦПК| України, суд -

У Х В А Л И В :

|із|наказання| Повернути ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі філії ПАТ „ОТП Банк у м. Запоріжжя про визнання кредитного договору частково недійсним, для подання її до належного суду|спрямувати,скерувати|.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-256/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

14 квітня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву Прокурора Сокирянського району Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Сокирянської міської ради Чернівецької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі в сумі 946 грн. 26 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сокирянського району Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Сокирянської міської ради Чернівецької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі в сумі 946 грн. 26 коп.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, витребувано з СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідача, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Сокирянського району Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Сокирянської міської ради Чернівецької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі в сумі 1 946 грн. 26 коп.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 09 год. 10 хв. 12 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 12 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору Сокирянського району Чернівецької області та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-1572/11 29.04.2011
УХВАЛА

29 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2010 року відкрито провадження по справі за вищевказаним позовом.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, 13 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294, ч.4 ст. 295 ЦПК України ( в редакції на момент здійснення процесуальної дії) заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 19 березня 2010 року, про що стверджує поштове відправлення (а.с. 24).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга, яка подана без заяви апеляційне оскарження, зареєстрована в місцевому суді лише 13 квітня 2011 року, тобто після спливу процесуального строку, тоді як останнім днем її подачі було 03 лютого 2010 року.

При цьому, заява апелянта про поновлення процесуального строку в матеріалах відсутня. В апеляційній скарзі апелянт також не ставить питання про поновлення строку подачу цього документу.

Згідно положень ч. 3 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, що не позбавляє апелянта права на апеляційне оскарження рішення суду шляхом подачі заяви про поновлення пропущених процесуальних строків з зазначенням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-591/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, так як подальше спільне проживання та збереження шлюбу з відповідачкою не можливе і буде суперечити його інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 травня 2011 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2034/2-2823/11
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

14.02.2011 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.І. Ільїна