overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2551/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Т.О. Величко,

при секретарі: О.В. Колесниковій,

у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення № 45 філії «Розрахунковий Центр» ЗАТ КБ «Приват Банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, в якому просив об»єднати в одне провадження із первісним позовом подану в судовому засіданні зустрічну позовну заяву по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач може до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов. Ч. 2 ст. 123 ЦПК України передбачає, що зустрічний позов приймається судом до спільного розгляду разом із первісним позовом, якщо вони є взаємопов»язані та їх спільний розгляд є доцільним. Ч. 3 ст. 123 ЦПК України встановлює, що позовні вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження із позовними вимогами за первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання про об»єднання зустрічного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до Відділення № 45 філії «Розрахунковий Центр» ЗАТ КБ «Приват Банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, заявлене представником відповідача в судовому засіданні, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 123, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача по справі.

Об»єднати в одне провадження разом із первісним позовом ОСОБА_1 до Відділення № 45 філії «Розрахунковий Центр» ЗАТ КБ «Приват Банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1912/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1912/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 29.06.2011 о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-с-141/11
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 11.11.2011 року Очаківським міськрайонним судом за заявою ПАТ Укртелеком про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: у заяві має бути зазначено найменування стягувача, боржника, їх місце проживання або місце знаходження, перелік документів, що до неї додаються.

Крім того, заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, для надання належним чином оформленої заяви.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто за належністю.

Суддя підпис

22.11.2011
Справа №2-699/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання державного акту недійсним,

Встановив:

16 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання державного акту недійсним, посилаючись на те, що в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,1142 га для будівництва та обслуговування будинку і господарських будівель виданий з помилкою в його прізвищі.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання державного акту недійсним і призначити попереднє судове засідання на 06.09.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 14:00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1411/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ Імпульс-Херсон Дистрибют орська Компаніядо ОСОБА_1, Державної податкової інспекції у м. Херсоні, треті особи: Відділ Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, ПП Юстиціяпро визнання права власності, виключення майна з опису і звільнення майна з-під арешту.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати право власності, виключити майно з опису і звільнити майно з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ Імпульс-Херсон Дистрибют орська Компаніядо ОСОБА_1, Державної податкової інспекції у м. Херсоні, треті особи: Відділ Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, ПП Юстиціяпро визнання права власності, виключення майна з опису і звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 23. 03. 2011 року о 08.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22. 03. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-766/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Комунального підприємства "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління" до ОСОБА_2 про вишкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транпсортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-766/11 за позовом Комунального підприємства "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління" до ОСОБА_2 про вишкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транпсортної пригоди.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 21.03.2011 о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1102/11
Ухвала

15 листопада 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивач подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Ведмідська
Єдиний унікальний номер №2-328/2011
Провадження № 2/1303/328/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 13 квітня 2014 р. о 10:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2011 року Справа № 2-н-271/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, "Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення", затверджених Наказом КМУ від 27.06.2008 року № 190, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.
ННа користь: КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Справа № 2-411/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
24.05.2011 смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Гура І.І..
при секретарі Дем"яненко Н.М
з участю позивача - ОСОБА_1Г,
представника відповідача - ОСОБА_2І
співвідповідача - ОСОБА_3М
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської райдержадміністрації про визнання права на земельну частку /пай/ ,-
Ухвалою суду від 13.05.2011 провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорнобаївської райдержадміністрації про визнання права на земельну частку /пай/,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на16:00, 06.06.2011 в залі судового засідання № 3 приміщення суду, про що повідомити сторони.
Залучити по справі в якості співвідповідачів СКВ "Міжгір"я" та Іркліївську сільську раду.
Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.
Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.
Строк подання вищевказаного до 03.06.2011 року.
Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя І.І.Гура
Справа №6-2030/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Закупра Н.О.(одноособово) по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 5823-4/655/10, мотивуючи її наступним.

18.01.2011 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 31203,37 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 10 грн. Справа № 5823-4/655/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 5823-4/655/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Заявником понесені і документально підтверджені судові витрати: 08,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а всього 38,50 грн., дана сума підлягає стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Закупра Н.О. (одноособово) від 18.01.2011 р. по цивільній справі № 5823-4/655/10 третейського суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати в розмірі 38 грн. 50 коп.

Справу № 5823-4/655/10 повернути до третейського суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа№2-н-2247/11
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство УКРТЕЛЕКОМ.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, керуючись ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», п.п. 40,108 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», ст.ст. 102-105, 901, 902, Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 Г анни Олександрівни на користь Публічного
акціонерного товариства УКРТЕЛЕКОМ 708 (сімсот вісім) гривень 66 копійок заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства УКРТЕЛЕКОМ судовий збір в сумі 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.

при секретарі Кульбачній В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 20 травня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 873.

Разом з позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивачка ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, до вирішення справи по суті. Вимоги про забезпечення позову позивач мотивував тим, що відповідачка до вирішення справи по суті може розпорядитися спірною квартирою, що у подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 20 травня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 873.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачці ОСОБА_2 відчужувати їй спірну квартиру до вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти дії по відчуженню квартири АДРЕСА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори та БТІ міста Маріуполя.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ______________
Справа № 2-1761/11
У Х В А Л А

16 червня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2011 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із позовом до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя __________________________
Справа № 2-461/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми. Призначити судовий розгляд по справі на 08.04.2011 на 10:00 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області. В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити, що до 08.04.2011 відповідач та третя особа мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3