overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-779/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач Закарян К.Г.

У Х В А Л А
2011 року лютого місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Закарян К.Г.
Суддів: Воронцової Л.П.
при секретарі: Третьяковій І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання прокурора Голопристанського району Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 липня 2009 року в справі за заявою Хоанг Чінь Тхінь, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -
в с т а н о в и л а:
29 липня 2009 року Голопристанським районним судом Херсонської області ухвалено у зазначеній вище справі рішення, на яке прокурор Голопристанського району Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, 05 січня 2011 року подав апеляційну скаргу, в якій одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, судова колегія приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права і обовязки, право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.
З матеріалів справи та клопотання про поновлення строку вбачається, що про ухвалене судом першої інстанції рішення прокуратурі Голопристанського району стало відомо лише під час виконання завдання прокуратури Херсонської області та перевірки інформації Служби Безпеки України.
Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити прокурору Голопристанського району Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 липня 2009 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1644/11
Ухвала

25.11.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 02.11.2011 року надано сторонам строк на примирення та провадження по справі зупинено на один місяць.

Враховуючи, що 02.12.2011 р. закінчується строк для примирення, визначений судом, можливо відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

В справі братимуть участь сторони.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 02.12.2011 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-976/11
Провадження № 2-976/11
УХВАЛА

Іменем України

10.05.2011 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального комерційного підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест» про визнання майнових прав та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального комерційного підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест» про визнання майнових прав та зобовязання вчинити дії.

Представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила, заборонити відповідачам вчиняти будь-які юридичні дії щодо майнових прав на обєкт інвестування, а саме: квартиру № 160 житлового будинку № 2 (5 черга) житлового комплексу по вул. Красного Пахаря, будинку 2-в, в с. Петрівське, Києво-Святошинського району Київської області, які на даний час передані відповідачу ОСОБА_2, зокрема вчиняти будь-які дії по оформленню права власності на зазначений обєкт інвестування.

Суддя, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вирішив заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши наявні матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме, суддя вважає за можливе заборонити ОСОБА_2 проводити будь-які дії по відчуженню та оформленню права власності на обєкт інвестування квартиру № 160 житлового будинку № 2 (5 черга) житлового комплексу по вул. Красного Пахаря, 2-в в с. Петрівське, Києво-Святошинського району Київської області.

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального комерційного підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест» про визнання майнових прав та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 проводити будь-які дії по відчуженню та оформленню права власності на обєкт інвестування квартиру № 160 житлового будинку № 2 (5 черга) житлового комплексу по вул. Красного Пахаря, 2-в, с. Петрівське, Києво-Святошинського району Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-675/11

28.03.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2219-141/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття та призначення справи до судового розгляду

"10" лютого 2011 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Вишнівчицької сільської ради про встановлення факту проживання в с. Слобідка Скіпчанська в будинку своїх батьків,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з заявою про встановлення факту проживання в с. Слобідка Скіпчанська в будинку своїх батьків.

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Завести цивільну справу, рядок 9 розділ А статзвіту форми №2 Ц.

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Вишнівчицької сільської ради про встановлення факту проживання в с. Слобідка Скіпчанська в будинку своїх батьків , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 18.01.2011 року на 09.00 год. В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

23.03.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Нечаєвської сільської ради про визнання права на спадщину за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Нечаєвської сільської ради про визнання права на спадщину за заповітом.

Провести попереднє судове засідання 30.03.2011 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа №2-3840/11
РІШЕННЯ

Іменем України

20 червня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що з березня 2008 року вони проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів між ними виникали сварки, конфлікти, що згодом призвело до відчуження, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і зберігати його надалі немає сенсу, шлюб існує формально, тому змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.07.2005 р. (а.с.6), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, 16.01.2006 року , народження (а.с.7).

Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння у звязку з різними поглядами на сімейне життя кожного з подружжя.

Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 23.07.2005 року в Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї (а/з №887) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-231/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача- Орєшкіної Л.В., ОСОБА_2

при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Великобурлуцькому районі стягнення суми,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Великобурлуцькому районі Харківської області, в якому ставить питання про стягнення з відповідача 74074,89 грн., що складає спадщину на право на недонараховані та недоплачені основну та додаткові пенсії після смерті ОСОБА_3.

Позивачка подала клопотання про витребування у відповідача розрахунку суми пенсії, яка мала бути виплачена ОСОБА_1 на підставі постанови Великобурлуцького районного суду Харківської області від 24.09.2009 р. у справі № 2-а-160/09, оскільки розмір позовних вимог вона вказала на підставі свого розрахунку.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_1 немає підстав для проведення розрахунку недоотриманої пенсії.

Суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання позивачки на підставі ст. 137 ЦПК України, оскільки добровільно відповідач відмовляється зробити розрахунок, а від цього залежить можливість позивачки уточнити суму недоотриманої пенсії, яка є предметом спору.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України, з урахуванням думки сторін, суд відкладає розгляд справи до отримання розрахунку.

Керуючись ст.ст. 157, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати начальника управління Пенсійного фонду України у Великобурлуцькому районі Харківської області надати до 16 січня 2012 року розрахунок суми пенсії, яка мала бути виплачена ОСОБА_3 на підставі постанови Великобурлуцького районного суду Харківської області від 24.09.2009 р. у справі № 2-а-160/09.

Попередити відповідача, що за неподання доказів винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відкласти розгляд справи до 9-00 год. 20 січня 2012 року.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 2-228/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки "АККОРД" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "АККОРД" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 11.11.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-269/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18.02.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про стягнення виплати середнього заробітку за період затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про стягнення виплати середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 09.03.2011 о 10:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-н-1399/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р.

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 393,02 гривень, нарахування індексу інфляції за час прострочення 30,36 гривень, три відсотки річних від простроченої суми 8,16 гривень, а всього 431,54 гривень.

Заяваподана з додержаннямвимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1135/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

09 лютого 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом до ОСОБА_2, сГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним відмовити у відкритті провадження по даній справі, оскільки у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а з позову вбачається, що відповідач по справі зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Дніпровського району м.Херсона.

У відповідності до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, а з позову вбачається, що квартира, перешкоди у користуванні якою просить усунути позивач, знаходиться на території Дніпровського району м.Херсона.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в Дніпровському районному суді м.Херсона.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-960/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2011 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Аптека № 186на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Енергодар Запорізької області звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Аптека № 186на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та вихідної допомоги на загальну суму 5 977,84 грн., а також стягнення на користь держави суму судового збору, витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду на користь ДП Судовий інформаційний цент.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Аптека № 186на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та вихідної допомоги.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 2-682/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 сільська рада ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 15.11.2011 о 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4