overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2236/2011 Провадження № 22-ц/2590/982/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Соколов О.О. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

21 липня 2011 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „БІОФУЕЛ" на ухвалу Городнянського районного суду від 26 травня 2011 року про залишення без задоволення заяви ТОВ „БІОФУЕЛ" про скасування судового наказу, виданого 22 квітня 2011 року Городянським районним судом про стягнення з ТОВ „БІОФУЕЛ" на користь ОСОБА_1 заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою Городнянського районного суду від 26 травня 2011 року про залишення без задоволення заяви ТОВ „БІОФУЕЛ" про скасування судового наказу, виданого 22 квітня 2011 року Городянським районним судом про стягнення з ТОВ „БІОФУЕЛ" на користь ОСОБА_1 заробітної плати за травень 2010 року - лютий 2011 року в сумі 5 093, 52 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю „БІОФУЕЛ" подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 червня 2011 року дана апеляційна скарга була повернута апелянта у зв'язку з тим, що йому необхідно подати апеляційну скаргу саме на судовий наказ, а не на ухвалу про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу.

11 липня 2011 року ТОВ „БІОФУЕЛ" звернулось до суду із апеляційною скаргою, в якій повторно ставить питання про скасування ухвали Городнянського районного суду від 26 травня 2011 року.

Враховуючи положення ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Отже, ТОВ „БІОФУЕЛ" необхідно звернутися до суду із апеляційною скаргою на судовий наказ і ставити питання про скасування судового наказу від

22 квітня 2011 року, а не про скасування ухвали Городнянського районного суду

від 26 травня 2011 року.

Крім того, апелянту необхідно врахувати, що 26 травня 2011 року Городнянський районний суд 26 травня 2011 року постановив ухвалу про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення, а не про залишення її без розгляду через пропуск заявником процесуальних строків, про що апелянтом зазначено в мотивах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 293, ч.З ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „БІОФУЕЛ" апеляційну скаргу на ухвалу Городнянського районного суду від 26 травня 2011 року про залишення без задоволення заяви ТОВ „БІОФУЕЛ" про скасування судового наказу, виданого 22 квітня 2011 року Городянським районним судом про стягнення з ТОВ „БІОФУЕЛ" на користь ОСОБА_1 заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк "Надра"доХолоши ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк "Надра"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи о 11.00 годину 2 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до 2 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського районного суду О.С. Овчиннікова
Справа № 2-н-625/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2011 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства „Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 2944 грн. 48 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-625/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2-699/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"21" вересня 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 20.09.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Росошанської сільської ради Теплицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-699/11 за позовом ОСОБА_1 до Росошанської сільської ради Теплицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 06.10.2011 року на 15:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Росошанській сільській раді подати в строк до 06 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2011 року Справа № 2-н-1577/11
_______________Дрогобич________________
Суддя ___________ Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1 ______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Берізка»
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 88, 95-96 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, ст. 34 Закону України "Про оплату праці", -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з Комунального підприємства «Берізка»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
4815,40 грн. (чотири тисячі вісімсот пятнадцять грн. 40 коп.) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ А.П. Хомик ___________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 2-320/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

20 вересня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області та арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області та арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною власністю. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з липня місяця 1995 року і по даний час він на законних підставах володіє нежитловим приміщенням пожежного депо, що знаходиться в с. Коровинці, по вул.. Леніна, 37, Недригайлівськго району Сумської області. Останній договір оренди вищевказаного нерухомого майна було укладено між ним та власником, приватним підприємством Агрофірма «Коровинці» 30 березня 2000 року строком на 15 років. Постановою господарського суду Сумської області від 19.10.2009 року власник майна, приватне підприємство Агрофірма «Коровинці» визнано банкрутом. Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.03.2010 року ліквідатором ПП АФ «Коровинці» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2. За письмовим договором купівлі-продажу, укладеним № 20 від 24 грудня 2010 року укладеним між ним ОСОБА_2 та актом приймання-передачі майна № 20 від 24.12.2010 року він викупив у ПП «Коровинці» нежитлове приміщення пожежного депо, розташованого в с. Коровинці по вул.. Леніна, 37. На даний час ПП АФ «Коровинці» ліквідовано повністю і виключено з державного реєстру юридичних осіб. Але право власності на вищевказане майне не зареєстровано. У зв»язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області та арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною власністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 05 жовтня 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1730/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частини квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частини квартири.

Призначити судвойи розгляд справи на 29.07.2011 о 09:30 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-376/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просить шлюб між ними розірвати, так як подальше спільне проживання з відповідчем є недоцільним, оскільки у них різні характери та погляди на життя, що супроводжується постійними сварками та скандалами.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання, в якому просить надати їм термін для примирення з метою збереження шлюбу.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ст. 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу в разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК , п.7 ст.201 ЦПК суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв"язку з наданням сторонам строку для примирення до 13 червня 2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
У Х В А Л А 2-324/11

30.09.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивачка звернулася з вимогами про стягнення аліментів з відповідача на двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 500 грн. щомісячно на кожну дитину.

Разом з тим, в порушення ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачка не зазначає в позові доказів своїх доходів та матеріального стану.

Крім того, як вбачається зі свідоцтва про народження ОСОБА_3, її матірю записана ОСОБА_5, а не позивачка.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

В.о.голови

Путивльського районного суду ОСОБА_6
Справа № 2-26/11
У Х В А Л А

"12" жовтня 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про захист честі та гідності, ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду позов про захист честі, гідності та ділової репутації.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень Суд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмета доказування.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено позов про захист честі , гідності та ділової репутації, відповідач просить витребувати докази, які не стосуються предмета доказування, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.58, 133 ЦПК Украiни,

У Х В А Л И В:

В задовленні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22 вересня 2010 року Номер справи 2-н-1155(2011)
Керуючись ст.ст. 526, 527, ЦК України; ст.ст. 95 99, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
У Х В А Л А

№_2-216/11

10 червня 2011 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 23 червня 2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

10.06.2011
Справа № 2-н-307/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" листопада 2011 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства "Рахівтепло" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство "Рахівтепло" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення, з ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги теплової енергії в сумі 2632 гривень 93 копійок та судових витрат по сплаті 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Рахівтепло" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-1421/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, керуючись 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 12.12.2011 на 10:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 12.12.2011р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 2029/2-о-88/11
Справа № 2029/2- О - 88/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2011 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем і просила встановити юридичний факт її постійного проживання разом із спадкодавцем її батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 14 лютого 2009 року, на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 посилаючись на те, що на момент своєї смерті батько постійно проживав і був прописаний в квартирі АДРЕСА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/3 частину цієї квартири, яка належала йому на підставі свідоцтва про спадщину за законом від 13 вересня 2006 року. Заповіту батько не залишив і його спадкоємцями є вона і заінтересована особа ОСОБА_2, який з заявою про прийняття спадщини не звертався і на час смерті батька разом з ним не проживав. Вона заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори також не подавала, оскільки спадщину прийняла фактично постійно проживаючи з батьком на час його смерті в цій квартирі.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2011 року на 10 годину.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко