overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-419/11

16 травня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку № 58 з надвірними будівлями по вул.1 Травня в м.Костопіль Рівненської області.

В судовому засіданні позивач клопоче призначити у справі будівельно-технічну екпертизу для визначення вартості житлового будинку з надвірними будівлями та можливих варіантів його розподілу.

Суд, заслухавши думки сторін та враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача і призначити у справі будівельно-технічну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1.Яка дійсна вартість житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по вул.1 Травня, 58 в м.Костопіль Рівненської області ?

2.Які можливі варіанти розподілу вказаного житлового будинку з надвірними будівлями в натурі на дві рівні частини, на 3 рівні частини, на дві частини у співвідношенні часток 2/3 і 1/3 ?

Виконання експертизи доручити експертам КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації».

Надати експерту строк для проведення експертизи до 1 липня 2011 року.

Направити в розпорядження експерта цивільну справу № 2-419/11.

За завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків експерт несе кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Олійник П.В.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 2-860/11
Рядок статзвіту № 40
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, про скасування реєстрації фізичної особи,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, про скасування реєстрації фізичної особи - задовольнити.
Скасувати реєстрацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі № 1/2, що розташована по вул.Гвардійська, 115 в м.Костопіль Рівненської області.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-730/11
У Х В А Л А

"17" листопада 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря Грушовенко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні колодязем та зобовязання демонтувати вигрібну яму біля житлового будинку,

установив:

Ухвалою судді Теплицького районного суду від 18 жовтня 2011 року відкрито провадження у справі.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти позову, вказав, що яма, яка збудована на його земельній ділянці не є вигрібною, добре за ізольована від протікання в ґрунт води, тому не може перешкоджати позивачеві в користуванні колодязем.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, уточнивши позовні вимоги, суд, враховуючи, що позивачем не заявлено, що у нього є складнощі щодо отримання доказів, не подано суду обґрунтованої заяви про витребування доказів, тому вважає, що необхідно запропонувати позивачеві ОСОБА_1 виконати вимоги ст.119 ЦПК України в частині того, що позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, оскільки провадження у справі було відкрито за його позовною заявою без додержання зазначених вимог, а в попередньому судовому засіданні позивач не вказує якими доказами він буде обґрунтовувати свої вимоги щодо підтвердження належності йому на праві власності колодязя( відсутня технічна документація на вказаний колодязь, відсутні докази того, що він збудований з дотриманням будівельних норм), не зазначено якими діями відповідач перешкоджає йому в користуванні вказаним колодязем, на чому ґрунтуються вимоги про зобовязання демонтувати вигрібну яму та ін..

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

ухвалив:

В попередньому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні колодязем та зобовязання демонтувати вигрібну яму біля житлового будинку оголосити перерву до 13 год. 30 хв. 24 листопада 2011 року.

Запропонувати позивачеві ОСОБА_1 виконати вимоги ст.119 ЦПК України в частині викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявності підстав для звільнення від доказування, до 24 листопада 2011 року, інакше позовну заяву буде залишено без розгляду.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2011 р. м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідочкою зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №39. Стягнути з відповідачки на його користь половину судових витрат та половину витрат на правову допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 11 березня 2011 року о 08 год. 30 хв. в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2-н-1357/2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.100, 103-105, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві акціонерного товариства Донецькобленерго в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

№_2-н-154/11

11.11.2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенергозвернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із боржника заборгованості за надання послуг з теплопостачання .

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заявником при поданні заяви про видачу судового наказу було невірно сплачено судовий збір. Згідно із вимогами Закону України Про судовий збірз 01.11.2011 року із заяв про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що наказу визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

При поданні заяви до Решетилівського районного суду судовий збір сплачуються за такими банківськими реквізитами:

1. Отримувач: УДК в Решетилівському районі;

2. КОД ;

3. Банк отримувача: ГУДК в Полтавській області;

4. Код банку отримувача (МФО): 831019;

5. Р/р 0422;

6. Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі платіжного доручення Призначення платежузазначається: Судовий збір, КОД Пункт ставок 1.4 за заяву про видачу судового наказу(згідно переліку розміру ставок судового збору).

За ціною вимог у розмірі 1811,56 грн. розмір судового збору, який належить сплатити при поданні заяви про видачу судового наказу становить 94,10 грн.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у цьому Кодексі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання залишити без руху.

Надати Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенергострок для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-142/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 21.09.2011 року від ОСОБА_1 видача судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видача судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-402/11
У Х В А Л А

20.06.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Ухвалою суду від 18 квітня 2011 року сторонам було надано двохмісячний строк на примирення, а провадження по справі зупинено. 20 червня 2011 року вказаний строк закінчився.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст 156, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2011року на 11:10год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, явка яких є обовязковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-1260/11

Рядок статзвіту № 26

22 грудня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 01.02.2012 о 09:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н-2401/11
Ухвала

Іменем України

"04" липня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1, розглянувши заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з гарячого водопостачання та централізованного опалення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для повернення судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу при наявності обставин, зазначених у п.4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України ( в данному випадку справа не підсудна цьому суду).

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення повернути заявнику для звернення до належного суду, оскільки справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-1359/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2011 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2520/193/11
УХВАЛА

"03" червня 2011 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради, заінтересована сторона ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визначити їй додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті діда ОСОБА_3

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради, заінтересована сторона ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 09.06.2011 року о 10:00 год. Запропонувати відповідачу до 09.06.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В Сосницькій райнній державній нотаріальній конторі витребувати довідку з інформацією чи була заведена спадкова справа внаслідок смерті 08.07.2008 року ОСОБА_3, в разі заведення спадкової справи зобов'язати надати до суду копії матеріалів спадкової справи. В Сосницькій райнній державній нотаріальній конторі витребувати довідку з інформацією чи була заведена спадкова справа внаслідок смерті 13.04.2010 року ОСОБА_4, в разі заведення спадкової справи зобов'язати надати до суду копії матеріалів спадкової справи. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 1407/2-о-160/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Радєвій Н.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Олександрівська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року заявниця ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 20.08.2003 року.

В судовому засіданні представник заявниці заявив клопотання про залишення заяви про встановлення факту прийняття спадщини - без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши заяву та з врахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини без розгляду, так як вона вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Олександрівська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Зобовязати відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- сплачений в доход держави за квитанцією № 1705.921.1 від 23.08.2011 року на рахунок бюджету Олександрівської селищної ради Вознесенської міської ради Миколаївської області (Банк УДК в Миколаївській області код банку 23406957, МФО 826013, код платежу 22090100, р/р 0114) судовий збір в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя Л.В.Лузан
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2011 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Тепло-сервіс», інтереси якого представляє Асоціація «Центр» про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Тепло-сервіс» заборгованості по оплаті за комунальні послуги у розмірі 3783 гривні 13 копійок та судових витрат відповідно до особового рахунку № 5402.
На підставі ст.ст.526, 527, 503 ЦПК України ,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Висоцька Г.А.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року.
Суддя: Висоцька Г.А.