overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3023/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Херсонської філії Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Херсонської філії Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Херсонської філії Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-341/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2011 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Угроїдської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд постановити рішення, яким надати їй додатковий строк терміном три місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 20 квітня 2011 року. Свої позовні вимоги вона мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду .

Тому, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Угроїдської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 21 грудня 2011 року о 09 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

В якості досудової підготовки витребувати від Краснопільської районної державної нотаріальної контори у термін до 20 грудня 2011 року відомості про наявність заяв про вступ у спадщину, відмову від спадщини та наявність заповіту після серті ОСОБА_2, який помер 20 квітня 2011 року .

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 20 грудня 2011 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_3
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2011 року справа № 2-186/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

31 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-186/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2011 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання №3 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 лютого 2011 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Справа №0603/2-2914/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-2914/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 17.02.2012року о 15:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 2-443/11
УХВАЛА

судового засідання

"01" лютого 2011 р. Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатий В. Я.

при секретарі Заяць А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на відчуження,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за нею право власності на майно, зазначене у договорі про розподіл майна подружжя від 4.02.2010р., звільнити дане майно з-під арешту та зняти заборону на його відчуження, а також зупинити виконання постанови про відкриття провадження на підставі якої накладено арешт та заборону на відчуження.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані матеріали справи, суд приходить до переконання, що дану цивільну справу слід передати на розгляд у Галицький районний суд м.Львова, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України, позови про виключення майна з опису пред*являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що майно яке просить позивач звільнити з-під арешту, тим самим виключивши з акту опису, складеного державним виконавцем в ході виконавчого провадження, знаходиться в м.Львові по вул.Кримській,31а, що є територією Галицького району м.Львова.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки, описане та арештоване майно, що є предметом позовних вимог знаходиться на території Галицького району м.Львова, а отже справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, відтак суд приходить до переконання, що дану цивільну справу слід передати на розгляд Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ч.2 ст.114, ч.2 ст.116 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на відчуження, передати на розгляд Галицькому районному суду м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Головатий В. Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-699/11

Рядок статзвіту № 47

18 квітня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від органу опіки і піклування Костопільської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-699/11 за позовом до про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 11.05.2011 о 11:00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11.05.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Розівський районний суд Запорізької області
справа №2-60/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.05.2011 смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Розагропродукт", третя особа - відділ Держкомзему у Розівському районіЗапорізької області, про витребування майна (земельної ділянки) з чужого незаконного володіння, суд

ВСТАНОВИВ:

26.05.2011 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ТОВ "Розагропродукт", третя особа - відділ Держкомзему у Розівському районі Запорізької області, провитребування майна (земельної ділянки) з чужого незаконного володіння.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Розагропродукт", третя особа відділ Держкомзему у Розівському районі Запорізької області, про витребування майна (земельної ділянки) з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 09.06.2011 року об 08:20 год..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
№ 2-н-1700/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

Суддя В.І. Ромахов
Справа № 2-н-634/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Володимирвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2011 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства „Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Володимирвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 2174 грн. 46 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Володимирвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-634/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-433/11
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за теплову енергію в сумі 2173 грн. 86 коп. та витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву, в якій повністю відмовилась від заявлених позовних вимог у звязку із повним погашенням відповідачами заборгованості за теплову енергію та понесених позивачем витрат повязаних з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та закриває провадження у справі.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч. 3 ЦПК України позивачу відомі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 89, ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію, закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа №2-н-2414/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-н-655/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2011 року на адресу суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 277 грн. 01 коп., судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Присвоїти справі № 2н-655/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-352/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ВАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги із газопостачання в розмірі 729 грн. 26 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2011 року
Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-1547/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, мотивуючи, що 07.09.2007 р. між нею та відповідачем укладено шлюб, від якого 03.02.2010 р. в них народилась донька ОСОБА_2 Дар`я Юріївна. Сімейні стосунки між ними припинились в березні 2010 р., в звязку з поганим ставленням відповідача до неї. Спільне господарство не ведеться. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обовязку утримувати своїх дітей, вживає алкогольні напої. На підставі вищевикладеного, просить суд винести рішення про розірвання шлюбу, зазначивши, що донька буде проживати з нею; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки Дар`ї, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі прожиткового мінімуму 816 грн.00коп. щомісячно до повноліття дитини з урахуванням змін прожиткового мінімуму, встановлених законодавством; відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу, встановленого законом; судові витрати віднести на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04.04.2011 року о 08.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-н-2881/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова