overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 142-о-169/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 вересня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л.І.

розглянуву відкритомусудовому засіданні в залі суду в р. ОСОБА_1 справа

за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якому просила встановити факт

родинних відносин. В заяві ОСОБА_2 вказала, що 04.01.2009 року помер її чоловік - ОСОБА_3. Після його смерті заявник лишилась у скрутному становищі та бажала отримувати пенсію чоловіка. При оформленні документів виявилось різність написання прізвищ подружжя : її ОСОБА_2 , чоловіка ОСОБА_3. Тому заявник просить установити факт родинних звязків, а саме, що ОСОБА_3 був її чоловіком. Додатково заявник вказала, що шлюб було зареєстровано 11.10.1991 року , свідоцтво про одруження заповнено російською мовою.

Заявник подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник зацікавленої особи до суду не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника зацікавленої особи.

Суд дослідив матеріли справи:

- свідоцтво про смерть ( на а.с. 6) , згідно якого ОСОБА_3 помер 04.01.2009 року;

- копія паспорту ОСОБА_2 ( на а.с. 7) , на аркуші 10 сімейний стан якого є штамп відділу РАЦС Саксаганського району м. Кривого Рогу 11.10.1991 ороку зареєстровано шлюб з ОСОБА_3.

- довідку з місця проживання ( на а.с. 8) , згідно якої ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 . з 1992 року по день смерті 04.01.2009 року в квартирі був зареєстрований ОСОБА_3 як її чоловік;

- свідоцтво про укладення шлюбу на російській мові ( на а.с. 10) , згідно якого ОСОБА_4 и ОСОБА_5 зарегистрировали брак 11.10.1991 года, актовая запись № 1084. После заключения брака присвоены фамилии мужу Васильев, жене Васильева

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що згідно свідоцтво про укладення шлюбу ОСОБА_4 и ОСОБА_5 зарегистрировали брак 11.10.1991 года, актовая запись № 1084. После заключения брака присвоены фамилии мужу Васильев, жене Васильева, ОСОБА_3 як чоловік проживав в квартирі ОСОБА_2, в паспорті заявника є відмітка про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3

Отже є підстави задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 209, 213, 215, 259 ЦПК України, суд

В И Р І ШИ В

Заяву задовольнити. Визнати факт родинних відносин , а саме, що ОСОБА_3 Яковимч , який помер 04.01.2009 року, був чоловіком ОСОБА_2.

Рішенняможе бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу протягом 10 днів та подачею апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ан
Справа № 2-1320/2011 рік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 листопада 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2011 року в адресу Долинського районного суду поступила позовна заява КП «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

14 листопада 2011 року в адресу суду надійшла заява КП «Житлово- експлуатаційна організація» Долинської міської ради про повернення зазначеного позову.

Відповідно до п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає, що оскільки провадження в даній справі судом не відкривалося, а позивач просить суд повернути позовну заяву, вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Справа № 2-923/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11 липня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня договру довічного утримання,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня договру довічного утримання,-

Призначити судовий розгляд у справі о 08.40 год. на 28 липня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 28 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №2-523/11
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"02" березня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітіній І.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.11 до суду з позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

02.02.11 ухвалою судді відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 02.03.11.

Представник позивача до суду зявилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вважала за необхідне призначити справу до розгляду по суті.

Відповідачі до суду зявились, позовні вимоги не визнали, вважали за необхідне призначити справу до розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії 07.04.2011 на 15:15 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_3, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 6-112/2011р.
УХВАЛА

ПРО РОЗШУК БОРЖНИКА

30 червня 2011року

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Гой О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха подання ДВС Волноваського РУЮ про розшук ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2011року відділ державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції звернувся до Волноваського районного суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1. Посилався на те, що у них на виконанні знаходиться виконавчий лист по справі № 2- 843 від 28.05.2001року виданий Волноваським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4ч. на утримання дитини, Аліни, 6.11.1997р.н.

Боржник від сплати боргу ухиляється. Заборгованість по аліментам ОСОБА_1 станом на 1.06.2011р. становить 31.950,73грн.

Останнє місце мешкання боржника: вул. Шевченко, 17 смт. Донське Волноваського району Донецької області.

У відповідності до ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Керуючись п.22 ст.293, 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав останнім часом за адресою: Донецька область, Волноваський район, смт. Донське вул. Шевченко, 17.

Виконавче провадження № 2-843/01 призупинити до встановлення місця знаходження відповідача.

Виконання розшуку доручити Волноваському РВ УМВС, направивши їм копію ухвали для виконання.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Ромахов
Справа № 2-о-193/11р.
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху.
08 серпня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з заявою Маріупольської міської ради, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна безхазяйним,-

Заявник звернувся до суду с заявою про визнання нерухомого майна безхазяйним.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником в порушення вимог ст.119 ч. 5 ЦПК України до заяви не додано документів про оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення, однак надано заяву з клопотанням про звільнення від сплати судових витрат, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що кошти на оплату збору виділяються з місцевого бюджету.
Проте суддя відмовляє в задоволенні клопотання, оскільки місцевим бюджетом передбачені даний вид видатків та сума збору, що підлягає до сплати не є значною.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. № 825) у справах окремого провадження витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи складають 30 грн.
Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.
Таким чином, заява підлягає залишенню без руху до усунення заявником вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме сплати на збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Заяву Маріупольської міської ради, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна безхазяйним - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 19 серпня 2011 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-530/11
У Х В А Л А

"04" травня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В. ,

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

У поданій до суду належним чином оформленій заяві представник позивача ОСОБА_3 просить в порядку забезпечення позову винести ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Т4», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 Представник позивача стверджує, що якщо не буде накладено арешт на вищевказаний автомобіль, то відповідач ОСОБА_2 може вчинити дії, які утруднять або зроблять неможливим виконання рішення суду.

Заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, тому вважаю за необхідне накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Т4», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Т4», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 до вирішення справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити в Вінницький МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвалу суду допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-234/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10.11.2011 року Справа № 2-н-823/11
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши в м. Здолбунів заяву КП Здолбунівкомуненергія(м. Здолбунів, вул.Шкільна, 40-А) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором
№ 16-65-45 від 04.03.2010 року за наданні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-3563/11
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Король О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Північний гірничо - збачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача підтримала позовні вимоги, про додаткові докази не повідомила, зазначила, що позивач може бути допитаний в якості свідка лише з його згоди.

Представник відповідача позов не визнав, надав інформаційну довідку про умови праці ОСОБА_4, повідомлення про професійне захворювання, як докази по справі вказав пояснення свідків, зокрема просив допитати в якості свідка позивача ( з його згоди) та для надання додаткових консультацій викликати до суду в якості спеціаліста лікаря науково дослідного інститут промислової медицини ОСОБА_5 та взяв на себе зобовязання забезпечити явку в судове засідання вказаної особи.

Інших заяв та клопотань до суду не надходило.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Північний гірничо - збачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди

призначити до розгляду в судовому засіданні на 10годин 31.01.2012 року в залі № 5 суду.

3. В судовому засіданні необхідно встановити факти:

- Наявність моральної шкоди у позивача ( в чому полягає та з чого складається)

- Чи мали місце винні дії відповідача в причиненні моральної шкоди позивачу

- чи існує причинно наслідковий звязок між винними діями відповідача та моральною шкодою, причиненою позивачу

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Запропонувати позивачу надати письмове вирішення питання про його допит в якості свідка.

6. Зобовязати представника відповідача забезпечити явку в судове засідання лікаря науково дослідного інститут промислової медицини ОСОБА_5

Суддя О.В. АН
Справа № 2-1042/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 07 червня 2011 року на 15-20 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-/0303/122/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" лютого 2011 р. Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Нєвєрова І. М

при секретарі Киця Л. Ф.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до шахти №9 "Нововолинська" ДП "Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я на виробництві., -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Позивач в судове засідання не з"явився, від нього надійшло клопотання про попередній розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить справу призначити до розгляду.

Представник відповідача на попереднє судове засідання не з"явився, у заяві, що наійша від них проти позову ОСОБА_1 заперечують.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15.03.2011 на 10:00 в приміщенні Іваничівський районний суд Волинської області за адресою Іваничі, вул. Незалежності, 16 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1300/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 1940,42 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію. Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, м-н Сонячний,40/90 . Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіж тепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за теплову енергію в розмірі 1940,42 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-н-2641/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов