АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року

04 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Костюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2011 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 (заінтересована особа Відкрите акціонерне товариство Інтерпайп Новомосковський трубний завод) про встановлення факту каліцтва на виробництві, покладення зобовязання розслідувати нещасний випадок на виробництві, вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.08.2011 року заяву ОСОБА_2 (заінтересована особа ВАТ Інтерпайп НТЗ) про встановлення факту каліцтва на виробництві, покладення зобовязання розслідувати нещасний випадок на виробництві, вчинити певні дії залишено без розгляду (а.с.23).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказану ухвалу скасувати та справу для направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (а.с.25-29).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду на підставі ч.6 с. 235 ЦПК України заяву ОСОБА_2 про встановлення факту каліцтва на виробництві, покладення зобовязання розслідувати нещасний випадок на виробництві, вчинити певні дії, суд першої інстанції виходив з того, що з заявлених вимог заявником вбачається спір про право, а тому розгляд даного питання повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду про встановлення факту каліцтва на виробництві, зобовязання розслідувати нещасний випадок на виробництві, вчинити певні дії. В заяві ОСОБА_2 посилається на те, що 22.09.2010 року він, перебуваючи на робочому місці на території ВАТ Інтерпайп НТЗ в м. Новомосковську, де він працює на посаді електрослюсаря з ремонту приладів теплотехнічного контролю, отримав тілесні ушкодження перелом великого вертлюга правого стегна без зміщення, який відноситься до середнього ступеню тяжкості. Це сталося у звязку з тим, що працівник ВАТ Інтерпайп НТЗ ОСОБА_3 навмисно вдарив його в обличчя, від чого він впав на підлогу, де знаходилися обрізки труб, металу.

ВАТ Інтерпайп НТЗ відмовилося провести розслідування нещасного випадку на виробництві та скласти акти форми Н-1 та Н-5.

Відповідно до п.7 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ 25.08.2004 року за №1112 (далі Порядок), розслідування проводиться у разі раптового погіршення стану здоровя працівника або особи, яка забезпечує себе роботою самостійно, одержання ними поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою.

Згідно п.16 Порядку нещасні випадки, повязані із завданням тілесних ушкоджень іншою особою, або вбивство працівника під час виконання чи у звязку з виконанням ним трудових (посадових) обовязків чи дій в інтересах підприємства незалежно від порушення кримінальної справи розслідуються відповідно до цього Порядку. Такі випадки визнаються повязаними з виробництвом.

Таким чином, суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув та помилково дійшов висновку про залишення заяви без розгляду, застосувавши ч.6 ст. 235 ЦПК України.

З урахуванням наведеного ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,311,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2011 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: