АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: "договірні правовідносини" Судця-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановила:

У січні 2011 року Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (ПАТ КБ «Надра») звернулось до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 17 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 30 000 гривень, а той зобов'язувався повернути банку цю суму у строк до 16 січня 2009 року відповідно до графіку погашення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом із розрахунку 30 % річних.

Посилаючись на те, що відповідач свої договірні зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та сплати процентів належним чином не виконав, ПАТ КБ «Надра» просило стягнути виниклу станом на 26 листопада 2010 року заборгованість, яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 3 031 грн. 39 коп., несплачених відсотків за користування кредитом у розмірі 3 578 грн. 88 коп. та нарахованої пені в сумі 1 046 грн. 29 коп., а всього 7 656 грн. 56 коп., а також 196 грн. 57 коп. судових витрат.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності позивачем факту порушення відповідачем ОСОБА_2 умов укладеного між сторонами кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків за користування ним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 17 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 30 000 гривень, а той зобов'язувався повернути банку цю суму у строк до 16 січня 2009 року відповідно до графіку погашення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом із розрахунку 30 % річних.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Встановлено та не заперечується представником ПАТ КБ «Надра», що відповідачем щомісяця сплачувались кошти на погашення кредиту та відсотків за користування ним у розмірі, передбаченому графіком погашення кредиту, який є невідємною частиною кредитного договору.

Обґрунтовуючи позов про стягнення заборгованості, ПАТ КБ «Надра» зазначив, що відповідачем були порушені умови договору щодо погашення кредиту та сплати відсотків, встановлені графіком погашення, у звязку з чим відповідно до п. 3.1.2.2 кредитного договору в односторонньому порядку банком було збільшено проценту ставку за користування кредитом з 30% до 60 % річних та не заперечувався той факт, що боржника жодним чином не було повідомлено про прострочення виконання ним своїх зобовязань.

При цьому належних та допустимих доказів на підтвердження невиконання відповідачем умов кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати процентів позивачем не надано, що є його обовязком відповідно до засад змагальності процесу за ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

Надавши в обґрунтування позовних вимог лише зроблений самим позивачем розрахунок заборгованості відповідача, який в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК не є належним та допустимим доказом неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань та за відсутності даних про повідомлення відповідача про порушення ним умов договору, що надавало б можливість останньому своєчасно усунути порушення та сплатити передбачену договором неустойку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач не довів свого позову, що є його обовязком відповідно до засад змагальності та відмовив у його задоволенні.

Оскільки судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді