overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-3/11
У Х В А Л А

08.07.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали заяви кредитної спілки «Флагман» про скасування судового наказу від 29 квітня 2011 року № 2-Н-98/11,

В С Т А Н О В И В:

КС «Флагман» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 29 квітня 2011 року № 2-Н-98/11.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою кредитної спілки «Флагман» про скасування судового наказу від 29 квітня 2011 року № 2-Н-98/11.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 18 липня 2011 року о 11-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Радченко
Справа № 2-2100/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2100/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:10 28.07.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28.07.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа № 2-1/2011
У Х В А Л А

03.10.2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., при секретарі Ажажі О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 90 000 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2009 року по справі залучено в якості третьої особи ПП Інтерферум.

Ухвалою суду від 21.09.2009 року зупинено провадження в даній цивільній справі до розгляду цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики до розгляду Октябрським районним судом м. Полтава, цивільних справ за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики в звязку з наявністю трудових правовідносин та за позовом ОСОБА_3 В,М. до ПП Інтерферум про визнання недійсними договорів позики в звязку з наявністю трудових правовідносин.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 27.12.2010 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано удаваними та недійсними договори позики укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.03.2007 року на суму 55000 грн. та від 27.05.2007 року на суму 35000 грн. У задоволенні позовних вимог ПП Інтерферум відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 07.02.2011 року рішення Октябрського районного суду Полтавської області від 27.12.2010 року змінено.

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання удаваними та недійсними договорів позики від 22.03.2007 року на суму 55000 грн. та від 27.05.2007 року на суму 35000 грн.

03 жовтня 2011 року в судовому засіданні, суд заслухавши думки осіб які беруть участь у справі стосовно відновлення провадження по справі, суд приходить до висновку, що провадження необхідно відновити з наступних підстав.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 15 годину 45 хв. 03 жовтня 2011 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 22-ц-3283/2011
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в частині вирішення питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 квітня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 Анатолійивача про стягнення коштів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 02.11.2011 року справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів була повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

22.11.2011 року справа з апеляційною скаргою ОСОБА_6 повторно надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, питання про можливість поновлення строку ОСОБА_4 на апеляційне оскарження ухвали судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 квітня 2011 року належить вирішити в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду питання про можливість поновлення ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження ухвали судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 квітня 2011 року на 10:30 05.12.2011.

В судове засідання викликати : учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-5539/11
14 листопада 2011 року Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву про видачу судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні житлово комунальні послуги в розмірі 5095,33 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. .ст. 525,526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
Крім того, відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 45, власники квартир зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-108/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "Комунальник" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2011 року заявник КП "Комунальник" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-108/11 за заявою КП "Комунальник" про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
У Х В А Л А справа № 2-877/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

21.07.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 28.07.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа №2-647/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

26 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання та виховання дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити судове засідання на 10.08.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 08:30.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-941/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червономаяцької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червономаяцької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 10.08.2011 о 11:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 6-328/11
УХВАЛА

21 липня 2011 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Стельмах І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу виконавчого документу та поновлення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Голова правління КС "Аккорд" звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий документ у справі за заявою кредитної спілки „Аккорд про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання представник заявника та боржник не з"явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку. Відповідно до вимог ст. 370, 371 ЦПК України заява розглядається у судовому засіданні з викликом та заінтересованих осіб. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 19 червня 2007 року суддею Рівненського міського суду за заявою кредитної спілки „Аккорд видано судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 1155 грн. 55 коп. та судові витрати по сплаті судового збору - 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 15 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається поважність причин пропуску строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання. Так, 16 лютого 2009 року першим заступником прокурора Шевченківського району м.Києва було порушено кримінальну справу за фактом заволодіння службовими особами Кредитної спілки "Аккорд" шляхом обману грошовими коштами громадян в особливо великому розмірі, тобто за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Кредитної спілки "Аккорд" - задоволити.

Видати дублікат Судового наказу № 2н -392/07 у справі за заявою кредитної спілки „Аккорд про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Визнати поважною причину пропуску Кредитною спілкою "Аккорд" строку, який надається для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити Кредитній спілці "Аккорд" строк пред"явлення до виконання Судового наказу № 2н -392/07 у справі за заявою кредитної спілки „Аккорд про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя -
Ц.с. № 2-2007/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.11.2011 року Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Кириленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 03.07.1998 року, посилаючись на те, що шлюбне життя в останній час не складається у зв'язку з різними характерами та ставленням до життя, крім того позивач разом з відповідачем не проживають на протязі тривалого часу, у них постійно виникають сварки, та суперечки, а тому шлюбні відносини вони з відповідачем припинили, спільного господарства не ведуть, не мають спільного сімейного бюджету, що фактично свідчить про припинення між ними шлюбних відносин.

В судове засідання позивач не зявився на адресу суду направив клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач також не зявився в судове засідання на адресу суду направив клопотання про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги визнав повністю.

Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.07.1998 року, від даного шлюбу спільних дітей не мають, на даний час не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо на протязі декількох років, спільного господарства не ведуть, сімейного бюджету теж, тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 59, 60, 212- 215,292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.07.1998 року, відділом РАГС Обухівського РУЮ, Київської області, актовий запис №96, розірвати.

Позивачу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-559/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 95-101 ЦПК України по справі за заявою Державного підприємства "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників -ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 95-102, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Державного підприємства "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників -ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Стягувачу видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Після видання судового наказу, його копію, з копією заяви про видачу судового наказу та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлені строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1/11
У Х В А Л А

12 січня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши заяву прокурор Іванівського району Херсонської області в інтересах Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Іванівського району Херсонської області в інтересах Іванівського міжрайонного управління водного господарства звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 568 грн. 57 коп. та судових витрат по справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-2472/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2011 року заявник КП "Комунальник" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати полсуг по вивезенню та розміщенню твердих побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2472/11 за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________