overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4273/11
У Х В А Л А

"20" вересня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Чиста вода Бердянськпро стягнення заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Чиста вода Бердянськпро стягнення компенсації за листом тимчасової непрацездатності, компенсації за невикористану відпустку.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатками відповідачу.

Відповідачу: в строк до 25 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,133,137,234,235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2011р. о 09-30 год.

Надіслати копію позовоної заяви з додатками сторонам, третім особам.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2011 року на 09:30 год.

Суддя:ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1746/11
У Х В А Л А

"18" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСББ "Волинь", третя особа: про про надання інформації, усунення перешкод у здійсненні права коритсування та зобов"язання укладення договору, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 04.02.2011 о 11:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/1158/11
У Х В А Л А

24.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

14.06.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленим ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО України в Чернігівській області, останнім місцем реєстрації ОСОБА_2 є: пр-т Перемоги, 18/25 в місті Чернігові, що відноситься до Новозаводського району м. Чернігова, тому позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 97, 98, 100, 101, 107, 109, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 повернути заяву для подачі до належного суду.

Заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-с-100/11
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

22 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

Встановив:

14.02.2011 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу. Зазначена заява з канцелярії суду передана судді 21.02.2011 року.

16.09.2009 року за заявою Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_2 в розмірі 5445грн.46коп., а також судових витрат: 27грн.22коп. судовий збір та 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу.

Боржник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 16.09.2009 року та просить його скасувати. Крім того, зазначає, що судовий наказ вона отримала лише 08.02.2010 року по пошті. З рахунку заявника вбачається, що з 2005 року у неї ніяких боргів немає. Всі кошти вираховувалися через бухгалтерію ЗАО КЗГО. Раніше заявник до суду не звертався, суми що фігурують в розрахунках заявника є переносом боргів з 1990 р. Вважає, що порушено принцип позовної давності. Вона не визнає вказані розрахунки, а стягнення з неї через судовий наказ 5445грн.46коп. є незаконним. Вважає, що порушені її процесуальні права, так як всупереч вимогам ст. 104 ЦПК України, суд своєчасно не направив їй рекомендованим листом судовий наказ. Таким чином, вважає, що спір відносно боргів може бути вирішено тільки в позовному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 2н-8608/09 від 16.09.2009 року, виданого за заявою Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_2 в розмірі 5445грн.46коп., а також судових витрат: 27грн.22коп. судовий збір та 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу до розгляду, поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, зупинити виконання судового наказу.

Судове засідання призначити на 10.15 годину 03 березня 2011 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного суду Ю.В. Дурасова
Справа № 2034/2-н-415/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2011 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП ХТМ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1. До заяви не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Без вказаних даних не можливо підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2-144/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 Товариство Всеукраїнський ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 ОСОБА_3 Товариство Всеукраїнський ОСОБА_3 звернулось до суду з позовною вимогою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до Кредитного договору № 1236/08ф-9 від 02 липни 2008 року ПАТ ВіЕйКі Ьанкнадав ОСОБА_4 кредит (грошові кошти) на поточні потреби. Згідно з п. 3.3 кредитного договору відповідачка зобов'язався використовувати кредит за цільовим призначенням і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором строки. Не зважаючи на обов'язковість виконання взятих не себе зобов'язань, встановлені договором терміни повернення наданого кредиту (основної суми) та терміни сплати процентів за кредит відповідачкою не дотримуються. Через невиконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем по кредитному договору загальний розмір заборгованості відповідачки, станом на 06.10.2010р. складає 4 430,48 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 5252,25 грн; заборгованість за відсотками -140,51 грн; комісія за РО - 312,76 грн; плата за попуск платежів - 724.96 грн. Тому просять стягнути з відповідачки заборгованість у сумі 4430, 48 грн. на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк".

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 Товариство Всеукраїнський ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 18.02.2011року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4902/10
У Х В А Л А

"11" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 11.03.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-3122/11
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 25.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 28.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_3 надійшла до суду 21.11.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-н-1217/11
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 19,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги

Встановив:

Заявник звернувся до суду 06.06.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 14.06.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Дата документу 20.10.2011
Справа № 2-н-2550/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ЗДП «Радіоприлад» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

встановив:

20 жовтня 2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1 до ЗДП «Радіоприлад» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Суддя: Савченко Г. В.
Герцаївський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" липня 2011 р. Номер справи 2-н-6/11
Судця Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши заяву Публічногоо акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу у розмірі 390грн. 16 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________ Л..ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її поцання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________________20____року.
Суддя ____________________ Козловська Л.Д.________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-391/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.02.2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 грудня 2003 року в відділі РАГС Гадяцького РУЮ, актовий запис №230.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється судове рішення у попередньому судовому засіданні в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ч.4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Головуючий:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 6-115/11р.

30.06.2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання начальника ДВС у Хортицькому районі м. Запоріжжя про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, суд -

в с т а н о в и в :

Начальник ДВС у Хортицькому районі м. Запоріжжя звернувся з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у квартирі № 58 за адресою вул. Курузова, буд 11 у м. Запоріжжя, яким він володіє спільно з іншими особами, вказавши, що в провадженні державного виконавця державної виконавчої служби у Хортицькому районі м. Запоріжжя знаходиться виконавчий лист № 2- 547 від 16.02.1999 р., виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 33413,00 грн.

16.09.2009 року державним виконавцем на підставі ст. ст. 3,18,24 Закону України « Про виконавче провадження » була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 4/908 по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчому документу.

Рішення суду у добровільному порядку боржником виконано не було.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця державної виконавчої служби у Хортицькому районі м. Запоріжжя знаходиться виконавчій лист № 2- 547 від 16.02.1999 р., виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 33413,00 грн.

Згідно відповіді районної адміністрації Хортицького району від 06.06.2011р. №16725 у приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 брали участь двоє громадян .а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які і є, згідно із свідоцтва про права власності на житло № 3453 від 09.01.1998 р. співвласниками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.. 42 Закону України «Про виконавче провадження» суд

У Х В А Л И В :

Подання начальника ДВС у Хортицькому районі м. Запоріжжя - задовольнити.

Виділити 1/2 частку у спільній сумісній власності, яка належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі № 58 по вул.. Курузова у м. Запоріжжя з метою звернення на неї стягнення для виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, про що протягом 5 днів з дня проголошення ухвали подається, апеляційна скарга на ухвалу.

Суддя : С.А. Ширіна