overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-176/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2011 суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 14.11.2011 року о 9:00:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона, викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
№2-62/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.3, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Другової Ніни Павлівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0809/2-261/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2011 р.

Суд Заводського району м. Запоріжжя в складі судді Марченко Н.В. при секретарі Фурдак В.Й. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ОТП Факторинг Україна про визнання кредитного договору недійсним

УСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ОТП Факторинг Україна про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні 21.01.2011 року представник ТОВ ОПТ Факторинг Українанадав суду зустрічну позовну заяву ТОВ ОПТ Факторинг Українадо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки позовні вимоги двох цивільних справ повязані між собою, суд вважає, що необхідно обєднати дані позови в одне провадження.

Згідно ст.126 ч.1 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Керуючись ст. 123, 126 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати зустрічний позов ТОВ ОПТ Факторинг Українадо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ ОТП Факторинг Україна про визнання кредитного договору недійсним в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 2-н-108/11 р.
У Х В А Л А

01 червня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з заявою ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1809/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на 27.07.2011 о 15:15 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1000/11
У Х В А Л А

01.11.2011

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Кончиної О.І.

при секретарі Харині І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, додаткового його розміру, а також відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, додаткового його розміру, а також відшкодування моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні заявив усне клопотання про визнання обов'язкової участі в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2, оскільки між сторонами спір не врегульований, в судові засідання вона не зявляється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача приходить до висновку, що повний і об'єктивний розгляд даної справи можливий лише за умови обов'язкової участі відповідача в судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Участь відповідача, ОСОБА_2, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, додаткового його розміру, а також відшкодування моральної шкоди визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 2-н-67/11

15 березня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі комунального підприємства "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.45, 95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н-67/11 за заявою до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Суддя: Олійник П.В.
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-221/11
12 вересня 2011 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К. розглянувши заяву Прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі КП "Костопільське будинкоуправління" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.68 ЖК України
1. Стягнути з ОСОБА_1
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25(двадцять п'ять)грн 50коп судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Маринич В.К.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-н-2945/11
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 17.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 21.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 21.11.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-297/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2011 р.

Суддя Калинівський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудовані та переобладнані приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як згідно договору дарування набула право власності на житловий будинок в с.Пиків, вул.Камяна, 7, в якому переобладнала дві кімнати, а також добудувала сарай і вбиральню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудовані та переобладнані приміщення.

Призначити судове засідання на 11 год. 9 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 9 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-445/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"16" вересня 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ Карабелівка, МПП Фірма Ромекспро визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді 09 вересня 2011 року було відкрито провадження у цивільній справі і призначено попереднє судове засідання.

14 вересня 2011 року під час попереднього судового засідання задоволено заяву про самовідвід у справі судді Нагорнюка С.В..

За результатами повторного автоматичного розподілу справи цивільну справу №2-445/2011 передано судді Задорожній Л.І..

Враховуючи викладене, а також те, що попереднє судове засідання у справі не було проведено, керуючись ст. 209, ст..130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ Карабелівка, МПП Фірма Ромекспро визнання права власності прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у попередньому засіданні 28.09.2011 року на 16:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачам ТОВ АФ "Карабелівка" та МПП "Фірма "Ромекс" подати в строк до 28 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

за заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними (ч.8 ст.130 ЦПК України);

у разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-829/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" жовтня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поліської сільської Ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Поліської сільської Ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 12:00 20.10.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 20.10.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори довідку про те, чи звертались до нотаріальної контори із заявами громадяни про прийняття спадщини / відмсову від прийняття спадщини/ після смерті ОСОБА_2, яка померла 04 лютого 1995 року.

Витребувати з відділу РАЦС Березнівського РУЮ копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 2-2693/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року

27.05.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петролвича та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено номеру засобу звязку сторін;

- в позовній заяві не зазначено ціни позову, що унеможливлює вирішити питання про розмір судового збору, який позивач повинен сплатити при зверненні до суду;

- позовні вимоги некоректні, незрозуміло, який саме спосіб захисту порушеного права обрав позивач, оскільки ст. 16 ЦК України пеоредбачає не любий а цілком конкретний спосіб захисту порушеного права;

- позовна заява не містить обґрунтування вимог про витребування майна з чужого володіння та інших заявлених вимог, у тому числі правового;

- позовна заява не містить посилань на докази які обгрунтовують кожну обставину зазначену позивачем та до позову не додано будь-яких доказів;

- судовий збір сплачено не в повному обсязі (1% ціни позову, тобто 1% від реальної вартості нерухомого майна на момент звернення до суду);

- до позову не додано підтвердження права власності позивача на момент звернення до суду, витяг з державного реєстру на момент звернення до суду.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петролвича та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків до 17.06.2011 року.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 2-1212/11

14 жовтня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

з участю прокурора Оніщука С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль справу за позовом прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі центральної міської лікарні виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Костопільського району звернувся до суду в інтересах держави в особі центральної міської лікарні виконкому Рівненської міської ради Рівненської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 4352,76 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

В судовому засіданні помічник прокурора Оніщук С.П. заявив клопотання зупинити провадження у даній справі до розгляду судом кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Костопільського районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України. На даний час кримінальна справа судом не розглянута.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи, що позов про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину не може бути розглянутий, доки судом обвинувальним вироком не буде встановлено вини відповідача у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд вважає, що клопотання помічника прокурора підлягає до задоволення..

На підставі наведеного та керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі центральної міської лікарні виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. до набрання законної сили вироком у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н-2720/11
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №33 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява, яка передана судді з канцелярії суду 06.10.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) боржника по справі ОСОБА_2 надійшла до суду 14.12.2011 року з зазначенням місця проживання останньої за адресою, яка не підсудна даному суду, а саме: боржник знята з реєстрації 09.08.2011 року у с.Пятихатки, Дніпропетровської обл).

Таким чином, згідно зі ст.115 ЦПК України, позов підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання або за зареєстрованим місцем перебування відповідачів.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Комунального житлового підприємства №33 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2, до відкриття провадження у справі для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова