Справа №22-ц-1995/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сінгур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В. , Маслова В. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації в квартирі

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській області в особі Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, третя особа: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради та Комунальне підприємство промислово-виробниче обєднання Енергія про вселення в квартиру та зобовязання замінити умови договору найму жилого приміщення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням суду від 30 вересня 2011 задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням .

ОСОБА_2 визнаний таким, що втратив право користування жилою площею - квартирою в м. Шостка вул. Привокзальній 15/68;

суд зобовязав Шосткинський МВ ГУМВС України в Сумській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за адресою м. Шостка вул. Привокзальна 15/68.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру та зобовязання змінити умови договору найму жилого приміщення відмовлено у звязку з необґрунтованістю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп.

Вбачається, що під час розгляду справи ухвалою від 12 січня 2011 року суд залучив до участі у справі як співвідповідача Шосткинський МРВ УМВС України в Сумській області в особі Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, та в якості третьої особи: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради та Комунальне підприємство промислово-виробниче обєднання Енергія ( ас.18)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про задоволення його позовних вимог з тих підстав, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не зявився, проте в матеріалах справи є докази про його належне повідомлення про час і місце розгляду даної справи, зокрема, є «повідомлення про вручення поштового відправлення» та «розписка» з його особистим підписом, з яких вбачається, що 28 жовтня 2011 року ОСОБА_2 отримав повістку Апеляційного суду Сумської області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню .

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається наступне.

Спірна квартира АДРЕСА_1 складається з двох житлових кімнат пл.17,1 кв. та 14,1 кв.м, кухні пл.5,5 кв.м, коридору пл.4,3 кв.м, ванної кімнати пл.2,1 кв.м та туалету пл.1 кв.м. Квартира балкону не має. ( ас.64).

Спірна квартира в даний час не приватизована.

Названу квартиру у 1973 році отримували батьки позивачки ОСОБА_3 Згодом батько позивачки помер, а мама в даний час постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_3 проживає у спірній квартирі з часу її надання, а 28 березня 1974 року була прописана у квартирі ( ас.5).

30 травня 1987 року ОСОБА_3 одружилася з ОСОБА_2, після одруження він став проживати у спірній квартирі і 11 серпня 1987 року був прописаний у ній (ас. 5).

28 жовтня 2010 року шлюб ОСОБА_3 до ОСОБА_2 був розірваний у судовому порядку ( ас.6).

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були підстави для задоволення позову ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю понад шість місяців без поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

З пояснень ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді першої інстанції та з його апеляційної скарги вбачається, що він не заперечує того факту, що не проживає у спірній квартирі з 2004 року по теперішній час (про це він сам зазначає у апеляційній скарзі).

Проте ОСОБА_2 посилається на те, що не проживає у спірній квартирі з поважних причин, а саме, «внаслідок непорозумінь між ним та ОСОБА_3, постійних сварок, які призвели до неможливості сумісного проживання», а також посилається на те, що не мав ключів від вхідних дверей спірної квартири.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що причиною не проживання ОСОБА_2 з 2004 року у спірній квартирі являється те, що він втратив бажання і необхідність проживати у цій квартирі.

Такі висновки суду підтверджуються наступними обставинами.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2006 року провадження у справі № 2-1947/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру було закрите у звязку з тим, що «ОСОБА_2 добровільно виписується із спірної квартири, т.я. передумав проживати в ній» (а.с.63).

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2007 року провадження по справі № 2-1733/2007 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та зміну договору найму житлового приміщення закрито у звязку з тим, що «спір було вирішено в добровільному порядку» (а.с.62).

Наявність названих ухвал суду свідчить про те, що з вересня 2006 року ОСОБА_2 не мав наміру подальшого проживання у спірній квартирі і погоджувався на зняття з реєстрації у ній.

З пояснень ОСОБА_3 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції вбачається, що у відповідача зявилась інші жінка, і у 2004 році він перейшов проживати до неї у трикімнатну квартиру, у якій проживає постійно і до цього часу. Слід зазначити, що цей факт ОСОБА_2 частково визнає у своїй апеляційній скарзі, у якій зазначає, що з 2004 року «тимчасово мешкав у своїх знайомих та друзів, а також тимчасово співмешкає з іншою жінкою у її квартирі» (ас.100,101).

Доводи ОСОБА_2 про те, що у нього не було ключів від спірної квартири і цим йому створювались перешкоди для проживання у квартирі являються непереконливими ще й тому, що на протязі багатьох років ( з 2004 року ) він не приймав реальних заходів для захисту свого права, якщо вважав його порушеним, а його одноразове звернення до органів міліції з цього приводу у 2007 року колегія суддів розцінює як штучне створення видимості того, що ОСОБА_3 порушувала його житлові права (ас.48). Після того, як йому було розяснено, що за захистом порушеного права він може звернутись до суду, такого звернення не послідувало.

ОСОБА_2 у апеляційній скарзі не заперечує того факту, що з 2004 року не приймав участі в утриманні спірного житла, оплаті комунальних послуг, а лише посилається на те, що це не є підставою для визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Проте колегія суддів вважає, що названий факт також свідчить, що ОСОБА_2 з 2004 року втратив інтерес до житлової площі у спірній квартирі.

Вбачається, що заявлений ОСОБА_2 09 лютого 2011 року у даній справі позов про вселення в квартиру був викликаний тим, що у листопаді 2010 року ОСОБА_3 заявила до нього позов про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 не надав суду доказів на підтвердження своїх доводів про те, що з 2004 року був відсутній у спірній квартирі з поважних причин, а тому у суду першої інстанції були підстави для задоволення позову про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням та для відмови у задоволенні його позову про вселення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування постановленого рішення.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -