overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-226/11
Справа №2-226/2011
УХВАЛА

03 жовтня 2011 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретарі Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задоволено повністю.

В описовій та резолютивній частині рішення суду допущена описка у місяці народження позивача та місяці встановлення інвалідності, а саме, вказано:

« - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється інвалідом 2 групи з 01.01.2000 року », - суд вважає, що в рішенні суду від 26.09.2011 року необхідно внести виправлення у місяці народження та місяці встановлення інвалідності позивача та вказати, - „ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 являється інвалідом 2 групи з 01.07.2000 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в описовій та резолютивній частині рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2011 року описку у місяці народження та місяці встановлення інвалідності позивача ОСОБА_1 та вказати:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 являється інвалідом 2 групи з 01.07.2000 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі п'яти діб в Апеляційний суд Херсонської області, через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 2-н-2613/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Клопотання про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-616/11
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 509.84 грн. та судових витрат,-

встановив:

ВАТ Криворіжгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 509,84 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул. Перовської, 4/2. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 509,84 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-н-1765/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 6829,05 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію. Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг,вул.Співдружності, 4/33. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію в розмірі 6829,05 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
№2-689/11
УХВАЛА

12 травня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову до ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області, Української Універсальної Біржі в особі Херсонської філії Українська Універсальна Біржапро поновлення пропущеного строку для подання заяви, скасування постанови про призначення експерта, визнання недійсним та скасування висновку оцінювача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду з позовом до ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області, Української Універсальної Біржі в особі Херсонської філії Українська Універсальна Біржапро поновлення пропущеного строку для подання заяви, скасування постанови від 25.01.2011р. про призначення експерта ОСОБА_3, визнання недійсним та скасування висновку оцінювача про оцінку нерухомого майна - житлового будинку загальною площею 93,7 м.кв. розташованого по вул. Куйбишева,74 в м.Цюрупинську Херсонської області.

Для забезпечення позову представник позивачів ОСОБА_4 просить заборонити ВДВС Цюрупинського районного Управління юстиції Херсонської області вчиняти певні дії до вирішення питання по суті, а саме: звертати стягнення на житловий будинок загальною площею 93,7 кв.м., розташованого по вул.Куйбишева,74 в м.Цюрупинську Херсонської області, а також заборонити відчуження у (будь-який спосіб) вищезазначеного житлового будинку.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що неприйняття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю за необхідне задовольнити заяву позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заборонити ВДВС Цюрупинського районного Управління юстиції Херсонської області вчиняти певні дії до вирішення питання по суті , а саме:

- звертати стягнення на житловий будинок загальною площею 93,7 кв.м., розташованого по вул.Куйбишева,74 в м.Цюрупинську Херсонської області;

- відчуження у (будь-який спосіб) житлового будинку загальною площею 93,7 кв.м., розташованого по вул.Куйбишева,74 в м.Цюрупинську Херсонської області.

Копію цієї ухвали направити для виконання Державній нотаріальній конторі Цюрупинського району Херсонської області, відділу Державної виконавчої служби Цюрупинського районного Управління Юстиції, Херсонському державному бюро технічної інвентаризації.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-н-1018/11
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

23 листопада 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-1718/11
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2011 року Суддя Саксаганського району м.Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вс т а н о в и в:

ПАТ УкрСиббанкзвернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту. В позовній заяві позивач ставить питання про витребування доказів, а саме просить зобовязати 7-му державну нотаріальну контору надати суду довідку хто приймав спадщину після смерті ОСОБА_2 та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, в заяві про витребування доказів має бути зазначено який доказ вимагається, підстави , за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити вказаний доказ.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, до клопотання про витребування доказів повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою. яка бере участь у справі.

Вказані вимоги законодавства позивачем не виконані.

Суд вважає , що підстав для виконання вимоги про витребування доказів відсутні, оскільки буде порушено ст. 10 ЦПК України, принцип змагальності сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,137 ЦПК України суддя

У х в а л и в:

В задоволенні вимоги АКІБ УкрСиббанк про зобовязання нотаріуса 7-мої державної нотаріальної контори надати суду довідку хто приймав спадщину після смерті ОСОБА_2 та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня винесення заявою про оскарження та на протязі 10 днів з дня подачі заяви про оскарження апеляційною скаргою..

Суддя : Ан О.В.
Справа № 2-75/11
Справа № 2-75/11
УХВАЛА

27 січня 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Високопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, треті особи - Високопільський районний відділ земельних ресурсів Херсонської області, Новомиколаївська сільська рада про визнання дій неправомірними, визнання недійсним договору дарування права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом, визнання права власності в порядку спадкування за законом та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви не додано доказів, підтверджуючих родинні відносини між позивачем та померлим ОСОБА_4;

-позовні вимоги не обґрунтовані в частині визнання дій гр. ОСОБА_5 протиправними;

-в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-позовні вимоги не обґрунтовані в частині визнання дій ОСОБА_2, державного нотаріуса ОСОБА_3 протиправними щодо укладення та посвідчення договору дарування із застосуванням до ОСОБА_4 насильства, погроз його здоров'ю і життю, із застосуванням фізичного і психічного тиску.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Високопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, треті особи - Високопільський районний відділ земельних ресурсів Херсонської області, Новомиколаївська сільська рада про визнання дій неправомірними, визнання недійсним договору дарування права на земельну частку (пай) , посвідченого сертифікатом, визнання права власності в порядку спадкування за законом та відшкодування збитків залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків до 07.02.2011 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа № 2-н-5/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"28" січня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1024 грн. 54 коп. боргу,

встановив:

Заявник звернувся з заявою до суду, так як ОСОБА_1 надані послуги по сумісному обслуговуванні будинку та прибудинкової території, однак, за надані послуги не сплачував, в наслідок чого допустив заборгованість в сумі 1024,54 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення 1024 грн. 54 коп. боргу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1801/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою розглянувши заяву Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою розглянувши заяву Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2-н/2506/2180/11
У Х В А Л А

01.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2029/2-н-2064/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія Харківобленергозвернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за користування електричною енергією в сумі 647,39 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 15.12.2011
Справа № 2-н-3119/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 39 «а», кв. 126, про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

встановив:

14.12.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121. 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 39 «а», кв. 126, про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-1330/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

28 вересня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно- технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о ______ год. _____ хв. ________________ 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до _______________ року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
Справа №2-н-245/11
Провадження №2-н/2406/6501/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2011 року м. Кіцмань
Згідно ст. ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виробничого управління житлово-комунального господарства м. Кіцмань 485 гривень 06 коп. боргу за надані комунальні послуги згідно договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 01.05.2007 року, на р/р 260033560 в Кіцманському відділенні ЧОД АПБ «Аваль», МФО 356464, інд. код 03357599.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя:
Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №: 2-н-93/2011
Провадження №: -
С У Д О В И Й Н А К А З
13 жовтня 2011 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М. розлянувши заяву Долинського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст. 526,546,611 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Долинського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства,яке знаходиться за адресою м. Долина вул. Б. Хмельницького, 57 363,91 грн. заборгованості за надані послуги за водопостачання та водовідведення, 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р НОМЕР_2 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Київ, МФО 380805,код 03361626.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: І.М. Андрусів
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________
Строк предявлення судового наказу_______________________________
Суддя ОСОБА_3
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу___________________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________