Справа № 2-2364/11
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді Дурасової Ю.В.

при секретарі -Семенюк Ю.В.,

за участю представника позивача -ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача -ОСОБА_3,

представника Служби у справах дітей -Нікітіної-Гейко Маргарити Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу

за позовом ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_2 за участю Служби у справах дітей Виконкому Саксаганської районної в місті Кривому Розі Ради про визнання правочинів недійсними, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 в усному порядку заявив в період оголошення матеріалів справи про відвід судді Дурасової Ю.В. В обґрунтування заяви про відвід зазначив, що його клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи (копіями, що надійшли з державного нотаріального архіву, договору дарування та свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя) суддею не було задоволено, тому він вважає, що його права порушені і що це є підставою для відводу судді.

Інші учасники процесу заперечили проти відводу судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини на які посилається представник відповідача не передбачені ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Клопотання представника позивача про надання йому часу для ознайомлення з копіями, що надійшли з державного нотаріального архіву, договору дарування та свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя -було задоволено, та в судовому засіданні була оголошена перерва для ознайомлення особи з зазначеними документами.

Таким чином Суд вважає, що представник позивача помилково дійшов думки про порушення його прав суддею: суд в особі судді Дурасової Ю.В. діє неупередженого, тому нема перешкод безсторонньому, неупередженому вчиненню правосуддя. За таких обставин заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України підставами для відводу судді є:

1. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Таким чином підстав для задоволення заяви про відвід судді не виявлено.

Суд вважає, за необхідне роз'яснити, що спроба тиску на суд у будь-який спосіб є недопустимою.

В порядку ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження. В порядку ст. 26 ЦПУ України, особи, які беруть участь у справі мають право знайомитися з матеріалами справи. Представник позивача до судового розгляду справи не звертався до суду з заявою для ознайомлення з матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 20 - 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заявленого відводу судді Дурасовій Ю.В.- відмовити

2. Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Дурасова