overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-17/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Немішаєвської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання рішень виконкому Немішаєвської селищної ради № 10/07 від 23 березня 1994 року та № 17 від 21 січня 2003 року незаконними та їх скасування,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 5 листопада 2010 року провадження по справі було зупинено у зв'язку зі смертю третьої особи ОСОБА_2 до вирішення питання прийняття спадщини після її смерті та з"ясування правонаступництва в даній справі.

Оскільки строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 сплив, то суд вважає за необхідне провадження по даній справі відновити.

Керуючись ст.ст.37, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Немішаєвської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання рішень виконкому Немішаєвської селищної ради № 10/07 від 23 березня 1994 року та № 17 від 21 січня 2003 року незаконними та їх скасування, відновити.

Слухання справи призначити на 18 серпня 2011 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа № 0827/2-н-114/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 2755,45 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - В.П. Суркова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя В.П. Суркова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 2-60/11
У Х В А Л А

16 червня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді - Костромітіної О.О.,

при секретарі - Степовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ККП «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2009 року позивач ККП «Маріупольтепломережа»звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Позивач у відкриті судові засідання, призначені на 01 червня 2011 року та на 16 червня 2011 року не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_1 у судові засідання не з,явився за невідомих суду причин ,про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовну заяву ККП «Маріупольтепломережа» слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169 , п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позов ККП «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення його позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 6-30/2011
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

представника відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області (далі ВДВС Пирятинського РУЮ Полтавської області) ОСОБА_1 (представник юридичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин подання відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

у с т а н о в и в :

ВДВС Пирятинського РУЮ Полтавської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

У судовому засіданні представник ВДВС Пирятинського РУЮ Полтавської області заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повним погашенням боргу боржником ОСОБА_3.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в:

Позовну заяву Відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4126/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 23 червня 2011 року на 12 год. 20 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

11.05.2011 року ОСОБА_1

ВК-22 АДРЕСА_1 03115

2-4126/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали суду про відкриття провадження по справі та повідомляє, що судове засідання призначене на 23 червня 2011 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал № 3.

Ваша явка в судове засідання обов»язкова, при собі необхідно мати паспорт.

Додаток: копія ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко

11.05.2011 року ОСОБА_2

ВК-22 11603, АДРЕСА_2

2-4126/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали про відкриття провадження по справі, копію п/з з доданими документами та повідомляє, що судове засідання призначене на 23 червня 2011 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал № 3.

Ваша явка в судове засідання обов»язкова, при собі необхідно мати паспорт, доручення.

Додаток: копія ухвали суду, копія п/з з додатками

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко
Справа № 2-642/11
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10.06.2011 на 10:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 10.06.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко

.
Справа № 2-604/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

28.04.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 06.05.2011 о 08:10 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2/1713/490/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Острозька ДНК про визнання права власності,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Острозька ДНК про визнання права власності.

Позовна заява подана з порушенням вимог ч.2 п.4,6 ст.119 ЦПК- не вказано ціну позову, не додано доказів, що підтверджують кожну обставину справи.

Позивач в позовній заяві вказує, що він пропустив строк для прийняття спадщини, однак доказів того, що він звертався з заявою про прийняття спадщини до інших спадкоємців чи з позовом в суд про визначення додаткового строку для прийняття спадщини не зазначив.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.2 п.2, 121ч.1 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Острозька ДНК про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-93/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Клочко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ПАТ „Страхова компанія „Альфа Страхування до ОСОБА_1, ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення грошових коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 213, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

У позові ПАТ „Страхова компанія „Альфа Страхування до ОСОБА_1, ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення грошових коштів в порядку регресу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-635/11
провадження № 2/2302/1711/11
УХВАЛА

про залучення сторони по справі

18 серпня 2011 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді Синиці Л. П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Городище клопотання позивача про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив :

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно ОСОБА_5, що померла 31.05.2002 року, яка була їй рідною тіткою по батьковій лінії. Покійна являлася матірю ОСОБА_6, що також помер 23.12.2009 року, і який фактично вступив у володіння спадковим майном ОСОБА_5 .

В ході попереднього розгляду позивач заявила клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, який є спадкоємцем покійної (друга черга спадкування за законом) рідний брат та ОСОБА_7, яка є також спадкоємцем, онука померлої ОСОБА_5, котрі не бажають приймати спадщину, так як не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, чи до суду для прийняття спадкового майна.

Згідно положень ст. 35 ч.2 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки, передбачені ст. 27 ЦПК України для осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, за доцільне залучити до участі по даній справі як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, ОСОБА_2, оскільки вони є спадкоємцем за законом померлої ОСОБА_5, заповіту остання не залишила.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, котра проживає ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд даної цивільної справи призначити на 29.08.2011року на 08год. 30хв., явка до суду ОСОБА_7, ОСОБА_2 є обовязковою.

В строк до 29.08.2011р. ОСОБА_7 та ОСОБА_2, як третя особа, має право заявити про свою участь у справі та висловити свою думку щодо заявлених позовних вимог.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_7, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 2-1312/11
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини та пені, -

третя особа: Відділ державної виконавчої служби Новоазовського районного управління юстиції в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини та пені.

08 квітня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення їй даної позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини та пені вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя: Н.М. Курбанова
Справа № 2-н-63/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, оформлена у порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення чи відмови у прийнятті відсутні, а тому, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий
Справа №2-21/11 року
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

07 лютого 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 21 грудня 1996 року. Від спільного життя мають неповнолітню доньку Світлану, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причин різності характерів, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, ухвалою від 13 грудня 2010 надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 14.02.2011 на 10:00:00.

СУДДЯ