overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/2502/27/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - В.І.Бойко ,

при секретарі - О.В.Чухіній ,

за участю ЗАЯВНИЦІ ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця в своїй заяві до суду та в судовому засіданні просить встановити факт, що вона є племінницею ОСОБА_2 .

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує слідуючим : 20 травня 1999 року померла її рідна тітка ОСОБА_2 ,яка була рідною сестрою її батька ОСОБА_3. Після смерті тітки відкрилася спадщина у виді права на земельну частку ( пай ) на території Перемозької сільської ради Баришівського району . Оформити спадкове майно вона не має змоги,так як у свідоцтвах про народження тітки та її батька невірно вказані власні імена їхніх батьків .

Заінтересована особа подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без участі їх представника і не заперечує проти задоволення вимог заявника ,що дає змогу суду розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи.

Вислухавши заявника , дослідивши інші матеріали справи , а саме : запис акта про смерть № 26 на ОСОБА_2 , яка померла 20 травня 1999 року ( а.с.19 ), свідоцтво про смерть ОСОБА_3 ,який помер 19 березня 1998 року , їх свідоцтва про народження , із яких вбачається ,що у власних іменах їх батьків допущена описка , заповіт в якому ОСОБА_2 все своє майно заповідає рідному брату ОСОБА_4 , довідку Перемозької сільської ради про наявність у тітки заявниці ОСОБА_2 спадкового майна та інші докази по справі , суд оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням ,що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню ,так як даний факт підтверджений в судовому засіданні і викладені в заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими та перевіреними в суді доказами. Тому суд вважає за необхідне встановити факт , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінницею ОСОБА_2 ,яка померла 20 травня 1999 року .

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215,218,256-258 ЦПК України-,

В И Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити .

Встановити факт ,що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінницею ОСОБА_2 ,яка померла 20 травня 1999 року .

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Суддя В.І.Бойко
Справа № 2-159/11
УХВАЛА

"05" квітня 2011 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та її утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 25.03.2011 року до повноліття дитини та аліменти на утримання позивачки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно починаючи з 25.03.2011 року до 03.12.2013 року.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та її утримання, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 25.04.2011 року о 11:00 год. Запропонувати відповідачу до 25.04.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1150/11

Рядок статзвіту № 26

15 вересня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1150/11 за позовом до про стягнення боргу за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 20.10.2011 о 11:00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 20 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2034/2-3427/2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Голова сільської ради с. Циркуни про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Голова сільської ради с. Циркуни про зобовязання вчинити певні дії.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Голова сільської ради с. Циркуни про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 06 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 2-н-3348/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

9.12.2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми боргу за спожиту електроенергію, а також, посилаючись на ст.625 ЦК України, суми інфляційної складової та трьох процентів річних.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких, а саме вимоги про стягнення суми інфляційної складової, суми трьох відсотків, згідно до ст.625 ЦК України, містять спір про право, тому ці вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, таким чином у прийняття заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог повинно відмовити, відповідно до ст.100 ч.5, 100 ч.3 п.2 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

ВАТ «Донецькобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог до боржника про стягнення інфляційної складової, суми трьох процентів річних відмовити

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-н-173/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р.

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Товариство з обмеженої відповідальністю Грінко-Дніпропро видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Товариство з обмеженої відповідальністю Грінко-Дніпро, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь заявника 1225 грн. 80 коп. заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів, а також 55грн.50 коп. судових витрат.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженої відповідальністю Грінко-Дніпро, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь заявника 1225 грн. 80 коп. заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів, а також 55грн.50 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
УХВАЛА

Справа № 2-598/11

07 вересня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" та ВАТ "Укртелеком" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду від 31 серпня 2011 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" та ВАТ "Укртелеком" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В резолютивній частині рішенні суду допущено описку в написанні дати наказу про звільнення позивача з роботи.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання для розгляду питання про внесення виправлень сторони не з'явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Костопільського районного суду від 31 серпня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В резолютивній частині рішення суду дата наказу про звільнення позивача з роботи, який визнано недійсним, помилково вказана «23.02.2011 р.» замість «22.02.2011 р.». В мотивувальній частині рішення, копії оспорюваного наказу, позовній заяві та інших матеріаліах справи датою видання Рівненською філієї "Укртелеком" наказу № 206-к про звільнення ОСОБА_1 з роботи зазначено 22 лютого 2011 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення у рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Костопільського районного суду від 31 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" та ВАТ "Укртелеком" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме : змінити дату наказу № 206-к про звільнення позивача з роботи з 23.02.2011 р. на 22.02.2011 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7600/2011р.
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до розгляду
13 квітня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю. розглянувши

апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України на дії державного виконавця

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2011 року

у справі за скаргою боржника - військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України на дії державного виконавця при виконанні судового рішення за виконавчим листом Жовтневого районного суду міста Харкова від 20.08.2009 року в цивільній справі про стягнення з військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 11 948,55 грн., моральної шкоди в сумі 1 000 000,00 грн., виконавчого збору в сумі 101 194,85 грн., -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга командира військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2011 року у справі за скаргою боржника - військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України на дії державного виконавця при виконанні судового рішення за виконавчим листом Жовтневого районного суду міста Харкова від 20.08.2009 року в цивільній справі про стягнення з військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 11 948,55 грн., моральної шкоди в сумі 1 000 000,00 грн., виконавчого збору в сумі 101 194,85 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-4176/10р.
Номер стат.Звіту - 47
Код суду - 0707
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Соколовій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового'рішення, -
Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17 грудня 2010 року розірваношлюб між Власюк та Власюк.
В рішенні не зазначено про вибір прізвища стороні, яке при укладенні шлюбу змінила прізвище.
ОСОБА_1 обирає прізвище Власюк.
Керуючись ст.ст.220, 235 ЦИК України, суд, -
Визначити прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу Власюк.
На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя В.М.Слюсарчук
№2-173/2011
УХВАЛА

Іменем України

05.09.11

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі

головуючого судді - Фасій В.В. при секретарі - Сальніковій О, В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7769, 70 грн.

Справа призначалася до судового розгляду двічі (29.08.2011р. та 05.09.2011р.) на який представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" за довіреністю №138-0, зазначений у заяві про уточнення позовних вимог вх.№ 5909, - ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений, відповідно до cm. 74 ЦПК України, про час та місце розгляду справи (телефонограми від 25.08.2011р. про виклик на розгляд справи на 29.08.2011р. та від 29.08.2011р. про виклик на розгляд справи на 05.09.2011р., з роз'ясненням представнику позивача можливості залишення позовної заяви без розгляду, у разі його повторної неявки на розгляд справи), на розгляд справи 29.08.2011р,, 05.09.2011р. не з'явився, про причти неявки суд не повідомив, заяви про проведення розгляду справи у його відсутність не надав.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява, в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.З, 207ч.1п.З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії.

суддя В.В,Фасій
Справа № 2-1809/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-о-161/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2011 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Місінкевича А.Л.

народних засідателів: Галзмана О.О., Діденко Л.Б.,

при секретарі - Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Яковенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву головного лікаря ХОПЛ № 1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку без її згоди щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,

встановив:

В звязку із складністю справи, у відповідності до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 в примусовому порядку.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Головуючий А.Л.Місінкевич

Народні засідателі О.О.Галзман

ОСОБА_2