overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.12.2011 Справа № 2-н-3274/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст.526, 541,543 ЦК України, ст.ст. 95,96 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________20 року.
Судовий наказ видано _____ _________20 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко
Справа № 2-н-140/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.03.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-н-439/11
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення з боржників заборгованості за теплову енергію в розмірі 10329,99 грн. та судови?х витрат,-

в?становив:

ДП Крив?орізька теплоценратьзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгован?ості за теплову енергі?ю. Судом встановлено мі?сце реєстрації боржників згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Криви?й Ріг, вул. Мелешкіна 40/233 . Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК У?країни, суддя

У?ХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо? ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 10329,99 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-1690/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від позивача в особі представника ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, 08.07.2011 року надійшла зазначена позовна заява (відправлена курєрською поштою 05.07.2011 року), у якій позивач просить сягнути у солідарному порядку з відповідачів 2254,93 грн. заборгованості за кредитним договором № 2Д00А4643Д 0) від 15.09.2005 року, а також судовий збір в сумі 51 грн. та оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження.

Призначити справу до судового засідання в залі судових засідань № 309 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, пр. Миру, 24,

15 серпня 2011 року о 13 год. 30 хвил.

Відповідачам до зазначеної дати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобовязати сторони подати свої докази на підтвердження позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання письмової апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

19.12.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

07.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 червня 2000 року (актовий запис 11) відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 08:30 годин 19.01.2012 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2011 Справа №2-п-88/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Свачій І.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.06.2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Фольксбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 22.06.2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Фольксбанкв до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із вимогами ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Разом з тим, ОСОБА_1 у поданій заяві про перегляд заочного рішення не викладено обставин, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, так як у матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на 22.06.2010 року. Крім цього, ОСОБА_1 у поданій заяві не викладено посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання встановлених вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.06.2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Фольксбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати відповідачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню відповідачу.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2-/0303/81/11
УХВАЛА

24.02.2011 року Іваничівський районний суд Волинської областів складі:

головуючого Шумського А. А.,

з участю: секретаря Вишневської Л.Л.

позивача ОСОБА_1

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до РКВ № 7 ПАТ Західінкомбанкпро визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про заміну первісного відповідача РКВ № 7 ПАТ Західінкомбанкна належного Грядівську сільську раду, оскільки відповідач не є спадкоємцем по спадковому майні, яке хоче успадкувати позивач.

Заслухавши клопотання позивача, суд приходить до висновку про необхідність заміни первісного відповідача РКВ № 7 ПАТ Західінкомбанкна належного Грядівську сільську раду.

Керуючись ст. 33, 209 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити по справі за позовом ОСОБА_1 до РКВ № 7 ПАТ Захід інкомбанкпро визначення додаткового строку для прийняття спадщини первісного відповідача РКВ № 7 ПАТ Західінкомбанкна належного Грядівську сільську раду.

Розгляд справи відкласти на 9 березня 2011 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3952/11
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1Г звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 17.10.2011 року о 09-20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-н-2080/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 1295,39 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, Сонячний, 45/93

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за теплову енергію в розмірі 1295,39 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-3145/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 23.11.2011 року, на 11 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-1767/11
УХВАЛА

14 листопада 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради Волноваського району Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 "про визнання права власності",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві позивач посилається на те, що вона у серпні 2011року зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка, але до позову не надала данної заяви, також не має відповіді нотаріальної контори, в якій позивачу відмовлено в прийнятті спадщини після смерті чоловіка.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради Волноваського району Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 "про визнання права власності",- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити у 5 денний строк з дня отримання копії цієї ухвали зазначені недоліки: надати до суду заяву позивача про зверненя до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті чоловіка та відповідь з нотаріальної контори про відмову у прийнятті спадщини після смерті чоловіка, які підтверджують обставини, зазначені у позовній заяві.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-666/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

05.07.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2011 року на 10:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 04.08.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-126/2011
У Х В А Л А

22.04.2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, надвірних будівель та земельної ділянки, які є спільною частковою власністю сторін, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Великобагачанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, надвірних будівель та земельної ділянки, які є спільною частковою власністю сторін.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_4 заявлений позов підтримали в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_2 не визнали, підтримали свої письмові заперечення по справі.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд, заслухавши думки сторін та їх представників, розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_3 про виклик в судове засідання свідків згідно поданої заяви 22.04.2011 року, виконавши вимоги ст.130 ЦПК України та вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні та для задоволення клопотання відповідача про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні з участю сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, надвірних будівель та земельної ділянки, які є спільною частковою власністю сторін призначити на 13 год. 16 травня 2011 року.

2. В судове засідання викликати сторони та їх представників в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_3 та викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 згідно письмової заяви ОСОБА_3 від 22.04.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н-2362/11
У Х В А Л А

01 вересня 2011 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано заступником директора підприємства ОСОБА_2. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана директором МКП Дніпропетровські міські теплові мережіОСОБА_3 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_2, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_3, як директора МКП Дніпропетровські міські теплові мережі, щоб давало йому право видавати довіреність від МКП Дніпропетровські міські теплові мережіна імя інших осіб для підписання заяви про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду.

У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надання послуг з теплопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.