overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3053/11
У Х В А Л А

"21" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

встановила:

17.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 01 липня 2011 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 01.07.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-332/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши позовну заяву прокурор Глобинського району до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: Глобинська райдержадміністрація , Глобинської міської ради , ОСОБА_2 , Пузиківська сільська рада про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ :

прокурор Глобинського району звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: Глобинська райдержадміністрація , Глобинської міської ради , ОСОБА_2 , Пузиківська сільська рада про позбавлення батьківських прав

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурор Глобинського району до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: Глобинська райдержадміністрація , Глобинської міської ради , ОСОБА_2 , Пузиківська сільська рада про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2011 на 14:00 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2011

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гінда О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова Компанія Граве Україна»з участю третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу ,-

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова Компанія Граве Україна»з участю третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.09.2011 року. У випадку заявлення зустрічного позову, подати до судового розгляду справи.

Зобов»язати сторін подати письмові докази (або заяви про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Гінда О.М.
Справа №2-2664/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 08.12.2011р. о 11:15год .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-359/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Новояворівськжитлодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП Новояворівськжитлозвернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 3561 грн 80 коп заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства Новояворівськжитлодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:30 23.08.2011 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2047/11 Номер провадження 22-ц/959/11Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.

Суддів Обідіної О.І., Панченко О.І.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження

ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 січня 2011р.

по справі справі за позовом Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кобеляцької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення будівлі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до територіальної громади Кобеляцького району та Кобеляцької районної ради про визнання права на земельну ділянку

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 січня 2011р. заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 вересня 2008р. залишена без розгляду у зв»язку з повторною неявкою заявника в судове засідання.

Ухвала оскаржена ОСОБА_2, який одночасно звернувся до суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 січня 2011р., посилаючись на те, що копію зазначеної ухвали отримав тільки 11 травня 2011р.

-2-

Колегія суддів, розглянувши заяву, приходить до наступного висновку :

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів здня отримання

копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 січня 2011р., направлена ОСОБА_2 рекомендованою кореспонденцією, повернута суду у зв»язку з відмовою адресата від одержання (а.с. 41)

Відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України особа, яка відмовляється одержати судову повістку, вважається повідомленою.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 січня 2011р., а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.72, 294,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 січня 2011р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І :
Справа № 2-230/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" вересня 2011 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Голопристанська райдержадміністрації про скасування рішення про оформлення права власності, визнання свідоцтва про право власності недійсним та знесення самочинного будівництва.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Голопристанська райдержадміністрації про скасування рішення про оформлення права власності, визнання свідоцтва про право власності недійсним та знесення самочинного будівництва.

Ухвалою суду від 04.07.2011 року по справі було призначено додаткову судово-будівельну експертизу з одночасним зупиненням провадженням по справі.

На сьогоднішній день до суду надійшла будівльно-технічна експертиза за №49.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Голопристанська райдержадміністрації про скасування рішення про оформлення права власності, визнання свідоцтва про право власності недійсним та знесення самочинного будівництва.

Справу призначити до розгляду, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" березня 2011 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 10 березня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2011 року залишена без руху, а ОСОБА_1 надано строк до 25 березня 2011 року для усунення недоліків апеляційної скарги оплати 35 грн судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Копію ухвали скаржник отримав 15.03.11 року.

ОСОБА_1 попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Станом на 29 березня 2011 року ОСОБА_1 недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. В. Качан
Справа № 2-1716/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишнього чоловіка, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишнього чоловіка.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишнього чоловіка.

Призначити попереднє судове засідання на 03 листопада 2011 року, на 09.30 годину

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-266/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 липня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділення громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділення громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділення громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 12-00 хв. 03.08.2011 р.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками до неї та розяснити право подати у строк до 03.08.2011р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя О. П. Грінчук
Справа № 2-201/2011 р.
УХВАЛА

Про об»єднання справ

10 січня 2011 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Гончаренко П.П.,

При секретарі - Зеленської С.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом У стінової ОСОБА_1 до Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області про визнання права користування жилим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права користування жилим будинком № 22 по вул.. Стадіонній в смт. Кушугум в Запорізькому районі Запорізької області.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання, в якому вона прохає суд об*єднати в одне провадження цивільну справу з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора, про визнання за ним права власності на жилий будинок № 22 по вул.. Стадіонній в смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, оскільки позовні вимоги по цим справам стосуються одного й того ж житлового будинку.

Сторони не заперечували проти задоволення цього клопотання.

Згідно ст. 126 ч. 1 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи це, суд вважає за необхідне обєднати цивільні справи № 2-201/11 р. та № 2-209 /11 р. в одне провадження та присвоїти їм номер 2-201/11 р.

Керуючись ст. 126 ч. 1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за № 2-201/11 за позовом ОСОБА_3 до Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області про визнання права користування жилим приміщенням та цивільну справу за № 2-209/11 за позовом ОСОБА_4 до Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора, про визнання за ним права власності на жилий будинок та присвоїти їм єдиний номер 2-201/11 р.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-979/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Калитянський до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, водопостачання і водовідведення,
У вересні 2011 року Комунальне підприємство Калитянський звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території, водопостачання і водовідведення за період з 01 серпня 2008 року по 01 вересня 2011 року в сумі 1198 грн. 00 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Калитянський (смт. Калита Броварського району Київської області, пров. Ювілейний, 4) заборгованість по оплаті наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території, водопостачання і водовідведення за період з 01 серпня 2008 року по
01 вересня 2011 року в сумі 1198 (одна тисяча сто девяносто вісім) грн. 00 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.