Справа № 22-ц-467/2011 Провадження № Головуючий у I інстанції Бойко Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Ішутко В.М.,

суддів: Зінченко С.П., Хромець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 6 грудня 2010 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до проектно-технологічного промислово-будівельного кооперативу Будівельник-259 про визнання права власності на частку майна в кооперативі,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до проектно-технологічного промислово-будівельного кооперативу Будівельник-259 в якому просить суд визнати за ним право на 1/7 частку майна проектно-технологічного промислово-будівельного кооперативу Будівельник-259

Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху в звязку з несплатою позивачем судових витрат. Клопотання позивача про відстрочення сплати судових витрат визнано необґрунтованим. Крім того позивач не надав ніяких документів щодо його відношення до зазначеного кооперативу.

Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 6 грудня 2010 року у звязку з не усуненням ОСОБА_1І недоліків позовної заяви таку заяву визнано не поданою і повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд суду 1 інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справа апеляційного суду вважає що апеляційну скаргу необхідно відхилити і залишити ухвалу суду без змін з таких підстав:

Згідно з п.1.ст.121 ЦПК України суддя встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог викладене у ст.119 цього кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в які зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомлено позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді від 24 вересня 2010 року ОСОБА_1 у звязку із недоліками поданої позовної заяви і несплати ним судового збору був наданий строк для усунення зазначених недоліків.

Оскільки ОСОБА_1І отримавши 28 вересня 2010 року копію ухвали суду не виконав вимоги які були в ній зазначені, суддя обґрунтовано у відповідності з пунктом 2 ст. 121 ЦПК України визнав заяву неподаною та повернув її позивачеві .

Зважаючи на наведене, що ухвала суду 1 інстанції постановлена з додержанням вимог закону необхідно відхилити скаргу і залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст..303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 6 грудня 2010 року відхилити

Ухвалу судді Бобровицького районного суду від 6 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до вищого. Спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:Судді: