overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2457/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-1047/11
Рядок № 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 травня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Відділ громадянства, еміграції й реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Відділ громадянства, еміграції й реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

01 червня 2011 р. о 09:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1130/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою омунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-1247/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2011 року суддя Печерський районний суд міста Києва, Горкава В. Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання кредитних договорів недійсними № 744-99/К-07 та № 742-99/К-07, - -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про визнання кредитних договорів недійсними № 744-99/К-07 та № 742-99/К-07.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання кредитних договорів недійсними № 744-99/К-07 та № 742-99/К-07.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 10 годину 30 хвилин 15 лютого 2011 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб.30.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В. Ю. Горкава
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"08" червня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 14.06.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-806/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 18.08.2011 о 10:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Cправа № 2029/2-1996/11
У Х В А Л А

іменем України

19 липня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток та порядку користування -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просить припинити право сумісної власності на квартиру № 89 в буд. № 1-В по вул. 2-ї Пятирічки в м. Харкові, визначити ідеальні частки та встановити порядок користування квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток та порядку користування.

Призначити судове засідання на 17-00 годину 26 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
УХВАЛА

12 липня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-2327/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 27.07.2011 о 16:00 годині.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Гноєвой С.С.
Оріхівський районний суд Запорізької області
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
24 січня 2011 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до Оріхівського районного суду Запорізької області.
Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 23 грудня 2010 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд за підсудністю в Оріхівський районний суд Запорізької області.
11 лютого 2011 року справа надійшла в провадження судді О.В.Плечищевої.
Представник позивача у судове засідання, призначене на 24 лютого 2011 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, судовою повісткою з повідомленням.
23 березня 2011 року Представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, судовою повісткою з повідомленням, причини своєї неявки суду не повідомив.
27 квітня 2011 року Представник позивача втретє у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, судовою повісткою з повідомленням, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Костопільський районний суд Рівненської області
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-254/11
15 листопада 2011 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К. розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі КП "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.121 Конституції України, ст.68 ЖК України, ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру"
1.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає по вул.Рівненська,
2.Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з боржника на користь держави 25(двадцять п'ять) грн 50 коп. судового
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Маринич В.К.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд вилає його стягувачеві хтя предявлення до виконання.
Згідно ч.б ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 -1311/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 25 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-4763/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2011 р.

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1", яке є повним правонаступником Акціонерного товариства "Індустріально-Експортний Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрвоаний за адресою с. Шпанів вул. Княгині Ольги, 14.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що відповідач по справі проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, суд дійшов до висновку, що дана справа не підсудна Рівненському міському суду, а тому підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду відповідно до визначеної підсудності справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1", яке є повним правонаступником Акціонерного товариства "Індустріально-Експортний Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Харечко С.П.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-1423/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Лопацький В. А. перевіривши виконння вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Рівненського вищого професійного училища Депертаменту Державної охорони при МВС України до про стягнення заборгованості за надання послуг за навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до Рівненського районного суду.

При подачі позову до суду позивачем було порушене правило підсудності, оскільки згідно даних позовної заяви, відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виключень із загального правила підсудності у даному випадку судом не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

За таких обставин позовна заява Рівненського вищого професійного училища Депертаменту Державної охорони при МВС України повертається позивачеві для подальшого подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Рівненського вищого професійного училища Депертаменту Державної охорони при МВС України до про стягнення заборгованості за надання послуг за навчання повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Повернути позивачу сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-1883/11
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

Головуючого-судді Казака С.Ю.

при секретарі Бабка Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в заочному рішенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11.04.2011 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровська муніципальна енергосервісна компаніяпро стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку. Стягнуто з відповідача на користь позивачки заборгованість по заробітній платі в сумі 2256 грн. 31 коп., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 2024 грн. 94 коп., а всього 4281 грн. 25 коп., а також судові витрати в сумі 171 грн.

Разом з тим, в тексті вказаного рішення було допущено описку при написанні по-батькові позивачки та зазначено останнє Михайлівна, замість Миколаївна.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В призначене судове засідання сторони не зявилися, що відповідно до ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду судом питання про внесення виправлень.

Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин та положень закону суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.219 ЦПК України виправити допущену описку в тексті заочного рішення від 11.04.2011 року в частині написання по-батькові позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2011 року по справі №2-1883/2011 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровська муніципальна енергосервісна компаніяпро стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, в частині зазначення по-батькові позивачки з Михайлівната Миколаївнау всьому тексті рішення у відповідних відмінниках.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак