overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-892/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" жовтня 2011 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Калюжного А.Є.

при секретарі Дацишиній Р.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки ,,Аккорд" про виправлення описки в рішенні Здолбунівського районного суду від 21 вересня 2011 року в цивільній справі за позовом Кредитної спілки ,,Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по даній справі. Зазначає, що при винесенні рішення суду по даній справі судом було допущено описку, а саме в тексті рішення неправильно записано прізвище відповідача.

Просить виправити описку у зазначеному вище рішенні в прізвищі відповідача ,,Тончинець"на ,,ОСОБА_2".

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, зазначене не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши заявника,дослідивши матеріали справи,суд вважає,що заява підлягає до задоволення по наступних мотивах.

Рішенням Здолбунівського районного суду від 21 вересня 2011 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Аккорд" заборгованість за кредитним договором №РВ1898 від 09 листопада 2006 р. в сумі 2379 грн.44 коп., з яких: залишок кредиту-604 грн.80 коп., залишок процентів- 1169 грн.84 коп., нараховані штрафні санкції- 604 грн.80 коп.; 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

З долучених до справи доказів вбачається,що в рішенні неправильно записано прізвище відповідача ,,ОСОБА_3",а слід писати ,,ОСОБА_2", а тому дану описку слід виправити у рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки Аккорд про виправлення описки задовольнити .

Виправити описку в рішенні Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки ,,Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В усьому тексті рішення підлягає виправленню описка в прізвищі відповідача з ,,Тончинець"на ,,ОСОБА_2".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя :
Справа №22-ц-1516/11 22.04.2011
Провадження №22-ц/1490/1916/11
УХВАЛА

22 квітня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного банку «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Корабельного районного суду від 19 січня 2011 року позов Публічного акціонерного банку «Кредитпромбанк» задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідачка ОСОБА_1 20 січня 11 року подала апеляційну скаргу.

26 березня 2011 року апелянтом було подано уточнену апеляційну скаргу. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з протоколу судового засідання, представник відповідача був присутній при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду (а.с. 98-99). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 20 січня 2011 року. Проте, уточнену апеляційну скаргу лише 26 березня 2011 року, тобто після спливу процесуального строку, тоді як останнім днем її подачі було 31 січня 2011 року.

При цьому, заява апелянта про поновлення процесуального строку в матеріалах відсутня. В уточненій апеляційній скарзі ОСОБА_1 також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.З ст.294 ЦПК України, доповнення до апеляційної скарги (уточнена апеляційна скарга), подане після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Керуючись ч.З ст.294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Уточнену апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 26 березня 2011 року на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1109/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 лютого 2011 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №37-пк-2008від 21.01.2008 року, договором поруки №37/1-пп-2008 від 21.01.2008 року, договором поруки №37/2-пп-2008 від 21.01.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила провести попереднє судове засідання за її відсутності. Відповідачі, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, у попереднє судове засідання не з'явились.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №37-пк-2008від 21.01.2008 року, договором поруки №37/1-пп-2008 від 21.01.2008 року, договором поруки №37/2-пп-2008 від 21.01.2008 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2011 року о 09 годині 00 хв., у залі суду №7, з викликом сторін.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-1148/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Надвірнянський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Надвірнянський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 08.11.2011 о 14:25 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-н-2459/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, інфляційних та 3 % річних,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, інфляційних та 3 % річних.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-2459/11 за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, інфляційних та 3 % річних.

Суддя О.І. Чернобай
Дата документу 01.12.2011
Справа № 2-н-2924/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

30.11.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-42/11
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2011смт. Міжгір'я
Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:
Головуючого судді Кривка В. П.
з участю: позивач - ОСОБА_2 . її представник ОСОБА_3, відповідач представник ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Закарпатавтотранс» про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. за неякісне надання послуг,-
Рішенням Міжгірського районного суду від 14.02.2011 року відмовлено в задовольнянні зазначених позовних вимог.

Під час розгляду справи, окрім обставин, зазначених у рішенні суду встановлено таке.

Диспетчер автостанції в смт. Міжгіря, ОСОБА_5, яка 23.10.2010 року виконувала обовязки контролера, допустила порушення прав людини. Це проявилось у такому. ОСОБА_5 виявила, що позивачка ОСОБА_2 здійснила посадку в рейсовий автобус № 755, сполученням «Міжгіря - Ужгород» для поїздки в м. Хуст без придбання на автостанції проїзного квитка. Натомість дії ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_2 щодо не допуску в автобус проведено в грубій формі. Зокрема, ОСОБА_5 виштовхнула ОСОБА_2 з автобуса, у грубій формі, доклавши фізичну силу поштовхом руками в груди. Це підтверджено, окрім пояснень Маринець, показали свідка ОСОБА_6 ( водій автобуса). Етичність поведінки ОСОБА_5 вимагає перевірки збоку роботодавця на предмет дотримання трудових обовязків та ввічливого ставлення до споживачів транспортних послуг.

Окрім цього, в справі встановлено, що водій ОСОБА_6 здійснив посадку пасажира ОСОБА_2 за межами АС «Міжгіря» на обїздній дорозі в смт. Міжгіря за кілька десятків метрів від території автостанції з порушенням правил перевезення пасажирів. Представником відповідача і начальником АС «Міжгіря» повідомлено, що з цього приводу складено акт на водія для вжиття відповідних заходів. Натомість копію акта в суд не подано і про вжиті заходи за складеним актом суд не повідомлено. Зазначене підлягає перевірці на предмет вжиття заходів до порушників правил пасажирських перевезень, дотримання дисципліни по виконанню нормативних вимог.

Оскільки вищевстановлені обставини є причинами конфлікту між фізичною особою і юридичною особою, яка надає послуги, про виявлене слід повідомити керівника ВАТ «Закарпатавтотранс» для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст.212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Звернути увагу керівника ВАТ «Закарпатавтотранс» на обставини, зазначені в цій ухвалі.

Про вжиті заходи за цією ухвалою слід повідомити в Міжгірський районний суд протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.

Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується у загальному порядку, встановленому в ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 2-н-322/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 березня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 8-1/11
УХВАЛА

іменем України

"15" квітня 2011 р. смт.Міжгір'я

Міжгірського районного суд Закарпатської області

в особі головуючого Кривка В. П.

при секретарі Гажук Н.В.,

без участю сторін і їх представників,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради, Міжгірського райвідділу Центру державного земельного кадастру в Закарпатській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю в частині внесених змін, -

В с т а н о в и в :

16.06.2009 р. Міжгірським райсудом прийнято рішення, яким зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у праві власності такої на земельну ділянку.

17.09.2009 р. апеляційний суд постановив нове рішення по справі.

18.08.2010 р. Верховний Суд України ухвалою скасовує рішення апеляційного суду Закарпатської області та залишає у силі рішення Міжгірського райсуду від 16.06.2009 р.

У вересні 2010 р. ОСОБА_1 звертається до Верховного Суду України про перегляд ухвали по нововиявленим обставинам.

01.10.2010 р Верховний Суд України відмовив у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали судової колегії.

25.10.2010 р. ОСОБА_1 звертається до Міжгірського райсуду із заявою про продовження строку на перегляд рішення суду по нововиявлених обставинах.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21.01.2011 р. (справа № 8-1/2011 р. Т.2 а.с. 81) поновлено ОСОБА_1 строк подання заяви про перегляд рішення суду по нововиявлених обставинах.

Ухвалою Міжгірського районного суду від 24.03.2011 р. в справі задовольнено самовідвід судді Гайдура А.Ю. з підстав винесення судового рішення в справі, яке надалі було скасоване.

Ухвалою судді Міжгірського районного суду від 05.04.2011 р. задовольнено відвід судді Кривка В.П. з підстави участі в справі адвоката ОСОБА_3 (рідного брата судді), який представляв інтереси ОСОБА_1

Суддя Цімбота В.І. у справі виносив ухвалу про поновлення ОСОБА_1 строку подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Інших суддів у штаті суду не має, тому слід вирішити питання про передачу справи до іншого суду.

Сторони та їх представники в судове засідання не з'явились і письмових пропозицій про підсудність справи не подали.

Отже, є підстави застосувати ст. 116 ч. 1 п. 3 ЦПК України. Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України у цьому випадку справа передається до суду найбільш територіально наближеного до Міжгірського районного суду. Таким судом є Воловецький районний суд.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 116 ЦПК України, суд , -

У х в а л и в :

Передати справу до Воловецького районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати сторонам

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1316/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 28.02.2011 року, на 15 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-1190/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 15.11.2011 о 08:35 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-н-1594/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-1350/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 С розглянувши позовну заяву АТ СФ "Укрінбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою

ВСТАНОВИВ:

21.01.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - АТ СФ "Укрінбанк" , відповідачем - ОСОБА_2 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - АТ СФ "Укрінбанк", відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 21.02.2011 року на 14:30 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 21.02.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: