АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1470/11 Головуючий у 1-й інстанції Савченко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.

Суддів Пилипчук Л.І.,Панченка О.О.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України»

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 07 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» та ОСОБА_3 про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшодування моральної шкоди

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 07 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконним і скасовано наказ № 38 від 16 лютого 2010р. начальника Диканського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ «Київтрансгаз» ДК «Укртрансгаз» про звільнення ОСОБА_2 з роботи та поновлено його на посаді інженера енергопостачання Солохівського проммайданчика Диканського ЛВУМГ філії УМГ «Київтрансгаз» ДК «Укртрансгаз» з 16 лютого 2010р.

Стягнуто з Диканського ЛВУМГ філії УМГ «Київтрансгаз» ДК «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_2 суму втраченого заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку середньоденної заробітної плати 142,37 грн. з часу незаконного звільнення по день постановлення рішення судом, який становить 113 днів , що становить 16 087,81 грн. та 10 000 грн. моральної шкоди, заподіяної незаконним звільненням з роботи.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Стягнуто з ДК«Укртрансгаз» на користь держави 178грн. судового збору.

-2-

Рішення оскаржене ДК«Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», яка в апеляційній скарзі просить його скасувати, ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області від 13 вересня 2010р. рішення Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 07 червня 2010р. залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Верховног Суду України від 14 лютого 2011р. рішення місцевого суду та ухвала апеляційного суду Полтавської області скасовані в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і справа в цій частині передана на новий розгляд суду апеляційної інстанції. В решті рішення апеляційного суду залишено без змін.

Колегія суддів,перевіривши справу в зазначених межах, прийшла до висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав :

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який

розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату

працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або

різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

Пленум Верховного Суду України у п.32 постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992р. №9 роз»яснив, що при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи ( одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав у цей час.

Однак суд першої інстанції помилково не взяв до уваги, що ОСОБА_2 була виплачена вихідна допомога в сумі 2366 грн. та допомога по безробіттю в сумі 12 277,58 грн., які підлягають відрахуванню із загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу . Загалом 14 643,58 грн.

Розрахунок середнього заробітку здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995р. « Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати ».

Районний суд, стягуючи середній заробіток за час вимушеного прогулу, зробив розрахунок з часу незаконного звільнення- з 16 лютого 2010р. по день постановлення рішення судом за 113 днів.

Однак таких розрахунок здійснений з обчислення календарних днів ( в тому числі вихідних та святкових).

З довідки про середню заробітну плату позивача вбачається, що за два останні повні місяці роботи він отримав 8399,76 грн. ( а.с.8), тому його середній щаробіток складає 4199,88 грн.

За час вимушеного прогулу ОСОБА_2 слід виплатити середній заробіток за 3 повних місяці (березень-травень)- 12 599,64 грн. , 8 робочих днів лютого та 5 робочих днів червня (виходячи із середньоденного заробітку 142,37 грн.), що становить 1850,81 грн. Всього - 14 450,45 грн.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 виплачена вихідна допомога та допомога по безробіттю загалом 14 643,58 грн. , що перевищує нараховану суму за час вимушеного прогулу, в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити, а рішення місцевого суду скасувати в цій частині.

-3-

Керуючись ст.303,304,309 ч.1 п.4,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 07 червня 2010 року скасувати в частині стягнення з Диканського ЛВУМГ філії УМГ «Київтрансгаз» ДК «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_2 суми втраченого заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 16 087,81грн.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І