overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1713/498/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки " Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулася Кредитна спілка " Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. за позовними заявами щодо спору майнового характеру (одержувач Державний бюджет Острозького району Банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області, МФО833017, ЗКПО22588330, р/р 0005, призначення платежу: код платежу 22050000, - ІТЗ для Острозького районного суду). До позовної заяви додано квитанції про сплату витрат на ІТЗ на неналежний рахунок, оскільки місцем проживання відповідача вказано Острозький район.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В позовній заяві не зазначено докази про направлення відповідачу пропозиції про сплату заборгованості за кредитним договором в добровільному порядку.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву Кредитної спілки " Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву Кредитної спілки " Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 0827/2-н-166/11

10 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, а саме п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК передбачено, що у разі непідсудності справи цьому суду вона повертається заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з відповіді обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО при УМВС України в Запорізькій області від 10.02.2011 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у встановленому порядку за адресою: АДРЕСА_1, яка відноситься до території Ленінського району м. Запоріжжя.

Оскільки справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, вона підлягає поверненню заявнику з копіями всіх доданих до неї документів для звернення до належного суду за правилами територіальної підсудності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 109, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути заявнику та порекомендувати звернутися до належного суду за правилами територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 2-356/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 2-356/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач 06.07.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів .

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 04 серпня 2011 року о 14 год. 30 хв. .

Відповідачу подати у строк до 04 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-766/11
УХВАЛА

25 липня 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Олександрвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки не зазначено обставин щодо необхідності розірвання шлюбу в судовому порядку.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Олександрвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа № 22-ц-3271/2011
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 31 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 07.12.2011.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-84/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В

На підставі ст. 1217, 1268, 1270 ЦК України в редакції 2003 року, ст..ст.10,11, 209,212,214-215 , 224 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності по праву спадкування за заповітом на земельну ділянку для обслуговування та будівництва житлового будинку, розташовану по вул..Комсосольській, 20 м.Роздільна Одеської області площею 0,0703 га , кадастровий номер :02:017:0032, належну на праві власності ОСОБА_2 , померлій 26 листопада 2008 року .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення в Роздільнянський районний суд одеської області протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення .

Суддя Теренчук
Справа № 2-1522/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

03 листопада 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства "Цюрупинськ - сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наданні послуги теплопостачання , -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви комунального підприємства "Цюрупинськ - сервіс" відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно- технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства "Цюрупинськ - сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наданні послуги теплопостачання.

Призначити судовий розгляд у справі о ______ год. _____ хв. ________________ 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до _______________ року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2-н-621/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2011 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-621/11 за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про стягнення ззаборгованості за користування тепловою енергією з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-367/11
УХВАЛА

17.10.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

При цьому було сплачено у Арбузинському відділенні МОД АТ ОСОБА_4 АВАЛЬ: судовий збір згідно до квитанції № NОНН334363 від 30.03.2011 р. 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно до квитанції № NОНН334401 від 30.03.2011 р. - 120 грн.

Ухвалою суду від 18.07.2011 р. на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України провадження у справі закрито.

11.10.2011 року від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 ЦПК України, тому вимоги заявника про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати фінансовий орган Арбузинського району повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачений у Арбузинському відділенні МОД АТ ОСОБА_4 АВАЛЬ: судовий збір згідно до квитанцій № NОНН334363 від 30.03.2011 р. 51(пятдесят одну) грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-678/11з
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 24 червня 2011 року, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. і на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять) гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бородянським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_5sp; Г.Стасенко
Справа № 2-1342/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.12.2005 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя між ними не склалось, через два тижні після реєстації шлюбу відповідач позивачку покинув і з тих пір сторони проживають окремо.

Позивачка просить шлюб розірвати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ро розірвання шлюбу.

Пизначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченко,37а) на 13.12.2011 о 09.00 год

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В ОСОБА_1
Справа № 6-100/11
У Х В А Л А

15 червня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Костромітіної О . О

при секретарі - Степовій Ю.І.

17 травня 2011 року Кредитна спілка «Акорд» звернулась до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу № 2н-2272 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд»грошових коштів у розмірі 3340 грн. 78 коп., виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 16.08.2007 року, посилаючись на те, що оригінал виконавчого документу було втрачено при пересилці у 2010 року.

Представник заявника до відкритого судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документу № 2н-2272 від 16.08.2011 року - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2н-2272 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд»грошових коштів в розмірі 3340 грн. 78 коп., виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 16.08.2007 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення ухвали з подачею її копії до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя О.О. Костромітіна
номер справи 2029/2-н-6631/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія Харківобленергозвернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника, що є абонентом АК Харківобленергота споживачем електричної енергії, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 432 грн. 03 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 2-1928/11
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до шульга ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.07.2011 на 16.15 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-352/11 року
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

11 квітня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 15 лютого 1997 року. Від спільного життя мають неповнолітніх доньок: Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Анну, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося з причин постійних сварок на грунті ревнощів з боку відповідача. Вважає, що збереження сімї неможливе.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач позов не визнав, заявив про намір збереження сімї на прийняття ним мір до її збереження.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітніх дітей, вживає заходів щодо примирення подружжя, які не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.111 СК України, 201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам примирення строком на два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

СУДДЯ
Справа № 2-н-/0303/19/11
Рядок статзвіту 1.1.2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.02.2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А.розглянувши заяву прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-н-/0303/19/11 за заявоюпрокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про видачу судового наказу.

Суддя А. А. Шумський