overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-178/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-178/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 21.03.2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 118, 119 ЦПК України, а саме: подано заяву про визнання батьківства, проте в позовній заяві позивачка просить встановити факт батьківства.

Заява про встановлення факту батьківства подається до суду в разі смерті чоловіка, факт батьківства якого є необхідним встановити.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви до суду було сплачено витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн., згідно чинного законодавства необхідно було заплатити 120 грн., недоплачено 90 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

На підставі ст. 121 ЦПК України позивачеві необхідно надати строк до 30.03.2011 року виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без руху.

Надати позивачці термін до 30.03.2011 року виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: земельні правовідносини Доповідач Колтунова А.І.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Ларенка В.І., Міненкової Н.О.,

при секретарі - Моторній Ю.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2011 року за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді:
Справа № 2-100/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" червня 2011 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Цигура Н. А

при секретарі Близнюк О. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Срібне цивільну справу за позовом до СТВО "Васьківці" про про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14.06.2011 на 08:00 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою Срібне , .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-14/11
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивачки ОСОБА_1 про відновлення провадження та відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дизайнпроектбуд", ЗАТ "Національна будівельна компанія", ТОВ "ЛЕКС", КП "Ватутінськінвестбуд", Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Деснянської районної у м. Києві ради про стягнення пені за прострочення виконання зобов"язань, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.09.2010 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ЗАТ "НБК" до ОСОБА_1, ТОВ "Дизайнпроектбуд" про визнання контракту недійсним, що знаходилася на розгляді в Броварському міськрайонному суді Київської області.

В своїй заяві від 22.04.2011 року позивачка просить суд відновити провадження по даній справі, у зв"язку з тим, що Броварським міськрайонним судом відмовлено в задоволенні позову ЗАТ "НБК". Також позивачкою подано до суду заяву від 22.04.2011 року про відмову від даного позову, зважаючи на те, що спірні питання вирішені мирним шляхом.

У звязку із вищевикладеним, провадження по даній справі повинно бути відновлено, а справу призначено до розгляду.

Але відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що позивачка не має жодних претензій до відповідачів, спірні питання між ними вирішені мирним шляхом, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову ОСОБА_1, закривши провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дизайнпроектбуд", ЗАТ "Національна будівельна компанія", ТОВ "ЛЕКС", КП "Ватутінськінвестбуд", Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Деснянської районної у м. Києві ради про стягнення пені за прострочення виконання зобов"язань.

Прийняти відмову від позову позивачки ОСОБА_1

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дизайнпроектбуд", ЗАТ "Національна будівельна компанія", ТОВ "ЛЕКС", КП "Ватутінськінвестбуд", Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Деснянської районної у м. Києві ради про стягнення пені за прострочення виконання зобов"язань закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-2219-364/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"20" липня 2011 р. Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р. В.

при секретарі - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 213-215, 218 ЦПК України ст.ст. 526, 527, 1049, 1050, 1054 ЦК, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(01133 м. Київ, вул. Щорса, 36-б, 380236, код ЄДРПОУ №34047020, рах. №1602) 3 167 грн. 90 коп. заборгованості за кредитним договором, 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Чемеровецьким районнимо судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-654/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до аграрного підприємства Благодатненський птахопромпро витребування майна із чужого незаконного користування,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 4 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 4 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-71/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-71/11 за позовом кредитної спілки Кредит-Союздо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 21.01.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки Кредит-Союздо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 03.02.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 03.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-1820/11
У Х В А Л А

"27" квітня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 18.05.2011 о 14:30. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18»травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

11 листопада 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інгуло-Камянської сільської ради Новгородківського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12 жовтня 2011 р. була залишена без руху, оскільки позивачем при звернення до суду були недотримані вимоги ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків у позовній заяві судом був встановлений строк до 01 листопада 2011 р. Згідно поштового повідомлення позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 26 жовтня 2011 р., але станом на 11 листопада 2011 р. не виконав її.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інгуло-Камянської сільської ради Новгородківського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для звернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Сосновська
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2011 року Справа № 2-н-507/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
4. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя
Справа № 2-1110/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 08:30 год 14.10.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-272/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Митюк О.В., за участю секретаря -Дубравського C.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружин заяву ОСОБА_1 йовича про внесення виправлень у виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_1

до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації,

про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги в сумі 6410 грн.00 коп.,

встановив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги в сумі 6410 грн.00 коп., 27 вересня 2^)10 року було видано виконавчий лист, в якому не зазначено прізвище та ініціали посадової особи, що видала виконавчий лист, та не зазначено ідентифікаційний номер стягувача.

У зв"язку з викладеним виникла необхідність у вказаний виконавчий лист внести виправлення.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги в сумі 6410 грн.00 коп., зазначивши прізвище та ініціали посадової особи, що видала виконавчий лист: суддя-Митюк О.В., секретар- Сидун О.С. та зазначити ідентифікаційний код ОСОБА_1 -НОМЕР_1.

Апеляційну скаргу на ухвацу 'суду може бути подано через Ружинський районний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у випадку прийняття ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії Ухвали.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 2-с-24/11
У Х В А Л А

12.05.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі:

Головуючого судді - Федотової В.М.,

при секретарі Рабович М.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя про стягнення заборгованості за користування послугами мобільного звязку,-

ВСТАНОВИВ:

Наказом судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 28 січня 2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС Україна»стягнута заборгованість за користування послугами мобільного звязку.

Боржник подав до суду заяву про скасування цього наказу, в звязку з тим, що він заперечує проти вимог стягувача.

Представник стягувача у судове засідання не зявилась, хоча повідомлена про день та час розгляду справи належним чином.

В судовому засіданні, ознайомившись із заявою боржника та доданими до неї документами, вислухавши думку заявника, суд прийшов до висновку, що судовий наказ виданий за заявою ПАТ «МТС Україна»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами мобільного звязку не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між боржником ОСОБА_1 та ПАТ «МТС Україна»було укладено договір № 3832211 від 26.09.2007 року про надання послуг мобільного звязку, згідно якого користувач мобільним звязком повинен щомісячно сплачувати послуги звязку та також цим договором передбачені штрафні санкції на несвоєчасну оплату послуг, з умовами договору боржник був згодний, про що засвідчує його підпис в договорі. Посилання заявника на те, що він не користується послугами ПАТ «МТС Україна»в звязку з тим загубив телефон, та про це не повідомив ПАТ «МТС Україна», вищезазначений договір про надання послуг звязку не розірвав, суд не приймає до уваги. Тому зазначений судовий наказ не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя від 28.01.11 виданого на користь ПАТ «МТС Україна»про стягнення заборгованості за користування послугами мобільного звязку відмовити.

Після набрання ухвалою законної сили судовий наказ направити для виконання згідно ст. 106 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення, або з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Федотова
Справа № 2-2354/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська 1.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст. ст. 11,122, ч.7 ст. 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 21 листопада 2011 року на 9 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Зайончковська