Справа № 2- 377/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В. при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Врадіївка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2 банк" (далі - ПАТ "Креді Агрікольбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 8645,58грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому, просить стягнути з відповідачів, заборгованість в сумі 8645,58 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 26.12.2008р. між ним та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №999/701929, за умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 8000 грн. під 25 % річних, строком на 36 місяців. В забезпечення виконання ОСОБА_3, взятих на себе за кредитним договором зобовязань з ОСОБА_4 А, М.., 26.12.2008р було укладено договір поруки. В період з 2010р. і станом на 05.09.2011р. у відповідачів, в зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань, виникла заборгованість по сплаті строкової та простроченої заборгованості, нарахованим та простроченим відсоткам, комісії, пені, у вищезазначеній сумі, яка в добровільному порядку ними не погашена.

Позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явився, звернувшись з заявою, викладеній у позовній заяві, просить слухати справу у його відсутність, вимоги підтримує.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4. будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи на розгляд справи не з'явилися, звернувшись з заявами, в яких позовні вимоги визнають, просять слухати справу у їх відсутність.

Суд з врахуванням неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, і від яких надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність, згідно ст. 197 ЦПК України, ухвалив провести розгляд справи без технічної фіксації судового процесу, в порядку письмового провадження.

Судом встановлені факти:

26.12.2008р. між кредитором ПАТ "Індустріально - експортний банк"" та боржником ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №999/701929 (далі - кредитний договір), на строк 36 місяців під 25 % річних, згідно п. 1.1. якого кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит, в сумі 8000 грн., а відповідач зобов'язався здійснювати погашення платежів за кредитом, щомісячно, до 15 числа місяця наступного за розрахунковим, згідно графіку погашення заборгованості за кредитним договором (кредитний договір №999/701929 від 26.12.2008р., графік погашення заборгованості за кредитним договором);

26.12.2008р., для забезпечення виконання ОСОБА_3 Л, В. зобов'язань за кредитним договором , між кредитором, з однієї сторони, та ОСОБА_5 з другої, було укладено договір поруки, відповідно до п.2.1 якого поручитель зобов'язався у випадку не виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором нести солідарну відповідальність перед кредитором (договір поруки №63 від 26.12.2008р.);

26. 2.2008р. позивач, згідно п.1.1 кредитного договору надав відповідачу ОСОБА_3 кредит в сумі 8000 грн. (кредитний договір №999/701929 від 26.12.2008р);

у період з 06.09.2010р. по 05.09.2011р., в зв'язку з не належним виконанням взятих на себе зобов'язань, у боржника ОСОБА_3 Л, В. утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 8645, 58 грн, з них;

-896 грн. - строкова заборгованість;

-3685.12 грн. - прострочена строкова заборгованість;

-97.27 грн. - нараховані відсотки;

-15.68 - нарахованих відсотків з 01.09.no 05.09.2011р.;

-1451, 12 грн. - прострочені відсотки;

-114,15 грн.- комісія;

-18,41грн. - комісії з 01.09. по 05.09.2011р.

-1701,20 грн. - прострочені комісійні

-666,63 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди; яка станом на день розгляду справи в суді ним, поручителем, не погашена (розрахунок заборгованості за кредитним договором, розрахунок пені по 0337, розрахунок пені 0256, розрахунок пені 8520);

- 22.12.2010р. за вих.№24/4-6986 на адресу відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 позивачем надіслана вимога про усунення порушень, яку останні отримали 29.12.2010р. (вимога вих.№24/4-6986 від 22.12.2010р, повідомлення про вручення ОСОБА_3 29.12.2010р. вимоги про усунення порушень, повідомлення про вручення ОСОБА_4 29.12.2010р. вимоги про усунення порушень);

Суд вважає що між сторонами виник спір та склалися правовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.

При прийнятті рішення суд керується ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, якими встановлено, обов'язок позичальника повернути позикодавцеві кредит, сплатити проценти у розмірі та умовах, встановлених договором та неустойку відповідно до ст. ст. 549 552 ЦК України; ст. ст. 549, 551, 625 ЦК України згідно яких розмір неустойки, процентів може бути встановлений договором; ст.. 541, 543 ЦК України, згідно яких солідарний обовязок (вимога) виникають у випадках встановлених договором, у разі солідарного обовязку кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо та кредитним договором,4.3.6 розділу 4,, згідно якого невиконання зобов'язань по погашенню простроченої заборгованості в строк до 30 днів після отримання повідомлення банку, дає право вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів, комісії, пені, п. 6.1 розділу 6, що у разі прострочення строку сплати поточної заборгованості, процентам, комісійним позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення , в гривні, курсу НБУ, який діяв на момент сплати, п. 8.2 розділу 8 , відповідно до яких спори між сторонами вирішуються в судовому порядку, п.9.1 розділу 9 відповідно до якого індустріально - експортний банк, є частиною групи "Кредиіт агріколь банк" та договором поруки..

Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб.

На підставі вищевикладеного, з врахуванням того, що позивач зобов'язання за кредитним договором, виконав в повному обсязі, а відповідачі взяті на себе зобов'язання за даним договором, договором поруки не виконали, внаслідок чого за ними рахується заборгованість в розмірі 8645,58 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком, який не спростований відповідачами, вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати, судовий збір в сумі 86,46 грн та 120 грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, в рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,213,214,218 ЦПК України, суц-

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "Кредіт ОСОБА_2" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, в рівних частинах, на користь публічного акціонерного товариства "Кредіт ОСОБА_2 банк" (р/р.0001 в ПАТ "Індекс Банк" м. Київ, , МФО 300614) заборгованість за кредитним договором №999/701929 від 26.12.2008р., станом на 05.09.2011р., - 896 грн. - строкова заборгованість; 3685,12 грн. - прострочена строкова заборгованість; 97,27 грн. - нараховані відсотки; 15,68 - нарахованих відсотків з 01.09.по 05.09.2011р.; 1451, 12 грн. - прострочені відсотки; 114,15 грн.- комісія; 18,41грн. - комісії з 01.09. по 05.09.2011р.; 1701,20 грн. - прострочені комісійні; 666,63 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди, всього в сумі 8645 (вісім тисяч шістсот сорок п'ять) грн 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, в рівних частинах, на користь публічного акціонерного товариства "Кредіт ОСОБА_2" (р/р.0001 в ПАТ "Індекс Банк" м. Київ, , МФО 300614) судовий збір в сумі 86,46 грн., - по 43,23 грн. з кожного та 120 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, - по 60 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя В.В. Фасій