overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2- 1758 (2011)
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 листопада 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 15 листопада 2011 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1262/11

Рядок статзвіту № 46

10 жовтня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1262/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 18.11.2011 о 11:50 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 18.11.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-201/11
У х в а л а

18 лютого 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Міснкевич А.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено в повному обсязі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначено доказів що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, не зазначено доказів, що підтверджують виконання позивачем вимоги абз. 3 п.4.1. договору щодо письмового попередження відповідача не менш ніж за 30 днів про невиконання ним обовязків, передбачених договором.

Позивачем не зазначено доказів невикористання відповідачем за цільовим призначенням протягом трьох років земельної ділянки в розмірі 2,93 га, що належить позивачу, а також невиконання відповідачем обовязків по дотриманню екологічної безпеки землекористування і збереження родючості ґрунтів.

За таких підстав подана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди залишити без руху.

Позивачу встановити строк до 8 березня 2011 року для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви в обумовлений термін, заява буде повернута особі, яка її подала.

У хвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Місінкевич А.Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-785/11

Рядок статзвіту № 4

29 вересня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-785/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 21.10.2011 о 12:20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 21.10.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-392/11
У Х В А Л А

Іменем України

"01" грудня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Бердянський райагропромпостачпро усунення перешкод в користуванні майном та витребуванні майна з чужого незаконного володіння, третя особа Публічне акціонерне товариство МетаБанк, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить витребувати з незаконного володіння відповідача належне їй друкарське обладнання для виготовлення газет та усунути перешкоди з боку відповідача у користуванні належним майном, яке призначене для друку газет, що знаходиться за адресою: м.Бердянськ, Мелітопольське шосе, 68, шляхом надання можливості володіти та розпоряджатися цим майном.

До суду надійшла заява про залишення позовну без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачами надано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п.5), 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Бердянський райагропромпостачпро усунення перешкод в користуванні майном та витребуванні майна з чужого незаконного володіння, третя особа Публічне акціонерне товариство МетаБанк, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-689/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію

ВСТАНОВИВ:

23.02.2011 року позивач ВАТ Запоріжжяобленергозвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2011року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2011 року Номер справи 2-н-1946/2011
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.95, 96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року та може бути пред*явлений до виконання до ______________________201___року.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2994/11
Керуючись ст. ст. 64, 66,67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ "_ 200 року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 6-32/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" жовтня 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про роз"яснення судового рішення.

До суду надійшла заява позивача, в якій він просить залишити заяву без розгляду .

Суд вважае, що заява пiдлягає до задоволення,так як залишення заяви без розгляду не суперечить закону i iнтересам сторiн.

Наслідки ст.207 ч.5 ЦПК України сторонам роз»яснено.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК Украiни суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну праву за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2103/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 31.01.1998 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 04.08.1998 року. Подружнє життя між ними не склалося внаслідок несумісності характерів.

В судове засідання сторони подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивач на позові наполягає, відповідачка із позовом згодна.

Прийняття рішення можливо у відсутності сторін за наявними у справі доказами.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.01.1998 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові і поваги одне до одного. В сімї немає порозуміння, внаслідок чого виникають сварки, скандали.

Позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК України.

Судом встановлено, що неприязні відносини привели до розпаду сімї, дальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 169, 212, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.01.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Каховського міськвиконкому Херсонської області, актовий запис № 19.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2725/11
Керуючись ст. ст. 64, 66,67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ "_ 200 року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-8/11

Рядок статзвіту № 4

21 лютого 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обов-кову частину у спадщині,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 14.04.2011 о 15:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-482/11
УХВАЛА

20.06.2011 Березнівський районний суд в складі:

головуючого Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю

представників

позивачів-відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

його представника,

адвоката ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, зустрічним позовом ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні до ОСОБА_1 , ОСОБА_6, про припинення права на частку у спільному майні, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні кожна із сторін підтримала заявлені нею вимоги. Згоди про визначення ринкової вартості спірної квартири сторони не досягли.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову комплексну будівельно технічну та товарознавчу експертизу, для визначення ринкової вартості спірної кварити та її частин, щодо яких виник спір, а також для вирішення питання про технічну можливість поділу кварити в частках одна третя - дві третіх частини. .

Відповідно до вимог ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки таке клопотання заявили обидві сторони, то і витрати за її проведення суд покладає на сторони пропорційно часткам в квартирі на яку строрни претендують.

Проведення експертизи суд за згодою сторін призначає комунальному підприємству "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації"

А провадження у справі на час її проведення на підставі на підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні, .

Проведення експертизи доручити експертам комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації".

Витрати за првоведення експертиз покласти на сторін в таких частках:

на позивачів-відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_6 - 1/3 вартості експертизи;

на відповідача-позивача ОСОБА_4 - 2/3 вартості експертизи.

Провадження по справі у зв'язку з проведенням експертизи зупинити.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-1431/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як відповідач не виконує свої батьківські обовязки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10 год. 6 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 6 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-302/2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Орєховій Л.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сергійовичапро розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 25.02. 2011 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сергійовичапро розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку Правосуддя м. Купянська на 10-00 годину 21.03.2011 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції: Парій О.В. Справа № 22- 3715/ 2011 р.
УХВАЛА

"10" червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Дека», -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що суд під час судового розгляду справи 23.12.2010 р., здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного комплексу „Камертон" (а.с. 222).

Згідно до ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Між тим, до матеріалів справи приєднаний носій інформації - компакт - диск, який не придатний для прослуховування.

За таких обставин справа, відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої інстанції як неналежно оформлена з встановленням строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Дека», - повернути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для належного її оформлення в строк до 30 червня 2011 року.

Суддя:
< > < Позивач > < відповідач > < третя особа > Святошинський районний суд міста Києва < Суд-місто > < Суд-вул > < Суд-буд. >
Справа № 2-966/11
Про перенесення розгляду справи
" 12 " квітня 2011 р.
Суддя Святошинського районного суду міста Києва, ОСОБА_1 ., оголосив(ла) перерву по цивільній справі за позовом МТ СБ України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування , звязку з неявкою відповідача, до «20 » червня 2011 р. на 10.30 год
Суддя:ОСОБА_1. Л. М.