overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-171/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"01" листопада 2011 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 31.10.2011 року від ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за закуплене молоко,

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Теплицький молокозавод374,30 грн. заборгованості за закуплене молоко.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу. не передбачену статтею 96 цього Кодексу. Частиною першою статті 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості..

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заявник звертається до суду про стягнення не виплачених їй коштів за закуплене молоко, тобто в даному випадку мають місце договірні відносини, а саме договір контрактації сільськогосподарської продукції і стягнення коштів за такою вимогою не передбачено ст.96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.1 ст.96 , п.1 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити ОСОБА_1 її право звернутись з вимогою до суду в позовному порядку.

Зобовязати фінансовий відділ Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений нею на рахунок 0514 місцевого бюджету Пологівської сільської ради, за квитанцією №125 від 31 жовтня 2011 року судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені на рахунок 0497 місцевого бюджету Теплицького району згідно квитанції №127 від 31 жовтня 2011 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А № 2-195/11

16 травня 2011 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до прокуратури Решетилівського району про повернення на повторний розгляд скарги, надання обгрунтованої і доказово підтвердженої відповіді на скаргу, -

В С Т А Н О В И В :

Мені на розгляд передана цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до прокуратури Решетилівського району про повернення на повторний розгляд скарги, надання обгрунтованої і доказово підтвердженої відповіді на скаргу.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28 березня 2011 року він звернувся до прокуратури Решетилівського району зі скаргою на неправомірні дії інспекторів ДПС Полтавської роти ДПС ВДАІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які, на думку позивача, безпідставно зупинили автомобіль, яким він керував. 12 травня 2011 року він отримав з прокуратури Решетилівського району відповідь на скаргу. Вважає, що перевірка його скарги проводилася поверхнево, працівниками прокуратури Решетилівського району були проігноровані вимоги Наказу МВС України від 27.03.2009 року № 111 Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із змісту заяви вбачається, що в ній оспорюються дії службових осіб прокуратури Решетилівського району, які наділені владними повноваженнями.

Вищевикладене свідчить про те, що дана справа відноситься до категорії справ адміністративної юрисдикції і не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Вказані обставини унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до прокуратури Решетилівського району про повернення на повторний розгляд скарги, надання обгрунтованої і доказово підтвердженої відповіді на скаргу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-н-2471/11
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа(пров.Дежньова, 9, м.Кривий Ріг, 50099), р/р №143 в ПАТ АБ Укргазбанк, МФО 320478, ОКПО 03342184, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 7176 грн.60 коп. з Коваленко Дар`ї Сергіївни (16.02.1990 р.н.), яка мешкає за адресою: Кривий Ріг, вул.Співдружності, 84/36, а також судових витрат у сумі 35грн.88коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп. на користь держави.

Керуючись ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 541-543 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з Коваленко Дар`ї Сергіївни, яка мешкає за адресою: Кривий Ріг, вул.Співдружності, 84/36, на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа(пров.Дежньова, 9, м.Кривий Ріг, 50099), р/р №143 в ПАТ АБ Укргазбанк, МФО 320478, ОКПО 03342184, суми боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 7176 грн. 60 коп. (сім тисяч сто сімдесят шість) грн. 60 коп.

Стягнути з Коваленко Дар`ї Сергіївни, яка мешкає за адресою: Кривий Ріг, вул.Співдружності, 84/36, судові витрати у розмірі 35грн.88коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп. на користь держави.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.

Суддя Ю.В. Дурасова

Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.

Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.

Суддя Ю.В. Дурасова
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2011 року справа № 2/0312/486/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Західінкомбанк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

встановив:

18 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Західінкомбанк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки його форма і зміст не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, не вказано ціну позову, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену на обгрунтування вимог позивача, а саме, в позовній заяві не наведено розрахунків заборгованості по відсотках за банківським вкладом, не зазначено ціну позову.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Західінкомбанк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити одночасно, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 2-н-48/11

18 лютого 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.45, 95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н-48/11 за заявою до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-1023/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 червня 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 Арамісівна про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 червня 2011року на 11.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 10 червня 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно збудовані прибудови -
Позивач звернулася в суд з позовом до Харківської міськради, ОСОБА_2 та просить визнати за ОСОБА_1 право власності на житлову прибудову літ а( 2,7 х 1,00), гараж літ З( 4,14 х 6, 25), сарай літ Л( 3,22х 1,11х 2,22 х 1,18).
Посилається на те, що вона є власником 13/27 частин житлового будинку № 3 по провулку Санжаревському в м. Харкові.
Відповідач ОСОБА_2 є власником 14/17частин спірного будинку.
Відповідно до довідки КП ХМБТІ від 22.04.2008 року позивачка за свої кошти побудувала житлову прибудову літ а( 2,7 х 1,00), гараж літ З( 4,14 х 6, 25), сарай літ Л( 3,22х 1,11х 2,22 х 1,18).
В процесі розгляду справи позивачка заявила клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Харківській міськраді вчиняти дії щодо виконання п. 38 доджатку до Рішення Харківської міської ради № 256 №Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста станвід 07.07.2011 року.
Перевіривши доводи позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання задоволенню не підлягає, так як підстав, встановлених ст.. 151 ЦПК України, не мається.
Керуючись ст.. 151, 152 ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів.
Суддя:2-з-83/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-770/11

Рядок статзвіту № 23

08 липня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 04.10.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н-134/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"26" серпня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Дочірнього підприємства «Калинівкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2011 року ДП «Калинівкаводоканал» звернулося з даною заявою до суду, так як ОСОБА_1 надаються послуги з водопостачання та водовідведення, за які остання не сплачує, допустила заборгованість в сумі 741,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Дочірнього підприємства «Калинівкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-3647/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 грудня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,

Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Під час підготовки до розгляду заяви, судом отримана інформацію згідно довідки адресного бюро м.Артемівська, ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований

Оскільки заявником не надано точної інформації про місце мешкання боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити до ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України

Керуючись ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через артемівський міськрайонний суд .

Головуючий суддя О. П.Харченко
№ рядка статзвіту________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 2-н-13/11 за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду,

підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-13/11 за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_2.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2-186/11
УХВАЛА

08серпня 2011р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Глянь С.І.,

при секретарі Кучер Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебувала у шлюбі з відповідачем. На даний час шлюб розірвано, відповідно до рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 05.07.2011р.

Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі ? частини всіх видів заробітку і до їх повноліття.

У попередньому судовому засіданні судом проведені дії встановлені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-30 год. 08 серпня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 2-н-3045/11
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства житлово-експлуатаційна організація№ 35,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 24.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 26.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_2Д, ОСОБА_3 надійшла до суду 28.11.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-н-1748/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1606/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом про поділ майна, що є у спільній частковій власності, в якому просить припинити право власності ОСОБА_2 на Ѕ ч. автомобіля Ваз 2106, державний номер Б8307ХО, 1984 року випуску, гаража № 33 в гаражно-будівельному кооперативі «Розлив-2а»та земельної ділянки в садівничому товаристві «Будівельник-3»площею 0,12 га, розташованої на території Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області; виділити йому у власність автомобіль Ваз 2106, державний номер Б8307ХО, 1984 року випуску, гаража № 33 в гаражно-будівельному кооперативі «Розлив-2а»та земельної ділянки в садівничому товаристві «Будівельник-3»площею 0,12 га, розташованої на території Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області; припинити його право власності на Ѕ ч. квартири № 51, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул..Благоєва,4; визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ ч. квартири № 51, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул..Благоєва, 4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 07.04.2011 о 11:00. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3