Справа № 2-2434/11
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,виконавчого комітету Бучанської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадщину

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,який не відповідав вимогам ст..119 ЦПК України,а саме було відсутнє обґрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази в підтвердження кожної обставини справи.Так,зі змісту позовної заяви позивачка вказує,що вона позбавлена можливості у нотаріальній конторі оформити спадщину,поскільки у правовстановлюючому документі на спадкове майно неправильно вказано прізвище власника майна.Однак, зі змісту самих позовних вимог відповідна позовна вимога відсутня.Крім того, позивачка у позовній заяві вказує,що чоловік за життя не встиг зареєструвати своє право власності на буд.37 по пров.Комсомольському в м.Буча.Однак ,із реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається,що за померлим зареєстровано право власності на 1/2 частину буд.37 по пров.Комсомольському в м.Буча.Тому вказані протиріччя необхідно усунути або зрозуміло викласти обставини справи та послатись з заного приводу на відповідні докази.Також, як відмічалось раніше вбачається,що за померлим зареєстровано право власності на 1/2 частину буд.37 по пров.Комсомольському в м.Буча,а згідно позовних вимог позивачка просить визнати за нею право власності на весь будинок №37 по пров.Комсомольському в м.Буча,хоча із доданих до позовної заяви доказів вбачається,що співвласником вказаного булинку є ОСОБА_4Тому позивачці необхідно уточнити зміст позовних вимог.

Ухвалою суду від 10.11.2011р позивачці було надано строк для усунення недоліків.22.11.2011р до суду надійшла заява від позивачки ,згідно якої позивачка не усунула недоліки,які були зазначені в ухвалі суду від 10.11.2011р,а подала заяву у порядку окремого провадження.у якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи ту обставину,що позивачкою ОСОБА_1 не були усунуті недоліки при подачі нею позовної заяви у порядку позовного провадження,вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,виконавчого комітету Бучанської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадщину визнати неподаною та повернути позивачці.Крім того,вважаєю за необхідне розяснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,виконавчого комітету Бучанської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадщину визнати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у порядку окремого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_5