overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2034/6-90/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Г.О. Козленко

за участі секретаря О.В. Корнієць

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для отримання виконавчого листа ,

встановив:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для отримання дублікату виконавчого листа по справі № 2-693/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 посилається на те, що вона вчасно не отримала виконавчий лист.

Заявник в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.73 ЦПК України, присутність осіб, які подали заяву про продовження чи поновлення процесуального строку не є обовязковою при вирішенні судом питання про продовження чи поновлення процесуального строку.

Суд, дослідивши заяву про поновлення строку для одержання виконавчого листа . вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки законом не передбачено строку для отримання виконавчого листа, а рішенням суду такого строку не встановлено, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 особисто отримала вказаний виконавчий лист.

Керуючись ст.73 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа по справі № 2-693/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвати.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 2-н-148/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ЖКП "Азовжитлокомплекс" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2011 року заявник ЖКП "Азовжитлокомплекс" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-148/11 за заявою ЖКП "Азовжитлокомплекс" про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-88/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 липня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі головуючої-судді : ОСОБА_1

при секретарі : Возній В.В.

з участю позивача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлялася у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213-215, 224-226, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа №2-620/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

21 липня 2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на відмову відповідача від добровільного виконання умов договору.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 04.08.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-563/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2011 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М. М., ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки "Сяйво Карпат" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Вважаю, що в справі слід провести попередній судовий розгляд.

Позивач судові витрати та витрати з ІТЗ розгляду справи сплатила.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11:00 год. 16.05.2011 року в залі суду міста Іршава.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Іршавського районного суду : М. М. Сойма
Справа № 2-1355/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визнання дійсним правочину та визнання права власності на будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради з вищезазначеним позовом.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визнання дійсним правочину та визнання права власності на будівлі.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13.12.2011 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до12.12.2011 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2029/ 2-н-6620/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за надані послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Харківміськгаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг газопостачання в сумі 921 грн. 93 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за надані послуги газопостачання заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа №2-642/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

25 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання та збереження сімї.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 10.08.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:30.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-1120/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "Комунальник" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2011 року заявник КП "Комунальник" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1120/11 за заявою КП "Комунальник" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-н-2684/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

встановив:

В червні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 98 ч.4 ЦПК України а саме, відповідно до ст..42 ЦПК України, повноваження представника підприємства не підтвердженні належним чином, а саме: заява та довіреність підписана директором з яким відповідно до п.5.3. Статуту підприємство укладає договір (контракт), але цього документу до матеріалів позову не надано.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява про видачу судового наказу не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим стягувачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.45, 98, 121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 08.07.2011 року.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа № 2-н-314/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.06.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-550/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Бурак Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів у Бородянському районі Київської області, Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і просила постановити рішення про визнання за нею право власності, в порядку спадкування, на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею, 0,0515 га кадастровий номер :02:004:0021, яка розташована в с.Клавдієво-Тарасове, Бородянського району Київської області вул.Ворошилова, яка була передана безкоштовно у приватну власність згідно рішення 24 сесії 5 скликання Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області від 29 липня 2009 року, померлому 19 грудня 2009 року, ОСОБА_2.

Оскільки позивачкою заявлені вимоги про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_2, 19 грудня 2009 року, і існує спадкоємець за законом ОСОБА_3, то його необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів у Бородянському районі Київської області, Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування в якості третьої особи ОСОБА_3.

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький
Справа № 2-879/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

08.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 18.07.2011 о 08:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа№2-н-1728/11
С У Д О В И Й Н А К А З
24 жовтня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»
будинок 18, Банківські реквізити: р/р 2500257 в ЧОД АТ «Райфайзен банк
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, керуючись ст. 33 Закону України «Про
телекомунікації», п.п.40, 108 «Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг», ст.ст. 102-105, 901, 902 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком», банківські реквізити: р/р 26006413 в ЧОД ПАТ «Райфайзен банк Аваль» м. Чернігова. МФО 353348 , заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 215 (двісті п'ятнадцять) гривень 31 копійку з урахуванням інфляційних нарахувань за знецінення грошових знаків та 3 відсотків річних нарахованих на суму заборгованості.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком», банківські реквізити: р/р 26006413 в ЧОД ПАТ «Райфайзен банк Аваль» м. Чернігова. МФО 353348 , ЗО (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком» банківські реквізити: р/р 26006413 в ЧОД ПАТ «Райфайзен банк Аваль» м. Чернігова. МФО 353348 , 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-2869/11
УХВАЛА

05 серпня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кілійське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2011 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеним позовом до відповідачів з вимогою стягнення відповідачки заборгованість за договором кредиту в сумі 39731,29 гривень, а також судових витрат в розмірі 397,35 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кілійське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 31.08.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 2-1288/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

12.10.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести попереднє судове засідання 18.10.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа №2-721
21.04.2011 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст.ст. 119,120,122, ч.7 ст. 130 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 6.05.2011 р. на 11-15 год.
Копію зазначеної ухвали направити сторонам.
Запропонувати відповідачу в строк до 6.05.2011 р. надати до Купянського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек