overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-113/2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: перша державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, заінтересована особа: Роганська селищна рада Харківського району Харківської області звернулися до Харківського районного суду Харківської області з позовом про встановлення факту родинних відносин.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: перша державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 01 липня 2011 року.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 01 липня 2011 року надати свої заперечення на заяву, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 2-966/11 р.
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області

головуючого судді: Завори І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гадяцька філія АБ Полтава банкпро відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих злочином, -

в с т а н о в и в:

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих злочином.

Під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати обставини, що мають значення для справи, а саме чи сплачено позивачкою суму заборгованості по кредиту відповідно до рішенням суду від 31 січня 2011 року, яку вона просить стягнути з відповідачки на її користь, що має значення для вирішення справи по суті.

За викладених обставин, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи по суті, необхідно поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гадяцька філія АБ Полтава банкпро відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1140/11
У Х В А Л А

03.11.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Калюжного А.Е.

при секретарі Дацишиній Р.В.

з позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В поданих до суду,як в основному так і в зустрічному позовах позивачі просять провести поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі товарознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості спільнопридбаного автомобіля ,,HONDA Stream,2003 року випуску,номер кузова НОМЕР_1 38503С200998.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями в галузі техніки, відповідно до яких суд самостійно міг би вирішити питання про механізм пошкоджень автомобіля позивача.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити по справі товарознавчу експертизу,проведення якої доручити судовому експерту-автотоварознавцю ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля ,,HONDA Stream,2003 року випуску,номер кузова НОМЕР_1 38503С200998 ?

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи.

Суддя:
Справа № 2-3357/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-3357/11 ОСОБА_2 до ПАТ Укрсоцбанкпро визнання третейського застереження в кредитному договорі недійсним,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120

ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 14-40 год. 24 листопада 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа №22-ц-1560/11 24.05.2011
Справа №22ц-1560/11 Головуючий першої інстанції Задунайський В.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

24 травня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів Ямкової О.О. та Козаченка В.І.

із секретарем - Величковською В.С.

відповідачами - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2004 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4

На вказане судове рішення 07 квітня 2011 р. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт посилається на те, що не була повідомлена про розгляд справи та не була присутня при винесенні рішення.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вважає названі причини поважними і не знаходить підстав для поновлення процесуального строку.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка була присутня під час розгляду справи та проголошення рішення суду 28 грудня 2004 року. Сторонам належним чином було роз'яснено строк та порядок оскарження судового рішення. Між тим, протягом майже семи років жодних дій, які б свідчили про незгоду з прийнятим рішенням та здійснення свого волевиявлення на його оскарження відповідачем не вчинено.

Враховуючи наведене, колегія вважає, що апелянт з 28 грудня 2004 року знав про прийняте судом рішення у даній справі; але тільки 07 квітня 2011 року оскаржив його в апеляційному порядку, пропустивши встановлений законом процесуальний строк без поважних причин.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга, яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, відповідно до вимог ч. З ст. 294 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2004 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вказане судове рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом два. днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до В спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н-558/11
№
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараев І.А., розглянувши заяву КП «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів, -
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувана.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувана.
Судовий наказ набирає чинності через три дні після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________20___ року.
Судовий наказ предявити до виконання до "___"________________20___ року.
Судовий наказ виданий "___"______________20____року.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 6-5/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТВБВ № 10021/095 філії ХОУ ВАТ Державний ощадний банк Українипро видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_2, відділ ДВС Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-303/2008 року про стягнення заборгованості по кредитному договору. Оригінал виконавчого листа було втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТВБВ № 10021/095 філії ХОУ ВАТ Державний ощадний банк Українипро видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_2, відділ ДВС Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області.

Призначити судове засідання по справі за заявою ТВБВ № 10021/095 філії ХОУ ВАТ Державний ощадний банк Українипро видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_2, відділ ДВС Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області о 10.00 годині 04 квітня 2011 року в залі судових засідань Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі та до відділу ДВ.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-1860/11
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради, ТОВ « Агрофірма « Рубежівська» про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради, ТОВ « Агрофірма « Рубежівська» про визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 11.04.2011 року о 12-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-1433/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-1433/11 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120

ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 9-30 год. 21 березня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" серпня 2011 р.Справа № 2-н-1442/11 2-н/1111/6472/11
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши заяву КП « Кіровоградського водопровідно-каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 611, 901,903, 907 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України
2.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП « Кіровоградського водопровідно- каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради», витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 ( двадцять пять ) грн. 50 ( пятдесят) коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________Драний
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відповідає вимогам ст. 105-1.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________2011р.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ____________________ 20____р. Судовий наказ набрав чинності року
Строк предявлення до виконання роки.
Суддя_________________Драний
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 18.08.2011
Справа № 2-н-2052/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

17.08.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-н-645/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин,-

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2011 року заявник(ця) звернувся (лась) до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 2-н-75/11
Провадження №:2-н/3773/11
У Х В А Л А

27 січня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства Юрковецький спиртовий заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства Юрковецький спиртовий заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-1654/11
УХВАЛА

"17" жовтня 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС України» Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги безпровідного доступу до мережі інтернет,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «МТС України» Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС України» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги безпровідного доступу до мережі інтернет.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. По заяві сплачено судовий збір і оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС України» Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги безпровідного доступу до мережі інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Драний