overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-302/11
УХВАЛА

про забезпечення доказів

22 листопада 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2; відповідача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про забезпечення доказів під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл та за зустріним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування частини квартири недійсним,

в с т а н о в и в :

22.11.2011 року для підтвердження факту перебування ОСОБА_6 у важкому стані представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення доказів про витребування із Монастирищенської центральної районної лікарні історій хвороби та амбулаторної картки хворої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників цивільного процесу по даній справі, які не заперечують проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.3, 10, 133, 134, 135, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про забезпечення доказів задоволити.

Зобовязати Монастирищенську центральну районну лікарню до 10.12.2011 року надати Монастирищенському районному суду історії хвороби та амбулаторну картку хворої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І.Діденко
Справа 2-з-36/11
УХВАЛА

15 серпня 2011 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Філатова К.Б.,

при секретарі Кононенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просив витребувати від Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризаціїінформаційну довідку про те за ким зареєстроване домоволодіння № 20 по вулиці Устькаменьогірська у м.Кривому Розі та на підставі яких правовстановлюючих документів.

Довідку чи являвся ОСОБА_2 власником вказаного домоволодіння, та якщо так, то на підставі якого документу його право власності було припинено.

Надати копії правовстановлюючих документів.

У судове засідання заявник не з`явився, надав суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Суд, перевіривши додані до заяви письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у поданні певних доказів заявником існують складнощі, доцільно їх забезпечити шляхом витребування.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити повністю.

Витребувати від КП ДОР Криворізьке БТІінформаційну довідку про те за ким зареєстроване домоволодіння № 20 по вулиці Устькаменьогірська у м.Кривому Розі та на підставі яких правовстановлюючих документів.

Довідку чи являвся ОСОБА_2 власником вказаного домоволодіння, та якщо так, то на підставі якого документу його право власності було припинено.

Надати копії правовстановлюючих документів.

Копію ухвали направити до КП ДОР Криворізьке БТІ для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б.Філатов
Справа № 2-5654/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року

16 серпня 2011 суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ СК «ТАС», ПАТ СК «Здорово» про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про призначення справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ СК «ТАС», ПАТ СК «Здорово» про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 09 вересня 2011 року на 09 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 09 вересня 2011 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-689/2011
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 березня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ТОВ "Артемівськ-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

18.03.11. представник заявника ТОВ "Артемівськ-Енергія" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 3916 грн. 80 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також стягнення судового збору у сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 22.03.11. судом було направлено запит до СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрованою по м. Артемівську не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 10, 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити ТОВ "Артемівськ-Енергія" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-н-1495/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«18»квітня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ШИЯНОВА Л.О., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованності за послуги теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 68 ЖК України,
стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судові витрати, а саме:
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процессуального законодавства.
Згідно ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2117/2-549/11 .
У Х В А Л А

12 липня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «АП Зоря Юг», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 квітня 2011 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки, позивачем у встановлений строк належним чином не виконано вимог ухвали від 08 квітня 2011 року та недоліки не усунені позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «АП Зоря Юг», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 2-н-1060/11
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

15 червня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,98 ЦПК України при поданні заяви Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказує, суд, -

в с т а н о в и в:

24.05.2011 року Державне підприємство Криворізька теплоцентральзвернулись до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

14.06.2011 року на адресу суду надійшла відповідь з Адресного бюро про місце реєстрації боржника.

Керуючись ст. ст. 96,98,100,102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду.

2.Відкрите наказне провадження за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов В.В.
Справа № 4-С-12/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши скаргу Маріупольського інституту ОСОБА_1 Управління Персоналом на дії Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01 лютого 2011 року заяву скаргу Маріупольського інституту ОСОБА_1 Управління Персоналом на дії Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог Закону, а саме: не зазначено заінтересовану особу у справі, її імя, місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку; не додано до скарги її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб; не надано копію рішення по цивільній справі №2-869/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольського інституту ОСОБА_1 Управління Персоналом про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ; не надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-869/11.

Крім того при подачі скарги заявником не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, який згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 із скарг за неправомірні дії органів державного і службових осіб, що ущемляють права громадян, складає 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, в такому випадку заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

В наданий судом строк до 14.02.2011 року заявником вказані порушення Закону усунуті не були, у звязку з чим заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу Маріупольського інституту ОСОБА_1 Управління Персоналом на дії Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції , вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя Л.Г.Шатілова
Справа № 2-н-939/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 2-н-3660/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 р. Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з тепло забезпечення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральсуми заборгованості у розмірі 5268,30грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, зазначений позов подається до суду, за місцем проживанням відповідача.

Відповідно до довідки Адресного бюро Херсонської області, яка була надана на запит судді щодо з'ясування місця реєстрації боржника встановлено, що за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС в Херсонській області боржник не зареєстрований. Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 97, п. 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоеектроцентральпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з тепло забезпечення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника.

Роз'яснити заявнику його право на звернення із заявленими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк із дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-60/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2011 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Потеряйко С. А.

за участю прокуора ОСОБА_1

при секретарі - Іванченко Т.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща цивільну справу за позовом Таращанська РДА до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,третя особа: про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3

вирішив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3

Головуючий:ОСОБА_4.
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

14 листопада 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено уточнення позовних вимог позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 157 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 08 грудня 2011 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя : Л.Г.Беркута 06.12.2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3252/11

Провадження №

18.05.2011року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 31 липня 2010 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №1183 у відділі РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції. Від даного шлюбу дітей не мають.

Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені в лютому 2011 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу повернути їй дошлюбне прізвище Капінос.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2010 року, з лютого 2011 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 липня 2010 року у відділі РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції по актовому запису №1183- розірвати.

Після розірвання шлюбу повернути позивачеві дошлюбне прізвище Капінос.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 2-1631/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

14.12.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Іскренської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Іскренської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 20.12.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-н-3307/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 є абонентом Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" і користується послугами з подачі води і прийому стоків.
В звязку з неналежною оплатою послуг за подачу води і прийому стоків у період з 01.09.2001 року по 01.09.2011 року виникла заборгованість в сумі 4190,83 грн., що підтверджується розрахунком.
У відповідності до ст. 22, 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 3.7. "Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року за № 190, ст. 68 ЖК України, споживач зобовязаний кожного місяця вносити плату за надані йому послуги з подачі води і прийому стоків.
Керуючись ст. ст. 3, 45, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 22, 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 3.7. "Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року за №190, ст. 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не відоме, місце роботи не відоме), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 25,50грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя: О. В. Головко
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
СуддяОСОБА_2
Дата документу 28.10.2011
Справа № 2-н-2698/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., гозглянувши заяву КП „Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешкають за адресою: Запоріжжя, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу і зо оплаті за воду і послуги каналізації.

встановив:

28 жовтня 2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешкають за адресою: АДРЕСА_2, про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Суддя: Савченко Г. В.