overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2841/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 05.09.2011 о 09:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04. 09. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-72/11
УХ В А Л А

16 серпня 2010 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. при секретарі Клочко Т.С. провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом МП „Будкомплект до виробничо-торговельної фірми „Артанія, ТОВ „Будмонтаж, ТОВ „Укрмагістральсервіс, ОСОБА_1, ТОВ „Еколайн, ОСОБА_2, ТОВ „Інга, ПП „Мішель, ВПФ „Будтранссервіс, КП КОР „Бородянське БТІ про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній сумісній власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 16 липня 2010 року провадження у справі було відкрито.

Представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник ВТФ "Артанія" ОСОБА_5, представник ТОВ „Укрмагістральсервіс ОСОБА_6, представник ТОВ "Будмонтаж" ОСОБА_7, представник ПП "Мішель" ОСОБА_8, представник ТОВ "Еколайн" ОСОБА_9 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали.

Представник ТОВ "Інга" ОСОБА_10 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що частина майна, яке просить виділити позивач, йому не належить.

Відпвідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВПФ "Будтранссервіс", КП КОР "Бородянське БТІ" в попереднє судове засідання не з'явилися, своїх представників не направили.

Врегулювання спору до судового розгляду не відбулося.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом МП „Будкомплект до виробничо-торговельної фірми „Артанія, ТОВ „Будмонтаж, ТОВ „Укрмагістральсервіс, ОСОБА_1, ТОВ „Еколайн, ОСОБА_2, ТОВ „Інга, ПП „Мішель, ВПФ „Будтранссервіс, КП КОР „Бородянське БТІ про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній сумісній власності та визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 серпня 2010 року на 16 годин 30 хвилин.

Встановити строк для надання доказів до 26 серпня 2010 року і роз'яснити сторонам, що після 26 серпня 2010 року докази прийматися не будуть.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д. Унятицький
Справа № 2-400/11
У Х В А Л А

"27" квітня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Шарикова В. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 11.05.2011 на 08:40 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

09.09.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

19.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, а 05.08.2011 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла уточнена позовна заява, в якій вони просили стягнути з відповідачки ОСОБА_3 безпідставно отримані грошові кошти в сумі 17000 грн.; моральну шкоду в сумі 5000 грн.; витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 08.08.2011 року провадження у справі відкрито, але допущено помилку в частині зазначення кількості позивачів та обсягу позовних вимог.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити помилку, допущену в ухвалі про відкриття провадження у справі від 08.08.2011 року та вважати відкритим провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Суддя:
справа № 2-640/11
провадження № 2/2302/1733/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 22.08.2011 року на 08год. 50хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.08.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-3983/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву ТОВ Шумендо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Шумендо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-1314/11
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ТОВ Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Українадо ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Я.А.Мусулевський
Справа № 2-н-39/11/0303
Рядок статзвіту 1.1
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 квітня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Ват "Укртелеком" звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи та судового збору.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-н-39/11/0303 за заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя А. А. Шумський
Справа 2-254/11
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„11 липня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чорнижівської сільської ради Маневицького району, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „10 годину „30 хвилин 19 липня 2011 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, відповідачів.

4. Запропонувати відповідачам подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачам.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2-347/11
У Х В А Л А

Іменем України

"14" лютого 2011 р. року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді Теренчук Ж.В.,

при секретарі Ніколас С.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Роздільнянської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2011 року до Роздільнянський районний суд Одеської області надійшла вказана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківсьих прав щодо неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також визначити місце проживання дітей.

Ухвалою судді від 24 січня 2011 року, предявлена позовна заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме в матеріалах справи відсутні докази, які обгрунтовують всі обставини справи:

- відсутня довідка з місця проживання позивача з інформацією про знаходження дитини на утриманні;

- відсутній акт обстеження матеріальних і житлово-побутових умов кожного з осіб, що претендують на виховання дитини;

- не надано висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, наявність якого при розгляді даної категорії справ є обов"язковим;

-довідки та характеристики з місця роботи і місця проживання, інші документи, що характеризують батьків і їх відношення до дитини, поведінку за місцем роботи і за місцем проживання.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу був встановлений строк, однак позивач вказівки суду не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

На адресу суду від позивача 09.02.2011 року надійшла заява з доданими документами, якими недоліки позовної заяви не усунено.

Дані обставини дають суду підстави у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позивачеві дану заяву, як неподану.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Роздільнянської РДА про про позбавлення батьківських прав- вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення недоліків в позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ж.В.Теренчук
Справа № 2-н-119/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

29.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Бериславтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства "Бериславтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 02.08.2011 о 15:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
справа № 2-с-9/11
УХВАЛА

19 вересня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої, судді - Ведмідської Н.І., при секретарі - Серженко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2011 року за заявою малого комунального підприємства «Водне господарство» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 539,87 грн., інфляційні збитки у розмірі 84,67 грн., 3% річних у розмірі 22,04 грн., пеню у розмірі 04,24 грн., на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн., суму витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він не згодний з вимогами МКП «Водне господарство», оскільки між ними не укладався договір на надання житлово-комунальних послуг, а також він не згоден з наданим МКП «Водне господарство» розрахунком заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 19 травня 2011 року, виданий Скадовським районним судом Херсонської області за заявою малого комунального підприємства «Водне господарство» про стягнення з дудар ОСОБА_2 на користь заявника суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 539,87 грн., інфляційні збитки у розмірі 84,67 грн., 3% річних у розмірі 22,04 грн., пеню у розмірі 04,24 грн., на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн., суму витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з тією самою вимогою у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі пяти діб з моменту її постановляння, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Ведмідська Н.І.

19 вересня 2011 року
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2011 року Справа № 2-н-1193/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, перепелка Віри валеріївни, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, "Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення", затверджених Наказом КМУ від 27.06.2008 року № 190, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, перепелка Віри валеріївни, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
На користь: КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
справа № 2-н-391/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.09.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкових територій.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2990/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2990/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 08.11.2011 о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-н-1841/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ПП "Ваш двір" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2011 року ПП "Ваш двір" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування житлом.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1841/11 за заявою ПП "Ваш двір" про стягнення заборгованості за користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
УХВАЛА

09.11.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

19.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, а 05.08.2011 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла уточнена позовна заява, в якій вони просили стягнути з відповідачки ОСОБА_3 безпідставно отримані грошові кошти в сумі 17000 грн.; моральну шкоду в сумі 5000 грн.; витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Позивачі подали заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідачка ОСОБА_3 будучи впереше належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не з"явилася в суд без повідомлення причин неприбуття в судове засідання.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 08:30 години 13.12.2011 року.

Головуючий:
Справа № 2-н-3347/11
У Х В А Л А
29 листопада 2011 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №17 про видачу судового наказу на 511,03 грн. з ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №17 подало до суду заяву про видачу судового наказу на 511,03 грн. з ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з боржника борг 511,03 грн.
Вказана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підлягає розгляду.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №17 про видачу судового наказу на 511,03 грн. з ОСОБА_1 .
Суддя: ОСОБА_2