АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27 (1) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

«27» вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.

суддів - Михайлів Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі - Євтодій К.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення процентної ставки та недійсним умов договору кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживача за кредитним договором та уточнивши свої позовні вимоги відповідно до позовної заяви від 18 січня 2011 року просив суд визнати незаконними зміни до кредитного договору №KRKRAU20130026 від 08.06.2007р. стосовно збільшення процентної ставки, починаючи з 01.02.2009р.; залишити процентну ставку за вказаним кредитним договором згідно з п.7.1 договору з 01.01.2009р.; визнати недійсними п.2.3.1, п.2.3.3. абзац 2 п.п. «а» і «в» вказаного кредитного договору та стягнути з відповідача на його користь відшкодування витрат по сплаті судових витрат.

В обґрунтування позову вказав, що 08.06.2007р. між ним до ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений кредитний договір №KRKRAU20130026 за умовами якого банк зобов,язався надати позичальнику кредитні кошти на строк з 08.06.2007р. по 07.06.2014р. включно у вигляді не поновлюваної кредитної лінії, на підставі якої ним отримано 85599,70грн. на умовах, передбачених п.п. 2.1.3., 2.2.7 зазначеного договору зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,34% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди у розмірі 0,14% від суми виданого кредиту на придбання автомобіля, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно п. 3.11 договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно п. 6.2. договору.

Період сплати було визначено з 8 по 12 число кожного місяця в сумі 1319,13грн.

Додатковою угодою до договору №KRKRAU20130026 від 08.06.2007р. визначено здійснення заборгованості за кредитом щомісячно з 8 по 12 число кожного календарного місяця строком з 08.06.2008р. по 12.06.2009р. включно в сумі 1647,46грн.

Під час огляду працівником суду автомобіля, останній було перевірно та надано Акт прийому автомобіля до Банку у звязку із прострочкою кредиту і лише 20.08.2009р. йому стало відомо, що відповідач з 01.02.2009р. в односторонньому порядку підвищив розмір відсоткової ставки за кредитним договором, яку він вважає незаконною.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2011 року Наконечному.В. відмовлено у задоволенні позову до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення процентної ставки та недійсним умов договору кредиту.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог посилаючись на порушення норм матеріального права. Зокрема, суд не звернув уваги, що ним не підписувалась додаткова угода щодо підвищення процентної ставки, а тому умови кредитного договору про новий розмір процентної ставки є нікчемним і застосуванню не підлягає. Крім того, на час направлення йому нібито 06.01.2009р. листа щодо збільшення процентної ставки з 01.02.2009р. вже була чинною ст. 1056-1 ЦК України про заборону таких дій.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення, як законне і обґрунтоване, залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 08 червня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір №KRKRAU20130026, на підставі якого Банк зобовязався надавати ОСОБА_2 кредитні кошти на строк з 08.06.2007р. по 07.06.2014р. включно у вигляді не поновлюваної кредитної лінії. На підставі договору позивач отримав 85599,70грн. на умовах, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 1,34% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди у розмірі 0,14% від суми виданого кредиту на придбання автомобіля, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно п. 3.11 договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно п. 6.2.

Спір між сторонами виник з приводу того, що з 01 лютого 2009 року по кредитному договору №KRKRAU20130026 від 08.06.2007р. банком в односторонньому порядку змінені умови договору та підвищена відсоткова ставка до 27,48% з чим не згодний позивач ОСОБА_2 через не повідомлення його про цю подію.

Відмовляючи позивачу у визнанні незаконним підвищення процентної ставки та недійсними умов кредитного договору, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що збільшення відсоткової ставки за користування кредитом було передбачено кредитним договором і позивач про зміну відсоткової ставки повідомив позивача.

З таким висновком суду погоджується колегія виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного судочинства.

З матеріалів справи убачається, що згідно п. 2.3.1 кредитного договору банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір відсоткової ставки за користування кредитом у разі зміни конюнктури ринку грошових ресурсів України.

Згідно ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» комерційні банки самостійно встановлюють процентні ставки та комісійну винагороду по своїх операціях.

А ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що у договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки Національного Банку України або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною.

Аналогічне зазначено і в п.2.3.1 кредитного договору (а.с. 10).

З умовами кредитування позивач ОСОБА_2 був ознайомлений, своїм підписом на анкеті-заяві він підтвердив факт надання йому повної інформації банком і підписавши кредитний договір позивач погодився з його умовами, в тому числі і з правом банку на змінення процентної ставки за договором кредиту в односторонньому порядку, а тому доводи апеляційної скарги про те, що умови кредитного договору про новий розмір процентної ставки є нікчемними і не повинні застосовуватися, оскільки ним не підписувалась додаткова угода про підвищення відсоткової ставки спростовуються матеріалами справи.

Посилання в апеляційні скарзі на те, що на час збільшення процентної ставки вже діяла ст. 1056-1 ЦК України якою заборонено збільшення процентів в односторонньому порядку є необґрунтованими, оскільки зазначена стаття набрала чинності з 10.01.2009р., а якщо кредитний договір було укладено до 10.01.2009р. і в ньому сторони досягли домовленості про те, що банк має право в односторонньому порядку змінити процентну ставку, то це вже є домовленістю сторін. У цьому разі важливим є визначений договором механізм виконання цієї домовленості: отримання повідомлення та, відповідно, прийняття пропозиції позичальником, чи укладання шляхом підписання додаткової угоди щодо підвищення процентної ставки.

Матеріалами справи встановлено, що кредитний договір між сторонами укладався 08.06.2007р. (а.с. 10- 14); повідомлення про підвищення процентної ставки позивачу направлялось 08.01.2009р., що підтверджується реєстром 242 avt (а.с. 41), а тому колегія не приймає до уваги доводи про не належне повідомлення ОСОБА_2 про збільшення відсоткової ставки по кредиту.

Інші доводи представника позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачем не доведені, обгрунтовані, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: