overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-592/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

26квітня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 09-20 год. 24.05.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 24.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-1956/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року

16 листопада 2011 р. м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 98 ЦПК України: судовий збір сплачено на старий розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва та у меншому розмірі. З 01.11.2011 року змінилися реквізити про сплату судового збору Святошинського районного суду м. Києва, а саме:р/р 0009 та сума.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, залишити без руху надавши строк для усунення вищевказаних недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 січня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

Головуючого судді - Шиян В. В.

при секретарі Кушнаренко Е.А.

розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_1» про витребування доказів по справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5689250 від 19 вересня 2007 року та додатковою угодою № 7554455 від 19 серпня 2009 року до кредитного договору № 5689250 від 19 вересня 2007 року

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство «Перший Український ОСОБА_1» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додатковою угодою до кредитного договору.

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя із заявою про витребування доказів. Представник позивача з метою забезпечення позовних вимог просить витребувати: з Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя інформацію про реєстрацію будь якого обєкта нерухомого майна, та з МРЕВ ДАЇ міста Маріуполя інформацію про реєстрацію будь якого транспортного засобу - за відповідачем ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки у позивача виникла необхідність щодо вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом арешту майна та грошових коштів що належать відповідачу.

Згідно зі ст. 133 ч.1 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають , що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно зі ст. 133 ч.2 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Визнаючи заяву представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів обґрунтованою, і враховуючи, що позовні вимоги позивача носять майновий характер та їх розмір є досить великим суд вважає дане клопотання обґрунтованим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ПАТ «Перший Український ОСОБА_1 банк» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Маріупольського бюро технічної інвентаризації відомості про реєстрацію будь якого обєкту нерухомого майна за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з МРЕВ ДАЇ міста Маріуполя відомості про реєстрацію будь якого транспортного засобу за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання до Маріупольського бюро технічної інвентаризації та до МРЕВ ДАЇ міста Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________ Шиян В. В.
Справа № 2-н-688/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 за вимогою про стягнення з ВАТ Тельманівський кар*єр нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ВАТ Тельманівський кар*єр нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2168/11
УХВАЛА

09 серпня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4, зареєстрований 11 січня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 4.

17 травня 2011 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій вона просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-475/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

04 березня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на смаочинно збудоване майно,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно - технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовоми ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на смаочинно збудоване майно.

Призначити судове засідання у справі о 09-45 год. 31.03.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 31.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-315/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись з позовною заявою Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (надаліМиколаївдержрибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства,-

в с т а н о в и л а:

24 лютого 2011 року Миколаївдержрибоохорона звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства, мотивуючи тим, що відповідач 08.11.2009 року о 09 год. 00 хвил. в Дніпро-Бузькому лимані в районі с. Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області використовуючи любительське знаряддя лову, на дільниці, де проваджено платне рибальство не маючи відповідних документів виловив рибу пілінгаса у кількості 6 шт., чим заподів шкоду рибним запасам України на суму 204 грн. 00 коп.

У порядку передбаченому ч. 1 ст. 82 ЦПК України позивач просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до прийняття судового рішення по справі у зв'язку з тимчасовою відсутністю коштів.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення по цій справі.

Відкрити провадження у справі за позовом Миколаївдержрибоохорони до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 08:40 07.04.2011.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-3574/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 є наймачем (власником) квартири № 36 за адресою: м. Херсон вул.К.Маркса,97 є абонентом ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" та користується послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Керуючись ст. ст. 3, 45, 96, 102, 103 ЦПК України, п.п. 10, 23 "Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню", затверджених постановою КМУ від 30.12.1997 року № 1497, ст. 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1(22.06.1984р.н., місце народження не відомо, місце роботи не відомо), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави державне мито в сумі 25,50грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя: О. В. Головко
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-80/11
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" Херсонська філія ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії заборгованість за надані телекомунікаційні послуги .Всього 117.30 грн. з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» Херсонська філія ПАТ «Укртелеком» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в сумі 117 грн. 30 коп. та судових витрат по справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Херсонська філія ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-277/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 лютого 2011 року Саксаганский районний суд м.Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В позові позивач зазначив, що сторони одружені з 28.01.2000року. Шлюб зареєстровано САксаганським райвідділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції . Від спільного життя сторони мають дочку ОСОБА_3 12.10.1997року народження, яка проживає з відповідачкою. Шлюбні відносини сторони фактично припинили в листопаді 2009 року, оскільки в результаті т сварок та скандалів втратили почуття любові та поваги один до одного. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини між сторонами немає. Позивач просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідач подав заяву про розгляд справи в її відсутності, наполягала на розірванні шлюбу, зазначила, що спору про розподіл майна між сторонами немає.

Дослідивши матеріали, суд вважає за можливе позов задовольнити, шлюб між сторонами розірвати по таких підставах: сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати сімю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112, 114 СК України, ст. 208,213, 215, 224 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.01.2000року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції ( актовий запис № 35 ) .

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд Саксаганского району м. Кривого Рогу на протязі 10 днів із моменту винесення апеляційною скаргою.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2-О-41/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня2011р. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про встановлення факту належності орденської книжки, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності її померлому чоловіку ОСОБА_2 орденської книжки И № 101031, заповненої російською мовою на ім'я ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою визначення кола осіб, які братимуть участь у справі і підлягають виклику в судове засідання, визначення питання про те, які докази надаватимуться заявником, вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності орденської книжки, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 10 хвилин 20 червня 2011 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя Г.О. Діоба
№ 2024/2н 576/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2011 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання з 01.08.2009р. по 31.12.2010р. в розмірі 1104,38 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідачі є його абонентами і отримують послуги з водопостачання, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» заборгованість за надані послуги з водопостачання в розмірі 1104 (одна тисяча сто чотири) грн. 38 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (пятнадцять) грн. з кожного
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 12 (дванадцять) грн. 75 коп. з кожного.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу: 17.03.2011р.
Строк предявлення до виконання: три роки.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 2-497/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1, представника інтересів ОСОБА_2 про призначення судової авто товарознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи по справі за позовом його довірительки до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним. При цьому в своєму клопотанні він посилається на те, що для визначення ринкової вартості автомобіля, як майна, що на думку та переконання його довірительки незаконно було передано відповідачу ОСОБА_3, а в подальшому ОСОБА_4, існує необхідність у призначенні експертизи.

В звязку з цим, представник Позивачки у відповідності до ст.143 ЦПК України просить призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу.

Виходячи із обставин справи суд вважає, що дана вимога є підставною тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 57, 143-145 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Яка вартість автомобіля Ренаульт-Трафік 2004 року випуску станом на 2008 рік?

2.Яка реальна вартість даного автомобіля на даний час?

Доручити проведення судової авто товарознавчої експертизи експерту ОСОБА_6 в розпорядження, якого направити необхідні для проведення експертизи матеріали, їх оригінали.

Витрати, повязані з проведенням даної експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2.

Додаток:

Суддя
Справа № 22-ц-982/2011 Провадження № Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Пархоменко П.І.
У Х В А Л А

16 березня 2011 року м.Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Чернігівобленерго" про захист прав споживача і стягнення коштів за недоотриману електричну енергію та відшкодування моральної шкоди,

встановив :

Позивач подав на рішення Бахмацького районного суду апеляційну скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Згідно з цією ж нормою процесуального закону особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні 24 лютого 2011 року, коли проголошувались вступна і резолютивна частини рішення суду, про що свідчить журнал судового засідання (а.с. 51). Апеляційна скарга подана 10 березня 2011 року , тобто з пропуском строку, встановленого законом, останнім днем якого, з врахуванням вихідних днів, було 09 березня 2011 року.

У відповідності з вимогами ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо за заявою особи, яка її подала, апеляційний суд не знайде підстав для його поновлення. Заяви про поновлення строку позивач не подавав, пославшись в апеляційній скарзі на час отримання ним повного тексту рішення суду, з яким процесуальний закон не пов'язує початок перебігу строку на оскарження судових рішень.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків, без наявності в ній або в окремій заяві клопотання про поновлення цього строку, ухвалою судді апеляційного суду залишається без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2011 року залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3