overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-276/11
УХВАЛА

20.01.2011 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банкпро визнання правочину недійсним, застосування наслідків його недійсності та відшкодування збитків,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір, укладений 10 липня 2007 року між нею та ПУМБ, як такий, що був вчинений під впливом обману.

Просить визнати недійсним також договір застави транспортного засобу від 10. 07. 2007 року, при цьому просить зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_2 виключити з реєстру обтяжень та заборон відчуження запис про обтяження та заборону відчуження транспортного засобу - автомобілю НОМЕР_1, а також застосувати наслідки визнання договору недійсним і стягнути з відповідача матеріальну шкоду.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить визнати третьою особою по справі приватного нотаріуса ОСОБА_2, представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 не заперечує.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки позивач просить зобовязати нотаріуса вчинити певні дії, суд вважає за потрібне визнати приватного нотаріуса ОСОБА_2 третьою особою по справі на боці відповідача і залучити до участі у справі.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до участі в справі на боці відповідача за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банкпро визнання правочину недійсним, застосування наслідків його недійсності та відшкодування збитків.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа № 2-990/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідач заборгував за спожиту електричну енергію в сумі 3 721,82 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Призначити судове засідання на 11год. 2 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 2 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
2-143/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2011 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії «Черкаського ГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк»про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки по кредитному договору та скасування незаконно нарахованої заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду до філії «Черкаського ГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки по кредитному договору та скасування незаконно нарахованої заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до філії «Черкаського ГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк»про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки по кредитному договору та скасування незаконно нарахованої заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годин 30 хвилин 21 лютого 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 21 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Роман Васильович Шимчик
УХВАЛА

01 вересня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до відповідачів з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

20 жовтня 2010 року ухвалою суду провадження у справі зупинене в звязку виконанням судового доручення іноземним судом.

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст.204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 13:00 годин 07 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 2-889/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 20.07.2010 року в с.Дружелюбівка Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 02 серпня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1369/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2/2520/310/11
УХВАЛА

"27" вересня 2011 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоустівської сільської ради Сосницького району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визначити йому додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті баби ОСОБА_2.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Великоустівської сільської ради Сосницького району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 04.10.2011 року о 16:30 год. Запропонувати відповідачу до 04.10.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В Сосницькій райнній державній нотаріальній конторі витребувати довідку з інформацією чи була заведена спадкова справа внаслідок смерті 17.11.2005 року ОСОБА_2, в разі заведення спадкової справи зобов'язати надати до суду копії матеріалів спадкової справи. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 березня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши цивільну справу за позовом заступника прокурора Чернівецької області в інтересах головного управління Держкомзему в Чернівецькій області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Герцаївської районної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог-відділ Держкомзему в Герцаївському районі, Чернівецька регіональна філія ДП Центр державного земельного кадастру, Острицька сільська рада, приватний нотаріус ОСОБА_14, про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки, поновлення права власності на земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до головного управління Держкомзему в Чернівецькій області, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_14, Герцаївська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему в Герцаївському районі, Чернівецька регіональна філія ДП Центр державного земельного кадастру, Острицька сільська рада про визнання позивачів добросовісними набувачами, про визнання дійсними державних актів на право власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки, з апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 інтереси яких за довіреністю представляє ОСОБА_16 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03 березня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Чупіковою В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 06 квітня 2011 року , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, заступника прокурора Чернівецької області, Герцаївську РДА, відділ Держкомзему в Герцаївському районі, Чернівецьку регіональну філію ДП Центр державного земельного кадастру, Острицьку сільську раду, приватного нотаріуса ОСОБА_14.

ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3
№2-1581 (2011)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2011року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

у данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного ОСОБА_1 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.Х1.2011року на 8.20 годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до судового засідання надати суду заперечення по позові та документи, якими вони підтверджуються, роз*яснивши, що після цього докази судом прийнятьі не будуть.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:
Справа № 2-2656/11
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заявиБандури ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовомБандури ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на29листопада2011 року о 09.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-364/11
УХВАЛА

18.10.2011 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося ПАТ КБ „Приватбанк.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- не зазначено докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини стосовно наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором (вказаний в позові розрахунок заборгованості, не є доказом по справі).

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 28 жовтня 2011 року.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 2-н-156/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" липня 2011 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Рахівське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення, з ОСОБА_2 боргу, за надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, в сумі 1770 гривень 72 копійки.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 боргу, за надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, в сумі 1770 гривень 72 копійок .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
УХВАЛА

Справа № 2-433/11

21 червня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача збитки за порушення правил користування електричною енергією в сумі 1856,03 грн. та судові витрати у справі.

В судовому засіданні представник позивача клопоче, в зв'язку зі зміною назви товариства на ПАТ "АЕС Рівнеобленерго", допустити заміну первісного позивача його правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» до участі у справі як правонаступника позивача - ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго".

На підставі наведеного та керуючись ст.37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків як позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «АЕС Рівнеобленерго».

Роз'яснити позивачу, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н-129/11 р.
У Х В А Л А

23 червня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з заявоюВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1133/11
У Х В А Л А

07.10.2011

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Кончиної О.І.,

при секретарі Харині І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог та просила суд про ухвалення заочного рішення, оскільки всі матеріали справи досліджені у судовому засіданні.

Відповідач не з`явився у судове засідання, хоча про дату та місце судового розгляду справи ставився до відому судовими повістками, про що у матеріалах справи знаходяться розписки про вручення судових повісток.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив, суд, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-905/2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Орєховій Л.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про примусове зняття з реєтраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 03 червня 2011 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про примусове зняття з реєтраційного облік, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку Правосуддя м. Купянська на 13-30 годину 09 серпня 2011 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.