overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц - 3875 / 2011 р Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва Н. Г.
УХВАЛА

17 червня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л. В. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до З AT Територіалтьне міжгалузеве об'єднання «Запоріжжя» про визнання недійсним та скасування наказу № 71-К-1 від 02.10.2009 року , стягнення сум, належних виплаті в день звільнення, стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку; відшкодування моральної шкоди; визнання звільнення незаконним , -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що 23.04.2010 року, 19.05.2010 року, 05.07.2010 року, 05.08.2010 року, 11.11.2010 року, 09.12.2010 року, 22.03.2011 року, 21.04.2011 року, 23.05.2011 року під час слухання справи здійснювалась технічна фіксація судового засідання за допомогою технічного комплексу «Оберіг».

Згідно ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання ( диск), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Проте, долучений до матеріалів справи компакт диск неможливо відтворити, що перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Крім того, на конверті, в якому зберігається фонограма робочої копії відсутні відомості про дати судових засідань, фонограми яких на ньому записані .

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2011 року по-справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Територіалтьне міжгалузеве об'єднання «Запоріжжя» про визнання недійсним та скасування наказу № 71-К-1 від 02.10.2009 року , стягнення сум, належних виплаті в день звільнення, стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку; відшкодування моральної шкоди; визнання звільнення незаконним повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 04 липня 2011 року, після чого справу

направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Л.В. Пільщик
Справа № 2-139/11
УХВАЛА

"26" травня 2011 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві. Ухвалою суду від 25.03.2011 року по справі був наданий двохмісячний строк для примирення. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання у приміщенні залу суду на 02.06.2011 року о 15:00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц- 3706/2011 року Головуючий у 1 інстанції: Пахоменко О. Г.
У Х В А Л А

08 липня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л. В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Запорізької обласної дирекції ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у двох формах: ухвали і рішення.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі , а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку№ 12 від 24.10.2008 року, не можуть бути обєктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Оскільки Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 17 травня 2011 року ухвала не постановлялась, в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Запорізької обласної дирекції ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту та повернути її апелянту .

Розяснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-81/11
УХВАЛА

(про допуск третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог)

13.04.2011 смт Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя: Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ПАТ "Кредитпромбанк" - ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіднні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього внука ОСОБА_6 до ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії ПАТ "Кредитпромбанк", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про изнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, орган опіки та піклування службу у справах дітей Демидівської райдержадміністрації.

Представник відповідача ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_7, якою посвідчено іпотечний договір.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у випадку надходження заяви про залучення третьої особи до участі у справі, суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і розяснює її право заявити про участь у справі.

Орган опіки та піклування Демидівської райдержадміністрації та приватний нотаріус ОСОБА_7 з»явились в судове засідання та виявили бажання приймати участь у цивільній справі, як треті особи на стороні позивача та відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Допустити, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, орган опіки та піклування Демидівської райдержадміністрації у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього внука ОСОБА_6 до ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Волинської філії ПАТ Кредитпромбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору недійсним.

Допустити, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Кредитпромбанку», приватного нотаріуса Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_7, у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього внука ОСОБА_6 до ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Волинської філії ПАТ Кредитпромбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору недійсним. в

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2- 908/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2011 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Гой О.І.

Розглянувши у судовому засіданні в м. Волновахи в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

16.05.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини і свої доводи обґрунтовує тим, що відповідач є батьком її дитини ОСОБА_3, 18.09.1999р.н. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не робить, тому вона змушена звернутися до суду.

Позивач у зал судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає.

Відповідач у зал суду не з'явився, але був допитаний судовим дорученням, позов визнає частково, згоден платити по 200грн. щомісячно на утримання дитини.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони основані на законі та підтверджені матеріалами справи.

Так, у судовому засіданні установлено, що згідно свідоцтва про народження батьком ОСОБА_3, 18.09.1999р.н. - є ОСОБА_2.

У відповідності зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст.183 СК України, з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання дитини - у розмірі 1/4 частини його заробітної плати й інших доходів до досягнення дитиною віку повноліття, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі ст. 180-183 СК України, ст. ст. 57-60, 62, 64, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 18.09.1999року народження у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку й інших доходів, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1.

Стягнути з нього ж держмито на користь держави в сумі 51 гривня та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Стягнення почати робити з 16.05.2011року і по день повноліття дитини: ОСОБА_3, 18.09.1999р.н. Стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в термінах місячного платежу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1254/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2011 року м. Куп'янськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

23 серпня 2011 р. отримана інформація від СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 годину 05 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-339/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

17 травня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан продукт+"

про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-339/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі..

2. Судове засідання призначити на 10.06.2011 10:15 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10.06.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Провадження: 2-с/2027/116/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2011року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н-514/11, виданий 18.03.2011 року Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 22.04.2011 року звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати судовий наказ № 2-н-514/11, виданий 18.03.2011 року Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс».

Дослідивши матеріали справи № 2-н-514/11, заяву про скасування судового наказу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

18.03.2011 року Московським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1229 грн., а також стягнуто судові витрати по справі.

22.04.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду заяву про скасування вищевказаного судового наказу, однак заяви про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, пропущеного з поважних причин, з доказами якими ці причини підтверджуються, заявником до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н-514/11, виданий 18.03.2011 року Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н-514/11, виданий 18.03.2011 року Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-28/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2011 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Рахівське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 542,03 грн.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження..

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-2387/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р.

Суддя Смілянський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, , а тому суддя, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 21.11.2011 року о 10:00.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-102/11
УХВАЛА

"21" лютого 2011 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Сосницькі аграрні інвестиції" про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом до суду та просить стягнути на користь позивача з ПП "Сосницькі аграрні ініціативи" заборгованість по орендній платі в сумі 552, 28 грн. та державне мито відповідно до діючого законодавства.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Сосницькі аграрні інвестиції" про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 01.03.2011 року о 14:30 год. Запропонувати відповідачу до 01.03.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-622/11

Рядок статзвіту № 5

29 березня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Підлужненська сільська рада, про зобовязання вчинити дію та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-622/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Підлужненська сільська рада, про зобовязання вчинити дію та відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 19.05.2011 о 14:10 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 19.05.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

30 березня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2871 грн. 27 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-362/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко