overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1242/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ВАТ "Шлях Ілліча", про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ВАТ "Шлях Ілліча", в якій просить:

- розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,22 га укладений між нею та ВАТ "Шлях Ілліча" 17.04.2006 року;

- зобовязати відповідача повернути їй вище зазначену земельну ділянку в стані придатному для використання для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- стягнути з відповідача на її користь орендну плату за 2006-2011 роки в розмірі 1621,61 грн згідно укладеного договору оренди землі.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 12.12.2011 року о 09 год 00хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-921/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 19.10.2011 року о 10 год 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-1614/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11 листопада 2011 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2н-22
С У Д О В И Й Н А К А З
Вугледарський міський суд
м. Вугледар 03 лютого 2011 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-3743/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Маріупольська філія Приватне акціонерне товариство «СТ Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Маріупольська філія Приватне акціонерне товариство «СТ Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В матеріалах справи мається заява ОСОБА_2 про витребування з БТІ м.Маріуполя відомостей про наявність у відповідачів будь-якого нерухомого майна на праві приватної власності, з МРЕВ №4 відділу УДАІ УМВД України в Донецькій області, МРЕВ №5 відділу УДАІ УМВД України в Донецькій області відомостей про наявність у відповідачів на праві приватної власності будь-якого рухомого майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з БТІ м.Маріуполя відомості про наявність на імя ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, будь-якого нерухомого майна на праві приватної власності.

Витребувати з МРЕВ №4 відділу УДАІ УМВД України в Донецькій області відомості про наявність на імя ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, будь-якого рухомого майна на праві приватної власності.

Витребувати з МРЕВ №5 відділу УДАІ УМВД України в Донецькій області відомості про наявність на імя ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, будь-якого рухомого майна на праві приватної власності

Копію ухвали направити до БТІ м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр..Леніна,114), МРЕВ №4 відділу УДАІ УМВД України в Донецькій області (м.Маріуполь, вул..Нове Життя,14), МРЕВ №5 відділу УДАІ УМВД України в Донецькій області (м.Маріуполь, вул..Червонофлотська,145) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2502/1007/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2011 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобасанська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобасанська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 14.12.2011 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-545/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Клопотання про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-443/2011
У Х В А Л А

21.11.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Балакліївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Великобагачанського районного суду з позовом до Балакліївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Балакліївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок.

2.Попереднє судове засідання по справі призначити на 02 грудня 2011 року на 8 год. 30 хвилин.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу,третій особі копії ухвал, а також копії позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01 грудня 2011 року.

5. Витребувати в Великобагачанській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлої: 02.08.2004року ОСОБА_3 останнім місцем проживання якої було село Колосівка Великобагачанського району Полтавської області хто прийняв спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 01 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1351/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 526, 546, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
- заборгованість за наданні телекомунікаційні послуги в сумі 46,81 грн. та суму договірної санкції 512,38 грн.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень та судовий збір в сумі 25,50 грн.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Митрофанова Є.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до_____________________20___року
Судовий наказ виданий _____________________20___року
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2/2506/669/11
Провадження №
У Х В А Л А

10 січня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 01 грудня 2010 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1894/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 вересня 2011 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у попереднє судове засідання не з'явився.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2011 року о 12 годині 00 хв., у залі суду №7, з викликом сторін.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-614/11
У Х В А Л А

17 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

16 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Суддя:
Справа № 2-289/11
УХВАЛА

іменем України

"13" квітня 2011 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 07 квітня 2011 року (ухвала про залишення заяви без розгляду), встановив, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій до суду заяві позивачка ОСОБА_1 ставить питання про розяснення рішення суду від 07 квітня 2011 року (ухвала про залишення заяви без розгляду).

По справі за її заявою до Здолбунівської РДА про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Ухвалою про відкриття провадження у справі від 14.03.2011 року було відкрито провадження за вищезазначеним позовом. Справа призначена до судового розгляду.

По справі відповідачем були надані заперечення, в яких відповідач посилаючись на ст.232 КЗпП України та ст.17 КАС України вважає, що даний спір розглядається та підвідомчий адміністративному суду.

06.04.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просить провадження у даній справі залишити без розгляду у відповідності до ст.17 КАС України. Підставою для такої заяви на думку заявниці є ст.ст.2, 105, 17 КАС України.

07 квітня 2011 року в судовому засіданні позивачка підтримала свою заявлену вимогу, їй було розяснено ст.207 ЦПК України з чим вона повністю погодилась.

Вирішуючи дану заяву, судом враховано вимоги ст.207 ЦПК України в тому числі ч.4 даної статті, тому заява ОСОБА_1 була задоволена, позов залишений без розгляду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити таким чином розяснивши їй суть постановленої судом ухвали від 07 квітня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1818/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 травня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_5 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Відповідач ОСОБА_5, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у попереднє судове засідання не з'явився.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_5 про захист прав споживачів призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.08.2011 року о 13 годині 00 хв., у залі суду №7, з викликом сторін.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2/2506/1866/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

01.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Взнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.05.2011 року на 08:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 2-н-415/11
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2011 рокусуддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 33 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2252,98 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 33 м. Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2252,98 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, пр-кт Гагаріна 39/2 . Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 33 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2252,98 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-н-174/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 лютого 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Кривий Рігдо ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою заяву Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Кривий Рігдо ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-3248/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Міськсумиліфтпро видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Міськсумиліфтпро видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Г.В.Шелєхова