overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М.
Справа № 22- 3561/2011 року
У Х В А Л А

01 червня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Мануйлов Ю.С., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Континент, ТОВ Октана Плюс, АТ Українська пожежно-страхова компанія, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за спричинену шкоду здоровю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2011 року допущено поворот виконання рішення Жовтенвого районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2007 року по вищевказаній справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути порушено апеляційне провадження з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала суду проголошена 20 квітня 2011 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 231), 29 квітня 2011 року ОСОБА_1 отримала копію зазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Отже останнім днем подачі апеляційної скарги є 04 травня 2011 року.

Згідно вхідного штампу районного суду (а.с. 233) вбачається, що ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу лише 10 травня 2011 року, тобто з пропуском строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяву або клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Приазовського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2010 року апелянт до суду не надав.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Між тим, ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися до суду із заявою про поновлення процесуального строку на оскарження в апеляційному порядку зазначеної ухвали суду з позначенням в своїй заяві поважності причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Континент, ТОВ Октана Плюс, АТ Українська пожежно-страхова компанія, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за спричинену шкоду здоровю, залишити без розгляду.

Справу повернути до Жовтенвого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2011 року Справа № 2-н-347/11
Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, яка станом на 01.07.2010 року 460 (чотириста шістдесят) грн. 26 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст..33 Закону України Про телекомунікації, п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, постанови КМУ від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ Про державне митовід 21.02.1993 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії - 30 грн. 00 коп. у відшкодування витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
5. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-1669/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-0916611/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу місцевого самоврядування - Олешівської сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу місцевого самоврядування - Олешівської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу місцевого самоврядування - Олешівської сільської ради про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 18.11.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Тлумацького районного суду на 14 год. 30 хв. 18 листопада 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копії ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

23.03.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Провести попереднє судове засідання 31.03.2011 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа №2-н-8/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2011 року ПАТ «МТС Україна» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку.

Заява подана з додержанням вимогам ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.Ф.Кирилюк
Справа № 2/1713/296/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О. перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку

встановила

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовною заявою в суд до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, однак позивачі всупереч вказаним вимогам не вказали номер засобів звязку сторін.

Відповідно до п.5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги- позивач ОСОБА_1 звертаючись з позовом в суд не вказав, які саме права, свободи і інтереси його порушені відповідачами, що стало підставою для звернення до суду.

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення доказування.

В тексті позовоної заяви вказано "стоїть не підпис "Багацької", а з позовом звертається ОСОБА_2, що суперечить змісту позовних вимог.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалила

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 2-291/11
У Х В А Л А

11 березня 2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року до суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Призначити попереднє судове засідання на 9 годин 30 хвилин 20 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-1489/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 211 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування шкоди.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 11 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11.05.2011 о 09:15 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-1339/2011
УХВАЛА

01 серпня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

12.07.2011 року представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, то ухвалою судді від 13 липня 2011 року була залишена без руху для усунення недоліків. У встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, а саме:

Так, в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: в позовній заяві не зазначені умови та підстави нарахування комісії, пені, а також різних видів штрафів, тому вимога про їх стягнення позивачем необґрунтована.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначені та не надані докази, що підтверджують кожну обставину, зазначену у позовній заяві, а саме:

- не надано повний та обґрунтований розрахунок заборгованості за кредитом та процентам.

- не обґрунтована сума заборгованості по сплаті штрафних санкцій, позовна заява та додані до неї матеріали не містять взагалі розрахунку суми штрафів, а також не надано розрахунок суми пені, тому позивачу необхідно надати помісячний розрахунок штрафу та пені за весь період користування кредитом.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, тому розрахунок пені та штрафу є обовязком позивача.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви, то заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2-4859/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, яка не відповідає вимогам п.п.5, 6 ст.119 ЦПК України, якими передбачено, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем не надано суду доказів отримання відповідачем ОСОБА_1 25.04.2007 року суми кредиту в розмірі 10 000 доларів США та 26.03.2008 року суми кредиту в розмірі 33 000 доларів США.

Крім того, позивачем не надано суду договору про відступлення права вимоги, укладений між ТОВ «ОТП Факторинг Україна»та ЗАТ «ОТП Банк».

Також, оскільки з 01.11.2011 року набрав законної сили Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, згідно ч.1 ст.9 якого, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, при цьому позивачем сплачено судовий збір в сумі 1700 грн. до місцевого бюджету, зазначену суму необхідно сплатити до Державного бюджету України.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивачу необхідно усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа № 2-203/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 лютого 2011 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Городищенська районного санітарно-епідеміологічна станція про усунення здійснених порушень при будівництві вигрібної ями; виконання припису №-1353 від 17.11.2010 року, що виданий Городищенським СЕС та стягнення спричиненої моральної шкоди, -

встановив :

Ухвалою судді від 14.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Городищенська районного санітарно-епідеміологічна станція про усунення здійснених порушень при будівництві вигрібної ями; виконання припису №-1353 від 17.11.2010 року, що виданий Городищенським СЕС та стягнення спричиненої моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2011р. о 09год. 20хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-1551/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву КП МПУ ВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Боржник: ОСОБА_1, 1943 р. н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Боржник: ОСОБА_2, 1967 р. н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Боржник: ОСОБА_3, 1991 р. н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 264,267,526 ЦК України, 96,102,103 ЦПК України, 64, 67, 68, ЖК України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2011 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2011 р.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.