overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-649/11
провадження № 2/2030/2855/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського мфськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-649/2011р. «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2011 року до суду надійшла позовна заява «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення. Судом зроблено запис до відділу

громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області. 20.05.2011 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м. Первомайському Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122, 12".129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-649/2011 р. за позовом «Тепломережі» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

Попереднє судове засідання призначити на 27.05.2011 року об 09 годині 40 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.05.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій ПАЛАТІ З цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
01.12.2011 Справа № 2-5917/11р.
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху.
01 грудня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.
В позовній заяві адреса проживання відповідачки ОСОБА_2 зазначена в м. Маріуполі по провул. Український б. 27, однак згідно відповіді адресного бюро м. Маріуполя вбачається, що відповідачка з 21.10.2011 року вибула з вказаної адреси в м. Донецьк.
Окрім того, позовній заяві ОСОБА_1, ставить питання про призначення по справі почеркознавської експертизи, що відповідно до ст. 133 ЦПК України відноситься до забезпечення доказів. Також в позовній заяві позивач просить накласти арешт на нерухоме майно, що відповідно до ст. 152 ЦПК України відноситься до заходів забезпечення позову.
В звязку з цим розяснюю, що згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»№ 3674 від 08.07.2011 року за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у вигляді 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 94 грн., 10 коп.
З урахуванням викладених підстав позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме вказанням адреси проживання(перебування) відповідачки ОСОБА_2 в м. Донецьку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 12 грудня 2011 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1358/11
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11 травня 2011 року на 09-30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-72/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 201 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Зінченко М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подала позивачка ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради, про визнання права власності на самочинне збудовану будівлю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122,127,129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подала позивачка ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради про визнання права власності на самочинне збудовану будівлю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 16.02.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
копія № 2-397/ 2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2011 року о 8год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачам, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.11.2011 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1509/11
03.06.2011 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у розмірі 115,72 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546, 625 ЦК Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. П. Лумумби, 109, кв. 52___
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ ____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ВАТ «Укртелеком»________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__ м. Київ, вул. Шевченко, б. 18,
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_______________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
______________р/р 2600257 в АППБ «Аваль»м. Київ МФО 300335 ЗКПО 21560766_____
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 115,72 грн. (сто п»ятнадцять гривень сімдесят дві копійки)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача__25___грн._50_коп. Стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-3558/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 18 листопада 2011 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 22-ц-969/2011
У Х В А Л А

18 березня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:00 25.03.2011.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-з-33/11
У Х В А Л А

07.07.2011

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 І, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Заява не відповідає ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки не зазначено в заяві причини у звязку із якими потрібно забезпечити позов, відсутні копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, вищезазначена заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без руху, надати заявнику строк до 28.07.2011 для усунення вищевказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-457/11
Номер провадження 2-о/1109/36/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 7.02.2012 року об. 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати заінтересованим подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявника.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-2242/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 жовтня 2011 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач, представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у попереднє судове засідання не з'явився.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.11.2011 року о 16 годині 00 хв., у залі суду №7, з викликом сторін.

Суддя В.В. Попов.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"02" березня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю і поділ майна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд постановити рішення, яким встановити факт проживання однією.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 28.02.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ст.ст.257, 258 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю і поділ майна відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11.03.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 березня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-529/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.07.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ТзОВ Комунальних підприємств про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню побутових відходів (сміття),

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ Комунальних підприємств про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню побутових відходів (сміття).

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-354/11
У х в а л а

"01" березня 2011 р. м. Апостолове Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого Петренко А. П. ,

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши позовну заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

До Апостолівського районного суду надійшла позовна заява ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом. Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копіївсіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивач, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України не додав до позовної заяви копію довіреності № 09-32/14 для відповідачки, крім того в позовній заяві міститься вимога про забезпечення позову шляхом обмеженні у праві виїзду за межі України, однак положеннями статті 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову є окремим процесуальним документом до якого, даною статтею, висуваються певні процесуальні вимоги.

Таким чином позивачу необхідно додати копії всіх документів для відповідача по справі, відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України та ст. 151 ЦПК України привести заявлену вимогу про забезпечення позову у відповідність до діючого процесуального законодавства України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позову строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України, інакше заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2