overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-78/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р.

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву головного лікаря КУ «Бердянського психоневрологічного диспансеру» про припинення примусового лікування у психдиспансері відносно ОСОБА_1 та призначення амбулаторно примусового психіатричного лікування, -

встановила:

16.03.2011 року головний лікар КУ «БПНД»звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про припинення примусового лікування у психдиспансері відносно ОСОБА_1 та призначення амбулаторного примусового психіатричного лікування.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КУ «Бердянського психоневрологічного диспансеру» про припинення примусового лікування у психдиспансері відносно ОСОБА_1 та призначення амбулаторно примусового психіатричного лікування.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 20 хвилин 22 березня 2011 року в приміщення суду № 6, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1476/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Боярка в особі Боярської міської ради Києво-Святошинського району, треті особи: Головне управління юстиції Київської області, КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Боярка в особі Боярської міської ради Києво-Святошинського району, треті особи: Головне управління юстиції Київської області, КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Боярка в особі Боярської міської ради Києво-Святошинського району, треті особи: Головне управління юстиції Київської області, КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-1193/11
У Х В А Л А

"08" лютого 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 18.02.2011 о 15:00. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-3488/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шумен до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Шумендо ОСОБА_1 про видачу судового наказу по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-168/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2011 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі Разєнковій ТО.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст.. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2011 року на 11-00 год., яке відбудеться у приміщенні суду.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Справа №2-о-170/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Биховець Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, Комунальне підприємство «ЖЕК-13» про встановлення факту проживання однією сім»єю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю з ОСОБА_2

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення заявленого позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, Комунальне підприємство «ЖЕК-13» про встановлення факту проживання однією сім»єю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С. М. Ченцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «договірні правовідносини» ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судці: Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Кругової С.С.

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Харківський державний академічний театр ляльок ім. В.А. Афанасьєва» про визнання наказу недійсним, -

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Харківський державний академічний театр ляльок ім. В.А. Афанасьєва» про визнання наказу недійсним з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 червня 2011 року повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, для чого надати строк до 07 серпня 2011 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Номер рядка звіту 36 Справа № 2-1288/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до попереднього судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 14 год. 00 хв. 27 грудня 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Витребувати у Другій Миргородській державній нотаріальній конторі відомості про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 23 грудня 2010 року, був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розяснити сторонам положення ст. 131 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А справа № 2-814/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

12.07.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Провести попереднє судове засідання 19.07.2011 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2011 року Справа № 2-н-269/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Чортківського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за спожиту воду та скид стоків, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Чортківського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за спожиту воду та скид стоків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3690/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області 08.08.2008 року, актовий запис № 478. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем шлюб розпався остаточно. Вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, збереження сімї та примирення не можливе. Спору про розподіл майна немає. Просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судове засідання позивач не зявився, заявою від 21.09.2011 року позов підтримав, просив слухати справу за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявилася, заявою від 21.09.2011 року позов визнала, просила слухати справу за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення.

В порядку ст.113 СК України, відповідач має право іменуватися прізвищем, отриманим нею після реєстрації шлюбу, також після його розірвання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 Георгієвичем та ОСОБА_2 міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області 08.08.2008 року, актовий запис № 478 розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-3067/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О. О., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлоградводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

16 червня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням і вселенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Дзержинської районної у м. Харкові ради про примусовий обмін житла, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням і вселенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Дзержинської районної у м. Харкові ради про примусовий обмін житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-107/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" червня 2011 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Цигура Н. А

при секретарі Близнюк О. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гурбинська сільська рада про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 01.07.2011 на 17:20 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-244/11
У Х В А Л А

04.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року заявник ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 295 грн. 25 коп. та судові витрати.

04 квітня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржника ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 05 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-3493/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Направити окреме судове доручення до Дзержинського міського суду про допит відповідача ОСОБА_3

Призначити справу до судового розгляду після виконання окремого судового доручення.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-2344/11
Провадження №
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження у справі

21.01.2011 рік суддя Московського районного суду міста Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до АТВТ « Свемон-Восток» про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною

заявою.

Дана позовна заява не може бути розглянута у суді у порядку позовного провадження з наступних причин.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, особа повинна звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, вона просить стягнути з АТВТ «Свемон - Восток» заборгованість по заробітній платі за період з 01.12.2008 р. по 02.10.2009 р. в розмірі 8280, 62 грн., відповідно до довідки, виданої АТВТ « Свемон - Восток».

Зважаючи на вищевикладене, суд відмовляє в прийнятті позовної заяви до розгляду в позовному провадженні.

Керуючись ст. 122 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовною заявою до АТВТ « Свемон-Восток» про стягнення заборгованості.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися до суду у порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня її отримання.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО