overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1107/11
Ухвала

07 жовтня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 15.11.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 15.11.2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-642/11
УХВАЛА

04 липня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого - судді Стасенка Г.В.,

при секретарі Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В травні 2011 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він з 13 січня 2007 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачкою в нього не склалось, з 10 лютого 2011 року вони проживають окремо, а тому просив їхній шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і викладене підтвердив.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти розірвання шлюбу і вважала за можливе зберегти цей шлюб і їхню сімю, а тому просила надати їй строк для примирення з відповідачем.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши показання сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надали строк для примирення, а провадження у справі на цей час зупинити.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 4 жовтня 2011 року до 9 години 30 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

ОСОБА_4sp; Г.Стасенко
У Х В А Л А справа № 2-520/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

20.04.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Шполянської міської ради ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 21.04.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-н-1859/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2011 року КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1859/11 за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-1801/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 вікторовича до ОСОБА_2, Херсонської Державної Бюро Технічної Інвентаризації про стягнення богу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути борг.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 вікторовича до ОСОБА_2, Херсонської Державної Бюро Технічної Інвентаризації про стягнення богу.

Призначити попереднє судове засідання на 22. 04. 2011 року о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21. 04. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-32/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 січня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2011 року заявник ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаціних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-32/11 за заявою ВАТ "Укртелеком" про стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаціних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
№2029/ 2-н-6455/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з водовідведення в сумі 924 грн. 71 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст.82, ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Cправа № 2029/2-2696/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

в с т а н о в и в :

Позивач подала в суд позовну заяву в якій просила визнати за нею право власності на 2/3 частини ізольованої жилої кімнати №88 у будинку №75 по бульвару Івана Каркача у м.Харкові власником якої є відповідач на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 14.08.2002 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстраційним номером 4052, право власності на ? частину автомобілю Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та належить відповідачеві.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити розгляд справи на 11 годину 07 листопада 2011 року.

Відстрочити сплату судового збору відповідачем до дати винесення рішення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Цивільна справа № 2-1083/11
У Х В А Л А

24.06.2011 Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору дарування недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним.

Призначити відкрите судове засідання на 04 липня 2011 року о 15 год. 20 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-85/11
У х в а л а

20 квітня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п.п.2,4 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме: 1) в позовній заяві не вказано поштових індексів місць проживання сторін; 2) не вказано ціни позову.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя: ОСОБА_3
31 травня 2011 року Справа № 6-64/11
У Х В А Л А

31.05.2011 м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі - Степовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву Кредитної спілки «Акорд» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Акорд»заборгованості за кредитним договором, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за судовим наказом № 2н-3680, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2011 року представник Кредитної спілки «Акорд»звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Акорд» заборгованості за кредитним договором у сумі 1570,39 грн., виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за судовим наказом № 2н-3680 від 11 січня 2007 року, посилаючись на те, що даний виконавчий лист був загублений під час пересилки.

Представник заявника до відкритого судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Акорд» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки «Акорд» заборгованості за кредитним договором у сумі 1570,39 грн., виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за судовим наказом № 2н-3680 від 11 січня 2007 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Костромітіна
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2011 року Справа № 2-н-1436/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, "Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення", затверджених Наказом КМУ від 27.06.2008 року № 190, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Що проживаює за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т. Перемоги 84-48.
На користь: КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-919/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 24 червня 2011 року на 09 год. 30 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-1215/11
У Х В А Л А

20.10.2011 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кооперативного підприємства Універмагпро зобовязання вчинити дії,

Встановив:

30.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання вчинити дії.

До відкриття провадження у цивільній справі 18.10.2011 року від позивача надійшла заява, якою просить позовну заяву повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 83, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кооперативного підприємства Універмагпро зобовязання вчинити дії повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_2, сплачені ним за квитанцією № 778.4122.1 від 30.09.2011 року в місцевий бюджет м. Охтирка на рах. 0006, код 23635347, МФО 837013 державне мито у розмірі 17,00 грн. та за квитанцією № 778.4122.3 від 30.09.2011 року в державний бюджет м. Охтирка на рах. 0006, код 23635347, МФО 837013 витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н-42/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 квітня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи та судового збору.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-н-42/11/0303 за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя А. А. Шумський