Справа № 2-758/10
№ 2-36/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

з участю представника позивача по первісному позову

та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1

представника відповідача по первісному позову

та позивача по зустрічному позову ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та зобов,язання вчинити певні дії та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з первісним позовом до ВАТ КБ «Надра», третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та зобов,язання вчинити певні дії, мотивуючи позовні вимоги тим, що 16 травня 2008 року між ним та ВАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір №195/ПУ23/2008-840. Під час укладання договору позивач надав банку достовірну інформацію про фінансово-майновий стан та відповідно до умов надання кредитних коштів позивачем була надана довідка про отримання доходу у національній валюті України за шість місяців, що передували місяцю отримання кредиту. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору банк зобов'язався надати позивачу кредитні кошти у сумі 102 199 доларів США 45 центів для придбання споживчої нерухомості (земельної ділянки та житлового будинку по вул. Космонавтів 19 смт. Баришівка. Баришівського району Київської обл.) шляхом перерахування з позичкового рахунку на поточний (картковий рахунок). Відповідно до п. 1.3. позивач зобов'язався сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 14.99% річних, що нараховується на фактичний залишок заборгованості за кредитом, за 240 місяців фактичний період користування кредитними коштами, зобов'язався щомісяця в термін до 12 числа кожного місяця здійснювати погашення заборгованості по кредиту способом щомісячного платежу. У забезпечення виконання боргових зобов'язань за кредитним договором між позивачем та банком був укладено договір іпотеки від 16.05.2008 року, відповідно до умов якого позивач передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1222 га. вартістю 185320 гривень, що розташована за адресою: Київська обл.. Баришівський район смт. Баришівка вул.. Космонавтів 19 та житловий будинок загальною площею 60,30 кв.м. вартістю 437 588 гривень, що розташований за адресою: Київська обл.. Баришівський район, смт. Баришівка вул.. Космонавтів 19. Позивач вважає, що у банка на час укладення договору не було підстав надавати кредит в іноземній валюті та вимагати у подальшому від позивача сплати кредиту та відсотків виключно доларами США, оскільки надання та одержання кредиту в іноземній валюті, використання іноземної валюти, як засобу платежу можливо при дотриманні суб'єктами господарських відносин, яким є банк, імперативних вимог законодавства, щодо одержання відповідної індивідуальної ліцензії. Крім того, на день укладання кредитного договору іноземний курс валюти становив 1 долар США = 4,95 грн., а на сьогоднішній день становить 1 долар США = 7,95 грн. На момент укладання кредитного договору та договору іпотеки позивач справедливо сподівався на відповідальність Національного Банку України, тобто Національний банк України повинен був проаналізувати статистичний звіт, де у систематичному вигляді наводяться сумарні дані про зовнішньоекономічні операції країни з іншими країнами світу за певний проміжок часу, передбачити та вжити усі необхідні заходи для запобігання настання негативних наслідків. Крім того, істотні зміни обставин виявленні і в різкому спаду попиту та відповідно і ринкової вартості на заставлене майно, що є предметом іпотеки і яким забезпечувався основний кредит. Різко змінилася, не в кращу сторону, фінансово-економічне становище України в цілому, як наслідок і громадян України, також всі ці фактори вплинули і на фінансове становище ОСОБА_3, який втратив роботу. В той же час, вартість заставного майна на теперішній час вже значно зменшилася від тієї, що була при укладанні кредитного та іпотечного договорів і вже не складає 622 908 гривень як це було станом на 16.05.2008 р. Банк не бажає іти на поступки позивачу і вимагає вчасного погашення кредиту та відсотків, нараховує пеню за кожний день прострочення платежів. Просить суд визнати недійсним з дня укладання кредитний договір №195/П/23/2008-840 від 16.05.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра», визнати недійсним договір іпотеки від 16.05.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра», зобов'язати ВАТ КБ «Надра» прийняти у ОСОБА_3 суму у розмірі 305 601 гривня 31 копійка з розстрочкою платежів на 100 місяців, за таких умов, що місячний платіж буде складати 3 056 гривень 01 копійок, що на момент укладання договору еквівалентно 63 010,57 доларам США, зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_4 виключити з реєстру іпотеку та запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за договором іпотеки.

Представник відповідача ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, мотивуючи позовні вимоги тим, що 16 травня 2008 року між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №195/П/23/2008-840, за умовами якого ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності надано грошові кошти у розмірі 102 199 доларів США 45 центів зі сплатою відсотків у розмірі 14,49 % на рік. В якості забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобов,язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених кредитним договором, ОСОБА_5 уклала з банком договір поруки від 16 травня 2008 року, згідно якого поручилась солідарно та в повному обсязі відповідати перед банком за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов,язань по кредитному договору. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_3 зобов,язався щомісячно до 10 числа кожного місяця сплачувати мінімальний платіж згідно графіку погашення кредиту, а банк у свою чергу має право вимагати дострокового виконання зобов,язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій, якщо ОСОБА_3 не вніс черговий платіж у термін, визначений кредитним договором. Станом на 19.08.2010 року ОСОБА_3 не виконав взяті на себе зобов,язання, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитними договором у сумі 108 485,08 доларів США (еквівалент 855 947 гривень 28 копійок) в тому числі: заборгованість за кредитом - 96 544,15 доларів США (761 733 гривні 34 копійки), заборгованість по сплаті відсотків 10 445,20 доларів США (82 412 гривень 61 копійка), пеня за прострочення сплати кредиту 1 495,73 доларів США (11 801 гривня 33 копійки). Відповідно до умов кредитного договору за несвоєчасне повернення кредиту та/або процентів ОСОБА_3 сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення зобов,язання від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь банку заборгованість у розмірі 855 947 гривень 20 копійок (що відповідає 108 485,08 доларам США) та понесені банком судові витрати.

У судовому засіданні позивач по первісному позову та відповідач по зустрічному позову ОСОБА_3 первісний позов підтримав в повному обсязі, не визнав вимоги зустрічного позову та просив суд визнати недійсним з дня укладання кредитний договір №195/П/23/2008-840 від 16.05.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра», визнати недійсним договір іпотеки від 16.05.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра», зобов'язати ВАТ КБ «Надра» прийняти у ОСОБА_3 суму у розмірі 305 601 гривня 31 копійка з розстрочкою платежів на 100 місяців, за таких умов, що місячний платіж буде складати 3 056 гривень 01 копійок, що на момент укладання договору еквівалентно 63 010,57 доларам США, зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_4 виключити з реєстру іпотеку та запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за договором іпотеки, оскільки банк не мав права укладати кредитний договір в іноземній валюті. Крім того, на даний час вартість придбаного нерухомого майна значно зменшилась, а курс долара США виріс.

Представник позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 вимоги первісного позову підтримав у повному обсязі, не визнав вимоги зустрічного позову та пояснив суду, що при укладенні кредитного договору банк ввів позивача в оману, в результаті чого договір був укладений не в національній, а в іноземній валюті. На даний час ринкова вартість придбаного майна значно зменшилась, а курс долара навпаки значно виріс. Крім того, позивач втратив роботу, його сім,я розпалась і він не має змоги сплачувати кредит, а банк не йде йому на уступки, а лише нараховує відсотки на суму невиплаченого кредиту. Просить суд задовольнити вимоги первісного позову у повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Представник відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала вимоги зустрічного позову, заперечила проти заявлених вимог первісного позову та пояснила суду, що 16 травня 2008 року між банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на придбання нерухомості у розмірі 102 199 доларів США. Деякий час ОСОБА_3 сплачував кредит та відсотки, але згодом припинив вказану виплату, в результаті чого має заборгованість. При укладенні кредитного договору між сторонами досягнуто усіх істотних умов договору, що підтверджується укладеним та підписаним сторонами договором, тому підстав для визнання недійсним кредитного договору не має. Просить суд відмовити ОСОБА_3 у задоволення вимог первісного позову та задовольнити зустрічну позовну заяву у повному обсязі.

Третя особа по первісному позову приватний нотаріус ОСОБА_4 у судове засідання не з,явилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від приватного нотаріуса ОСОБА_4 надійшов лист з проханням розглядати справу у її відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність третьої особи.

Відповідачка по зустрічному позову ОСОБА_5 у судове засідання не з,явилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить оголошення, надруковане в газеті «Урядовий кур,єр» 02 лютого 2011 року. Причини неявки відповідач ОСОБА_5 суду не повідомила, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність відповідача по зустрічному позову ОСОБА_5.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений первісний позов необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, заявлений зустрічний позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №195/П/23/2008-840 від 16 травня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_3, останній отримав кредит у розмірі 102 199 доларів США 45 центів на придбання споживчої нерухомості. Кредит наданий позивальникові на строк з 16.05.2008 року по 16.05.2029 року включно зі сплатою 14,99 % річних за користування кредитними коштами.

В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов,язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, ОСОБА_3 16 травня2008 року уклав з банком договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на земельну ділянку за кадастровим номером :01:062:0012, загальною площею 0,1222 га, що знаходиться в смт.Баришівка по вул..Космонавтів,19 Київської області та житловий будинок загальною площею 60,3 кв.м., що знаходиться в смт.Баришівка по вул.Космонавтів,19 Київської області.

Відповідно до п.п.4.3.3 кредитного договору позичальник зобовязувався сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку згідно графіку погашення кредиту щомісячно до 10 числа поточного місяця, починаючи з 12 червня 2008 року.

Відповідно до п.п.4.3.4 вказаного договору у випадку порушення виконання зобов,язань, позичальник зобов,язувався сплатити банку штрафні санкції, а саме пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ та штраф у розмірі 10 % від суми кредиту.

Однак, відповідач не дотримався умов кредитного договору, частково погашав кредит та сплачував відсотки за користування кредитом, а з серпня 2010 року припинив виплату заборгованості у повному обсязі.

Згідно з п.п..4.2.4. кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов,язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у визначений термін.

Виходячи з розрахунку заборгованості, станом на 19.08.2010 року загальна сума

заборгованості ОСОБА_3 по кредитному договору становить 108 485,08 доларів США (еквівалент 855 947 гривень 28 копійок) в тому числі: заборгованість за кредитом - 96 544,15 доларів США (761 733 гривні 34 копійки), заборгованість по сплаті відсотків 10 445,20 доларів США (82 412 гривень 61 копійка), пеня за прострочення сплати кредиту 1 495,73 доларів США (11 801 гривня 33 копійки).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів., належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У рахунок виконання зобов,язання по кредитному договору №195/П/23/2008-840 від 16 травня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 16 травня 2008 року укладений договір поруки, відповідно до п.1.1 якого поручитель ОСОБА_5 поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов,язань, що витікають з кредитного договору, в тому числі: повернути до 16 травня 2029 року кредит у сумі 102 19 доларів США 45 центів, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14,99% річних, сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). Згідно п.1.2 договору поруки позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов,язань, вказаних у п.1.1. договору поруки повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Оскільки зобов,язання мають виконуватись добросовісно відповідно до умов договору, вимог Закону (ст.ст.553,554 ЦК України) у тому разі, коли боржник порушує свої зобов,язання, і боржник, і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити вимоги зустрічного позову та стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 885 947 гривень 28 копійок (що еквівалентно 108 485,08 доларам США) в рівних частинах з кожного по 442 973 гривні 64 копійки.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ВАТ КБ «Надра» судові витрати, що складаються з судового збору у сумі 1 700 гривень, 120 гривень сплачених витрат, пов'язаних із інформаційно-технічним розглядом справи та 630 гривень витрат, пов,язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в рівних частинах з кожного по 850 гривень судового збору, 60 гривень витрат, пов'язаних із інформаційно-технічним розглядом справи, 315 гривень витрат за оголошення.

Вимоги зустрічного позову в частині визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки не підлягають до задоволення, оскільки підстав для визнання кредитного договору №195/П/23/2008-840 від 16 травня 2008 року, договору іпотеки від 16 травня 2008 року укладених між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 недійсними не має, мотивуючи наступним.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

На підставі ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Укладені 16 травня 2008 року кредитний договір №195/П/23/2008-840 та договір іпотеки не суперечать нормам чинного законодавства та виражає волевиявлення учасників правочину є вільним і відповідає їх внутрішній волі та спрямований на реальне настання правових наслідків. При укладенні та підписанні вказаних договорів сторонами досягнуто всіх істотних умов договору, що засвідчено підписами сторін. Крім того, ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом лише після виникнення заборгованості по кредитному договору, а до банку з заявою про те, що має фінансові труднощі не звертався. Позивачем ОСОБА_3 як в позові, так і в судовому засіданні не зазначено підстав, передбачених чинним законодавством для визнання кредитного договору недійсним та не надано доказів про наявність підстав для визнання даних договорів недійсними.

Оскільки суд відмовляє позивачу у задоволенні вимог первісного позову в частині визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, то не підлягають задоволенню вимоги первісного позову в частині зобов'язання ВАТ КБ «Надра» прийняти у ОСОБА_3 суму у розмірі 305 601 гривня 31 копійка з розстрочкою платежів на 100 місяців, за таких умов, що місячний платіж буде складати 3 056 гривень 01 копійок, що на момент укладання договору еквівалентно 63 010,57 доларам США, зобов'язання приватного нотаріуса ОСОБА_4 виключити з реєстру іпотеку та запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за договором іпотеки.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-копією паспорта ОСОБА_3, який народився 02 червня 1979 року в місті Харкові, серії МК №060639 (а.с.16, 91-92);

-копією кредитного договору №195/П/23/2008-840 від 16 травня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 (а.с.18-24, 77-80);

-копією договору іпотеки від 16 травня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 (а.с.25-26);

-копіями квитанцій про погашення ОСОБА_3 кредиту та відсотків (а.с.28-59);

-копією договору поруки, укладеного 16 травня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 (а.с.81-82);

-копією заяви ОСОБА_3 на видачу готівки №708 від 16 травня 2008 року (а.с.83);

-копіями валютних меморіальних ордерів №709, №708 від 16 травня 2008 року про перерахунок ОСОБА_3 коштів згідно кредитного договору (а.с.84);

-розрахунком заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №195/П/23/2008-840 від 16 травня 2008 року станом на 19.08.2010 року (а.с.85-86);

-копією паспорта ОСОБА_5, яка народилась 09 травня 1979 року в м.Харків, серії МН №415401 (а.с.87-88);

-копією анкети поручителя по кредитному пакету «Житлові рішення» (а.с.90);

-копією анкети-заяви клієнта на оформлення кредитного пакету «Житлові рішення» (а.с.93-94).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 526, 527, 530, 553, 554, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та зобов,язання вчинити певні дії.

Зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (04053 м. Київ вул.Артема,15, рахунок №2077, , МФО 320564) заборгованість за кредитним договором у розмірі 885 947 гривень 28 копійок (що еквівалентно 108 485 доларам США 08 центам) в рівних частинах з кожного по 442 973 гривні 64 копійки та судові витрати, що складаються з судового збору у сумі 1 700 гривень, 120 гривень сплачених витрат, пов'язаних із інформаційно-технічним розглядом справи та 630 гривень витрат, пов,язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в рівних частинах з кожного по 850 гривень судового збору, 60 гривень витрат, пов'язаних із інформаційно-технічним розглядом справи, 315 гривень витрат за оголошення, а всього з кожного по 444 198 (чотириста сорок чотири тисячі сто дев,яносто вісім) гривень 64 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_6