overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-13/11
У Х В А Л А

"05" травня 2011 р. Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Копиловій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка

справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 Серверович про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа ОСОБА_2 Серверович про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що заінтересована особа ОСОБА_3 відбуває покарання в Новгород-Сіверській виправній колонії № 31 Черніговської області.

Враховуючи те, що заінтересована особа відбуває покарання за межами району та керуючись ст.132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Новгород-Сіверської виправної колонії № 31 Черніговської області відібрати пояснення у ОСОБА_3 ОСОБА_2 Серверовича та зясувати у нього наступні питання:

1) Чи визнає він заявлені вимоги? Якщо ні, то чому?

2) Чи має він заперечення проти заяви? Якщо має, то якими доказами може їх підтвердити?

3) Чи згоден на розірвання шлюбу?

4) Чи згоден на розгляд справи у його відсутність?

Вручити ОСОБА_3 копію заяви та копії доданих до неї документів.

Інформацію про відібрання пояснень та розписку про тримання копій заяв та доданих документів направити до Іванівського районного суду Херсонської області.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження по справі зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-1115/11
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
12.03.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву КП «Комунальник»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

08 грудня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У Володимир-Волинський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, ухвалою суду від 08.12.2011 р. з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, даний позов повернуто позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З наданої суду квитанцій №1767.555.1 від 18.11.2011 року встановлено, що при подачі позовної заяви позивачем оплачено 94 грн. 10 коп. судового збору.

Враховуючи те, що ухвалою суду позовна заява повернута позивачу, тому сплачена сума судового збору в розмірі 94 грн. 10 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції №1767.555.1 від 18.11.2011 року, виданої Волинським ГРУ ПАТ КБ Приватбанкм. Луцьк, на суму 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп.

Суддя
Справа № 2-н-1324/11
УХВАЛА

09.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частку нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2011 року в провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя була зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частку нерухомого майна.

30 вересня 2011 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя позов залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

11 вересня 2011 року позивачу було направлено лист з копією ухвали для виконання, однак до теперішнього часу ухвала не виконана, таким чином, позов повинно бути повернуто позивачу з правом повторного звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частку нерухомого майнавважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Шишилін О. Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5349/10
Провадження № 5349/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011

15лютого 2011року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Обламській Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління житлово комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Полтава від 1.09.2010 року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління житлово комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної власності. Встановлено частки співвласників квартири АДРЕСА_1 у рівних частках, а саме: за ОСОБА_3 1/3 частину, за ОСОБА_2 1/3 частину, за ОСОБА_1 - 1/3 частину.

7.02.2011р. позивач ОСОБА_1 надала заяву в якій просить виправити описку в мотивувальній частині рішення, а саме помилково зазначене „ 30 червня 2000р. Відділом приватизації житла було видане Свідоцтво на право спільної сумісної власності на квартиру замість потрібного „17.11.2009р. Відділом приватизації житла було видано дублікат Свідоцтва від 30.06.2000р. на право спільної сумісної власності на квартиру.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст. 210,219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в мотивувальній частині рішення Київського районного суду м. Полтава від 1.09.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління житлово комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної власності, а саме вважати вірним текст : „ 17.11.2009р. Відділом приватизації житла було видано дублікат Свідоцтва від 30.06.2000р. на право спільної сумісної власності на квартиру.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 діб шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-1815/11
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову

19 жовтня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, третя особа ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, в якому просить в рахунок погашення боргу третьої особи, виниклого у звязку з невиконанням останньою умов укладеної між ними 29.09.2006 року Генеральної кредитної угоди, звернути стягнення на предмет застави у вигляді автомобіля відповідача, який виступив перед ним поручителем за виконання кредитних зобовязань третьою особою.

19 жовтня 2011 року у судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви відповідача до ПАТ ОСОБА_4 Авальпро визнання вказаного вище укладеного між ним та Банком договору застави недійсним.

Представник позивача вважала, що клопотання підлягає задоволенню.

Третя особа до судового засідання не зявилась.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши первісну та зустрічну позовну заяву, суд прийшов до наступного.

У відповідності до положень статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що хоча обидва позови й виникають з одних правовідносин, однак їх спільний розгляд є недоцільним, позаяк ускладнить розгляд даної справи.

Окрім того, доводи про недійсність вищевказаного договору застави відповідач може викласти у своїх запереченнях проти предявленого позову з їх належним обґрунтуванням, тому суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, третя особа ОСОБА_5.

Розяснити ОСОБА_2 право на звернення до суду із зустрічним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-3577/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 р. Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоеектроцентральпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з тепло забезпечення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральсуми заборгованості у розмірі 6379,03грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, зазначений позов подається до суду, за місцем проживанням відповідача.

Відповідно до довідки Адресного бюро Херсонської області, яка була надана на запит судді щодо з'ясування місця реєстрації боржника встановлено, що за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС в Херсонській області боржник не зареєстрований. Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 97, п. 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоеектроцентральпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з тепло забезпечення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника.

Роз'яснити заявнику його право на звернення із заявленими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк із дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-168/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ЖКП "Азовжитлокомплекс" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2011 року заявник ЖКП "Азовжитлокомплекс" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату в сумі 4003,99 гривень та вират на ІТЗ.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-168/11 за заявою ЖКП "Азовжитлокомплекс" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату в сумі 4003,99 гривень та вират на ІТЗ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковтуненко
Справа № 2117/2-1332/11 .
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Приладобудівний завод «Сокіл» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір та послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Приладобудівний завод «Сокіл» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 00 хвилин 01 листопада 2011 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа № 2-1378/11
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19 травня 2011 року на 14-30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

4 лютого 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Абрамчук Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 2-54/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу на загальну суму 22797 гривень 92 копійки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.01.2011 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу на загальну суму 22797 гривень 92 копійки призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 10 лютого 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2-2053/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 02.06.2011 року, на 10 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2011 року м.Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Рівному

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується повідомленням адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116, ст.209, ст.210, ст.293, ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передати на розгляд Рівненському районному суду Рівненської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2011 року Справа № 2-н-889/11
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 3040,38 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Наказую:
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П.Прінь
Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана з дотриманням вимог встановлених ЦПК України, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » ___________________ 2011 р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до « » _____________ 2012 р.
Суддя: І.П.Прінь
Судовий наказ видано стягувачу « » ___________________ 201_ р.