overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2014/2-н-96/11 УХВАЛА
11.03.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Заява ВАТ Державна енергогенеруюча компанія Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Суддя:
Справа №2022/ 2 - 170/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

16 березня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - Л.В. Вовк

з участю секретаря - Т.М. Журавльової,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей Краснокутської РДА, -

в с т а н о в и в :

20 січня 2011 року позивачка звернулася до Краснокутського районного суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3.

В обґрунтування зазначених вимог позивачка вказала, що відповідач по справі ОСОБА_2 являється батьком її малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично з моменту народження доньки, відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по відношенню до своєї дитини, а саме не займається її вихованням, утриманням та матеріальним забезпеченням, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, проживає окремо, наміру бачитися та спілкуватися з дитиною не виявляє. Викладені обставини змусили позивачку звернутися до суду.

Ухвалою судді від 26 січня 2011 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито і справа призначена до слухання.

16 березня 2011 року, під час попереднього судового засідання ОСОБА_1, подала до суду заяву, в якій прохає суд залишити позов без розгляду в звязку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

В силу п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей Краснокутської РДА - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.В. ВОВК
справа № 2-875/11
провадження № 2/2302/2699/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Призначити до судового розгляду на 22.11.2011 року на 11год. 00хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.11.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу ОСОБА_2 суду надати довідку про місце роботи із зазначенням середньомісячного заробітку за останні шість місяців, інформацію щодо наявності інших утриманців.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-1651/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз»у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа №2-357/11 року
УХВАЛА

про призначення судового засідання

18 квітня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити до розгляду на 26.04.2011 на 09:40 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 1407/2-695/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2011 р.суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації моральної (немайнової) шкоди, -

встановила:

21.03.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 5 561 грн. 69 коп., середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 6 806 грн. 27 коп., а також моральної (немайнової) шкоди, компенсацію якої позивач оцінив у 5 000 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2011 року позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 22 березня 2011 року ОСОБА_1 отримав 25.03.2011 року, однак у встановлений суддею строк недоліки заяви усунуто не було.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації моральної (немайнової) шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 2-з-33/11
УХВАЛА

26 липня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду 25.07.2011 року з заявою про забезпечення доказів до подання позову.

Заявниця у поданій заяві просить суд в порядку забезпечення доказів витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області довідку про смерть ОСОБА_2 та витребувати з відділу земельних ресурсів довідку про вартість земельної ділянки розміром 3,98 га., розташованій на території Кілійської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 на право приватної власності на земельну ділянку виданий на ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені : докази, які необхідно забезпечити; обставини , що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини , які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Подана заява підлягає частковому задоволенню, а саме в частині витребування з відділу реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області довідку про смерть ОСОБА_2.

В частині витребування з відділу земельних ресурсів довідки про вартість земельної ділянки розміром 3,98 га., розташованій на території Кілійської міської ради Одеської області належить відмовити, оскільки заявниця не надала докази неможливості отримання довідки, а саме: звернення до відділу земельних ресурсів та відмова останнього у видачі вищезазначеної довідки.

Враховуючи вищезазначене, заява про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області довідку про смерть ОСОБА_2, померлого 04.01.2006 року в м. Дрогобичі Львівської області.

Копію ухвали направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області для виконання.

Розяснити заявнику, що у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі не подання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки заподіяні у звязку із забезпеченням доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-15/11
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Володимир-Волинський 18 січня 2011 року
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго»в інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 525-527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається до суду в письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Законної сили наказ набрав ___ __________ 2011 р.
Судовий наказ видано ___ ____________ 2011р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до „__________________ 2014 р.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_2
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки )Примітка
відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-758/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року смт.Баришівка.

Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 2002 року.

Шлюб зареєстрований Коржівською сільською радою Баришівського району Київської області (актовий запис № 07).

Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнію дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося, так як перестали розуміти один одного, постійно сварились, не могли дійти згоди в жодному питанні. Сторони проживають окремо вже на протязі 1 року. Наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив суд розірвати шлюб. На примирення не згоден та зазначив, що вже рік проживає з іншою жінкою.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого позову та просила суд розірвати шлюб з позивачем, оскільки вони разом вже не проживають на протязі одного року.

Заслухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сімя розпалась, шлюбні стосунки не підтримують, на протязі 1 року проживають окремо, на примирення позивач та відповідачка не згодні, а тому їх подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам дитини, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 208, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 „Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований, 17.08.2002 року Коржівською сільською радою Баришівського району Київської області (актовий запис № 07).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-359/11
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07.10.2011

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

секретаря Дубравського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валентиновичапро зміну розміру аліментів, призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2011 року на 11 год. 30 хв..

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Головуючий суддя О. В. Митюк.
Справа №2-652/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

27 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доьнки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання та виховання дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити судове засідання на 10.08.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 15:00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2/1713/495/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Ткачук А.І.

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" 4721 (чотири тисячі сімсот двадцять одну) грн. 47 коп. кредиту, 6476 (шість тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 05 коп. процентів.

Стягнути з з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" 111,97 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2/2506/759/11
У Х В А Л А

11.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пассервіс-Люкс, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Пассервіс-Люкс, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 114 ЦПК України, позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, предявляються за місцезнаходження перевізника.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ТОВ Пассервіс-Люксзнаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Борисенка, 39 та співвідповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Новозаводського району м. Чернігова, тому дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109, 114, 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пассервіс-Люкс, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди повернути позивачу, розяснивши право подачі позовної заяви до належного суду за місцем знаходженням відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позовну заяву з усіма додатками разом із ухвалою направити позивачу.

Суддя
Справа № 2-н-2572/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2011 року заявник ПАТ "Маріупольгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за наданий природній газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2572/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2-с-342/11
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н-3349/11 від 31.08.2011 року

Встановив:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н-3349/11року, щодо стягнення заборгованості за послуги з тепло забезпечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2