overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-7/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

31 березня 2011 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : судді Синиці Л. П., при секретарях судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про стягнення компенсації за спадкове майно та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст., ст. 1258, 1261, 1268, 1278, 23 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 15, 30, 56, 60, 79, 84, 88, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про стягнення компенсації за спадкове майно та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 вартість ? частини автомобіля Москвич 407, д.н.з. 0789ЧКЧ, 1963 року випуску техпаспорт АГ 708107 від 24.12.1997р., в розмірі 1250 (одна тисяча двісті пятдесят) грн. 00 коп. та ? частину грошових коштів у розмірі 328 (триста двадцять вісім) грн. 06коп. як недоотримана пенсія гр. ОСОБА_10 у звязку із смертю за січень 2007 року, всього 1578 (одна тисяча пятсот сімдесят вісім) грн. 06коп., та судові витрати в розмірі 252 (двісті пятдесят дві) грн. 00 коп. .

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 кошти в розмірі 300 (триста) грн. 00коп. у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_11

/повний текст рішення буде виготовлено та проголошено 04.04.2011р. о 08год. 10хв./
Справа № 2-о-25/11
Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого-судді Адаменко І.М.
при секретарі Зербул С.В.,
з участю: представника заявника ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Володимиро-Іллінська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -
Заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Встановити юридичний факт родинних відносин про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідною сестрою ОСОБА_3, померлому у 1998 році в с. Апрелівка Бобринецького району Кіровоградської області.
Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя І.М.Адаменко
Справа№6-3592/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Биховець Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 25.11.2010 року по третейській справі № 4524-11/571/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте суддею Воронцовою М.В. одноособово, якій справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду ОСОБА_3 від 12.11.2010 року.

Заявлені вимоги ПАТ «Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 59163,43 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Тому суд, керуючись ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду № 4524-11/571/10, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України та у суду немає відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст. ст. 74, 88, 197, 212-215, 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 25.11.2010 року, яке прийняте третейським суддею Воронцовою М.В. одноособово у третейській справі № 4524-11/571/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 690011814 в розмірі 59163,43 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 8 грн. 50 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Справу № 4524-11/571/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ченцова
Справа № 2034/2-о-105/2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: КП Харківське районне бюро технічної інвентаризаціїпро встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, заінтересована особа: КП Харківське районне бюро технічної інвентаризації, звернулась до Харківського районного суду Харківській області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: КП Харківське районне бюро технічної інвентаризаціїпро встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 27 травня 2011 року.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 27 травня 2011 року надати свої заперечення на заяву, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 2-951/11
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-951/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 9:00 11.04.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11.04.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа № 2-903/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

20.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 27.07.2011 о 08:15 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-132/11
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року

Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 02 вересня 1998 року між нею та відповідачем по справі був укладений шлюб, зареєстрований у Гостролуцькій сільській раді Баришівського району Київської області ( актовий запис № 01).

Від спільного проживання з відповідачем мають двох неповнолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на повному матеріальному утриманні матері. На даний час вони з відповідачем проживають окремо. Відповідач не надає їй достатньої матеріальної допомоги на утримання дітей, що ставить її в скрутне матеріальне становище. Просить суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу,

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи 24.01. та 14.02.2011 року не з,явився. Про день і час розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Встановлено, що 02 вересня 1998 року між позивачкою та відповідачем по справі був укладений шлюб, зареєстрований у Гостролуцькій сільській раді Баришівського району Київської області ( актовий запис № 01).

Від спільного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на повному матеріальному утриманні матері. На даний час вони з відповідачем проживають окремо. В добровільному порядку відповідач відмовляється надавати достатню матеріальну допомогу на утримання дітей.

Судом встановлено, що сімя розпалась, шлюбні стосунки не підтримують, на примирення не йдуть, а тому їх подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них і інтересам дітей, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 208, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 „Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Гостролуцькій сільській раді Баришівського району Київської області ( актовий запис № 01).

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 2-105/11

У х в а л а

"14" січня 2011 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Сарапін Г. С. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, викладеним у ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано квитанцій банківської установи, які підтверджують сплату позивачкою судового збору до місцевого бюджету міста Володимира-Волинського та оплату нею витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Володимир-Волинському міському.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 ч.2, 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути зазначені вище недоліки протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-36/11 року
УХВАЛА

про призначення судового засідання

26 січня 2011 року судді Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків, ДП ВАТ БМУ-22 про відшкодування шкоди у звязку зі смертю годувальника,

,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

За результатами попереднього розгляду, по справі винесено ухвалу про проведення процесуальних дій.

Підготовчі дії по цивільній справі проведені, тому справа підлягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків, ДП ВАТ БМУ-22 про відшкодування шкоди у звязку зі смертю годувальника і призначити до розгляду на 08.02.2011 на 10:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-с-4/11
провадження № 2-Н-457/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

10.01.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши заяву про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПКП «Тепломережі» боргу за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь ПКП «Тепломережі» боргу за опалення та гаряче водопостачання, посилаючись на те, що в її квартирі опалення було відключено в приватному порядку, тобто послугами ПКП «Тепломережі» вона не користувалася.

Суд, розглянувши дану заяву та матеріали справи, вважає доцільним скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПКП «Тепломережі» боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 2-н-457/10 від 03.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПКП «Тепломережі» боргу за опалення та гаряче водопостачання та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-793/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.06.2011 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Брусницької сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про з визнання права власності на будинковолодіння.

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 червня 2011 року дану позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

ОСОБА_1 не було виконано вимоги суду та у встановлений строк не виправлено недоліків позовної заяви, у звязку з чим її слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Брусницької сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння, вважати неподаною і повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-706/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"14" липня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району, про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 09.08.2011 року о 14:20годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06.08.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського С. І. Калашник

районного суду
УХВАЛА

17.08.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 листопада 2007 року (актовий запис 171) Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:00 години 01.11.2011 року.

Головуючий: