У Х В А Л А

18.03.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 17 грудня 2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2008 року, ухваленим за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, 3-я особа: управління Держзему в місті Маріуполі, позовні вимоги ОСОБА_2 були судом задоволені, було визнано за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0534 га, яка розташована по вул. Московській 89 в м. Маріуполі.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не знала про час розгляду справи, не повідомлялась належним чином про його розгляд. Також вважає, що оскільки за правовстановлюючими документами домоволодіння № 89/36 по вул. Московській належить їй на праві власності, то суд виніс неправомірне рішення про задоволення позову ОСОБА_2

У судовому засіданні представник заявника, яка діє на підставі довіреності, просила задовольнити заяву про скасування заочного рішення, оскільки вказаний будинок не належить на праві власності ОСОБА_4, тому вважає, що рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було ухвалено неправомірно.

ОСОБА_2 та представник управління Держзему в місті Маріуполі в судовому засіданні вирішення заяви ОСОБА_1 залишили на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

Відповідно до положень ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суду як до матеріалів заяви, так і в судове засідання, заявником не було надано доказів на підтвердження того, що за правовстановлюючими документами домоволодіння 89/36 по вул. Московській належить ОСОБА_1

При цьому в матеріалах справи мається рішення Апеляційного суду Донецької області від 2 лютого 2011 року за яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно були задоволені, визнано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на імя ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5, реєстр № 1-2685, недійсним та визнано за ОСОБА_2 право власності на будинок 89/36 по вул. Московській в м. Маріуполі.

Окрім цього представник заявника у судовому засіданні не заперечувала того, що на момент розгляду справи в 2008 році ОСОБА_3 перебувала за межами України, в Греції, тому суд вважає, що посилання на те, що ОСОБА_1, яка повідомлялась про слухання справи шляхом оголошення у газеті, не була належним чином сповіщена, не відповідають діючому цивільно-процесуальному законодавству.

З урахуванням наведеного суд вважає, що вказана заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 17 грудня 2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене ним в загальному порядку.

Заочне рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя