overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-106/11
Провадження №:2-н/215/3974/11
У Х В А Л А

27 січня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства Юрковецький спиртовий заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства Юрковецький спиртовий заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1031/11
У Х В А Л А

06 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1031/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:30 "14" квітня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 2-124/11

05 жовтня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СВК "Мир" про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костопільського районного суду від 06 липня 2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Мир" про визнання права власності було зупинено до набрання законної сили рішеннями у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв.

В звязку з набранням законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, тобто обставини, які викликали зупинення провадження, усунені, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.203, ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Мир" про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 28.10.2011 о 09:20.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-706/11
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

01.12.2011 р. м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Карбовніка І.М. по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У ході розгляду справи в судовому засіданні 30.11.2011 року від відповідача ОСОБА_2 поступила повторна заява про відвід головуючого-судді, яку він усно підтримав, посилаючись на те, що головуючим не було розвязано клопотання про витребування доказів. Також відповідач посилається на те, що справа слухається тривалий час.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням обставин, які викладені в заяві та відповідно до матеріалів справи, знаходить заяву позивача такою, що не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави визначені ст. 20 ЦПК України.

Інших обставин, які би викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено, а обставини на які посилається позивач є надуманими, норми закону ним перекручені, а тому в заявленому клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-657/11 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 травня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді: Харлан Н.М.

при секретарі Дроботя О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гадяцької територіальної громади в особі Гадяцької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення права власності на 1/2 частину домоволодіння, що є спадковим майном,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 18 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гадяцької територіальної громади в особі Гадяцької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення права власності на 1/2 частину домоволодіння, що є спадковим майном призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2011 о 11:00 год, у приміщення Гадяцького районного суду викликати сторони.

Суддя Гдяцького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-о-47/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Нижньосірогозького району Херсонської області в інтересах держави в особі Нижньосірогозької селищної ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Нижньосірогозького району Херсонської області до суду з заявою в інтересах держави в особі Нижньосірогозької селищної ради про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи свою вимогу тим, що 25 грудня 2007 року в смт Нижні Сірогози у віці 58 років помер ОСОБА_2, його смерть зареєстрована 26 грудня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нижньосірогозького РУЮ. Згідно інформації відділу Держкомзему у Нижньосірогозькому районі ОСОБА_2 за життя отримав сертифікат на земельну частку (пай) ХС № 0165539 у розмірі 8.5 умовних кадастрових гектарів без визначенням меж в натурі (на місцевості). Однак спадщина після смерті ОСОБА_2 не прийнята до цього часу. Відповідно до ст. 1277 ч. 3 ЦК України спадщина, визнана відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Прокурор прохає визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 у вигляді земельної частки (паю) за сертифікатом серії ХС № 0165539 у розмірі 8.5 умовних кадастрових гектарів, відумерлою та передати право на земельну частку (пай) у власність територіальної громади Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району.

Вивчивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 277 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Нижньосірогозького району Херсонської області в інтересах держави в особі Нижньосірогозької селищної ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою.

2.Призначити судове засідання по справі в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 19.08.2011 о 14:30.

3.На судовий розгляд справи викликати прокурора, повідомити Нижньосірогозьку селищну раду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-502/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 26.12.2008 року за актовим записом №3286.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09.00 год. 21 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 2-1130/11

02 листопада 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 8339,04 грн., 3 % річних та інфляційні в сумі 1889,69 грн., витрати на правову допомогу в сумі 500 грн. та судові витрати по справі.

31 жовтня 2011 року від представника позивача за довіреністю до суду надійшла заяву з проханням залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу, в зв'язку із знаходженням контакту з відповідачем і погодженням спірних умов виконання зобов'язання.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно. .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-35/11
У Х В А Л А

29.03.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ВГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 238 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ВГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання по цій справі.

Розяснити заінтересованій особі її право подати письмові заперечення проти заяви.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Судове засідання призначити на 08 годин 30 хвилин 14 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін та народних засідателів.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1243/11
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до відповідача, в якій просила вселити її у квартиру АДРЕСА_1.

Проте, в судові засідання призначені на 16.12.2010 року, 25.01.2011 року та 23.02.2011 року позивач не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення слухання справи не надавала.

Приймаючи до уваги, що позивач не зявилась до судового засідання і не повідомила причини неявки та не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності, на підставі ст. 169 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондар Я.М.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1640/10
У Х В А Л А

"20" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про прот відшкодування шкоди завданої порушення авторських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 11.02.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2570/11
Провадження №2/1306/9170/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" листопада 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 листопада 2011 року о 12.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" грудня 2011 р. Справа № 2-н/2207/265/11
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши заяву КП Ізяславводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 209, 510, 525, 526, 530, 546, 549, 552, 623, 901, 902, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я.С. Матвієць
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності _____ ______________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________20____ р.
Суддя Я.С. Матвієць
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2614/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-2614/11 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120

ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 9-30 год. 24 жовтня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-о-13/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

20 січня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб Недригайлівської селищної ради та комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до заінтересованих осіб Недригайлівської селищної ради та комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» з вимогою встановити факт, що має юридичне значення (належності свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок). Свої вимоги заявник мотивує тим, що в інший спосіб встановлення названого факту, породжуючого спадкові правовідносини неможливо. У зв»язку з наведеним просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119,120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб Недригайлівської селищної ради та комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 03 лютого 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб та викликати свідків.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2011 р. письмові заперечення проти заявлених вимог та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3411/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. 10 жовтня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-3311/11 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Кривий Рігпро стягнення заробітної плати та поновлення трудових прав,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120

ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 16-00 год. 09 листопада 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.