overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-503/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Нападівської сільької ради Калинівського району Вінницької області, ПОСП «Нападівське с.Нападівка Калинівського району Вінницької області про визнання рішення загальних зборів частково нечинним і внесення в додаткові списки членів, які мають право на земельну частку пай,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати нечинним рішення загальних зборів КСП «Відродження» с.Нападівка від 24.02.2000 року «Про внесення змін і доповнень до проекту паювання земель переданих у колективну власність» в частині виключення його із членів КСП «Відродження» і включити його в додаткові списки членів, які мають право на земельну частку пай.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Нападівської сільької ради Калинівського району Вінницької області, ПОСП «Нападівське с.Нападівка Калинівського району Вінницької області про визнання рішення загальних зборів частково нечинним і внесення в додаткові списки членів, які мають право на земельну частку пай.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 19.01.2011
Справа № 2-н-71/11
Провадження № 2-н/0814/385/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7 до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за технічне обслуговування та платі за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст.ст. 96, 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7 до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за технічне обслуговування та платі за комунальні послуги.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-904/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на земельний пай,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на земельний пай.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22.08.2011 о 09:30 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1920/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського район м. Маріуполя про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованності та судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського район м. Маріуполя про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованності та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2-н-309/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-1051/2011
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року Цюрупинський районний

суд Херсонської області

в складі: судді Яценко О.М.

при секретарі Брустман О.М.

за участю прокурора Серебрянського П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться зазначена справа.

В судове засідання відповідач не зявився, з почтового відділу повернувся конверт з довідкою, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Представник Херсонської обласної державної адміністрації в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

26.09.2011 року суду стало відомо, що в провадження Херсонського окружного адміністративного перебуває позов до Херсонської обласної державної адміністрації про визнання нечинним розпорядження від 11.04.2011 року №231. Постало питання про зупинення провадження в справі до розгляду Херсонським окружним адміністративним судом позова до Херсонської обласної державної адміністрації про визнання нечинним розпорядження від 11.04.2011 року №231.

Заслухавши прокурора з приводу поставленого питання про зупинення провадження у справі, який полагався на розсуд суду, дослідивши матеріали, суд вважає, що провадження в справі належить зупинити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що позов Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку безпосередньо повязаний зі справою, що розглядається в Херсонському окружному адміністративному суді та до вирішення питання про визнання протиправним розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації неможливо вирішити питання по справі Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, тому провадження у цій справі належить зупинити.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.ст. 203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку до розгляду Херсонським окружним адміністративним судом позова до Херсонської обласної державної адміністрації про визнання нечинним розпорядження від 11.04.2011 року №231.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Яценко
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 2-2845/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2011 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,-

Встановив:

Позивач звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви,відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено довідкою адресного бюро щодо реєстрації відповідача за цією ж адресою.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів , про визнання батьківства відповідача можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Оскільки даний позов не є про стягнення аліментів, він повинен подаватися на загальних підставах - відповідно до ст.. 109 ЦПК України , а саме -позови до фізичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцем проживання., а до юридичних осіб за іх місцемзнаходження.

Позивачем не наведено мотивів звернення до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Позивач повинен звернутися до Соснівського районного суду м. Черкаси (м.Черкаси. вул.. Гоголя, 316 2-й поверх)).

Згідно п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку коли справа не підсудна даному суду.

Крім того, позовна заява разом з додатками подана лише в одному примірнику.

Керуючись ст..ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, повернути позивачеві, оскільки вона не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її винесення. .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1825/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 33 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1113,3

грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 33 м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1113,3 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.О.Брозовського,38/68. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 33 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1113,3 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-3238/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме:

- не визначено процесуальне положення органу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб (ч.4 ст.119);

- назва позову не в повному обсязі відповідає викладеним позовним вимогам (ч.4 ст.119);

- позовні вимоги про виселення не відповідають вимогам ст.109 ЖК України, яка передбачає виселення з наданням іншого жилого приміщення або без такого (ч.4 ст.119);

- не зазначені докази, які підтверджують належність спірної квартири саме відповідачам, а також проживання у спірній квартирі будь-яких інших осіб (п.6 ч.2 ст.119);

- вимоги про витребування доказів не відповідають положенням статей 134-137 ЦПК України (ч.4 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкзалишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №2-н-250/2011
Провадження №2-н/2406/6729/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування послугами мобільного звязку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з останньої на користь ПАТ «МТС Україна» борг за користування послугами мобільного звязку в розмірі 3 780, 83 грн.

Згідно інформації від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу невідкладно надсилається особі, яка подала заяву, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування послугами мобільного звязку .

Повернути заявнику заяву та додані матеріали.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 2-3193/11
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2011 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Плахотіної Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 676448 гр-н 54 коп заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою 05.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні 23.11.2011 року позивач уточнив позовні вимоги про додаткові докази н повідомив.

Відповідач позовні вимоги визнала часткова, просила час для підготовки до судового засідання .

Заяви про забезпечення доказів та забезпечення про позову до суду не надходили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом заяву Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту

призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 17.01.2011року в залі № 5 суду ( вул. Демиденко 6а м. Кривий Ріг) .

2. В судовому засіданні необхідно встановити факти:

- факт укладення договору кредиту

- факт невиконання відповідачем умов договору

- факт перерахунку грошей на розрахунковий рахунок відповідача

- факт наявність заборгованості

- факт наявності підстав нарахування штрафних санкцій

3. В судове засідання викликати сторони .

Суддя О.В. АН
Справа № 2-634/11
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надрапро визнання кредитного договору таким, що містить несправедливі умови, укладений під впливом нечесної підприємницької практики, захист прав споживача фінансових послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надрапро визнання кредитного договору таким, що містить несправедливі умови, укладений під впливом нечесної підприємницької практики, захист прав споживача фінансових послуг.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 13 квітня 2011 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-н-362/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-н-1819/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №19 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №19 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-238/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2011 р. Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Яворська Н. І

при секретарі Себестьянська І. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18.03.2011 на 10:30 в приміщенні Снігурівський районний суд Миколаївської області за адресою Снігурівка , Плієва, 69, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
копія № 2-361/ 2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ № 10016/053 філії Полтавське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та про виселення, третя особа ОСОБА_3 та Решетилівський РВ УМВС України в Полтавській області в особі сектору ГІРФО ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ № 10016/053 філії Полтавське обласне управління АТ Ощадбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та про виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ № 10016/053 філії Полтавське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та про виселення, третя особа ОСОБА_3 та Решетилівський РВ УМВС України в Полтавській області в особі сектору ГІРФО.

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2011 року о 11год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачам, додавши копію позовної заяви із додатками, третім особам копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.11.2011 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_5

04.11.2011 року