overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2781/11
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
№ 2-н-1782-2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства " Компанія " Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства " Компанія " Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя В.І. Ромахов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 22-ц-502/11
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 січня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В. розглянувши маріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

06 грудня 2010 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.. 295 ЦПК і оплачена державним митом , вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 06 грудня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 січня 2011 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон,вул.. 295 Херсонської стрілецької дивізії,№1а з посиланням на № справи 22-ц-502.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цуканова І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-61/11

Рядок статзвіту № 26

20 січня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на будинок та земельну ділянку в рахунок погашення заборгованості та виселення,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на будинок та земельну ділянку в рахунок погашення заборгованості та виселення - задоволити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № OT0GA00000056

від 25 грудня 2006 року в розмірі 3525,27 доларі США звернути стягнення на предмет іпотеки : будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою м.Костопіль, вул. Набережна, 10 та належать ОСОБА_3, шляхом продажу предметів іпотеки з укладання іпотекодержателем від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем шляхом публічних торгів, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та наданням Приватбанку всіх повноважень для здійснення продажу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" судові витрати в сумі 309 грн. 95 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-с-214/11
Ухвала

Іменем України

"08" липня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.05.2011 року, -

встановив

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.05.2011 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.06.2011 року заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.105-1 ЦПК України і позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків до 06 липня 2011 року включно.

Однак в строк наданий судом, недоліки заяви не усунуті, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки то вказана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.05.2011 року, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-342/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Надія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу
КП «Надія» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги із з холодного водопостачання, водовідведення, вивезення ТПВ та утримання будинків, споруд, прибудинкових територій в розмірі 5473 грн. 45 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 27 (двадцять сім) грн. 37 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2011 року
Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2034/2-5128/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2012 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2034/2-н-249/11
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року. сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Виробничо-комунального підприємства «Мерефянського ВУЖКГ-2»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, Харківським районним судом Харківської області було надано запит про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно повідомлення від 08.04.2011р. СГІРФО Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, вищевказаний громадянин за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, Жуковського, б. 28, кв. 13, зареєстрованим не значиться.

Згідно до 4 абзацу п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись 4 абзацом п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити Виробничо-комунальному підприємству «Мерефянського ВУЖКГ-2» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: Г.М. Козирєва
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-521/10
УХВАЛА

22 липня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А. О., розглянувши заяву розглянувши заяву представника АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» по цивільній справі № 2-521/10 за позовною заявою АТ БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» звернулося з позовом в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Акціонерне товариство «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» звернулося в суд з заявою про повернення судового збору і просить повернути судовий збір у зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду.

7 жовтня 2010 року ухвалою суду було залишено позовною заявою АТ БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою судді у випадку залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалила

повернути судовий збір в сумі 1598 (одна тисяча пятсот девяносто вісім) грн. 75 коп., сплачені Акціонерним товариством «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» при поданні до суду позовної заяви АТ БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконання даної ухвали доручити Управлінню державного казначейства в Острозькому районі ГУДКУ в Рівненській області.

Суддя Острозького районного суду А.О. Венгерчук
Справа № 6-99/11
УХВАЛА

"30" березня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення розстрочки виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.07 по справі №2-112/07 за позовом ЗАТ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення розстрочки виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.07 по справі №2-112/07 за позовом ЗАТ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 квітня 2011 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати ВДВС у Заводському районі м. Запоріжжя надати до Заводського районного суду м. Запоріжжя виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Заводського районного суду м. Запоріжжя № 2-112/2007 від 23.05.07.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати стягувачу та ВДВС у Заводському районі м. Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 2-753/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"03" листопада 2011 р.

СуддяТеплицького районного суду ОСОБА_1, розглянувши отриману 28.10.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Янів" про припинення права користування земельною ділянкою шляхом розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-753/11 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Янів" про припинення права користування земельною ділянкою шляхом розірвання договору оренди.

Призначити справу до розгляду у попередньому засіданні 17.11.2011 року на 16:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ТОВ "Янів" подати в строк до 17 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

за заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними (ч.8 ст.130 ЦПК України);

у разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-1395/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-716/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Заводської райадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

28.02.2011 року позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Заводської рай адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 опіки та піклування Заводської райадністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 13.04.2011року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-751/2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 травня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів на утримання дитини",-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.79,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів на утримання дитини",- призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00хв. 20.05.2011р.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1407/2-1969/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Некрасовій А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20 364 грн. 59 коп.

В позовній заяві Банк зазначав, що відповідно до укладеного договору № АБЗХРХ11590058 від 30.01.2008 року між Банком та ОСОБА_1 останній отримав кредит в розмірі 3 119 грн. 69 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 30.01.2009 року.

Посилаючись на те, що банк у повному обсязі виконав взяті на себе зобовязання, відповідно до умов кредитного договору, а відповідач незважаючи на це, порушив його, оскільки, зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

В судове засідання представник позивача не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по даній справі у звязку з наявністю рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.09.2011 року, яке набрало законної сили, по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для закриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до вимог, передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, а саме: набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 2-768/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2011року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Головатий В. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким,що втратив право на користування житлом та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким,що втратив право на користування житлом та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 24.03.2011 о 10:00 .

Надіслати особам, які беруть участь в справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копію позовної заяви ( заяви) для дачі письмових заперерчень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Головатий