Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-441 2011 рік Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_2

При секретарі: Повєткіній О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 1 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ Родовід Банк, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ленінський ВДВС ЗМУЮ м. Запоріжжя про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ВАТ Родовід Банк, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Ленінський ВДВС ЗМУЮ м. Запоріжжя про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, що 7.05.2008 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, а 25.07.2008 року додаткова угода, за яким він отримав кредит на купівлю автомобіля в сумі 20975 доларів США, строком до 7.05.2011 року.

В забезпечення виконання кредитного договору між ним та відповідачем 7.05.2008 року було укладено договір застави транспортного засобу, за умовами якого в заставу банку було передано належний йому автомобіль марки ТАТА.

На підставі заяви банку, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинив виконавчий напис 780 від 28.08.2009 року про звернення стягнення на вказаний автомобіль для задоволення вимог банку в розмірі 239240 гр. 65 коп.

Вважає, що виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, у звязку з тим, що його вчинено з порушенням діючого законодавства, оскільки нотаріусу не надано безспірних доказів заборгованості боржника.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 1 жовтня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий напис вчинений нотаріусом за наявності всіх передбачених законом документів та обставин.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 7.05.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір, а 25.07.2008 року до нього додаткова угода. Відповідно до умов кредитного договору позивчау було надано кредит на купівлю автомобіля в сумі 20975 доларів США строком до 7.05.2011 року.

В забезпечення виконання кредитного договору між сторонами 7.05.2008 року було укладено договір застави транспортного засобу, за умовами якого в заставу банку було передано належний позивачу автомобіль марки ТАТА, який був посвідчений нотаріально.

Починаючи з 11.12.2008 року позивач свої зобовязання щодо погашення кредитної заборгованості не виконував, у звязку з чим у відповідача, відповідно до умов кредитного договору виникло право звернення стягнення на предмет застави.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що підставою для здійснення виконавчого напису нотаріусом було порушення боржником умов кредитного договору. Зазначені обставини не заперечуються відповідачем і підтверджуються матеріалами справи.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що банком не було надано нотаріусу документів, які підтверджують безспірність заборгованості позивача є необґрунтованим, оскільки зазначений довід досліджувався судом першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія апеляційної інстанції, нових доказів у спростування цього висновку не наведено.

Безпідставними є і доводи викладені у апеляційній скарзі, щодо розбіжності валюти виконання зобовязання та надання кредиту, оскільки судом першої інстанції цей довід також досліджувався, яким встановлено, що вимоги банку відповідають еквіваленту згідно курсу НБУ.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 1 жовтня 2010 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: