overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-806/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 серпня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Левкуна Д.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 08 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22.08.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-3185/11
У Х В А Л А

"23" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

встановила:

20.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 30 хвилин 01 липня 2011 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 01.07.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1753/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 дор ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 дор ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2011року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 17 листопада 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1227/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О. В. ,

при секретарі Ковалевська А. П.,

за участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника, за участю третіх осіб Міністерства культури і туризму України, ОСОБА_6 про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника, за участю третіх осіб Міністерства культури і туризму України, ОСОБА_6 про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. Поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача інформаційно-аналітичного сектору інформаційно-юридичного відділу за спецкоштами Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника з 19 січня 2011 року.

Стягнути з Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 14 033 грн. 80 коп. та 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та 750 грн.за отримання правової допомоги.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 5 868 грн. 68 коп. допустити до негайного виконання.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника на користь держави судовий збір в розмірі 140 грн. 33 коп. за вимоги майнового характеру, 8 грн. 50 коп. за вимоги немайнового характеру.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Батрин
Справа № 2-1189/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 лютого 2011 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О. В. ,

при секретарі - Ковалевська А. П.,

за участю позивача ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Хрещатик» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Хрещатик» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково. Стягнути з Комунального підприємства «Хрещатик» на користь ОСОБА_1 19 840 грн. 55 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 750 грн. у відшкодування моральної шкоди та сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. за вимоги майнового характеру, 120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплачений судовий збір за вимоги немайнового характеру в розмірі 8 грн. 50 коп. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Батрин
Справа № 2-819/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення частки в квартирі

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення частки в квартирі

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 15.04.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2105/2-1/11
Провадження № 2/2105/1/12
У Х В А Л А

іменем України

11.04.2011 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Сидорякіної А.Я., при секретарі Бедюх А.В., за участю прокурора Сердюк Є.О., представника відповідача ОСОБА_1, представник відділу Держкомзему у Верхньорогачицькому районі Херсонської області ОСОБА_2, в судовому засіданні по цивільній справі по позовній заяві прокурора Верхньорогачицького району Херсонської області в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земель сільськогосподарського призначення в сумі по 4841,75 грн., суд

В С Т А Н О В И В:

20.10.2010 року до суду надійшов позов прокурора Верхньорогачицького району Херсонської області в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земель сільськогосподарського призначення по 4841,75 грн. кожному позивачу.

09.03.2011 року справа надійшла з апеляційної інстанції. В ухвалі Апеляційного суду вказано, що цивільну справу направлено для продовження розгляду справи в тому ж складі по суті.

На даний час початок розгляду справи по суті ще не розпочався, оскільки до цього часу проведено тільки підготовчі дії.

При підготовці справи до розгляду справи по суті відповідач подав зустрічний позов до Прокурора Верхньорогачицького району Херсонської області, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в розмір по 4841,75 гривен з кожного та судові витрати.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті і даний зустрічний позов можливо прийняти та розглядати з первісним, бо вони виникають з одних правовідносин.

Але суд вважає на даний час зустрічний позов на підставі ст.124 ЦПК України залишити без руху з урахуванням вимог ст. 121 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено засоби звязку позивача та відповідачів, їх повні адреси індекс, суму позову та не сплачено державне мито і ІТЗ.

Тому, розяснити ОСОБА_5, що в разі не усунення недоліків по даному позову на протязі пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, позовна заява буде вважатись не поданою і повернута ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. , 123, 124, 121, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху зустрічний позов ОСОБА_5 до Прокурора Верхньорогачицького району Херсонської області, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в розмірі по 4841,75 гривень з кожного та судові витрати та надати строк для усунення недоліків, розяснивши ОСОБА_5, що в разі не усунення недоліків по даному зустрічному позову на протязі пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, зустрічна позовна заява буде вважатись не поданою та повернута ОСОБА_6..

Копію даної ухвали суду вручити ОСОБА_5 та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_7
Справа № 2-1003/11
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пні за порушення терміну сплати аліментів, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївіської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за порушення терміну сплати аліментів.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пні за порушення терміну сплати аліментівта призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 12.12.2011 о 14:00.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2117/2-948/11 .
У Х В А Л А

07 липня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ГК «Мотор», третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконними рішень конференцій уповноважених представників гаражного кооперативу «Мотор» від 14.07.2007 року та 02.12.2009 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати неправомірними та скасувати протоколи та рішення конференцій уповноважених представників (делегатів) від 14.07.2007 року та 02.12.2009 року в частині обрання головою Ново каховського авто гаражного кооперативу «Мотор» ОСОБА_4, посилаючись на їх проведення з грубим порушенням вимог статуту кооперативу та порушення Закону України «Про кооперацію», оскільки повноважні представники не обирались на зборах по квоті згідно статуту 1 від 30 по рядам гаражів кооперативу.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви, встановив, що по зазначеним в позовній заяві фактам є рішення Новокаховського міського суду від 22.02.2011 року, яке набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ГК «Мотор», третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконними рішень конференцій уповноважених представників гаражного кооперативу «Мотор» від 14.07.2007 року та 02.12.2009 року.

Копію даної ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї документами невідкладно направити позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа №22ц-1063 2011р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 лютого 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою Ву Тхі Хонг Ньят, зацікавлена особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Дніпровського району міста Херсона на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 22 лютого 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годину 45 хвилин 02 березня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
Справа № 2-867/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02 вересня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Левкуна Д.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинової території , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 08.09.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
У Х В А Л А

Справа №2-315/11 року

23 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.,

секретаря Левкуна Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Надвірнянського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Надвірнянського району звернувся в суд в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання прокурор, як позивач, подав письмове клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки прокуратурою Надвірнянського району 22.03.2011 року порушено кримінальну справу стосовно відповідача ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 166 КК України, а тому вирішити цивільну справу на даний час неможливо.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання прокурора підставне і підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.. 197, п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Справу за позовом прокурора Надвірнянського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав провадженням зупинити до вирішення судом кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 166 КК України.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2117/2-о-104/11 .
У Х В А Л А

21 липня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Складовська державна нотаріальна контора, Виконком Приморської сільської ради Садовського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Проте заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в заяві не обґрунтовані позовні вимоги, що саме перешкоджає заявниці прийняти спадщину;

- не надано докази про звернення до нотаріальної контори та відмови нотаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Складовська державна нотаріальна контора, Виконком Приморської сільської ради Садовського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати заявнику строк у три дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський
МАЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2011 року Справа № 2-н/0614/16/11
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко Сергій Дмитрович, розглянувши заяву КП «Малинтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст. ст. 67,156,162, Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»затвердженими Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: С.Д. Міхненко

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України). Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.