overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3755/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТОдо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу), встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТОдо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу).

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 21.12.2011 року, на 13 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-1933/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_2, від імені якої діє представник ОСОБА_3 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про стягнення матеріальної шкоди та моральних збитків, заподіяних внаслідок протизаконних дій посадової особи комунального підприємства та безконтрольності у діяльності посадових осіб,

В С Т А Н О В И Л А:

Від імені позивачки ОСОБА_2 11.08.2011 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся її представник ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, з позовом, який на виконання ухвали суду від 18.08.2011 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У встановлений судом строк 17.10.2011 року було подано уточнену позовну заяву, у якій представник позивачки просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 12000 грн. та моральну шкоду в сумі 27000 грн.

До уточненої позовної заяви додано платіжні документи про сплату за комунальні послуги, але у порушення вимог ст. 120 ЦПК України не надано копій додатків для відповідача, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, виходячи із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2, від імені якої діє представник ОСОБА_3 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про стягнення матеріальної шкоди та моральних збитків, заподіяних внаслідок протизаконних дій посадової особи комунального підприємства та безконтрольності у діяльності посадових осіб, вважати неподаною та повернути заявнику разом із додатками.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-2168/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 25 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 685,69 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 25 м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 685,69 та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржників згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, пр.200 річчя Кривого Рогу,12/39. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 25 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 685,69 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
2014/2-н-431/11 УХВАЛА
07.09.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
розглянув заяву комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги,
18.08.2011 року комунальне підприємство "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та з утримання житлових будинків та прибудинкової території в розмірі 1481 грн. 13 коп.
У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Заява комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Суддя:
Справа № 2-2996/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 19.10.2011 року, на 12 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу та третім особам- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2117/2н-18/11 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 19 Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електрозв'язку з ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про телекомунікації» та ст. 96 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2-н-3076/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 21 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 600,65 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 21 м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 600,65 та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржників згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Мелешкіна, 49/35. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 21 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 600,65 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Дата документу 22.12.2011
Справа № 2-н-3232/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

21.12.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-6056/11
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

19 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю І-Тек Українапро поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з наданої до позову копії паспорта позивача, він зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в Самарському районі м. Дніпропетровська. Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю І-Тек Україна, розташоване за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 113/1.

Сторони по справі знаходяться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська. Тому вказана справа не підсудна Бабушкінському районному суду не за правилами загальної підсудності, ні за правилами альтернативної підсудності.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю І-Тек Українапро поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду м. Одеси за місцем знаходження відповідача або в Самарський районний суд м. Дніпропетровська за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Єлісєєва Т.Ю.

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-861/2011
УХВАЛА

20 червня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме, позивач не надав доказів, що підтверджують обставини позову: про місце роботи та заробіток відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Яценко
18.05.2011

Справа № 2-2926/11р.
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху.
18 травня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-
В С Т А Н О В И В:
16.05.2011 р. позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем в порушення вимог ст.119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви не додано документів про оплату судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення, однак в позовній заяві заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору та звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що спілка перебуває в крутному майновому стані та в процесі триваючої процедури банкрутства, про що надав копію ухвали Господарського суду м. Києва від 18.12.2008 року. Проте суддя вважає, що наведені позивачем обставини та надані документальні докази не є переконливими для підтвердження скрутного матеріального стану спілки, тому відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. № 825) у справах майнового характеру витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи складають 120 грн.
Згідно Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито № 7-93 від 21.01.1993 року, по справам майнового характеру дорівнює 1 % від суми позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Ціна позову в даному випадку складає 432 грн., 23 коп., а відповідно до цього судовий збір дорівнювати 51 грн.
З урахуванням викладених підстав позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме сплати судового збору в розмірі 51 грн., та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.
Надати позивау строк для усунення вказаних недоліків до 31 травня 2011 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1848/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника та наявну велику суму дебіторської заборгованості, клопотання заявника про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Відстрочити заявнику сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-358/11 р.
УХВАЛА

22 грудня 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши адміністративну справу за поданням ВДВС Путильського РУЮ про тимчасове обмеження особі у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов"язань ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Путильського райуправління юстиції ВОДОВОЗ О.А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження особі у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань ОСОБА_1.

В судовому засіданні ВОДОВОЗ О.А. подав суду заяву, і просить справу провадженням закрити, оскільки боржник сплатив заборгованість в повному обсязі

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відмова від позову не суперечить закону, а тому керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Справу за поданням ВДВС Путильського РУЮ про тимчасове обмеження особі у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань ОСОБА_1 провадженням закрити у зв»язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького Адміністративного Апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК