overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-698/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бушевської сільської ради Рокитнянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, до трьох місяців, тобто до 01.03.2012 року, посилаючись на те, що 27.01.2010 року померла його мати ОСОБА_2 Він є спадкоємцем за законом. У шестимісячний строк з дня відкриття спадщини він не зміг звернутися до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини за законом, оскільки не орієнтується у цивільному законодавстві України.

Сторони будучи повідомленими про день та час слухання справи в судове засідання не з»явилися, подали до суду заяви, якими позивач свій позов підтримує в повному обсязі, а відповідач визнає та просять суд справу заслухати у їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 27.01.2010 року в с. Бушеве Рокитнянського району Київської області померла мати позивача ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилася спадщина.

Згідно роз»яснення № 587 від 28.11.2011 року наданого державним нотаріусом Рокитнянської районної державної нотаріальної контори вбачається, що позивач звертався до державного нотаріуса по питанню прийняття спадщини, але йому було відмовлено у звязку з пропущенням шестимісячного терміну для прийняття спадщини.

Зважаючи на нетривалий пропущений строк для прийняття спадщини та те, що відповідачем визнаються вимоги позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 58-60, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1269, 1270,1272 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий трьохмісячний строк, після набрання рішенням законної сили, для подання ним до державного нотаріуса Рокитнянської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 27.01.2010 року в с. Бушеве Рокитнянського району Київської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-330/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2011 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Миропільської сільської ради, треті особи: відділ містобудування та архітектури Краснопільської РДА, ОСОБА_2 про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності домоволодіння за адресою с. Миропілля, вул. Шевченка,38, Краснопільського району Сумської області ОСОБА_3, який помер 04 лютого 2011 року та постановити рішення, яким визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на вказане домоволодіння з надвірними будівлями, яке складається з житлового будинку /літер А-1 за планом/, 1953 року спорудження, загальною площею 51,9 кв.м. житловою площею 42,4 кв.м., погріба /літер п/г/, 1953 року спорудження, прибудовою /літер а/, 1953 року спорудження, літньою кухнею /літер Б/, 1973 року спорудження, гаражем /літер В/, 1988 року спорудження, сараєм /літер Г/, 1985 року спорудження, убиральнею /літер Е/, 1973 року спорудження, воротами №1 та огорожею №2, вартістю 75427 грн., в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду .

Тому, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миропільської сільської ради, треті особи: відділ містобудування та архітектури Краснопільської РДА, ОСОБА_2 про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 05 грудня 2011 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін та третіх осіб.

В якості досудової підготовки витребувати від Краснопільської районної державної нотаріальної контори відомості про наявність заяв про прийняття та відмову від спадщини, а також заповіту після смерті ОСОБА_3, який помер 04 лютого 2011 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 02 грудня 2011 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-2635/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2011 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 5085 грн. 06 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-251/11/0303
УХВАЛА

"11" квітня 2011 р. Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Нєвєрова І. М.

при секретарі Киця Л. Ф.,

розглянувши в селищі Іваничі цивільні справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 леоніда Миколайовича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТзОВ "Пан Продукт+" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області знаходяться вищевказані цивільні справи.

08.04.2011 року ухвалою судді провадження по даних справах було відкрито.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови пред'явлені до того самого відповідача, стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадженняцивільні справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТзОВ "Пан Продукт+" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Судове засідання по даній справі призначити на на 12-00 год. 06.05.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-с-8/11
УХВАЛА

28.05.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши заяву про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтаваобленерго», -

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтаваобленерго» не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, оскільки вона неналежно оформлена та не відповідає формі та змісту, а саме не вказано найменування стягувача та його місцезнаходження, відсутні посилання на докази, якими боржник заперечує проти вимог стягувача та перелік документів, що додаються до заяви.

Тому заяву про скасування судового наказу неможливо прийняти до провадження суду без усунення її недоліків, у зв'язку з чим її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтаваобленерго», залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1059/11
Ухвала

21 вересня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15:00 год. 29.12.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 29.12.2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-858/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О.П.

при секретарі Сімонович С.О.

за участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, стягнення заборгованості по аліментам та пені,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про збільшення розмір аліментів з 250грн. до 350грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, стягнення заборгованості по аліментам в розмірі 11 783 (одинадцять тисяч сімсот вісімдесят три) грн. та пені за прострочення по сплаті аліментів в розмірі 49 925 (сорок девять тисяч девятсот двадцять пять).

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити позов в частині стягненні пені без розгляду.

Залишення позову в частині стягненні пені за прострочення по сплаті аліментів без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до прийняття.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 в частині про стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів залишити без розгляду, по інших предявлених вимог продовжити слухання справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа №22-ц-1311/11 07.04.2011
Провадження №22-ц/1605/11
Справа № 22 ц 1311/11 м. Миколаїв
У Х В А Л А

7 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кудрявцівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2011 року позовна заява була повернута позивачу як неподана.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Так в цьому документі не зазначено: в чому полягає незаконність і необґрунтованість судового рішення, клопотання особи, яка подала скаргу, викладено незрозуміло, а саме не зазначено, конкретно, які саме ухвали судді Веселинівського районного суду м. Миколаєва повинні бути скасовані апеляційним судом.

З огляду на вищенаведене та на підставі ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

У цей строк ОСОБА_1 необхідно надати до апеляційного суду належно оформлену апеляційну скаргу (новий текст) відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-989/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єйбог І.М.,

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін та їх представників, викладенні пояснень свідків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1190, 1192, 1193 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 27, 31, 57 60, 61, 64, 79, 88, 147, 209, 212 215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

- 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди,

- 7666 грн. у відшкодування майнової шкоди

а всього 9 666 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Єйбог І.М.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-782/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

17 листопада 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Кушнір І.В.

за участю позивача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведені підготовчі дії, визначені ст.130 ЦПК України, а саме:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, а тому провадження по даній справі до судового розгляду слід закінчити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 30 листопада 2011 року в залі судових засідань Сокирянсь-кого районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати позивача та відповідача ОСОБА_4

Суддя:
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13.05.2011 смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес(далі за текстом ТОВ Прогрес) про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, третя особа без самостійних вимог Розівський відділ Запорізької регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2011 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ТОВ Прогрес, в якому вказала, що він на підставі державного акту є власником земельної ділянки площею 6,99 га, розташованої на території Азовської сільської ради Розівського району Запорізької області, кадастровий №118. За договором від 23 травня 2005 року, який було зареєстровано 10 червня 2005 року, позивач передала належну їй земельну ділянку в оренду ТОВ Прогресстроком на 5 років, тобто до 10 червня 2010 року. Позивач, посилаючись на те, що після закінчення строку дії договору відповідач продовжує користуватися земельною ділянкою без згоди позивача та без достатніх правових підстав, а також на вимогу позивача відмовляється у добровільному порядку повернути земельну ділянку, вимушена була звернутись до суду із вимогою про витребування належної їй земельної ділянки з чужого незаконного володіння, зобовязавши відповідача повернути її позивачу. Крім того, у заяві позивач просила стягнути з відповідача суму понесених нею судових витрат.

Ухвалою суду від 04 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито, попередній розгляд справи призначено на 14 квітня 2011 року о 10 год. 00 хв., судовий розгляд справи було призначено на 20 квітня 2011 року о 10 год. 00 хв. та було відкладено на 10 год. 00 хв. 13 травня 2011 року.

13 травня 2011 року сторони та їх представники в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Разом з тим, від представника позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою позивача ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №2-38/2011 року за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Прогреспро витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, третя особа без самостійних вимог Розівський відділ Запорізької регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, - відкласти на 10 год. 30 хв. 18 травня 2011 року.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-908/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" листопада 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 12:30 20.12.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 20.12.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районої державної нотаріальної контори відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер 14 червня 2006 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.