overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-915/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

16.09.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

КП "Здолбунівкомуненергія" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за спожиту теплову енергію.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, ст.120 ЦПК України, її ухвалою суду від 07.09.2011р. залишено без розгляду та позивачу надано строк для усунення недоліків, які позивачем усунені. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2011 року на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 28.09.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-3010/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат, мотивуючи тим, що він ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином відповідача. 12.10.2006 року шлюб між його батьками було розірвано. Позивач вказує, що у 2009-2010 роках він навчався у Херсонському державному морському інституті на платній основі. Однак в нього за час навчання виникла заборгованість по сплаті за навчання у сумі 12 852,66 грн. Допомогу позивачу надавала лише його мати, однак все одно їх дохід був дуже обмежений, оскільки допомоги від відповідача не було. Позивач зазначає, що оскільки у нього були труднощі з оплатою за навчання, він був змушений покинути навчання в інституті. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 кошти на утримання його, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 6 тис.426 грн.33 коп., як додаткові витрати, передбачені ст. 185 СК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат.

Призначити судове засідання на 11.08.2011 о 10:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-н-1746/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ВАТ " Вібросепаратор" про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ВАТ " Вібросепаратор" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа №6-185/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Волошині Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про надання дозволу на вилучення грошових коштів, які належать боржникові від інших осіб, -

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні звернувся до суду з поданням, у якому вказав, що на виконанні у ДВС знаходиться виконавчий лист №2-2499/09, виданий 17.08.2009 року Дніпровським районним судом міста Херсона про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у сумі 161569,81 гривень. Боржники добровільно рішення суду не виконують. ОСОБА_1 отримує щомісячних дохід у сумі 5500 гривень за договором оренди, укладеним 01.04.2011 року між нею та підприємцем ОСОБА_3. Просить суд дозволити державному виконавцю вилучати грошові кошти які повинні бути внесені готівкою за оренду офісних приміщень за адресою: місто Херсон, вулиця Леніна, 48, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відповідності до умов договору оренди офісних приміщень за адресою: місто Херсон, вулиця Леніна, 48, укладеного між ними 01.04.2011 року протягом всього строку дії вказаного договору.

Вислухавши державного виконавця, представника стягувача та представника боржника, розглянувши матеріали подання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні подання суд враховує, що станом на 02.09.2011 року договір оренди від 01.04.2011 року розірваний в односторонньому порядку, що підтверджується, матеріалами, наданими представником боржника.

Отже, підстав для задоволення подання у суду не має.

Керуючись ст. 377 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про надання дозволу на вилучення грошових коштів, які належать боржникові від інших осіб відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2-218/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127-129, 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі № 2-218/11.

2. Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 год. 30 хв. 29 березня 2011 року.

3. Відповідачу пропонується у строк до 29 березня 2011 року подати суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 2-н-2618/11
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 21,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 26.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 03.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 07.10.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-н-1877/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Відкритого акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-155/11
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області М.О. Марусяк, розглянувши заяву Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 305 гривень 76 копійок заборгованості за комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 527, 610, 611, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду М.О. Марусяк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-1584/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року

25.05.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-1272/11

Рядок статзвіту № 4

16 листопада 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 93 з надвірними будівлями, що розташований по вул.Шевченка в с.Малий Мидськ Костопільського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-855/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бистрицької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бистрицької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 14:00 07.11.2011.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову, а також обом сторонам по справі до вказаної дати подати наявні у них докази чи повідомити про них.

Витребувати від державного нотаріуса Березнівського району довідку про те, чи звертався хто із спадкоємців із заявою про прийняття чи відмову від спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 30 березня 2011 року, після смерті ОСОБА_4, яка померла 12 вересня 1997 року та псіля смерті ОСОБА_5, який помер 15 червня 1994 року та надати витяг з єдиного реєстру заповітів та спадкових справ. У випадку заведення спадкової справи, додати її копію.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам разом з повісткою про дату і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 2-920/11
У Х В А Л А

"23" грудня 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Рівнекоопсервіс",про внесення змін в наказ про звільнення та у трудову книжку, стягнення грошової компенсації за час щорічної відпустки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю " Рівнекоопсервіс" про зміну дати звільнення, стягнення компенсації за час щорічної відпустки.

Позивач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позов підтримав повністю.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з"явився- по невідомій суду причині , повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

В попередньому судовому засіданні не заявлено клопотання про участь у судовому засіданні інших осіб.

У судовому засіданні позивачу слід довести, які є підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідачу навести докази в заперечення позову.

Для повного та всебічного рогляду справи суд вважає за необхідне витребувати у відповідача копію наказу про надання позивачу ОСОБА_1 щорічної оплачуваної відлпустки в 2011 році.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Рівнекоопсервіс" про зміну дати звільнення, стягнення компенсації за час щорічної відпустки. призначити до судового розгляду на 12 січня 2012 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні Березнівського районного суду.

Витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю " Рівнекоопсервіс" /33001 м.Рівне вул. Пирогова,40/ копію наказу про надання позивачу ОСОБА_1 щорічної оплачуваної відлпустки в 2011 році.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 2-н-52/11

18 лютого 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.45, 95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н-52/11 за заявою до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н-4848/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2011 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лугова 33»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників будинку, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників будинку, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лугова 33»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників будинку.

Видати судовий наказ за заявою Обєднання співвласників багатоквартирн7ого будинку «Лугова 33»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників будинку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-с-47/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25 березня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Галицькій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

11.11.10. Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою представника ВРЖП м. Часів Яр було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу за комунальні послуги у розмірі 1672 грн. 10 коп., а також судового збору у сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

01.02.11. боржниками була отримана копія вказаного судового наказу.

12.02.11. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, заперечуючи проти вимог стягувача.

Боржники у судове засідання не з'явилия, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки вони суд не повідомили. Від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у їх відсутність.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 11.11.2010 року за заявою представника ВРЖП м. Часів Яр про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу за комунальні послуги у розмірі 1672 грн. 10 коп.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити представнику ВРЖП м. ЧасівЯр та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6арченко