overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-506/11
УХВАЛА

27 травня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі-Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась в суд з вказаним позовом і просила розділити в натурі належний їй і відповідачу по ? частині будинок № 29 по вул.Радянській в с.Дружня Бородянського району Київської області.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення вартості будинку і надвірних будівель, можливих варіантів розподілу спірного будинку по ? частині та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вислухавши думку відповідача, який не заперечував проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки для вирішення порушених питань необхідні спеціальні знання, то клопотання необхідно задовольнити, по справі призначити відповідну будівельно-технічну експертизу і провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.66, 143 144, 202, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання.

1) Яка дійсна (ринкова) вартість на даний час будинку № 29 по вул.Радянській в с.Дружня Бородянського району Київської області та надвірних будівель.

2) Які можливі варіанти розподілу будинку на дві рівні частини, зокрема, чи можливий запропонований позивачкою варіант, згідно з яким одній стороні виділяються приміщення: № 1-2 (13,8 кв.м.), 1-3 (19,4 кв.м.) 1-4 (11,5 кв.м.), веранда "а", (6,5 кв.м.), гараж "В,в", погріб "Д", колодязь №1, ? частина сараю "Б" зі сторони садка, а другій стороні виділяються приміщення: № 1-1 (12,1 кв.м.), 1-5 (12,6 кв.м.), 1-6 (13,4 кв.м.), веранда "а" (4,2 кв.м.), кладова площею 2,3 кв.м., сарай "Ж", сарай "Е", ? частина сараю "Б" зі сторони будинку, №2 огорожа, ворота, ? частина огорожі № 5, огорожа № 4.

3) Які переобладнання необхідно для цього зробити та яка їх вартість.

4) Які можливі варіанта розподілу земельної ділянки, закріпленої за будинком, відповідно до варіантів розподілу будинку.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-506/11.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_3sp; Г.Стасенко
Справа № 2-211/11/0303
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 квітня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+"

про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди земельної ділянки

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-211/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20.04.2011 на 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 20.04.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 2-3423/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3423/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:00 22.11.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22.11.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Cправа № 2029/6-150/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання розстрочення судового рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала в суд заяву в якій просила розстрочити на 72 місяці виконання нею рішення Орджонікідзевського районного суду від 30.03.2011 року по справі №2029/2-624/11, тобто виплачувати по 491,15 грн. щомісячно до березня 2011 року.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання розстрочення судового рішення.

Призначити розгляд справи на 09 годину 20 жовтня 2011 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 жовтня 2011 року подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 2-н-4800/11
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

встановив:

В листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою, яка не відповідає вимогам ч.5 ст. 98 ЦПК України, а саме Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 01.11.2011 року, судовий збір у справах про видачу судового наказу складає 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.- залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2480/11

Провадження № 2/5173/11

27.05.2011 року Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Войтовій О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріального збитку, завданого порушенням Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.99р., у розмірі 555грн. 65коп., а також судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що працівниками АК «Харківобленерго» 03.03.2010р. при перевірці електроустановки квартири відповідача по вул.Тимурівців, 23-А кв.ЗЗ, що у м.Харкові, наймачами якої є відповідачі, було виявлено безоблікове споживання електроенергії, що є порушенням п.42 Правил користування електроенергією, про що було відповідно складено Акт №02-30633. У зв'язку з цим за актом відповідачу було виконано нарахування згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення. Нарахування склало 2037грн.47коп. Відповідачі до цього часу суму не оплатили.

Відповідачі були повідомлені про день та час слухання справи, але в судове засідання не з'явилися. Про причини неявки суду не повідомили. Суд у відповідності до ст.169 ЦПК України, за згодою представника позивача розглянув справу у відсутності відповідачів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву обгрунтованою, оскільки вона підтверджена наданими суду доказами:

Актом про порушення Правил користування електроенергією для населеня а.с.4 Розрахунком позовної суми а.с.5

Керуючись ст.ст. 10,60,212,169,226 ЦПК України, ст.ст. 11,16,509,

692 ЦК України, п.42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення. суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» суму нарахувань за актом у розмірі 2037грн.47коп.; а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення до суду 1 інстанції.

СУДДЯ:
Справа № 2-0916681/11
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 пред`явила позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 13 січня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 13 січня 2012 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
справа № 2-1290/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2011 р. . Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Капустинської чільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив продовжити строк позовної давності та визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 04.10.1997 р. в с.Капустине, Шполянського району, актовий запис про смерть № 17 від 1707.10.1997р. по Капустинській сільській раді, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_2 залишилася спадщина - земельна частка (пай), площею 3,16 умовних кадастрових гектари, вартістю 37888 грн., розташована в межах Капустинської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №0060304.

Відповідач - Капустинська сільська рада, позов визнала про що повідомила письмово.

Суд вважає можливим продовжити позивачу строк позовної давності.

Вислухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_3 залишилася спадщина земельна частка (пай), площею 3,16 умовних кадастрових гектари, вартістю 37888 грн., розташована в межах Капустинської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №0060304. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на земельну частку (пай).

На підставі викладеного ст. ст. 1218,1264,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Продовжити строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_3, 19.07.1963 р. н., право власності на спадкове майно земельну частку (пай), площею 3,16 умовних кадастрових гектари, вартістю 37888 грн., розташовану в межах Капустинської сільської ради, Шполянського району, яка належала ОСОБА_2, померлій 04.10.1997р. в с. Капустине, Шполянського району, актовий запис про смерть №17, від 07.10.1997р. по Капустинській сільській раді, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР № 0060304.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-606/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до попереднього судового розгляду

"20" квітня 2011 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А. М розглянувши матеріали заяви

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з вказаною заявою до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою , номер рядка статзвіту .

Призначити попереднє судове засідання на 04.05.2011 року на 10:00 хв., за викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих документів.

Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_1
Справа № 2-3135/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом С таростенко ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про відкшодування шкоди, спричиненої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3135/11 за позовом С таростенко ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про відкшодування шкоди, спричиненої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 06.12.2011 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
У Х В А Л А

29 березня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.

при секретарі Кульбачній В.В.,

розглянувши клопотання Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява КС „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на належне відповідачу майно.

Сторони у судове засідання не з явились за невідомих суду причин, що не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, заходи забезпечення позову повинні бути співмірні заявленим позивачем вимогам.

У своїй заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на все майно, що належить відповідачу, не зазначаючи при цьому на яке саме майно необхідно накласти арешт та не надаючи суду правовстановлюючих документів на будь-яке майно, яке б належало відповідачу на праві власності.

Водночас, заяви про витребування доказів щодо виявлення майна у власності відповідача ОСОБА_1 до суду також не надходило.

За відсутності зазначених відомостей суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання КС „Азовська кредитна компанія про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання КС „Азовська кредитна компанія про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ______________
Справа № 2-331/2011
У Х В А Л А

12.10.2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М. при секретарі Ажажі О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 спілки Багачанськадо ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 1235 грн. 08коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 спілка Багачанськазвернувся до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 1235 грн. 08коп.

Копії ухвал сторонам надіслані і ними отримані.

На попереднє судове засідання представник позивача КС Багачанська ОСОБА_4 зявилася позов підтримала, відповідач ОСОБА_3 не зявилася належним чином повідомлена про причини неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.

Суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що спір між сторонами не врегульовано, а тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156, ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 спілки Багачанськадо ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 1235 грн. 08 коп. призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хвилин, 25 жовтня 2011 року.

2. Вручити сторонам судові повістки у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

18.07.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

04.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 26903,48 грн., моральної шкоди в розмірі 45000 грн., завданої внаслідок злочину.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області Нестерцової Н.В. від 25.05.2011 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області Нестерцової Н.В. від 15.06.2011 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нестерцової Н.В., після чого справа передана у провадження судді Овдієнка В.В.

Ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку, що справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 08 годину 00 хвилин 25.08.2011 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 2 ст. 27 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-957/11
У Х В А Л А

14.09.2011 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Радченко С.В.

при секретарі Шариковій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до Херсонського ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання та залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи по справі за публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Радченко