overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-4175/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 серпня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно.

Призначити розгляд справи на 02 вересня 2011 року на 09:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2-н-1838/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 33 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 746,30 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 33 м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 746,30 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Меркулова, 13/10 . Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження ОСОБА_2 ОСОБА_3 Анатолійовича про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 746,30 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа №2-н-228/11
Провадження №2-н/2406/5733/11
У Х В А Л А

про поверення заяви про видачу судовго наказу

24.10.2011 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглядаючи заяву представника ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2011 року від представника ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з електропостачання.

24.10.2011 року представником ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі ОСОБА_2 надійшло звернення про повернення заяви про видачу судового наказу у звязку зі сплатою боргу за електроенергію.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження поступило звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що до винесення ухвали про відкриття наказного провадження надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу, вважаю необхідним її повернути.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву представника ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 25.10.2011
Справа № 2-н-2555/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешкають за адресою: АДРЕСА_1,про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартину плату та плату за комунальні послуги,

встановив:

24.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартину плату та плату за комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2011 року Номер справи 2-н-1556/11
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ Донецькоблгазу особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з газопостачання та газифікації.
Керуючись ст.ст.509, 525, 530 ЦК України, ст.ст.95, 96, 88, 102,103 ЦПК України,
- заборгованість в сумі 2153 (дві тисячі сто п*ятдесят три) грн. 44 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року та може бути пред*явлений до виконання до_________________201___ року.
Суддя:
Справа № 2-443/11
У Х В А Л А

23.09.2011 року. Здолбунівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Калюжного А.Е.

при секретарі Дулібі О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивачів адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

її представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_5,ОСОБА_1 до Цаль /ОСОБА_6/ОСОБА_7 про визнання права на спадщину,

в с т а н о в и в:

В поданій до суду позовній заяві позивач ОСОБА_5просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом-7/16 частин жилого будинку з надвірними будівлями по вулиці Калнишевського,46 в м.Здолбунові після смерті ОСОБА_6(померла 30 грудня 2003 року),ОСОБА_8( померла 11 серпня 2008 року),ОСОБА_9 (помер 01 листопада 2010 року).

ОСОБА_1звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати право власності на спадкове майно за законом-1/4 частину жилого будинку з надвірними будівлями по вулиці Калнишевського,46 в м.Здолбунів після смерті ОСОБА_6( померла 30 грудня 2003 року),ОСОБА_8 (померла 11 серпня 2008 року).

В судовому засіданні,в долученій до справи заяві позивачка ОСОБА_5 просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 в частині визнання права на спадщину на 1/4 частину будинковолодіння по вулиці Калнишевського,46 в м.Здолбунів після смерті ОСОБА_8.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд залишає заяву без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити;

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 в частині визнання права на спадщину на 1/4 частину будинковолодіння по вулиці Калнишевського,46 в м.Здолбунів після смерті ОСОБА_8

В решті вимог позову продовжити слухання справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скагу до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2к-3/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про виконання рішення іноземного суду подано та оформлено в порядку встановленому ст.ст. 393, 394 ЦПК України. Підстави для залишення клопотання без розгляду відсутні.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду клопотання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.395 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_1 про виконання рішення Бєлєвського районного суду Тульської області Російської Федерації від 30.12.2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області на 18.10.2011р. о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-н-178/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-3088/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 15.11.2011 року, на 10 годин 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-7036/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позов підписано начальником юридичного відділу ДМЕМ ОСОБА_2. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана генеральним директором ВАТ ЕК ДніпрообленергоОСОБА_3 на представлення інтересів позивача в суді ОСОБА_2, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_3, як генерального директора ВАТ ЕК Дніпрообленерго, щоб давало йому право видавати довіреність від ВАТ ЕК Дніпрообленергона імя інших осіб для підписання та подання позову від імені позивача для звернення до суду.

У зв'язку з цим позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4532,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 20 Доповідач Стародубець М.П.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року листопада місяця «22» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В., Фурман Т.Г. при секретарі Гусєвій К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого за дорученням в інтересах ОСОБА_4, та ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «27» вересня 2011 року в справі

за позовом

ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Херсонської обласної кредитної спілки «Благо», треті особи: відділ державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції, ОСОБА_6, про визнання договору недійсним, повернення сторін в первісний стан,

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303,307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-3389/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Крижова О.Г.

при секретарі - Гриценюк М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю чоловіка,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю чоловіка.

Згідно п. З ч. 1 ст.. 207 ЦГЖ України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По справі були призначені судові засідання на які позивач повторно не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю чоловіка - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя-
Справа № 2-н-19/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

м. Носівка 28 березня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Носівського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Колорит-Агропро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Носівського району Чернігівської області звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Колорит-Агрозаборгованості по виплаті заробітної плати ОСОБА_1

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Носівського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Колорит-Агропро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Киреєв
Справа № 2-94/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.07.2011 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", філія ТОВ "Українське Фінансове Агенство "Верус"" про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", філія ТОВ "Українське Фінансове Агенство "Верус"" про визнання договору поруки недійсним.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 110, 119, 120 ЦПК України:

згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 15.08.2011 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СПРАВА № 2024/2-897/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Сова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 13.08.1999р. уклав шлюб з відповідачкою, який було зареєстровано у міському відділі РАГС м. Харкова, актовий запис №1047. Від шлюбу є двоє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 11.06.2005р.н. Спільне життя не склалося, між ними виникали постійні суперечки та сварки і вони вже тривалий час не проживають разом.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і пояснив, що з відповідачкою шлюбно-сімейні відносини не підтримуються з травня 2010 р., вони проживають окремо, від шлюбу є двоє дітей, спільне господарство не ведеться, спільного бюджету немає, примирення неможливе.

Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала, зазначила, що вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, спільного бюджету немає, примирення неможливе. Просила змінити прізвище на «Чугункова».

Суд вислухавши позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Шлюб між сторонами зареєстровано 13 серпня 1999р р. у міському відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова, актовий запис №1047. Прізвища після реєстрації шлюбу: ОСОБА_4.

Від шлюбу є двоє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Спільне життя не склалося, брачно-сімейні відносини не підтримуються з травня 2010 р., сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, відновлення сімейних відносин неможливо.

Сторонам надавався строк для примирення, однак позивач наполягає на розірванні шлюбу.

При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Прізвище відповідачки, відповідно до її заяви, після розірвання шлюбу необхідно змінити на «Чугункова».

Діти після розірвання шлюбу зостаються проживати з матірю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 294, 296 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 13 серпня 1999 р. у міському відділі реєстрації акті в громадського стану м. Харкова, актовий запис №1047.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки «Короткова» змінити на «Чугункова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Проценко
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2011 року Номер справи 2-н-552/2011
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ВАТ «Донецькобленерго»Донецькі Західні електричні мережі в особі Волноваських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________2011 року та може бути
пред*явлений до виконання до_________________201___ року.
Суддя: