overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1711/10

Провадження № 2-1711/10

14.01.2011р. Московський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивувала тим, що 08.08.2008 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачем не склалось у звязку тим, що сторони мають різні характери та погляди на життя, у зв»язку з чим між ними постійно виникали сварки, що призвело до відсутності взаєморозуміння та відчуження.

Шлюбні відносини припинені в січні 2010 р., сторони проживають окремо.

Позивач вважає збереження шлюбу неможливим. ( а.с. 3)

В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, просила суд їх задовольнити та шлюб розірвати та залишити їй після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3.

Відповідач позов визнав, мотиви не оспорював.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.08.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 4,5 /

Встановлено, що сторони проживають окремо, любов та повага між ними відсутні. Шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає , що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст.ст.10,11, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 08.08.2008 року, про що зроблений запис N 982 та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану м. Харкова №2 Харківського міського управління юстиції - розірвати.

Прізвище сторонам залишити ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 30 гривні - державне мито на користь держави.

ОСОБА_1 - звільнити від сплати державного мита.

Суддя

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

ОСОБА_4
Справа № 2-135/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 лютого 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування 2/3 часток квартири АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 від 06 березня 2008 року за реєстровим № 372.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2010 року провадження у даній справі було зупинено до вступу правонаступників після смерті позивача ОСОБА_1, померлої 31 липня 2010 року.

25 лютого 2010 року в адресу суду надійшли відомості Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори щодо кола спадкоємців майна ОСОБА_1, яка померла 31.07.2010 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частково недійсним - відновити.

Призначити судове засідання на 28.03.2011 о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
Справа № 2-н-786/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 сергія Володимировича, про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 сергія Володимировича, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2-1442/11
У Х В А Л А

13 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини. і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1442/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини..

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:45 "27" травня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 2-1437/2011р.
УХВАЛА

04 листопада 2011 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників сторін ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Великокопанівської сільської ради, про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В ході проведення попереднього судового засідання відповідачем заявлено зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та встановлення факту припинення спільного проживання та ведення спільного господарства.

Відповідно до ч.2,3 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднується в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, враховуючи однорідність вимог за обома позовами та те, що одні й ті ж особи є сторонами в справі, суд вважає, що зустрічний позов треба обєднати в одне провадження з первісним і розглянути сумісно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123 , 130, 208- 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з вимогами за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та встановлення факту припинення спільного проживання та ведення спільного господарства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2-о-25/11
У Х В А Л А

30 червня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка

справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Іванівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин з померлою ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою ОСОБА_2, посилаючись на те, що 11 листопада 2010 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку, розташовану на території Пригірївської сільської ради Високопільсього району Херсонської області. Вона є рідною дочкою померлої та спадкоємницею, але спадщину оформити не може в звязку з втратою свого свідоцтва про народження, яке підтверджує родинні відносини з померлою. Просить суд встановити юридичний факт того, що померла ОСОБА_2 є її рідною матірю.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України суд розглядає справи окремого провадження за участю заявника та заінтересованих осіб.

Оскільки земельна ділянка, розташована на території Пригірївської сільської ради Високопільсього району Херсонської області, то суд вважає за необхідне замінити первісну заінтересовану особу, якою є Іванівська державна нотаріальна контора на Пригірївську сільську раду Високопільського району Херсонської області,

Керуючись ч.4 ст. 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісну заінтересовану особу по справі, якою є Іванівська державна нотаріальна контора на належну Пригірївську сільську раду Високопільського району Херсонської області.

Копію ухвали до відома направити Пригірївській сільській раді Високопільського району Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-34/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новоміська сільська рада Тиврівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоміська сільська рада Тиврівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21.04.2011 на 14:30 .

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Роз'яснити, що до 21.04.2011 заінтересована особа має право подати свої письмові заперечення проти заяви та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 2-н-1091/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2011 року заявник КП "МВУ ВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з плати житлово-комунальних послуг.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1091/11 за заявою КП "МВУ ВКГ" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-4416/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом Лук»яненко ОСОБА_1 до Лук»яненка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано документів, які підтверджують місце реєстрації позивача у справі.

Зважаючи на викладене, зазначену позовну заяву слід залишити без руху, а позивачам необхідно надати час для усунення зазначених недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ч. 1 ст. 121, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Лук»яненко ОСОБА_1 до Лук»яненка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Зобовязати позивача в термін до 10.06.2011 року подати до суду позовну заяву з усуненням недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу, відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.05.2011 року ОСОБА_3

ВК-22 АДРЕСА_1

2-4416/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали суду про залишення позовної заяви Лук»яненко ОСОБА_1 до Лук»яненка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху, з наданням часу для усунення недоліків до 10.06.2011 року.

Додаток: копія ухвали суду

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко

24.05.2011 року ОСОБА_3

ВК-22 АДРЕСА_1

2-4416/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали суду про залишення позовної заяви Лук»яненко ОСОБА_1 до Лук»яненка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху, з наданням часу для усунення недоліків до 10.06.2011 року.

Додаток: копія ухвали суду

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко
Справа № 2-742/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву Переяслав-Хмельницького Державного педагогічного Університету ім. Григорія Сковороди до ОСОБА_1 про стягнення суму боргу по сплаті коштів за навчання, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом Переяслав-Хмельницького Державного педагогічного Університету ім. Григорія Сковороди до ОСОБА_1 про стягнення суму боргу по сплаті коштів за навчання.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін згідно позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 2-н-82/11

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

13.07.2011 року місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши заяву КС "Добробут" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст ст 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст ст 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Завести наказну справу за заявою КС "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу і призначити її до розгляду без виклику сторін 15.07.2011 р. на 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя Шполянського

районного суду
Ц.с. № 2-1148/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.12.2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Підгірцівської сільської ради, третя особа консультативно-комерційне мале підприємство Щит, про визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 209, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 78, 81, 116, 118, 125, 126, 152, 153 ЗК України, ст.ст. 204, 215, 216, 319, 321, 373, 386, 387, 391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Підгірцівської сільської ради, третя особа консультативно-комерційне мале підприємство Щит, про визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на землю, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Єдиний унікальний номер №2-51/2011
Провадження № 2/1303/51/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2011 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Управління будинками міста Буська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за утримання будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління будинками міста Буська ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за утримання будинку.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2011 р. о 14:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2011 року Номер справи 2-«н» - 64/2011
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 181,31грн. відповідно до ст.ст.526,527,530, 1050, ЦК України, ст.ст.3,95,96,98,103,105 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________ С.О.Воробйов______________
підпис ініціали, прізвище судді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-н-2326/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" ВП Пріазовські електричні мережі про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2011 року Публічне акціонерне товариство "Донецькобленерго" ВП Пріазовські електричні мережі звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2326/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" ВП Пріазовські електричні мережі про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-3513/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 03.10.2011 о 09:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02. 10. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-1801/11
УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху

21 березня 2011 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Францішко В.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

23червня 2010 року Суворовського районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

апелянтом не сплачено судовий збір (850 грн.).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суд м. Херсона від 23 червня 2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Згідно оригінала суддя В.Й. Францішко