Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-5819/11 Головуючий у 1 інстанції: Калугіна І.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Онищенка Е.А.

суддів : Подліянової Г.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Карацюпі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Мелітопольского міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2011 року про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суд із позовом до ЗАТ ОТП Банк», треті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заявник також звернувся з заявою про забезпечення позову в якій зазначає, що до розгляду справи по суті та набрання судовим рішенням чинності можуть настати обставини при яких майно буде відчужене та вибуде з власності позивача, просить вжити заходів, щодо забезпечення позову, а саме зупинити звернення стягнення на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 32.1 кв.м. житловою площею 17,0 кв.м. яка належить ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП № 13673624 з примусового виконання виконавчого напису № 3824 від 24.06.2009 р.

Ухвалою Мелітопольского міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2011 року заяву задоволено.

Зобовязано відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізькій області зупинити звернення стягнення на квартиру, що розташована за адресою: запорізька область, АДРЕСА_2, загальною площею 32.1 кв.м. житловою площею 17,0 кв.м. яка належить ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП № 13673624 з примусового виконання виконавчого напису № 3824 від 24.06.2009року.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ЗАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити ухвалу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання. Якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування..

Згідно ст. ст.151, 152 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до роз"яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису від 24.06.2009 року № 3824 таким, що не підлягає виконанню відповідно до якого звернено стягнення на предмет іпотеки квартиру, яка належить позивачці на праві власності та знаходиться за адресою Запорізька область, м Мелітополь, пр.. ОСОБА_6АДРЕСА_3.

На підставі вищезазначеного напису Мелітопольським ВДВС було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи характер та суть заявленого ОСОБА_3 позову, застосування вказаного способу для його забезпечення не суперечило вимогам процесуального законодавства.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку задовольнивши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, проте при цьому помилково зобовязав ВДВС Мелітопольського міського управління юстиції зупинити звернення стягнення на вищезазначену квартиру, що не відповідає змісту п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Таким чином, судова колегія вважає за необхідне змінити ухвалу суду, виклавши п. 2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції « Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області заборонити вчиняти дії, спрямованні на примусове виконання виконавчого напису за № 3824 від 24.06.2009 року щодо звернення стягнення на квартиру, що розташована за адресою - Запорізька область, м. Мелітополь, пр.. ОСОБА_6АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_3».

В іншій частині ухвалу залишити без.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки стосуються лише безпідставності відкриття провадження по даній справі, при цьому апелянт послався на п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України , проте відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності,

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» відхилити.

Ухвалу Мелітопольского міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2011 року по цій справі змінити.

Викласти п. 2 резолютивної частини ухвали наступним чином «« Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області заборонити вчиняти дії, спрямованні на примусове виконання виконавчого напису за № 3824 від 24.06.2009 року щодо звернення стягнення на квартиру, що розташована за адресою- Запорізька область, м. Мелітополь, пр.. ОСОБА_6АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_3».

В іншій частині ухвалу залишити без.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: