overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2653/2011 № рядка звіту
У Х В А Л А

"30" листопада 2011 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 червня 2011 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 червня 2011 року була залишена без руху в звязку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги відсутні, вважаю за необхідне прийняти апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 червня 2011 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 08 грудня 2011 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2- 1520/11 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення попередньої оплати,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору , повернення попередньої оплати.

Суддя, вивчивши вищезазначений позов, вважає його таким, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні бути зазначені докази , що підтверджують кожну обставину .

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить зобовязати відповідача повернути суму витрачених коштів на правову допомогу у розмірі 500 гривень, проте у позові не зазначила докази, що підтверджують цю обставину, не додала відповідні документи.

Таким чином, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення попередньої оплати - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку неусунення зазначених в ухвалі недоліків , позовна заява буде повернута позивачеві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-956/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Кредитсталь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких осбтавин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-956/11 за позовом Кредитної спілки "Кредитсталь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 30.03.2011 о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2034/2-5174/2011
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2011 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить зобов'язати голову садового товариства «ОСОБА_3 Роща-2» ОСОБА_2, включити її сина в члени садового товариства «ОСОБА_3 2» та переоформити садову книжку на ділянку №18 на ОСОБА_4.

Згідно ст.34 ЦК України, повну цивільну дієздатність має особа, яка досягла вісімнадцяти років.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дієздатною особою та на момент подання позовної заяви до суду ОСОБА_1 досяг вісімнадцяти років, тобто мав право як позивач звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В наданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 не вказала жодних підстав звернення до суду з заявою на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, тобто її сина ОСОБА_4

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позов ОСОБА_1 у звязку з тим, що вона не є належним позивачем по вище зазначеній цивільній справі.

На підставі наведено та керуючись ст. 34 ЦК, ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про зобовязання вчинення певних дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Юдін
Справа №6-1592/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Ленько Н.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 4328-7/472/10, мотивуючи її наступним.

24.11.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 70018,60 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 10 грн. Справа № 4328-7/472/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 4328-7/472/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Заявником понесені і документально підтверджені судові витрати: 08,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а всього 38,50 грн., дана сума підлягає стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Ленько Н.В. (одноособово) від 24.11.2010 р. по цивільній справі № 4328-7/472/10 третейського суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати в розмірі 38 грн. 50 коп.

Справу № 4328-7/472/10 повернути до третейського суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-2217/11
У Х В А Л А

27 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2217/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15:30 02.08.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 02.08.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа № 2-п/2506/65/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

11.03.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Жук М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

09 березня 2011 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України з наступних підстав: заявником не зазначено сторін, їх місце знаходження, крім того, відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, з урахуванням виправлених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 229 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати копії заяви в належній кількості.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-134/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2011 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2011року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 18.10.2011 09:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 2-928/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

02.08.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності по спадщині.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності по спадщині.

Провести попереднє судове засідання 11.08.2011 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-622/11
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 березня 2011 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лободзінського С.В.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Лободзінського С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою Нгуєн Суан Туен, зацікавлена особа ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокуратури Дніпровського району м. Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2007 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «23» березня 2011 року о «09 год. 00 хв.»

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2

Судді: (три підписи)

Згідно оригінала суддя С.В. Лободзінський
Справа №2-395/11 року
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

05 грудня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Біоленд-Вінниця, УПФУ в Печерському районі м.Києва про стягнення страхових внесків,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, пославшись на невиконання зобовязань страхувальника проведення страхових виплат на користь Управління Пенсійного фонду України у Печерському районі м.Києва на порушення її права пенсійного забезпечення.

Ухвалою суду від 11 серпня 2011 року провадження у справі зупинено до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом справи за позовом Управління ПФУ в Печерському районі м.Києва до ТОВ Біоленд-Вінницяпро стягнення суми заборгованості по внескам на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у розмірі 626997грн.62коп., яка надійшла від Окружного адміністративного суду м.Києва за №2а-16847/10/2670 вихідною датою 18 квітня 2011 року.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України провадження у справі зупинено.

05 грудня 2011 року до суду надійшла необхідна інформація, тому провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Біоленд-Вінниця, УПФУ в Печерському районі м.Києва про стягнення страхових внесків.

Судове засідання призначити на 12.12.2011 на 10:00.

СУДДЯ
Справа № 2-562/11
У Х В А Л А

"19" квітня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Шарикова В. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про встановлення права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про встановлення права власності на житловий будинок призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 05.05.2011 на 10:00 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сумський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка О.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в судовому засіданні відмовилася від позовних вимог в звязку з добровільним вирішенням спору.

Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону і не порушує чиїх-небудь прав чи охоронюваних законом інтересів, тому провадження по справі необхідно припинити, задовольнивши клопотання позивачки.

Про наслідки згідно ст. 206 ЦПК України позивач увідомлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Апеляційна скарга даної ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляцйного суду Сумської області через Сумський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Суддя Б.М. Клочко
Справа № 2-о-28/11
УХВАЛА

20 квітня 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту родинних відносин.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і призначити справу до судового розгляду на 9:00 годину 29.04.2011.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-н-4693/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

В листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою, яка не відповідає вимогам ч.5 ст. 98 ЦПК України, а саме Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 01.11.2011 року, судовий збір у справах про видачу судового наказу складає 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Cправа № 2029/2-с-328/11
справа №2029/2-н-130/2011
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого - судді Шевченка С.В.,

за участю секретаря Полікарпової Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

03.02.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Жилкомсервісзаборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1334 грн. 12 коп.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

В судове засідання заявник та представник Комунального підприємства Жилкомсервісне з*явилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 16.08.2011 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначив, що він заперечує проти вимог стягувача, вважає їх необґрунтованими, оскільки заявником в наданій заяві невірно вказана сума заборгованості, яка не відповідає дійсності. Крім того, Комунальне підприємство Жилкомсервісне виконує належним чином свої зобов*язання за договором, укладеним з боржником.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України скасовує судовий наказ та роз*яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №2029/2-н-130/11 виданий 03.02.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова по справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1334 грн. 12 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 01.03.2007 року по 01.01.2011 року у розмірі 1334 грн. 12 коп.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко