overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â öèâ³ëüí³é ñïðàâ³
03 æîâòíÿ 2011 ðîêó Ñóääÿ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ Êóçüìåíêî ².Î., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Îñòàï¿âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîíó, ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñïàäêîâå ìàéíî, -
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À:
Ôîðìà ³ çì³ñò ïîäàíî¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè â ïðèéíÿòò³ çàÿâè çã³äíî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå âñòàíîâëåíî, à òîìó ñë³ä â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 127, 129 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Îñòàï¿âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîíó, ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñïàäêîâå ìàéíî.
Ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 10 ãîäèíó 10 æîâòíÿ 2011 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Çã³äíî ï. 4 ÷. 6 ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñòîðîíè çîáîâ`ÿçàí³ äî ïî÷àòêó ÷è ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîäàòè äîêàçè äëÿ îá´ðóíòóâàííÿ ñâî¿õ äîâîä³â ÷è çàïåðå÷åíü ùîäî íåâèçíàíèõ îáñòàâèí.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Справа № 2-3214/11
У Х В А Л А

"23" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста ОСОБА_1 Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

встановила:

20.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста ОСОБА_1 Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 45 хвилин 01 липня 2011 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 01.07.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1387/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Пилаєва М. К. ,

при секретарі Вірста В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2 - про визнання недійсним кредитного договору №К3ХRF102400686 від 28 вересня 2008 року, -

Керуючись ст.ст.65, 73 СК України, ст.ст.203, 215, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 10-11, ст.ст.57-60, ст.88, ч.4 ст.169, ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, ст.223, ст.224-226, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2 - про визнання недійсним кредитного договору №К3ХRF102400686 від 28 вересня 2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_2, відмовити. Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду буде складено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя М. К. Пилаєва
Справа №22ц-5016 /11р Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ВАТ «Комарівська меблева фабрика» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 березня 2011 року в справі за позовом ПАТ «Інпромбанк» до ВАТ «Комарівська меблева фабрика», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17 березня 2011 року позов задоволено.

На вказане рішення представник ВАТ «Комарівська меблева фабрика» подав апеляційну скаргу, при цьому не сплатив державне мито та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 серпня 2011 року апеляційну скаргу ВАТ «Комарівська меблева фабрика» залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення, вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 03 серпня 2011 року, за адресою вказаною апелянтом в апеляційній скарзі, 12 серпня 2011 року отримав представник ВАТ «Комарівська меблева фабрика» ОСОБА_4

У зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, а тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ВАТ «Комарівська меблева фабрика» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 березня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набуває чинностіз моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №2-1234/11
УХВАЛА

06 квітня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

22 грудня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі Уа частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду до досягнення дитиною повноліття.

06 квітня 2011 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - у цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 1407/2-1220/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.06.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 06.02.2009 року в с. Яструбинове Вознесенського району Миколаївської області.

Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді ? частки квартири АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що позивач у передбачений законом строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, останній просив позовні вимоги задовольнити.

Згідно ст.ст. 181,190 ЦК України майнові права ( в даному випадку позивачем ставиться питання щодо можливості реалізувати свої права на спадщину) віднесені до категорії нерухомих речей (нерухомого майна).

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються з місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки, спадкодавцю належала частка квартири АДРЕСА_1, вищевказаний позов, слід пред'являти до суду за місцем знаходження даного нерухомого майна.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадках, коли справа не підсудна даному судові.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 2-1668/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів до ярошенко олег Вікторович про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів до ярошенко олег Вікторович про відшкодування матеріальної шкоди.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів до ярошенко олег Вікторович, про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 20.12.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
14.02.2011 16.02.2011 20:23:11
Справа № 2-1403/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2011 року суддя Печерський районний суд міста Києва, Пилаєва М. К., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,- про визнання недійсним кредитного договору №012/93-10/014-08 від 03 березня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору №012/93-10/014-08 від 03 березня 2008 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ч.2 ст.109, ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.109, ст.ст.118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,- про визнання недійсним кредитного договору №012/93-10/014-08 від 03 березня 2008 року.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 23 лютого 2011 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 34.

Запропонувати відповідачу у справі подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя М. К. Пилаєва
Справа № 2-2666/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Хіміч З. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 43/08 від 17.01.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 43/08 від 17.01.2008 року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По справі були призначені судові засідання на якіпредставник позивача повторно не з"явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена заздалегідь та належним чином, про прични неявки суду не повідомляла.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 43/08 від 17.01.2008 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 22-ц-1960/2011 Провадження № 22-ц/401/11 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Гордійко Ю.Г.
У Х В А Л А

20 череня 2011 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2011 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2011 року заява ПАТ „Альфа-Банк задоволена.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 09 червня 2011 року (згідно поштового конверту) ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

01 березня 2011 року набрав чинності Закон України №2979-VI від 03 лютого 2011 року „Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України щодо оскарження рішення третейського суду та видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, яким Цивільний процесуальний кодекс доповнено розділом VIIі. Положеннями ч. 3 ст. 389-11 вказаного розділу передбачено, що в апеляційному порядку сторонами може бути оскаржена ухвала суду тільки про відмову у видачі виконавчого листа.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду чинним законодавством не передбачено, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2, а справа - до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2011 року повернути ОСОБА_1, а справу за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого уду У країни з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Бойко
Справа 2- 1059 (2011)
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 вересня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про набуття права власності в порядку набувальної давності.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про набуття права власності в порядку набувальної давності.

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 26 вересня 2011 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-796/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити судове засідання на 09.45 год. 22.09.2011 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

Суддя Ю. М. Свістєльнік