overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-154/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 квітня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» в особі Роменського управління по експлуатації газового господарства про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянам, які мають пільги щодо їх оплати, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким задоволити його позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» в особі Роменського управління по експлуатації газового господарства про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянам, які мають пільги щодо їх оплати.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 30 квітня 2011 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,

Закінчити підготовчі дії по справі 30 квітня 2011 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 03 травня 2011 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-306/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

29 квітня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, отримано з СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідачів, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 09 год. 50 хв. 26 травня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-246/11
Провадження№
УХВАЛА

08 квітня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Митрофанової Є.Г., при секретарі Довгій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Сторонами до суду подана мирова угода, заяви про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, проведення судового засідання за їх відсутністю.

Наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі сторонам роз'яснені.

Суд, приймаючи до уваги заяву осіб, які приймають участь у розгляді справи, враховуючи, що мирова угода відповідає вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приходить до висновку про необхідність її визнання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, п. 4 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою:

1. Відповідач ОСОБА_2 зобов'язується відшкодувати позивачу ОСОБА_1

майнову та моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 5300

(п'ять тисяч триста) гривень поетапно у наступні розміри та строки:

· до 31 травня 2011 року в розмірі 1325 (одна тисяча триста двадцять п'ять) гривень;

· до ЗО червня 2011 року в розмірі 1325 (одна тисяча триста двадцять п'ять) гривень;

· до 31 липня 2011 року в розмірі 1325 (одна тисяча триста двадцять п'ять) гривень;

· до 31 серпня 2011 року в розмірі 1325 (одна тисяча триста двадцять п'ять) гривень;

·

1)
У випадку несвоєчасної сплати грошових сум відповідач сплачує пеню у розмірі 0,5% від розміру несвоєчасно сплаченої суми.

2) Після виплати суми в розмірі 5300 гривень зобов'язання відповідача перед позивачем по відшкодуванню майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважаються виконаними в повному обсязі.

3)

Провадження у справі закрити у зв'язку з тим, що сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-240/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан Продукт+"

про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-240/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

2. Судове засідання призначити на 06.05.2011 12:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 06.05.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-о/2506/196/11
23.08.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
в с т а н о в и л а:
22.08.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 256, 258 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі є заявник та заінтересовані особи. Тому заявнику необхідно вказати заінтересованих осіб по справі, вказавши їх процесуальне становище.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 256, 258 ЦПК України,
заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху.
Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену заяву.
Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №2-577/11 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І.,

розглянувши повідомлення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області щодо виклику до суду відповідача по цивільній справі про розірвання шлюбу ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було встановлено, що відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1 і його безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області 20 липня 2011 року було направлено окреме доручення Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області, а провадження по справі зупинено до отримання протоколу судового засідання.

На даний час Снігурівський районний суд отримав документи з Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області про неможливість виконати судове доручення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі №2-577/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.10.2011 на 13:00 годину у судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2034/4-с-23/11
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року сел.Покотилівка

суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 23.08.2011 року про закінчення виконавчого провадження по справі про зобовязання УПФУ в Харківському районі здійснити перерахунок пенсії з підвищенням на 30%.

Дана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст.82 Закону України Про виконавче провадження, учасники виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця в судовому порядку. Згідно ч.4 ст.82 даного Закону, дії можуть бути оскаржені до адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Статтею 181 КАС України передбачено, що оскарження рішень або дій державного виконавця провадиться в порядку позовного провадження.

ОСОБА_2 надано скаргу з порушенням визначеного порядку та яка не відповідає вимогам закону, а саме ст.105 КАС України, оскільки не містить відповідних відомостей щодо сторін, посилань на докази, надання відомостей про сплату судового збору або надання відомостей про звільнення за законом від сплати судового збору, надання необхідних копій позову для вручення відповідачу, даних про неможливість отримання відомостей від ВДВС.

Відповідно до ст.108 КАС України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про закінчення виконавчого провадження залишити без руху для усунення недоліків скарги у десятиденний строк з дня отримання заявником ухвали суду.

Розяснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-880/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Леонідіни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь їхньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку з дня подачі заяви і до закінчення дочкою навчання в Вінницькому державному педагогічному університеті ім. М.Коцюбинського.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Призначити справу до судового засідання на 9.00 год. 01 серпня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2480/11
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла 05.07.2011 року з Дарницького районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю, згідно ухвали суду від 08.04.2011 року. Вказана справа передана з канцелярії судді 12.07.2011 року.

Дана позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 3, п.1 ч.1 ст. 116, 117, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження;

2. попереднє судове засідання (судовий розгляд) призначити на 13.30 год. 22липня 2011 року в залі судового засідання № 7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденко, буд. 6 А, м. Кривий Ріг;

3. розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України сторони зобовязані надати до суду докази до або під час попереднього судового засідання, або заявити про їх існування;

4. попередити сторони та осіб, що беруть участь у справі, що докази, подані пізніше встановленого строку будуть прийняті судом тільки у випадку поважності причин пропуску встановленого строку;

5. сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст.77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження;

6. копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 2034/2-2933/11
У Х В А Л А

28 березня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод.

Призначити судове засідання на 27 травня 2011 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа №2н-2925/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ЛКП „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Хуторівка звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2925/11 за заявою ЛКП „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за комунальні послуги.

Відтермінувати ЛКП "Хуторівка" сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2034/2-5219/11
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 14 березня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-с-144/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

18 листопада 2011 року м. Павлоград

Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Юдіна С. Г., при секретарі - Поночкова О. І., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз заборгованості по оплаті за використаний природний газ в сумі 341 грн; витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки 26.09.2011 року нею вже було погашено суму боргу в повному обсязі.

Заявник та представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомленими про час, місце та дату розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши доводи наведені в заяві про скасування судового наказу, а також надані пояснення в судовому засіданні, суд вважає що заява підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 01 листопада 2011року, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за використаний природний газ в сумі 341(триста сорок одна) грн.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн. та судового збору в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-156/11
У Х В А Л А

"06" липня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши заяву КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 2080 гривень 38 копійок,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2011 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення ізНовицької С.А. заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 2080 гривень 38 копійок та судових витрат.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Роздільнянським районним судом Одеської області було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки відділу ВС Роздільнянського району Одеської області МВС України, яка надійшла до суду 06.07.2011 року, заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, оскільки боржник зареєстрована на території Роздільнянського району Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 2080 гривень 38 копійок.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа №2-525/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

17 червня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовольно зайнятої земельної ділянки,

Встановив:

16 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. В заяві зазначила, що не може повноцінно користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою. Просила суд винести рішення, яким зобов"язати відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовольно зайнятої земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 24.06.2011 на 14:45 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ