overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1792/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05.09.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Антонівської селищної ради про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 04.07.2011 року по справі була призначена експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В теперішній час до суду надійшли висновки експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Антонівської селищної ради про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 15.09.2011 року о 09:30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А ОСОБА_5
Справа № 2-о/2506/103/11
У Х В А Л А

05.05.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі

головуючого-судді Карапута Л.В.,

при секретарі Антоненко Л.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки,

зацікавлена особа - відділ опіки та піклування Деснянської районної в місті Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

під час попереднього судового засідання заявник заяву підтримав.

Зацікавлена особа відділ опіки та піклування Деснянської районної ради в місті Чернігові в попереднє судове засідання не зявився.

Судом зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.06.2011 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-н-1655/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011

01.06.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-2555/11
У Х В А Л А

"16" грудня 2011 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Хомик А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача АТ "Індустріально-експортний банк", третя особа: ТОВ "КРЕДЕКС ФІНАНС" про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1168/11
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шабельниківської сільської ради про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шабельниківської сільської ради про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 02 вересня 2011 року на 10 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2744/11
Керуючись ст. 66, 67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 611 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103, 105, 105-1, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Дурасова Ю.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Дурасова Ю.В.
Справа № 2-н-848/2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23 червня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства ДонецькобленергоДонецькі Західні електричні мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію з ОСОБА_1,-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.100, 103-105, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві Відкритого акціонерного товариства ДонецькобленергоДонецькі Західні електричні мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-57/11
У Х В А Л А

11 січня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2579/11
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-2635/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31.10.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 22.09.2011 року по справі була призначена експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В теперішній час до суду надійшли висновки експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 15.11.2011 року о 09:30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А ОСОБА_3
Справа № 2-н-4828/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-2496 Головуючий в І інстанції
Категорія 45 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Круглоозерської сільської Ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Голопристанський районний відділ земельних ресурсів, Херсонська філія Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсахпро визнання права власності,-

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 липня 2010 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішенням.

ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Капітан І.А.

ОСОБА_2
Справа № 2-877/11
УХВАЛА

13 травня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з водовідведення та водопостачання.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що позов підлягає поверненню, оскільки поданий без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, якою передбачено стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг в порядку наказного провадження, у відповідності з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. З позовної вбачається, що позивач не звертався до суду з вимогою видати наказ про стягнення з відповідачки заборгованість за надані послуги.

На підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення, повернути представнику позивача.

Роз*яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
№2-н-15/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Суддя:
Справа №2-1746/11
УХВАЛА

06.07.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний виділ частки в домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний виділ частки в домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою в якому просить суд реально виділити частку в домоволодінні та визначити порядок користування земельною ділянкою №9 по вулиці Танкістів у місті Херсоні.

Суд вважає за необхідне з врахуванням думок представників сторін залучити до участі у справі у якості третьої особи Орган опіки та піклування Виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, направивши йому копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити Орган опіки та піклування Виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради про день та час наступного слухання справи.

Розяснити Органу опіки та піклування Виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради його право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2-н-1609/11
Провадженя№ 2-н/541/7291/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецькій області ОСОБА_1 розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 Приморського району про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1842,83, а також інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 гривень з ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,526,1166 ЦК України, "Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків", затверджених Постановою КМУ від 08.10. 1992 р. № 572, ст.ст. 95, 96, 102, ЦПК України.
1. Стягнути з: ОСОБА_2,
у відділенні № 1 ПАТ «Донгорбанк» м. Маріуполь, МФО 334970, код ЗКПО 32457542.
1842, 83 гри., боргу за утримання будинку та прибудинкової території у період з грудня 2010 року по жовтень 2011 року.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривен 50 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ Н.М.Курбанова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________» ________2011 року
Суддя ________________ Н.М. Курбанова
Судовий наказ виданий «________» ________2011 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2о-15/11
У Х В А Л А

10 травня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І.М.

за участю серетаря ОСОБА_1

нароних засідателів Ансімової Р.П.

ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою , -

В С Т А Н О В И В :

До Іваничівського районного суду Волинської області звернулася ОСОБА_3 із заявою про оголошення фізичної особи померлою, посилаючись на те, що вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_4 За час спільного проживання у них народився син ОСОБА_5

З січня 2005 року ОСОБА_4 виїхав на проживання до своїх батьків в с. Чернятин Городенківського р-ну Івано-Франківської обл. З того часу ніяких відомостей про його місце перебування немає.

Згідно рішення Іваничівського районного суду від 12 листопада 2007р. ОСОБА_4 зобовязаний сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_5

Оскільки ОСОБА_4 ухилявся від сплати аліментів ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 28.04.2009р. його було оголошено у розшук.

Проведеними розшуковими заходами встановити його місце знаходження не вдалось. Тому, заявник звернулась до суду із вище вказаною заявою, щоб в подальшому отримувати соціальну допомогу на сина ОСОБА_5

Враховуючи, що відомості про його місце перебування можуть мати його мати та сестра, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, то виникла необхідність в їх допиті в якості свідків.

Однак, у виконанні цього безпосередньо судом, який розглядає справу по суті, виникають труднощі через значну віддаленість місця проживання вказаних осіб, та зважаючи на те, що вони проживають за межами територіальної підсудності Іваничівського районного суду Волинської області, суд приходить до висновку, що допитати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно в порядку окремого доручення за місцем їх проживання.

На підставі ст.202 ЦПК України необхідно зупинити провадження по справі на час виконання ухвали суду.

Керуючись ст. 132, 202 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Доручити Городенківському районному суду Івано-Франківської області провести певні процесуальні дії, а саме допитати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по наступних питаннях:

Коли вони востаннє та при яких обставинах бачили ОСОБА_4?

Чи відомо їм про його місце перебування на даний час?

Копію ухвали направити для виконання в Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Зупинити провадження по справі на час виконання ухвали суду.

Народні засідателі Р.П.Ансімова

ОСОБА_2

Суддя І.М. Нєвєров