overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3798/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2011 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити попереднє судове засідання на 10 січня 2012 року о 09 годині 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-307/11
УХВАЛА

про відкриття провадження наказного провадження

20 липня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Цюрупинського міського комунального підприємства "Водокана" Цюрупинської міської ради заборгованості по заробітній платі

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-2/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, Архангельська селищна рада Високопільського району Херсонської області про надання права на шлюб.

В С Т А Н О В И В

Заявниця звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Розглянувши заяву вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, Архангельська селищна рада Високопільського району Херсонської області про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 18.01.2011 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Суддя Дамчук О.О.
Справа № 2-1075/11
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"14" червня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.05.11 ухвалою судді відкрито провадження та була призначена до попереднього судового засідання на 14.06.11

Представник позивача до суду не зявився, але від нього мається заява в позовній заяві, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутність.

Відповідач до суду не зявилась, хоча належним чином була сповіщена. Причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду 09.08.2011 на 09:20 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_5, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-с-6/11
Провадження №4-с/304/5024/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши скаргу відкритого акціонерного товариства „Камінь-Каширський консервний завод на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ковельського міського управління юстиції,

встановив:

5 вересня 2011 року ВАТ „Камінь-Каширський консервний завод звернувся в суд із скаргою на постанову головного державного виконавця відділу ДВС Ковельського МУЮ ОСОБА_1 про прийняття до виконання виконавчого провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зі змісту скарги вбачається, що від імені ВАТ „Камінь-Каширський консервний завод діє його представник ОСОБА_2, проте до скарги не додані документи, що підтверджують повноваження названого представника. Приєднана до справи довіреність на ведення усіх справ підприємства не є належно оформленою довіреністю юридичної особи, що передбачена ч. 3 ст. 42 ЦПК України, крім того, не підтверджується відповідними статутним документами. З цих підстав скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу відкритого акціонерного товариства „Камінь-Каширський консервний завод на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ковельського міського управління юстиції повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-237/11
У х в а л а

28 грудня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фрунзенська сільська рада Іванівського району Про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Фрунзенської сільської ради Іванівського району Херсонської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановленому законом.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (редакція діє з 01.11.2011 року), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлено 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2011 року становить 941 грн.

Розмір судового збору із позовних заяв немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 94 грн. 10 коп, який і потрібно було сплатити позивачем.

Судовий збір відповідно до Закону сплачується через банківські установи, чи поштові відділення звязку за рахунок платника, за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, вимоги ч.5 ст.98 ЦПК України щодо додання до заяви документу, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з моменту дії Закону України «Про судовий збір» - виключено.

До позовної заяви позивачем додано квитанція № 54 від 19.12.2011 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 10,04 грн.

Отже, доказів про сплату судового збору до заяви не додано, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 94,10 грн. (на № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0170, отримувач коштів УДК у Іванівському районі, код отримувача за , Банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код ЄДРПОУ суду 02886806).

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України залишає її без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фрунзенської сільської ради Іванівського району Херсонської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2033/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 21 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2881,17 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 21 м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2881,17 та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржників згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Космонавтів,22/32. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 21 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2881,17 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-1169/11
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"30" червня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітіна І. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку будинку, придбаного в шлюбі-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частку будинку, придбаного в шлюбі.

03.06.11 ухвалою судді відкрито провадження та була призначена до попереднього судового засідання на 30.06.11

Позивач та представник позивача до суду до суду зявились, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, вважали за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач та представник відповідача до суду зявились, позовні вимоги не визнали, вважала за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку будинку, придбаного в шлюбі до судового розгляду 25.08.2011 на 15:00 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_3, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-4064/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 17 лютого 2011 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачу слід було конкретизувати зміст позовних вимог, з чітким зазначенням відповідача до якого предявлена вимога, обґрунтувати з посиланням на докази, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, чим порушуються права позивача ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області, сплатити судовий збір в розмірі 59,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Позивачу надавався строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків, які позивачем не були усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2011 року Номер справи 2-н-663/2011
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ВАТ «Донецькобленерго»в особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________2011 року та може бути
пред*явлений до виконання до_________________201___ року.
Суддя:
Cправа № 2029/2-2369/11
№ 2029/2-2369/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду зі вказаною позовною заявою, посилаючись, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, але в добровільному порядку оплату за отриману послугу не здійснюють, в результаті чого у відповідачів перед КП Харківські теплові мережіутворилась заборгованість за період з 01.01.2006 року по 31.07.2011 року в сумі 3518,12 грн., яку на теперішній час не відшкодовано, дану суму заборгованості позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.

Також позивач просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан позивача, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Призначити справу до судового засідання на 21 жовтня 2011 року до 16-30 години.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-426/2011
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітіній І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом Управіління праці та соціального захисту населення Заводської райнної адміністрації Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надмірно виплачених по призначеним субсидіям, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.10 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів, надмірно виплачених по призначеним субсидіям.

19.01.11 ухвалою судді було відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 17.02.11.

Представник позивача до суду з*явився, позовні вимоги підримав, вважав за необхідне призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач до суду не з*явився. причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду за позовом Управіління праці та соціального захисту населення Заводської райнної адміністрації Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надмірно виплачених по призначеним субсидіям 17.03.2011 на 15:00 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_2, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2436/11
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленерго в інтересах відокремленої стурктурної одиниці Криворізьких міських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, -

В с т а н о в и в:

13.06.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2060,51 грн.

В супереч вимог ст. 119 ЦПК позивачем не додано документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державного мита.

Тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Спираючись на викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України

У х в а л и в :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленерго в інтересах відокремленої стурктурної одиниці Криворізьких міських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію залишити без руху та надати позивачам час до 01.08.2011 року, але не пізніше 5 днів після отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Пояснити позивачу, що в разі не виконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Номер рядка звіту 36
Справа № 2-140/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

02 березня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Завидівської сільської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До заяви додано квитанції про сплату судовго збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-140/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини..

2. Судове засідання призначити на 18.03.2011 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18.03.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-789/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01 червня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Цюурпинської районної державної адміністрації про визнання незаконим та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Цюурпинської районної державної адміністрації про визнання незаконим та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.15 год. на 21 червня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду ОСОБА_2