overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1407/2-н-815/11
УХВАЛА

іменем України

"23" вересня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.09.2011 року до суду надійшла письмова заява публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» (далі ПАТ «Миколаївгаз») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі було встановлено, що боржник ОСОБА_1 за даними адресно-довідкової картотеки Вознесенського МВ УМВС не значиться зареєстрованою по м. Вознесенську та Вознесенському районі.

Згідно положень ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладених обставин, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.В.Лузан
Справа № 2-579/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "МТС Україна " в особі Одеської філії ПрАТ "МТС Україна" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "МТС Україна " в особі Одеської філії ПрАТ "МТС Україна" звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за надання послуг безпроводного доступу до мережі Інтернет - 181,62 грн., по договорним санкціям - 354,96 грн, та судові витрати, загальну суму 707,58 грн.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "МТС Україна " в особі Одеської філії ПрАТ "МТС Україна" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 10.06.2011 о 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-1375/11
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Райффайзен банк Авальв особі Криворізької філії про усунення перешкод у використанні законного права альтернативного виконання зобовязань та визнання звернення стягнення на предмет іпотеки, здійснення нотаріального недійсним та заяву про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в:

02.02.2011 року позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просить усунути порушення свого права альтернативного виконання зобовязань, визнати незаконними дії відповідача щодо початку процедури примусового стягнення, шляхом реалізації предмету іпотеки, визнати взернення стягнення на предмет іпотеки, здійснення нотаріального напису недійсним.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, але в підтвердження свого позову позивач не надав суду доказів, щодо порушення його право альтернативного виконання зобовязань та між стронами виник спір з приводу вказаного права не залучено поручителя по договору, як сторону по справі.

10.02.2011 року судом отримано від позивача заяву про забезпечення позову, в якій він просить застосувати заходи зупинивши виконавче провадження по стягненню заборгованості по кредитному договору, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно домоволодіння № 24 по вул.Теплій в м.Кривому Розі. В підтвердження вимог викладених в заяві ОСОБА_2 не надано документів про відкриття виконавчого провадження, не залучено державного виконавця, як сторону по справі.

Також, додатково розяснити заявнику що Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст.151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду). Тому розгляд даної заяви є можливим тільки після подачі позовної заяви та відкриття провадження по ній на будь-якій стадії розгляду.

Спираючись на викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Райффайзен банк Авальв особі Криворізької філії про усунення перешкод у використанні законного права альтернативного виконання зобовязань та визнання звернення стягнення на предмет іпотеки, здійснення нотаріального недійсним та заяву про забезпечення позову залишити без руху та надати позивачу час до 01.03.2011 року для усунення недоліків, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Пояснити позивачам, що в разі не виконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 6-110/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Грищенко Н. М.

при секретарі Желдак О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електриком в енергопостачанні КМЕМ на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає по вул. Косіора, 21/7 м. Кривого Рог, щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ј частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з усіх видій його заробітку (доходів) з 13.03.2007 року по досягнення 18-го віку дитиною. А також з відповідача було стягну витрати по справі на користь держави.

14 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2, у звязку з тим, що оригінал виконавчого листа нею втрачений.

Сторони не були присутні в судовому засіданні, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати йому дублікат. Оригінал виконавчого листа дійсно втрачений, рішення на даний момент не виконано і не втратило своєї законної сили.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 209-210, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави за видачу дубліката виконавчого листа грошові кошти в сумі 3 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2839/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товарної біржі Благовіст, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява, яка була передана судді Попову В.В. 10 серпня 2011 року, що підтверджується відомостями у Контрольному журналі судових справ і матеріалів, подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- не зазначено процесуального положення іншої сторони у спірному Договорі ОСОБА_3 (ч.4 ст.119);

- нормами матеріального права не передбачено визнання права власності з померлою особою, оскільки така не має цивільної дієздатності (ч.4 ст.119);

- вимоги про зобовязання підприємства вчиняти певні дії не відповідають виниклим правовідносинам, оскільки у даному випадку достатнім буде вирішення питання про визнання спірного Договору дійсним (ч.4 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-2334/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 6463,85 грн. та судових витрат,-

встановив:

ДП Криворізька теплоценратьзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію.

Судом встанов?лено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Корнійчука,11/182. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Укр?аїни.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК У?країни, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 6463,85 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2117/2-о-129/11 .
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді: Сапронової Л.В.

Народних засідателів: Подольської О.О., Андрєєва А.В.

При секретарі: Хорольській О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що вона не володіє відомостями щодо місцезнаходження її сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з листопада 2002 року. Він поїхав до Санкт-Петербургу, 28.05.2002 року працювати. З листопада 2002 року і до теперішнього часу ніякої інформації про долю свого сина не має.

Просила суд оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

В судове засідання заявниця не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, просила заяву задовольнити.

Зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, подали письмові заяви про розгляд справи без їх участі, не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Відповідно до довідки від 23.08.2011 року №52/58, виданої заступником начальника СКР Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, проведеними розшуковими заходами до теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено.

Відповідно до свідоцтва про народження від 23.01.1975р, актовий запис №57, вбачається, що батьками ОСОБА_4 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 10.05.1995 року на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 належить квартира №2, розташована за адресою: м.Таврійськ, вул..Будівельна, 1-А.

Визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім необхідно заявниці для можливості розпоряджатись часткою майна, яка належить останньому.

Таким чином, коли вимоги заявниці, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215, 246-249 ЦПК України, на підставі ст. 43 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Сапронова

Народні засідателі: О.О. Подольська

ОСОБА_5
Справа № 2-499/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

28 липня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Зеленчук І.В.

з участю позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітну дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведені підготовчі дії, визначені ст.130 ЦПК України, а саме:

- уточнені позовні вимоги позивача, з урахуванням заперечень відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, а тому провадження по даній справі до судового розгляду слід закінчити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітну дитину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 26 серпня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони та представника відповідача.

Суддя:
Справа № 2-777/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2011 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, третя особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням частини 3 статті 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2925 (дві тисячі девятсот двадцять пять) гривень в рахунок погашення заборгованості по сплаті аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 171 (сто сімдесят одну) гривню в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Попов.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 25.02.2011 року.
Справа № 2-1505 /2011
УХВАЛА

04 листопада 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Цюрупинської районної державної адміністрації ,Щасливської сільської ради, третя особа відділ Держкомзему в Цюрупинському районі , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та видачу державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Цюрупинської районної державної адміністрації ,Щасливської сільської ради, третя особа відділ Держкомзему в Цюрупинському районі , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та видачу державного акту на право власності на земельну ділянку,-

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 УПК України і підлягає залишенню без руху.

Позовна заява не підписана позивачем. Окрім того, позивачем не зазначено ціни позову, а саме: не надано доказів на підтвердження вартості земельної ділянку, право на спадщину на яку він просить визнати. Тому судовий збір оплачено неналежно( 51 грн) при цьому кожна із вимог підлягає оплаті окремо ( в порядку окремого провадження встановлення факту, та в порядку позовного визнання права власності). Окрім того, позивачем заявлено вимоги щодо зобовязання відділу Держкомзему видати йому державний акт на право власності на земельну ділянку , хоча у якості відповідача до справи відділ Держкомзему в Цюрупинському районі не залучено, а вказано у якості третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Цюрупинської районної державної адміністрації, Щасливської сільської ради, третя особа відділ Держкомзему в Цюрупинському районі , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та видачу державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали та провести доплати за вимоги про встановлення юридичного факту та доплати після встановлення ціни спадкового майна.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
??? Справа № 6-145/11
У Х В А Л А

05 травня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі : головуючого, судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у м. Дніпропетровську про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у м. Дніпропетровську звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій посилається на те, що в провадженні Бабушкінського ВДВС знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-1734 від 29.01.2009 року, виданий Бабушкінський районний судом м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь дитячого будинку Світанокдля дітей-сиріт та дітей, які залишились без батьківського піклування на утримання неповнолітньої дитини Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку щомісячно починаючи з 16.10.2008 року. Просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, з якого необхідно стягнути аліменти на утримання дитини: доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття на користь дитячого будинку Світанокдля дітей-сиріт та дітей, які залишились без батьківського піклування у розмірі ? частини заробітку, оскільки за останньою відомою адресою боржник не мешкає, в прописці та виписці не значиться та ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини.

Розглянувши матеріали подання, суд находить подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з ОСОБА_1 на користь дитячого будинку Світанок для дітей-сиріт та дітей, які залишились без батьківського піклування були стягнуті аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини заробітку, починаючи стягнення з 16.10.2008 року. Рішення суду до цього часу не виконане. Фактичне місце проживання боржника не відоме.

Керуючись ст.42 Закону України Про виконавче провадження, ст.375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали суду доручити Бабушкінському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-н-431/11
У Х В А Л А

21 липня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и в:

07 липня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 3730 грн. 78 коп.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя: