АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 20 ( 1 ) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.

суддів - Соколан Н.О., Михайлів Л.В.

при секретарі - Бадалян Н.О.

за участю: відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго») звернулося із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в якому зазначило, що 14 листопада 2009 року за місцем проживання відповідача ОСОБА_2, вул.. Панаса Мирного б. 15 кв. 1 у м. Кривому Розі було здійснено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН) в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення, після відключення через прилад обліку, зірвана пломба енергопостачальної організації. Даний факт порушення зафіксований Актом №031793 від 14.11.2009р., який підписано трьома представниками енергопостачальника.

Посилаючись на ці обставини позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 1352,09грн. завданих збитків.

У травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом в якому вказав, що 31 травня 2007 року представники відповідача несанкціонованим шляхом проникли до його помешкання і відключили подачу електроенергії у звязку із заборгованістю на суму 1237,16грн. При зверненні до відповідача отримав відповідь в якій вказано, що заборгованість становить 531,04грн. з 01.01.2001р. Представники енергопостачальника продовжують систематично припиняти подачу електроенергії, але до теперішнього часу на його адресу претензії з розрахунком боргу від відповідача не надходило.

У звязку із завданням йому моральної шкоди діями енергопостачальника, просив суд скасувати Акт №031793 від 14.11.2009р. про порушення ПКЕЕН, зобовязати відповідача здійснити підключення його квартири до загальної мережі за свій рахунок, стягнути на його користь компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 5000грн.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2011 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову та обєднання з первісним позовом.

Ршенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2011 року позов ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 1352,09грн. та судові витрати по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про скасування Акту про порушення ПКЕЕН та стягнення на його користь 5тис.грн. у відшкодування моральної шкоди, оскільки суд неповно зясував всі обставини, що мають значення для справи. Зокрема, вважає, що борг з 2001 року виник за межами строку позовної давності, а тому він в односторонньому порядку поновив постачання електроенергії; позивачем не підтверджено наявність будь-якого боргу і причини відключення його квартири від постачання електроенергії.

Крім того, вважає, що його зустрічна позовна заява відповідала вимогам ст.. 123 ЦПК України, а тому суд безпідставно відмовив у прийнятті зустрічного позову і обєднанні з первісним позовом.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, є побутовим абонентом і на нього відкрито особовий рахунок № 3023001.

14 листопада 2009 року контролерами ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» була здійснена перевірка дотримання споживачем ОСОБА_2 ПКЕЕН і виявлено порушення п. 48 Правил, а саме: самовільне підключення, після відключення до мереж ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» через прилад обліку, зірвана пломба енергопостачальної компанії, про що складено акт № 031793 про порушення ПКЕЕН. Згідно акту споживачеві нараховано 1352,09 грн. збитків за період з 11.08.2008р. по момент виявлення порушення, тобто 14.11.2009р..

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з наявності факту порушення споживачем електроенергії ОСОБА_2 п.48 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, та обґрунтованості позовних вимог.

Колегія судів погоджується з вказаним висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року № 575/97 зі змінами та доповненнями, тільки на споживача електроенергії покладена відповідальність, зокрема за порушення правил користування електричною енергією.

ОСОБА_2 є споживачем Криворізьких міських електричних мереж. Факт порушення п. 48 ПКЕЕН відповідачем ОСОБА_2 не заперечувався, про що свідчить акт № 031793 від 14.11.2009 року (а.с. 6), в якому він разом з трьома представниками енергопостачальника поставив свій підпис і який не оскаржував.

Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (далі ПКЕЕН), передбачено, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті, в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що акт № В 031793 від 14.11.2009р., складений та підписаний трьома контролерами енергопостачальника в присутності споживача, відповідає вимогам Закону.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо розміру заподіяних збитків, які розраховані на підставі ст.ст. 48, 53 Правил, п. п. 2, 5, 7 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656 із змінами та доповненнями (надалі Методика), яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, та правильно прийшов до висновку про стягнення з відповідача суми збитків у розмірі 1352,09грн. (за період з 11.08.2008р. по момент виявлення порушення - 14.11.2009р.).

Доводи відповідача про те, що борг, який виник з 2001 року, знаходиться за межами строків позовної давності є безпідставними, оскільки рішенням суду стягнуто заборгованість за період з 11.08.2008р. (останньої дати технічної перевірки та відключення) по 14.11.2009р. (а.с. 4, 5).

Також необґрунтованим є посилання в апеляційні скарзі щодо безпідставного відключення його квартири від постачання електроенергії. Як вже зазначалося вище, п. 53 ПКЕЕН передбачає, що енергопостачальник в результаті протиправних дій споживача має право відключити електропостачання у разі самовільного підключення до електричної мережі (п.35 ПКЕЕН).

Доводи ОСОБА_2 про те, що суд безпідставно відмовив йому у прийнятті його зустрічного позову колегія не приймає до уваги виходячи з огляду на те, що ухвалою суду від 18.05.2011р. відмовлено у прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 на підставі ст. 123 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи, пояснення свідків і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: