overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1020/11
У Х В А Л А

іменем України

13 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.04.2011 року на 08:40 годин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-737/11
Провадженя№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючої судді Митрофанової Є.Г. при секретарі Довгій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, вказуючи на те, що згідно з біржовим контрактом № 3060 від 07.06.2000 року між ними та відповідачем і ОСОБА_6, ОСОБА_7 був укладений договір купівлі-продажу домоволодіння №16 по проїзду Зелінського в м. Маріуполі. В даний час їм стало відомо, що необхідно обовязкове нотаріальне посвідчення біржового контракту. Оскільки договір виконаний повністю, просять визнати біржовий контракт дійсним.

У письмовій заяві позивачі підтримала позовні вимоги, просять їх задовольнити та розглянути справу без їх участі.

Представник позивачів ОСОБА_8 у письмовій заяві просить розглянути справу без ї участі.

Відповідач у письмовій заяві не заперечував проти задоволення позовних вимог, просить розглянути справу без його участі.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 220 ЦК якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Як вбачається з біржового контракту № 3060 від 07.07.2000 року між позивачами та відповідачем і ОСОБА_6, ОСОБА_7 був укладений договір купівлі-продажу домоволодіння №16 по проїзду Зелінського в м. Маріуполі.

Згідно з довідками Адресно-довідкового бюро від 23.11.2010 року ОСОБА_7 помер 29.11.2004 року, а ОСОБА_6 помер 08.02.2010 року. Відповідно з довідкою Другої маріупольської державної нотаріальної контори від 11.02.2011 року спадкової справи після смерті ОСОБА_6, який помер 08.02.2010 року не зареєстровано.

На підставі вище викладеног, приймаючи до уваги, що відповідач визнає позов, керуючись ст. 220 ЦК України, ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу домоволодіння №16 по проїзду Зелінського в м. Маріуполі., укладений на Азовській універсальній товарній біржі за біржовим контрактом № 3060 від 07.06.2000 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 (ОСОБА_4 після шлюбу) ОСОБА_9 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 дійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-548/11
Провадження № 2/380/11
У Х В А Л А

26 травня 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору поруки недійсним, третя особа ОСОБА_2,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою від 16 травня 2011 року вказана заява була залишена без руху в зв'язку з недоліками, а позивачці був наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

23 травня 2011 року представник позивачки ОСОБА_3 на усунення недоліків надав оновлену позовну заяву, але недоліки, вказані в ухвалі, повністю не усунув - не додав копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, зокрема копії платіжних документів, що підтверджують сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи), крім того, одночасно з оновленою позовною заявою надав до суду додаткові матеріали, також в одному екземплярі всупереч вимогам ч. 1 ст.120 ЦПК України, отже позовну заяву у відповідність до ст. 120 ЦПК України позивачка не привела.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки позивачкою ОСОБА_1 та її представником недоліки не виправлені, вказану вище позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору поруки недійсним вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: ОСОБА_4
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-233/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан Продукт +"

про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-233/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт +" про розірвання договору оренди землі.

2. Судове засідання призначити на 06.05.2011 11:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 06.05.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 22-ц-2172/2011 Провадження № 22-ц/2590/895/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І.В. Доповідач - Горобець Т. В.
У Х В А Л А

30 серпня 2011 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, дитячої поліклініки №2 Чернігівської міської ради про виключення майна з акту опису і арешту,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 15 липня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, їй був наданий пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків -сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. , судового збору в розмірі 4 грн. 25 коп., та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України.

В звязку тим, що розписка про вручення копії ухвали не повернулась до суду ухвалою судді апеляційного суду від 8 серпня 2011 року було продовжено ОСОБА_1 строк на виконання вимог вказаної ухвали

Копії вказаних ухвали були направлені ОСОБА_1 і отримані нею 20 серпня 2011 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Проте, ОСОБА_1 до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконала не сплатила витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., судовий збір в розмірі 4 грн. 25 коп.

Враховуючи положення ст.ст. 121,297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, дитячої поліклініки №2 Чернігівської міської ради про виключення майна з акту опису і арешту, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1154/11
У Х В А Л А

21.12.2011 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді: Калюжного А.Є.

при секретарі Дацишиній Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадщину.

в с т а н о в и в:

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

В долученій до справи заяві, позивачка просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадщину залишити без розгляду.

Суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через місцевий суд Здолбунівського району Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-н-427/11
Провадженя№
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства №2 Приморського району м. Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 66,67,68 ЖК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
· заборгованість за користування послугами з утримання будинку та прибудинкової території за період з березня 2008 року по березень 2011 року в сумі 1928,83 грн.;
· витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
на користь держави: судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Митрофанова Є.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили_____________________________________
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-801/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною вимогою до відповідача про стягнення аліментів на утримання спільних неповнолітніх дітей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, 30.12.2008 року в розмірі не менш 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 28.09.2011 о 10 годині 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа № 22-ц-3467/2011 Головуючий у I інстанції Кучерявець О.М.
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2011 року по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив :

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2011 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду у звязку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом оскаржується рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання дій відповідачів неправомірними, тобто спір немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 2, 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви немайнового характеру апелянту необхідно сплатити 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи із 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 повинен був сплатити (0,1 х 941 грн.) х 50% = 47 грн. 05 коп. за оскарження рішення по даній справі.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити державне мито в сумі 47 грн. 05 коп. за наступними реквізитами рахунку: р/р 0002, отримувач - Державний бюджет м. Чернігова, , банк одержувача: ГУДКУ у Чернігівській області, МФО: 853592., та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до апеляційного розгляду, а тому її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2011 року по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/1524/11
У Х В А Л А

30.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1055/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.07.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2-170/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19 квітня 2011 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Ткачук О.Л..

при секретарі Козачинській Л.Г.

з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Як на підставу свого позову позивачка посилається на те, що квартира АДРЕСА_1 оформлена по праву власності на відповідача на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 09 липня 2008 року за реєстровим номером 2-3045 Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області.

З наданої суду інформаційної довідки БТІ стало відомо, що право власності на квартиру перереєстроване на іншу особу на підставі рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 11 березня 2011 року.

У судовому засіданні позивачка заявила, що вказане рішення було винесене без залучення до участі у справі її як співвласника цієї квартири.

У звязку з цим, у неї виникла необхідність подати апеляційну скаргу на вказане рішення суду до апеляційного суду Одеської області, що вимагає зупинення провадження у цивільній справі до розгляду скарги.

Клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки згідно частини 3 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що якої встановлено ці обставини.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства..

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 4, 203 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя зупинити до розгляду апеляційної скарги на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 11 березня 2011 року щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Ткачук