overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3553/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Комсомольська районна у м. Херсоні рада про усунення перешкод в користування земельною ділянкою,

встановив:

В вересні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинна бути зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21.01.1993року складає 1 відсоток від суми позову. Також позивачем порушено норму ст..81 ЦПК України, а саме не сплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, згідно ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Комсомольська районна у м. Херсоні рада про усунення перешкод в користування земельною ділянкою - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків до 22.09.2011 року.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-344/2011
У Х В А Л А

22.09.2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., при секретарі Ажажі О.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Великобагачанської міжколгоспної пересувної механізованої шляхобудівельної колони №1 про продаж нежитлового недобудованого приміщення та бетонної огорожі за 15000,00грн., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3, Великобагачанської міжколгоспної пересувної механізованої шляхобудівельної колони №1 про продаж нежитлового недобудованого приміщення та бетонної огорожі за 15000,00грн.

Копії позовних заяв та ухвал сторонам надіслані і ними отримані

На попереднє судове засідання представник позивач ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_4 зявилася позов підтримала, відповідачі представник Великобагачанської міжколгоспної пересувної механізованої шляхобудівельної колони №1 ОСОБА_5 зявилася позов не визнала, співвідповідач ОСОБА_3 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

На попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_4 подала уточнюючий позов про збільшення позовних вимог.

Суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, заслухавши думку осіб які беруть участь в справі, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та прийняття до провадження уточнюючого позову, приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для того, щоб вважати закінченою підготовку до судового розгляду і призначення даної справи до судового розгляду та прийняття уточнюючої заяви позивача,-

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Прийняти до провадження уточнюючий позов представника позивача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_4, про збільшення позовних вимог вручивши копії позову змінених позовних вимог та копію даної ухвали відповідачам.

2. Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хв. 03 жовтня 2011 року.

3. Вручити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-2649/11
УХВАЛА

26 липня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2011 року позивачі звернулись до Кілійського районного суду з позовною заявою відповідачів з вимогою визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, 186 по вул. Жовтнева в м. Кілія, укладений від 21 травня 1999 року в Ізмаїльському представництві «Одеська товарна біржа» та визнати за позивачами право власності на вищезазначене нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 05.08.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-762/11
У Х В А Л А

15 червня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Костромітіної О . О

при секретарі - Степовій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління»до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2011 року позивач КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління»до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених внаслідок ДТП .

Позивач у відкрите судове засідання, призначені на 13 травня 2011 року та 15 червня 2011 року не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з,явився за невідомих суду причин ,про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовну заяву КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169 , п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління»до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення його позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 2-902/11
УХВАЛА

02 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначене точне місце проживання відповідача.

Крім того позовна заява не оплачена судовим збором в повному розмірі (51 грн.).

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для виправлення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 2-681/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.08.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-681/11 за позовом до про стягнення заборгованості , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою до про стягнення заборгованості , призначити справу до судового розгляду 20.09.2011 року на 09:30 год. в приміщенні зал суду № .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

у зв'язку з неявкою відповідача

Відкладено
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2011 року Справа № 2-н-30/11
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 , розглянувши в м. Золочів заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Парій О.В.
Справа № 22- 5348/ 2011 р.
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» , третя особа: директор Запорізького РУ ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2011 року позовну заяву задоволено.

На зазначене рішення суду ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 вересня 2011 року була залишена без руху.

Апелянту надано строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме для надання до суду оновленої апеляційної скарги з зазначенням третьої особи директора Запорізького РУ ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 та копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, яку ПАТ КБ «Приватбанк» та представник ОСОБА_1 отримали 05 жовтня 2011 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу ПАТ КБ «Приватбанк» не виконали вимоги зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 26 вересня 2011 року, недоліки скарги не усунули, тому скарга відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» , третя особа: директор Запорізького РУ ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнати неподаною та повернути .

Справу повернути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.М. Краснокутська
Справа № 2-3835/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано документів, які підтверджують місце реєстрації позивача у справі.

Зважаючи на викладене, зазначену позовну заяву слід залишити без руху, а позивачам необхідно надати час для усунення зазначених недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ч. 1 ст. 121, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Зобовязати позивача в термін до 10.05.2011 року подати до суду позовну заяву з усуненням недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу, відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22.04.2011 року ОСОБА_1

ВК-22 03062, АДРЕСА_1

2-3835/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху, з наданням часу для усунення недоліків до 10.05.2011 року.

Додаток: копія ухвали суду

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко

22.04.2011 року ОСОБА_1

ВК-22 03062, АДРЕСА_1

2-3835/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху, з наданням часу для усунення недоліків до 10.05.2011 року.

Додаток: копія ухвали суду

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011р. справа №2-1260/11

Харківський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді САВЧЕНКО Г.М.

за участю секретаря ЯМЩИКОВОЙ М.Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суду не повідомили. Позивач в своїй заяві заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.М. Савченко
Справа № 2-о-150/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

31.03.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Високівської сільської ради про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою, заінтересаовані особи: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Високівської сільської ради про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою, заінтересаовані особи: ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 11.04.2011 о 08:45 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-3470/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О. при секретарі - Колесниковій О.В.

розглянувши заяву позивача представника відповідача ОСОБА_1 комітету державного видавництва «Преса України», про відвід судді Величко Т.О.

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом за основним позовом Державного видавництва «Преса України Державного управління справами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_9, ОСОБА_10, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві, Первинна профспілкова організація видавництва «Преса України», Орган опіки та піклування ОСОБА_11 про визнання договору оренди недійсним, про виселення з квартири, про зняття з реєстрації за місцем проживання та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державне видавництво «Преса України Державного управління справами, Святошинська РДА у м. Києві, КПУЖГ Святошинського району м. Києва, ОСОБА_1 комітет державного видавництва «Преса України», Треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_12, ОСОБА_10, Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання нікчемними договорів оренди житлового приміщення та додаткових угод про зобов»язання вчинити дії та зняття з реєстраційного обліку

Представник позивача Державного видавництва «Преса України»,подала до суду заяву про відвід судді Величко Т.О., посилаючись на те, що суддя Величко Т.О. не задовольнила заяву про зупинення провадження у справі згідно поданого клопотання від 26.05.2011 року, до часу розгляду скарг на дії судді щодо неправомірної поведінки, чим позбавила позивача за основним позовом надати суду докази після розгляду питання Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, що на думку позивача свідчить про зацікавленість судді Величко Т.О. у розгляді справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді Величко Т.О. суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник позивача згідно ст.23 ЦПК України, в якості підстав для відводу судді не знайшли своїх підтверджень, оскільки, як вбачається із матеріалів справи .

Керуючись 10,11,20,23, 27,208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого відводу судді Величко Т.О. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж повноважному складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа №2-649/11 року
УХВАЛА

про призначення судового засідання

15 серпня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за ОСОБА_1 до ПОСП Дружбапро стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП Дружбапро стягнення орендної плати і призначити до розгляду на 12.09.2011 на 09:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 2-383/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21.03.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по поділ спільного майна.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 30.03.2011 о 14:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-3647/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом Херснського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути суму заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Херснського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 12.10.2011 о 11:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11. 10. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2