overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-36/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

27.07.2010 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданою внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Попередньє судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( м.Болград, 25Серпня, 192) на 16.08.2010 о 09:30 .

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2117/2-н-319/11 .
У Х В А Л А

21 квітня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою КП «Новокаховська ДЄЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою КП «Новокаховська ДЄЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 2-с-22/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., з приводу заяви керуючої санацією багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2011 року керуюча санацією БГКП Сирена ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просила скасувати судовий наказ, виданий 19 травня 2011 року за заявою ОСОБА_2 за вимогою про стягнення з БГКП Сирена нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

30 травня 2011 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху БГКП «Сирена»отримано 03 червня 2011 року.

До теперішнього часу недоліки не усунуті, тому, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву керуючої санацією БГКП Сирена ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 105, ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву керуючої санацією багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:

09.06.2011
У Х В А Л А

Справа №2-986/11 року

18 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Левкуна Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.10.2011 року провадження по справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення 1 місяць.

Строк для примирення закінчується 19.11.2011 року, а за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 23.11.2011 року на 09,00 год.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-5642/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 01.11.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2н-1971/11
УХВАЛА

27 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов інтересах виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху та надати представнику заявника строк для усунення недоліків, оскільки заяву подано до боржника ОСОБА_1, тоді як у резолютивній частині заяви заявлені вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов інтересах виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, залишити без руху.

Повідомити представника заявника про необхідність виправити в строк, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, зазначені недоліки: уточнити прізвище боржника.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити представнику заявника для виконання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-443/11
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«12» січня 2011 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

19 жовтня 2010 Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 у встановлений ЦПК України строк подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «18» січня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-12383.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Фурман
Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 36
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
03 ÷åðâíÿ 2011 ðîêó ñìò. ×óòîâå
Ñóääÿ ×óò³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Ãð³í÷óê Î.Ï., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, Â³ëüíèöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ×óò³âñüêîãî ðàéîíó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³, òðåòÿ îñîáà ×óò³âñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà ïðî ïðèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè, -
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ â ñóä ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2, Â³ëüíèöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ×óò³âñüêîãî ðàéîíó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³, òðåòÿ îñîáà ×óò³âñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà ïðî ïðèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè.
Ïåðåøêîä äëÿ ïðèéíÿòòÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè íå ìàº.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, Â³ëüíèöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ×óò³âñüêîãî ðàéîíó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³, òðåòÿ îñîáà ×óò³âñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà ïðî ïðèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 09 ãîä. 00 õâ. 14.06.2011 ð.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó òà òðåò³é îñîá³ êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç äîäàòêàìè äî íå¿ òà ðîçÿñíèòè ïðàâî ïîäàòè ó ñòðîê äî 14.06.2011ð. ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâíî¿ çàÿâè, à òàêîæ îáîâÿçîê ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ â ïÿòèäåííèé ñòðîê øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ×óò³âñüêèé ðàéîííèé ñóä.
Ñóääÿ Î. Ï. Ãð³í÷óê
Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 46
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"08" âåðåñíÿ 2011 ð. ì. Êàõîâêà
Ñóääÿ Êàõîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Òàðàíöîâ Ñ. Ï., ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò.ñò. 109-121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì:
äî                    ÎÑÎÁÀ_2
ïðî                    ðîç³ðâàííÿ øëþáó
â ñ ò à í î â è â :
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó ïðîöåñóàëüíèì çàêîíîäàâñòâîì.
Ïîçîâíà çàÿâà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Ó ìàòåð³àëàõ, íàäàíèõ ñóäó, â³äñóòí³ äàí³ ïðî òå ùî âêàçàíèé ñï³ð ðîçãëÿäàºòüñÿ ó ñóäîâîìó ïîðÿäêó, ó öüîìó ÷è ³íøîìó ñóäó, ÷è º ð³øåííÿ ñóäó çà äàíèì ñïîðîì.
Íàÿâí³ ìàòåð³àëè äîçâîëÿþòü ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Ñóäîâèé çá³ð ñïëà÷åíî â³äïîâ³äíî äî çàêîíîäàâñòâà.
Íà ï³äñòàâ³ ñò. ñò. 122.127.129 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
ó õ â à ë è â :
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ:
äî                    ÎÑÎÁÀ_2
ïðî                    ðîç³ðâàííÿ øëþáó
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ â ïðèì³ùåíí³ Êàõîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ: ì. Êàõîâêà âóë. Ìåë³òîïîëüñüêà, 172 íà 19.09.2011 ðîêó î 09:00 ãîäèí³.
Â ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè ó ñòðîê äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, â³äïîâ³äà÷ó íàïðàâèòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
У Х В А Л А 2-375/11

03.11.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 стягнення орендної плати і пені, розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач в інтересах власника земельної ділянки сільськогосподарського призначення звернувся з вимогами про стягнення з відповідача орендної плати за користування земельною ділянкою та пені, а також розірвання укладеного з відповідачем договору оренди земельної ділянки.

В позові вказував, що відповідач по справі неналежним чином виконує свої зобовязання за договором в частині виплати орендної плати за користування земельною ділянкою, але всупереч пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України доказів на підтвердження цієї обставини або підстави для звільнення від доказування, не зазначив.

Також всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України не додає до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї по кількості відповідачів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позов предявлено до ТОВ Віол Бізнес, орендну плату та пеню позивач просить стягнути з ТОВ Віло Бізнес, а договір оренди землі укладався між ОСОБА_2 та ТОВ BiOL business.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 стягнення орендної плати і пені, розірвання договору оренди, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-211/11
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши в

м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою ПАТ Укртелеком в особі Сумської філії ПАТ Укртелеком, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу в сумі 279 гривень 73 копійки,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Укртелеком в особі Сумської філії ПАТ Укртелеком, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу в сумі 279 гривень 73 копійки.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 2-1042/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПРОКУРОР В ІНТЕРЕСАХ ДОЛМАТІВСЬКОЇ С/Р до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПРОКУРОР В ІНТЕРЕСАХ ДОЛМАТІВСЬКОЇ С/Р до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПРОКУРОР В ІНТЕРЕСАХ ДОЛМАТІВСЬКОЇ С/Р до ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 14.07.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Оніксм. Тернопіль, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Оніксм. Тернопіль, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 02 березня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов`язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-4323/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2011 р.

Суддя Рівненського мсіького суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" Рівненська комерційна дільниця про визнання дій щодо оформлення та вручення попередження за № від 28.02.2011 року та по відключенню житла від електропостачання 09.06.2010 року та вимоги щодо оплати таких рахунків неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 акціонерне товариство "Ей-І-Ес Рівнеенерго" Рівненська комерційна дільниця про визнання дій щодо оформлення та вручення попередження за № від 28.02.2011 року та по відключенню житла від електропостачання 09.06.2010 року та вимоги щодо оплати таких рахунків неправомірними.

Зазначена позовна заява не відповідача вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, була залишена без руху, а позивачу надано строк для сунення недоліків вказаних в ухвалі.

Станом на 24.06.2011 року до суду не надходило доказів, які підтверджують виконання недоліків вказаних в ухвалі суду, інших заяв від позивача також не надходило.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Ей-І-Ес Рівнеенерго" Рівненська комерційна дільниця про визнання дій щодо оформлення та вручення попередження за № від 28.02.2011 року та по відключенню житла від електропостачання 09.06.2010 року та вимоги щодо оплати таких рахунків неправомірними вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 2-о-51/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради Херсонської області про встановлення опіки,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ст.ст. 79, 81 ЦПК України судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи сплачені.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122, 234, 256, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради Херсонської області про встановлення опіки.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради Херсонської області про встановлення опіки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2011 р. о 09:10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 2-3092/11
У Х В А Л А

"21" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2