overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Підволочиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на май но, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Підволочиського районного суду знаходиться цивільна справа Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №132/06-ф.

Також, в провадженні даного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №132/06-ф від 23.10.2006 р..

В судовому засіданні представник ПАТ УкрінбанкОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просить об`єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ПАТ Укрінбанк до ОСОБА_1 №2-507/11р., та цивільну справу за позовом ПАТ Укрінбанкдо ОСОБА_2. №2-537/11 р. про стягнення боргу за кредитним договором №65/07-ф шляхом звернення стягнення на майно.

Суд, при вирішенні питання про об`єднання в одне провадження цивільних справ за №2-507/11р., №2-537/11р., дослідив матеріали даних справ та дійшов висновку, що питання щодо об`єднання зазначених цивільних справ в одне провадження підлягає задоволенню

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зазначені вимоги даних позовів є однорідними, пред'явлені одним і тим же позивачем, а тому їх розгляд убачається доцільним у одному провадженні.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що позовні вимоги ПАТ Укрінбанквипливають з одних і тих же правовідносин, об'єднання їх в одне провадження сприятиме економії процесуальних засобів і виключить можливість ухвалення протилежних за змістом рішень і присвоїти їм єдиний № 2-507/11.

На підставі наведеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати цивільні справи № 2-507/11р. за позовом ПАТ Укрінбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на майно та № 2-537/11р. за позовом ПАТ Укрінбанкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в одне провадження, присвоївши єдиний номер 2 -507 /11р.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-1088/11
Провадження №2-н/793/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротніков Р.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Суддя Р.Є.Сиротніков
Справа № 2-5321/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року

27 липня 2011 суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІК «Інтербудінвест» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про призначення справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІК «Інтербудінвест» про визнання права власності, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 26 серпня 2011 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 26 серпня 2011 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-317/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись з позовною заявою Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (надалі Миколаївдержрибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства,-

в с т а н о в и л а:

24 лютого 2011 року Миколаївдержрибоохорона звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства, мотивуючи тим, що відповідач 08.11.2009 року о 08 год. 10 хвил. в Дніпро-Бузькому лимані в районі с. Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області використовуючи любительське знаряддя лову, на дільниці, де проваджено платне рибальство не маючи відповідних документів виловив рибу судака у кількості 6 шт., чим заподів шкоду рибним запасам України на суму 306 грн. 00 коп.

У порядку передбаченому ч. 1 ст. 82 ЦПК України позивач просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до прийняття судового рішення по справі у зв'язку з тимчасовою відсутністю коштів.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення по цій справі.

Відкрити провадження у справі за позовом Миколаївдержрибоохорони до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 08:20 07.04.2011.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-283/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11:00 годин 01.03.2011 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-306/2011р.
У Х В А Л А

29 березня 2011 року. Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.

при секретарі Брустман О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Костогризівської сільської ради Цюрупинського району про зміну формулювання причин звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 10 лютого 2011 року провадження в зазначеній справі було зупинено до винесення рішення Апеляційним судом Херсонської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду від 25.11.2010 року.

09 березня 2011 року по вищезазначеній справі було винесено рішення.

Виходячи з того, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження в справі, відпали, провадження в цивільній справі належить відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою сторони, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що її викликали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Костогризівської сільської ради Цюрупинського району про зміну формулювання причин звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до судового розгляду на 26 квітня 2011 року о 10-45 год. з викликом сторін та їх представників.

Суддя О.М. Яценко
справа № 2-0-75/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому наступних документів:

-трудової книжки № 468 від 23.09.1978 року, виданої на ім'я "Сыдоренко Виктора Ивановича" (на російській мові), ІНФОРМАЦІЯ_1;

-трудової книжки № 495 від 10.01.1980 року, виданої на ім'я "Сыдоренко Виктора Ивановича" (на російській мові), ІНФОРМАЦІЯ_2;

-трудової книжки № 0085630 серії УКР від 30.06.2010 року, виданої на ім'я "Сыдоренко Виктора Ивановича" (на російській мові), ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена справа відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 15 хвилин 14 листопада 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
Справа № 2-н-3809/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ПрАТ "МТС Україна" про стягнення боргу за надані послуги стільникового зв'язку з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя встановить, що справа непідсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Як видно з відповіді адресного бюро, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Комсомольського району м. Херсона.

Враховуючи вище викладене, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, а саме до Комсомольського районного суду м.Херсона.

Керуючись ст. 97, 109, 115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу ПрАТ "МТС Україна" про стягнення боргу за надані послуги стільникового зв'язку з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право звернутися з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги стільникового зв'язку з ОСОБА_1 до Комсомольського районного суду м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-663/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Києво-Святошинський районний суд Київської області
справа № 2-167/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 року Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Коцюрби М.П. за участю секретаря Сапалової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

В травні 2010 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 14 вересня 1996 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний момент проживає з позивачкою.

Відповідач не надає в добровільному порядку гроші на утримання дитини. Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки аліменти в розмірі 50 % від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково, а саме не заперечував щодо виплати аліментів у твердій сумі у розмірі 500 гривень.

Судом встановлено, що 14 вересня 1996 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Білоцерківським відділом реєстрації актів цивільного стану МУЮ Київської області, серія 1-БК № 217498.

В період шлюбу, у них народилась дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Білоцерківським відділом реєстрації актів цивільного стану МУЮ Київської області, серія 1-БК № 217498.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.180, 183, 198, 199, 200 СК України, ст.ст. 60, 61, 64, 131, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає : ІНФОРМАЦІЯ_4 а , кв.83 аліменти у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) на користь ОСОБА_1 на утримання їхньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 20 травня 2010 року та до досягненням дитини повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня проголошення рішення чи отримання його копії.

Суддя М.П. Коцюрба
Справа № 2-н-1143/11
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

17 червня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,98 ЦПК України при поданні заяви Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказує, суд, -

в с т а н о в и в:

31.05.2011 року Державне підприємство Криворізька теплоцентральзвернулись до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, 09.10.1968року народження.

16.06.2011 року на адресу суду надійшла відповідь з Адресного бюро про місце реєстрації боржника.

Керуючись ст. ст. 96,98,100,102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду.

2.Відкрите наказне провадження за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов В.В.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№0216/ 2-79/11 року

16 лютого 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Курашовецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено мито, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись: ч. 7 ст. 130, ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Курашовецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Мурованокуриловецького районного суду на 23.02.2011 о 11-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу Курашовецькій сільській раді - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку судового розгляду надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : __________
Справа № 2-н-1554/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 червня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

03.06.11. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми у розмірі 242652,51 грн., а також судових витрат.

Під час підготовки до розгляду заяви судом встановлено, що заявником заявлена вимога яка, не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-1434/11
У Х В А Л А

10 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності. і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1434/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності..

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 "13" травня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 2-н-508/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.07.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1509/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 липня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.