overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-759/11

Рядок статзвіту № 4

23 травня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Ватутіна" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-759/11 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Ватутіна" про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 29.06.2011 о 09:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 29.06.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н-311/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" листопада 2011 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства "Рахівтепло" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство "Рахівтепло" звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги теплової енергії в сумі 1007 гривень 29 копійок та 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Рахівтепло" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2011 року Справа № 2-н-117/11
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,
розглянувши заяву прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 1 120,00 грн.
2.на користь: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
1 120,00 грн. (одна тисяча сто двадцять гривень нуль копійок)
Стягнути з приватного підприємства «ОСОБА_2М.» 30,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету Калинівський район.
3. Стягнути з приватного підприємства «ОСОБА_2М.» державне мито на користь держави в сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження).
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2011 року справа № 2/0312/513/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, третя особа: Нововолинська міська рада про продовження строку на прийняття спадщини,

встановив:

18 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 третя особа: Нововолинська міська рада про продовження строку на прийняття спадщини.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки його форма і зміст не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить імені (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, третя особа: Нововолинська міська рада про продовження строку на прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити представника позивача ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити одночасно, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 6-67/11
У Х В А Л А

"27" грудня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за заявою начальника ВДВС Березнівського районного управління юстиції в Рівненській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві начальника ВДВС ОСОБА_1 від 22 грудня 2011 року вказується, що на виконанні у відділі ДВС Березнівського районного управління юстиції перебував виконавчий лист № 2-719 від 05.09.2005 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3. Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ було направлено до ВДВС Гощанського РУЮ. При пересилці його було втрачено.

На підставі п.8 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" начальник ВДВС Березнівського районного управління юстиції ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа №2-719 від 05.09.2005 року.

Дослідивши матеріали подання, суд задовольняє його як обгрунтоване.

У відповідності з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист чи судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконачого листа в справі №2-719 від 05.09.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно.

На ухвалу сторонами та заінтересованими особами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1304/2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

5 серпня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.79,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",- призначити справу до судового розгляду на 8 год. 30хв. 12.08.2011р.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-571/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

за участі представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка цивільну справу за позовом Кудусової Муміни до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частину будинку,

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати довіреність посвідчену 30 травня 2005 року реєстр № 1-340 державним нотаріусом Каховської міської державної нотаріальної контори від імені Зейтулаєвої Уріє на імя ОСОБА_3 недійсною.

Визнати договір дарування від 16.06.2005 року засвідчений в реєстрі № 2824 приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_4 недійсним, як укладений неповноважною особою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 4-с/2506/59/11 № рядка статзвіту 56
У Х В А Л А

06 травня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3,

заінтересована особа ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3.

Запропонувати субєкту оскарження в 5 денний строк подати письмові пояснення на скаргу та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер рядка звіту 52
Справа № 2-389/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка"

про стягнення зарплати, компенсації невикористаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-389/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення зарплати, компенсації невикористаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

2. Судове засідання призначити на 21.06.2011 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 21.06.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16.11.2011 смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між сторонами 27 серпня 1988 року відділом ЗАГС виконавчого комітету Куйбишевської районної ради народних депутатів Запорізької області, актовий запис №55. Позивач вказала, що від шлюбу сторони мають двох дітей повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає окремо, та неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, подружжя перестало розуміти один одного, відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки. За таких обставин ОСОБА_1 вимушена була звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу є неможливим.

Ухвалою суду від 09 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито, судовий розгляд справи призначено на 16 листопада 2011 року о 10 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки чи свого представника суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №2-123/2011 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - відкласти на 13 год. 00 хв. 29 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-926/11
У Х В А Л А

09.09.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Радивилівтеплосервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

в с т а н о в и в :

КП Радивилівтеплосервісзвернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за використану теплову енергію.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем всупереч ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не долучений документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пункту ачастини 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року Про державне мито, ставка судового збору із позовних заяв становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд не бере до уваги витяг з протоколу другої сесії Радивилівської міської ради Рівненської області від 07 грудня 2010 року, копія якого наявна в матеріалах справи, оскільки міська рада звільнила КП Радивилівтеплосервісвід сплати державного мита при поданні позовів лише до Радивилівського районного суду. За таких обставин суд вважає, що у позивача відсутні пільги щодо сплати судового збору при зверненні до Здолбунівського районного суду Рівненської області, а тому на позивача поширюються загальні правила щодо сплати судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення позовної заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає КП Радивилівтеплосервісстрок для їх усунення до 23 вересня 2011 року. Інакше заява буде вважатись неподаною і її слід буде повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства Радивилівтеплосервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству Радивилівтеплосервісстрок для усунення недоліків до 23 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа №2-344/2011
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітіній І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗДП Кремнійполімерпро стягнення заборгованості по заробітні платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та сумі індексації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітні платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та сумі індексації.

03.12.10 ухвалою судді відкрито провадження та була призначена до попереднього судового засідання на 24.01.11

Позивач до суду зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважав за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за ОСОБА_1 до ЗДП Кремнійполімерпро стягнення заборгованості по заробітні платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та сумі індексації 16.02.2011 на 09:00 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_2, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-н-1830/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Суддя В.І. Ромахов
Справа № 2-75/11
УХВАЛА

"17" січня 2011 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоободівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 2/3 частини житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями в с. Нова Ободівка Тростянецького району Вінницької області по вул. Суворова, 243.

17.01.2011 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позивачеві відповідно до поданої нею заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі ч. 1, 2 ст.83 ЦПК України позивачу необхідно повернути сплачені нею 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 67 від 12.01.2011 р. та судовий збір в сумі 425 грн. 00 коп., сплачений за квитанцією №68 від 12.01.2011 року.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоободівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві ОСОБА_1 з усіма доданими до цієї заяви матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 425 грн.40 коп. сплачені за квитанцією №68 від 12.01.2011 року .

Повернути ОСОБА_1 витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. сплачені за квитанцією №67 від 12.01.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-1079/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сімєю, визначення частки спільному сумісному майні подружжя та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як померла його дружина ОСОБА_2, з якою він проживав в незареєстрованому шлюбі, тому в нотаріуса не має ожливаості оформити спадкові права.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сімєю, визначення частки спільному сумісному майні подружжя та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10 год. 16 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3031/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, мотивуючи тим, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем з 1985 року, від вказаного шлюбу в них народились діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивач зазначає, що за рішенням підприємства «Херсонбуд»їм на сім`ю із чотирьох чоловік була надана трикімнатна квартира АДРЕСА_1, де вони мешкали з 1993 р. Також позивач вказує, що спільне життя з відповідачем у них не склалось і останній у 1999 році залишив їх та виїхав на постійне місце проживання у Вінницьку область. За період з 1999 року по теперішній час відповідач жодного разу не з`являвся за їхнім місцем проживання. Вона проживає разом з дітьми та виконує всі обовязки, які випливають з договору найму житлового приміщення. На підставі вищевикладеного, просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою № 111 в будинку № 78 по вул.Фрітаун в м.Херсоні у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11.08.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5