overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-948/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23.09.2011 о 13:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.

.
Справа № 2-1087/11
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року суддя Печерський районний суд міста Києва, Бусик О. Л., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дженералі-Гарант Страхування», про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дженералі-Гарант Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити дату судового засідання на 14 лютого 2011 року о 9 годині 05 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 17.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Л. Бусик
Справа № 2-219/11
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву Військового племзаводу Чутове до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Військовий племзаводу Чутовезвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Однак зазначений позов не може бути прийнятий до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Військового племзаводу Чутове до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Грінчук
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"04" березня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 18 березня 2011 року на 10:00 год. у судовому засідані в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/2-20/11
У Х В А Л А

"18" січня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Мєркулова Л. О.

при секретарі Подрядчик К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 райадміністрації про визнання розпорядження Виконкому ОСОБА_2 райради №481 від 30,06,1995р необгрунтованим та незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Заводський районний суд м. Запоріжжя (Запоріжжя, ОСОБА_3, 65), на 20.01.2011 о 15-30.

Причина нерозгляду: перерва, судові дебати

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3092/11
У Х В А Л А

"01" липня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 21 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 годину 19 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У ДО В И Й Н А К А З
10 березня 2011 року Номер справи № 2-н-444 /11/
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 96, 99, 102 ЦПК України, ст. 525,530 ЦК України.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 коп.
4.Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя:_____________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення протии вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1172/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 11.11.2011 о 11:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-1385/11
У Х В А Л А

16 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л ., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 11 травня 2011 року провадження у цивільній справі за позовом було призупинено та надано строк для примирення подружжя до 16 червня 2011 року. Справу призначено на 14 год. 00 хв. 16 червня 2011 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

6 січня 2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2011 року до суду надійшла вищевказана заява, де заявниця просить скасувати судовий наказ від 09.11.2010 року за заявою КП Теплоенергопро стягнення з неї боргу.

Перевіривши заяву, вважаю, що її слід залишити без руху з наданням заявниці строку для усунення недоліків заяви з наступних підстав.

Так, 30 липня 2010 року набрав чинності Закон України Про судоустрій і статус суддіввід 07.07.2010 року, згідно з Розділом XII. ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ якого внесено зміни до ряду раніше прийнятих законів та кодексів, в тому числі, до Цивільно-процесуального кодексу України.

При цьому викладено в новій редакції ст.105 ЦПК України, яка встановлює форму і зміст заяви про скасування судового наказу.

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, оскільки поряд із зазначенням імя боржника, заявниця не зазначає свого засобу звязку, місце проживання, найменування стягувача, його місцезнаходження; наказ, що оспорюється, при цьому заяву подано в одному екземплярі копію для надання стягувачеві та іншим боржникам не надано.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

За викладених обставин, заяву про скасування судового наказу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-829/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх онуків ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітніх онуків ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до якої просить винести рішення, яким усунути перешкоди в користуванні квартирою № 51 в будинку № 78 по вул. Мічуріна в м.Кременчуці, виселети з вищезазначеної квартири ОСОБА_5, ОСОБА_6

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-829/2011 р. за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх онуків ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення та призначити попереднє судове засідання на 31.03.2011 року на 13 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обовязковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Дядечко І.І.
УХВАЛА

22 лютого 2011 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на проведення ремонту, -

встановив:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 16 липня 2010 року провадження у справі було зупинене у звязку із призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи.

02 лютого 2011 року на адресу Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з ініціативи суду провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на проведення ремонту відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 03 березня 2011 року на 09 год з викликом сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2117/2-н-283/11 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву КП Новокаховська ДЄЗ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Г.М.Чирський
Справа № 2-3048/11
У Х В А Л А

"16" вересня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю: зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю Чиста вода -Бердянськ внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням з 31 травня 2011 року та повернути її ОСОБА_1 із записом про звільнення.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода - Бердянськна користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі з урахуванням відрахованого прибуткового податку і обовязкових платежів в сумі 1511 ( одна тисяча пятсот одинадцять) гривень 41 копійка та компенсацію за невикористану відпустку з урахуванням відрахованого прибуткового податку та обовязкових платежів в сумі 431 (чотириста тридцять одна) гривня 19 копійок, а всього до видачі 1942 (одна тисяча девятсот сорок дві) гривні 60 копійок. Рішення у частині присудження виплати заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку в сумі 1942 гривні 60 копійок допустити до негайного виконання.

Стягнуо з Бердянського державного заводу скловолокна в доход держави судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

В резолютивній частині рішення допущено описку: судові витрати у справі стягнуто з Бердянського державного заводу скловолокно, яке не є стороною у справі, замість ТОВ „Чиста Вода Бердянськ.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку зазначивши у 5-тому абзаці резолютивної частини рішення замість „ Стягнути з Бердянського державного заводу скловолокно - „ Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста вода Бердянськ .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ³
ïðèçíà÷åííÿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
10 ñåðïíÿ 2011 ð. ì.Êàõîâêà
Ñóääÿ Êàõîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Âàë³ãóðñüêà Ë.Â., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç âèùåçàçíà÷åíèì ïîçîâîì, â ÿêîìó ïðîñèòü ðîç³ðâàòè øëþá, çàðåºñòðîâàíèé ì³æ íåþ òà â³äïîâ³äà÷åì 30.08.2003 ðîêó ì³ñüêèì â³ää³ëîì ðåºñòðàö³¿ àêò³â ãðîìàäÿíñüêîãî ñòàíó Êàõîâñüêîãî ÐÓÞ Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³, àêòîâèé çàïèñ ¹156.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó àáî ïîâåðíåííÿ íå ìàº.
Ââàæàþ ìîæëèâèì â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà
12 ñåðïíÿ 2011 ð. î 09:00
ó ïðèì³ùåíí³ Êàõîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³.
Êîï³þ óõâàëè, êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç ìàòåð³àëàìè äî íå¿ íàïðàâèòè çà³íòåðåñîâàíèì îñîáàì.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 128 ÖÏÊ Óêðà¿íè, â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî íàäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ³ç çàçíà÷åííÿì äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü éîãî çàïåðå÷åííÿ äî 12 ñåðïíÿ 2011 ð.
(Â³äïîâ³äíî äî ÷. 1 ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñòîðîíè çîáîâÿçàí³ ïîäàòè óñ³ íàÿâí³ ó íèõ äîêàçè äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³. Äîêàçè ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì âèìîã, âñòàíîâëåíèõ ÷. 1 ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Çã³äíî ³ç ÷. 3 ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñòîðîíè äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, çîáîâ'ÿçàí³ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.136 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çàÿâà ïðî âèêëèê ñâ³äêà ìîæå áóòè ïîäàíà äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Çã³äíî ³ç ÷.1 ñò.138 ÖÏÊ Óêðà¿íè, êëîïîòàííÿ ïðî âèòðåáóâàííÿ äîêàç³â ìàº áóòè ïîäàíî äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³ ³ç äîëó÷åííÿì â³äîìîñòåé ïðî íåìîæëèâ³ñòü îòðèìàííÿ òàêèõ äîêàç³â îñîáèñòî ñòîðîíîþ àáî ³íøîþ îñîáîþ, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³).
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ó 5-òè äåííèé ñòðîê ç äíÿ âèíåñåííÿ óõâàëè, â ³íø³é ¿¿ ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Полтава - банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Полтава - банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 10.06.2011 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2