overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1379/11
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з онуками та їх вихованні, за участю органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб: служби у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у м ОСОБА_3 Ради (орган опіки і піклування), суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

Провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 11.05.2011 року у звязку із неможливістю розгляду справи до вирішення іншої, яка пов'язана з предметом даного позову, та вирішення якої може вплинути на розгляд даної справи та прийняття рішення.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про відновленні провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали зупинення.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися. Про час і місце судового засідання повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість відновлення провадження у справі у звязку з усуненням умов, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні встановлено, що в позові не зазначений ОСОБА_4, який є батьком дітей; його місце проживання згідно паспортних даних: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може бути залучена у справу за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35, 36, 204, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з онуками та їх вихованні.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити залученій до участі у справі третій особі без самостійних вимог, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляд справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа № 2-1391/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Сихівського РВ УМВС України у Львівській області про визнання втрати права на житлову площу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Сихівського РВ УМВС України у Львівській областіпро визнання втрати права на житлову площу.

Призначити судовий розгляд справи на 03.06.2011 о 09:15 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м.Волноваха 02 вересня 2011року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТ ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.79,119-120 ЦПК України. Вважаю, що в даному випадку немає необхідності проводити попередній розгляд справи, справу слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК Украйні, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 30.09.2011 року на 9.00год., викликавши сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення

та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не

будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-433/11

Рядок статзвіту № 33

21 червня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „АЕС Рівнеобленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Рівнеобленерго збитки за порушення правил користування електричною енергією в сумі 1856 ( одна тисяча вісімсот п'ятдесят шість ) грн. 03 коп. та 171 ( сто сімдесят одну ) грн. у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2034/2-5722/11
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2011 року Номер справи 2-н-1188/2011
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ПАТ ДонецькобленергоДонецькі Західні електричні мережі в особі Волноваських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201__ року та може бути
пред*явлений до виконання до_________________201___ року.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-о-43/11

20 травня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, Бухарівська сільська рада Острозького району Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-43/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бухарівська сільська рада Острозького району Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2011 о 14:30год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків.

Суддя: Олійник П.В.
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-664/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 року м. Куп'янськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2011 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 квітня 2011 р. судом направлено запит до СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

11 квітня 2011 р. СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 годину 21 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа №2-2/11
УХВАЛА

13.04.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Волошині Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білозерської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа: відділ земельних ресурсів у Білозерському районі Головного управління земельних ресурсів у Херсонській області, про визнання недійсним рішення та актів на право власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білозерської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа: відділ земельних ресурсів у Білозерському районі Головного управління земельних ресурсів у Херсонській області, про визнання недійсним рішення та актів на право власності на земельні ділянки.

В судовому засіданні стало відомо, що земельна ділянка, яка належить відповідачеві ОСОБА_6 в теперішній час знаходиться у іпотеці в ПАТ «Ерсте Банк».

З урахуванням думки сторін, суд вважає за необхідне залучити ПАТ «Ерсте Банк» до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити ПАТ «Ерсте Банк» до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6.

Повідомити ПАТ «Ерсте Банк» про день та час наступного слухання справи.

Розяснити ПАТ «Ерсте Банк» його право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-21/11

Рядок статзвіту № 4

22 березня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Костопільської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Костопільської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом - задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку № 18 з надвірними будівлями, щo розташований по вул.Коцюбинського в м.Костопіль Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку № 18 з надвірними будівлями, що розташований по сул.Коцюбинського в м.Костопіль Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н-54/11/0303
Рядок статзвіту 1.1.2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 червня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши заяву Прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Іваничівське РТП" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Іваничівського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою до ВАТ "Іваничівське РТП" про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи та судового збору.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-н-54/11/0303 за заявою Прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Іваничівське РТП" про видачу судового наказу.

Суддя І. М. Нєвєров
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-386/11

Рядок статзвіту № 4

28 лютого 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до Підлужненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Підлужненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом - задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 83 з надвірними будівлями, що розташований по вул.Варшавська в с.Підлужне Костопільського району Рівнеснької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-210/11

Рядок статзвіту № 23

15 лютого 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за заявою Комунального підприємства "Костопількомуненергія" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Костопількомуненергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП „Костопількомуненергія заборгованість по оплаті за послуги теплопостачання в сумі 2600 грн. 89 коп. та у відшкодування судових витрат 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н-32/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.10.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 424 грн. 04 коп. боргу за надані телекомунікаційні послуги, враховуючи індекс інфляції та 3% річних, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 25,50 грн. судового збору.

Заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття наказного провадження у справі та видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

2. Видати судовий наказ 24.10.2011 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2034/2-5519/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2012 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2034/2-5101/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Креді АгрікольБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Креді АгрікольБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2012 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-1090/11
Ухвала

30 вересня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11:30 год. 01.12.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 01.12.2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.