overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-721/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

22 березня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Позивачка звільнена від сплати судових витрат з позовних заяв про стягнення аліментів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.82, 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30березня 2011 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.03.2011 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до по-чатку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спо-ру, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спо-ру.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

о

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1402/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейка С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1А до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1А до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 08.06.2011 о 15:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6-151/11
УХВАЛА

05.08.2011
Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Климейко Л.Г.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 з наявною заборгованістю в розмірі 11684 гривні.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав подання, просить задоволити його і тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 до повного погашення заборгованості.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні в відділі ДВС Яворівського РУЮ Львівської області знаходиться виконавчий лист від 13.02.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 11684 гривні.

Також в судовому засіданні встановлено і підтверджено документально, що станом на 01.08.2011 року заборгованість не погашена.

Перевіривши матеріали подання, заслухавши пояснення зацікавлених осіб, суддя приходить до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 до повного погашення заборгованості, слід задоволити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області, задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, жителю АДРЕСА_1, до повного погашення ним заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя В. І. Гоцко
Справа № 2-1929/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"14" грудня 2011 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогомишлянської сільської ради, третя особа Львівське обласне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінкипро визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Дрогомишлянської сільської ради, третя особа Львівське обласне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінкипро визнання права власності на житловий будинок.

Залучити до участі в якості третьої особи Яворівську державну нотаріальну контору.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2011 року на 16 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 2-2794/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 5972 грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн., посилаючись на несвоєчасну виплату йому заробітної плати й завдання у звязку з цим моральної шкоди.

При подачі вказаної заяви заявником були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в розмірі 548 грн. 60 коп.

В судовому засідання представник позивача заявила клопотання про повернення сплаченого при подачі заяви судовий збір в розмірі 548 грн. 60 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

У відповідності зі ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у випадках встановлений законом.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління ДКУ у Херсонській області повернути ОСОБА_2 (м.Херсон, вул.Безроднього, 33. к.1, кв.53) сплачений судовий збір в сумі 548 грн. 60 коп. за квитанцією № 12225.1327.1 від 31.05.2011 р.

Зобовязати Головне Управління ДКУ у Херсонській області повернути ОСОБА_2 (м.Херсон, вул.Безроднього, 33. к.1, кв.53) сплачені витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. за квитанцією № 12225.1327.3 від 31.05.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 22ц-638/11р. Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.
Категорія 67 Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

за участю прокурора Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву прокурора Дніпровського району міста Херсона про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 14 грудня 2009 року по цивільній справі за заявою Нгуєн Тхі ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 14 грудня 2009 року заяву Нгуєн Тхі ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт постійного проживання Нгуєн Тхі ОСОБА_2 на території України до 24 серпня 1991 року.

До суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення звернувся прокурор Дніпровського району міста Херсона, у якій посилався на те, що участі у розгляді справи не брав, про наявність зазначеного рішення стало відомо після закінчення строку на його оскарження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, що з'явились до суду, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Колегія суддів вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною.

Керуючись ст.ст.73,294, ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву прокурора Дніпровського району міста Херсона про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 14 грудня 2009 року задовольнити, поновивши такий строк.

Питання про прийняття апеляційної скарги передати на вирішення апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Капітан І.А.

ОСОБА_1
№ справи2н789/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1 .

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 2-611/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.07.2011 на 09:25 год. в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-1558/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Приват банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Приват банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи о 09.00 годину 25 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-2401/11
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до орендного підприємства "Житомирська облдрукарня" про стягнення середньомісячного заробітку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до орендного підприємства "Житомирська облдрукарня" про стягнення середньомісячного заробітку.

Призначити судове засідання на 14:30 13.06.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-1428/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкава В. Ю. ,

при секретарі - Погоріла К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

-про розірвання шлюбу,-

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.01.1973р. у Будинку урочистої реєстрації шлюбу м. Запоріжжя, актовий запис № 139 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. Ю. Горкава
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.11.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-416/11_ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _08-30_ годину 28.11.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_28_" листопада 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-16/11
22.02.2011 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М., розглянула заяву прокурора Єланецького району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Єланецького районного комунального підприємства «Єланецьводопостач» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1210,26 грн.
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.
- Заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 1210 ( одну тисячу двісті десять) грн. 26 коп.;
| 3. Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
3. Судовий наказ набрав чинності 06.03.2011 року.
4. Судовий наказ стягувачеві видано 09.03.2011 року
5. Строк предявлення судового наказу до виконання 09.03.2011 року.
Суддя Єланецького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-3000/11
У Х В А Л А

"07" липня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 20 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 29 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2449/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.05.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Аккорд»звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 10:50 годину 16 червня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-959/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В попереднє судове засідання представник позивача не з"явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, в зв"язку із зайнятістю в інших судових процесах.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. До суду повернувся поштовий конверт з відміткою "по закінченню терміну зберігання".

Крім того, у справі відсутні докази щодо обгрунтування заявлених позовних вимог про стягнення боргу по кредитному договору.

В зв"язку з вищевикладеним, суд прийшов до висновку про необхідність обов"язкової явки в судове засідання представника позивача для об"єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 30 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обов"язковою явку в судове засідання представника позивача по справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В разі неявки представника позивача в судове засідання позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: