overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3749/11
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л. І.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.

19.09.2011 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідачем подано позовну заяву до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 по якому відкрито провадження 19.09.2011 року (справа 2-3285/11). Предмети спору в даних цивільних справах взаємоповязані. Суд приймає до уваги, що вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача суттєво впливає на розгляд цієї справи.

Тому, для належного вирішення спору, цивільну справу належить провадженням зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 201 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю зупинити до розгляду Саксаганським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого рогу протягом 5 днів з моменту проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя Ан О.В.
Справа № 2-4837/11р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КП Маріупольське трамвайно-тролейбусне управліннядо ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ст. 79, 81 ЦПК України позивач повинен сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ за подання позовної заяви, які згідно Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів№ 1258 від 21.12.2005 р. складають 120 грн. При подачі позовної заяви позивачем порушені вказані вимоги.

Відповідно до ч.2, ч.5 ст.119 позовна заява повинна містити:

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судовий збір за подачу позовної заяви згідно зі ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 в позовних заявах становить 1 відсоток ціни позову, але не менш 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн. і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При подачі заяви позивачем порушені вказані вимоги і не сплачені судові витрати.

Позивач просить відстрочити сплату держмита та ІТО до прийняття рішення по справі.

Але суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судових витрат.

В такому випадку позивачу слід сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн., та сплатити державне мито в розмірі 51грн.

Крім того в позовній заяві відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтує позовні вимоги та суму шкоди.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст..ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву КП Маріупольське трамвайно-тролейбусне управліннядо ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 10.10.2011 року.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя Н.П.ОСОБА_1 22.09.2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"29" березня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та страхової компанії "Глобус" VIG про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та страхової компанії "Глобус" VIG, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з страхової компанії завану йому матеріальну шкоду в розмірі 776 774грн.85 коп. та моральну шкоду 50000 грн.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 28.03.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та страхової компанії "Глобус" VIG про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08.04.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3560/11
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.12.2011 на 08.15 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2038/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-н-1259/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 1120,93 грн. та судових витрат,-

встановив:

ДП Криворізька теплоценратьзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за теплову енергію. Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Р?іг, вул..Співдружності?, 4/11. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК? України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК У?країни, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 1120,93 грн. та судових? витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
справа № 2-385/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Запорізької філії ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку;

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПрАТ "МТС Україна" кошти в розмірі 3157,91 гривень на р/р № 26008526 в "Райфайзен банк аваль" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ПрАТ "МТС Україна".

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Запорізької філії ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 15 хвилин 11 листопада 2011 рокув приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до _11 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2-283/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 18.02.2011 на 15:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2008/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді Мельник І.О.

при секретарі Глембоцькій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та виділення частки в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Соснівського райсуду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та виділення частки в натурі.

В судовому засіданні позивач, представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення по справі судово-будівельної експертизи для визначення можливих варіантів розподілу будинку і виділення частки в натурі, оскільки добровільно визначити варіанти розподілу будинку без допомоги спеціаліста сторони не можуть.

Відповідачі, представник відповідача не заперечували проти проведення експертизи.

Заслухавши думку сторін щодо призначення судово-будівельної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання. Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-будівельну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1. Які можливі варіанти поділу будинку № 122 за адресою м. Черкаси, вулиця Червоноармійська, згідно з частками домоволодіння між співвласниками?

2. Які можливі варіанти виділення в натурі частки позивача ОСОБА_1?

Перелік питань не є вичерпним, може бути доповнений сторонами і експертом.

Встановити строк проведення експертизи один місяць.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ Контакт-Сервіс, попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку ст.384 КК України, та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків за ст.385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-2008/11р.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

Справа № 2-313/11

23 вересня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Таргоній В.О.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що шлюб з відповідачем зареєструвала 20.11.1999 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, синів ОСОБА_3,2000р.н., Єремія,24.10.2008р.н. Спільне сімейне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти, у зв»язку з цим сторони припинили подружні стосунки та перестали вести спільне господарство.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, просила справу розглядати у її відсутності, її позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про дегнь та час розгляду справи повідомлений.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, нею заявлено клопотання про залишення її позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Таргоній В.О.
Справа № 2-3937/11
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до свого провадження та призначення до розгляду

"28" листопада 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 123-138 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

22.11.2011 року з Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідно до ст. 116 ЦПК України.

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 136-138 ЦПК України.

Керуючись ст. 136, 143 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до свого провадження.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 13 год. 15 хв. 17 січня 2011 року в залі судового засідання № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому по вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі.

3. На день проведення засідання сторонам пропонується подати до суду свої письмові докази по справі. Попередити, що докази, подані пізніше, будуть прийняті судом тільки при наданні документів про поважність причин пропуску вказаного строку.

4. копію даної ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи.

Участь у судовому засіданні є обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 2п-81/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 вивчивши апеляцію ОСОБА_2 на ухвалу суду від 04.07.2011р. у справі за її заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 липня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 24.02.2010р. відмовлено. На вказану ухвалу 26.07.2011р. до суду надійшла апеляційна скарга. Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 02.09.2011р. вищевказана справа повернута до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для вирішення питання відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

В разі відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду, воно відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення, у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 на ухвалу суду від 04.07.2011р. у справі за її заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова

21.09.2011
Справа № 2-н-1017/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун