overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2257/11
У Х В А Л А

іменем України

про зупинення провадження

19 грудня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л. І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу ДВС КМУ юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про виключення майна з опису, -

у с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить виключити з опису та звільнити з-під арешту автомобіль Шевроле Лачетті, д-н АЕ 6712 СО, в звязку з тим, що авто належить їй на праві приватної власності.

В судовому засіданні позивачем надано суду копію листа Прокуратури Довгинцівського району щодо розгляду її скарги на дії судді Козака А.В. під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_2 06.12.2011 року прокурором району на постанову від 17.03.2011 року до Апеляційного суду було внесено протест, про результати якого вона буде повідомлена додатково, просить призупинити провадження по справі до отримання результатів розгляду внесеного протесту Апеляційним судом.

Представник ДВС та відповідач ОСОБА_2 до суду не звилися.

Врахувавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, 17.03.2010 року суддею Довгинцівського райсуду було винесено постанову по адміністративній справі 3-514/2010 відносно ОСОБА_2 за порушення ч.3 ст.130 Кп АП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком до 4 років з оплатним вилученням транспортного засобу. Вказана постанова набрала чинності. ДВС Довгинцівського району було накладено арешт на авто Шевроле Лачетті, д-н АЕ 6712 СО, але даний автомобіль належить на праві приватної власності позивачу, що не було враховано при виконання постанови. Позивач звернулася зі скаргою до Прокуратури району, якою було внесено протест на постанову судді Козака А.В.

Тому, для належного вирішення спору, цивільну справу належить провадженням зупинити до розгляду протесту Прокурора Довгинцівського району на постанову суду від 17.03.2010 року Апеляційним судом Дніпропетровської області.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 201 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу ДВС КМУ юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про виключення майна з опису провадженням зупинити до протесту Прокурора Довгинцівського району на постанову Довгинцівського районного суду від 17.03.2010 року Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого рогу протягом 5 днів з моменту проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя Ан О.В.
Справа № 2-4031/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2011 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, - .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третім особам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Зобовязати відповідача та третіх осіб надати заперечення проти позову, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 20 січня 2012 року о 09-30 год. , про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4796,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 53 Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2011 року грудня місяця «06» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В., Фурман Т.Г.

при секретарі Красношапка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Житловик Свєтлово» на рішення Каховського міського суду Херсонської області від «17» жовтня 2011 року в справі

за позовом

ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житловик Свєтлово» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 303,307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Житловик Свєтлово» відхилити.

Рішення Каховського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 11.08.2011
Справа № 2-н-2003/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9 до ОСОБА_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 264, 526 ЦК України, ст. ст. 95,96 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-306/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2011 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Ялов»як О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Карпатського держспецлісгоспу АПК до ОСОБА_1 про стягнення 5830 грн.,

З « Я С У В А В :

Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Карпатського держспецлісгоспу АПК до ОСОБА_1 про стягнення 5830 грн., посилаючись на те, що відповідно до Наряду на відпуск лісопродукції № 052119, дійсного по 30.09.2011 р., відповідачу по справі ОСОБА_1 передано лісопродукції на суму 5830 грн., за що відповідач зобов"язався перерахувати зазначену суму на рахунок підприємства, чого не було зроблено, а тому прокурор просить суд винести рішення про стЯгнення зазначеної суми у примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю і протягом місяця зобов"язався сплатити карпатському держспецлісгоспу АПК суму позову, а також судовий збір та витрати на ІТЗ.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що в відповідно до Наряду на відпуск лісопродукції № 052119, дійсного по 30.09.2011 р., відповідачу по справі ОСОБА_1 передано лісопродукції на суму 5830 грн. Доказів оплати зазначеної продукції відповідачем не надано.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_1 у неоплаті отриманої лісодеревини з боку відповідача доведена.

З відповідача також підлягають стягненню судові витрати та витрати на ІТЗ.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 1166 ЦК України, 57-60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Карпатського держспецлісгосту АПК до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Карпатського держспецлісгоспу АПК 5830/п"ять тисяч вісімсот тридцять/ грн. та в прибуток держави: судові витрати 51 грн., витрати на ІТЗ - 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з часу його проголошення.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 2-н-2196/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 757,80 грн. та судових витрат,-

встановив:

КП ЖКК № 27м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 54,93 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: вул.Житомирська, 30/9, в м.Кривому Розі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 757,80 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-н-2050/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 19 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 3157,93 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 19 м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 3157,93 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул..Технічна, 3/12 . Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 19 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 3157,93 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-н-978/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2421,62 грн. та судових витрат,-

встановив:

КП ЖЕО № 35м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2421,62 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржників згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул..Бикова, 5/16 . Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2421,62 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2117/2-621/11 .
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Ціна позову складає 13577,66 грн.

Позивач просить звернутись до органів влади, які здійснюють реєстрацію прав власності рухомого та нерухомого майна за місцем проживання відповідача - ОСОБА_2 (74900, АДРЕСА_1.) з метою отримання даних на яке майно відповідача може бути накладено арешт. Застосувати такий вид забезпечення позову як накладення арешту на все майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 в межах суми - 13 833, 43грн. (Тринадцять тисяч вісімсот тридцять три гривня, 43 коп.).

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду в подальшому тому суд вважає за необхідне накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах ціни позову.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 в межах ціни позову.

Виконання ухвали доручити ВДВС Новокаховського міського управління юстиції, яка підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2-1605/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

Від позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Страхова група «ТАС» в особі представника ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, 20.06.2011 року надійшла позовна заява (відправлена поштою згідно поштового штемпелю 15.06.2011 року), у якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 16830,86 грн., а також суму понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань № 309 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, пр. Миру, 24,

29 липня 2011 року о 14 год. 30 хвил.

Відповідачу до зазначеної дати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобовязати сторони подати свої докази на підтвердження позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання письмової апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1334/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бершадської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11.11.2011 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-831/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 12.07.2011 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2146/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 33 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 54,23 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 33 м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 54,23 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул..О.Брозовського, 77/49.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 33 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 54,23 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-н-2103/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 25 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 915,78 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 25 м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 915,78 та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржників згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, пр.200 річчя Кривого Рогу, 6/39. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 25 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 915,78 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.