смт.Короп 19.07.2011
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 .П
при : секретаріОСОБА_2
смт. Короп 19 липня 2011 року
Коропський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді Грушко О.П.
при секретарі - Хілько Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ Агрокомбінат „Тепличний про витребування майна із чужого незаконного володіння,-
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовну заяву підтримав з вищевикладених мотивів і просить її задовольнити.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Коропського районного відділу Держкомзему в судове засідання не з»явився. Направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Проти задоволення позову не заперечує.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Понорницької селищної ради в судове засідання не з»явився. Про причини неявки не повідомив.
Представник відповідача - ТОВ Агрокомбінат „Тепличний на виклик в судове засідання не зявився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.
Наприкінці 2008 року позивач отримав примірник договору оренди землі, підписаний від його імені як орендодавця та від імені ТОВ Агрокомбінат „Тепличний як орендаря. Позивач стверджує, що у договорі відсутні передбачені законом обов»язкові умови, а також те, що він договору взагалі не підписував.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України: Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Сторона позивача не надала суду жодних доказів того, що договір оренди землі від імені ОСОБА_3 підписала інша особа. За таких обставин суд вважає даний факт недоведеним.
В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України: Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору та умови, що визначені законом як істотні.
Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі»: Істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін.
Відповідно до ч. 4 ст. 15 вказаного Закону: Невід'ємною частиною договору оренди землі є: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у разі його розроблення згідно із законом.
До договору оренди землі не долучено плану або схеми земельних ділянок, які передаються в оренду, їх кадастрового плану та акта визначення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), що унеможливлює їх ідентифікацію.
Разом з тим, інформація про об»єкт оренди (місце розташування земельної ділянки, її розмір), як зазначено вище, є однією з істотних умов договору оренди земельної ділянки.
За договором неможливо точно встановити на який термін його укладено. Машинописним способом зазначено «5» років, але перед цифрою «5» здійснено не застережену підписами сторін дописку рукописним способом.
Крім того, ні в договорі оренди, ні в акті приймання-передачі земельної ділянки не вказано дати їх вчинення.
Слід також зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 15 Закону України «Про оренду землі»: Договір оренди може передбачати надання в оренду декількох земельних ділянок, які знаходяться у власності одного орендодавця. Але вказаною нормою Закон було доповнено 09.07.2010 року. Отже, на час підписання спірного договору у 2007 році, такої норми не існувало, тобто Закон не дозволяв надавати кілька земельних ділянок в оренду за одним договором.
Враховуючи допущені порушення Закону при укладанні договору, відсутність в ньому істотних умов, передбачених Законом, суд приходить до висновку, що спірний договір не є укладеним, а тому відповідач користується земельними ділянками без достатніх правових підстав. Відповідно до ст.ст. 1212, 1213 ЦК України набувач повинен повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
За таких обставин, позовна вимога про витребування земельних ділянок підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 638, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_3 до ТОВ Агрокомбінат „Тепличний задовольнити.
Стягнути з ТОВ Агрокомбінат „Тепличний на користь ОСОБА_3 сплачені останнім судовий збір в сумі 428 (чотириста двадцять вісім) гривень 91 копійку та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Грушко О. П.