overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-319/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2011 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрибізької сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А : Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до відповідача з даним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с.Слобідка, вул.Сінна, 17. Ухвалою судді від 22 вересня 2011 року дану позовну заяву було залишено без руху, адже не було зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, викладену в позові. Оскільки в установлений строк вимоги ухвали суду позивачами були виконані, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 131, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрибізької сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 13 жовтня 2011 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт.Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 12 жовтня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-553/11/0303
У Х В А Л А

"18" жовтня 2011 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання зупинення приватизації земельної ділянки та відновлення меж в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання зупинення приватизації земельної ділянки та відновлення меж в натурі.

Згідно ухвали суду від 8 вересня 2011 року провадження по даній справі було зупинено в зв'язку з розглядом адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Бужанківської сільської ради про визнання бездіяльності сільської ради неправомірною та до набрання законної сили постановою суду по вказаній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення. В звязку з тим, що постанова суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Бужанківської сільської ради про визнання бездіяльності сільської ради неправомірною від 7.10.2011 року набрала законної сили то, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання зупинення приватизації земельної ділянки та відновлення меж в натурі відновити.

Розгляд справи призначити на 1 листопада 2011 року на 14 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-19/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

15 березня 2011 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Тимощенко І.О.

народних засідателів: Александренка С.О., Ванідовського С.Д.,

при секретарі Кабановій Л.О.

з участю прокурора Хярм К.В.

представника Глухівської ОСПЛ ОСОБА_1

лікаря психіатра ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів справу за заявою головного лікаря 3-ї Сумської обласної спеціалізованої психіатричної лікарні про продовження примусових заходів медичного характеру,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник головний лікар 3-ї Сумської обласної спеціалізованої психіатричної лікарні в м. Глухів ОСОБА_5 звернувся до Глухівського міськрайонного суду з заявою про продовження примусового лікування хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у 3-й Сумській обласній спеціалізованій психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

В судовому засіданні представник 3-ї Сумської обласної спеціалізованої психіатричної лікарні ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення зави 3-ї Сумської обласної спеціалізованої психіатричної лікарні в м. Глухів ОСОБА_5 про продовження примусового лікування хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у 3-й Сумській обласній спеціалізованій психіатричній лікарні з посиленим наглядом, без розгляду. Оскільки в заяві зазначено продовження примусових заходів медичного характеру, а потрібно було зазначити примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_3

Дане клопотання всі учасники судового процесу підтримали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головного лікаря 3-ї Сумської обласної спеціалізованої психіатричної лікарні про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у 3-й Сумській обласній спеціалізованій психіатричній лікарні з посиленим наглядом - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвала була проголошена у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними копії цієї ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

25.02.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області,

в с т а н о в и в:

23.02.2011 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила оголосити померлою 20.11.2010 року ОСОБА_2, 04.02.201959 року народження.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 08:00 годину 09.03.2011 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа № 2-н-578/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.08.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою житлово-будівельного кооперативу "Салют" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-будівельного кооперативу "Салют" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-329/11
У Х В А Л А

4 квітня 2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року до суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 15 хвилин 30 травня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
У Х В А Л А справа № 2-1442/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

03.11.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл.

.

Провести попереднє судове засідання 09.11.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-н-4662/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-117/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Сороки Б.М.

при секретарі - Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 10.08.2007р. Від шлюбу мають доньку Марину,ІНФОРМАЦІЯ_1. За час спільного життя зрозуміли, що не підходять одне одному, сім»я розпалась остаточно, значний час проживають окремо. Шлюб із ОСОБА_2 прохає розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала. Пояснила, що вагітна та перебуває на обліку по вагітності, що підтверджується довідкою дорожньої клінічної лікарні м.Дніпропетровськ №174 від 30.12.2010р.

Відповідно до ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред»явлений протягом вагітності дружини…, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Згідно п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Оскільки позовна заява подана без дотримання вимог встановлених Сімейним кодексом України, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя Царичанського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-31/11
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14 січня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 24 січня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 24 „ѓі„‰ня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-с-159/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

Головуючий суддя Н. М.Погрібна

Справа № 2-С-159-2011

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24.10.2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 04.10.2011 р.,

в с т а н о в и в:

26.09.2011 р. ОСББ» Сибірцева , 188»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у сумі 2838,98 грн. судового збору у сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..

04.10.2011 р. судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості та судових витрат.

20.10.2011 р. до суду від боржниці надійшла заява про скасування судового наказу від 04.10.2011 р. щодо стягнення суми заборгованості.

Керуючись ст.ст.106, 210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Скасувати судовий наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.10.2011 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСББ»Сибірцева , 188»у сумі 2838,98 грн. судового збору у сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi та оскарженню не підлягає.

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду

Донецької області: ОСОБА_1
Справа № 2/2506/3274/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

18.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.09.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4553/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності,

встановила:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину земельної ділянки №5, розташованої на території Херсонської міської ради, о. Великий Потьомкінський, у садівничому товаристві Лісник, визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину земельної ділянки №5, розташованої на території Херсонської міської ради, о. Великий Потьомкінський, у садівничому товаристві Лісник.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Позовні вимоги мають матеріальний характер, але ціну позову та докази,які її підтверджують (дійсна вартість земельної ділянки на день звернення до суду) не зазначено.

- Кірм того, з позовної заяви не зрозуміло, за якими підставами позивачі просять визнати за ними право власності на земельну ділянку - за набувальною давністю чи у порядку спадкування.

- При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності без руху.

Надати позивачу пяти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер рядка звіту 40

У Х В А Л А
21 листопада 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Круговий О. О., при секретарі Хоменко Н. Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення 1/2 частки нерухомого майна у праві спільної сумісної власності подружжя, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначаення 1/2 частки нерухомого майна у праві спільної сумісної власності подружжя.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки спільного сумісного майна.
Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.
Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України. Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення сплачені.
В зв"язку з чим, суд важає за доцільне прийняти зустрічний позов та розглянути його в одному провадженні з первісним.
Також, при попередньому розгляді справи спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.
Клопотань про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів, про проведення огляду на місці, про огляд письмових та речових доказів, про вжиття заходів забезпечення позову від сторін не надійшло.
Таким чином, справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 123,124,130 ЦПК України, суд -
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки спільного сумісного майна обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення 1/2 частки нерухомого майна у праві спільної сумісної власності подружжя та розглянути в одному провадженні.
Призначити судовий розгляд справи на <05 грудня 2011 року о <08:30 год.
У приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.
Особи, які братимуть участь у справі: сторони.
Факти, які підлягають доказуванню: викладені у позовній заяві. Строк подання сторонами доказів у справі: до дня судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-9200/2011 р. Головуючий 1 інст.- Донець О.В.
Категорія: «договірні правовідносини» ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_3 про припинення дії іпотечного договору та зняття заборони відчуження предметів іпотеки, -

вирішила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2010 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_3 про припинення дії іпотечного договору та зняття заборони відчуження предметів іпотеки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» судові витрати у розмірі 124 грн. 25 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді