overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1109/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1109/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 15.04.2011 о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-689/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа №22-ц-1501/11 20.04.2011
Справа №22-ц-1501/11 м. Миколаїв
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2010 року по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и Л А:

У серпні 2008 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2010 року позов задоволено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням, 26 жовтня 2010 року відповідачка подала апеляційну скаргу. 30 листопада 2010 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 поновлено строк на подачу апеляційної скарги.

31 січня 2011 року ухвалою судді дану апеляційну скаргу повернуто, як неподану у звязку з не усуненням недоліків, а саме сплати судових витрат.

02 березня 2011 року відповідачка вдруге подала апеляційну скаргу на вищезазначене заочне рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України (в редакції ЦПК, яка діяла на час винесення судового рішення) заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка після повернення її попередньої апеляційної скарги повторно звернулася з новою апеляційною скаргою.

При цьому, заява про поновлення процесуального строку в матеріалах справи відсутня. В апеляційній скарзі також не ставиться питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, що не позбавляє заявника права на апеляційне оскарження рішення суду шляхом подачі заяви про поновлення процесуальних строків з зазначенням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 72, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2011 року Справа № 2-н-336/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , розглянувши в м. Хмільник заяву Хмільницький міжрайпрокурор в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі за період березень-квітень 2011 року включно з ТОВ "Санаторій "Поділля".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплачується регулярно не рідше двох разів на місяць.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1477/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити батьківських прав громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 07.02.2012 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.02.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-761/11
У Х В А Л А

10 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не зазначені докази, що підтверджують позовні вимоги, те з ким саме буде проживати дитина, та яке прізвище залишити позивачці після розірвання шлюбу.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці п'ятиденний строк для надання позовної заяви в якій повинно бути зазначено докази, що підтверджують позовні вимоги, з ким буде проживати дитина, та яке прізвище залишити після розірвання шлюбу.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто за належністю.

Суддя

10.08.2011
№ 2-409/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

11 лютого 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Енергопостачальна компаніяХерсонобленергов особі його структурного підрозділу Цюрупинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ Енергопостачальна компаніяХерсонобленергов особі його структурного підрозділу Цюрупинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених збитків.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2011 року на 10 год.00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.03.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-970/11
УХВАЛА

23 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП КОР "Бородянське БТІ", треті особи Бородянська районна державна нотаріальна контора і ОСОБА_2 про визнання права на частку в майні, що є у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом і просив визначити за покійним ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та визначити за ним (позивачем) право спільної сумісної власності на 2/3 частини цієї квартири.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та самі позовні вимоги викладені неконкретно і суперечливо, а некоректно вжита при цьому термінологія унеможливлює однозначне розуміння змісту вимог.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте із позовної заяви не вбачається в чому полягає порушення, невизнання або оспорювання Бородянським бюро технічної інвентаризації прав, свобод чи інтересів позивача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП КОР "Бородянське БТІ", треті особи Бородянська районна державна нотаріальна контора і ОСОБА_2 про визнання права на частку в майні, що є у спільній сумісній власності залишити без руху.

Надати позивачеві строк для виправлення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Стасенко
29.04.2011
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2011 року Справа № 2-н-802/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Відкритого Акціонерного товариства Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж про:
Стягнення заборгованості по оплаті за використану електроенергію в сумі 4729 грн. 39 коп., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 40 грн. 82 коп., індекс інфляції у розмірі 127 грн. 69 коп., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Ст. ст. 276, 526 ЦК України, п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за № 1357, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4
Що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
4729 (чотири тисячі сімсот двадцять девять) грн. 39 коп. заборгованість по оплаті за використану електроенергію,
40 грн. 82 коп. три відсотки річних від простроченої суми,
127 грн. 69 коп. індекс інфляції,
25 грн. 50 коп. судовий збір,
30 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи,
а всього 224 грн. 01 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Шиян В.В.
Згідно з ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________20 року
СУДДЯ____________________________________________________ ОСОБА_1
Судовий наказ виданий "______"___________________20 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-2725/11
УХВАЛА

10 червня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. ,

розглянувши позовну заяву

Григор»єва ОСОБА_1 до ОСОБА_2»євої ОСОБА_3

про внесення змін до Актового запису про народження дітей,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2011 року позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2»євої ОСОБА_3 про внесення змін до Актових записів про народження ОСОБА_2»євої ОСОБА_4, 24.04.2008 року та ОСОБА_2»євої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що він не є їх батьком, що не передбачено нормами Сімейного Кодексу України.

Відповідно до ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст. 122, 124, 126 і 127 СК України, має право оспорити своє батьківство , предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

В позовній заяві не зазначено , які саме зміни до Актових записів про народження просить внести позивач.

Крім того, в позові зазначено, що позивач перебував у шлюбі з відповідачем , але не зазначено, де та коли їх шлюб було зареєстровано , не надано копії свідоцтва про укладення шлюбу.

Оскільки сторони мають дітей, шлюб між ними міг бути розірваним за рішенням суду. В позові не зазначено яким рішенням розірвано шлюб, копія рішення не надана.

Таким чином, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2»єва ОСОБА_1 до ОСОБА_2»євої ОСОБА_3 про внесення змін до Актового запису про народження дітей, залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, не усуне недоліки , заяву слід вважати неподаною і вона повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тюмін О.Г.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Франківський районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2011 року Справа № 2н-1/11
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу №106 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК №106 суми заборгованості в розмірі 2838,67 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЖБК №106
2838(дві тисячі вісімсот тридцять вісім) грн. 67 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн.- судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А справа № 2-1358/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

20.10.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Сердегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Сердегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,.

Провести попереднє судове засідання 25.10.2011 року о 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-236/11
УХВАЛА

про повернення держмита

"20" грудня 2011 р. суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення держмита,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй держмита по її позову до Лунківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та самочинно збудований житловий будинок з господарськими будівлями. Посилається на те, що їй на підставі ухвали Герцаївського районного суду від 10 червня 2011 року було повернуто матеріали справи. До суду з позовом вона звертатися не буде.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачка ОСОБА_1 із позовом до Лунківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та самочинно збудований житловий будинок з господарськими будівлями сплатила ІТЗ та держмито. Як вбачається із ухвали Герцаївського районного суду від 18 серпня 2009 року позовну заяву було залишено без руху в звязку з тим, що не було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення та відсутнє посилання на докази про отримання позивачкою спадщини, тобто відсутня копія свідоцтва про спадщину. Ухвалою суду від 10.06.2011 року позивачці було повернуто її позовну заяву та повернуто матеріали справи.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачену суму судового збору ( держмита ) ухвалою судді повертається позивачеві у випадку повернення позовної заяви позивачу. Оскільки позивачці було повернуто її позовну заяву та матеріали справи, тому судовий збір підлягає поверненню. Тому вважаю що дане клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.83 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Сплачене держмито згідно квитанції № 001000621 від 24.05.2011 року в розмірі 1700 грн. повернути позивачці ОСОБА_1, с.Могилівка Герцаївського району Чернів6ецької області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-226/11
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився, представник відповідача на попереднє судове засідання не зявився, повідомивши суд про розгляд справи в його відсутність, позов визнав.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивач не має уточнень до позовних вимог, а відповідач заперечень проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі сторони, свідок;

3) визначив факти, які підлягають доказуванню;

4) з'ясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

5)задовольнив клопотання позивача про витребування з Іванівської державної нотаріальної контори інформації про наявність чи відсутність спадкової справи спадкодавця ОСОБА_2, наявність у спадковій справі заяви спадкоємця ОСОБА_1 про відмову від права на спадщину;

6) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на о в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4730/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхова група ТАСпро стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 09 вересня 2011 року на 09 год. 20 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: