Справа № 22-ц-5286/11 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Категорія 26 27.10.2011
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Суханової Є.М., суддів: Данілова О.М., Мельника Я.С. при секретарі: Клименко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2011 року в справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року позивач ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит»» звернувся до суду з вище зазначеним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 02 жовтня 2008 року між ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит», в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 16_26-10/08-МФ.(а.с.7)

Предметом цього договору є надання банком позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів в сумі 25 000 гривень, з терміном повного погашення заборгованості по наданих кредитних ресурсах до 02 квітня 2010 року з оплатою по процентній ставці 36 % річних.

Відповідно до п. 3.2. кредитного договору позичальник зобов'язується щомісячно, в термін з 01 по 10 число кожного місяця, здійснювати погашення позичкової заборгованості за кредитними ресурсами в розмірі установленому в графіку зниження розміру заборгованості.

Пунктом 6.1. кредитного договору встановлено, що за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів.

Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, відповідно до п.

3.1.кредитного договору на підставі письмової заяви позичальника, за погодженням із банком, здійснив видачу кредитних ресурсів в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності в сумі 25 000 гривень 00 копійок.

В свою чергу, позичальник скористався кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, Станом на 04 серпня 2010 року загальна ""ума заборгованості складає 117 290 гривень 28 копійок.

В забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору № 16 26-10/08-МФ від 02 жовтня 2008 року між банком та ОСОБА_4 був укладений Договір поруки № 16 26-10/08-МФ-П1 від 02 жовтня 2008 року (а.с.11), відповідно до умов якого

поручитель зобов'язується відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань за кредитним договором.

Поручитель попереджався кредитором про наявність простроченої заборгованості по кредиту повідомленнями щодо усунення поруш № 16002/16204 від 24.03.2009 року (а.с.16), № 3203 від 14.04.2009 року (а.с.17), № 7025 від 20.10.2009 року (а.с.18), № 8145 від 30.11.2009

року (а.с.19), № 152 від 15.01.2010 року (а.с.20).

Просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача загальну суму заборгованості у розмірі 117 290 гривень 28 копійок,також судові витрати.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня дЮ 11 року позов ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» 117290 грн. 28 коп. заборгованості за кредитним договором, 1172 грн. 90 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, 350 грн. витрат пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, а всього 118933 грн. 18 коп.

Не погоджуючись з вище зазначеним рішенням відповідачка ОСОБА_2 гГ^а1^ апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав неповної ^ зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності висновків суду обставинам справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення.

Колегія судців вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не обгрунтована та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2008 року між ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит», особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 16_26-10/08-МФ.

Предметом цього договору є надання банком в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів в сумі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень 00 коп., з терміном повного погашення заборгованості по наданих Кредитних ресурсах до 02 квітня 2010 року з оплатою по процентній ставці 36% річних.

Відповідно п. 3.2. (а.с.7) кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредитні ресурси, отримані за кредитним договором до 02 квітня 2010 року. Погашення проводиться шляхом зарахування відповідної суми на позичковий рахунок. Позичальник зобов'язується ЩОМІСЯЧНО, В термін З 01 ПО 10 ЧИСЛО КОЖНОГО МІСЯЦЯ, здійснювати ПОІсдШЄННЯ позичкової заборгованості за кредитними ресурсами в розмірі установленому в Графіку зниження розміру заборгованості.

Пунктом 6.1. (а.с.8) кредитного договору встановлено, що за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів.

Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, відповідно до п.

3.1.кредитного договору на підставі письмової заяви позичальника, за погодженням із .анком, здійснив видачу кредитних ресурсів в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності в сумі 25 000 гривень 00 копійок.

В свою чергу, відповідач скористався кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, систематично порушував виконання умов кредитного договору, про що банком було направлено позичальнику повідомлення щодо усунення порушень № 16002/16204 від 24.03.2009 року, № 3203 від 14.04.2009 року, № 7025 від

20.10.2009 року, № 8145 від 30.11.2009 року, № 152 від 15.01.2010 року, але він так і не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором..

Станом на 04 серпня 2010 року загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_2 і складає 117 290 гривень 28 копійок, що включає в себе:- 22 815 гривень 05 копійок

заборгованість за основним боргом, 10 667 гривень 98 копійок - заборгованість по нарахованих

відсотках, 83 807 гривень 25 копійок - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення

кредиту, відсотків за користування кредитними коштами.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору № 16 26-10/08-МФ від 02 жовтня 2008 року між банком та ОСОБА_4 був укладений, договір поруки № 16 26-10/08- МФ-П1 від 02 жовтня 2008 року (а.с.11), відповідно до умов якого поручитель зобовязується відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором.

Пункт 2.5. договору поруки, зазначає обов'язок відповідача ОСОБА_4 безумовного виконання зобов'язань перед кредитором.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків , якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 3.3. Договору поруки також встановлено, що у випадку недотримання поручителем строків оплати грошових коштів кредитору, поручитель зобов'язаний сплатити кредитору пеню в розмірі 1 % (один) процент від суми вимоги за кожний день прострочення.

Поручитель попереджався позивачем про наявність простроченої заборгованості по кредиту повідомленнями щодо усунення порушень № 16002/16204 від 24.03.2009 року, № 3203 від 14.04.2009 року, № 7025 від 20.10.2009 року, № 8145 від 30.11.2009 року, № 152 від

15.01.2010 року.

У випадку невиконання позичальником зобов'язань, згідно п. 2.1. Договору поруки, ^иДозичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Крім того, оскільки мало місце прострочення боржника відповідно до п.З частини 1 ст. 611 ЦК України відповідач повинен сплатити неустойку, передбачену умовами кредитного договору.

Оскільки позивач належним чином виконав умови договору, а відповідачі в добровільному порядку ухиляється від виконання договору і сплати боргу, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит»у повному обсязі і стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 118 933 грн. 18 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.ЗОЗ ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах

доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

* ^

Згідно ст. 60 ЦПК України апелянт не надав доказів та не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин колегія судців вважає, що рішення суду відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав викладених в апеляційній скарзі апелянта, з ухваленням нового рішення тх суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді