Справа № 2-585/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 закладу Міська клінічна лікарня № 8про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, визнання незаконними наказів, суд

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться вказана справа. Позивач просить скасувати накази № 217 від 16.02.2009 року, № 223 від 23.02.2009 року та № 228 від 23.02.2009 року щодо переміщення ОСОБА_1 та оголошення йому догани; поновити його на посаді лікаря анестезіолога з надання цілодобової невідкладної допомоги відділення анестезіології ОСОБА_3 закладу Міська клінічна лікарня № 8, стягнути з КЗ Міська клінічна лікарня № 8на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2571,43грн., моральну шкоду в розмірі 50000 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також витрати по оплаті юридичних витрат в сумі 3000 грн.

В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримав, його представник суду пояснив, що позивач не згоден з наказом про переміщення бо по суті це було переведення на іншу посаду. Відповідач не надав доказів, що накази доводилися до відома позивача. Лікарня повинна була включити позивача до графіку атестації, однак вказані вимоги щодо атестації не були виконані відповідачем. Не обґрунтовані підстави щодо догани з причини відсутності на робочому місці, однак є відомості, що позивача просто не пустили на робоче місце. Позивача фактично було відсторонено від своїх професійних обовязків, що спричинило йому моральні страждання. Незаконним також є те, що за одне й те саме ніби то порушення позивачу винесли і догану і звільнення. Просить позов задовольнити: поновити на роботі, стягнути 2571,41 грн. за час вимушеного прогулу та моральну шкоду 50000 грн.

Представники відповідача, в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою. Представник відповідача ОСОБА_4 надав до суду клопотання в якому зазначив, що повідомлення отримано 04.11.2011 року, на даний час він знаходиться у відрядженні, тому не може зявитися до суду та просить перенести засідання на інший день (підтверджуючих документів щодо відрядження не надав). Суд оголосивши дане клопотання встановив, що громадянин ОСОБА_4 на даний час не є учасником процесу, йому надані повноваження згідно доручення від 02.06.2009 року лише до 31.12.2010 року, іншої довіреності ОСОБА_4 суду не надав. З огляду на ч. 4 ст. 74 ЦПК України, відповідач повідомлений своєчасно, не менше ніж за три дні до судового засідання; в силу встановлених ЦПК строків розгляду цивільних справ, суд не знайшов підстав для відкладення розгляду справи на інший день.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, він є лікарем-хірургом, заступником головного лікаря. ОСОБА_1 певний час працював лікарем анестезіологом у лікарні №8. службове розслідування було призначене головним лікарем. ОСОБА_1 вів себе неадекватно, про що вказали медсестри. Після проведення аналізу роботи були виявлені недоліки в роботі. Підставою для проведення розслідування було звернення медсестер. При виявленні недоліків експертиза не проводилася. На публічних засіданнях ОСОБА_1 не знаходився через стан здоровя. Міліцію викликали у відділення, бо лікар ОСОБА_1 прийшов на роботу не в свій графік.

Свідок ОСОБА_6, суду показав, що він працював лікарем, на той час коли працював ОСОБА_1, він працював виконуючим обовязки завідуючого анестезіологічним відділенням. ОСОБА_1 був звільнений за вимагання грошів. Службове розслідування було призначене через звернення медсестер, які вказали, що відмовляються працювати з ОСОБА_1 т.я. методика анестезії яку він проводить викликає у дітей побічні ефекти. Під час проведення службового розслідування було виявлено, що ОСОБА_1 порушив методику проведення анестезіології тим, що не використовував необхідні препарати. Комісія прийшла до висновку що, ОСОБА_1 необхідно відсторонити. У ОСОБА_1 була спеціалізація дорослий анестезіолог. Під час службового розслідування ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення. На той час коли зявилася путівка для одержання кваліфікації дитячого анестезіолога ОСОБА_1 перестав виходити на роботу, тому інший лікар поїхав на курси. Був факт, що адміністрація лікарні викликала працівників міліції, але у звязку з чим він не памятає.

Вислухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на таких підставах.

У судовому засіданні встановлені факти, обставини та правовідносини, які регулюються КЗпП, ЦК України.

26.01.1999 р. (наказ № 12-к від 26.01.1999 року) ОСОБА_1 прийнятий на роботу в ОСОБА_3 заклад Міська клінічна лікарня № 8на посаду лікаря анестезіолога палати інтенсивної терапії анестезіологічного відділення для обслуговування дорослого населення. З 01.09.2005 р. (наказ № 113-к від 31.08.2005 року) ОСОБА_1 переведений на посаду лікаря-анестезіолога з надання цілодобової-невідкладної допомоги відділення анестезіології комунального закладу Міська клінічна лікарня № 8. Згідно наказ № 217 від 16.02.2009 р., ОСОБА_1 тимчасово переміщено на посаду лікаря-анестезіолога анестезіологічного відділення у зв'язку з відсутністю у нього документів, які дають право надавати анестезіологічну допомогу дітям, на підставі висновків акту службового розслідування, на термін до отримання сертифікату по дитячій анестезіології, згідно зі ст. 32 КЗпП України. Наказом від 18.03.2009 року № 32к лікаря-анестезіолога для забезпечення екстреної цілодобової медичної допомоги анестезіологічного відділення ОСОБА_1 звільнено згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогули без поважних причин з 18.03.2009 року (дні 5,6,10,11,12,13,16,17,18 березня 2009 року визначено прогулами). Згідно рішення комісії з трудових спорів від 09.04.2009 року, накази: № 203, від 17.01.2009 року, № 217 від 16.02.2009 року, № 223 від 23.02.2009 року, № 228 від 05.03.2009 року, - визнані такими, що відповідають чинному законодавству. Згідно відповіді Головного Управління охорони здоровя на адресу ОСОБА_1: …в ході роботи комісією виявлені порушення вимог трудового законодавства, які були допущені головним лікарем при переведенні ОСОБА_4 на іншу посаду. Головне управління охорони здоровя облдержадміністрації направило листа міському голові м. Кривого Рогу для прийняття відповідних управлінських рішень. Питання поновлення на роботі вирішується через комісії з трудових спорів та через судові органи. Згідно графіку відпрацювання робочого часу у лютому 2009 року ОСОБА_1 відпрацював 154 години. Відповідно до відповіді начальника Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, 19.02.2009 року заступником головного лікаря КЗ Міська клінічна лікарня № 8ОСОБА_5 викликався наряд міліції у приміщення лікарні у звязку з тим, що співробітник анестезіологічного відділення ОСОБА_1 у відділенні заважав нормальному функціонуванню відділення лікарні; на місце пригоди виїжджали співробітники добового наряду МВМ-5 Тернівського РВ КМУ: старший оперуповноважений СКР Тернівського РВ КМУ капітан міліції ОСОБА_7, помічник оперуповноваженого чергового МВМ-5 Тернівського РВ КМУ прапорщик міліції ОСОБА_8 В силу акту службового розслідування від 09.02.2009 року (комісія в складі ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10М.), комісія відсторонила ОСОБА_1 від проведення анестезіологічної допомоги в дитячих хірургічних службах; направила ОСОБА_1 на курси первинної спеціалізації по дитячій анестезіології; та перевела ОСОБА_1 на роботу вдень у дорослих відділеннях хірургічного профілю. Відповідно до Наказу Головного управління охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 25.09.2007 року № 412 Про стан надання хірургічної допомоги дітям, наказано, забезпечити проходження лікарями-хірургами, які надають хірургічну допомогу дітям, спеціалізації з дитячої хірургії (п.1.4); направити на курси підвищення кваліфікації з дитячої хірургії лікарів-хірургів загальної мережі, які надають допомогу дітям, на базі обласної дитячої клінічної лікарні та кафедри сидячої хірургії Дніпропетровської державної медичної академії, попередньо узгодивши з головним позаштатним дитячим хірургом головного управління охорони здоровя облдержадміністрації (ОСОБА_11Г) за тел. 713-63-30 (п. 1.5); заборонити проводити оперативне лікування дітей, зокрема в ургентному порядку лікарями-хірургами та анестезіологами загальної мережі, які не мають спеціалізації з дитячої хірургії та дитячої анестезіології (п.1.6). Згідно Попередження (без номера та без дати) Адміністрація КЗ Міська клінічна лікарня № 8попереджає ОСОБА_1 про те, що керуючись наказом Головного управління охорони здоровя від 21.01.2007 року № 35 Про усунення порушень законодавства щодо охорони життя та здоровя неповнолітніх, та відповідно до посадової інструкції для проведення роботи на посаді лікаря-анестезіолога для забезпечення екстреної цілодобової медичної допомоги анестезіологічного відділення, яке надає допомогу дорослому і дитячому населенню, необхідно наддати: посвідчення про проходження курсів тематичного удосконалення за спеціальністю Дитяча анестезіологіяабо посвідчення про проходження курсів спеціалізації з дитячої анестезіології.; сертифікат лікаря-спеціаліста або посвідчення з дитячої анестезіології (казані документи надати до 17.02.2009 року). Суд не бере до уваги дане попередження на тих підставах, що в ньому відсутня дата його складання. Згідно розпорядження від 23.01.2009 року на підставі письмових заяв сестер медичних-анестезисток, створено комісію для проведення службового розслідування по виявленню порушень з боку лікаря ОСОБА_1 Згідно посвідчення, лікар ОСОБА_1 13.01.2006 року пройшов атестацію в атестаційній комісії при Дніпропетровській облдержадміністрації, наказам Управління охорони здоровя від 13.01.2006 року № 11-о, йому присвоєна перша категорія; посвідчення дійсно до 13.01.2011 року. Згідно кваліфікаційної характеристики, наданої до посадової інструкції лікаря-анестезіолога для забезпечення екстреної цілодобової допомоги затвердженої головним лікарем КЗ Міська клінічна лікарня № 8 від 03.01.2006 року, ОСОБА_1 пройшов курси підвищення кваліфікації в Одеському медичному університеті інтернатура з анестезіології 1996-1998 роки, Дніпропетровська державна медична академія ФПО 1999 р., 2005 р.; атестація 2006 рік, категорія перша.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що КЗ Міська клінічна лікарня № 8своєчасно не направила лікаря ОСОБА_1 для набуття відповідної кваліфікації (спеціалізації) для продовження роботи на займаній посаді; дані про відмові лікаря ОСОБА_1 для набуття відповідної кваліфікації (спеціалізації) для продовження роботи на займаній посаді відсутні.

В судовому засіданні також встановлено, що по суті в наказі № 217 від 16.02.2009 року мало місце не переміщення, а переведення, переведення лікаря ОСОБА_1 відбулося без його згоди.

Згідно розяснень п.31 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. №9 Про практику розгляду судами трудових спорів(надалі - ППВСУ), переведенням на іншу роботу вважається доручення працівникові роботи, що не відповідає спеціальності, кваліфікації чи посаді, визначеній трудовим договором. Не вважається переведенням, що потребує згоди працівника, переміщення його на тому ж підприємстві (в установі, організації) на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ на території підприємства в межах тієї ж місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою і з тими ж істотними умовами праці. … зміна істотних умов праці включає наступні зміни: систем і розмірів оплати, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміни розрядів і найменування посад та інших...

Внаслідок переведення ОСОБА_1 відбулися зміни як режиму робочого часу, так і назви його посади. Так режим робочого часу це розподілення часу роботи в межах доби чи іншого календарного періоду. До елементів режиму роботи відносяться час початку і закінчення робочого дня чи робочої зміни, початок і закінчення перерв у роботі, послідовність чергування змін. При цьому позивачу було змінено графік роботи, час початку і закінчення роботи. Назва посади ОСОБА_1 також змінилася з лікаря-анестезіолога з надання цілодобової невідкладної допомоги відділення анестезіології на посаду лікаря анестезіолога анестезіологічного відділення.

Поняття переведення на іншу роботу розмежовується від суміжного з ним поняття переміщенняпрацівника на тому самому підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце за наступними ознаками: ч.2 ст. 33 КЗпП України допускає переміщенняу межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором і включає в себе зміну: 1) робочого місця (тобто місця безпосереднього виконання роботи); 2) структурного підрозділу у тій самій місцевості; 3) доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті, тільки за умови, що не змінюється жодна з істотних умов трудового договору працівника.

Однією з істотних умов трудового договору є умова про трудову функцію працівника. Вважається, що трудова функція працівника це робота за визначеною спеціальністю, професією, кваліфікацією чи посадою. Встановлення трудової функції договором зумовлює комплекс прав і обовязків, що випливають з законодавства; від характеру роботи можуть залежати порядок оплати праці і її розміри, тривалість робочого дня та відпустки, різні пільги Отже, ця умова є важливою і становить суть договору, тобто вона є для трудового договору істотною.

Зважаючи на те, що на посаді лікаря анестезіолога анестезіологічного відділення передбачені відмінні від посади лікаря-анестезіолога з надання цілодобової невідкладної допомоги відділення анестезіології функціональні права та обовязки відповідно до посадових інструкцій, різні умови оплати праці відповідно до штатного розкладу, різна тривалість та режим робочого часу відповідно до графіків роботи, наведене свідчить про зміну істотних умов праці в даному випадку, що без згоди працівника є недопустимим.

Згідно Положення про порядок проведення атестації лікарів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19.12.1997 р. №359, в частині непроходження ОСОБА_1 атестації, останній не належав до числа осіб, які підлягають зазначеній атестації. Підстав для атестації на підтвердження кваліфікаційної категорії (п.4 Положення), якій підлягають (за бажанням) особи, яким присвоєні кваліфікаційні категорії, в строк до 5 років з дня попередньої атестації.

Відповідно до п. 3.2, 3.2 Положення до атестації на присвоєння кваліфікаційних категорій допускаються лікарі-спеціалісти за спеціальностями, передбаченими Номенклатурою лікарських спеціальностей, які працюють за сертифікатом лікаря-спеціаліста та закінчили протягом року перед атестацією передатестаційний цикл в закладі післядипломної освіти або на факультеті післядипломної освіти. Комплектування передатестаційних циклів проводиться відповідно до щорічної потреби закладів охорони здоровя у навчанні лікарів, які підлягають атестації.

Видача путівок на передатестаційний цикл проводиться закладом післядипломної освіти або факультетом післядипломної освіти відповідно до подання органу охорони здоровя або за особистою заявою лікаря-спеціаліста..

Закладом охорони здоровя на передатестаційний цикл ОСОБА_1 не був направлений. Відповідно до посвідчення про проходження атестації ОСОБА_1 (а.с. 156) термін його дії до 13.01.2011 р.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. №9 Про практику розгляду судами трудових спорів: невихід працівника на роботу в зв'язку з незаконним переведенням не можна вважати прогулом без поважних причин.

Розглядаючи вимогу позивача про визнання незаконним наказу № 223 від 23.02.2009 р., згідно з яким за порушення трудової дисципліни, а саме відсутність на робочому місці 19.02.2009 р. та 20.02.2009 р. ОСОБА_1 було оголошено догану, суд знайшов дану вимогу обґрунтованою.

Розглядаючи вимогу позивача про визнання незаконним наказу № 228 від 05.03.2009 р., яким за порушення трудової дисципліни, відсутність на робочому місці 23,24,25,26,27 лютого 2009 р. і 02, 03, 04 березня 2009 р. ОСОБА_1 винесено другу догану, суд знайшов дану вимогу обґрунтованою.

Розглядаючи вимогу позивача про визнання незаконним наказу № 32К від 18.03.2009 р. Про звільнення, яким дні 05, 06, 10-13, 16-18 березня 2009 р. було визнано прогулами без поважних причин, та звільнено ОСОБА_1 з посади лікаря-анестезіолога для забезпечення екстреної цілодобової медичної допомоги анестезіологічного відділення згідно з п.4 ст. 40 КЗпП України за прогули без поважних причин з 18.03.2009 року, суд знайшов дану вимогу обґрунтованою.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до ч.2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до довідки відповідача середній заробіток на момент звільнення ОСОБА_1 становив 2219,05 грн., враховуючи наведене стягненню з відповідача підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу. Таким чином, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 19.03.2009 р. по 30.04.2009 р., тобто до моменту наступного працевлаштування позивача в Криворізьку районну лікарню складає: 2571,43 грн.

В судовому засіданні встановлено, що у звязку з незаконним звільненням та винесенням наказів, що потягнули звільнення, позивач зазнав моральних страждань.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

В силу ст. 237-1 КЗпП, відшкодування моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до маральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Розглядаючи вимогу про відшкодування моральної шкоди, суд дійшов висновку, що дана вимога підлягає частковому задоволенню в розмірі 500 грн. В судовому засіданні встановлено, що порушення законних прав позивача вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, змінився звичний уклад життя позивача, з приводу чого позивач також страждав, переживав сильні душевні хвилювання, без законних підстав був позбавлений можливості працювати, отримувати винагороду за працю, змушений був докладати додаткових зусиль для відстоювання своїх прав.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у правах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника; присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15,16, ЦК України, ст. 32, 33, 40, 232, 233, 235, 237-1 КЗпП України, ст. 8, 10, 11, 81, 88, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 закладу Міська клінічна лікарня № 8про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, визнання незаконними наказів задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря анестезіолога з надання цілодобової невідкладної допомоги відділення анестезіології ОСОБА_3 закладу Міська клінічна лікарня № 8, скасувавши накази № 217 від 16.02.2009 року, № 223 від 23.02.2009 року та № 228 від 23.02.2009 року щодо переміщення ОСОБА_1 та оголошення йому догани.

Стягнути з ОСОБА_3 закладу Міська клінічна лікарня № 8на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2571,43грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В інших вимогах відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 закладу Міська клінічна лікарня № 8на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в порядку ст. 367 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 294, 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.В. Дурасова