Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 4545/ 2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Голубкова М.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

«22» серпня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.

Суддів: Стрелець Л.Г.

ОСОБА_2

При секретарі: Карацюпі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який уточнював, до ПАТ газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживачів.

В позові зазначав, що він 12.12.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 51240 про надання послуг з газопостачання.

10.11.2009 року позивач виявив, що за місцем його проживання газопостачання до його будинку припинено, та вентиль, що знаходяться за межами будинку опломбовано. На газовому лічильнику на той момент були наявні показники обєму використаної кількості газу 13505 куб.м. Копію акту № 2326 від 10.11.2009 року позивач отримав у листопаді 2010 року. 11.11.2010 року заборгованість була сплачена відповідно до квитанції № 56. Після сплати заборгованості, позивач звернувся до відповідача для вирішення питання про відновлення газопостачання. Позивачу було відмовлено, у звязку з тим, що укладений договір є недійсним, так як є другий типовий договір, який позивач повинен укласти з відповідачем. Будь-яких повідомлень, позивач не отримував.

В період часу з 10.11.2009 року по 12.11.2010 року позивач послугами відповідача з газопостачання не користувався.

На початку серпня 2010 року позивач звернувся до відповідача з питання газопостачання. Позивача було зобовязано провести повірку лічильника, як такого, що експлуатувався більше 5 років. Позивачем вимоги були виконані, отримав відповідні акти № 6703 про зняття лічильника газу з показниками 13505, 1 і акт № 6378 про його встановлення після повірки з показниками 13505, 2, після чого, 09.09.2010 року він знов звернувся до відповідача, але йому вказали на те, що йому необхідно викликати контролера для перевірки системи газопостачання і зняття показань газового лічильника.

11.09.2010 року контролером підприємства «Запоріжгаз» були зняті дійсні показники газового лічильника та зафіксовані в карточці. Також контролером було виявлено, що порушена пломба на газовому вентилі, але яким чином була порушена пломба йому не відомо.

Листом від 08.10.2010 року відповідач повідомив ОСОБА_3, що він повинен укласти новий договір на газопостачання та спочатку сплатити збитки в сумі 1728, 78 грн. з розрахунку Нормами споживання газу що встановлені постановою КМУ № 619 від 08.06.1996 року. Станом на 09.11.2010 року позивач сплатив на рахунок відповідача 3039, 51 грн., після чого був укладений договір № 51240 від 04.11.2010 року на газопостачання, надано дозвіл на підключення до газопроводу та згідно акту від 12.11.2010 року газопостачання до будинку було відновлено..

Позивач не користувався газопроводом з моменту його опломбування до 12.11.2010 року тому він не згоден з нарахуванням відповідачем збитків які позивач ніби то спричинив йому та які вимушений був сплатити.

Лічильник, який встановлено у будинку позивача був постійно підключений до системи газопостачання і знімався лише у період з 16.08.2010 року по 20 серпня 2010 року.

Згідно з показників газового лічильника фактично за період з 04.03.2009 року по 11.09.2010 року позивачем було спожито 500 куб.м, вартість якого відповідно до існуючого тарифу складає 549 грн.

Таким чином, позивачем було сплачено зайві кошти у розмірі 2490, 51 грн., що були нараховані відповідачем у вигляді збитків та які ОСОБА_3 не завдав йому.

В звязку з тим, що позивач при вирішенні питання про захист його законних прав він вимушений був звернутись за юридичною допомогою до адвоката та були сплачені кошти р сумі 960 грн.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 просив, визнати незаконним нарахування відповідачем заборгованості за спожитий газ в сумі 3039, 51 грн. за особистим рахунком № 51240 на імя ОСОБА_3 у вигляді збитків спричинених в результаті самовільного підключення до системи газопостачання за період з 10.11.2009 року по 12.11.2010 року. Визнати незаконним нарахування відповідачем заборгованості за спожитий газ в сумі 1368, 50 грн. за особистим рахунком № 51240 . Зобовязати відповідача зробити перерахунок у період з 10.11.2009 року по 12.11.2010 рік, відповідно до тарифу діючого при наявності газового лічильника та з урахуванням дійсних його показників. Із сплачених 09.11.2010 року на особистий рахунок коштів, зарахувати 549, 00 грн. як платіж за спожитий газ . Зарахувати сплачені 09.11.2010 року кошти в розмірі 2490, 51 грн., як авансовий платіж за споживання газу в майбутньому починаючи з 12.11.2010 року із рахунку відповідно до тарифу діючого при наявності газового лічильника. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати та витрати на оплату правової допомоги 960 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2011 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути 37 грн. на оплату ІТЗ в апеляційній інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що суд вірно вирішив питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин. З дотриманням вимог ст. ст. 212 215 ЦПК України суд належно оцінив надані сторонами докази, виконав всі вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом.

Ухвалюючи рішення та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідальність за зірвану пломбу лежить на позивачеві, оскільки пломба знаходилась на території власності позивача і тому він несе відповідальність за її зберігання, як власник будинку.

Із зазначених ОСОБА_3 предмету та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність нарахування плати за використаний природний газ та збитків, завданих пошкодженням пломби.

Разом з тим, згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Оскарження дій ПАТ "Запоріжгаз" щодо нарахування плати за використаний природний газ та збитків, які є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав.

Усе, що зазначав ОСОБА_3 у позовній заяві може бути запереченням у разі предявлення до нього позову про стягнення певної суми (збитків), однак таких позовних вимог до нього ніхто не заявляв.

Обраний позивачем спосіб захисту права, яке він вважає порушеним, шляхом предявлення позову про визнання незаконними нарахувань відповідачем заборгованості за спожитий газ в сумі 3039,51 грн., визнання незаконним нарахувань відповідачем заборгованості за спожитий газ в сумі 1368,50 грн., та зоюовьязанти відповідача здійснити перерахунок заборгованості за спожитий газ та зарахувати сплачені ОСОБА_3 кошти в сумі 2490,51 грн, як авансовий платіж за спожитий газ в майбутньому починаючи з 12.11.2010 року суперечить ст. 16 ЦК України, а тому не може застосовуватися судом.

Виходячи з наведеного, а також враховуючи конкретні обставини справи та положення норм процесуального права, суд першої інстанції, прийнявши до уваги обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, дійшов обґрунтованого висновку про відмову йому у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що справа вирішена неправильно.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від «27» травня 2011 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: