overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1818/11

Пров. №2/4033/11

11.04.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 24.05.2011 року на 09.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 24.05.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-н-234/11
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Уманьгаз », витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Уманьгаз » судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»____________20___року
Судовий наказ виданий „____________ 20__ року _________________
Строк предявлення судового наказу до виконання до „____________ 20__ року
Суддя: В.М. Гончарук
Справа № 2-1832/11
У Х В А Л А

10 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини,і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1832/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 8:00 17.06.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17.06.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа №2-213/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон про розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

10 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки, посилаючись на порушення відповідачем вимог договору щодо своєчасності виплати орендної плати.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 22.02.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 11:00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-о-6/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши заяву 2-о-6/11 ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції, Петрівська сільська рада Монастирищенського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник 24.01.2011 звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції, Петрівська сільська рада Монастирищенського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням умов, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави заяви. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції, Петрівська сільська рада Монастирищенського району про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 02 лютого 2011 року о 14 год. 30 хв.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-674/11
Номер рядка звіту 19
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30.06.2011 на 14:20 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 30.06.2011 відповідач та представник третьої особи мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-1291/11
У Х В А Л А

17.11.2011 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Сумської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення 2 173,76 грн.,

встановив:

21.10.2011 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що ПАТ МТС Україна уклало з відповідачем ОСОБА_2 про надання послуг мобільного звязку. Відповідач не виконав умови договору внаслідок чого і виникла дана заборгованість.

В судове засідання сторони не зявились, від представника СФ ПрАТ МТС Українамається заява, якою відмовляється від позовних вимог та просить закрити провадження по справі у звязку з тим, що відповідач сплатив суму заборгованості та відшкодував витрати по сплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

На підставі ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Тому суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість прийняття відмови від позову, так як права сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 197, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Сумської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення 2 173,76 грн., закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-247/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

11 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки, посилаючись на порушення відповідачем умов договору щодо своєчасності виплати орендної плати.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 24.02.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2/2506/3460/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

15.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.10.2011 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1016/11
У х в а л а

26 травня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту у загальній сумі 16391,73 гривень.

25 травня 2011 року представником позивача ОСОБА_3, яка діє за довіреністю, надано письмову заяву про відмову від зазначеного позову у звязку із врегулювання спору в позасудовому порядку, якою просить провадження у справі закрити.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що права та інтереси інших осіб не порушуються, а тому приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 2-1016/11 за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _________________________
Справа № 6-33/11
ухвала

Іменем України

12 квітня 2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Загоруй О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на ? частину недобудованого житлового будинку, оскільки спір по суті вирішено, рішення суду про відмову в позові набрало законної сили.

В судове засідання сторони не зявились, про час розгляду заяви були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду від 06 квітня 2009 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на житловий будинок №54, розташований на мікрорайоні Дзюбівка в м.Обухові Київської області.

Ухвалою суду від 14 липня 2009 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на ? частину недобудованого житлового будинку залишена без розгляду.

Позивач повторно звернувся до суду з аналогічним позовом.

Рішенням суду від 25 травня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування обєкта незавершеного будівництва та визнання права власності на ? частину житлового будинку відмовлено повністю.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, дослідивши матеріали цивільних справ №2-647/09 та №2-181/10, вважає заяву відповідачки обґрунтованою, оскільки рішення суду про відмову в позові набрало законної сили, необхідність у заходах забезпечення позову відпала.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06 квітня 2009 року по цивільній справі №2-647/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на ? частину недобудованого житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-н-119/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Суддя Г. Стасенко
Справа № 2-609/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

11 липня 2011 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом до ОСОБА_2

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної не надано копію позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання строку для її належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п"ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків надати копію позовної заяви.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

22.07.2011
Справа № 2-н/1713/79/11
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2011 року м. Острог
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ПАТ Укртелеком 330 (триста тридцять ) грн. 12 коп. заборгованості за послуги електрозвязку.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ПАТ Укртелеком 30 (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ПАТ Укртелеком 25 (двадцять пять) гривень 50 коп. судового збору, які були сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____" _________________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "____" _____________ 20__ року.
Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа №2-352/11 року
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

01 вересня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 15 лютого 1997 року. Від спільного життя мають неповнолітніх доньок: Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Анну, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося з причин постійних сварок на грунті ревнощів з боку відповідача. Вважає, що збереження сімї неможливе.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не зявився, за заявою від 31 серпня 2011 року просив справу слухати у його відсутність і заявив клопотання про надання строку на примирення.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітніх дітей, вживає заходів щодо примирення, які не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст.111 СК України, 201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам примирення строком на один місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

СУДДЯ