overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-25/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Франчук О. Д,

при секретарі Коршак О.В., Мороз Т.Ю.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет, Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-інвест, виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа: Южноукраїнська санітарно-епідеміологічна станція з особливим режимом роботи, про припинення дій, що порушують законодавство про шум, шляхом зупинення роботи магазину та стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» усунути порушення технічного процесу роботи магазину «Продукти-233», розташованого по проспекту Леніна, № 7 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, шляхом проведення реконструкції зони розвантаження у відповідності до проекту №15001-2008 року таким чином, щоб вигрузка товарів проходила у розвантажувальному приміщенні, безпосередньо з машини на рамку.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 3000 гривень.

В задоволенні позовних вимог в частині заборони подальшого використання приміщення, розташованого по проспекту Леніна, № 7 в м. Южноукраїнську Микоалаївської області, під продовольчий магазин та покладання на ТОВ «АТБ-інвест» та ТОВ «АТБ-маркет» зобовязань виконання шумо-віброзахисних заходів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївьскої області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 2-о-2219-95/11
У х в а л а

18 липня 2011 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчука Р. В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованан особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що заявницею до заяви не приєднано витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян або відмови у його видачі Відділом ДРАЦС Гусятинського РУЮ, згідно листа відповідді Відділу ДРАЦС Чемеровецького РУЮ від 21.06.2011 року. Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивач і надає йому строк для усунення недоліків. За таких обставин, рахую за необхідне, заяву слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків . Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин залишити без руху надавши строк до 02.08.2011 року для усунення недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2029/2-н-4487/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.08.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 4279,96 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

27 травня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Ладиженської Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2011 року до Новгородківського районного суду Кіровоградської області позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

29 квітня 2011 року по даній справі було відкрито провадження та призначено до попереднього розгляду на 11 травня 2011 року.

11 травня 2011 року в судове засідання сторони не зявились, у звязку з цим попереднє слухання справи було відкладено на 27 травня та повторно викликано сторін.

27 травня 2011 року в судове засідання зявився ОСОБА_1, представник позивача не зявився причину неявки суду не повідомив. В позовній заяві вказав, що просить слухання справи провести без участі представника позивача.

27 травня 2011 року під час розгляду справи було встановлено, що в матеріалах справи, а саме в додатках до позову надані ксерокопії договору № 002-03518-211009 (а.с.6-7), анкета позичальника (а.с. 11-12), опитувальник клієнта фізичної особи (а.с. 13-14) та паспорт на імя ОСОБА_2.

За таких обставин розглянути справу на підставі наявних документів неможливо.

Відповідно до положень п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та усунути ці недоліки заяви неможливо, тому суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Д.І. Пасічник
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2011 року Справа № 2-н-277/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 15 Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" до боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 15 Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" до боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-294/11
У х в а л а

про залишення заяви без руху

10.11.2011

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Чайкапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Чайказвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1927,39 грн.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме не надано документа, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, Вам необхідно заплатити 94 грн. 10 коп. судового збору на р/р 0007, , МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач УДК м. Новоград-Волинський, банк: ГУДКУ в Житомирській області. Оскільки заява про видачу судового наказу надійшла до суду 07.11.2011 року, тобто коли вищезазначений закон уже набрав чинності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 98 , 121, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Чайкапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку заява про видачу судового наказу може бути визнана неподаною і повернута позивачу з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-о-165/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року Комсомольський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

за участю народних засідателів: Сікоза Ж.А., Радіонової І.Ю.

при секретарі: Сікора О.В.

за участю прокурора: Нурматової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат», заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просить визнати ОСОБА_1 недієздатною та встановити на нею опіку опіки.

З огляду на те, що призначення експертизи у справах в яких необхідно встановити психічний стан особи є обовязковим, суд вважає за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат», заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи має ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на повному державному утриманні комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат»(м.Херсон сел.Комишани), хронічний стійкий психічний розлад?

- чи здатна ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення даної експертизи доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні, попередивши експертів про відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи встановити строк у два місяці.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/2506/2736/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

20.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Селянський кредит" про стягнення коштів за договором вкладу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Селянський кредит" про стягнення коштів за договором вкладу,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.08.2011 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-616/11
У Х В А Л А

18.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 03.08.2011 о 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
УХВАЛА

07 листопада 2011 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась у суд із позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що вона є спадкоємцем 5/6 частки майна, належного ОСОБА_3, на підтвердження чого отримала свідоцтво про право на спадщину. Відповідач є спадкоємцем 1/6 частки його майна, однак свідоцтво про право на спадщину їй не видано.

Враховуючи, що спадкове приміщення котельні площею 45,4 кв.м., яке знаходиться у смт.Ратне вул.Центральна, 40А, є неподільним, частка відповідача незначна і не може бути виділена їй в натурі, сторони через неприязні стосунки між собою не можуть спільно користуватись цим майном, ОСОБА_2 фактично належною їй часткою не користується, на пропозицію позивача викупити цю частку відповідач відмовилась, ОСОБА_1 просить припинити право ОСОБА_2 на 1/6 частки у згаданому приміщенні котельні.

Позовна заява не відповідає вимогам, установленим ст.119 ЦПК України.

Так, позивач у заяві не зазначила доказів на підтвердження належності їй на праві власності 5/6 часток спадкового майна, неподільності приміщення та неможливості виділення в натурі його 1/6 частки, а також на підтвердження вартості спірної частки на день звернення до суду із позовом та зарахування її на депозитний рахунок суду.

З огляду на наведене, в силу ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення відмічених недоліків, який не може

перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді ДідухаД.В.

секретаря Помазан М.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Яблуницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, зазначивши, що 26 лютого 2007 року ОСОБА_2 склала на неї заповіт в якому заповіла все своє майно. Даний заповіт посвідчений у Яблуницькій сільській раді і зареєстрований за №87. 17 червня 2010 року ОСОБА_2 померла. Після її смерті відкрилася спадщина на нерухоме майно яке складається з:

Дане майно знаходиться за адресою с. Яблуниця, вул.Панська,6 Путильського району Чернівецької області.

Вона являється єдиним спадкоємцем за заповітом і вчасно вступила в управління спадщиною, що підтверджується заявою про звернення до Путильської державної нотаріальної контори. Просить суд задовільнити її позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Представник відповідача в суд не з'явився, але направив повідомлення, щоб справу розглядати у відсутності їх представника, заперечень до позову не мають.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому судовому засіданні і це не суперечить інтересам закону і інших осіб

Керуючись ст.ст. 392,1268,1270 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,130,174,213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яблуницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задовільнити.

У

Визнати за ОСОБА_1,1983 р.н жит.с.Шипинці, Кіцманського району право власності на спадщину за заповітом, що складається з:

- житлового будинкуліт."А-1"площею 38,90 кв.м.
- сараю іліт."Б"площею 16,56 кв.м.
- сараюліт."В"площею 37,77 кв.м.
- убиральніліт."Г"площею 1,24 кв.м.
- погрібуліт."ПГ"площею 5,66 кв.м.
Дане майно знаходиться заадресою с. Яблуниця, вул.Панська,6

Путильського району Чернівецької області.

Рішення суду вступає в законну силу по закінченню строку подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-472/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини з тих підстав, що як стверджує, 04.04.2008 року померла його мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно. Він являється спадкоємцем першої черги за законом майна померлої ОСОБА_3 і спадщину прийняв шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, але своєчасно у встановлений законом строк заяви до нотаріальної контори не подав по причині того, що не знав порядку звернення до нотаріальної контори для оформлення спадщини. Просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 14 квітня 2011 року в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4307/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

01.12.2011 року позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали даного позову, оскільки у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

02.02.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

27.01.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.07.1987 року (актовий запис №74) Таранівською сільською радою Зміївського району Харківської області.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 08:30 годин 02.03.2011 року.

Запропонувати відповідачуі до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: