overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Крижова О.Г.

при секретарі - Гриценюк М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УД СБЕЗ УМВС України в м. Рівненській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями УДСБЕЗ УМВС України в Рівненській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернув(ла)ся до суду із позовом до УД СБЕЗ УМВС України в м. Рівненській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями УДСБЕЗ УМВС України в Рівненській області.

Де-початку судового засідання від позивача надійшло лопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УД СБЕЗ УМВС України в м. Рівненській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями УДСБЕЗ УМВС України в Рівненській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа №: 2-1098/2011
Провадження №: -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.

з участю секретаря - Винник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долині справу за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація»просить стягнути з ОСОБА_1 945,60 грн. заборгованості за послуги з газопостачання.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до статті 207 п. 5 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного суду Андрусів І,М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"25" березня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача 300 грн. аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 до досягнення нею повноліття.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 24.03.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 04.04.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-264/2011
У Х В А Л А

07.07.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, за даними СГІРФО Великобагачанського РВ відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку в с. Семенівка Великобагачанського району.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Судовий розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 21 липня 2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18.07.2011 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-733/11
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2011 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Плахотіній Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітніх дітей

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Позивач підтримав позовні вимоги, наполягала на задоволенні позову, як про додаткові докази вказав на квитанції про надання матеріальної допомоги на дітей від другого шлюбу.

Відповідач до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила, заперечень на позовну заяву не подала, про докази не сповістила.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітніх дітей

призначити до розгляду в судовому засіданні на 12годин 23.02.2011року в залі № 5 суду.

2. В судовому засіданні необхідно встановити факти:

- чи має позивач на утриманні непрацездатних осіб та кого саме

- чи може позивач утримувати неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у встановленому раніш розмірі

- чи підлягає розмір стягуваних аліментів зменшенню та до якого розміру

3. В судове засідання викликати сторони, визнати 3-ю особу та сповістити про судове засідання ОСОБА_5 .

4. Надати час відповідачу для подання доказів, 3-ї особі для подання позову до сторін або заперечення проти позову до 20.02.2011 року.

Суддя О.В. АН
ПУТИЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2011 р. Справа № 2-Н-3/2011 р.
Судця Путильського районного суду МАКОВІЙЧУК Л.Р., розглянувши заяву прокуратури Путильського району в інтересах ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу на ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами в сумі 82,10 грн.
відповідно до ст.ст. 526, 611, 622, 623 ЦК України, ст.ст.96, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 2 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком», яке знаходиться смт. Путила, вул. Українська 178, р/р 260058480 в Райфайзенбанк «Аваль» м. Чернівці , МФО 356464 код 22838086, заборгованості за користування телекомунікаційними послугами в сумі 82,10 грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. судових витрат.
3.Стягнути з боржника 30 (тридцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Згідно зі ст.. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду івкилику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності___________________________
Строк пред»явлення наказу до виконання до________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________
СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 2-689/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.06.2011 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-0-51-2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області у складі : головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Ялов»як О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Путила справу за заявою ВИЦИГИ ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дихтинецька сільська рада

Про встановлення належності правовстановлюючого документа особі,

З Я С У В А В :

Заявниця ВИЦИГА Г.І. звернулася до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що 8.03.2005 р. померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку /пай/ розміром 1,37 га, що підтверджується сертифікатом серії ЧВ № 0082093 від 18.06.1997 р., яку вона не може оформити через розбіжності в написанні прізвища матері - ЧЕВЮК, ЧЕВ"ЮК.

Заявниця просить суд винести рішення, яким становити, що сертифікат на право на земельну частку /пай/ належав її матері ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, посилаючись на докази, вказані в заяві.

Заінтересована особа не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть 1-МИ № 120568, виданого виконкомом Дихтинецької сільської ради 9 березня 2005 р., прізвище спадкодавця значиться - ОСОБА_2, а в сертифікаті на право на земельну частку /пай/ серії ЧВ № 0082093, виданому 18 червня 1997 р. Путильською райдержадміністрацією, - ОСОБА_2.

Довідкою Дихтинецької сільської ради № 2231 від 27.10.2011 р. підтверджено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, яка померла 8.03.2005 року, - одна й та ж особа.

Таким чином, у суду не виникає сумніву, що розбіжність у написанні прізвища виникла внаслідок допущеної помилки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст..ст. 57-60, 213-256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, яка померла 8.03.2005 року, - одна й та ж особа, і сертифікат на право на земельну частку /пай/ серії ЧВ № 0082093, виданий 18 червня 1997 р. Путильською райдержадміністрацією, належав їй, ОСОБА_2.

.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Cправа № 2-800/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 грудня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бужанківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок і господарсько- побутові будівлі в порядку спадкування.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бужанківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок і господарсько- побутові будівлі в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-800/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бужанківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок і господарсько- побутові будівлі в порядку спадкування..

2. Попереднє судове засідання призначити на 11.01.2012 о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 11.01.2012 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 2-3975/11
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

06 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Відповідач ОСОБА_1, щодо якої був здійснений запит, згідно відповіді ЦАС, була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, та знята за вказаною адресою до с. Іванівна, вул. Стаханівська, 2, тобто за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська. У звязку з цим, вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа №2н-2913/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ЛКП „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Хуторівка звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2913/11 за заявою ЛКП „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за комунальні послуги.

Відтермінувати ЛКП "Хуторівка" сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-6049/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , суд -

ВСТАНОВИВ:

КС «Аккорд» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання належним чином повідомлений представник позивача, явку якого в судовому засіданні 05.10.2011 року було визнано обов»язковою, повторно не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтверджень поважності причин неявки суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Відповідач не заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня 'її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Справа № 2/0614/321/11
У х в а л а

11 лютого 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивачем не виконані у повному обсязі вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат за ІТЗ розгляду справи. З позовних заяв, що не підлягають оцінці судовий збір оплачується у розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 8 грн.50 коп., за ІТЗ розгляду справи витрати складають 37 грн.

Додані до позовної заяви квитанції свідчать про сплату витрат за ІТЗ розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 7.50 грн., а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків, який не повинен перевищувати 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-3091/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ „Укртелеком до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно в порядку ст.96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства „ Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ „Укртелеком до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу та судовий збір, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-556/11
УХВАЛА

попереднього слухання справи

"28" березня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

03.02.11 ухвалою судді було відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 28.03.11.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважав за необхідне призначити справу для розгляду по суті.

Відповідач до суду не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2011 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: О.С. Яцун