overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1163/11
У Х В А Л А

іменем України

29.11.2011 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТОпро стягнення грошової суми ,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання представника ТОВ АВТО ПРОСТОв якій він просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 з підстав передбачених ч. 4 п. 1 ст. 207 ЦПК України, так як позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ АВТО ПРОСТОпро розірвання угоди та повернення грошових сум була предметом розгляду цивільної справи у Шевченківському суду м. Києва і наданий час перебуває на розгляді в колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва.

Позивач та представник позивача, ОСОБА_2, заперечили проти задоволення позовної заяви мотивуючи тим, що позовні вимоги ОСОБА_3 які були предметом розгляду цивільної справи в Шевченківському районному суду м. Києва та цивільної справи яка розглядається Миргородським міськрайонний судом є різними та їх обґрунтування є також різне.

Пунктом 4 частини 1 статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо спір між тими самими сторонам, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Суд заслухавши думку учасників процесу дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги цивільного позову ОСОБА_1 до ТОВ Авто Просто є подібними позовним вимогам цивільної справи, яка на даний час перебуває на розгляді Апеляційного суду м. Києва між тими самими сторонами і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТОпро стягнення грошової суми коштів ,- залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1001/11
У Х В А Л А

01.12.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельний пай в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельний пай в порядку спадкування.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельний пай в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 21.12.2011 о 14:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2/1713/150/11
УХВАЛА

22 березня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Ткачук А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго»до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулося Закрите акціонерне товариство «Ей-І-Ес Рівнеенерго»до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

позовна заява закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

Під час попереднього розгляду справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, залучено третю особу на стороні позивача-СТК Острозьку райміську організацію товариства сприяння обороні України, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго»третя особа на стороні позивача -СТК Острозька райміська організація товариства сприяння обороні України до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 29 березня 2011 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-2219-453/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"18" липня 2011 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О., при секретарі Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 20.06.2011 року до досягнення донькою повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-4393/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19 вересня 2011 року Справа № 2-789/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою Чортківського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення і знешкодження побутових відходів та зобов"язання укласти договір про надання послуг з вивезення та утилізації ТПВ, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Чортківського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення і знешкодження побутових відходів та зобов"язання укласти договір про надання послуг з вивезення та утилізації ТПВ.

Запропонувати відповідачам до 03 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 03 жовтня 2011 року о 14 год. 45 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-3383/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3383-2011 р.

УХВАЛА

17 листопада 2011 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергодо боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 збитків, нарахованих у відповідності із актом про порушення Правил користування електричною енергією .

Заявник посилається на те, що при перевірці дотримання боржником правил використання електричної енергії для населення були виявлені порушення, на підставі яких було складено акт і нарахована вартість безобліково спожитої електроенергії у розмірі 10174.77 грн.

Відповідно до п. 1,2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що відносини між стягувачем та боржником виникли з приводу порушення правил користування електричною енергією, на підставі чого нарахована сума вартості безобліково спожитої електроенергії, стягнення якої у наказаному провадженні не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, вимога, з якою звертається заявник, не передбачена статтею 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Донецькобленергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Розяснити заявникові його право звернення з вимогою до суду за місцем проживання боржника у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Артемівського міськрайсуду (підпис) ОСОБА_2

Копія Вірна: Суддя

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа № 2-о-36/11
У Х В А Л А

29.05.2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу..

У звязку з наведеним заявник просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 20 хвилин 8 червня 2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа№2-2348/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановила:

25.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши зміст позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 міська рада знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Магістрацька, 7, що відноситься до адміністративної територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова.

За таких обставин, позовна заява не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.2 ст.109, ст. 115, п.4 ч.З ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п»яти днів з дня отримання.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 2-63/2011
УХВАЛА

10.06.2011 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н.А.

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської сільської ради , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання доручення недійсним та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Подільської сільської ради ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання доручення недійсним та стягнення моральної шкоди . У судовому засіданні позивач пояснила ,що доручення від 15.06.2006 року не підписувала. Відповідач ОСОБА_2 пояснив , що доручення не посвідчував та в журналі реєстрації нотаріальних дій не реєстрував.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 у суді заявили клопотання про призначення і проведення почеркознавчої експертизи для з"ясування питання про :

- належність відтисків печатки та штампа на доручені від 15.06.2005 року печатці та штампу , що належить Подільській сільській раді;

-дату видачі (виготовлення) доручення від 15.06.2005 року.

Суд,заслухавши сторони , приходить до висновку про призначення технічної експертизи документів для з"ясування питання про належність відтисків печатки та штампа в доручені від 15.06.2005 року печатці та штампу , що належить Подільській сільській раді ; дати видачі (виготовлення) доручення від 15.06.2005 року.

Керуючись ст.ст. 143,144,п.5ч.1 ст.202,203 ЦПК УКраїни

У Х В А Л И В :

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської сільської ради , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання доручення недійсним та стягнення моральної шкоди почеркознавчу експертизу ,на вирішення якої поставити питання:

- чи виконані відтиски печатки та штампа на дорученні від 15.06.2005 року, печаткою та штампом , що належать Подільській сільській раді;

- яка дата видачі( виготовлення ) доручення від 15 .062005 року.

Проведення експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зобов"язати Подільську сільську раду представити на дослідження експерту печатку та штамп Подільської сільської ради .

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов"язків за статтями 384 ,385 КК України.

Експертизу провести в строк до 29 червня 2011 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача .

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя
Справа № 2-0916242/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Олешанської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до органу місцевого самоврядування Олешанської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі неведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Олешанської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 28.04.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 30 хв. 28 квітня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Г.Ю. Бондаренко
Цивільна справа № 2-1930/11
У Х В А Л А

21.11.2011 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 07 листопада 2011 року предявлена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивач не зазначив ціну позову.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

21 листопада 2011 року позивач подав до суду заяву в якій просив повернути матеріали справи в звязку з примиренням сторін.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви, поданої позивачем.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

02 грудня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2011 року по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності і стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності і стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 08 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Справа № 2-402/11
У Х В А Л А

19.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини витрат на неповнолітню дитину, яка навчається та стягнення аліментів на повнолітнього сина, який навчається,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини витрат на неповнолітню дитину, яка навчається та стягнення аліментів на повнолітнього сина, який навчається.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини витрат на неповнолітню дитину, яка навчається та стягнення аліментів на повнолітнього сина, який навчається та призначити відкрите судове засідання на 09 годин 30 хвилин 27.09.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький