overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-337/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви КП Цюрупинськ-сервісЦюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. .

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Цюрупинськ-сервісЦюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-592/11
У Х В А Л А

16 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

08 серпня 2011 року багатогалузеве госпрозрахункове комунальне підприємства "Сирена" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого водопостачання та водоведведення.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою багатогалузеве госпрозрахункове комунальне підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення

Суддя:

Багатогалузеве госпрозрахункове

комунальне підприємство "Сирена"

вул. Миру, 24 м. Очаків

Миколаївська область

Копія: ______________

вул. ___________

м. Очаків, Миколаївська область

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області направляє для відому копію ухвали про відкриття наказного провадження у справі за заявою багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ______________ заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водоведведення.

Додаток: відповідно до змісту на 1 арк.

Суддя Очаківського

міськрайонного суду ОСОБА_2

16.08.2011
Справа №2-1416/2011р.
УХВАЛА

05 жовтня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом , -

встановила :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про повернення заяви на доопрацювання .

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Вважаю за необхідне матеріали заяви повернути на доопрацювання представнику позивача ОСОБА_2

.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом повернути для доопрацювання.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: Н.В.Заславець
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-н-78/2011
УХВАЛА

21 квітня 2011 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А.В. розглянувши заяву прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі КП «Лиманськетеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1042,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2011 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі КП «Лиманськетеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1042,41 грн.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Згідно довідки відділу ВС Роздільнянського району Одеської області МВС України, ОСОБА_1 зареєстрована на території Роздільнянського району Одеської області, тому заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі КП «Лиманськетеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1042,41 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2002/2-59/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєв Ю.А.

при секретарі Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений 22 лютого 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180, 184 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмірі 300 ( триста) грн. щомісяця, починаючи з 12 січня 2011 року до повноліття дитини або зміни матеріального або сімейного стану сторін.

Визначений судом розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Виконавчий лист від 14 лютого 2008 року , який знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Барвінківського району Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Софії в розмірі 200 грн. щомісячно - відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Коптєв Ю.А.
Справа № 2-1214/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як сімейне життя з відповідачкою не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 19 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-6265/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії Орантадо Журавльової вікторії Олександрівни, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позов підписано представником ВАТ НАСК ОрантаОСОБА_2. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана виконуючим обовязки Голови Правління НАСК ОрантаОСОБА_3 на представлення інтересів позивача в суді ОСОБА_2, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_3, як виконуючим обовязки Голови Правління НАСК Оранта, щоб давало йому право видавати довіреність від ВАТ НАСК Орантана імя інших осіб для підписання та подання позову від імені позивача для звернення до суду.

Крім того, в матеріалах справи міститься довідка АА №219031 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України, в якій керівником ВАТ НАСК Орантавказаний ОСОБА_4.

У зв'язку з цим позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії Орантадо Журавльової вікторії Олександрівни, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-739/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан продукт+"

про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-739/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди.

2. Судове засідання призначити на 25.11.2011 о 09:45 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25.11.2011 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-181/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

17 червня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АВТО ПРОСТО" про визнання угоди недійсною та відшкодування збитків у сумі 10946,76 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АВТО ПРОСТО" про визнання угоди недійсною та відшкодування збитків у сумі 10946,76 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 23.06.2011 на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 23 червня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1138/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Шлях Іллічапро розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

21.10.2011 року позивач звернувся до районного суду з вказаним позовом до відповідача, та просить суд винести рішення, яким розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2, 14 га, укладений між позивачем та ВАТ Шлях Іллічавід 17.04.2006 р. та зареєстрований за № 04 09 53 000 234 .

Зобовязати відповідача повернути позивачу земельну ділянку площею 2,14 га, кадастровий номер 51 23 95 54 00 : 01: 001 : 0289 у стані придатному для використання для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стягнути з відповідача на користь позивача орендну плату за 2006 -2011 роки у розмірі 1155, 74 грн. згідно укладеного договору оренди землі.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Шлях Іллічапро розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання по справі на 16.11.2011 року на 14.00 годин у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Шевченко, 85, Одеської області.

Відповідачу направити копію позову та доданих документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті надати суду заперечення на позов, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А В ОСОБА_1
Справа № 2-н-905/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2?, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Окса?ни Олександрівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 16638,77 грн. та судових витрат,-

встановив:

ДП Криворізька теплоценратьзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 суми заборгованості за теплову енергію. Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Крив?ий Ріг, м-н Сонячний, 25/73. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 16638,77 г?рн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 року с.-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ч. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

Призначити справу до розгляду на 10 листопада 2011 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу зацікавленій особі, додавши копію заяви.

Запропонувати сторонам надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.11.2011 року.

Копію ухвали направити заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності можу бути подана протягом 5 (пяти ) днів з дня отримання ухвали.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Голова Решетилівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №6-153/11
У Х В А Л А

05 травня 2011 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву Бабушкінського Відділу Державної Виконавчої Служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Бабушкінський Відділ Державної Виконавчої Служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

Відповідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши заяву, матеріали справи №2-2407/07, суд вважає, що заява Бабушкінського Відділу Державної Виконавчої Служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист знаходився на виконанні у Бабушкінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ. 31.10.2008 року державним виконавцем винесено розпорядження про утримання аліментних платежів та разом з виконавчим листом було направлено до бухгалтерії ТОВ СІГЛза адресою м. Дніпропетровськ, вул. Кротова, 7 для належного виконання за місцем роботи ОСОБА_2, та при пересилці який було втрачено.

У звязку з втратою виконавчого листа, суд дійшов висновку про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Бабушкінського Відділу Державної Виконавчої Служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2-3987/11
У Х В А Л А

23 січня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Як вбачається з Довідки адресного бюро Черкаської області від 19.09.2011 року, за відомостями адреснодовідкового бюро УМВС України в Черкаської області ОСОБА_1 знятий з реєстрації в с. Сахнівка, Корсунь-Шевченківський район, 18.10.2007 р., як померлий.

Вищевказане підтверджується копією витяга з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 06.01.2012 року.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Даними про правонаступників суд не володіє, позивачу необхідно заявляти позов до осіб, що прийняли спадщину.

Оплачені при подачі позову судові витрати підлягають поверненню позивачу на підставі ст..83 ЦПК України в звязку з поверненням позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розяснити заявнику право звернутися з даними вимогами до спадкоємців померлого.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанксплачене державне мито в сумі 613, 02 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-608/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Ільяшук А.В.,

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.04.2011 року звернулася з вказаним позовом до відповідача та просить суд постановити рішення, яким стягувати на її користь аліменти з відповідача на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі по 1000 гривен щомісячно, починаючи з дня подання нею заяви і до досягнення сином повноліття.

Судове засідання по справі призначено на 31.05.2011 року на 15.00 годин та не відбулося через відрядження головуючого. Позивач 31.05.2011 року подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України або заявив таке клопотання у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.В.Ільяшук.