overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2086/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру перерахованих сум субсидій, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру перерахованих сум субсидій.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 03.08.2011 року, на 08 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-о-474/11
Номер провадження 2-о/1109/42/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-0-474/11 року за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, призначивши судове засідання на 23 січня 2012 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому зацікавленій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-119/2011 р.
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, двічі - 05.01.2011 р. та 26.01.2011 р. в судове засідання позивач не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, заява про розгляд справи за її відсутності не надходила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає можливим позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

А тому, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Савін
Справа № 2-205/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2011 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 168096 гривень 95 копійок заборгованості за кредитним договором мотивуючи такі вимоги тим що між сторонами був укладений кредитний договір, умови якого щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом відповідач не виконує, в результаті чого утворилася зазначена заборгованість.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 12.09.2011 о 14:30.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 12 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-502/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 2-502/11 за позовом Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач 19.09.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" доНісенець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 17 жовтня 2011 року о 9 год. 00 хв. .

Відповідачу подати у строк до 17 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-803/11
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 170,00 грн. та судових витрат,-

встановив:

КП ЖКК № 27м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 170,00 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: вул. Кузнєцова 10/6 в м. Кривому Розі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 170,00 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
справа № 2-3164/11
УХВАЛА

26 грудня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У серпні 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (далі Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути на його користь із ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором КЗR4АЕ00000015 від 25 лютого 2008 року в розмірі 5155,10 доларів США та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні надав суду заяву, у якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-170/11
У Х В А Л А

"15" вересня 2011 р. м. Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ДУМІК Л.В.

розглядаючи позов Публічного акціонерного товариства Укр Сіббанкдо ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача по справі ОСОБА_4,- ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення справи провадженням,до вирішення по суті Вищим Спеціалізованим Судом України цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,за участю третіх осіб АКБ УкрСіббанк, Укргазбанк,ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя.

Заявлене клопотання мотивує тим,що предметом спору по обох справах являється одна і та ж квартира,яка являється предметом іпотекиа також кредитний договір.

Представник ОСОБА_1 відносно заявленного клопотання покладається на розсуд суду,а представник Укрсіббанкузаперечує проти заявленного клопотання.

Суд враховуючи пояснення сторін.а також вимоги п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,яка передбачає обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку цивільного судочинства,а в даному випадку суд не може розглянути по суті справу.поскільки предметом спору по обох справах являється одна і та ж квартира,яка являється предметом іпотеки ,а також кредитний договір,а також надану копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України про відкриття касаційного провадження за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,за участю третіх осіб АКБ УкрСіббанк, Укргазбанк,ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя,та на підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Укр Сіббанкдо ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,- зупинити провадженням до вирішення по суті Вищим Спеціалізованим Судом України цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,за участю третіх осіб АКБ УкрСіббанк, Укргазбанк,ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: (підпис) ОСОБА_9

З оригіналом згідно:

Суддя Балтського районного суду Л.І. Наумчак
Справа № 2-1265/11
У Х В А Л А

18 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком.

Ухвалою суду від 22 квітня 2011 року провадження по даній справі було відкрито.

Відповідно до ст..207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, до позовної заяви повинно додаватися документи, які підтверджують оплату судового збору та оплату на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачкою в позовній заяві не конкретно вказаний зміст позовних вимог, а саме не вказано згідно яких документів необхідно зобовязати сусідку не перешкоджати позивачці встановити загорожу між земельними ділянками №180 та №182 по вул..Рельєфній в м.Маріуполі.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху для усунення недоліків позивачкою у заяві: вказати повне коло учасників у даній справі, конкретизувати зміст позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ч.5, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком залишити без руху, надавши ОСОБА_1 термін для усунення недоліків у заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1950/11
У Х В А Л А

"14" березня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВРАЦС по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиці про виключення запису про батька з актового запису,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ВРАЦС по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиці про виключення запису про батька з актового запису.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до Бердянського МВ ГУМВС України щодо місця реєстрації відповідача.

11 березня 2011 року отримана довідка адресного бюро Бердянського МВ ГУМВС України, відповідно до якої відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВРАЦС по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиці про виключення запису про батька з актового запису.

Призначити проведення попереднього судового засідання 19.04.2011 о 15:30. в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-501/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.07.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 міської ради Підволочиського району нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказавши, що їй боржником ОСОБА_2 міською радою Підволочиського району нараховано, але не виплачено заробітну плату за грудень 2010 року у розмірі 660, 56 грн. Таким чином, своїми діями боржник порушив вимоги Конституції та КЗпП України. Тому вона змушена звернутись до суду з відповідною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами. А саме:

- в порущення п. 2. ч.2 ст. 119 ЦПК України у поданій заяві заявником не зазначено місцезнаходження боржника - ОСОБА_2 міської ради, поштовий індекс, номери засобів звязку; також не зазначено банківського розрахункового рахунку боржника, який є обовязковим реквізитом судового наказу.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 міської ради Підволочиського району нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Суддя В.Й. Могачевська