Справа №22-ц-594/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження Суддя-доповідач - Криворотенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Маслова В. О.

при секретарі - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - перша Сумська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування та за

зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, перша Сумська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

21 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом мотивуючи свої вимоги тим, що з 11.05.1985 року вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_5, від якого має сина ОСОБА_6 Перебуваючи у шлюбі вона з чоловіком придбала квартиру АДРЕСА_1, автомобіль ВАЗ- 21070, 2001 року випуску державний номер НОМЕР_1, а також за спільне життя були розміщені вклади в Сумському відділенні ВАТ «Держощадбанк» України і в ЗАТ КБ «Приватбанк».

30.04.1998 року помер батько її чоловіка ОСОБА_5 - ОСОБА_7, на праві приватної власності якому належало 34/100 частин в домоволодінні №13 по вул. Дунайській в м. Суми, спадкоємцем після його смерті був його син ОСОБА_5, який прийняв спадщину після смерті батька, оскільки протягом шести місяців мешкав в даному домоволодінні і користувався майном померлого. 08 липня 2009 року ОСОБА_5 помер, після ньго залишилось спадкове майно, спадкоємцями після його смерті є позивачка і їх син, а також мати померлого ОСОБА_3 Син відмовився від прийняття спадщини на користь своєї матері ОСОБА_2 Тому просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, на 1/2 частину автомобіля НОМЕР_2, на 1/2 частину грошових вкладів в Сумському відділенні №48/022 ВАТ «Держощадбанк» України, компенсаційний рахунок №1, в ПАТ «Приватбанк» відповідно до договору № 8АМІЖІ 04, на 2/6 частин квартири АДРЕСА_2, 2/6 частин автомобіля НОМЕР_2, на 2/6 частин грошових вкладів в Сумському відділенні №48/022 ВАТ «Держощадбанк» України, компенсаційний рахунок №1, в ПАТ «Приватбанк» відповідно до договору № 8АМБШ 04 та визнати факт прийняття спадщини її чоловіком після смерті його батька на 34/100 частин в домоволодінні №13 по вул. Дунайській в м. Суми та після смерті її чоловіка визнати право власності за нею на зазначену частину домоволодіння.

ОСОБА_4 звернулась в суд з зустрічним позовом і просила визнати за нею право власності на частину домоволодіння по вул. Дунайській №13 в м. Суми, що належала на день смерті її батьку ОСОБА_7

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 в м, Суми, на 1/2 частину автомобіля НОМЕР_2, на 1/2

частину грошових вкладів в Сумському відділенні №48/022 ВАТ «Держощадбанк» України, компенсаційний рахунок №1, в ПАТ «Приватбанк» відповідно до договору № 8АМБМ 04.

Визнано право власності за ОСОБА_2 на 2/6 частин квартири АДРЕСА_1, 2/6 частин автомобіля НОМЕР_2, на 2/6 частин грошових вкладів в Сумському відділенні №48/022 ВАТ «Держощадбанк» України, компенсаційний рахунок №1, в ПАТ «Приватбанк» відповідно до договору № 8АМБМ 04.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 задоволені.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 34/200 частин домоволодіння розташованого за адресою м. Суми вул. Дунайська, 13 в м. Суми.

Частково не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_4 та в частині відмови в задоволенні її позовних вимог і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі та відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_4

Заслухавши пояснення і заперечення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи з 11.05.1985 року ОСОБА_2 перебувала в шлюбі з ОСОБА_5, від якого вони мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час шлюбу ОСОБА_2 і ОСОБА_5 за спільні кошти була придбана квартира АДРЕСА_4, автомобіль ВАЗ- 21070, а також були розміщені вклади.

08 липня 2009 року ОСОБА_5 помер.

Спадкоємцями за законом є позивачка ОСОБА_2, її син ОСОБА_6, який відмовився від своєї частки в спадкуванні на користь матері, та мати померлого ОСОБА_6

B. К.

30.04.1998 року помер батько ОСОБА_5 та свекор позивачки ОСОБА_7, після смерті якого відкрилась спадщина на 34/100 частин домоволодіння розташованого за адресою м. Суми вул. Дунайська,!3.

Разом із спадкодавцем ОСОБА_7 на час відкриття спадщини в спірному домоволодінні за адресою м. Суми вул. Дунайська, 13 проживала його дочка ОСОБА_4

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 щодо визнання за нею права власності на частину домоволодіння за адресою м. Суми вул. Дунайська, 13 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_5 місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_5 не прийняв спадщину в установленому законом порядку після смерті свого батька ОСОБА_7

Проте з даним висновком суду колегія суддів погодитись не може.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наданими доказами (а.с. 131) на день смерті ОСОБА_7 в будинку № 13 по вул. Дунайська в м. Суми були прописані та проживали його син ОСОБА_5 з дружиною ОСОБА_2 і внук померлого ОСОБА_2

C. О., ІНФОРМАЦІЯ_2 Останні проживали в тій частині будинку, що була виділена після розподілу домоволодіння ОСОБА_7 30 квітня 1998 року. ОСОБА_7 помер, проте його син ОСОБА_5 з сімєю залишались проживати в будинку до липня 1999 року після чого переїхали проживати на придбану квартиру по вул. Миру, 36 в м. Суми.

Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР, що діяв на момент відкриття спадини, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_7, вступивши в управління та володіння спадковим майном, а саме частиною будинку по вул. Дунайська, 13 в м. Суми.

Дані обставини не заперечує і інший спадкоємець ОСОБА_7 ОСОБА_4 Тому чоловік позивачки успадкував 17/100 частин спірного домоволодіння, решту спадкового майна успадкувала ОСОБА_4

8 липня 2009 року ОСОБА_5 помер, його спадкоємцями за законом та відповідно до поданих заяв в нотаріальну контору є дружина ОСОБА_2, син ОСОБА_6 і мати ОСОБА_3К в рівних частинах.

Враховуючи що син померлого ОСОБА_6 відмовився від своєї частки спадкового майна на користь матері ОСОБА_2 частка останньої у спадковому майні по вул. Дунайська, 13 в м. Суми складає 34/300.

Тобто є всі підстави для визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_7 на 34/300 частин вказаного вище домоволодіння.

У звязку з чим ухвалене у справі судове рішення в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_2 щодо права власності на спадкове майно по вул. Дунайська, 13 в Суми та встановлення факту прийняття спадщини її чоловіком після смерті батька ОСОБА_7 необхідно скасувати на підставі ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення даних вимог.

В іншій оскаржуваній частині рішенця суду необхідно залишити без змін, так як воно ухвалене з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_4 не прийняла спадщину після смерті батька а тому не може бути його спадкоємцем, ґрунтуються на припущеннях останнього і спростовуються встановленими обставинами та дослідженими доказами, що були покладені в основу рішення щодо вимог ОСОБА_4

У звязку з частковим задоволенням апеляційної скарги та застосовуючи принцип пропорційності відшкодування судових витрат передбачений ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути 85,50 грн. понесених витрат за апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2011 року в даній справі в частині відмови в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_5 після ОСОБА_7 та визнання за нею права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_5 після ОСОБА_7, що помер 30 квітня 1998 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 34/300 частин домоволодіння по вул. Дунайська, 13 в м. Суми в порядку спадкування після ОСОБА_5, що помер 8 липня 1999 року.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 85,50 грн. на повернення судових витрат за апеляційний розгляд.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -