Справа № 6-167/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кредитної спілки «Аккорд»про видачу дублікату виконавчого документа, суд

встановив:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що 15.10.2007 року Комсомольським районним судом м.Херсона було видано судовий наказ № 2-н-387/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд»заборгованості за кредитним договором. Боржник в добровільному порядку від сплати заборгованості ухиляється. Працівники стягувача у встановлений законом строк предявили виконавчий документ до примусового виконання до ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні. Через порушення в лютому 2009 року кримінальної справи за фактом привласнення чужого майна службовими особами КС «Аккорд», в зазначеній установі було проведено обшук та вилучено всю фінансово-господарську документацію. В квітні 2010 року документацію було повернуто, однак було замінено штат працівників кредитної спілки. З кінця 2010 року нові працівники спілки вчиняли дії щодо відновлення втрачених документів. Листом ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні № 26776 від 15.08.2011 року КС «Аккорд»було повідомлено про повернення судового наказу стягувачу, у звязку з ненаданням авансування на проведення виконавчих дій. Оскільки оригінал виконавчого документу спілка не отримувала, борг на теперішній час боржником не погашений, КС «Аккорд»просить суд видати дублікат виконавчого документу № 2-н-387/07 від 15.10.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд»заборгованості за кредитним договором в сумі 818,85 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки статтею 370 ЦПК України, встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки з листа ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні № 26776 від 15.08.2011 року вбачається, що судовий наказ № 2-н-387/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд»заборгованості за кредитним договором в сумі 818,85 грн., у звязку з ненаданням авансування на проведення виконавчих дій, було повернуто на адресу стягувача. При цьому, оригінал виконавчого документу КС «Аккорд»не отримувала. Оскільки борг на теперішній час боржником не погашений, суд вважає, що є всі підстави для видачі дублікату судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву кредитної спілки «Аккорд»про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-357/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд»заборгованості за кредитним договором в сумі 818,85 грн., судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2