overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-571/11
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Плахотіній Л.І.

за участ.ю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не недообліковану електричну енергію,-

у с т а н о в и в :

ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго звернулося до суду з позоом до ОСОБА_2 про стягнення 7643 гр-ні 61 коп. заборгованості за спожиту, але не недообліковану електричну енергію.

Ухавалою суду від 09.12.2009 року справу було призупинено на період лікування ОСОБА_2

27.10.2011 року проваджнення по справі відновлено, призначено судове засідання.

Поштове відправлення повернулося до суду з відміткою про смерть ОСОБА_2

Для вирішення питання про подальший рух справи необхідно витребувати свідоцтво про смерть відповідача та відомості про наявність правоприємників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з Саксаганського відділу РАЦС Криворізького міського управління юстиції копію актового запису (довідку) про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та помер приблизно в жовтні 2010- серпні 2011 році.

Витребувати з 7-ої державної нотаріальної контори відомості про спадкоємців померлого ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2117/2-о-79/11 .
У Х В А Л А

05 липня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 травня 2011 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, заявниці було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки заявниці у встановлений строк не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2-н-2910/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Клопотання про відстрочку сплати судового збору задоволено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-4985/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2011 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська регіональна товарна біржа «Нерухомість Приазовя» про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А:

24.11.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати договір міни дійсним та визнати право власності на квартиру.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 28.11.2011р. судом було зроблено запит до адресного бюро Бердянського МВ про місце реєстрації відповідача.

13.12.2011р. до суду надійшла довідка з адресного бюро.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, 122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська регіональна товарна біржа «Нерухомість Приазовя» про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання по справі на 19 січня 2012 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Залучити в якості третьої особи по справі Бердянську регіональну товарну біржу „Нерухомість Приазовя (вул.Праці,36 в м.Бердянськ)

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачеві, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-878/11
У Х В А Л А

Іменем України

"26" вересня 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:головуючого ОСОБА_1.

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Ухвалою від 16.08.2011 року відкрито провадження по даній цивільній справі і призначено по справі судове засідання .

Однак позивач ОСОБА_2 26.09.2011 року надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 в судове засіданні не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Суд , вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку , що заява підлягає задоволенню .

Таким чином, суд визнає, що позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду по заяві позивача.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-68/11
УХВАЛА

21 лютого 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О.,

розглянувши заяву прокурора Старосамбірського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява прокурора Старосамбірського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.3 ст.100 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Старосамбірського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
УХВАЛА

06.09.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

17.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 серпня 2009 року (актовий запис 108) відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області; визнати місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з нею за за адресою по вул. Мира, б. 20АДРЕСА_1.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годин 07.10.2011 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Cправа № 2-802/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 грудня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання державного акту недійсним

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-802/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту недійсним.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13.01.2012 о 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 13.01.2012 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 2-356/2011 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 березня 2011 року м. Долина

ДолинсьКий районний суд в Івано-Франківській області в складі:

головуючого: судді Керніцького 1.1.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Долинського ЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд звернулося Долинське житлове ремонтно- експлуатаційне підприємство до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд позовну заяву, подану до відповідача залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що позивач звернувся до суду з заявою в якій просив залишити поданий ним позов без розгляду, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Долинського ЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2н - 680/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ «Донецькобленерго»в особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ «Донецькобленерго»в особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Суддя Волноваського районного суду О.С. Овчиннікова
Справа № 2-н-2143/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"30" вересня 2011 р. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2537/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_1
справа № 2-374/2011р
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2011 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. 10 листопада 2011 року проведене попереднє судове засідання.

Позивач ОСОБА_1, представник відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, які про час і місце судового засідання були повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

В попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, надіслав заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження, а також заяву, у якій просить відкласти попереднє судове засідання, у зв'язку з необхідністю його поїздки до м. Запоріжжя, де у юридичній консультації знаходяться на вивченні документи, що стосуються предмету позову та є доказами у даній справі, а також з метою отримання ним необхідної кваліфікованої юридичної допомоги, якої він на цей час не має.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_2 своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки 03 листопада 2011 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України і мав достатньо часу для підготовки до участі у попередньому розгляді справи, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин для неявки відповідача в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відкладення попереднього судового засідання.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з майна, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 15 годину 00 хвилин 17 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2-833/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24 червня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку в подвійному розмірі,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку в подвійному розмірі.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.10 год. на 14 липня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 14 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2н-2441/11
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №7, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надання житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано начальником КЖЕП №7 ОСОБА_3. До матеріалів заяви не надано повноважень ОСОБА_3 про призначення його начальником КЖЕП №7, щоб давало йому право підписувати заяву про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду. У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №7, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надання житлово-комунальних послуг - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-о-88/11
У Х В А Л А

09.12.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про встановлення факту. 09.12.2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа передана судді.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява повинна бути залишена без руху виходячи з наступного.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не відповідає вимогам п.1 ч.1ст. 258 ЦПК України, а саме заявником не вказано з якою метою йому необхідно встановити факт приналежності трудової книжки.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Таким чином, заявником у заяві повинно бути вказано, з якою метою йому необхідно встановити факт приналежності трудової книжки.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про встановлення факту залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, аява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.