overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 36 Справа № 2-1178/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, третя особа Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, третя особа Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 29 листопада 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у Приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спірного спадкового договору, укладеного 09 грудня 2008 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-798/11
У Х В А Л А

15.11.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Іва-Агро" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ "Іва-Агро" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та розірвання договору.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою від 14.10.2011 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк, для усунення недоліків.

Відповідно до ухвали суду, позивач у встановлений судом строк, недоліки позовної заяви усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Іва-Агро" про визнання договору оернди земельної ділянки недійсним та призначити відкрите судове засідання на 13 год.30 хв. 08.12.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Номер рядка звіту 52
Справа № 2-391/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка"

про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-391/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні..

2. Судове засідання призначити на 16.06.2011 11:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 16.06.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя Г. М. Дильний
пр. № 2/2608/2051/12
ун. № 2-7766/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-7766/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 06 лютого 2012 року на 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 06 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-97/11
УХВАЛА

11 березня 2011 р. сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Великобагачанської районної державної адміністрації, Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку , -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до Великобагачанської районної державної адміністрації, Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана за місцезнаходженням нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна ОСОБА_2. відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже, є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської районної державної адміністрації, Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Cудове засідання по справі призначити на 10 год. 14 квітня 2011 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12 квітня 2011 року.

5. Зробити запит в Великобагачанську державну нотаріальну контору щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та наявність претензій кредиторів після померлої 29 листопада 2007 року ОСОБА_3 та фотокопію спадкової справи померлого ОСОБА_4.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-842/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1. до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 . про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідача ОСОБА_2., ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 16.01.2011 року о 10 год. .

В попереднє судове засідання викликати сторони і третю особу .

Відповідачі мають право подати у строк до, або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-1261/11
У х в а л а

"24" листопада 2011 р. Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Поливянської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Поливянської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують:

- факт належності спадкодавцю на законних підставах спадкового майна (рішення органу місцевого самоврядування про передачу у власність житлового будинку);

- факт перебування земельної ділянки, на якій розташований спадковий житловий будинок у спадкодавця на законних підставах.

- факт відмови державної нотаріальної контори у видачі правовстановлюючого документу.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поливянської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-18/11
У Х В А Л А

"12" січня 2011 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Цигура Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

12.01.2011

В С Т А Н О В И В:

12.01.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 21.01.2011 о 09:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2219-529/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"29" липня 2011 р. Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р. В.

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жабинецької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для написання заяви для прийннятя спадщини,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатково 3-місячний строк достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка настала 25.07.2010 року в м. Чернівці. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-96/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р.

Суддя Іллічівський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Рада опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації м. Маріуполя, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 ОСОБА_3, зацікавлена особа: Рада опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації м. Маріуполя, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя на 11:00 о 11.08.2011 р..

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-379/11
У Х В А Л А

17 травня 2011 року суддя Арбузинського районного суду Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву Прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах Семенівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення нанесеної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року до суду надійшов позов Прокурора Арбузинського району в інтересах Семенівської сільської ради з вимогою стягнути нанесену шкоду в сумі 23375 грн. 63 коп.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах Семенівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення нанесеної шкоди та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин. 45 хвил. 14 липня 2011 року в залі судового засідання Арбузинського районного суду, для участі в ньому викликати, прокурора, сторони.

Відповідачу по справі розяснити право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з мотивів недодержання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа №2-244/11/0314
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Рожищенський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач зазначила, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем не наведені підстави та не додані докази про те, що даний позов може бути предявлений за місцем проживання позивача згідно ст.110 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві, оскільки справа не підсудна Рожищенському районному суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 6-25/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майного шляхом продажу та про розподіл отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майного шляхом продажу та про розподіл отриманих коштів.

В судовому засіданні, головуючому сторонами відводів не заявлено. Головуючим заявлено самовідвід у розгляді вищевказаної цивільної справи, виходячи з наступного.

З 27 листопада 2008 року по березень 2009 року вказана цивільна справа вже знаходилась в провадженні судді Франчук О.Д. Після задоволення клопотання відповідача про відвід судді Франчук О.Д. справа була передана до провадження судді Бобровського І.М.

20 березня 2008 року під головуванням судді Франчук О.Д. справа була розглянута та винесено судове рішення (а.с.9-10), яким визнано за позивачкою право власності на 1/2 частину квартири, яка була обєктом права спільної сумісної власності сторін, як колишнього подружжя.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області (а.с.11), після розгляду апеляційної скаргим відповідача, його апеляційну скаргу було відхилено, а рішення залишено без змін.

В силу ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності вищезазначених підстав суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На виконання вимог ч.1 ст. 21 ЦПК України і з метою повного та всебічного розгляду справи, клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 21,23 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого по справі ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести від участі в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майного шляхом продажу та про розподіл отриманих коштів, головуючого суддю Франчук Олену Дмитрівну.

Справу передати в секретаріат Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, для автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
№ 2-3446/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2011 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 р. ОСОБА_1. звернулася з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04.11.2005 р. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають, але відповідач ухиляється від розірвання шлюбу в органах РАЦС. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені з серпня 2011 року, спільне життя не склалося, відповідач проживає окремо.

Позивач просить суд шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище.

Сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання ОСОБА_1 розірвати шлюб добровільне та відповідає її інтересам.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.11.2005 р. Запорізьким міським відділом РАЦС Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис - № 1351.

Після розіврання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити Ноздріна.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Дмитрюк