overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1273/11
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

04 липня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заява подана та оформлена у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені відповідно до закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2011 р. о 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.07.2011 року підготовити письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторонам про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них в суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя: О.Є. Терещенко
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 08 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
Справа №2-2159/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, --

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на квартиру.

Призначити судовий розгляд справи на 25.10.2011 о 12:00 . Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-215/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2011 р.

суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК Херсонобленерго в особі Каховського РЕЗ і ЕМ про усунення перешкод в оформленні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи сплачені відповідно до закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК Херсонобленерго в особі Каховського РЕЗ і ЕМ про усунення перешкод в оформленні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17січня 2011 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.01.2011 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до по-чатку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спо-ру, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спо-ру.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 червня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації, третя особа Новосільська обласна комунальна спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат I-II ступенів, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації, третя особа Новосільська обласна комунальна спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат I-II ступенів, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 14 червня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію позовної заяви направити третій особі.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов`язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі, третій особі.

Суддя
Справа № 2-1968/11
УХВАЛА

судового засідання

"20" вересня 2011 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Гінди О.М.

при секретарі Пивоварчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд цивільної справи слід відкласти у зв»язку з неявкою сторін.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 жовтня 2011 року до 10 год. 30 хв., попередити сторін про насідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

про повернення позову

29 вересня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумського РВ УМВС України в сумській області про покладення обовязку знятись з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила про покладення обовязку знятись з реєстраційного обліку будинку № 13 по вул. Воєводіна в смт. Хотінь Сумського району ОСОБА_2 та зняти з реєстраційного обліку в Сумському РВ УМВС ОСОБА_2 по вищевказаній адресі.

У відповідності із ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто він проживає на території Конотопського міськрайсуду, тому відповідно до ст. 109 ЦПК України, позов повинен бути предявленим до Конотопського міськрайсуду Сумської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумського РВ УМВС України в Сумській області про покладення обовязку знятись з реєстраційного обліку повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 2-2327/11
УХВАЛА

Іменем України

15.06.2011 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача ОСОБА_1 одночасно з позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову в якій просив забезпечити позов до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та накласти арешт на майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Голосіївськкий, буд. 27, а також м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 10, а саме апарат по корекції фігури Vela Shape, виробництва компанії SYNERON MEDICAL (США); три діодні лазери MeDioStar, виробництва компанії Asclepion Laser Technologies (Германія), оскільки як стало відомо позивачу вказане майно відповідач ОСОБА_2 утримує та вільно використовує у власній підприємницькій діяльності. У позивача ОСОБА_1 є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується в судовому порядку.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що позивачем не надано доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-1783/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" листопада 2011 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Климейко Л.Г., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Завадівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від сторін не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 17 листопада 2011 р. на 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

14 грудня 2011 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради Підволочиського району, третя особа Бюро технічної інвентаризації Підволочиського району про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради Підволочиського району, третя особа Бюро технічної інвентаризації Підволочиського району, про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 10 хвилин 22 грудня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов`язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-1281/11
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Матійчук Г. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» до ВАТ УСК «Дженералі Гарант», ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство «Українська охоронно-страхова компанія» звернулось до суду з позовом до ВАТ УСК «Дженералі Гарант», ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України. Так, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В позовній заяві позивач посилається на поліс №ВВ/2339967, як на доказ того, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в ВАТ УСК «Дженералі Гарант», однак в матеріалах справи відсутня копія вищезазначеного полісу, у зв'язку з чим суд не має можливості встановити, чи є ВАТ УСК «Дженералі Гарант» належним відповідачем по даній справі.

Крім того, в додатках, доданих до копій позовної заяви для Відповідача 1 та Відповідача 2 відсутні копії довіреності № 104 від 24.11.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» до ВАТ УСК «Дженералі Гарант», ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Матійчук
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1258/11
УХВАЛА

28 квітня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, що його було зареєстровано відділом запису актів громадянського стану Плавського МВ ЗАГС Тульської області 27 жовтня 1984 року за актовим записом № 147.

В судове засідання позивачка не зявилась, подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - у цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2/0614/513/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" квітня 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 міського комунального підприємства «Земельне кадастрове бюро », відділу держкомзему в м. Малина та ОСОБА_3 міської ради про визнання недійсним рішення ОСОБА_3 міської ради від 27 травня 2009 року , державного акту на право приватної власності на землю , виданого ОСОБА_2 та встановлення меж користування земельними ділянками ,-

ВСТАНОВИВ :

Вважаю, що у відкритті провадження у справі повинно бути відмовлено , оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Так в рішенні Конституційного суду України № 10-рп від 01 квітня 2010 року та Постанови Пленуму Верховного суду України від 16 квітня 2004 року ( із змінами та доповненнями від 19.03.2010 року ) «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ », зазначено , що положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

В позовній заяві позивач зазначив вимоги, які відносяться як до компетенції адміністративних суддів так і ті , які повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства, що виключає їх розгляд в однієї справі.

Враховуючи викладене , керуючись ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 міського комунального підприємства «Земельне кадастрове бюро », відділу держкомзему в м. Малина та ОСОБА_3 міської ради про визнання недійсним рішення ОСОБА_3 міської ради від 27 травня 2009 року , державного акту на право приватної власності на землю , виданого ОСОБА_2 та встановлення меж користування земельними ділянками , оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 4-с-28/11
05 грудня 2011 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Телепенько А.Д.,
при секретарі Срібній Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Приватного акціонерного товариства «Броварське шляхово-будівельне управління № 50» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, -
У липні 2011 року Приватного акціонерного товариства «Броварське шляхово-будівельне управління № 50» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1.
Ухвалою від 25 липня 2011 року відкрито провадження у справі за даною скаргою.
В судовому засіданні 05 грудня 2011 року позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Зважаючи на викладене скарга Приватного акціонерного товариства «Броварське шляхово-будівельне управління № 50» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Скаргу Приватного акціонерного товариства «Броварське шляхово-будівельне управління № 50» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 2-265/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24 лютого 2011 року о 09.10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.