overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1887/11
УХВАЛА

27 травня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мокренької сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визначити йому достатній строк для прийняття спадщини та визнати за ним право власності спадкове майно житловий будинок із господарськими будівлями, які знаходяться у селі Мокрець Броварського району Київської області по вулиці Гагаріна, 30.

25 травня 2011 року від позивача ОСОБА_1М до суду надійшла заява, у якій він просить повернути йому зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мокренької сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2011 року Справа № 2-н-616/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
4. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя
Справа № 2-105/11
У Х В А Л А

11 травня 2011 року суддя Арбузинського районного суду Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2010 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин. 00 хвил. 23 травня 2011 року в залі судового засідання Арбузинського районного суду, для участі в ньому викликати, сторони.

Відповідачу по справі розяснити право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з мотивів недодержання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-118/2011
У Х В А Л А

"04" лютого 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушкова Л. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за Лященко

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позов-заява призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 28.02.2011 на 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-567/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2011 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано розмір аліментів, які позивачка просить стягнути з відповідачки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строгу для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху, надавши позивачеві строк до 24 березня 2011 р. для усунення недоліків.

З' разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-220/11
У Х В А Л А

04.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року заявник ПОКВПГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості у розмірі 2 640 грн. 72 коп. та судові витрати.

04 квітня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати судовий наказ 05 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У Х В А Л И В :

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-3551/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 20.10.1984 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про розподіл спільного майна немає. Вважає, що примирення неможливе, просила шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надала заяву про слухання справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує.

У судове засідання відповідач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав заяву про слухання справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.10.1984 року, відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії 1КГ №380338, виданого Золотобалківською сільською радою Нововоронцовського району Херсонської області 20.10.1984 року.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги. Спору про розподіл спільного майна немає.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 109,110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований Золотобалківською сільською радою Нововоронцовського району Херсонської області 20.10.1984 року, актовий запис 13 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з моменту проголошення рішення.

СуддяОСОБА_3
Номер рядка звіту 46
Справа № 2-548/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-548/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 23.08.2011 15:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 23.08.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 2-293/11
УХВАЛА

29.08.2011 р. Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді - Пі соцького О.М.;

за участю: секретаря - Сіваченко Ю.І.;

при розгляді цивільної справи у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка Миколаївської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

УСТАНОВИВ:

10.02.2011 року до Арбузинського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позовну заяву на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2-310/11
У Х В А Л А

20.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Маврикієвича до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 Маврикієвича до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Маврикієвича до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності та призначити відкрите судове засідання на 09 годин 30 хвилин 03.10.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 липня 2011 року Справа № 2-577/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі дійсним та визнання права власності на нерухомуе майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі дійсним та визнання права власності на нерухомуе майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05 серпня 2010 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6-99/11
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

13 вересня 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Єйбог І. М.,

при секретарі Боруль А. І.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

у с т а н о в и в :

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.04.2009 року з ТоткалаПетра Петровича на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи стягнення з 09.04.2009 року.

Виконавчий лист надіслано для виконання до ВДВС м. Каховка Херсонської області.

02.09.2011 року державний виконавець Боровик В.В. звернулась до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа згідно рішення Каховського районного суду від 30.04.2009 року, оригінал якого втрачено.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Видача дубліката виконавчого листа не порушує нічиїх прав, надає можливість виконати рішення суду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1550/09 відповідно до рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.04.2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-2398/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.08.2011

25.08.2011року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бершов Г.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01 липня 2010 року по 30 червня 2011року в сумі 546,99 грн..

Заява подана до суду 18.07.2011року з додержанням ст. 98,99 ЦПК України.

Заявник також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства у звязку з низьким рівнем оплати послуг водовідведення споживачами та поданням великої кількості заяв про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Враховуючи , що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про тяжке фінансове становище заявника , вважаю за можливе на підставі ч.3 ст.82 ЦПК України заяву задовольнити і звільнити Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод", від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-3502/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ТОВ Україназаборгованість в сумі 1208,63 грн., інфляційні витрати, нараховані заявником на суму заборгованості в розмірі 183,83 грн. та три відсотки річних в розмірі 45,04 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Вказана заява була подана з порушенням ст.98 ЦПК України.

Ухвалою суду від 09.09.2011 року заявнику було надано пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає за необхідними повернути йому заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі в пяти денний строк з моменту отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/1713/287/11
УХВАЛА

16 червня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Ткачук А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра", Острозького відділення Здолбунівської ОДПІ про стягнення грошової суми у розмірі 6054,49 грн., утриманої із суми страхового відшкодування, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до до ВАТ КБ "Надра", Острозького відділення Здолбунівської ОДПІ про стягнення грошової суми у розмірі 6054,49 грн., утриманої із суми страхового відшкодування, -

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра", Острозького відділення Здолбунівської ОДПІ про стягнення грошової суми у розмірі 6054,49 грн., утриманої із суми страхового відшкодування до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 23 червня 2011 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2