overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1893/11
У Х В А Л А

"25" серпня 2011 р.

головуючого-судді Грищенко Н.М.

при секретарі Басалай А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського райсуду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та просить суд стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 192000 грн.

У судовому засіданні представник відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі заявив клопотання про призначення медико-соціальної експертизи для встановлення факту спричинення позивачу моральної шкоди.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який заперечує проти заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, чинним законодавством не вимагається обов'язкового проведення такої експертизи відносно осіб, якім встановлено стійка втрата професійної працездатності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачеві первинно встановлено стійку втрату професійної працездатності у 2001 році.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 1-рп/2004 від 27.01.2004 року особам, яким встановлено стійка втрата професійної працездатності необовязково проведення медико-соціальної експертизи для встановлення факту заподіяння моральної шкоди.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 130, 143, 144, 168, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про проведення у справі медико-соціальної експертизи відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-п/2506/56/11
УХВАЛА

01 квітня 2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Остапенко О.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2011 року відповідач ОСОБА_2Г подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 06.01.2011 року (яке вона отримала 22.01.2011 року) за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №CL7793 від 11.12.2007 року в розмірі 86214 грн 87 коп.

В заяві приведені доводи, що суд першої інстанції розглянув справу у її відсутність, вона як поручитель не повідомлялась про наявність заборгованості за зобовязанням.

Представник позивача вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не прибув без поважних причин.

Відповідно до ст.ст.232, 228 ч.2 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 отримала копію заочного рішення 22.01.2011 року, але заяву до суду про його перегляд подала на 11 день з моменту отримання судового рішення, заяву про поновлення строку звернення до суду не подала.

Даних про те, що заявник не прибула в судове засідання 06.12.2010 року з поважних причин не має, оскільки за медичною допомогою вона звернулася 05.12.2010 року і в цей день їй лікарняний лист не видавався.

Встановлені судом обставини є підставою для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, так як заява подана до суду з пропуску строку, зазначеного в ст.228 ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.231, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 06.01.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №CL7793 від 11.12.2007 року в розмірі 86214 грн 87 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається в загальному порядку.

Суддя Жук М.І.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/2-538/2011 року

09 грудня 2011 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи положень статей 8, 124 Конституції України, статей 26, 30, 87-90, 97, 100, 102, 118, 123, 128, 143-146, 149, 151, 153-158, 161, 210, 212 Земельного кодексу України, глав 27, 33, 34 Цивільного кодексу України, статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підвідомча Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, а також враховуючи, що питання про недійсність документів, виданих на підставі переглянутого рішення органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування про скасування свого рішення, за яким земельна ділянка була неправомірно одержана у власність чи користування, вирішується лише в судовому порядку, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ч. 7 ст.130, ст. 122, 127, ч. 2 ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 16 грудня 2011 року о 14-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : _________________
Справа № 2-н-2197/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2971,81 грн. та судових витрат,-

встановив:

КП ЖКК № 27м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2971,81 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: вул.Житомирська, 29/7, в м.Кривому Розі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2971,81 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

04 травня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Сачка Р.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради, третя особа БТІ в Підволочиському районі про визнання права власності на житловий будинок-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Підволочиської селищної ради, третя особа БТІ в Підволочиському районі про визнання права власності на житловий будинок.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявилася позивачка, яка позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

В судове засідання не з`явився представник відповідача та представник третьої особи.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради, третя особа БТІ в Підволочиському районі про визнання права власності на житловий будинок призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 18 травня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2-313/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.01.2011 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укргазбанк» в особі Херсонської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 11 700,27 дол. США та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укргазбанк» в особі Херсонської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 19.01.2011 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив?яний
Справа № 2-505/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення строку для примирення,

зупинення провадження у справі

25 жовтня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

з участю позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 26.09.2011 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання, про надання строку для примирення терміном до 1 місяця.

Позивач ОСОБА_1П заперечує проти надання строку на примирення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання відповідача про надання строку для примирення на підставі ст. 111 СК України, ст.191 ЦПК України підлягає до задоволення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

На підставі викладеного ст. 111 СК України та керуючись ст. ст. 191, 201, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задоволити.

Призначити сторонам у цивільній справі 1 (один) місяць строку для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 25 листопада 2011 року.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області, через районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Мазай
Справа № 2-59/11
У Х В А Л А

27 січня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 14 вересня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі, яка станом на 24 січня 2011 року перебувала у провадженні судді Кузьменко В.В.

24 січня 2011 року ця справа, останім у зв'язку із переведенням на роботу на посаду судді Заводського районного суду м. Миколаєва передана до канцелярії суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди призначити до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 16.02.2011 о 15:40.

Про час та місце розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1362/2011 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області, в складі: - головуючого судді - Медінцевої Н.М.,
- при секретарі Кульбаці Г.С.
- представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сіверської міської Ради Артемівського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно, суд
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Сіверської міської Ради Артемівського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що вона є власником Ѕ частини житлового будинку № 26 по вул..Шкільна в м.Сіверськ Артемівського району Донецької області, яку їй подарувала її рідна бабуся ОСОБА_4 ОСОБА_5. Власником другої половини будинку була ОСОБА_4, яка померла 30.05.1973 року. Після її смерті спадкоємцем був її син ОСОБА_6, який помер 16.02.1986 року. Після його смерті спадкоємцем була його жінка ОСОБА_6 ОСОБА_5, яка померла 04.08.2002 року. Спадкоємцем після її смерті є її донька ОСОБА_3, відповідачка по справі, яка не мешкала в цьому будинку. Усі спадкоємці документи на своє імя не переоформлювали. Позивачка з дня дарування частки вищевказаного будинку відкрито володіє та мешкає в ньому по теперішній час. Правовстановлюючі документи на будинок не оформлені, в звязку з чим позивач звертається до суду для встановлення права власності на Ѕ частку будинку.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала свої позовні вимоги.
Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги визнала.
Представник відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги визнав.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: згідно договору дарування від 10.09.1992 року ОСОБА_6 ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_2 Ѕ частку будинку № 26 по вул..Шкільна в м.Сіверськ Артемівського району Донецької області. Згідно свідоцтва про смерть IV-НО № 428062 від 19.02.1987 року ОСОБА_7 померла 30.05.1973 року. Згідно свідоцтва про смерть I-НО № 653018 від 04.02.2002 року ОСОБА_7 ОСОБА_5 померла 04.02.2002 року. Згідно свідоцтва про смерть IV-НО № 366223 від 16.02.1986 року ОСОБА_6 помер 16.02.1986 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220 ч.1, 268 п.4, 317 ч.1, 319 ч.1, 329, 344, 370, 657 ЦК України, ст.ст. 13, 49, 53 Закону України "Про власність", ст.ст. 5, 6, 10, 107, 208-209, 213-215 ЦПК України, суд
Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку будинку № 26 по вул..Шкільна в м.Сіверськ Артемівського району Донецької області.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 січня 2011 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом обслуговуючого кооперативу «Прогрес-Газ» до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними правовстановлюючих документів на житло та визнання право власності на житло, -

встановила:

08 грудня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОК «Прогрес Газ» подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Прогрес Газ» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24.01.2011 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул.. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 528/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Кутурланова
Справа № 2-о-507/11
Номер провадження 2-о/1109/63/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересована особа - Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, КЗ «Кіровоградський обласний будинок дитини», Міністерство соціальної політики України, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 251-252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересована особа - Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, КЗ «Кіровоградський обласний будинок дитини», Міністерство соціальної політики України.

Призначити справу до судового розгляду на 04.01.2012 року о 09.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно зацікавленій особі - копію заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви про усиновлення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області тягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги ез суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-1885/11
У Х В А Л А

"09" серпня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Подана гр. ОСОБА_2 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав про відмову у відкритті провадження по справі немає, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вищевказаній цивільній справі, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2011 року на 09-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 серпня 2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-368/2011
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

02.08.2011

м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А..

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна таким, що є особистою приватною власністю

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

В судові засідання повідомленій позивач повторне не зявився в судове засідання без поважних причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність..

Суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.207, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Макаровича ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна таким, що є особистою приватною власністю, залишати без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. М.Тверський