overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2887/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-272/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лисопада 2011 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій A.B.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на власне утримання.

В судовому засіданні представником відповідача, заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи в якості доказу аудіо запису судового засідання та рішення суду яке не набрало законну силу.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів. Статтею 61 ч.З ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд, враховуючи вищевикладене, а також думку сторін, необхідним заявлене клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 57. 61 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заявлене клопотання задовольнити частково. Залучити до матеріалів цивільної справи у доказів аудіозапис протоколу судового засідання. В частині залучення до матеріалів копії рішення суду, що не набрало законну силу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-1795/2011
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"15" листопада 2011 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 листопада 2011 року, на 17 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16.06.2011 Справа № 2-1102/11

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

при секретарі Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільну справу за позовом Прокурора Яворівського району в інтересах Порічанської сільської ради

до ОСОБА_1, треті особи Управління Держкомзему у Яворівському районі

про визнання державного акту недійсним та вилучення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання сторони не зявилися, даних про оголошення в газеті відсутні.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти на 13 вересня 2011 року на 12 год 30 хв, повторивши виклик сторін.

СУДДЯ:
Справа № 2117/2-н-335/11 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву КП Новокаховська ДЄЗ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Г.М.Чирський
Справа № 2-419/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2011 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Шаповал З. О

при секретарі Мирошниченко А. М.,

сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Щорсі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щорської міської ради про про скасування рішення Щорської міської ради від 06.04.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2011 По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 на боці відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_4 заперечували.

В обґрунтування доводів заявлених вимог та заперечень витребувані з міської ради заява ОСОБА_4 про встановлення порядку користування та визначення меж земельної ділянки, зобов"язано третю особу на боці відповідача ОСОБА_3 надати правоустановчі документи, що підтверджують право власності на домоволодіння на якій розташована земельна ділянка.

Керуючись ст.ст. , 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Щорської міської ради заяву ОСОБА_4 про встановлення порядку користування та визначення меж земельної ділянки та всі матеріали, що були зібрані в ході розгляду вказаної заяви.

Витебувати від ОСОБА_3 правоустановчі документи, що підтверджують право власності на домоволодіння на якій розташована земельна ділянка.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23 грудня 2011 на 10-00 год. на в приміщенні Щорський районний суд Чернігівської області< Місто >?, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву стягувана:
м. Маріуполь, вул. Лавицького, б. 5, кв. 39.
м. Маріуполь, вул. Лавицького, б. 5, кв. 39.
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Копію судового наказу надіслати боржникам із заявою стягувана.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Пред'явити до виконання до «________»________20 року
Судовий наказ видано «________»________20 року
Суддя В.М. Федотова
Справа № 2117/2-747/11 .
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

при секретарі Білоус Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27.11.1987 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спір про поділ спільного майна між подружжям відсутній.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільне господарство, разом не проживають на протязі тривалого часу. За таких підстав позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з тих же підстав.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просила шлюб між нею та позивачем розірвати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 27.11.1987 року відділом РАГС м. Нова Каховка Херсонської області, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.11.1987 року, актовий запис № 608.

Сторони шлюбні стосунки не підтримують, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюб носить формальний характер.

Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.11.1987 року відділом РАГС м. Нова Каховка Херсонської області, актовий запис № 608.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Орловська».

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г.М.Чирський
Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 26
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"30" áåðåçíÿ 2011 ð. ñìò.Ëþáàð
Ñóääÿ Ëþáàðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ Øèäëîâñüêèé Â. Á., ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò.ñò. 109-121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ïîçèâà÷à ÏÀÒ "²íäóñòð³àëüíî -åêñïîðòíèé áàíê" äî â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, Ïðî ñòÿãíåííÿ êîøò³â,
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ êîøò³â.
Ñïðàâà ï³äñóäíà Ëþáàðñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ .
Ïîçèâà÷åì íàäàíî âñ³ íåîáõ³äí³ äîêóìåíòè äëÿ ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî çàñ³äàííÿ.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íåìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ïîçèâà÷à ÏÀÒ "²íäóñòð³àëüíî -åêñïîðòíèé áàíê" äî â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ïðî Ïðî ñòÿãíåííÿ êîøò³â.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ â ïðèì³ùåíí³ Ëþáàðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ íà 14.04.2011 î 11:00.
Â ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè ó ñòðîê äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, â³äïîâ³äà÷ó íàïðàâèòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 2-н-130/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

05.09.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., вивчивши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-278/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 червня 2011 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 43 244 гривень 07 копійок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 43 244 гривень 07 копійок, в якому зазначив, що знгівдно кредитного договору від 21.10.2005 року укладеного між сторонами, перший надав останньому кредит в сумі 3 000 гривень під 30 % річних. Однак ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків та станом на 06.04.2011 року має заборгованість перед банком в сумі 43 244 гривень 07 копійок, яку в добровільному порядку сплатити відмовляється, що спонукало ПАТ КБ "ПриватБанк" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 43 244 гривень 07 копійок.

Призначити судове засідання на 08:30 годину 30.06.2011.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-45/11
У х в а л а

12.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

10.03.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в якій просить суд винести рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 являється її чоловіком.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, викладені нечітко, носять суперечливий характер. Заявник ОСОБА_2 просить встановити факт родинних відносин з чоловіком ОСОБА_2, який помер 11.04.2010 року, при цьму в заяві остання вказує, що помер її батько.

За викладених обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2117/2н-51/11 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ВАТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Г.М.Чирський
Справа № 2н - 895/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ ДонецькобленергоДонецьких Західних електричних мереж за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ ДонецькобленергоДонецьких Західних електричних мереж за вимогою про стягнення з ОСОБА_1

вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.,

суддів Меленко О.Є.,Перегінець Л.В.

секретаря Сурмачевської У.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 - на ухвалу судді Івано Франківського міського суду від 04 липня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

за заявою ОСОБА_3 з метою забезпечення позову ухвалою судді Івано Франківського міського суду від 04.07.2011 року накладено арешт на автомобіль ОСОБА_4, що належить відповідачу ОСОБА_2 та заборонено відповідачу вчиняти будь які дії по відчуженню даного автомобіля.

На дану ухвалу представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що позивачем не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

Суд, забезпечуючи позов не врахував те, що даний транспортний засіб згідно кредитного договору перебуває у заставі в банку.

Оскільки жодних причин, у звязку з яким потрібно накласти арешт на автомобіль, не вказано, то просить ухвалу про забезпечення позову скасувати.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Тому суд першої інстанції прийшовши до висновку що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, без виклику сторін по справі обрав один із видів забезпечення позову, передбаченого ст. 152 ч.1 п.1.2 ЦПК України, у вигляді накладення арешту на транспортний засіб та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по відчуженню автомобіля.

Даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами. Тому колегія суддів, врахувавши вище наведені мотиви, вважає що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують її законності і обґрунтованості.

Підстав для скасування даної ухвали колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 преставника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Івано Франківського міського суду від 04 липня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.