overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4226/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 5695 грн.91 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 5695 грн.91 коп.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 5695 грн.91 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Погасій О.Ф.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-0-134/2011
У Х В А Л А

26 липня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2011 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про визнання свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Обґрунтовуючи заяву заявник зазначив, що її син ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи з дитинства, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 в Лупаревському психоневрологічному інтернаті, що також підтверджується довідкою директора ЛПІ від 31.05.2011 року.

Згідно ст.236 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у психіатричному закладі за місцем знаходження цього закладу.

Оскільки відповідно до ч.13 ст.110 ЦПК України підстави для вибору підсудності заявником відсутні, дана цивільна справа не підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

У відповідності зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду. Відповідно до п.4 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладених обставин, керуючись ст. ст. 83, 110, 114, 115, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дні отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 2-1694/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19 вересня 2011 року Номер справи 2-н-1134(2011)
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору .
Керуючись ст.ст. 526, 527, ЦК України; ст.ст. 95 99, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-68/11
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини із актового запису про народження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини із актового запису про народження.

Ухвалою суду від 01.03.2011 р., за клопотанням представника позивача призначено генетичну експертизу щодо встановлення генетичного звязку між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, 31.12.2010р.н. та на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України зупинено провадження по справі.

10.06.2011 р. Київським міським бюро судово-медичної експертизи суду повернута цивільна справа в звязку з неодноразовою неявкою ОСОБА_2 на відбір зразків крові та закінченням терміну проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини із актового запису про народження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2011 р. о 10-00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Грінчук
Справа № 2-981/11
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
"20" грудня 2011 р. Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації за недоотримане речове майно та нарахування грошової компенсації за недоотримане продовольче забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації за недоотримане речове майно та нарахування грошової компенсації за недоотримане продовольче забезпечення.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивач звернувся до суду з вимогами в порядку визначеному цивільно-процесуальним кодексом України.

Питання виплати позивачу грошової компенсації за недоотримане речове майно пов"язано з проходженням останнім публічної служби, що в свою чергу відноситься до юрисдикції адміністративних судів, відповідно до ст. 17 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин слід відмовити у відкритті провадження в даній справі. Для розгляду спірних правовідносин, що виникли між сторонами, необхідно звернутися в порядку визначеному Кодексом адміністартивного судочинства України.

На підставі викладеного, ст.15, 122 ЦПК України, ст.17 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі за його позовом до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації за недоотримане речове майно та нарахування грошової компенсації за недоотримане продовольче забезпечення.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду за вирішенням спору у порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Грох
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

30 березня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1151 грн. 66 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-358/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-106/11

Рядок статзвіту № 29

03 лютого 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

з участю прокурора Оніщука С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Костопільської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки,

ВИРІШИВ:

Позовну заву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Костопільської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Костопільської міської ради шкоду, завдану порушенням вимог земельного законодавства, в сумі 100 ( сто ) грн. 10 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь на користь держави 11,92 грн. судового збору та 28,04 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н-1487/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу у відношенні ЗАТ "Металлонік" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу у відношенні ЗАТ "Металлонік" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15 серпня 2011 року Номер справи 2-н-1078(2011)
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору .
Керуючись ст.ст. 526, 527, ЦК України; ст.ст. 95 99, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2/2207/329/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Білотинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі № 2 / 2207 / 329 / 11 року.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського райсуду на 20 квітня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторін згідно позовної заяви.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя П.В.Демчук
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2011 року Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» заборгованості із виплати заробітної плати за період листопад-грудень 2010 року та січень 2011 року у сумі 5260,86 гривні.
На підставі ст.ст.526, 527, 503 ЦПК України ,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі нєнадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на Її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видаг його сгягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року.
Суддя Висоцька Г.А.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

і призначення справи до розгляду

02 грудня 2011 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області

в складі : головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Заліської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Зясовані обставини, передбачені ст.130 ч.6 ЦПК України. Позивача зобовязано надати оригінали документів

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Заліської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2011 року на 10 годину 20 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою смт. Ратне вул. Центральна, 17.

Зобовязати сторони і інших учасників процесу зявитись в обовязковому порядку в судове засідання.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-п-9/11
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

04 березня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.12.2010 року задоволено позов ОСОБА_1, яким визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 (в попередньому шлюбі ОСОБА_2М.), не погодившись із вказаним заочним рішенням суду, 02.02.2011 року звернулась до суду з заявою, в якій просять переглянути це рішення, посилаючись на те, що вона не була присутня при розгляді справи через погіршення стану її здоров"я та неможливістю зявитись в судове засідання. Також нею не було надано пояснень щодо заявленого позову, а тому судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, який позов підтримав та заперечив проти задоволення заяви, та відповідачки ОСОБА_3, яка просить скасувати ухвалене судове рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, перевіривши матеріали справи та докази, надані відповідачкою, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не була присутньою при розгляді справи і при винесенні рішення судом не було враховано пояснень відповідачки, які на її думку, при їх належній оцінці, в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 задоволити.

Заочне рішення від 28 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя скасувати і справу призначити до розгляду в загальному порядку на 10.00 год. "21" березня 2011 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
копія/Справа № 2-837/11
У Х В А Л А

"07" жовтня 2011 р. Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка Аккордзвернулась до Ярмолинецького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. .

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення СГІРФО Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 значиться вибувшим з с. Жилинці Ярмолинецького району 27.04.2009 року в м. Хмельницький.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу в звязку з її непідсудністю Ярмолинецькому районному суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-878/11
УХВАЛА

13.10.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ПП Торгово-виробнича компанія Укрспецтехніка, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП Торгово-виробнича компанія Укрспецтехніка, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01.03.2011 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду Суворовським районним судом міста Херсона цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки.

Представник публічного акціонерного товариства УкрСиббанк звернувся до суду із заявою про відновлення провадження, оскільки ухвалою Суваровського районного суду міста Херсона від 06.09.2011 року по справі №2-899/11 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне з власної ініціативи відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ПП Торгово-виробнича компанія Укрспецтехніка, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2011 року о 09 год. 00 хв., у приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов