АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3286/11 Головуючий у 1-й інстанції Лободенко О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі головуючого судді Лобова О.А., суддів Акопян В.І., Пікуля В.П. при секретарі Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26 серпня 2011 року про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26 серпня 2011 року задоволена заява ОСОБА_2: накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 - нежитлове приміщення площею 806,2 м.кв. по вул. КрасінаДОІ у м.Кременчуці, нежитлове підвальне приміщення площею 91,3 м.кв. по вул.Воровського,30 у м.Кременчуці; заборонено ПП «СП Юстиція» проводити прилюдні торги з реалізації нежитлового приміщення площею 806,2 м.кв. по вул. КрасінаДОІ у м.Кременчуці.

В апеляційній скарзі ПП «СП Юстиція», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що обраний судом спосіб забезпечення позову перешкоджає скаржнику виконати договірні зобов'язання щодо реалізації іпотечного нерухомого майна на підставі рішень судів, які набрали законної сили.

До апеляційної скарги приєдналося АТ «ОСОБА_4 Аваль», яке у своїй заяві з тих же підстав просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали цивільної справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав:

Відповідно до п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.І ст.312 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд вправі скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити свою ухвалу по суті питання, якщо воно було вирішене судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, у серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому заявлена вимога про встановлення факту проживання позивача та відповідачки однією сім'єю без реєстрації шлюбу з березня 2007 року по червень 2009 року та визнання спільною сумісною власністю спільно нажитого майна, зокрема, нежитлових приміщень у м.Кременчуці.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що реалізація на прилюдних торгах нежитлового приміщення площею 806,2 м.кв. по вул.Красіна,1„01 у м.Кременчуці унеможливить виконання рішення суду по поданій позовній заяві.

Суд першої інстанції погодився з доводами позивачи і дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову у частині накладення арешту та зоборони проводити прилюдні торги з реалізації нежитлового приміщення площею 806,2 м.кв. по вул.КрасінаДОІ у м.Кременчуці не ґрунтується на законі.

Відповідно до ч.З ст.152 ЦПК України кожен вид забезпечення позову має бути співмірним заявленим позивачем вимогам.

За змістом роз'яснень, викладених у пункті 4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року, суд, вирішуючи питання про забезпечення позову, зобов'язаний з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження заявлених вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір, з'ясувати чи відповідає обраний вид забезпечення позову заявленим позовним вимогам (предмету позову), чи буде дотриманий справедливий баланс інтересів як позивача, так і інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи слідує, що спірне майно - нежитлове приміщення площею 806,2 м.кв. по вул.КрасінаДОІ у м.Кременчуці, належить на праві власності ОСОБА_3 і було передане власником в іпотеку банківській установі у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

Мотивуючи заявлені вимоги щодо визнання права власності на V* нежитлових приміщень, ОСОБА_2 послався на свою безпосередню участь та керівництво проведенням ремонту у цих приміщеннях, внаслідок чого суттєво збвільшилася їх вартість. У порушення вимог ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують наведену обставину.

За станом на час звернення ОСОБА_2 із заявою про забезпечення позову - 26 серпня 2011 року, спірне майно у порядку виконання рішень судів, які набрали законної сили, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості і звернення стягнення на предмет іпотеки вже було арештоване державним виконавцем та передане для його реалізації з прилюдних торгів, проведення яких призначене на 29 серпня2011 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що фактично накладення (повторне) арешту на нежитлове приміщення площею 806,2 м.кв. по вул.КрасінаДОІ у м.Кременчуці та заборона ПП «СП Юстиція» проводити прилюдні торги з його реалізації унеможливлює виконання рішення суду, що набрало законної сили, порушує права стягувана у виконавчому провадженні, тобто суперечить принципу обов'язковості судового рішення (ст.14 ЦПК України).

За таких обставин, ухвала суду у зазначеній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Що стосується рішення суду про накладення арешту на нежитлове підвальне приміщення площею 91,3 м.кв. по вул.Воровського,30 у м.Кременчуці, то ПП «СП Юстиція» не навело в апеляційній скарзі обгрунтованих доводів щодо його незаконності.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.І ст.312, ст.315,ст.319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26 серпня 2010 року у частині накладення арешту на нежитлове приміщення площею 806,2 м.кв. по вул.КрасінаДОІ у м.Кременчуці та заборони ПП «СП Юстиція» проводити прилюдні торги з його реалізації.

В іншй частині ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.А. Лобов

Судді: В.І. Акопян

ОСОБА_5