overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2931/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К/7624ПП від 23.11.2007 року, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К/7624ПП від 23.11.2007 року.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 03.11.2011 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-63/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Ільяшук А.В.,

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення коштів у зв'язку з навчанням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягнути на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти, пов'язані з його навчанням, у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з дня звернення до суду до 02 лютого 2014 року, тобто до закінчення навчання; рішення піддати негайному виконанню; стягнути з відповідача видатки по справі (на юридичну допомогу).

01.10.2010 року відкрите провадження за зазначеною заявою і призначено судове засідання на 18.10.2010 року на 09.30 годин, яке відкладено через неявку сторін у судове засідання - на 01.11.2010 року на 11.30 годин. 01.11.2010 року у судовому засіданні сторони зобов'язані надати докази на підтвердження позову та заперечень, справа призначена до розгляду на 15.11.2010 року на 10.00 годин, про час і місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином. 15.11.2010 року у судове засідання не з'явилася позивач, справа відкладена на 18.01.2011 року, через відпустку головуючого по справі (з 29.11.2010 року по 11.01.2011 року). У судове засідання на 18.01.2011 року повторно не з'явилися позивач і третя особа, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у її відсутності позивач не подавала. Відповідач з'явився до суду та подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин. Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3.ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення коштів у зв'язку з навчанням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ільяшук А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

04 листопада 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 липня 2011 року по цивільній справі позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-35 год. 17 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Номер рядка звіту 46
Справа № 2-727/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-727/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 02.12.2011 о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 02.12.2011 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-1163/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

24.11.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом

заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі відділу освіти Здолбунівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі відділу освіти Здолбунівської РДА звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 100 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі відділу освіти Здолбунівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2011 року на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 11.12.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2011 року Справа № 2-н-1341/11
Відповідно до ст.ст. 526, 815 п.3, 820 п.3 ЦК, ст.ст. 66, 68, 151,153 ЖК України, ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року, п.3.5. "правил користування приміщенням житлових будинків та прибудинкової території", затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року- власники квартир багатоквартирних будинків зобов"язані за рахунок власних коштів брати участь у загальних витратах, пов"язаних з утриманням будинку та прибудинкової території за державними розцінками і тарифами згідно з додатком № 1 до рішення виконкому № 373 від 15.08.2006 року, додатком № до Рішення міськвиконкому № 536 від 24.11.2006 року, рішення міськвиконкому № 141 від 18.03.2008 року та додатком № 3 до рішення міськвиконкому № 486 від 16.09.2008року.
Відповідно п.1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання і зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три відсотки річних від простроченої суми.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 151, 161 ЖК та ст.ст. 118, 122 п.1. ЦПК України, ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Справа № 2-н-1974/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 7104,45 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію. Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг,вул.Співдружності, 32/27. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію в розмірі 7104,45 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-О-15/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Ільяшук А.В.,

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

за участю заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб: представника органу опіки та піклування Роздільнянської РДА Гузанової Е.В., ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Роздільнянської РДА, ОСОБА_3 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2011 року (вх..№303) заявник звернувся з вказаною заявою до суду та просить постановити рішення про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, змінивши його прізвище з «ІНФОРМАЦІЯ_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_3» і батьківство «ІНФОРМАЦІЯ_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_5»; зобов'язати відділ РАЦС Роздільнянського РУЮ внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, №07 від 05.06.2005 року, змінивши його прізвище на «ІНФОРМАЦІЯ_3» та батьківство «ІНФОРМАЦІЯ_5». Свої вимоги мотивує тим, що він перебуває у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_3 з 2004 року та мають сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком дитини записаний колишній чоловік співмешканки ОСОБА_3 - ОСОБА_6, який фактично батьком дитини не являється, але актовий запис про своє батьківство відносно сина ОСОБА_5 не оспорював та не заперечує проти його усиновлення заявником ОСОБА_1

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається із самої заяви та обставин, з'ясованих у судовому засідання, має місце спір про право, спір про батьківство, який не підлягає розгляду в окремому провадженні. Батько або мати дитини мають право звернутися з позовом про встановлення батьківства, що має інші правові наслідки ніж усиновлення.

На підставі ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Роздільнянської РДА, ОСОБА_3 про усиновлення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-398/2011
У Х В А Л А

26.10.2011 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської сільської ради Великобагачанського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Подільської сільської ради Великобагачанського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ст.114 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначати по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської сільської ради Великобагачанського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Судовий розгляд даної справи призначити на 13 год. 30 хв. 08 листопада 2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачеві також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06.11.2011 року.

5. Зробити запит у Великобагачанську державну нотаріальну контору про те, хто прийняв спадщину (відмовився від прийняття спадщини) після смерті 06.04.2009 року ОСОБА_2, останнім постійним місцем проживання якої було с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

7. Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати до суду належну довіреність для ведення справи в суді та представництва його інтересів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А. при секретарі - Будім І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16,03*2011 року позивач ОСОБА_1В, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В обґрунтування вимог позивачка вказує, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 04.03.1995 року, який зареєстрований відділом РАЦС Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області актовий запис № 63. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Ірину - ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сімю, через що у позивачки і відповідача виникали сварки.

З березня 2011 року позивачка припинила шлюбні відносини з відповідачем.

В судове засідання сторони не зявились, від позивачки ОСОБА_1, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Клопотання щодо залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа №2-2377/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До судового засідання ОСОБА_1 звернулася з заявою, в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення її заяви без розгляду, не суперечить правам третіх осіб, відповідача, не порушує чиїх не-будь законних прав та охоронюваних законом інтересів і може бути прийнята судом.

Справа з цієї підстави підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що у відповідності зі ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа № 2-181/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 березня 2011 Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого Ромахов В.

при серетарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визнання особи втратившим право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про визнання особи втратившим право на користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 4.01.2011р. провадження по справі було зупинено до розгляду у Волноваському районному суді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Красніської сільської ради Волноваського району Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 та КП Волноваське бюро технічної інвентаризаціїПро визнання недійсним свідоцтва про право на колгоспний двір, та скасування державної реєстрації права власності на колгоспний двір. На даний час ішення набрало чинності. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про про визнання особи втратившим право на користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 13.04.2011р. на 10 30год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4