РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-362/11

Провадження №

22.08.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Войтовій О.Г., Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить розділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - трикімнатну квартиру № 113 (сто тринадцять) в будинку № 67 (шістдесят сім) по вулиці Гвардійців Широнінців в місті Харкові загальною площею 64,8 кв.м, житловою площею 43,5 кв.м, - в рівних частках.

Визнати за ним ОСОБА_1 та ОСОБА_4 право власності на трикімнатну квартиру № 113 (сто тринадцять) в будинку № 67 (шістдесят сім) по вулиці Гвардійців Широнінців в місті Харкові загальною площею 64,8 кв.м, житловою площею 43,5 кв.м за кожним на 1/2 частину квартири.

Стягнути з ОСОБА_4 на його користь сплачений судовий збір у розмірі 214,41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між ним, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2006 року було розірвано шлюб, у якому вони перебували з 18 листопада 1995 року (актовий запис № 1196 у Міському відділі РАЦС м.Харкова). Заяву про поділ спільно майна, набутого ними під час шлюбу, ніхто з подружжя не подавав.

У відповідності із вимогами ст.114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Не зважаючи на те, що рішення суду про розірвання шлюбу набрало законної сили, шлюбні відносини фактично продовжувались більш ніж два роки, аж до червня 2009 року, після чого подальше спільне проживання виявилось неможливим, і з цього часу вони остаточно припинили будь-які відносини і ведення спільного господарства, так як спільне життя з відповідачкою не склалося.

Згідно ст. 115 Сімейного кодексу України розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має бути зареєстроване в державному органі РАЦС, за заявою колишньої дружини або чоловіка та засвідчується Свідоцтвом про розірвання шлюбу. Однак, до теперішнього часу він до органів РАЦС з такою заявою не звертався, і, як йому відомо, колишня дружина зазначену заяву також не подавала, у зв'язку з чим Свідоцтво про розірвання нашого шлюбу з відповідачкою не видавалось, і відповідний штамп про розірвання шлюбу у моєму паспорті до цього часу також відсутній.

За час перебування з відповідачкою у шлюбі нами було набуте майно, а саме -трикімнатна квартира № 113 (сто тринадцять) в будинку № 67 (шістдесят сім) по вулиці Гвардійців Широнінців в місті Харкові, а також речі домашнього вжитку (меблі та побутова техніка) загальною вартістю приблизно на 40 000,00 (сорок тисяч) гривень.

З моменту придбання квартири і до червня 2009 року вони мешкали у ній разом, хоча він і не був прописаний (зареєстрований) за цією адресою. Його прописка за паспортом з 06.12.1989р. і по теперішній час залишалась за адресою проживання його матері, де він мешкаю на цей час. Його колишня дружина - відповідачка по справі, з моменту придбання спірної квартири і до теперішнього часу мешкає та прописана в спірній квартирі, вона також продовжує користуватись всіма речами домашнього вжитку, які були придбані ними у період шлюбу за спільні кошти, так як зазначені речі також залишились у цій квартирі.

Вищезазначена трикімнатна квартира загальною площею 64,8 кв.м, житловою площею 43,5 кв.м придбана ними за 224 400,00 грн. (двісті двадцять чотири тисячі чотириста гривень) 14 листопада 2005 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 9717. На цей час дійсна проіндексована вартість квартир становить 42 882,00 грн. (сорок дві тисячі вісімсот вісімдесят дві гривні), про що свідчить лист КП „Харківське МіськБТІ" № 3454 від 18.08.2009р.

Враховуючи те, що вищезазначена квартира була придбана під час шлюбу з відповідачкою, вона є спільною сумісною власністю подружжя, хоча і була зареєстрована в КП „Харківське МіськБТІ" за відповідачкою, ОСОБА_2, як стороною у договорі купівлі-продажу від 14.11.2005р. Таким чином, квартира оформлена на ім'я відповідачки. При цьому, вищезазначену квартиру вони з відповідачкою придбали спільні грошові кошти, про що свідчить довідка від 01.07.2009р., видана приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Враховуючи те, що з червня 2009 року сімейні стосунки припинились не тільки юридично, але й фактично, між ним та відповідачкою виник спір про розділ вищезазначеного спільно набутого майна, зокрема трикімнатної квартири № 113 (сто тринадцять) в будинку № 67 (шістдесят сім) по вулиці Гвардійців Широнінців в місті Харкові, у зв'язку з чим він вимагав від відповідачки поділу спірної квартири в рівних частках, як спільного сумісного майна, при цьому, погодився на те, що всі речі домашнього вжитку, які придбані за спільні кошти, залишаться у особистій власності колишньої дружини.

Однак, відповідачка від добровільного поділу спільного сумісного майна відмовилась. Причина в тому, що відповідачка заперечує моє право на 1/2 частину спірної квартири, як спільного майна, яке набуте за час нашого подружнього життя.

Відповідачка ОСОБА_4Є позов не визнала, пояснивши при цьому, що спірна квартира була придбана за кошти її матері- Соколової С.І., та оформлена на її їм*я, так як коштів на придбання квартири у них з чоловіком не було.

Просить в позові ОСОБА_1 відмовити.

ОСОБА_3 пред*явила в суд позов до ОСОБА_4, ОСОБА_1 та просить визнати за нею право власності на спірну квартиру.

В обґрунтування посилається на те, що квартира була придбана за її кошти, але оформлена на її доньку.

Так як ні її донька, ні її колишній чоловік не мали коштів на придбання квартири, вона просить визнати за нею право власності на спірну квартиру.

Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а в позові ОСОБА_1 необхідно відмовити по наступним підставам.

Як було встановлено судом, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2006 року було розірвано шлюб, у якому вони перебували з 18 листопада 1995 року (актовий запис № 1196 у Міському відділі РАЦС м. Харкова). Заяву про поділ спільно майна, набутого ними під час шлюбу, ніхто з подружжя не подавав.

Згідно договору купівлі-продажу від 14.11.2005 року ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_4Є купила трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Продаж був вчинений за 224 тисячі 400 гривень, , з яких 25500 гр. ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_4 повністю ще до підписання договору, а 86700 гр. зобов*язується заплатити до 01.12.2005 року, а 120000 гр. до 02.02.2006 року.

Цей договір був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО за р. № 9717.

Право власності набуває чинності за ОСОБА_4, з моменту остаточного розрахунку за цим договором купівлі-продажу.

Згідно заяви ОСОБА_6, нотаріально засвідченої, 86700 гр. вона отримала від ОСОБА_4 13.12.2005 року, та 112200 гр. 30.12.2005 року.

Як вбачається із пояснень сторін по справі, позивач при укладанні договору купівлі-продажу та при передачі грошей покупцю не був присутній.

Із пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона грошові кошти на придбання спірної квартири отримала з депозитного рахунку ВАТ «Фінанси та кредит» в розмірі 10000 доларів США, від продажу належної їй квартири АДРЕСА_2 в розмірі 128775 гр., від продажу автомобіля «ВАЗ-21099», в розмірі 5900 доларів США.

Показання ОСОБА_3 в цій частині підтверджуються:

- Довідкою ВАТ «Банк «Фінанси і кредит» від 30.09.2009 року, згідно з якою 16.05.2005 року ОСОБА_3 отримала вклад в розмірі 10000 доларів США.

- довідкою приватного нотаріуса ХМНО від 25.09.2009 року, згідно з якою ОСОБА_3 26.12.2005 року продала належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_2 за 128775 гр.

- письмовою розпискою ОСОБА_8 про те, що він придбав у ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ 21099 за 5900 доларів США.

Таким чином вбачається, що кошти на придбання квартири були надані ОСОБА_3, а тому її позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

ОСОБА_1 не було надано доказів, що спірна квартира була придбана за спільні кошти з ОСОБА_4 в період шлюбу.

Із пояснень ОСОБА_4 вбачається, що кошти були надані її матір*ю ОСОБА_3, спільних коштів на придбання квартири із ОСОБА_1 у них не було.

Крім того, шлюб між ними був розірваний 05.10.2006 року рішенням Московського райсуду м. Харкова.

Як вбачається із позовної заяви про розірвання шлюбу, та рішення Московського райсуду м. Харкова від 05.10.2006 року, причиною розірвання шлюбу стали сварки та суперечки, а також зловживання ОСОБА_1 спиртними напоями, в зв*язку з чим вони припинили шлюбно-сімейні відносини в травні 2006 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.. ст.. 57-60, 213, 214 ЦПК України, ст.. ст.. 328, 334 ЦК України, ст.. ст.. 80, 81 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання за ним права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя: