overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0916607/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Хотимирської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до органу місцевого самоврядування Хотимирської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Хотимирської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 15.11.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 15 листопада 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копії ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №2-129/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бакай І.А.

при секретарі Рихві М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька в залі суду справу за

позовом ВАТ «Львівгаз» в інтересах філії Кам`янка-Бузьке управління по експлуатації

газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились,

суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування

судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Справа призначалась до розгляду на 09.15 13.10.2011 р. У зв`язку із неявкою

представника позивача відкладена на 10.30 год. 27.10.2011 р.

Представник позивача належним чином повідомлявся про час і місце розгляду

справи, проте у судове засідання на 27.10.2011 р. повторно не з`явився, заяву про розгляд

справи за його відсутності не подавав, причини неявки не повідомив, а тому, відповідно

до ч.З ст.169 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Львівгаз» в інтересах філії Кам`янка-Бузьке управління по

експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської

області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її

проголошення.
Справа №2-380/11
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Глуханюк Д.Я.

розглянувши у судовому засіданні в залі м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовча про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 09 жовтня 2003 року виконкомом Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 35.

Вказує, що цей шлюб у них перший. Дітей від шлюбу немає.

Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через несумісні характери та неможливість дійти згоди в облаштуванні побуту, що призводило до сварок та напруги в сімї , втрати почуття любові та поваги один до одного, а тому просила позовні вимоги задовольнити

Позивачка в судове засідання не зявилась, однак звернулась до суду з заявою в якій підтримала свої позовні вимоги та просила справу розглянути в її відсутність.

Відповідач позов визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 09 жовтня 2003 року виконкомом Мамаївської сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 35, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-МИ № 066447 від 09.10.2003 року.

Від шлюбу дітей немає.

На даний час сторони не підтримують подружні стосунки, вони не мають спільного бюджету та не ведуть спільного господарства.

На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 09 жовтня 2003 року виконкомом Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 35, між ОСОБА_2 Васильовчем, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2/2506/1860/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

04.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання меж земельної ділянки погодженими,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання меж земельної ділянки погодженими

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18.04.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

Справа №2-29/11

18 січня 2011 року Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

при секретарі Помазан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Чернівецького РУ до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

В позові посилаються на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №222624352 від 03 серпня 2007 року відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 4000,0 грн. на строк до 02 серпня 2010 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3% на місяць. Банк належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, однак Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 17 листопада 2010 року заборгованість складає 11111,73 грн. із яких:3928,94 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 4439,82 грн.- несплачені

відсотки,1147,01 грн.- пеня за порушення умов кредитного

договору, 400 грн. - штраф і 1195,96 грн. - індекс інфляції.

Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору і судові витрати.

Позивач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, але подала до суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності. Позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст.169 ч.З ИПК України у разі повторної неявки в судове засідання позизача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.З ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Чернівецького РУ до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, вхдсотків та пені за користування кредитом залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 2-2219-481/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"01" серпня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) на 16.08.2011 о 09:50.

В судове судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-147/11
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом прокурора Герцаївського району в інтересах держави в особі головного управління праці та соціально захисту населення Чернівецької облдержадміністрації до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання повернути автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Герцаївського району звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що у листопаді 2003 року інваліду ІІ групи загального захворювання ОСОБА_6 було видано на пільгових умовах -30 % від його вартості, автомобіль марки «Таврія». 27 листопада 2008 року ОСОБА_6 помер. Згідно із вимогами п. 16 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 року № 999, автомобіль підлягає поверненню Головному управлінню праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації, проте відповідачі усупереч зазначеним вимогам закону відмовляються повернути вказаний автомобіль позивачу.

Під час підготовчої частини судового засідання, прокурор звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, так як відповідачі в добровільному порядку викупили спірний автомобіль у позивача, надавши суду квитанцію про сплату його вартості.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги що будь-яких підстав для не прийняття відмови прокурора від позову судом не встановлено, його заява не суперечить закону та не порушує права і свободи інших осіб то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом прокурора Герцаївського району в інтересах держави в особі головного управління праці та соціально захисту населення Чернівецької облдержадміністрації до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання повернути автомобіль закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

29 серпня 2011 року Справа № 2-731/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завланої внаслідок злочину, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завланої внаслідок злочину.

Запропонувати відповідачу до 08 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 08 вересня 2011 року о 12 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2351/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2011 року заявник ПАТ "Донецькобленерго" в особі ПЕМ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2351/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2-2219-636/11
У х в а л а
19 жовтня 2011 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Борсука В.О.,
при секретарі - Цугель Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання доньки,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на період навчання доньки.
В суд надійшла заява від позивача про залишення заяви без розгляду.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України «суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання доньки залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-686/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) приватного підприємства Софіївка-Агродо ОСОБА_2, фермерського господарства АСИАНта третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі та договору оренди землі, укладеного відповідачами між собою,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 9 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 9 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

27 жовтня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Валківського районного суду Харківської області від 6 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Спілки власників паїв «Пайовик» про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 6 жовтня 2011 року у задоволені позову відмовлено.

18 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення

суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Згідно ч.2,3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивачем апеляційна скарга подана після сплину процесуального строку на її подання. Таким чином, апелянтом допущено порушення встановлених законом строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від особи, яка подала апеляційну скаргу, не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Проте ОСОБА_2 не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 6 жовтня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -
Справа № 2-860/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.2011р. суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу житлового будинку,

УСТАНОВИВ:

Предявлено позов, який підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Арбузинському районному суду, позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу житлового будинку.

Розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 30 листопада 2011 р.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа№ 2-1710/11
Номер провадження: 2/3707/11
У Х В А Л А

10 січня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбнак, ОСОБА_2 про виключення майна з ату опису та арешту, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбнак, ОСОБА_2 про виключення майна з ату опису та арешту.

Провести судовий розгляд 16 лютого 2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.