overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2120/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2120/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 18.08.2011 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-2121/11
У Х В А Л А

21 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права на виховання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2121/11 за позовом ещенко ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про визнання права на виховання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 14:00 29.07.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29.07.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа№2-н-2031/11
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської
353757, код 05391821.
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2
будинок 8, квартира 505
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу
України, ст. З Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від
08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 507 (п'ятсот сім) гривень 52 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради по 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в доход держави по 12 (дванадцять) гривень 75 копійок з кожного судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
6 січня 2011 року Справа № 2-н-2/2011 року
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ГЕТЬМАНЕНКО А.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі цеху ТП №4 Сумської філії
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги, у розмірі 518 грн. 57 коп.
У відповідності до п. 5 ч.1 ст.33 ЗУ «Про телекомунікації»споживачі зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
На підставі п. 5 ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації» та керуючись ст. ст. 96, 98, 102103 ЦПК України.
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі цеху ТП №4 Сумської філії, розташованого по пл.. Леніна, буд.2, у м. Глухові, Сумської області, заборгованість по оплаті за телекомунікаційні послуги, у розмірі 518 (пятсот вісімнадцять) грн. 57 коп.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі цеху ТП №4 Сумської філії 30 грн. в порядку повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі цеху ТП №4 Сумської філії 25 грн. 50 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ____________ А.І. ГЕТЬМАНЕНКО_____
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох діб після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «______»________________2011 року _______ ________________ 2010 року
Судовий наказ видано стягувачу «______»________________2011 року _______ ________________ 2010 року
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ____________ А.І. ГЕТЬМАНЕНКО_____
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Єдиний унікальний номер №2-297/2011
Провадження № 2/1303/297/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2011 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Просить розірвати шлюб.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 червня 2011 р. о 10:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1080/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року м. Очаків

У Х В А Л А

14 грудня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, а також із доданими до неї документами,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачкою не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача. Крім того, не зазначено зміст позовних вимог, а саме у якому розмірі слід стягувати аліменти на утримання сина на час навчання.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст .119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання залишити без руху.

Надати позивачці п'ятиденний строк для надання позовної заяви в якій повинно бути зазначено повна адреса відповідача та зміст позовних вимог.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто за належністю.

Суддя

14.12.2011
Справа № 2-394/2011
У Х В А Л А

24.10.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, Бірківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, Бірківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, Бірківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину.

2.Попереднє судове засідання по справі призначити на 02 листопада 2011 року на 9 год. 00 хвилин.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачам копії ухвали, а також копії позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02 листопада 2011 року.

5. Витребувати в Великобагачанській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлої: 23.08.2010року ОСОБА_3 останнім місцем проживання якої було село Бірки Великобагачанського району Полтавської області хто прийняв спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 02 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-247/11
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 липня 2011 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Маневицької філії до ОСОБА_2 про стягнення 1108 гривень 80 копійок, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Маневицької філії до ОСОБА_2 про стягнення 1108 гривень 80 копійок - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 2-н-1115/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу у відношенні Україського Державного науково-дослідницкого інституту конструкційних матеріалів «Прометей», про стягнення заборгованості по заробітній платі, судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу у відношенні Україського Державного науково-дослідницкого інституту конструкційних матеріалів «Прометей», про стягнення заборгованості по заробітній платі, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-с-393/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді І.В. Склярської

при секретарі А.С. Розум

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

25.08.2011 року суддею Суворовського районного суду м. Херсона винесено судовий наказ за заявою ОСББ Сенявіна 150до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання .

30.09.2011 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи тим, що з винесеним судовим наказом вона не погоджується, оскільки в заявлені стягувачем вимоги є необгрутованими, оскільки заборгованість в сумі 1321,04 нічим не підтверджена, а сума заборгованості, що вказана у виписці є викривленою і таким чином правильність цих розрахунків ставиться заявницею під сумнів.

За таких обставин суд вважає, що заява про скасування судового наказу є обгрунтованою та підлягає задоволенню, а стягувачу розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105№ ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 25.08.2011 року за заявою ОСББ Сенявіна 150до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання в сумі 1321,04 грн. скасувати.

Роз'яснити ОСББ Сенявіна 150що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд Суворовського району м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3980/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Таврія Добробутдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просять стягнути з відповідачів 2265,51 грн. заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачі до позовної заяви надали клопотання про звільнення їх від сплати судових витрат, оскільки на їх рахунки накладено арешт, але суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки згідно повідомлення з ДВС арешт накладено не на рахунки, а на кошти, які знаходяться на рахунках в межах суми боргу.

Зважаючи на те, що позивачі не сплатили судові витрати, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119 та 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання про звільнення позивачів від сплати судових витрат залишити без задоволення.

Позов Кредитної спілки Таврія Добробутдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позов буде вважатись не поданим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-0916683/11
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" пред`явило позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 13 січня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 30 хв. 13 січня 2012 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 2-н-59/11
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши заяву приватного акцоінерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про видачу судового наказу Ціна 1532.11 грн. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги CDМА в сумі 1532,11 грн. та судових витрат по справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги CDМА в сумі 1532,11 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-2279/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Приватного підприємства "Жилфонд-279" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2011 року Приватне підприємство "Жилфонд-279"" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2279/11 за заявою Приватного підприємства "Жилфонд-279" про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
номер справи 2029/2-н-6504/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія Харківобленергозвернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника, що є абонентом АК Харківобленергота споживачем електричної енергії, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 537 грн. 04 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко