overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-656/11 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не правильно сплачено судовий збір, оскільки позивачем заявлені вимоги щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, тому позивач повинен ще сплатити судовий збір у розмірі 17 грн.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в пятиденний строк з часу отримання ухвали про залишення без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отриманні її копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"20" квітня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Горішньо-слобідської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Горішньо-слобідської сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 18.04.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Горішньо-слобідської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 28.04.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-207/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути заборгованість за кредитним договорм у сумі 4158 гривень 45 копійок. Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 23.09.2011 о 15:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 23 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-179/11
У х в а л а

про залишення заяви без руху

22.07.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко, розглянувши матеріали заяви обєднання співвласників багатоквартирних будинків "Світанок" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку ,

в с т а н о в и в:

ОСББ "Світанок" звернулося до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із вказаною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України з наступних підстав : - до заяви не долучений платіжний документ (квитанція, платіжне доручення тощо) на підтвердження тієї обставини, що ОСББ "Світанок" понесло витрати, повязані з отриманням правовової допомоги по даній справі в сумі 150 грн.; - в заяві про видачу судового наказу в якості забезпечення позову ставиться вимога про накладення арешту на квартиру боржника, хоча відповідно до вимог ст. 151 - 153 ЦПК України процедура забезпечення позову застосовується виключно в справах позовного провадження.

Зважаючи на вищевикладені обставини, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву обєднання співвласників багатоквартирних будинків "Світанок" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення її недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-328/11 року

27 липня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ч. 7 ст.130, ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 04.08.2011 о 10:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

Згідно:

Суддя Мурованокуриловецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1892/11
У Х В А Л А

"09" серпня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Подана гр. ОСОБА_2 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав про відмову у відкритті провадження по справі немає, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вищевказаній цивільній справі, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2011 року на 08-30 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 серпня 2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2707/11
У Х В А Л А

30.11.2011

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Кононенко В. П.,

попередньо розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказав, що він є спадкоємцем після смерті батька. Звернувшись до нотаріальної контори, він отримав відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку із відсутністю права власності на спадкове майно. Просить визнати право власності на домоволодіння та земельну ділянку за собою.

При попередньому слуханні справи, позивач подав уточнену позовну заяву із темі самими вимогами, але відповідачем вказав БТІ, а третьою особою Центрально-Міську районну у місті ОСОБА_2 раду.

Заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

Так, в заяві не вказана ціна позову вартість спадкового майна та не сплачений судовий збір відповідно до ціни позову.

В заяві не вказано, чи документи про право власності на домоволодіння не видавалися взагалі, чи реєструвалися вони в БТІ. Вказані обставини є важливими, оскільки, якщо вказані документи видавалися і реєструвалися, існує порядок отримання їх дублікатів як власниками, так і спадкоємцями власників. Видані відповідно до законодавства дублікати є підставою для нотаріуса для видачі свідоцтва про право власності при наявності інших необхідних документів.

Крім того, позивач просить визнати за ним право власності на все домоволодіння, при цьому в заяві не вказано, чи є інші спадкоємці тієї ж черги, що він, чи звертався будь-хто із заявою про прийняття спадщини.

У звязку і0з вказаними недоліками ухвалою від 22 листопада 2011 року заява була залишена без руху, та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів.

В цей же день позивач отримав копію ухвали, про що написав розписку, але неділі заяви до цього часу не усунув

Керуючись ст. 207, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через Центрально-Міський районний суд протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1004/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"14" грудня 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами заяву про внесення змін в рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 7 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

В грудні 2011 року ОСОБА_3 звернулась в суд з заявою про внесення змін в рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як в рішенні неправильно вказано прізвище дитини Бичек Марк Володимирович, тоді як правильно необхідно вказати Янушевич Марк Володимирович.

В судове засідання по питанню усунення помилки в судовому рішенні викликалися сторони, однак не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення .

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.11.2011 року, винесеного за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Однак в рішенні Роздільнянського районного суду від 22.11.2011 року була допущена помилка, а саме:

- в мотивувальній та резолютивній частині рішення неправильно вказано прізвище дитини - Бичек Марк Володимирович, тоді як згідно копії свідоцтва про народження прізвище необхідно вказати Янушевич Марк Володимирович.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Виправити помилку в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.11.2011 року, винесеного по цивільній справі № 2-1004/2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме :

- в усіх записах мотивувальної та резолютивної частини прізвище сина Бичек вважати Янушевич;

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2/0310/104/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 березня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ВАТ Комерційний банк Надрав особі Луцького регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Комерційний банк Надрав особі Луцького регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд даної справи на 11 годину 22 березня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачам до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 2н - 599/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ «Донецькобленерго»в особі Волноваських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ «Донецькобленерго»в особі Волноваських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3580/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 25.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 01 грудня 2011 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 2-н-1774/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-0916390/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі неведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 15.07.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 30 хв. 15 липня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Г.Ю. Бондаренко
Справа № 2-о-33/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в справі

"04" квітня 2011 р. Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення родинних відносин.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Із змісту заяви вбачається, що фактично має місце неправильність в актовому записі про народження заявника щодо написання імені та по батькові його матері ОСОБА_2 замість ОСОБА_3.

Діючим законодавством встановлено порядок внесення змін в акти цивільного стану, який передбачає звернення особи із відповідною заявою про внесення виправлення в зроблений запис до органу РАГС за місцем проживання, в разі відмови цього органу у проведенні виправлення за наявності письмової відмови, особа має право звернутися до суду.

При цьому підсудність даних справ віднесено до компетенції адміністративних судів відповідно до положень ст. 17 КАС України.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провидиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин відмовити.

Заяву разом із доданими до неї документами повернути заявникові.

Розяснити, що заявник ОСОБА_1 має право звернутися із відповідною заявою про внесення виправлення в зроблений запис до органу РАГС за місцем проживання, в разі відмови цього органу у проведенні виправлення за наявності письмової відмови він має право звернутися із адміністративним позовом до Рівненського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя