overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-707/2011

25 серпня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну розміру аліментів, стягнення незаконно отриманих сум аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про заміну розміру аліментів, стягнення незаконно отриманих сум аліментів.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну розміру аліментів, стягнення незаконно отриманих сум аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 25.08.2011 о 09:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25серпня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-340/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.12.2010р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В.розглянувши матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Херсонської міської ради, третя особа: перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження позивачем була подана заява про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Я.В.Войцеховська

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 2-667/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) приватного підприємства Софіївка-Агродо ОСОБА_2, фермерського господарства АСИАНта третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі та договору оренди землі, укладеного відповідачами між собою,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 5 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 5 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-4017/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2011 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих вчиненням правочину,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих вчиненням правочину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 21 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 21.12.2011 о 13:30 у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_4
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-663/11
У Х В А Л А

"17" червня 2011 р. Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Миколаєць І. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Святошинський районний суд міста Києва (, , ), на 08.09.2011 о 09:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-289/11
У Х В А Л А

"09" березня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Литвинова Ж. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 28.03.2011 на 09:30 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1825/2011
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А. перевіривши виконання вимог ст. 98-100 ЦПК України по справі № 2-н-1825/2011 за заявою Товариства з додатковою відповідальністю ШахтаБілозерська до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95,96,98,103 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 Цивільного Процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з додатковою відповідальністю ШахтаБілозерська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Тітова Т.А.

28.10.2011
Справа № 2-130/11
УХВАЛА

09.11.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Пісоцького О.М.;

з участю: секретаря Сіваченко Ю.І;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Арбузинської районної споживчої спілки про визнання правочину угоди купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ліквідаційної комісії Арбузинської районної споживчої спілки з вимогою визнати дійсним правочин договору купівлі продажу нерухомого майна.

Належним чином повідомлений позивач, повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надано.

За таких обставин, позовну заяву на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Арбузинської районної споживчої спілки про визнання правочину угоди купівлі-продажу дійсним залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу в порядки та строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа №2-223/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2011 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря Ганчар Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ВАТ Прикарпаттяобленергов особі його філії Долинський РЕМдо ОСОБА_2 про відшкодування боргу за недовраховану енергію ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ Прикарпаттяобленергов особі його філії Долинський РЕМ( р/р 77 в ВАТ Ощадний банк УкраїниДолинське відділення МФО 336536, код) 3413( три тисячі чотирста тинадцять) гривень 87 коп. на відшкодування заподіяної шкоди та 81 ( вісімдесят одну) грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Головенко О.С.
Номер провадження 2/2603/956/12
Справа № 2-435/12
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2011 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням та зобов»язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідачки про визначення порядку користування жилим приміщенням та зобов»язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовних матеріалів (зокрема, довідки ЖБК) та тексту позовної заяви, позивачкою не залучено до участі у розгляді справи інших осіб, на права та обов»язки яких може вплинути рішення суду за даним позовом, та не визначено їх правовий статус, що тягне за собою порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням та зобов»язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-н-1124/11
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3767грн. 33 коп. за період з 01.10.2010 року по 01.10.2011 року.
Перевірившизаяву про видачусудового наказу тадодані до неїдокументи, керуючисьст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовийнаказ набрав законноїсили «_______» _________________ 2011року
Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-6339/11
У х в а л а

"11" жовтня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України до ОСОБА_1 про втрату права на користування житлом,

в с т а н о в и в :

Державне житлово-комунальне підприємство Національної академії наук України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування житлом в гуртожитку №5 за адресою: м. Київ, вул. Доброхотова, 24; зобовязання відділення по паспортній ВПР та МР Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти відповідача з реєстраційного обліку по вказаній адресі.

Однак, заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки:

- п.2 прохальної частини позовних вимог стосується вчинити певні дії державному органу відділенню по паспортній ВПР та МР Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, але вказана особа не вказана в якості відповідача в позові з наданням копії позовної заяви та додатків у вигляді документів й ця суперечність підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України до ОСОБА_1 про втрату права на користування житлом залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1454/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

04.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 28.03.2011 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-902/11
У Х В А Л А

20.10.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи на боці відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на утримання,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи на боці відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на утримання.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи на боці відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на утримання .

Призначити попереднє судове засідання на 07.11.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-784/11
У Х В А Л А

31.05.2011

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за заявою колективного підприємства телерадіокомпанія «МРІЯ» до Рустамова Рафіна Кастрамова, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості по абонентській платі , -

В С Т А Н О В И В:

КП ТРК «МРІЯ» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за користування мережею кабельного телебачення.

У судове засідання позивач подав заяву, в якій просить суд залишити позов по справі №2-784 без розгляду у звязку з не проживанням відповідачів в м.Овруч та Овруцькому регіоні.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву колективного підприємства телерадіокомпанія «МРІЯ» до Рустамова Рафіна Кастрамова, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору про стягнення заборгованості по абонентській платі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-6460/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 01.02.2012р. на 09 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/4015/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

21.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання договору поруки таким, що припинив свуою дію,

третя особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання договору поруки таким, що припинив свуою дію.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 23.11.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 4690/ 2011 р.
УХВАЛА

17 березня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Барвінківського ЦЕЗ № 12 ВАТ „Укртелеком", ОСОБА_3 про розірвання договору і визнання права користування телефоном, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 2 вересня 2009 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

28 лютого 2011 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Керуючись ст.ст. 73, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 9-40 год. 24 березня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: