overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-215/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

06 грудня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В. І., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Відділ Державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відділу Державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області, відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Новокаховського відділення № 7789, Генічеського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області, відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Новокаховського відділення № 7789, Генічеського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 16.12.2011 о 09:30 в залі засідання суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2750/11
У Х В А Л А

16.06.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та підсобними приміщеннями,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування квартирою та підсобними приміщеннями.

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають прийняттю справи до провадження та відкриттю провадження по справі, а саме: заява не відповідає вимогам, викладеним в ст. 119-121 ЦПК України.

Ухвалою судді від 14 лютого 2011 року позов залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання ухвали.

Згідно поштового відправлення, копія ухвали отримана позивачем 09.06.2011 року.

Недоліки не усунено, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та підсобними приміщеннями вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-2230/11

20 грудня 2011 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 107-117, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 26.12.2011 р. о 15-30 год., у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сєвєродонецького

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: договірні Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до філії Харківське головне регіональне управління ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання правочину частково недійсним та заборону вимагати сплати суми,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до філії Харківське головне регіональне управління ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання правочину частково недійсним та заборону вимагати сплати суми до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-599/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 серпня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до Новокиївської сільської ради Снігурівського району про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 липня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новокиївської сільської ради Снігурівського району про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини провести наступні процесуальні дії:

- зробити запит до Снігурівської держнотконтори про надання копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 08 травня 2008 року в с.Богородицьке Снігурівського району Миколаївської області.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2011 року Справа № 2-1154/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 28 грудня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3606/11
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Корольовій Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15.09.2001 р. вона уклала шлюб з відповідачем у Іллічівському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 343. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з тим, що вони з відповідачем однією сімєю не проживають з 2008 р., за причиною того що не зыйшлися характерами, на підставі чого вважає збереження родини неможливо, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить суд надати строк для примирення.

За таких обставин суд вважає можливим надати строк для примирення подружжя.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, відкласти і призначити подружжю строк для примирення до 22 грудня 2011 року.

Призначити судове засідання на 08 год. 10 хв. 22 грудня 2011 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-2571/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2571/11 за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 22.09.2011 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 22-ц-3094/2011
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 жовтня 2011 року по справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 23.11.2011.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 22-ц-2414/2011 Провадження № 22-ц/2590/1332/11 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Войтех О.І.
У Х В А Л А

22 серпня 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду від 22 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

Не погоджуючись з рішенням Куликівського районного суду від 22 липня 2011 року, яким у задоволенні позову відмовлено, ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 11 серпня 2011 року була залишена без руху, апелянту надано п"яти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов'язаних з розглядом справи у розмірі 7 грн. та судового збору в розмірі 4 грн. 25 коп. і надання апеляційному суду оригіналів документів на підтвердження їх сплати.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 11 серпня 2011 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_4, отримала 12 серпня 2011 року.

Однак, у встановлений судом строк апелянт вимоги ухвали не виконала, недоліки апеляційної скарги не усунула.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду від 22 липня 2011 року вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-430/2011
У Х В А Л А

30.11.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_2 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана за місцем знаходження відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по справі призначити на 09 грудня 2011 року на 13 год. 00 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 08 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-319/11
УХВАЛА

19 травня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд м. Кілія Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, в звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду із зазначеним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за невраховану електричну енергію в сумі 182,93 грн. відповідно до Акту № 0085890 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 21.10.2009 року.

19.05.2011 р. представник позивача надала письмову заяву, в якій відмовляється від позову, оскільки відповідач добровільно сплатив боргу за використану електричну енергію, просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 22-ц-3216/2011 № рядка звіту 37
У Х В А Л А

"18" листопада 2011 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Олбинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власаності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги відсутні, то на підставі ч.1 ст.297 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Олбинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власаності на спадкове майно до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 28 листопада 2011 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1071/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2011 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі Разєнковій Т.О.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ;

Ухвалою судді від 04.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2011 року на 11-00 год., яке відбудеться у приміщенні суду.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-838/11
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 лютого 2011 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лободзінського С.В,

Суддів: Лісова Г.Є.

ОСОБА_1В,

заслухавши доповідь судді Лободзінського С„В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області про визначення порядку користування житловим приміщенням,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 грудня 2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 ХВИЛИН 21 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_4

Судді: (три підписи)

Згідно оригінала суддя С.В. Лободзінський
Справа № 2-374/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Войтовій О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-тя особа: АГК «Мрія»про визнання права власності на гараж

В С Т А Н О В И В :

Позивач в вересня 2009 року звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самовільно побудований гаражний бокс № 171.

В лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення даного позову без розгляду.

Суд, згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-тя особа: АГК «Мрія»про визнання права власності на гараж - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду.

Суддя: