АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2187/11 Номер провадження 22-ц/352/11Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Лобова О.А., Петренка В.М.,

при секретарі: Колодюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 травня 2011 року

за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Комсомольського міського суду від 10.09.2009 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.09.2009 року, яким з неї та ОСОБА_3 стягнуто заборгованість по кредиту в сумі 34 689, 55 доларів США. Оскільки 20.09.2010 року ОСОБА_3І помер, а вона у зобовязанні виступає лише поручителем, вважає, що кредитний договір втратив силу, у звязку із смертю основного боржника, та просить скасувати рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 травня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.09.2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку, просила ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що при постановленні ухвали судом порушені норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку із нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи; 2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як нововиявлені розглядаються ті обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знав і не міг знати заявник. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог цивільного процесуального закону.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 вересня 2009 року стягнуто з ОСОБА_3 як основного боржника та з ОСОБА_2, як поручителя, на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 04.08.2008 року в сумі 34 689, 55 доларів США в солідарному порядку.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер 20.09.2010 року.

Посилаючись на положення ст. 608 ЦК України про припинення зобовязання смертю боржника та неможливістю в подальшому нею як поручителем скористатися правом зворотної вимоги (ч.1 ст. 544 ЦК України), ОСОБА_2 просила переглянути рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 травня 2011 року за нововиявленими обставинами та скасувати.

Проте, обставини, на які посилається заявниця як на ново виявлені, зокрема смерть боржника ОСОБА_3 не можуть вважатися такими, оскільки вони виникли після ухвалення судового рішення.

Таким чином, ухвала суду постановлена із дотриманням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовуються висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 314, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.П. Пікуль

Судді: В.М. Петренко

ОСОБА_5

З оригіналом згідно

суддя В.П.Пікуль