Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Будім І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :
17.05.2011 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності заявнику трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 10.04.1985 року Уральським механічним заводом з усіма відомостями, що містяться в ній, а також встановлення факту належності заявнику довідки № 26-4 від 26.04.1985 року, виданої заводом по ремонту будівельних та дорожніх машин і довідка № 117 від 06.05.1985 року, яка видана війською частиною № 63773 м. Ташкенту.

Заявник вказує, що з 28.12.1983 року по 07.02.1985 року він працював слюсарем на Уральському механічному заводі, де 10.04.1985 року відділом кадрів заводу йому було видано трудову книжку НОМЕР_1 , в якій спочатку було зазначено його по батькові як " ОСОБА_2 ", а потім виправлено на " ОСОБА_3 " російською мовою. Заявник також працював на заводі різником у механічному цеху з 22.12.19809 року по 18.04.1981 року , згідно довідки № 26-4 від 26.04.1985 року, а також працював на посаді стрільця у військовій частині НОМЕР_2 м. Ташкенту згідно довідки № 117 від 06.05.1985 року, де також невірно вказане ім`я " ОСОБА_4 ". Заявник тривалий час мешкає в Україні де отримав паспорт громадянина України, в якому вірно зазначено його ім`я та по батькові, як " ОСОБА_4 " " ОСОБА_3 ".

Встановлення даного факту має для заявника правовстановлююче значення, так як він має намір оформити пенсію за віком, в адміністративному порядку усунути вказані недоліки неможливо, тому заявник звернулася до суду та просить заяву задовольнити. В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в м. Вознесенськ Миколаївської області в судовому засіданні проти заяви не заперечував.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 з 28.12.1983 року по 10.10.1994 року здійснював трудову діяльність в зв`язку з чим на нього було заведено трудову книжку з датою заповнення від 10.04. 1985 року.

Однак в документі, що підтверджує факт наявності трудового стажу, по батькові заявника було записано « ОСОБА_2 » хоча в подальшому помилково виправлено на « ОСОБА_3 », що не відповідає відомостям, зазначеним в паспорті, внаслідок чого в нього виникли труднощі з підтвердженням трудового стажу, необхідного для призначення пенсії.

В довідці № 26-4 від 26.04.1985 року, виданої заводом по ремонту будівельних та дорожніх машин та довідці № 117 від 06.05.1985 року, яка видана війською частиною № 63773 м. Ташкент (а.с.7-12) по батькові заявника зазначено як " ОСОБА_2 " та невірно вказане ім`я " ОСОБА_4 ", замість " ОСОБА_4 " знайшли своє підтвердження в судовому засіданні поданими документами, а саме:

- згідно паспорту серії НОМЕР_3 , виданого Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області 09.12.203 року імя по батькові заявника вказано ОСОБА_5 (а.с.5);

- в картці фізичної особи платника податків Вознесенської ОДПІ від 25.05.2010 року ім`я по батькові заявника вказано ОСОБА_5 (а.с.6);

- в водійському посвідченні серії НОМЕР_4 ім`я по батькові заявника вказано ОСОБА_5 (а.с. );

- згідно будівельної книги на адресу АДРЕСА_1 під записом АДРЕСА_2 ім`я по батькові заявника вказано ОСОБА_5 (а.с. ).

До того ж опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 , брат заявника пояснив, що в документах завжди помиляються при написанні їх по батькові. Їх з заявником батька звали ОСОБА_7 , але в паспорті він зазначений як « ОСОБА_2 », тоді як брат « ОСОБА_3 »

З матеріалів справи вбачається, що прізвище та ім`я заявника, вказане в паспорті, повністю співпадає з прізвищем, іменем, датою народження, зазначеним в трудовій книжці, та довідках.

Враховуючи те, що з моменту видачі довідок та заповнення трудової книжки заявника сплив тривалий час, внаслідок чого неможливо виправити вказані помилки в адміністративному порядку, встановлення факту потрібне ОСОБА_1 для підтвердження трудового стажу, необхідного для призначення пенсії, тому суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановивти факт належності ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 10.04.1985 року Уральським механічним заводом з усіма відомостями, що містяться в ній; довідки № 26-4 від 26.04.1985 року, виданої заводом по ремонту будівельних та дорожніх машин та довідки № 117 від 06.05.1985 року, яка видана війською частиною № 63773 м. Ташкенту.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Висоцька Г.А.