overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.11.2011
Справа № 2-н-2776/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року судця Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1, ,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

встановив:

01.11.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав цля залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1, ,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
Дата документу 01.11.2011
Справа № 2-н-2774/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС» в особі Запорізької філії «УМЗ» до ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

встановив:

31.10.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС» в особі Запорізької філії «УМЗ» до ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-797/11 р.
У Х В А Л А

06 червня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Книшівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Книшівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 08:30 год 17.06.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2657/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 вересня 2011 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у попереднє судове засідання не з'явився.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2011 року о 09 годині 30 хв., у залі суду №7, з викликом сторін.

Суддя В.В. Попов.
Справа №2-2748/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2011р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове погашення кредиту ,сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов"язання,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове погашення кредиту ,сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов"язання.

Призначити судовий розгляд справи на 25.01.2012 о 15:15 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-н/2506/1017/11
У Х В А Л А

08.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-570/11 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Яворської Н.І., при секретарі Себестьянській І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Снігурівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку,

Встановив:

11 липня 2011 року представник позивачки за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Снігурівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку.

В заяві зазначив, що позивачка являється спадкоємицею 3-ї черги після смерті племінника ОСОБА_3 Для оформлення спадкових прав звернулася до Снгігурівської нотаріальної контори, але нотаріусом було їй відмовлено через відсутність Державного акту на землю. Просила визнати право власності за законом в порядку спадкування на земельну ділянку, розташовану в межах території Олександрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області.

27 липня 2011 року в ході попереднього судового засідання встановлено, що ОСОБА_4 проживає за межами Миколаївської області, що ускладнює її виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості третьої особи.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_4, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит третьої особи по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість її місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Березнівському районному суду Рівненської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості третьої особи ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з таких питань:

чи визнає позов у даній справі;

- чи згодна на розгляд справи у її відсутність в Снігурівському районному суді Миколаївської області.

Предявити ОСОБА_4 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справі призупинити у зв'язку з окремим дорученням до отримання протоколу судового засідання Березнівського районного суду Рівненської області.

СУДДЯ
Справа № 2-н-1339/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р.

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі Дніпропетровської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ВАТ Укртелекомв особі Дніпропетровської філії ВАТ Укртелеком, про видачу судового наказу, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь заявника 880 грн. 85 коп. за послуги електрозвязку, а також 94грн. 10 коп. судових витрат.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомв особі Дніпропетровської філії ВАТ Укртелеком, про видачу судового наказу, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь заявника 880 грн. 85 коп. за послуги електрозвязку, а також 94 грн. 10 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-160/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

10 березня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витребувано з СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідача, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 10 год. 50 хв. 24 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 24 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2207/758/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації, Мякотівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и л а :

В порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України позовна заява не містить імені по батькові позивачки; ціни позову; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема відсутні відомості про те, чи прийняла позивачка спадщину у встановленому законом порядку, чи наявні інші спадкоємці, чи була виділена на місцевості земельна ділянка померлій ОСОБА_2, підстави неможливості отримати дублікат Державного акта на право на земельну ділянку; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, оскільки згідно вимог ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» при подачі позовної заяви повинно бути сплачено державне мито в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 51 грн., але визначити розмір судового збору не виявляється можливим через відсутність ціни позову.

За таких обставин знаходжу, що заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації, Мякотівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення виявлених недоліків терміном пять днів з дня одержання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута ОСОБА_1.

Суддя
Справа №22-ц-2526/11 31.10.2011
Провадження №22-ц/1490/2422/11
Справа № 22 ц 2526/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків та моральної шкоди.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 червня 2011 року позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 11 липня 2011 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 10 серпня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали судді, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням причин його пропуску, сплати 35 грн. 75 коп. судового збору та сплати 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали було направлено ОСОБА_1 21 вересня 2011 року (а.с.96).

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала відповідну копію ухвали апеляційного суду Миколаївської області 23 вересня 2011 року (а.с.96).

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та не надав квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків та моральної шкоди вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
2 лютого 2011 року Номер справи 1407/2-Н-94/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Відкритого акціонерного товариства „Вознесенський сиркомбінат у сумі 2110,27 грн
На підставі ст.ст. 96, 102,103,367 ЦПК України та ст.116 КзпП України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Висоцька Г.А.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу україни (далі ЦПК україни) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя Висоцька Г.А.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-2032/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначена ціна позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя С.М. Гаврилюк
справа № 2-н/0313/48/11
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року смт.Ратно

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі філії ПАТ "Волиньгаз" Ратнівське УГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариства "Волиньгаз" в особі філії ПАТ "Волиньгаз Ратнівське УГГ звернулось в суд з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, а тому керуючись ст.100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі філії ПАТ "Волиньгаз" Ратнівське УГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Суддя Фазан О.З.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2649/11
Відповідності до ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України наймач та члени його сімї, що проживають разом з ним, несуть солідарно всі обовязки, які випливають з договору найму житлового приміщення, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія) береться, крім квартирної плати, затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач забовязаний своєчасно (щомісяця) вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності "___"______________ 20___ року.
Судовий наказ видано: "___"______________ 20___ року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/1470/11
У Х В А Л А

23.08.2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного звязку з ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

15.08.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного звязку з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України адресно довідковому відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області було зроблено запит про місце реєстрації боржника. Згідно наданої відповіді ОСОБА_2 з 22.12.2005 року зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, тому дана заява не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості суду встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 96, 97, 100, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1