overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2011 року справа №2-н-134/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

16 березня 2011 року ВАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-134/11 за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-554/11

Рядок статзвіту № 26

30 травня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом КС "Альянс Україна" в особі Рівненського відділення КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 30.08.2011 о 15:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-592/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Тарасенко Н.В., розлянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та виключення з єдиного реєстру свідоцтва про право на спадщину,-

у с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним видане відповідачу свідоцтво про право на спадщину за заповітом від імені померлої 19.07.06 ОСОБА_3? посвідчений 17.04.06 секретарем Житньогірської сільської ради за реєстровим номером 17 та виключення його з реєстру мотивуючи тим, що рішенням Рокитнянського районного суду від 26.01.10 визнано недісним заповіт ОСОБА_3 на користь відповідача, але нотаріус не може виконати дане рішення суду без визнання недійсним виданого свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

За вказаних обставин суд ухвалив постановити рішення без подальшого слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Рокитнянського районного суду від 26.01.10 визнано недісним заповіт ОСОБА_3 на користь відповідача, але нотаріус не може виконати дане рішення суду без визнання недійсним виданого відповідачу свідоцтва про право на спадщину.

Суд вважає, що для виконання рішення суду від 26.01.10 необхідно визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане на ім»я відповідача державним нотаріусом.

Керуючись ст.225 ЦК України, ст.ст.10, 11, 14, 57, 88, 215, 217 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та виключити з єдиного реєстру видане ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом від імені померлої 19 липня 2006 року ОСОБА_3, посвідченого 17 квітня 2006 року секретарем Житньогірської сільської ради Рокитнянського району Київської області за реєстровим номером 17.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-2710/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011

06.06.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.06.2011 року о 11-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 2-599/11

24 листопада 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

з участю прокурора Онищука С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Костопільського ТВБВ Ощадного банку № 10017/0106 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Костопільського району звернувся до суду в інтересах держави в особі ТВБВ Ощадного банку з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 17693,74 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила суду клопотання витребувати з відділу РАЦС Костопільського районного управління юстиції інформацію щодо укладення відповідачем ОСОБА_1 шлюбу з ОСОБА_4

Суд, заслухавши думку сторін, вважає клопотання відповідача обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції копію актового запису про укладання шлюбу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з ОСОБА_4.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 23 грудня 2011 року за адресою :

35000, Рівненська область, м.Костопіль, вул.Коперніка 14а.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Олійник П.В.
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-520/2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Орєховій Л.Л.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 11.03. 2011 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку Правосуддя м. Купянська на 10-00 годину 28.03.2011 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 22-1239/11 доповідач Собіна І.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 червня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Собіни І.М.

суддів: Василевича В.С.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Собіни І.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Рівненського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг в Рівненській області про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою Рівненського транспортного прокурора на рішення Рівненського районного суду від 6 травня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 15.06.2011.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий Собіна І.М.

Судді: Василевич В.С.

ОСОБА_1
У Х В А Л А

№_2-421/11

11 листопада 2011 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні провадження до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 01 грудня 2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

11.11.2011
Справа № 2-1384/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ" Львівські автобусні заводи" про виплату заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Львівській автобусні заводи" про виплату заробітної плати.

Призначити судовий розгляд справи на 31.05.2011 о 12:15 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Богуславський районний суд Київської області
Справа № 2-о-6/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження в справі

17 лютого 2011 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису акта цивільного стану про реєстрацію народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення неправильності запису акт цивільного стану про народження ( актова запис №44 про народження, зроблена Шупиківською сільською радою Богуславського району 07 листопада 1960 року), посилаючись на те, що в актовому запису про її народження помилково було написане «місяць народження» замість «18 жовтня» вказано «18 листопада», а тому необхідно встановити, що в актовому запису про народження неправильно записано місяць, тому вона і змушена звернутися до суду.

При вивченні матеріалів заяви було встановлено, що вказана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки заявниця повинна звернутися до адміністративного суду та оскаржити письмову відмову відділу РАЦС у проведенні виправлення актового запису про народження в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі за її заявою про встановлення неправильності запису акта цивільного стану про реєстрацію народження.

Рекомендувати заявниці звернутися з адміністративним позовом до Богуславського районного суду Київської області в порядку адміністративного судочинства на відмову відділу РАЦС Богуславського РУЮ Київської області внести зміни в актову запис про народження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Богуславського районного суду Якутюк В.С.
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1236/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2011 року м. Куп'янськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду до відповідача ОСОБА_1 .з позовом простягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

25 серпня 2011 р. отримана інформація від СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 годину 06 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А
УХВАЛА

Справа № 2-181/11

22 липня 2011р смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Чернігівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленергов особі Чернігівського РЕМ звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове користування електроенергією.

Позивач в позові зазначає, що при рейдовій перевірці, 13.05.2011р., працівниками Чернігівського РЕМ, було виявлено порушення правил користування електроенергією: безоблікове використання електроенергії самовільне підключення до електропроводки до електричної енергії енергопостачання.

Про дане порушення, 13.05.2011 р. був складений акт та нарахований розмір завданих збитків у сумі 608,12 грн.

В добровільному порядку відповідач не сплачує завданих збитків.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача на рахунок Чернігівського РЕМ завдані збитки за безоблікове користування електроенергією в сумі 608,12 грн. , держмито - 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі.-30 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Чернігівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годину 08 серпня 2011 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 08 серпня 2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подачі впродовж пяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Глянь
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2011 року Номер справи 2-н-1855/11
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергоу особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по теплопостачанню.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст.95, 96,88, 102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року
та може бути пред*явлений до виконання до_________________201 року.
Суддя:
Справа №2-н-2239/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ПАТ " Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ " Житомиргаз" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ " Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2011 року Номер справи 2-н-1866/11
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергоу особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по теплопостачанню.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст.95, 96,88, 102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року
та може бути пред*явлений до виконання до_________________201 року.
Суддя:
Справа № 2-н-4493/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 серпня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2011 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2011 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, була подана апеляційна скарга на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2011 року.

Враховуючи, що згідно Журналу судового засідання від 24.03.2011 року (а.с. 87-92 ), перед оголошенням вступної та резолютивної частини рішення, судове засідання було закрите та Журнал не містить інформації щодо присутності апелянта під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також в матеріалах справи відсутні дані щодо направлення апелянту копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків апеляційного оскарження.

Як вбачається з Журналу судового засідання від 24.03.2011 року (а.с. 87-92), перед оголошенням вступної та резолютивної частини рішення судове засідання по справі було закрите, зазначений Журнал не містить інформації щодо присутності апелянта під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення. В матеріалах справи також відсутні дані щодо направлення апелянту копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції. За таких обставин суд вважає, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийнятно до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: