overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-511/11

Рядок статзвіту № 26

01 березня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-511/11 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 07.04.2011 о 09:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 07.04.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-о-128/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст.ст. 10-11,209,212-215, ст. 234, п. 1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер там же 16 вересня 2011 року.

На рішення суду заявником та заінтересованими особами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2244/11
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява, яка передана судді з канцелярії суду 14.06.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

16.06.2011 року до суду надійшла відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо смерті відповідача по справі ОСОБА_2

Постановляючи ухвалу, суд вважає за необхідне розяснити, що позивач має право звернутися з позовом до правонаступника. ОСОБА_2 помер 01.03.2011 року, тому пройшло більше 6 місяців для визначення правонаступника

Згідно ст.121 ЦПК України, суд виносить ухвалу про повернення позову (заяви) позивачу (заявнику) та розяснює наслідки повернення позову (заяви), відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення - до відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа 2- 254 (2011)
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 січня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Волновахамежрайтепломережадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Волноваського району в інтересах ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Волновахамежрайтепломережадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 31 січня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 6-58/11

23 листопада 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить відстрочити на два місяці виконання рішення Костопільського районного суду від 13 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

В судове засідання заявник не зявився. У поданій до суду заяві просить залишити без розгляду його заяву про відстрочку виконання рішення суду.

Чинним законодавством не врегульовано відносин у випадку, якщо відповідач просить залишити без розгляду заяву про відстрочку виконання рішення. В зв?язку з цим, відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України, суд застосовує аналогію закону, а саме п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ч.8 ст.8, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

30 березня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1314 грн. 75 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-350/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2-567/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

20.06.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.06.2011 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 29.06.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-479/11

Рядок статзвіту № 26

17 лютого 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-479/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Попереднє судове засідання призначити на 21.03.2011 о 12:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 21.03.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 22-1325/11 доповідач Собіна І.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 червня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Собіни І.М.

суддів: Ковалевича С.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Собіни І.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 3 червня 2011 року ,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 06.07.2011.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий Собіна І.М.

Судді: Ковалевич С.П.

ОСОБА_1
Справа № 2-3718/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області, ТОВ Керуюча Компанія КОМЕНЕРГО - БЕРДЯНСЬКпро визнання фізичних осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб,

ВСТАНОВИЛА:

21.07.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області, ТОВ Керуюча Компанія КОМЕНЕРГО - БЕРДЯНСЬКпро визнання фізичних осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб за адресою: м. Бердянськ, військове містечко, б. 8, кв. 8.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області, ТОВ Керуюча Компанія КОМЕНЕРГО - БЕРДЯНСЬКпро визнання фізичних осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 27.10.2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2-1976/11
Провадження№ 2/541/7151/11
УХВАЛА

16.11.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Професійної спілки моряків «Азов'я» в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Irenia Trading Inc., Baltron AG, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал-Експрес, РЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Юг Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С ТА НО ВИВ:

07 листопада 2011 року Професійна спілка моряків «Азов'я» в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 звернулась до суду з позовною заявою до Irenia Trading Inc., Baltron AG, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал-Експрес, РЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Юг Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

16 листопада 2011 року до суду надійшла заява від представника позивача-Ліннік Н.В, яка діє в інтересах Професійної спілки моряків «Азов'я», про повернення позовною заяви .

Відповідно до п 1.частини 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви Професійної спілки моряків «Азов'я» в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Irenia Trading Inc., Baltron AG, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал-Експрес, РЛ». Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Юг Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2-н-92/11 р.
У Х В А Л А

01 червня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з заявою ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2011 року Номер справи 2-н-1513/2011
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, ЦК України, ст.ст.95, 96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року та може бути пред*явлений до виконання до ______________________201___року.
Суддя
Справа № 2-н-1323/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго - Бердянськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати),

ВСТАНОВИЛА:

07.12.2011 р. ТОВ Керуюча компанія Коменерго - Бердянськ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування житлом (квартирної плати) в сумі 468, 82 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго - Бердянськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати) та видати судовий наказ 29.12. 2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-714/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"29" вересня 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 28.09.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради про визначення долаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-714/11 за позовом ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради про визначення долаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 13.10.2011 року на 16:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Теплицькій селищній раді подати в строк до 13 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2808/11
Керуючись ст. ст. 64, 66,67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ "_ 200 року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова