overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1652/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараев І.А. розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,
Боржник: ОСОБА_1, 1972 р. н., мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 31 кв. 21,
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП України, ст. ст. 264, 267, 526 ЦПК України, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь «Маріупольтепломережа»витрати за сплату судового збору у розмірі 94,10 грн.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___»_________________ 20_____ року
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-778/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Грищенко Н. М.

при секретарі Басалай А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Надра» 21 січня 2011 року звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

11 серпня 2011 року належним чином повідомлена представник позивача ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, причину своєї неявки суду не повідомила.

Факт належного повідомлення представника позивача про розгляд справи підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах цивільної справи (а.с.____).

30 серпня 2011 року належним чином повідомлена представник позивача до судового засідання вдруге не зявилася, причину своєї неявки суду не повідомила.

Факт належного повідомлення представника позивача про розгляд справи підтверджується особистою розпискою ОСОБА_2, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи (а.с.____).

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представника позивача повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-367/11
У Х В А Л А

30.05.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю: секретаря Кукурудзи О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання або на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) за клопотанням позивача та відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 04.07.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-855/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

07.04.2011

07 квітня 2011 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.11. позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, якій вказала, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 1999 року, який було зареєстровано Соледарською міською радою Артемівської міськради Донецької області, актовий запис № 22. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину дочку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, , сумісне господарство між ними не ведеться, спору про розподіл майна немає. Позивач просила суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, залишивши їй прізвище «Кіциненко».

07.04.11. від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з примиренням між нею та відповідачем.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті суддею одноособово у одному примірнику.

Головуючий суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, злишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1478/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 06.05.2011 о 10:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2011 року Справа № 2-н-144/11
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву:
До ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

про стягнення заборгованості
913 (девятсот тринадцять) гривень 91 коп. заборгованість за надані послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень 00 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь заявника 25 гривень 50 копійок державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-2754/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" березня 2011 р.

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бондаренка О.В.

при секретарі - Листопад Т.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти незавершеного будівництва"про визнання права власності на самочинно збудований будинок, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача - Київської міської ради в судове засідання не з'явився, направив до суду заперечення проти позову, в яких просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити та справу слухати за відсутності представника ради.

Представник Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти незавершеного будівництва"в попереднє судове засідання не з'явився, відповідач повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26).

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2011 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса 27-А, каб. 2).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 6-12/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2011 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за заявою ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання рішення Чорнухинського районного суду від 12 липня 2011 року,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 грудня 2011 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/0614/1157/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2011 року Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний заводпро стягнення заробітної плати, індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 9 годину 27 січня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А. О. Тимошенко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-417/11 року

19 вересня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 29.09.2011 о 09:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-н-875/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
справа № 2-0-21/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

24 березня 2011 року сел. Приазовське

Приазовський районний суд Приазовського району Запорізької області

в складі головуючого судді Ковальової Ю.В..

при секретарі Гажевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за заявою

Прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Воскресенської сільської ради Приавзовського району, заінтересована особа Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати спадщину, яка відкрилася після померлого 24 листопада 2002 року ОСОБА_1 відумерлою. Також просить витребувати із державної нотаріальної контори витяги щодо заповітів, спадкових договорів, спадкових справ після померлої.

Ухвалою суду від 17.03.2011 року, провадження у справі відкрито, призначено судовий розгляд справи на 24.03.2011 року,.

У судове засідання прокурор не зявився, надав заяву з проханням відкласти розгляд справи у звязку із перебуванням останнього у відрядженні.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути спараву у його відсутності, позов підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, відомостей щодо вручення йому судової повістки у справі відсутні.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за заявою Прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Воскресенської сільської ради Приавзовського району, заінтересована особа Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області про визнання спадщини відумерлою на 12.04.2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ Ю.В.Ковальова
Справа № 2-861/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності в порядку спадкоємства за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності в порядку спадкоємства за законом, після смерті ОСОБА_4, померлого 10.06.1997 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, в порядку забезпечення доказів, зобовязати ОСОБА_3 районну державну нотаріальну контору Одеської області направити на адресу суду копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 10 червня 1997 року.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності в порядку спадкоємства за законом

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна) на 30.09.2011 о 12 годині 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати в порядку забезпечення доказів з ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 10 червня 1997 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-289/11
У Х В А Л А

16.03.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору про спільне володіння та користування неподільними і загальними вуличними газовими мережами

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору про спільне володіння та користування неподільними і загальними вуличними газовими мережами призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 7 квітня 2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-240/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" березня 2011 р. м. Апостолове

в складі:головуючого судді Петренко А. П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м . Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами та визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами та визнання права власності на нерухоме майно .

Від позивачки надійшла заява з проханням залишити заяву без розгляду .

Згідно п. 5 ч . 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Суд, вивчивши матеріали справи , вважає що заява позивачки про залишення позову без розгляду ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ; п. 5 ч . 1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_3