Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-117/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у повному обсязі)

"31" березня 2011 р. р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: позивач ОСОБА_1,

представники відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Ринок» про поновлення на роботі охоронником і стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2011 р. позивач звернувся в суд з указаними вимогами, які обґрунтував так.

У відповідача позивач працював охоронцем ринку з 2006 р. позмінно з трьома іншими охоронцями. 19.11.2010 р. о 7 год. 50 хв. він перебував біля службового кабінету охоронців, очікуючи змінного охоронця ОСОБА_4 Працівник відповідача ОСОБА_5 повідомив йому, що йому слід зайти в бухгалтерію підприємства за ключами. Там керівник підприємства повідомив йому, що його відсторонено від роботи. Того ж дня 19.11.2010 р. о 13 год. йому передзвонила ОСОБА_6 і повідомила, щоб він о 1400 год. зявився в бухгалтерію підприємства. Прибувши на місце керівник підприємства зажадав від нього письмові пояснення і не прочитавши їх запропонував ознайомитись із наказом на звільнення. Позивач зажадав копію, однак під час виривання наказу з рук ОСОБА_2 (керівника) документ було пошкоджено, а тому позивач викинув цей примірник у смітник. Позивач попросив розрахувати його і в той же день одержав розрахунок. Опісля позивач вирішив дізнатися про причини і підставу свого звільнення, забажав звільнитись з власної ініціативи, а тому 11.02.2011 р. звернувся в райуправління Пенсійного фонду за трудовою книжкою, яка там зберігалась з 24.10.2010 р. у звязку з оформленням пенсії по віку. В цьому органі йому повідомили, що відповідач витребовував трудову книжку 19.11.2010 р. і повернув 29.11.2010 р. ОСОБА_7 позивач дізнався, що його звільнено з роботи за прогул, прочитавши зміст запису в трудовій книжці. Позивач вважає своє звільнення незаконним, тому просить поновити його на роботі і стягнути втрачений заробіток за час вимушеного прогулу з 19.11.2010 р. по день розгляду справи по суті.

Представники відповідача позов заперечили повністю, а позицію сформулювали так.

19.11.2010 р. відповідач о 8 год. не вийшов на роботу для прийняття зміни по охороні території ринку. Про причини невиходу чи затримки напередодні не повідомив. Про невихід на роботу о 8 год. 30 хв. охоронець ОСОБА_4 повідомила відповідачу. У звязку з чим на роботу вийшов інший охоронець. О 13 год. того ж дня було складено відповідний акт, а відповідача запрошено в бухгалтерію на 1400 год. для дачі пояснень. Визнавши пояснення позивача про причини відсутності на роботі неповажними, відповідач того ж дня видав наказ про звільнення позивача за прогул, з яким його було ознайомлено в приміщенні бухгалтерії в присутності інших працівників. Прочитавши наказ, позивач відмовився його підписати, порвав примірник наказу і викинув у смітник. Того ж дня на вимогу позивача у звязку із звільненням йому було видано повний розрахунок. Позивач вважає позов надуманим у тому числі й мотиви щодо не видачі трудової книжки, оскільки така зберігалась у райуправлінні Пенсійного фонду в звязку з оформленням пенсії позивачу за віком з жовтня 2010 р. і витребовувалась відповідачем 19.11.2010 р. для запису про звільнення.

Оцінивши позиції сторін, подані ними докази, суд дійшов такого висновку, встановивши наступні обставини.

Згідно запису в трудовій книжці позивача його звільнено з роботи охоронника 19.11.2010 р. на підставі наказу № 52 від 19.11.2010 р.

Із змісту копії наказу № 52 від 19.11.2010 р. видно, що позивача звільнено 19.11.2010 р. за прогул без поважних причин, допущений 19.11.2010 р. більше трьох годин ( з 8 14 год.) по п. 4 ст. 40 КзпП України на підставі службової записки ОСОБА_6 і пояснень ОСОБА_4 У наказі є відмітка про те, що позивач відмовився підписатись про ознайомлення з наказом о 14 год. 15 хв. в присутності 5-х працівників відповідача і це стверджено їх підписами. Такі ж обставини зафіксовані і за змістом актів від 19.11.2010 р. складених о 13 год., о 14 год., о 14 год. 15 хв., в письмових поясненнях ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 Вказані особи підтвердили це в судовому засіданні як свідки, зокрема щодо невиходу на роботу позивача та неповідомлення ним про причини жодному працівнику, ознайомлення його з наказом про звільнення 19.11.2010 р. біля 14 год. в приміщенні бухгалтерії відповідача, поведінку позивача при цьому (обурення ,пошкодження примірника наказу, вимога розрахунку у звязку із звільненням, одержання розрахунку того ж дня, конфліктну поведінку в колективі).

Пункт 4 ст. 40 КзпП України передбачає розірвання Трудового договору з ініціативи роботодавця у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

З обставин справи видно, що позивач порушив трудову дисципліну. Ст. 147 КзпП України передбачено за порушення трудової дисципліни застосування стягнення, зокрема звільнення. Відповідач дотримав вимог ст.ст. 148, 149 КзпП України, а саме зажадав від позивача як порушника трудової дисципліни письмові пояснення, а стягнення застосував у строк, установлений законом.

З обставин справи також видно, що позивач про своє звільнення з роботи дізнався саме 19.11.2010 р. (оголошено наказ, запропоновано ознайомитись під розписку, нараховано і виплачено розрахунок). Отже, позивачем пропущено місячний строк звернення до суду за вирішенням трудового спору про звільнення.

Суд вважає, що позивач не довів свої вимоги, а відповідач запереченням і поданими доказами повністю спростував такі.

Судових витрат до стягнення чи повернення не має.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задовольненні позову до Комунального підприємства «Ринок» про поновлення на роботі охоронцем і стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України

Суддя: ОСОБА_10