overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/674/11
У Х В А Л А

"25" лютого 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Бечко Є.М., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху справи за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиціяпро визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними,

в с т а н о в и в :

08 грудня 2010 року позивач звернулася до суду із позовом до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиціяпро визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними.

Ухвалою судді від 10 грудня 2010 року, яка направлялася позивачу рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням, позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу усунути вказані в ухвалі недоліки в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

11.01.2011 року вищевказані документи повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання і 20.01.2011 року були направлені позивачу повторно, а 31.01.2011 року знову були повернуті з тієї ж причини.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони зобовязані повідомляти суд про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Оскільки, позивач не виконала вимоги ухвали, яка направлялася судом за вказаною в позовній заяві адресою, це є безумовною підставою повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиціяпро визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Бечко
Справа № 2-989/11
У Х В А Л А

12.08.2011 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09.10.2009 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку Наллє, ІНФОРМАЦІЯ_1, з червня 2011 року вони спільно не проживають. Просила розірвати шлюб з відповідачем.

Враховуючи, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п. 5 ст. 130, ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Нижньогірському районному суду Автономної Республіки Крим ( 97100, АРК, Нижньогірський район, смт. Нижньогірський, вул. Фонтанна, 8) провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, АР Крим, 97153 з таких питань:

- чи визнає він позов і чи згоден на розірвання шлюбу;

- якщо не згоден, то зазначити причини;

- чи згоден на розгляд справи у його відсутності;

- чи приїде в судове засідання.

Вручити відповідачу копію позовної заяви.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Бериславському районному суду.

Суддя С. В. Радченко
Справа № 22-ц-1092/2011 Головуючий у I інстанції Рябота В.І.
Категорія цивільна Доповідач - Бойко О. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 10 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 10 листопада 2010 року визнаний дійсним договір купівлі-продажу автомобіля RENAULT, 1999 року випуску, ДНЗ СВ 5834 АС, що зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Прилуки 17.06.2006 року. Визнано за ОСОБА_6 право власності на зазначений автомобіль. Вирішений порядок розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 20.04.2011 року апеляційна скарга на зазначене рішення суду була задоволена, а рішення скасовано і в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено. Питання про судові витрати вирішено не було.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з того, що за подачу апеляційної скарги ОСОБА_5 сплатив судовий збір в розмірі 555 грн. і оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., з урахуванням приписів ст. 88 ЦПК України, зазначені судові витрати підлягають стягненню на користь особи, яка їх понесла.

Керуючись ст.ст. 88, 220, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 555 (пятсот пятдесят пять) грн. та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-1835/11
У Х В А Л А

"16" травня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК Херсонобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Херсонобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми збитків

Призначити судовий розгляд справи на 01.06.2011 о 15:30 годині у приміщенні суд за адресою: м.Херсон, вул Маяковського, 6/29, каб .

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-568/11
Номер рядка звіту 44
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради Бородянського району, Бородянського районного відділу Київської обласної філії ДП "Центр ДЗК", ПП "Ресурс" про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради Бородянського району, Бородянського районного відділу Київської обласної філії ДП "Центр ДЗК", ПП "Ресурс" про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11.05.2011 на 14:15 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 11.05.2011 відповідачі мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко

.
Справа № 2-622/11
У Х В А Л А

15 липня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сілської ради про визнання державного акту на право приватної власності недійсним та скасування його державної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

13 липня 2011 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом до Іванівської сілської ради, в якій просить визнати державний акт на право приватної власності недійсним та скасувати його державну реєстрацію.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додана довідка відділу Держкомзему у Очаківському районі про неможливість видачі двох актів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання строку для її належного оформлення і сплати судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Іванівської сілської ради про визнання державного акту на право приватної власності недійсним та скасування його державної реєстрації залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків-п"ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

15.07.2011
Справа № 2-226/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2011 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2011року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження;

витребувано докази по справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09.11.2011 09:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1152/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа 2-246/11
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„14 липня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „14 годину „30 хвилин 25 липня 2011 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати сторонам копію даної ухвали.

6. Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2-н-1151/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "Комунальник" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2011 року заявник КП "Комунальник" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1151/11 за заявою КП "Комунальник" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-3513/11
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3513/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15:00 25.11.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25.11.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа № 2-151/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Мусулевського Я.А. при секретарі Труновій Н.С., у відкритому судовому засіданні розглянув цивільну справу за позовом ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки останній договір кредиту не підписував та на договорі стоїть не його підпис.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання але просив також визначити, чи не виконано підпис від імені ОСОБА_2 ОСОБА_1

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 143, 144, 149 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано підписи від імені поручителя ОСОБА_2, в договорі Автопакетвід 23.09.2008 року за № 804/6/09/2008/840к/3159 ОСОБА_2, або іншою особою;

2. Якщо підписи від імені ОСОБА_2 в договорі Автопакетвід 23.09.2008 року за № 804/6/09/2008/840к/3159 виконані не ОСОБА_2, а іншою особою, визначити чи не виконані дані підписи ОСОБА_1.

Провадження експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського НДІСЕ, попередивши експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи, надати експертам матеріали цивільної справи за № 2-2643/10, які містять оригінал договору Автопакетвід 23.09.2008 року за № 804/6/09/2008/840к/3159, різні документи з підписами виконаними ОСОБА_2, зразки підписів ОСОБА_2 та зразки підписів ОСОБА_1

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

На час проведення експертизи, провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н-1643/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-2543/11
У х в а л а

"27" жовтня 2011 р. Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ КБ НадраКиївське РУ про визнання договору удаваним, - В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ВАТ КБ НадраКиївське РУ про визнання договору удаваним .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно якої позов, при подачі до суду, повинен бути підписаний позивачем або його представником із зазначенням дати його подання.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 119, 120,121, ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ КБ НадраКиївське РУ про визнання договору удаваним залишити без руху, запропонував позивачу в строк до 14.11.2011. усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1(Зубенко)
Справа № 2-2268/11
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М за участю секретаря Корольової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1, про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на своє утримання на період навчання, а також надав заяву про забезпечення доказів, де просив витребувати з державного підприємства «Конотопське лісне господарство», що розташоване за адресою: 41605, Сумська область, місто Конотоп, вулиця Конотопських партизан, 97, відомості а саме: чи працює на теперішній час на вказаному підприємстві ОСОБА_2, якщо працює, то в якому розмірі отримує щомісячну заробітну платню за останні шість місяців.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно із ст. 135 ч. 2 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, вважає що заява заявника, про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з державного підприємства «Конотопське лісне господарство», що розташоване за адресою: 41605, Сумська область, місто Конотоп, вулиця Конотопських партизан, 97, відомості а саме: чи працює на теперішній час на вказаному підприємстві ОСОБА_2, якщо працює, то в якому розмірі отримує щомісячну заробітну платню за останні шість місяців.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

31березня 2011 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Францішко В.Й.,

розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства „Західінкомбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и л а:

28 лютого 2011 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ПАТ „Західінкомбанк подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Західінкомбанк на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 лютого 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18.04.2011 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-1754/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Францішко В.Й.
Справа №2-180/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2011 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третю особу та викликати свідків.

Суддя