overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-111/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Ільпибоцької сільської ради Демидівського району , про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ільпибоцької сільської ради Демидівського району, про визнання права на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 26.05.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-974/11
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" заборгованість за кредитним договором № 45559-28-07-2 від 19 грудня 2007 року в сумі 9253 (девять тисяч двісті пятдесят три) гривні 93 копійки і на відшкодування судових витрат 217 (двісті сімнадцять) гривень 54 копійки.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бородянським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_3sp; Г.Стасенко
Справа №2-658/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСтановив:

28 липня 2011 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовною заявою доЗахарова ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов6язання.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 17.08.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-48/11
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу Про видачу судового наказу з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2407,73 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ЕК «Херсонобленерго» в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2407,73 грн. та судових витрат по справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2407,73 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-849/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.12.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. , при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв"язку,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв"язку.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер рядка звіту 52
Справа № 2-296/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ПАТ" Трест Луганськшахтопроходка"

про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки при звільненні.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-296/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ" Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки при звільненні..

2. Судове засідання призначити на 11.05.2011 16:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 11.05.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 2-622/11
У Х В А Л А

"16" травня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Шарикова В. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степнянської сільської ради Бериславського району про продовження стрку прийняття спадщини; зацікавлена особа: Бериславська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степнянської сільської ради Бериславського району про продовження стрку прийняття спадщини; зацікавлена особа: Бериславська державна нотаріальна контора призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 25.05.2011 на 08:00 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-783/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк ОСОБА_1", в особі Донецької обласної дирекції, до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких осбтавин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-783/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк ОСОБА_1", в особі Донецької обласної дирекції, до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 18.03.2011 о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

25.03.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2010 року за заявою ККП „Маріупольтепломережа Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1, заборгованості за використану теплову енергію у сумі 2284,90 грн., витрати на сплату ІТЗ в розмірі 30 грн. на користь ККП „Маріупольтепломережа, судовий збір в розмірі 25,50 грн. на користь держави.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що в неї немає заборгованості за вказані в заяві ККП „Маріупольтепломережа послуги, що підтверджує доданими до заяви копіями квитанцій та договором реструктуризації заборгованості.

У судове засідання зацікавлені сторони не зявились.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Судом встановлено, що при винесені судового наказу судом не було взято до уваги доводи ОСОБА_1, що свідчить про необхідність повного та всебічного вирішення зазначеного спору, тому з урахуванням наведеного та з метою перевірки вказаних даних суд вважає, що виявлені обставини є достатніми для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 11 червня 2011 року за заявою ККП „Маріупольтепломережа, винесений Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1, заборгованості за використану електроенергію в сумі 2284,90 грн., витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. на користь ККП „Маріупольтепломережа, судового збору на користь держави в сумі 25,50 грн. скасувати.

Роз'яснити представнику ККП „Маріупольтепломережа, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа № 2-о-41/11
УХВАЛА

12 липня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

народних засідателів Кривошиєнко А.В., Юрченко О.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бородянська центральна районна лікарня, Київська обласна психоневрологічна лікарня №2, виконком Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною заявою і просила визнати члена її сімї ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, оскільки він страждає на психічні розлади внаслідок органічного ураження головного мозку і через це не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними та потребує опіки.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2

Оглянувши матеріали справи, враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, суд вважає, що для встановлення його психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143-145, 202, 203, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічними захворюваннями, якщо так, то якими саме і з якого часу?

2. Чи здатен ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ КОР "ОПНМО" смт.Глеваха Васильківського району Київської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Головуючий - суддя Стасенко Г.В.

Народні засідателі Кривошиєнко А.В.

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 2-4135/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву КС Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач КС Аккордзвернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

На даний запит була отримана відповіді про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Зазначена адреса не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В звязку з вище викладеним, вказану заяву не може бути прийнято до розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси у звязку з її непідсудністю цьому суду (п.4 ч. 3. ст. 121 ЦПК України)

На підставі викладеного та керуючись статтями 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 2-1041/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

26.08.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Водянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Водянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 01.09.2011 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-379/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 2-379/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач 11.07.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 03 серпня 2011 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 03 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6/3462/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Данилів О.М.

при секретарі Уляшевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани подання відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1098/2000 від 26 січня 2009 року про стягнення аліментів із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2.

Із подання вбачається, що 7 жовтня 2010 року ВДВС даний виконавчий лист для стягнення із пенсії боржника був направлений в Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі, проте Управлінням Пенсійного фонду із жовтня 2010 року відрахування по цьому виконавчому лист не проводиться, а до відділу державної виконавчої служби виконавчий лист не повернувся.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб, і хоч згідно цієї ж статті їх неявка не є перешкодою для розгляду справи, однак відділом державної виконавчої слчжби направлено суду для вирішення лише саме подання, яке містить ряд неточностей та суперечностей, зокрема, у поданні вказано, що виконавчий лист був виданий у справі № 2-1098 за 2000 рік. хоча в архівах суду за 2000 така цивільна справа про стягнення аліментів із ОСОБА_1 відсутня, в поданні стягувачем аліментів в одному випадку вказується ОСОБА_3, в іншому - ОСОБА_2, до подання не долучена постанова про відкриття виконавчого провадження, не долучене письмове розпорядження та документальні дані проте, то зазначений виконавчий лист був направлений для проведення стягнення в Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі, і що він зтрачений, а тому для вирішення подання виникла необхідність у допиті як представника відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції, так і представника Управління Пенсійного фонду Бережанського району, а також боржника ОСОБА_1, а вони на виклики суду не з'явилися.

Поскільки розглянути подання у відсутності зазначених вище осіб, без їх усних пояснень та без представлення відділом державної виконавчої служби зазначених вище документів та усунення ним суперечностей і неточностей не представляється можливим, суд вважає необхідним подання віллі.тч державної виконавчої служби залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Подання віділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа від 26 січня 2009 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд на протязі 5 діб з дня її винесення.

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М
У Х В А Л А

24.03.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Маріупольської міської лікарні № 7 про примусову госпіталізацію у психіатричну лікарню ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію у психіатричну лікарню ОСОБА_1.

21 березня 2011 року провадження по справі було відкрито.

24 березня 2011 року до суду надійшла заява від заявника з проханням залишити його заяву без розгляду на підставі добровільної згоди хворого ОСОБА_1 пройти стаціонарне лікування в Маріупольській міській лікарні № 7.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не порушує нічиїх прав та свобод.

За таких обставин суд вважає, що заява Маріупольської міської лікарні № 7 про примусову госпіталізацію у психіатричну лікарню ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

На підстав викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Маріупольської міської лікарні № 7 про примусову госпіталізацію у психіатричну лікарню ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя