АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1867/11 Номер провадження 22-ц/710/11Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.

Суддів Панченко О.О., Обідіної О.І.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 квітня 2011р.

за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

З квітня 2010р. в провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 51 387,40 грн. та звернення стягнення за предмет застави-легковий автомобіль НОМЕР_1.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06 травня 2010р. за заявою банку в порядку забезпечення позову накладено арешт на бдь-яке майно,яке належить ОСОБА_2 в межах позову на суму 51 387,40 грн.

В березні 2011р. ОСОБА_2 звернувся з заявою про скасування ухвали про накладення арешту на майно.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 квітня 2011р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову,застосованого ухвалою судді від 06 травня 2010р.

Ухвала оскаржена ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви.

-2-

Колегія суддів, перевіривши справу в межах апеляційного оскарження, приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з таких підстав :

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути заборгованості за кредитним договором в сумі 63 131,08 грн.

В забезпечення позову відповідно до вимог ст.151-152 ЦПК України за заявою позивача ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06 травня 2010р. накладено арешт на майно відповідачів і місцевий суд обґрунтовано не знайшов підстав для її скасування, так як борг не сплачено.

Оцінюючи законність та підставність зазначеної ухвали, колегія суддів вважає, що забезпечення позову є обґрунтованим та виправданим, постановленим згідно положень ст.ст.152-153 ЦПК України.

Між сторонами існує спір з приводу стягнення заборгованості і обраний судом на підставі заяви позивача вид забезпечення позову не є ідентичним забезпеченню виконання зобов»язання по кредитному договору відповідно до ст. 546 ЦК України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали суду.

За таких обставин підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307, 312 п.1,ч.1,315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І