overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-117/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Встановив:

19 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання та виховання дітей.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і призначити судове засідання на 28.01.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-2669/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріуполське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2011 року заявник КП "ВУВКГ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг по водопостачанню та водовідведенню.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2669/11 за заявою Комунального підприємства "Маріуполське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2/2506/3398/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

31.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.10.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1386/11
У х в а л а

06 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. , розглянуваши заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

28.04.2011 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності .

Суд, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності, вважає, що вона підлягає залишенню без руху, тому що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 12.05.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8784/2011 р.
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи

за апеляційною скаргою Фермерського господарства „Нива-2006 в особі голови ОСОБА_2

на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 11 квітня 2011 року

по цивільній справі за заявою Фермерського господарства „Нива-2006 в особі голови ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби про відстрочку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 11 квітня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Борівського районного суду Харківської області від 27 травня 2010 року.

На зазначену ухвалу ФГ ,,Нива-2006" в особі голови ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та задовольнити заяву.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Вичерпний перелік ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду, визначений ч. 1 ст. 293 ЦПК України, до якого не входить ухвала про відмову у відстрочці виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Фермерського господарства „Нива-2006' в особі голови ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби про відстрочку виконання рішення повернути до Борівського районного суду Харківської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №2-387/11 року
УХВАЛА

про призначення судового засідання

15 квітня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області визнання права власності на будівлю магазину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності на будівлю магазину і призначити до розгляду на 28.04.2011 на 08:10 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа №2-597/11 року
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

25 липня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

18 липня 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14 вересня 2009 року, ціною позову 24910грн.90коп. та заявою про забезпечення позову накладенням арешту на належні відповідачці грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, обмеженням її у праві виїзду за межі України до виконання прийнятих зобовязань шляхом заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Миколаївській області та Адміністрації Державної прикордонної служби України у видачі відповідачці паспорта/проїзних документів та вилучення наявних паспортів з обмеженням у праві виїзду, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову з тим, щоб гарантувати можливість виконання рішення у справі. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності і інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявником не надано відомостей про наявність майна у відповідачки, його перелік та вартість і даних про грошові рахунки та в яких банківських установах вони знаходяться.

Крім того, суду не представлено даних про наявність/відсутність у відповідачки паспорту для виїзду за кордон, доказів про її намір виїхати за межі України.

Встановлюючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, суд повертає її заявникові у відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про забезпечення позову повернути заявнику.

СУДДЯ
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2011 2-н-214/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області ОСОБА_1 розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-Гарант»
Стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами в сумі 271 (двісті сімдесят одна) грн. 66 коп., індекса інфляції у розмірі 37 (тридцять сім) грн. 48 коп., 3% річних в розмірі 8 (вісім) грн. 14 коп. нарахованих на суму заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., оплату юридичних послуг у розмірі 30 грн., з боржників ОСОБА_2.
Ст. ст. 64, 66 68 ЖК України , ст.ст. 3,5,79,95-98, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 264, 526 ЦК України, ст.. 17 Правил користування жилих будинків та при будинкових територій затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року №572
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2
2. Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
На користь: Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Гарант»
271 (двісті сімдесят одну) грн. 66 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги,
13,8 % індекса інфляції у розмірі 37 (тридцять сім) грн. 48 коп,
3% річних в розмірі 8 (дванадцять) грн. 14 коп. нарахованих на суму заборгованості
30 (тридцять) грн. 00 коп. за оплату юридичних послуг адвоката
30 (тридцять) грн. 00 коп. за інформаційно-технічні послуги, що були останнім сплачені при подачі заяви,
а разом 377 (триста сімдесят сім) грн. 28 коп.
2. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір 25 (двадцять пять) грн.. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Гноєвой С.С.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
СУДДЯ____________________________________________________ ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Справа № 2-3395/11
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про про позбавлення батьківських прав і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3395/11 за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про про позбавлення батьківських прав.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09:00 17.11.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17.11.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
УХВАЛА Справа 6-38/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючої судді Курнос С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства УкртелекомТернопільська філія в особі юрисконсульта ВПЗ про виправлення описки у судовому наказі від 28.09.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Юрисконсульт ВПЗ ОСОБА_1 просить виправити описку в судовому наказі від 28 вересня 2011р. № 2-н-16/11 де помилково зазначено суму грошових коштів яка підлягає стягненню в цифровому значенні 119грн.72коп. замість правильно 191грн.72коп..

Відповідно до ст. 219ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому наказі № 2-н-16/11 від 28 вересня 2011року необхідно виправити описку цифрового значення суми грошових коштів які підлягають стягненню з 119грн. 72коп. на 191грн.72коп. оскільки прописом сума була написана у наказі правильно Сто девяносто одна тисяча грн. 72коп..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197, 208, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі від 28 вересня 2011р. № 2-н-16/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованності з оплати телекомунікаційних послуг в сумі грошових коштів, які підлягають стягненню в цифровому значенні з 119грн.72коп. на 191грн.72коп..

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі відсутності особи в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Курнос
Справа № 2-о-167/11
РІШЕННЯ

іменем України

10.08.2011

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.

при секретарі Нечаєвій К.О.

за участю народних засідателів Андросової Л.В., Мироненко І.П.

прокурора Сороки М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про признання недієздатним її сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає в АДРЕСА_1, посилаючись, що останній з народження страждає психічним захворюванням та потребує сторонньої допомоги, визнаний інвалідом дитинства, на даний час не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати.

Представник зацікавленої особи управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради в судовому засіданні позов визнав не заперечував проти його задоволення судом.

Суд, вислухавши пояснення позивача, заінтересованої особи по справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в АДРЕСА_1 на теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного розладу у формі тяжкої розумової відсталості і за своїм психічним станом не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними. Знаходиться на диспансерному обліку в ПНД.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи Харківської міської клінічної психіатричної лікарні №3 комісії в складі головуючого В.П. Шевелева та членів комісії ОСОБА_3, ОСОБА_4 встановлено що ОСОБА_2 на теперішній час виказує ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі тяжкої розумової відсталості, за своїм станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст.ст.109, 209, 212-215, 236, 237, 240, 241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 який мешкає в АДРЕСА_2 встановивши над ним опікуна ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 яка мешкає АДРЕСА_3.

Копію рішення направити до управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова

Народні засідателі Андросової Л.В.

ОСОБА_5
Справа № 2-н-1753/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2011 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергіїг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1753/11 за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергіїг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-н-1955/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 серпня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПП «Квартал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.526 ЦК України, ст..ст.5,11,16,509,525,526,530,549 ЦК України, ст.ст.88,95,96,84 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу 1529,13грн. та судові витрати.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 16.08.2011р., яка надійшла 18.08.2011 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 не зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, належних доказів про право власності на вищевказане житло суду не надано.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПП «Квартал»до ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-3209/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, набутого у шлюбі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 20 травня 2011 року на 09 год. 40 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.03.2011 року ОСОБА_1

ВК-22 АДРЕСА_1 04107

2-3209/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали суду про відкриття провадження по справі та повідомляє, що судове засідання призначене на 20 травня 2011 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал № 3.

Ваша явка в судове засідання обов"язкова, при собі необхідно мати паспорт.

Додаток: копія ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко

16.03.2011 року ОСОБА_2

ВК-22 АДРЕСА_2, 03148

2-3209/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали про відкриття провадження по справі, копію п/з з доданими документами та повідомляє, що судове засідання призначене на 20 травня 2011 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал № 3.

Ваша явка в судове засідання обов"язкова, при собі необхідно мати паспорт, доручення.

Додаток: копія ухвали суду, копія п/з з додатками

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко