overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2011 р. Справа № 2-н-3516/11
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О розглянувши заяву Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго видача судового наказу відповідно до ст. ст. 526, 527, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. О. Головін
Судовий наказ набрав чинності «_____ »__________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві «_____»__________________ року
Суддя В. О. Головін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою) Примітки
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2011 року Справа № 2-н-219/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії, а також 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості, з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, п. 38 «Правил надання населенню послуг газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 от 9 грудня 1999 року, ст.ст. 88 ч . 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь: ККП «Маріупольтепломережа»
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 31 гривень 26 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Цивільна справа № 2-1749/11
У Х В А Л А

09.11.2011Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Кириленко Н.О.,

за участю представника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Українська екологічна страхова компанія, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

встановив:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Під час судового розгляду від позивачів надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди.

Згідно до ст. 205 п. 3 ч. 1 ЦПК України, якщо позивач відмовився від частини позовних вимог і така відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Вислухавши сторін та їх представників, дослідивши відносні матеріали справи, суд вважає можливим прийняття такої відмови від частини позовних вимог представника позивача, оскільки відмова від частини позовних вимог є процесуальним правом позивача, яким він скористався, знаючи про відповідні правові наслідки, що зазначені в ст. 206 ЦПК України. Закриття провадження у справі в частині позовних вимог не суперечить закону і не порушує чиїхось прав.

Керуючись ст.ст. 205, 292- 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Закрити провадження у частині позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з моменту оголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3094/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3094/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 21.11.2011 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-389 /11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2011 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І.. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Селянського фермерського господарства агрофірми Вікторія до ОСОБА_1 та інших всього 36 осіб про визнання права власності на майно, -

встановив:

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2011 року скасовано рішення Чорнухинського районного суду від 06 жовтня 2009 року по цивільній справі №2-264/09 р., в звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.365 ЦПК України після скасування рішення, ухвали суду або судового наказу справа розглядається судом за правилами встановленими цим кодексом.

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 365 ЦПК України, -

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 06 грудня 2011 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-631/11 року
УХВАЛА

про призначення судового засідання

08 серпня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Втормет-Південь", ОСОБА_2 про зобов"язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Втормет-Південь", ОСОБА_2 про зобов"язання вчинення певних дій і призначити до розгляду на 16.08.2011 на 15:30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 2-1228/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому просить визначити йому додаткових трьохмісячний строк для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті 24.10.2009 року ОСОБА_3.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.11.2011 о 10:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.11.2011 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1382/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1382/11 за позовом Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 09.06.2011 о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-372/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18.03.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 29.03.2011 о 08:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
справа № 2-277/11
провадження № 2/1042/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенське відділення ЧОО БТІ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенське відділення ЧОО БТІ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенське відділення ЧОО БТІ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Справу призначити до судового засідання на 21.03.2011 року на 08год. 30хв. .

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.03.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Цивільна справа № 2-2062/11
У Х В А Л А

27.12.2011 м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ВГІРФО Обухівського РВГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.12.2011 року, даний позов залишався без руху, для приведення його форми і змісту у відповідність до вимог процесуального закону.

Впродовж терміну встановленого ухвалою суду для усунення недоліків, позивачем недоліки не усунуті.

Беручи до уваги те, що попередня ухвала про залишення недоліків, позивачем виконана не була в порядку усунення недоліків, то його заява підлягає визнанню її неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, та керуючись ст..ст. 119-121, 292-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ВГІРФО Обухівського РВГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-633/11 року
УХВАЛА

про призначення судового засідання

08 серпня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі і призначити до розгляду на 16.08.2011 на 15:30:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 2-с-342/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Мусулевського Я.А.

При секретарі Труновій Н.С.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.08.2011 року.

В С Т А Н О В И В:

19.09.2011 року був виданий судовий наказ за завою МКП Херсонтеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по сплаті за тепло забезпечення та гарячого водопостачання в сумі 1834,62 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. скасувати.

Заявник копію судового наказу отримав 09.09.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, поштового відділення Укрпошта. Строк подачі заяви про скасування судового наказу заявником не пропущений.

19.09.2011 року боржник звернулась до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 31.08.2011 року, оскільки не згодна з сумою вимог, так як борг перед МКП Херсонтеплоенергов неї не існує..

В судове засідання сторони не зявились причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомленні належним чином.

Ст.. 105-1, ч.6 передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 31.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП Херсонтеплоенерго заборгованості по сплаті за тепло забезпечення та гарячого водопостачання в сумі 1 834,62 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. скасувати.

Розяснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-395/11
УХВАЛА

14 квітня 2011 року м. Кілія

про встановлення строку для усунення недоліків позову,

за яким відкрите провадження

Кілійський районний суд м. Кілія Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, в звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з зазначеним позовом та просить відповідно до ОСОБА_2 перевірки за № 056521 від 10.03.2007 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення стягнути з відповідача заборгованість за невраховану електричну енергію в сумі 225,68 грн.

Ухвалою судді від 11.11.2010 року провадження у справі відкрите.

З матеріалів справи вбачається, що позов предявлений до ОСОБА_1. ОСОБА_2 перевірки за № 056521 від 10.03.2007 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення перевірка в житловому будинку по вул.. Комсомольській, 22 в с. Шевченкове здійснювалася у присутності споживача ОСОБА_3. ОСОБА_2 довідки підприємства поштового звязку, судова повістка не була вручена ОСОБА_1, оскільки адресат помер. ОСОБА_2 повідомлення Шевченківської сільської ради Кілійського району в будинку № 22 по вул.. Комсомольській в с. Шевченкове проживає ОСОБА_4 зі своєю сімєю, а ОСОБА_1 проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишній № 38) в с. Шевченкове, де перевірка позивачем не проводилася. .

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві повинно бути зазначено імя (найменування) сторін , їх місця проживання чи місця знаходження. Таким чином, встановлено , що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки невірно зазначено імя відповідача та його місце проживання .

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про встановлення строку для усунення зазначених недоліків позову, за яким відкрите провадження

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Встановити позивачу строк до 29.04.2011 року для усунення зазначених недоліків позову, а саме вказати імя відповідача та точну адресу мешкання відповідача, інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-3589/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені об'єкти нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3589/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені об'єкти нерухомості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 03.02.2012 о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________