overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-25/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2011 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Тимощенко І.О.,
при секретарі Кабановій Л.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову стягувачки від примусового виконання рішення Глухівського міськрайонного суду від 08 жовтня 2007 року у цивільній справі № 2-785/07 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
В С Т А Н О В И В :
24 червня 2011 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції передав до Глухівського міськрайонного суду заяву стягувачки ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення Глухівського міськрайонного суду від 08 жовтня 2007 року про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2
Відповідно до ч.2,3 ст. 372 ЦПК України, суд має право перевірити і не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього кодексу.
В судове засідання стягувачка ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином.
Старший державний виконавець Кучерина Т.А. в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що є підстави прийняти відмову стягувачки від примусового виконання рішення суду, виходячи з наступного.
Так, з матеріалів справи вбачається, що рішення Глухівського міськрайонного суду від 08 жовтня 2007 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітної дитини доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку відмова стягувачки від примусового виконання не суперечить закону і не порушує прав чи свобод інших осіб, в тому числі прав неповнолітньої дитини.
На підставі п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 209-210, 372 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Прийняти відмову стягувачки ОСОБА_1 від примусового виконання рішення Глухівського міськрайонного суду від 08 жовтня 2007 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 як таку, що не суперечить закону і не порушує прав чи свобод інших осіб, в тому числі прав неповнолітньої дитини
Суддя:
Справа №2-6/11 року
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

13 травня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди по факту пошкодження товарів у приміщенні магазину Книги25 лютого 2010 року.

Судом до участі у справі залучено у якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвалою суду від 25 травня 2010 року по справі призначено судово-товарознавчу експертизу. Відповідно до ст.201 ЦПК України провадження у справі зупинено.

13 травня 2011 року до суду надійшов висновок судово-товарознавчої експертизи №3478 від 18 квітня 2011 року.

Провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 23.05.2011 на 14:00.

У судове засідання викликати учасників процесу.

СУДДЯ
Справа № 2-395/11
У Х В А Л А

22.03.2011 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Радченко С.В.

при секретарі Шариковій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Бериславського нотаріального округу ОСОБА_2 про продовження терміну прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до нотаріуса Бериславського нотаріального округу ОСОБА_2 про продовження терміну прийняття спадщини.

Суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Бериславського нотаріального округу ОСОБА_2 про продовження терміну прийняття спадщини.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Радченко
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2011 року 2-н-465/11
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мельник І.Г.,
розглянувши заяву КП „Комунальник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів в сумі 200,44 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. з ОСОБА_1, 1938 р. н., ОСОБА_2, 1980 р. н., -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- 200,44 грн. заборгованість за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів, 30 грн. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 230,44 грн.
Стягнути з боржників 25,50 грн. державного мита на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа №2-651/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

27 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання та виховання дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюШило ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити судове засідання на 10.08.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 14:00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1079/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 грудня 2011 року г. Очаков
Судья Очаковского горрайонного суда Николаевской области Медюк С.А., ознакомившись с исковым заявлением ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о разделе совместно нажитого имущества, -
12.12.2011 года истец обратился в Очаковский горрайонный суд Николаевской области с исковым заявлением к ОСОБА_2 про разделе совместно нажитого имущества.
Указанное заявлений не отвечает требованиям ст. 119 ГПК Украины: к заявлению не приобщены доказательства, которые подтверждают каждое обстоятельство, а именно, копия свидетельства о расторжении брака, копия договора купли-продажи; не указана цена иска в гривнах, что лишает правильно определить сумму судебного сбора, подлежащего оплате, а также не приложена квитанция об оплате судебного сбора в сумме 94,10 грн. за требование обеспечения иска.
Кроме того, в нарушение ст. 120 ГПК Украины, истцом не предоставлены копии всех документов, приложенных к исковому заявлению, в соответствии с количеством ответчиков.
В связи с вышеизложенным, исковое заявление ОСОБА_1 следует оставить без движения для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь ст.ст. 119, 120, 121 ГПК Украины, судья
Иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о разделе совместно нажитого имущества, - оставить без движения.
Предоставить ОСОБА_1 пятидневный срок со дня получения данного определения для устранения недостатков, а именно: предоставить копию свидетельства о расторжении брака, копию договора купли-продажи; указать цена иска в гривнах, оплатить судебный сбора в сумме 94,10 грн. за требование обеспечения иска, предоставить копии всех документов, приложенных к исковому заявлению, в соответствии с количеством ответчиков.
В случае невыполнения требований суда заявление будет считаться не поданным и будет возвращено по принадлежности.
Судья
Справа № 2-212/11/0303
УХВАЛА

"21" квітня 2011 р. Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Шумського А. А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Пан Продукт +про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 до ТзОВ Пан Продукт +про розірвання договору оренди земельної ділянки.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про обднання їхніх справ в одне провадження із вказаною справою, так як позивачами заявлені однорідні позовні вимоги до одного й того самого відповідача.

Суд, ознайомившись із матеріалами справ, зясувавши думку позивача та його представника приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

В даний час на розгляді у суду знаходяться справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТзОВ Пан Продукт +про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 до ТзОВ Пан Продукт +про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 10 травня 2011 року на 12 год.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 2-1480/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просить визнати за нею, як за спадкоємцем першої черги за законом, право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку по вул. Комарова, 5, в с. Ставки Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29.12.2011 о 10:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.12.2011 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-754/11
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про внесення виправлень у рішенні

08.06.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Глуханюк Д.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2011 року Кіцманський районний суд виніс рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Так у рішенні допущено описку, у резолютивній частині зазначено: «... в розмірі по 100 гривень щомісячно починаючи стягнення з 24.05.2011 року до їх повноліття», а повинно значитись: « в розмірі по 100 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи стягнення з 24.05.2011 року до їх повноліття»

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 червня 2011 рок по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та рахувати в подальшому правильним у резолютивній частині « ...в розмірі по 100 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи стягнення з 24.05.2011 року до їх повноліття» замість «в розмірі по 100 гривень щомісячно починаючи стягнення з 24.05.2011 року до їх повноліття».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-698/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" травня 2011 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А. М розглянувши матеріали позовної заяви

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом , номер рядка статзвіту .

Призначити судове засідання на 27.05.2011 року на 08:45 хв., за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 27.05.2011 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_1
Справа № 2-н-4577/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.ст.11,14,15,16,509,526,530,610,611,625 ЦК України, ст.ст.3,4,8,88,96,98 ЦПК України, ст.ст.26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п.п.19,20,21,42,48 Правил користування електроенергією для населення, затв. Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 266,38 грн., прирост інфляції 12,25грн., 3 % річних- 5,08грн.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області від 07.12.2011р., яка надійшла 12.12.2011 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, не значаться за адресою м.Артемівськ Донецька область вул.Чайковського,6/55.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-1186/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26.09.2011 р. о 10год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих д неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 2-о-83/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою, яку підтримав в судовому засіданні і просив встановити, що трудова книжка виписана російською мовою на імя ОСОБА_2, год рождения -25/Х-1951г.з датою заповнення мовою оригіналу 17 ноября 199 г.без печатки, дійсно належить йому ОСОБА_1, мотивуючи тим, що прізвище, відрізняється від даних його паспорту, тому що паспорт виписаний українською мовою ДОБРОХЛІБ.

Відповідач - Управління Пенсійного фонду України не заперечує у задоволенні заяви, про що повідомив письмово.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що трудова книжка виписана на імя ОСОБА_2 Михайловичдійсно належить заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, п.6 ст. 256 ЦПК України, керуючись ст. ст.,10,60,213-215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

заяву задоволити.

Встановити, що трудова книжка виписана на імя мовою оригіналу ОСОБА_2, год рождения-25/Х-1951 г. з датою заповнення мовою оригіналу 17 ноября 199 г.без печатки дійсно належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя

1
Справа № 2-651/11
УХВАЛА

29 червня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, та самі позовні вимоги викладені неконкретно.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки, проте не зазначає - у твердій грошовій сумі чи в частці від заробітку, та в якому розмірі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Стасенко
У Х В А Л А справа № 2-1276/11

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

14.10.2011 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2-1276/11 за позовом КС "Акорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2-1276/11 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 21.10.2011 року о 13:30 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Високопільський районний суд Херсонської області
Справа №_2-29/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем у звязку з тим, що подальше сімейне життя і збереження шлюбу неможливе.

В судове засідання сторони не зявилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а позивачу розяснені наслідки залишення позову без розгляду, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.