overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-45/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. .

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-175/11 року

12 квітня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій справі.

Керуючись: ч. 7 ст. 130, ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Мурованокуриловецького районного суду на 20.04.2011 о 10:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_1 - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку судового розгляду надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : _____________-
Справа № 2117/2-323/11 .
У Х В А Л А

09 березня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого судді - Пилипенко С.В.,

при секретарі - Стародубцевій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 40106 від 30.04.2009 року, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що необхідно визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ «Індекс-Банк» в судове засідання для особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 130 131, 136, 137 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти до 09:00 години 23 березня 2011 року.

Зобовязати представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» зявитися в судове засідання для надання особистих пояснень по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 40106 від 30.04.2009 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Пилипенко
Справа № 2-1345/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 С розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

21.01.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 21.02.2011 року на 11:00 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 21.02.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2218/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 02.08.2011 року, на 12 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-131/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2011 р.

Суддя Здолбунівський районний суд Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ" ОСОБА_2 Аваль" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ" ОСОБА_2 Аваль" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Здолбунівський районний суд Рівненської області ( м.Здолбунів, вул. Незалежності, буд.10) на 26 січня 2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-/0303/110/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2011 р. Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Дильного Г. < По батькові >?. ,

вивчивши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2011 р. ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, оскільки останній не виконуєзобов'язання за договором кредиту.

Дана заява не може бути розглянута судом як така, що подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України. Зокрема, у заяві про забезпечення позову заявник зазначає вид забезпечення позову, який належить застосувати, але не обгрунтовує його необхідність. Крім того, у заяві не зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову, тобто, заявник просить накласти арешт, але не вказує на які саме розрахункові рахунки в установах банку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ КБ Приватбанкпро забезпечення позову відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-1404/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Маріупольгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданий природний газ, відповідно до ст.ст. 66,67,68 ЖК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -

2. на користь держави: судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Митрофанова Є.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до_____________________20___року
Судовий наказ виданий _____________________20___року
Суддя: Митрофанова Є. Г.
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

17 жовтня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 10 хвилин 26 жовтня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 26 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2011 року м.Київ №2н-716/11
Суддя Святошинського районного суду м.Києва Мазур І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2979 грн. 45 коп. та судових витрат по справі, керуючись ст.ст.322,526 ЦК України, ст.ст.156,162 ЖК України, Постанови №572 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», ст.10 ЗУ «Про приватизацію житлового фонду», ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, які мешкає за адресою:АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва »(м. Київ, вул.Симиренка,17, ідентифікаційний код 36037999) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2979 грн. (дві тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять) 45 коп. та судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять ) грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Мазур І.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________2011р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя ________________ Мазур І.В.
Справа № 2-с/2506/85/11
У Х В А Л А

08.06.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

при секретарі Ніцай М.С.,

за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу по справі за заявою військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

06.05.2011 року Деснянський районний суд міста Чернігова видав судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова 4608 грн. 35 коп. заборгованості за період з 2007 року по грудень 2010 року.

24.05.2011 року представник боржників звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви зазначив, що заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги відсутня, оскільки відсутність відповідних комунікацій у будівлі унеможливлює надання комунальних послуг, крім того зазначив, що заборгованість стягнуто за період з 2007 року по грудень 2010 року з особи, яка на той час була неповнолітньою.

У судовому засіданні представник заявників заяву підтримав та просив її задовольнити, військовий прокурор та представник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова заперечували проти задоволення заяви, вказуючи, судовий наказ винесено на законних підставах.

Дослідивши матеріали наказного провадження, суд приходить до висновку, що наведені представником боржників доводи свідчать про наявність спору про право, що в силу положень викладених в пункті 2 частини 8 статті 1051 Цивільного процесуального кодексу України є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.

Керуючись статтями 1051, 208 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 06.05.2011 року за заявою військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Розяснити військовому прокурору Чернігівського гарнізону, Квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернігова, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.12.2011 № 2-381/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 року с.-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора до ОСОБА_2 про визнання недійсним акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 162218 від 23.10.2008 року та до ОСОБА_3 про визнання недійсним акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 162217 від 23.10.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 162218 від 23.10.2008 року та до ОСОБА_3 про визнання недійсним акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 162217 від 23.10.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора до ОСОБА_2 про визнання недійсним акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 162218 від 23.10.2008 року та до ОСОБА_3 про визнання недійсним акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 162217 від 23.10.2008 року.

Призначити справу до розгляду на 01.12.2011 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачам, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.12.2011 року.

Копію ухвали направити позивачеві .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності можу бути подана протягом 5 (пяти ) днів з дня отримання ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-453/11 року

03 жовтня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вищеольчедаївської сільської ради про визначеня додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вищеольчедаївської сільської ради про визначеня додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 13.10.2011 о 10:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-211/11 2011 р.
У Х В А Л А

М. Вугледар 11 квітня 2011 року

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючий суддя Жамбровський С.І., при секретарі Ходаковській Н.С., розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В с т а н о в и в :

У лютому 2011 року позивач звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позивач 31.03.2011 року надала письмову заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Позивачу розяснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду, що передбачені ст.207 ЦПК України.

В судове засідання призначене на 15 годин 30 хвилин 11.04.2011 року, сторони не з»явилися, тому суд вирішив розглянути справу у їх відсутність на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, якою передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в її інтересах, суд у відповідності до ст. 207 ЦПК України, ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2, ст. 207, ч.6 ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів через Вугледарський міський суд.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-807/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 04.07.2011 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: