overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3691/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України і вона підсудна Зарічному районному суду Сумської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2011 р. на 9-00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувавши відповідачу подати суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 2-о-27/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Верхньосірогозька сільська рада Херсонської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між її батьком ОСОБА_3, померлим 05 грудня 2009 року та його матір"ю - бабусею заявниці - ОСОБА_4, померлою 21 лютого 1998 року, мотивуючи свої вимоги тим що батько заявниці прийняв спадщину після смерті своєї матері але не оформив її. Заявниця має намір як спадкоємиця першої черги оформити зазначену спадщину, але через розбіжності в написанні прізвища бабусі в її особистих документах та в свідоцтві про народження її батька вона не може оформити спадщину. Іншим шляхом встановити факт родинних відносин неможливо.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Верхньосірогозька сільська рада Херсонської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 18 липня 2011 року о 10:00 годині, в судове засідання викликати заявницю, представника заінтересованої особи, свідків.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові, заінтересованій особі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1291/11
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

07 червня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,98 ЦПК України при поданні заяви Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказує, суд, -

в с т а н о в и в:

18.05.2011 року Відкрите акціонерне товариство Криворіжгаззвернулись до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

06.06.2011 року на адресу суду надійшла відповідь з Адресного бюро про місце реєстрації боржника.

Керуючись ст. ст. 96,98,100,102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду.

2.Відкрите наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов В.В.
Справа № 2-о-19/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

<04.01.2011 суддя Гадяцького районного суду Полтавської області <Завора <І. <М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Гадяцькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Гадяцькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 10:00 год 02.02.2011 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1037/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді - Лузана В.В.
при секретарі - Єлізарової М.Г.,
за участю позивачки ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухомість, третя особа ОСОБА_3, -
31 травня 2011р. в Приморському районному суді зареєстровано позов ОСОБА_1 про визнання права власності на жиле приміщення літ. З-2, яке розташоване по вул.. Гагаріна, 71 в Приморському районі м. Маріуполя. .
20 липня 2011р. в судовому засіданні від позивача надійшло клопотання, у якому вона просить залишити заяву без розгляду, а також повернути їй сплачені судові витрати судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120 грн..
Суд, вислухавши пояснення сторін вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, заява повинна бути залишена без розгляду, а судові витрати повернуті позивачу..
Керуючись ст.. 83, п.5 ч.1 ст. 207, ЦПК України, ст.. 8 Декрету КМУ «Про державне мито»суд
Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухомість залишити без розгляду.
Ухвала набирає чинності через пять днів після оголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-н-1133/11
Провадження №2-н/539/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 4533 грн. 06 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-574/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

22 березня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Надра" відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

Призначити судове засідання у справі о 10-00 год. 14.04.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 14.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-1199/11
У Х В А Л А

21 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ММК імені Ілліча" про змінення формулювання причин звільнення і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1199/11 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ММК імені Ілліча" про змінення формулювання причин звільнення.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:30 "29" квітня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
У Х В А Л А

смт. Короп 10 жовтня 2011 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ „Надра про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „Надра звернувся до суду з даною заявою, вказуючи на те, що на підставі рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 20.01.2011 року по справі № 2-64/11 за позовом ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. На їхню адресу були направлені виконавчі листи про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Однак при пересилці зазначені документи були втрачені. А тому заявник просить суд видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-64/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Надра заборгованості за кредитним договором на суму 20295 грн. 33 коп. та 322 грн. 95 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

В судове засідання представник заявника не зявився, але на адресу суду надійшла заява представника заявника про розгляд справи без участі представника банку.

Боржник ОСОБА_1 також в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат. За таких обставин суд вважає необхідним видати заявнику ПАТ КБ „Надра дублікати виконавчих листів Коропського районного суду Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Надра заборгованості за кредитним договором на суму 20295 грн. 33 коп. та стягнення судових витрат в сумі 322 грн. 95 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати ПАТ КБ „Надра дублікат виконавчого листа по справі № 2-64/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Надра заборгованості за кредитним договором на суму 20295 грн. 33 коп.

Видати ПАТ КБ „Надра дублікат виконавчого листа по справі № 2-64/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Надра судових витрат в сумі 322 грн. 945 коп.

При видачі дублікатів виконавчих листів стягнути з ПАТ КБ „Надра плату в розмірі 3 ( три ) гривні за кожний виконавчий лист.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-2156/11

Пров. №2-н/4941/11

25.07.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
копія № 2-418/ 2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради про визнання права власності на квартиру ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Жовтневої сільської ради про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2011 року о 8год. 10 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.11.2011 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_3

06.12.2011 року
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 2-47/11

24 січня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнння права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в прідку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнння права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в прідку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду 01.02.2011 о 10:00 годин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_2 сільській раді Мурованокуриловецького району - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

02 листопада 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву прокурора Підволочиського районув інтересах держави в особі Токівської сільської ради Підволочиського району, третя особа на стороні позивача Управління Держкомзему у Підволочиському районі до ОСОБА_1 про визнання недійсним державних актів на право власності на землю-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Підволочиського районув інтересах держави в особі Токівської сільської ради Підволочиського району, третя особа на стороні позивача Управління Держкомзему у Підволочиському районі до ОСОБА_1 про визнання недійсним державних актів на право власності на землю.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 11 листопада 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 11 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-48/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Шарко О.< По батькові >?.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача прокурор в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Катеринопільського відділення № 5387 до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача прокурор в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Катеринопільського відділення № 5387 до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 07.02.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. < По батькові >?. Шарко
Справа № 2-1937/11
У Х В А Л А

"06" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання осіб такими, що відмовилися від прийняття спадщини, визнання права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом.

Справа призначена до судового розгляду на 17.10.2011 року.

06 вересня 2011 року до суду надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання осіб такими, що відмовилися від прийняття спадщини, визнання права власності на частину житлового будинку.

Форма і зміст поданої позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісний та позов третьої особи із самостійними вимогами, виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 125-126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання осіб такими, що відмовилися від прийняття спадщини, визнання права власності на частину житлового будинку, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копії позову третьої особи із самостійними вимогами надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснивши відповідачу, що він має право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь