Справа № 22-ц-2226/2011 Головуючий у I інстанції Іващенко А.І.
Категорія цивільна Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2011 року 25 серпня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника позивача ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_6 на рішення Новгород-Сіверського районного суду від 27 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду від 27 травня 2011 року відмовлено у позові ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу укладеним і визнання права власності на житловий будинок та стягнуто з позивача на користь відповідача 1500 грн. витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі представник позивача просить змінити рішення суду першої інстанції в частині компенсації витрат на правову допомогу, зменшивши стягнуту суму до 750 грн. Апелянт вважає, що вирішуючи дане питання, суд не врахував, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспівмірним та не звернув уваги на те, що ОСОБА_9 є особою похилого віку, пенсіонеркою, фактично не може сама пересуватись і потребує постійного лікування. Крім того, апелянт зазначає, що адвокат відповідача з'явився до суду лише один раз.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідає вимогам закону, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат, згідно з п.3 ч.3 ст. 79 УПК України, віднесені і витрати на правову допомогу. Отже, судом вирішене питання щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог процесуального закону. Розмір витрат відповідача на правову допомогу підтверджений квитанцією (а.с. 36) та актом виконаних робіт (а.с. 37). Посилання апелянта на те, що представник відповідача адвокат ОСОБА_10 прибув до Новгород-Сіверського районного суду лише один раз не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки стороною надані відповідні документи на підтвердження виконаної роботи по наданню правової допомоги і понесених нею витрат.

Посилання апелянта на ст. 82 ЦПК України є помилковим і не може бути підставою для зміни рішення суду. Відповідно до ч.3 названої норми процесуального закону суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати і у таких випадках витрати несе держава, але це не стосується компенсації витрат, понесених іншою стороною, порядок якої визначено ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 відхилити, а рішення Новгород-Сіверського районного суду від 27 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: