overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-177/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Хіміч З. В.

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом ЗАТ "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рівненським міським судом 04 квітня 2011 року винесене заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ" матеріальну шкоду у розмірі 26947,36 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначає, що він належним чином не був повідомлений про дату та час судового засідання, жодної повістки не отримав, кірм того судом не було заслухано його пояснення і заперечення проти заявлених позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні подану заяву підтримав, просив її задовільнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що при винесенні заочного рішення судом не зясовано обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме не було заслухано пояснень відповідача, суд прийшов до висновку скасувати заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Рівненського міського суду від 04 квітня 2011 року по справі за позовом ЗАТ "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - скасувати.

Справу призначити до судового розгляду у загальному порядку на 31 травня 2011 року на 09 годин 30 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2011 року Справа № 2-н-354/11
Відповідно до ст. ст. 22, 526 ЦК України, ст. ст. 2, 3, 95-105 ЦПК
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ідентифікаційний номер не відомий, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, на користь стягувача 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Строк предявлення виконавчого документа до виконання три роки.
4. Виконавчий документ видано 17.02.2011 року.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Т.О. ВЕЛИЧКО
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-1246/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 43 Конституції України, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 94,115 Кодексу законів про працю України, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з Комунального підприємства Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій на користь держави судовий збір у розмірі 122 (сто двадцять дві) грн. 90 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«14» червня 2011 року Номер справи 1407/2-Н-687/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Бельгійське підприємство «Євролакт» заборгованості із виплати заробітної плати за період лютий-березень 2011 року у сумі 2771 гривні 39 копійки.
На підставі ст.ст.526, 527, 503 ЦПК України ,
1.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-
Бельгійське підприємство «Євролакт» юридична адреса Миколаївська область м.
2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-
Бельгійське підприємство «Євролакт» юридична адреса Миколаївська область м.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Висоцька Г.А.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року.
Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-1158/11
Рядок № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

08 червня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заява подана та оформлена у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Згідно п. 8 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито»позивач звільнений від сплати судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови ц відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2011 р. о 10:00

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.06.2011 року підготовити письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторонам про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них в суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя: О.Є. Терещенко
Справа № 2-2626/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.05.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 дільниці цивільних споруд Південно-західної залізниці, третя особа ОСОБА_4 про визначення часток на праві спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 дільниці цивільних споруд Південно-західної залізниці, третя особа ОСОБА_4 про визначення часток на праві спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 дільниці цивільних споруд Південно-західної залізниці, третя особа ОСОБА_4 про визначення часток на праві спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи на 09:20 годину 20 червня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-3219/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2011 р.

Суддя Рівненського мсіького суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Банк"Фінанси та кредит" в особі Філії "Північно-Західне регіональне управління" ПАТ "Банк"Фінанси та кредит" про визнання недійсними кредитного договору та договору застави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ "Банк"Фінанси та кредит" в особі Філії "Північно-Західне регіональне управління" ПАТ "Банк"Фінанси та кредит" про визнання недійсними кредитного договору та договору застави.

Зазначена позовна заява не відповідача вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, була залишена без руху, а позивачу надано строк для сунення недоліків вказаних в ухвалі.

Станом на 30.03.2011 року до суду не надходило доказів, які підтверджують виконання недоліків вказаних в ухвалі суду, інших заяв від позивача також не надходило.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Банк"Фінанси та кредит" в особі Філії "Північно-Західне регіональне управління" ПАТ "Банк"Фінанси та кредит" про визнання недійсними кредитного договору та договору застави вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 2-1148/11
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

17 червня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

суддя - Подіновська Г.В.

секретар судового засідання - Кузнецовій А.О.

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 79, 81 ЦПК України судові витрати сплачено згідно закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі ст. 119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2011 р. о 08:30

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4692/11
Провадження № 2/1015/7042/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.11.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок неповернення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок неповернення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок неповернення боргу.

Призначити розгляд справи на 11:30 годину 29 листопада 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини. Призначити слухання справи о 09.00 годину 14 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до 14 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1361/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року м. Куп'янськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: комунальне підприємство " Куп'янське бюро технічної інвентаризації", про стягнення грошової компенсації вартості 1/3 частини гаражу, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до відповідача ОСОБА_2, 3-тя особа: комунальне підприємство " Куп'янське бюро технічної інвентаризації", з позовом про стягнення грошової компенсації вартості 1/3 частини гаражу, що є у спільній частковій власності

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: комунальне підприємство " Куп'янське бюро технічної інвентаризації", про стягнення грошової компенсації вартості 1/3 частини гаражу, що є у спільній частковій власності.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину 22 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа 2-н-45/11 УХВАЛА
24.10.2011 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про про видачу судового наказу,
ПАТ Укртелекомв особі Сумської філії ПАТ Укртелеком звернулося з заявою про видачу судового наказу, в якій ставиться питання про стягнення з боржника заборгованості за телекомунікаційні послуги в загальній сумі 162 грн. 01 коп. за період з 01.04.2011 р. до 01.10.2011 р.
Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.
При подачі заяви заявником було сплачено 25,50 грн. судового збору, але його було внесено не на той рахунок.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
1. Заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про про видачу судового наказу, залишити без руху.
2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків, шляхом:
3. Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
№2-117/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. У справі необхідно провести провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.3, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 21 березня 2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до попереднього судового засідання.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1373/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 22.11.2011 на 09:30.

Відповідачу(ам) подати у строк до 22.11.2011р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1632/11
УХВАЛА

20.10.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., при секретарі Монт А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Георгієвича до Крюківської районної ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить постановити рішення про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями по вулиці Миколи Кучми № 26/5 в м.Кременчуці, яка відкрилась після смерті його бабусі ОСОБА_2

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 25.08.2011 року залучено до участі в цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Другу кременчуцьку державну нотаріальну контору.

ОСОБА_3 кременчуцької державної нотаріальної контори від 30.08.2011 року за вихідним № 1642/01-16 повідомлено, що на день відкриття спадщини, тобто 10.03.2007 року вулицю ОСОБА_4 обслуговувала Перша кременчуцька державна нотаріальна контора.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до часті у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Суд, вислухавши думку позивача, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи необхідно залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Першу кременчуцьку державну нотаріальну контору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Георгієвича до Крюківської районної ради м.Кременчука про продовження строку для прийняття спадщини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Першу кременчуцьку державну нотаріальну контору.

Здійснити заміну третьої особи ОСОБА_3 кременчуцької державної нотаріальної контори належною третьою особою - Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: