overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1776/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах громадянина ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2011 року Прокурор Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах громадянина ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1776/11 за заявою Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах громадянина ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-195/11
УХВАЛА

21 липня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний Одеської області у складі

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Нанєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ЗАТ «Кілійський виноробний завод»

про оскарження відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з зазначеним позовом до відповідача.

22 червня 2011 року позивач , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ,що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення , не прибув в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, про поважні причини неявки не повідомив.

21 липня 2011 року позивач , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення , не прибув в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, про поважні причини не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України , повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду та закриття провадження по справі.

Керуючись ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ЗАТ «Кілійський виноробний завод» про оскарження відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а особою, що не була присутньою в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1713/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2011 року заявник ПАТ "Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1713/11 за заявою ПАТ "Донецькобленерго" про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-1555/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 29 червня 2011 року була залишена без руху, оскільки мала недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, а саме:

Не долучені документи, які перешкоджають відкриттю провадження по справі:

- Позовні заяви про стягнення аліментів на дітей та на утримання дружини подаютьсякожна окремо з додатками до неї;

- Необхідно долучити довідку чи інший документ, який підтверджує адресу місця мешкання (реєстрації) відповідача;

- Долучити довідку із УПСЗН про одержання виплат на дитину до 3-х років.

Для усунення недоліків суддею був встановлений строк, які позивач не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, визнати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2011 року Справа № 2-н-920/11
22 квітня 2011 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Лугаськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства «Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу,-
У відповідності до п. 17 Правил надання послуг населенню з газопостачання , затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р. , оплату необхідно здійснювати не пізніше 10 числа наступного місяця.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно із ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 509, 527, 623, 903 ЦК України, п. 17 Правил надання послуг населенню з газопостачання , затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р. та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
СУДДЯ І.О. Юзефович
справа № 2029/2-1135/11

У Х В А Л А

10 березня 2011 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді - Шевченка С.В.

за участю секретаря - Лисенко С.Є.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 10 хвилин 14 березня 2011 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
Справа № 2-2950/11
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2011 рік Московський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., при секретарі Макушенко К.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КП Золушка», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного нотаріусу ХМНО Соло невської ОСОБА_10 , 3-я особа: АТ «ПроКредитБанк» про визнання недійсним договору купівлі продажу нежитлових приміщень, визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони з Єдиного реєстру заборон відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду відповідно до якої просить суд визнати недійсним договору купівлі продажу нежитлових приміщень № 11-19 літ А-3 загальною площею 115,5 кв.м. розташованих по пр. Московському № 35 м. Харкова від 21.04.10 року, визнати недійсним договір іпотеки від 21.04.2010 року, зняття заборони з Єдиного реєстру заборон.

Ухвалою суду від 21.03.2011 року дана справа була призначена до судового розгляду на 27.04.2011р., також ухвалою від 21.03.2011 року була задоволена заява позивача про забезпечення позову.

17.03.2011 року представником позивача ОСОБА_11 в канцелярію суду була подана заява про відмову від позову, яка була передана судді 23.03.11 р.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, вважає заяву про відмову від позову такою, що підлягає задоволенню, в звязку з чим суд також вважає за можливим скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду.

Керуючись ст. ст.154 ч. 6, 207 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КП Золушка», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного нотаріусу ХМНО Соло невської ОСОБА_10 , 3-я особа: АТ «ПроКредитБанк» про визнання недійсним договору купівлі продажу нежитлових приміщень, визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони з Єдиного реєстру заборон відчуження - залишити без розгляду.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21.03.2011 р. про забезпечення позову , а саме про накладання заборони на відчуження нежитлових приміщень № 11-19 літ А-3 загальною площею 115,5 кв.м. розташованих по пр. Московському № 35 м. Харкова - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з для отримання ухвали.

Суддя Н.І. Омельченко
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Висоцької Г.А. при секретарі - Будім І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 04.01.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області. В шлюбі перебуває вперше. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Свої вимоги позивачка обгрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, внаслідок чого відсутнє взаємо порозуміння. Відповідач створив іншу сімю.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, вказуючи, що має іншу сімю.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, і дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст.10, 11,209, 212,213, 214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та Волощиною (до шлюбу Сарабун) ОСОБА_4, укладений 04.01.2000 року у відділ реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області, актовий запис № 1.

Після набрання рішення суду законної сили сторонам присвоюється прізвища: позивачці - ОСОБА_2, відповідачу - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-4589/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_2, виплачувати їй на утримання сина аліменти у відповідному грошовому еквіваленті відносно заробітної плати відповідача.

В судовому засіданні відповідач надав суду рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яке набрало законної сили.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд вважає, що провадження по справі про стягнення аліментів на утримання дитини має бути закрито на підставі вищевикладеного.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 18.08.2011
Справа № 2-н-2068/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, Жало ОСОБА_2 ОСОБА_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

17.08.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, мешкають за адресою: АДРЕСА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-31/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

31 січня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Новомиколаївська сільська рада , про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до Новомиколаївської сільської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10.02.2011 о 09:00 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 10 лютого 2011 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-1340/11

Пров. №2-н/2120/5584/11

10.05.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-352/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСтановив:

31 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання та збереження сімї.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 11.04.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 9:00:00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-997/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"25" серпня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шемета Т. М.

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03 грудня 2005 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєструвавши його у відділі РАЦСу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 3195. Спільне життя з відповідачем у них не склалося через різні погляди на життя в звязку з чим виникають постійні сварки та скандали, що негативно впливають на розвиток нашої сім`ї. На данний час вони спільно не проживають, кожен живе своїм життям, веде окреме господарство, шлюб існує лише формально.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами сторін та матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам. Після розірвання шлюбу подружжя прізвище позивачки слід залишити ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 202 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, укладений 03 грудня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 3195, розірвати.

Після розірвання шлюбу подружжя, прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені при зверненні до суду судові витрати, а саме: 8 гривень 50 копійок судового збору та 30 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього 38 гривень 50 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-98
УХВАЛА

16 вересня 2011 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У квітні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 вересня 2011 року від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просить провадження по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Відповідно до ст. 205 п.3 ЦПК України: "Суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом."

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПЦ України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її винесення.

Головуючий