overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - Висоцької Г.А. при секретарі - Будім І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 03.09.2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. Від даного шлюбу дітей не мають. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, внаслідок чого відсутнє взаємо порозуміння, у відповідача створилась нова сімя. Відповідач розірвати шлюб в органах РАЦС не бажає. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з липня 2011 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст.Ю, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та НЕЩЕРЕТ (до шлюбу КЛОЧОК) ОСОБА_3 - 03.09.2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Після набрання рішення суду законної сили сторонам присвоюється прізвища: позивачці - Клочок, відповідачу ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-890/11
У Х В А Л А

"08" серпня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Шарикова В. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 22.08.2011 на 08:00 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-266/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т. І., розглянувши позовну заяву 2-266/11 за позовом ОСОБА_1 до Лукішівської сільської рада про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач 04.05.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лукішівської сільської рада про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 12.05.2011 року о 12:00 год.

Відповідачу подати у строк до 12.05.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-211/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

08 листопада 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Трохимівської сільської ради Іванівського району Херсонської обьласті , третя особа - Іванівська районна державна нотаріальна контора про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до Трохимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, третя особа Іванівська районна державна нотаріальна контора про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Трохимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, третя особа Іванівська районна державна нотаріальна контора про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 17.11.2011 о 10:00 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 17 листопада 2011 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-4653/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Артемівськ-енергія»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.ст.11,14,15,16,509,510,526,625 ЦК України, ст.ст.3,4,15,88,95,96 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,160,162 ЖК України, просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з відповідачів на свою користь заборгованості за період з 15.10.2007р. по 01.10.2011р. у розмірі 1705,41 грн. та судові витрати.

Згідно до ст.100 ч.3п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви вбачається спір про право.

Зявником в заяві зазначена адреса боржника: м.Артемівськ, вул..Сібірцева,214/33, між тим, згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ(з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області від 08.12.2011р., яка надійшла до суду 12.12.2011р., боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 20.05.1976р., доказів про те, що боржник є власником житла за адресою : м.Артемівськ, вул.Сібірцева,214/33, до заяви не надано, тобто, при таких обставинах вбачається спір про право, тому, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ-енергія»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-529/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкоюу, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою, призначити у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

20 травня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.

при секретарі Кульбачній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Головного Управління державного казначейства України в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до Головного Управління державного казначейства України в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платні.

20 травня 2011 року до суду надійшла заява від прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя про залучення до розгляду зазначеної справи прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя на стороні відповідача з метою захисту інтересів держави.

Представник відповідача ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечували.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволено з наступних підстав.

Відповідно до ст. 45 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звернутися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості представника відповідача прокуратуру Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст. ст. 45, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити прокуратуру Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Головного Управління державного казначейства України в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платні, у якості представника відповідача - Головного Управління державного казначейства України в Донецькій області.

Залученому до участі у справі представнику відповідача направити копію ухвали з пакетом документів та повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-847/11
провадження № 2/2302/2585/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2011р. о 08год. 00хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-679/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2011 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-679/11 за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про стягнення ззаборгованості за користування тепловою енергією з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа №22-ц-2534/11 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

27 грудня 2011 року м.Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Рибалка В.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 листопада 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про визнання правочину недійсним,

встановив:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 листопада 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним відмовлено

На зазначене заочне рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.ст.228, 231 ЦПК України відповідач у разі незгоди з заочним рішенням протягом 10 днів з дня отримання його копії має подати заяву про перегляд цього рішення і лише після залишення заяви без задоволення рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначеного порядку не дотримався, у звязку з цим слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 листопада 2011 року, справу повернути до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-3429/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3429/11 за позовом Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16:00 22.11.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22.11.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа № 2-3029/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3029/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 15.11.2011 о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Хмільницького міськрайонного суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2011 року Справа № 2-н-305/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши в м. Хмільник заяву Хмільницький міжрайпрокурор в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі за період лютий-квітень 2011 року включно з ТОВ "Санаторій "Поділля".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплачується регулярно не рідше двох разів на місяць.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

іменем України

01.02.2011 суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Іванченко А. М. розглянувши цивільну справу у м. Маріуполі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності.

Ухвалами суду від 11.11.2010 р. провадження у справі зупинено до отримання висновків експертів.

01.02.2011 р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що виникали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справи відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 14-20 год. 17.02.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3