overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-550/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28.04.2011 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Табаківська сільська рада, про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Табаківська сільська рада, про визнання права власності

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 10.05.2011 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 4 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-278/11
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А. розглянувши заяву ВАТ ВДонецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію.
Боржник: ОСОБА_1, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, юуд. № 45 кв. № 62,
Боржник: ОСОБА_2, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників. Ібуд. № 45 кв. № 62,
Боржник: ОСОБА_3, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. № І45 кв. № 62,
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП України, ст, ст. 264, 267, 526 ЦПК України, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржників на користь ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі І3% річних 2 грн. 13 коп.; індекс інфляції 0 грн.
Копію судового наказу із заявою стягувана надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог ї стягувана.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили__________20______року
Судовий наказ предявити до виконання до «_____»__________20______року
Судовий наказ виданий «_____»__________20______року
Суддя Сараєв І. А.
Справа № 2-2394/11
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 товариства Комерційний банк „Приватбанк до відповідачів ОСОБА_3 товариства банк Фінанси та кредит, ОСОБА_4, Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана позовна заява. Зазначена заява передана судді з канцелярії суду 14.06.2011 року.

Відповідь на запит суду щодо місця проживання відповідача ОСОБА_4 з адресного бюро надійшла 28.07.2011 року.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 16 ЦК, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.6, п7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; перелік документів, що додаються до заяви.

Оглядаючи додані до позовної заяви копії документів, встановлено, що надані копії не читаємі (анкета-заява, кредитний договір, договір застави рухомого майна, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера). Таким чином вирішити питання щодо можливості відкриття провадження у справі неможливо.

Постановляючи ухвалу, суд вважає також за необхідне розяснити, що згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження (саме довіреність, а не її ксерокопія).

В порядку ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріпляється печаткою цієї юридичної особи.

В разі подання копії довіреності вона повинна бути належним чином завірена.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачу суд пропонує в установлений строк усунути недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 товариства Комерційний банк „Приватбанк до відповідачів ОСОБА_3 товариства банк Фінанси та кредит, ОСОБА_4, Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити представнику позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________________ Ю.В. Дурасова
Справа № 2-758/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" липня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Янків Т. П.

при секретарі Гордієнко Алла. Миколаївна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання трьох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі 1500 грн. до досягнення старшою дитиною повноліття.

До розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою від 21.07.2011 р. про залишення даної позовної заяви без розгляду у звязку із відмовою від позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-4466/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«12»вересня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обовязків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обовязків.

Призначити попереднє судове засідання на «27»вересня 2011 року о 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2-4078/11
У Х В А Л А

"31" серпня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Чиста вода Бердянськпро стягнення компенсації за листом тимчасової непрацездатності, компенсації за невикористану відпустку , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за листом непрацездатності в сумі 4536,68 грн, компенсації за невикористану відпустку в сумі 5674,70 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Чиста вода Бердянськпро стягнення компенсації за листом тимчасової непрацездатності, компенсації за невикористану відпустку.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 30 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатками відповідачу.

Відповідачу: в строк до 30 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-940/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

секретаря Домантович О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

ОСОБА_1 04.08.2011 р. звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини доходу відповідача.

В попередньому судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву з такими вимогами.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
Справа № 2-1043/11
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2011 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В.,

при секретарі Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка надала клопотання про залишення її позову без розгляду, а відповідач не заперечував проти заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, за таких обставин, суд вважає за можливе залишити подану позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 2-н-51/11
У Х В А Л А

"22" березня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши заяву прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства Лиманськетеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 3333 гривні 95 копійок,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2011 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства Лиманськетеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 333 гривні 95 копійки та судових витрат. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між КП Лиманськетеплокомуненрго та боржником був заключний договір на надання послуг теплопостачання у квартиру № 13, БОС-167, смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області. Боржник, не виконуючи умов договору, не розрахувалась за спожите тепло за період з жовтня 2009 року по січень 2011 року, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 3333 гривень 95 копійки.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

22.02.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки відділу ВС Роздільнянського району Одеської області МВС України, яка надійшла до суду 21.03.2011 року, заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, оскільки ОСОБА_1 зареєстрована на території Роздільнянського району Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства Лиманськетеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 3333 гривень 95 копійки.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 2-3442/11
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який переданий судді з канцелярії суду 11.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) відповідача по справі ОСОБА_3 надійшла до суду 20.10.2011 року.

Дана позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 3, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі. Копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів надіслати відповідачу та іншим особам по справі, вказаним позивачем.

2. Розяснити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою; особи, які не володіють державною мовою мають право в порядку встановленому ЦПК України в судовому засіданні користуватися послугами перекладача; судові документи складаються державною мовою.

3. Права та обовязки осіб, що беруть участь у справі, встановлені ст. 27 ЦПК України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

4. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Спеціальні права для позивача та відповідача по справі встановлені ст.31 ЦПК України, згідно яких позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

6. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст. 77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження.

7. Судове засідання по справі призначити на 16.00 годину 28 жовтня 2011 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденка, буд. 6-а, м. Кривий Ріг.

8. Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-387/11
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
04 травня 2011 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та господарські бідівлі в порядку спадкування,-
Позивачі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та господарські бідівлі в порядку спадкування.
В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.
В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачами не зазначено доказів, що підтверджують факт їх звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, та відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.
Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та господарські бідівлі в порядку спадкування залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.
У випадку невиконання ухвали суду заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 2-498/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що відкрилось після смерті батька ОСОБА_2, який помер 19.08.2008 року в м. Калинівка Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10.30 год. 13 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-544/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва