overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-128/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

06 липня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в особі ОСОБА_2 звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14.07.2011 о 13:00 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14 липня 2011 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_3
Сумський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо позивач звертається до суду з заявою про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 2-2060/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Державного підприємства Науково-виробничий комплекс Фотоприладдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації та стягнення боргу по квартплаті і комунальним послугам, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 підприємство Науково-виробничий комплекс Фотоприладзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації та стягнення боргу по квартплаті і комунальним послугам.

22.11.2011 року в судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого державного мита.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву. Таку заяву представником позивача подано 22.11.2011 року і вона прийнята судом, оскільки не порушуються права та інтереси учасників процесу.

Крім того, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним сплачене державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп. повернути позивачу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Державного підприємства Науково-виробничий комплекс Фотоприладдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації та стягнення боргу по квартплаті і комунальним послугам - залишити без розгляду.

Повернути ДТ Лісова Казкасплачене ним в відділенні ПАТ ПІБ в м. Черкаси, за платіжним дорученням №635 від 04.04.2011р., отримувач: УДКУ м. Черкаси ГУДКУ В ОСОБА_6, код отримувача: 22809222, банк отримувача: ГУДКУ у Черкаській області, код банку отримувача: 854018 державне мито в сумі 51 грн. (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-н-1979/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 5991,93 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію. Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг,вул.Співдружності, 9/2. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію в розмірі 5991,93 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Дата документу 20.12.2011
Справа № 2-н-3196/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення. -

встановив:

19.12.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-110/11
Провадженя№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Від позивача поступила письмова заява, що приєднана до матеріалів справи, про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-с-125/11
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

24.02.2011 року до суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 15.10.2009 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за заявою КЖП № 10 м.Кривого Рогу про видачу судового наказу та стягнення боргу за надання послуг з ОСОБА_2 в сумі 924,31 грн, 25,5-судовий збір та 30 грн. ІТЗ було видано судовий наказ № 2н-9834/09.

Заявник посилається на обставини, що з неї двічі за двома судовими наказами стягується одна і таж сума 924,31 грн.: 2н-9834/09 та 2н-2057/10. Боргів перед КЖП-10 вона не має, але з її пенсії продовжують стягувати вказану суму в подвійному розмірі.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-9834/09.

Зупинити виконання судового наказу 2н-9834/09 від 15.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КЖП № 10 м.Кривого Рогу суми заборгованості за надані послуги в розмірі 924,31 грн., ІТЗ-30 грн., судові витрати 25,5 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 22.03.2011 року на 12-00 годин в приміщенні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою : вул.Демиденка, 6а зал № 5

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Ан О.А.
Справа № 2-3385/11
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.11.2011 на 16.00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-222/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 червня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-3063/11
Провадження № 2/1015/125/11
УХВАЛА

Іменем України

05.07.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 страхове бюро України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119,120,121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст.. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 18.08.2011 року о 10-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-1790/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Кіндрашівської сільської ради Куп'янського району Харківської області до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Куп'янське бюро технічної інвентаризації», про знесення самочинного будівництва у разі неможливості проведення перебудови будівель, які є самочинним будівництвом,

ВСТАНОВИВ.

Позивач ОСОБА_1 Кіндрашівської сільської ради Куп'янського району Харківської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Куп"янське бюро технічної інвентаризації», про знесення самочинного будівництва у разі неможливості проведення перебудови будівель, які є самочинним будівництвом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Кіндрашівської сільської ради Куп'янського району Харківської області до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Куп'янське бюро технічної інвентаризації», про знесення самочинного будівництва у разі неможливості проведення перебудови будівель, які є самочинним будівництвом.

Призначити попереднє судове засідання на 12.01.2012р. о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих д неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
справа № 2-415/2011р
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2011 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу та пені,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. 09 грудня 2011 року проведене попереднє судове засідання.

Представник АТ УкрСиббанк ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, надіслала клопотання, у якому просить справу розглянути за її відсутністю, позовні вимоги викладені в заяві підтримує у повному обсязі.

Відповідач, який про час і місце попереднього судового засідання був повідомлений відповідно до вимог діючого законодавства, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення попереднього судового засідання не надав. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

При проведенні попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу та пені, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 15 годину 00 хвилин 19 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа №2-о-125/11
Провадження №2-о/2406/5127/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

народних засідателів: Маковійчук Г. М.

ОСОБА_1

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім. Вказував на те, що ОСОБА_3 є його батьком, з яким проживав в одному господарстві. В зв»язку з тим, що ОСОБА_3 5 липня 2009 року пішов з дому і з тих немає відомостей про місце його перебування, а заходи по його розшуку не дали позитивних результатів, заявник просив задовольнити заяву.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Згідно ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є батьком заявника, який 5 липня 2009 року пішов з дому і з тих немає відомостей про місце його перебування, а заходи по його розшуку не дали позитивних результатів.

Наведені вище обставини підтверджуються поясненнями заявника в судовому засіданні, довідками виконкому Валявської сільської ради та Кіцманського РВ УМВС, свідоцтвом про народження.

На підставі наведеного, ст. ст. 43 ЦК України, ст. ст. 246, 249 ЦПК України, керуючись ст. ст. ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити. Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Справа № 2-3377/11
УХВАЛА

Іменем України

29.07.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1О звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2Є про визання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119,120,121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст.. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 13.09.2011 року о 09-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-1890/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2011 року на 14-40 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/241/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до аврилюка ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи відповідно до ст..130 ч.7 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявність підстав для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 22.08.2011 року о 17:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст..ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4