overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-549/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із позовною заявою державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

01 червня 2011 року Державна екологічна інспекція з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути шкоду в сумі 331 грн. 50 коп.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09 год. 30.06.2011.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

22.06.2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"17" серпня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Вістрянської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Вістрянської сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 16.08.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Вістрянської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 23.08.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі : головуючої-судді ОСОБА_1,
при секретарі : Головач О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинені з вересня 2011 року, подальше спільне життя та збереження сімї є неможливим.
В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, доводів на обґрунтування своїх заперечень проти позову не надав, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, зважаючи на те, що позивач проти цього не заперечує.
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 23 вересня 2000 року виконавчим комітетом Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 17, від якого мають малолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212 - 215, 224 - 227 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 вересня 2000 року виконавчим комітетом Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 17 розірвати.
Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Мостіпака.
Письмову заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Чернігівського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя С. М. Майборода
У Х В А Л А справа № 2-990/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

18.08.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1до Васильківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провести попереднє судове засідання 29.08.2011 року о 15:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-3425/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3425/11 за позовом удзарей ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09:00 11.11.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11.11.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-622/11
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 березня 2011 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лободзінський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Нгуєн Суан Туен, зацікавлена особа ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке прокуратура Дніпровського району м. Херсона у встановлений ЦПК порядок подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокуратури Дніпровського району м. Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2007 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 березня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-622.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригінала суддя С.В. Лободзінський
Справа № 2-160/11
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

судді Берлімової Ю.Г.

при секретарі Хоптинській А.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 від позову не відмовилася, відповідачі позов не визнали, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) задоволено клопотання представника позивача про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

4) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

6) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2011 о 09:30 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 2-2778/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначає, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них є дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з відсутністю матеріальної допомоги з боку відповідача, вона просить стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів його доходів до досягнення дитиною трирічного віку, а потім у розмірі ? частини його доходів до досягнення дитиною повноліття. Крім того, просить стягнути аліменти на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі ? частини.

Позов не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позов не містить дати його подачі та не підписаний позивачкою.

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків до 15 липня 2011 року.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позов буде вважатись не поданим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1145/11
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду просив розірвати шлюб, зареєстрований 1 вересня 1979 року у виконавчому комітеті Кіровського району депутатів трудящих, Кримської області, відділу записів актів громадянського стану.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Подана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Позивачем не зазначені обставини щодо наявності майнового спору, обставини щодо відсутності згоди відповідачки на розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк на усунення недоліків п"ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М. , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування наказу, Виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя від 24 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4Л, на користь КП "Комунальник" заборгованості у сумі 452,21 гривень, а також судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно із ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Так, боржник ОСОБА_2 посилається на те, що копії судового наказу своєчасно не отримувала, а про його існування діязналася лише 21 листопада 2011 року у Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області.

Разом із тим, подана заява про скасування судового наказу цілком відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, що ставляться до її форми та змісту.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_5 строк на подання заяви про скасування судового наказу № 2н-186/11, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2011 року.

Заяву ОСОБА_5 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 23.12.2011 о 09:00 годині за участю стягувача та боржника.

Виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-186/11, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2011 року - зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________
Єдиний унікальний номер №2-328/2011
Провадження №2/1303/328/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Шендрікова Г. О.

при секретарі Квасниця Ю.П.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб з відповідачкою оскільки спільне життя не склалося так як відповідачка проживає у своїх батьків.

13 квітня 2011 року позивачем до суду подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належно.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-577/11
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради Бородянського району, треті особи КП КОР "Бородянське БТІ", Бородянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради Бородянського району, треті особи КП КОР "Бородянське БТІ", Бородянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20.05.2011 на 12:45 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 20.05.2011 відповідач і треті особи мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко

.
Справа №2-704/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" в особі заступника директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безобліково спожиту електроенергію в сумі 31,15 грн. та 40 грн. 65 коп. спожитої, але неоплаченої електроенергії,

Встановив:

16 серпня 2011 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безобліково спожиту електроенергію в сумі 31,15 грн. та 40 грн. 65 коп. спожитої, але неоплаченої електроенергії, посилаючись на ухилення відповідачки від добровільної сплати суми заборгованості.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безобліково спожиту електроенергію в сумі 31,15 грн. та 40 грн. 65 коп. спожитої, але неоплаченої електроенергії і призначити попереднє судове засідання на 06.09.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 10:10.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-1696/2011
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 31 березня 2011 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2-2604/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 ТетяниЮріївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2604/11 за позовом ОСОБА_2 ТетяниЮріївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 14.09.2011 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________