АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: "договірні правовідносини" Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Даниленка В.М., при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

встановила :

У серпні 2011 року Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (ПАТ «ПроКредит Банк») звернулось до суду з позовом, в якому посилаючись на порушення відповідачем ОСОБА_2 умов укладених 07 грудня 2007 року та 27 червня 2008 року між ним та позивачем договорів кредиту, просило стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2 957 745 грн. 93 коп. заборгованості за кредитом та 1820 грн. судових витрат.

У вересні 2011 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось до суду із заявами, в яких просило забезпечити заявлений ним позов шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон України до виконання зобовязань за кредитними договорами, заборони Головному Управлінню МВС України в Харківській області видавати та продовжувати термін дії паспортів відповідачів для виїзду за кордон, а також шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачів у межах суми заявлених позовних вимог - 2 957 745 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2011 року у задоволенні заяви ПАТ «ПроКредит Банк» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон України та заборони Головному Управлінню МВС України в Харківській області видавати та продовжувати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 термін дії паспортів громадян України для виїзду за кордон відмовлено.

Іншою ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2011 року заяву ПАТ «ПроКредит Банк» про накладення арешту на майно, що належать відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернуто заявнику на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 151 цього Кодексу.

В апеляційних скаргах представник ПАТ «ПроКредит Банк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвали суду скасувати та постановити нові ухвали, якими заяви ПАТ «ПроКредит Банк» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що зявились, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви про забезпечення позову та відхилення апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви ПАТ «ПроКредит Банк» про обмеження відповідачів у праві виїзду за кордон України та заборону видавати їм або продовжувати термін дії паспортів громадян України.

Повертаючи ПАТ «ПроКредит Банк» заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачам, суд першої інстанції виходив з того, що заяву подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, що відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК є підставою для її повернення заявнику.

Проте погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 8 ст. 153 ЦПК передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як убачається із матеріалів справи, звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову ПАТ «ПроКредит Банк» зазначило в її обґрунтування, що внаслідок порушення відповідачем взятих на себе за кредитними договорами зобовязання утворилась заборгованість в сумі 2 957 745 грн., забезпеченням зобовязань відповідача виступає іпотека нерухомого майна, вартість якого значно менше розміру заборгованості, у звязку з чим відчуження іншого належного відповідачам майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у разі задоволення позову ПАТ «ПроКредит Банк».

Таким чином, заява ПАТ «ПроКредит Банк» містить в собі зазначення причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто за змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про повернення заяви, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом обмеження відповідачів у праві виїзду за кордон України та заборони Головному Управлінню МВС України в Харківській області видавати та продовжувати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 термін дії паспортів громадян України для виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову передбачені ч. 1 ст. 152 ЦПК України, яка не містить такого виду як тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України та покладення на державний орган обовязку вчинити дії, які перешкоджають особі у реалізації її права залишити територію України.

З огляду на викладене колегія судді дійшла висновку про те, що вищевказана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону, що є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст. ст. 151-153, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2011 року про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон України до виконання зобовязань за кредитними договорами та заборони Головному Управлінню МВС України в Харківській області видавати та продовжувати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 термін дії паспорту громадянина України для виїзду за кордон відхилити, залишивши зазначену ухвалу суду першої інстанції без змін.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2011 року про повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково, зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному пордку не підлягає.

Головуючий

Судді