overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/6-98/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2011 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 370 ЦПК України, а саме:

1). Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно постанови Кабінету міністрів України від 15 лютого 2006 року № 151 Про встановлення розмірів плати за роздрукування технічного запису судового засідання в адміністративних та цивільних справах і видачу дубліката виконавчого листа або судового наказустягувачу необхідно сплатити 3 (три) гривні.

2). Немає відомостей щодо місця знаходження оригіналу виконавчого листа, а також відсутнє повідомлення ВДВС Харківського РУЮ Харківської області про втрату оригіналу виконавчого листа.

3). Не зазначена мета, з якою ОСОБА_3 просить видати їй дублікат виконавчого листа.

Без вказаних даних не можливо підготувати справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с/2506/17/11
У Х В А Л А

02 березня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

23.07.2010 року Деснянський районний суд міста Чернігова видав наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкзаборгованості за кредитним договором в розмірі 10769 грн 05 коп., а також 1143 грн у відшкодування судових витрат.

Копію судового наказу боржник отримав 10.12.2010 року, а 15.12.2010 року він звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначив, що не укладав з публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанккредитний договір, у звязку з чим не згодний з нарахованою сумою боргу.

Боржник і стягувач у судове засідання не зявилися без повідомлення причини неявки. Про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином, що не перешкоджає розглядові заяви за відсутності сторін.

Відповідно до положень частини 1 статті 197 ЦПК України заяву про скасування судового наказу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали наказного провадження суд доходить до висновку, що наведені боржником доводи свідчить про наявність спору про право, що в силу положень викладених в пункті 2 частини 8 статті 1051 Цивільного процесуального кодексу України є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.

Керуючись статтями 1051, 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Скасувати наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 23.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкзаборгованості за кредитним договором в розмірі 10769 грн 05 коп., а також 1143 грн у відшкодування судових витрат.

Розяснити публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.

Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 2-565/11 .
Справа № 2-669/11 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В. при секретарі Лисничка І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 08 жовтня 1994 року відділом РАЦС по м. Мукачево, Мукачівського міськрайонного управління юстиції, запис № 516.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2034/2-4020/11
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про перерозподіл ідеальних часток, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про перерозподіл ідеальних часток.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про перерозподіл ідеальних часток.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2011 року о 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-594/11
У Х В А Л А

04 травня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 20.08.1977 р. в Переяслав-Хмельницькому відділі ЗАГС Київської області, актовий запис № 180.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідачка зареєстрована і проживає в м. Києві. Неповнолітніх дітей подружжя не має.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Оскільки зазначених вище обставин з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, положення ст. 110 ЦПК України про підсудність за вибором позивача не можуть бути застосовані.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі ч.1 ст.109, ч.2 ст.110 ЦПК України , керуючись ст.115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу разом із доданими до неї документами повернути позивачеві для подання до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-193/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18.01.2011 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 11.02.2011 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 28 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-791/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкпро захист прав споживача, визнання договору недійсним, визнання договору удаваним та визнання договору дійсним, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Повний текст рішення суду буде виготовлений до 03.10.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя Бондар Я.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: земельні Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі - Колісник Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах Головного управління Держкомзему у Харківській області, територіальних органів Держкомзему Харківської області

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 липня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Міськрайонного управління Держкомзему у м. Лозова і Лозівському районі Харківської області, державного комітету у справах із земельних ресурсів Головного управління Держкомзему в Харківській області, третя особа - Лозівська районна державна адміністрація Харківської області, про скасування запису про реєстрацію державного акту на право приватної власності на земельну ділянку в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та право постійного користування землею, договорів оренди,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах Головного управління Держкомзему у Харківській області, територіальних органів Держкомзему Харківської області - задовольнити частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 липня 2011 року - змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Зобовязати Міськрайонне управління Держкомзему у м. Лозова і Лозівському районі Харківської області скасувати запис № 249 від 23 грудня 2004 року у « Книзі 1 записів реєстрації державних актів на право власності на землю громадян » про реєстрацію на імя ОСОБА_7, померлого 30 листопада 2004 року, державного акту на право власності на земельну ділянку, що розташована на території Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області, кадастровий номер :03:000:0226.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-1091/11
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 33,

боржник ОСОБА_2

про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги

Встановив:

Заявник звернувся до суду 24.05.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 01.06.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-н-127/11
У Х В А Л А

"15" червня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А.І., розглянувши заяву Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Нива про видачу судового наказу, за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 01.06.2011р. в сумі 540,72 грн.,

в с т а н о в и в:

Прокурор Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Нива, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі станом на 01.06.2011р. в сумі 540,72 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Нива про видачу судового наказу, за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 01.06.2011р. в сумі 540,72 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 2-157/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 квітня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази , якими вона буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про проведення попереднього судового засідання у відсутність відповідача, так як він був належним чином повідомлений про розгляд справи та про призначення справи до судового розгляду.

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце попереднього судового засідання, що підтверджується поштовим повідомлення, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду попереднього судового засідання по справі не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 29.04.2011 о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-197/11
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

"21" червня 2011 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.

за участю секретаря Климась С.В.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Відповідач по справі проживає за межами територіальної підсудності Недригайлівського районного суду Сумської області за адресою: АДРЕСА_1, а тому є необхідність направити до суду, за місцем проживання відповідача судове доручення для його допиту по суті позову. Його покази мають значення для вірного вирішення даної справи.

Керуючись ст.132, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу викликати в судове засідання і допитати в якості відповідача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слідуючих питань:

1.Чи визнає він позовні вимоги ? Якщо ні, то чому ?

2. Чи не заперечує проти розгляду справи без його участі?

При необхідності з'ясувати і інші питання по суті позовних вимог.

Протокол судового засідання та додані до нього документи направити на нашу адресу у встановлений законом термін.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Додаток: копія позовної заяви.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2011 року Справа № 2-н-1459/11
Керуючись ст. ст. 64, 66,67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ "_ 200 року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-2614/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу - ОСОБА_8 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на квартиру та договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу - ОСОБА_8 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на квартиру та договору купівлі-продажу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 листопада 2011 року о 13.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1511/11
УХВАЛА

"26" серпня 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви КП « Кіровоградського водопровідно-каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Кіровоградське водопровідно- каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП « Кіровоградського водопровідно - каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Драний