overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-125/11
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву Прокурора Приморського району в інтересах громадянки ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України Про оплату праці, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
і Заборгованість по заробітній платі в сумі 6082,52 грн.;
2.На користь держави:
і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
судовий збір в сумі 25,5 грн
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Митрофанова Є.Г.
Згідно з ч 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили_____________________________
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа №2-545/11
УХВАЛА

"30" вересня 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Степовохутірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степовохутірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до судового розгляду на 21.10.2011 о 15:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Головуючий суддя в І інстанції Шумко В.А.
Справа №2-72/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого: судді Шумка В.А.,

при секретарі: Головатюк І.Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 12.04.2011 року по справі було відкрито провадження, так як згідно відповіді Ржищівського МВМ Кагарлицького РВ ГУ МВС України у Київській області № 313 від 09.04.2011 року відповідачка ОСОБА_1 Олександрівна506.10.1986 року народження, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попередньому судовому засіданні відповідачка пояснила, що вона одружилась та змінила прізвище на Канарян, а також заявила клопотання про передачу справи на розгляд до Обухівського районного суду Київської області, так як вона зареєстрована та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, на підтвердження чого надала суду копію паспорта.

Представник позивача в попереднє судове засідання не прибув з невідомих причин, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.1 ч. І ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання.

Керуючись п.1 ч. І ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, - передати на розгляд до Обухівського районного суду Київської області: вул. Київська, 20 м. Обухів, Київської області, інд. 08700.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-5126/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошове зобовязання у розмірі 2000 доларів США; 3% річних від простроченої суми з врахуванням інфляції; моральний та матеріальний збиток в сумі 10000 доларів США; накласти арешт на квартиру; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді від 06 грудня 2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу Суворовського районного суду м. Херсона вбачається, що судова ухвала про залишення позову без руху від 06.12.2011 року надійшла на адресу позивача 14.12.2011 року, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1, однак у призначений судом строк, з урахуванням наданих 5-ти днів з моменту отримання вище вказаної ухвали суду, позивач викладені в ній вимоги не виконав, недоліки позову не усунув.

Таким чином, відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового зобовязання та всі додані до неї матеріали вважати неподаною, повернути позивачеві та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-133/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 20.07.1997 р. в Іванівській сільській раді Калинівського району за актовим записом №20.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 02 лютого 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/314/11
У Х В А Л А

15.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 липня 2011 року Справа № 2-о /2207/51/11 року.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., при секретарі Самборській Л.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом (заявою) ОСОБА_1, зацікавлена особа Ізяславська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в :

13 липня 2011 року проведено попереднє судове засідання, під час якого уточнено заявлені вимоги, встановлено перелік доказів, якими позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги, заперечення відповідача. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального Кодексу України,-

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2011 року на 10 год.

00 хв. в залі судових засідань Ізяславського районного суду.

3. Про день розгляду справи повідомити учасників процесу.

4. В судове засідання викликати сторін згідно позовної заяви.

Суддя Я.С. Маптвієць
Справа № 2-256/11
У Х В А Л А

04.05.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Бачун О.І.,

при секретарі Паньків В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відновлення межі з усуненням перешкод у користуванні цією земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка заявила клопотання про зупинення провадження по справі, мотивуючи тим, що в провадження Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна спрва за позовом ОСОБА_1 до Роздільської селищної ради Миколаївського ртайону Львівської області про визнання недійсним рішення сільської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши дуику учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання є підставне та підлягає задоволенню.

Керуючис ст. 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відновлення межі з усуненням перешкод у користуванні цією земельною ділянкою до вирішення цивільної справи № 2-188/11 р.

Ухавлу можна оскаржити протягом пяти днів з моменту її проголошення. .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2034/2-3744/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2011 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не надає висновку Харківської районної державної адміністрації Харківської області - Служби у справах дітей про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-566/11 р.
У Х В А Л А

28 березня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 08:30 год 07.04.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2034/2-4844/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2011 року о 08-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-3735/11
Пров. №2-н/2120/69/12
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 107,30 грн. (сто сім грн. тридцять коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2012 року.
Судовий наказ видано __________2012 р.
СуддяОСОБА_1
Справа №2-п-26/11
Провадження№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі: головуючої судді Митрофанової Є.Г.. при секретарі Довгій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного. товариства «Комерційний банк «Соцкомбанк» про перегляд заочного рішення приморського районного суду, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2011 року винесено заочне рішення Приморського районного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Соцкомбанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору залогу недійсним, стягнення депозитного вкладу.

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Соцкомбанк» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 18.01.2011 року, вказуючи на то, що вони належним чином не були повідомлена про дату розгляду справи, та їх докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом руде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з Поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 230-232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Укртрасгінвест» про перегляд заочного рішення - завдовольнити.

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 18 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного Товариства «Комерційний банк «Соцкомбанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору залогу недійсним, стягнення депозитного вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-с/2207/9/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"24" жовтня 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2н/2207/177/11,-

в с т а н о в и в :

23 вересня 2011 року за заявою КП Житлосервіс було видано судовий наказ № 2н / 2207 / 177/ 11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

Суд вважає за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу і призначити заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 105 - 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Заяву про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

2. Призначити судове засідання в залі Ізяславського районного суду на

31 жовтня 2011 року о 12 год. 30 хв.

3. Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення

надіслати стягувачу та боржнику. Неявка осіб, належним чином

повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування

судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 2-н-2176/11
УХВАЛА

"20" жовтня 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви КП « Кіровоградського водопровідно-каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Кіровоградське водопровідно- каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП « Кіровоградського водопровідно - каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Драний
Справа № 2-1382/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, працює, має регулярний дохід, нікому аліментів не сплачує, на своєму утримані нікого не має.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 вересня 2011 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя