overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-301/11
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л.І.

розглянувши подання державного виконавця Крушиної К.В. ДВС Саксаганського району Криворізького міського Управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 Сергіхвни, -

в с т а н о в и в:

Згідно виконавчого листа № 2-308/01 від 20.08.2001 року виданого Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зобовязана сплачувати алімети на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 50 % неоподаткованого мінімуму на користь Дитячого дошкільного закладу або опікуна на утриманні яких буде знаходитися її син. ОСОБА_3 на даний час знаходитьсяв МКДБ № 3.

Боржник ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті аліментів, яка станом на 18.10.2011 року складає 19267,72 грн.

Останнє місце реєстрації боржника: вул м-н Сонячний,3/35, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області. Останнє місце проживання та місце роботи невідоме.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України та ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання постанови покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного

суду м.Кривого ОСОБА_4Ан
Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №: 2-н-41/2011
Провадження №: -
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2011 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів I.М. розлянувши заяву Комунального підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 546, 611 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, яа проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради, яке знаходиться за адресою м. Долина вул. Заводська,1а Івано-Франківської області 390 грн. заборгованості за договором про надання послуг із збирання та вивезення ТПВ №1340.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради судовий збір в розмірі 25,50 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М. Андрусів
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________
Строк предявлення судового наказу_______________________________
Суддя ОСОБА_2
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу___________________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 2-906/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на земельний пай,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на земельний пай.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.08.2011 о 11:30 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2877/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Клопотання про відстрочку сплати судового збору задоволено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-233/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2011 р. Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Яворська Н. І

при секретарі Себестьянська І. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18.03.2011 на 13:30 в приміщенні Снігурівський районний суд Миколаївської області за адресою Снігурівка, Плієва, 69, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1303/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 11 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2817,51 (дві тисячі вісімсот сімнадцять) грн. 51 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 11 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-324/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 6-250/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши подання заступника начальника управління начальника Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 26.08.2011 року надійшло подання заступника начальника управління начальника Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за межі України - ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що на виконанні у Саксаганському відділі ДВС знаходиться виконавче провадження по судовому наказу 2н-1492/ від 26.03.2010 року, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» від імені якого діє Криворізька філія ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» заборгованість в розмірі 15 936,38 грн..

Відповідно до вимог Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань; щодо нього подано цивільний позов до суду до закінчення провадження у справі.

Вказаним Законом України не передбачено тимчасового обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду в цивільній справі за ухвалою суду, а визначений інший порядок такого обмеження.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за поданням заступника начальника управління начальника Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_3.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за подання заступника начальника управління начальника Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_1
Головуючий суддя в І інстанції Галаган В.І.
Справа №2-75/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Галаган В.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АСК "Омега" про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АСК "Омега" про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою суду від 10.05.2011 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. Позивач отримав копію ухвали 27.05.2011 року. Позивачем не усунуто недоліки протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АСК "Омега" про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, - визнати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-425/2011
У Х В А Л А

22.11.2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської райдержадміністрації та Устивицької сільської ради Великобагачанського району про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської райдержадміністрації та Устивицької сільської ради Великобагачанського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_2 просить суд визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті 09.04.2011 року ОСОБА_3 право власності на ? частку земельної ділянки площею 3,67 га.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що при житті ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті дружини ОСОБА_4; інші ? частини вказаної земельної ділянки прийняв її спадкоємець за заповітом ОСОБА_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд з власної ініціативи обговорив питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін або за ініціативою суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки що до однієї із сторін.

Отже, враховуючи викладені обставини та те, що ОСОБА_5 є спадкоємцем померлої ОСОБА_4, а позовні вимоги по справі стосуються частини спадкового майна ОСОБА_3, є передбачені законом підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, направивши йому копію позовної заяви та копію даної ухвали. Надати третій особі строк для подання можливих пояснень (заперечень) на позов, з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.12.2011 року.

2.Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 05 грудня 2011 року.

3.В судове засідання викликати сторони та третю особу в порядку, передбаченому ст.ст.74-75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 12.08.2011
Справа № 2-н-2033/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

12.08.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2562/10
Провадження № -
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
07.02.2011м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі
головуючого Андрущенко С.А.,
при секретарі Гарест О.М.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі дійсним та визнання права власності, -
Рішенням Ленінського райсуду м. Полтави від 14.09.2010 року задоволено позов ОСОБА_1В про визнання права власності. Судом зясовано, що при винесенні рішення не вирішено питання про судові витрати.

В засідання сторони не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що судові витрати необхідно стягнути з позивача. Як вбачається з технічного паспорту постановна вартість нерухомості становить 18217 грн, а дійсна з урахуванням зносу 9651 грн. Позивачкою сплачено 8,50 грн судового збору, тому необхідно достягнути судовий збір у розмірі 88,01 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 88,01 грн.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленніського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-6031/11
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ДВС в Придніпровському районі про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на автомобіль.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Придніпровського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 83, 115, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ДВС в Придніпровському районі про визнання права власності на автомобіль разом з додатками повернути позивачеві для подання до належного суду за територіальною підсудністю.

Повернути ОСОБА_1 сплачені кошти на оплату судового збору в сумі 388 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 2-261/2011
У Х В А Л А

18.07.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суд, після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України. Як вбачається з довідки СГІРФО Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області, що надійшла до суду лише 15.07.2011 року, ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Судовий засідання призначити на 09 год. 29 липня 2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28.07.2011 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати в судове засідання документи про матеріальне становище, про місце роботи та про отриману заробітну плату (якщо працює), про інші доходи, про наявність земельного та майнового паю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1709/11
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленерго в інтересах відокремленої стурктурної одиниці Криворізьких міських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, -

В с т а н о в и в:

11.03.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 733,64 грн.

В супереч вимог ст. 119 ЦПК позивачем не додано документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору суд повинен визначити майновий стан позивача. Згідно наданої позивачем довідки суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати витрат за ІТЗ.

Тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Спираючись на викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України

У х в а л и в :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленерго в інтересах відокремленої стурктурної одиниці Криворізьких міських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію залишити без руху та надати позивачам час до 20.05.2011 року, але не пізніше 5 днів після отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Пояснити позивачу, що в разі не виконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН