Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-1925-2011 року Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І.
Категорія 27 Доповідач: Бугрик В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року квітня місяця «20» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Капітан І.А., Колісниченко А.Г. при секретарі: Ільченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 березня 2011 року за позовом ПАТ «МАРФІН Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МАРФІН Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голопристанського районного суду позов банку задоволено, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Суд розірвав кредитний договір № 01162ЛІХ від 12.12.2007 року, укладений між публічним акціонерним товариством «МАРФІН Банк» та ОСОБА_1 і стягнув солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «МАРФІН Банк» заборгованість по кредитному договору станом на 28.09.2010 року у розмірі 69999,96 доларів США, по відсотках 13225,04 доларів США, заборгованість по пені 47370,87 грн. та судові витрати: судовий збір в сумі 1700 грн. і 120 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, як незаконне і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким у задоволенні позову банку відмовити повністю, а його позовні вимоги задовольнити.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, суд достатньо повно дослідив матеріали справи і ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому нема жодних підстав для його скасування чи змінення в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителя в гривневому еквіваленті.

Судом встановлено, що 12.12.2007 року ПАТ «МАРФІН Банк» уклали з ОСОБА_1 кредитний договір, згідно з умовами якого позивач надав останньому кредит в сумі 72500 доларів США на споживчі потреби строком до 11 грудня 2022 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 18,5 % річних.

Відповідно до Кредитного договору відповідач повинен був щомісячно вносити черговий платіж, але платежі не проводив, тому станом на 15.11.2010 року виникла заборгованість перед позивачем зі сплати зобовязань по кредитному договору в гривневому еквіваленті в сумі 706196,61 гривень, згідно розрахунку цієї заборгованості.

В якості забезпечення виконання відповідачем своїх зобовязань щодо погашення кредиту та інших платежів, передбачених кредитним договором між відповідачем та позивачем був укладений договір поруки від 12.12.2007 року, згідно якого ОСОБА_2 виступила поручителем ОСОБА_1 і взяла на себе зобовязання відповідати перед кредитором у тому ж обємі, що і позичальник. Крім того, в якості забезпечення даних кредитних зобовязань 12.12.2007 року були укладені договори іпотеки між банком та ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Суд прийшов до вірного висновку, що позовні вимоги банку є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тому стягнув солідарно з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь позивача повну суму заборгованості за кредитним договором та розірвав кредитний договір.

Суд також цілком обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «МАРФІН БАНК» про визнання недійсними кредитного договору та договорів іпотеки.

Колегія суддів вважає, що в цій частині рішення по даній справі є законним і обґрунтованим, скасуванню не підлягає.

Разом з тим, суд порушив норми права, стягнувши солідарно заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які є майновими поручителями за договором іпотеки і не несуть солідарної відповідальності перед кредитором за невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором, відповідно до ст. 541 ЦК України. Так, згідно договорів іпотеки від 12.12.2007 року, предметом договору є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п.7 договору в забезпечення зобовязань ОСОБА_1 перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобовязань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки. Правове регулювання правовідносин, що виникли між позивачем та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 здійснюється Законом України «Про іпотеку», відповідно до ст.ст. 11, 33 якого майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета іпотеки і іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Отже ні чинне законодавство, ні вказані договори іпотеки не містять положень про солідарну відповідальність ОСОБА_5 і ОСОБА_3, а так як ПАТ «МАРФІН БАНК» у даній справі не предявляв до них позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, то у задоволенні позову про стягнення з них солідарно заборгованості по кредитному договору слід відмовити.

Крім того, сума заборгованості за кредитним договором стягнута частково в доларах США, а частково в гривні. Разом з тим, у мотивувальної частині рішення вказаний гривневий еквівалент суми заборгованості в доларах США на день ухвалення судового рішення. Згідно розяснень п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що при предявленні позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті, суд в мотивувальній частині рішення наводить розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом встановленим НБУ на день ухвалення рішення. Таким чином, на час ухвалення судового рішення, загальна сума боргу за кредитним договором становить 706196, 61 грн., цю суму необхідно вказати в резолютивної частині рішення як суму стягнення.

Тому у цій частині рішення суду необхідно змінити.

Керуючись ст. 541 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 березня 2011 року по даній справі в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 скасувати і у задоволенні позову ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 01162/RX від 12.12.2007 року, відмовити.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості змінити, а саме:

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» заборгованість за кредитним договором № 011 62/RX по кредиту 69999,96 доларів США, що еквівалентно 554133,68 грн., по відсоткам 13225,04 доларів США, що еквівалентно 104692,06 грн., заборгованість по пені 47370,87 грн., а всього 706196,61 (сімсот шість тисяч сто девяносто шість) грн. 61 коп.

В інший частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у строк двадцяти днів з дня його проголошення до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: