overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
25 травня 2011року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Роман Йосипович ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 7 квітня 2011 року, -
Рішенням Тисменицького районного суду від 7 квітня 2011 року задоволено позов управління Пенсійного Фонду України в Тисменицькому районі про стягнення надміру виплаченої пенсії.

На дане рішення ОСОБА_1 12. 05. 2011 року подав апеляційну скаргу з пропуском встановленого законом строку на оскарження.

Апелякт в скарзі зазначає, що копію повного рішення суду отримав 30 квітня 2011 року, тому останній день подачі скарги 10 травня 2011 року.

За змістом ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заяви про поновлення пропущеного строку апелянт не подав, тому суд не може вирішувати питання поновлення пропущеного процесуального строку.

Тільки після подачі через районний суд заяви про поновлення строку на оскарження із зазначенням поважних причин пропуску, апеляційний суд буде вирішувати питання поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 72- 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 7 квітня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Р.Й. Матківський

Згідно з оригіналом

Суддя Р.Й. Матківський

_______________________________________________________________________________ Справа №22-ц-895/ 2011 р. Головуючий І інстанції Гургула В.Б.

Категорія 57 Доповідач Матківський Р.Й.
Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 45
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"13" âåðåñíÿ 2011 ð. ì. Êàõîâêà
Ñóääÿ Êàõîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Òàðàíöîâ Ñ. Ï., ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò.ñò. 109-121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì:
äî                    ÎÑÎÁÀ_2
ïðî                    ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â
â ñ ò à í î â è â :
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó ïðîöåñóàëüíèì çàêîíîäàâñòâîì.
Ïîçîâíà çàÿâà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Ó ìàòåð³àëàõ, íàäàíèõ ñóäó, â³äñóòí³ äàí³ ïðî òå ùî âêàçàíèé ñï³ð ðîçãëÿäàºòüñÿ ó ñóäîâîìó ïîðÿäêó, ó öüîìó ÷è ³íøîìó ñóäó, ÷è º ð³øåííÿ ñóäó çà äàíèì ñïîðîì.
Íàÿâí³ ìàòåð³àëè äîçâîëÿþòü ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó òà âèòðàò íà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè ïîçèâà÷ çâ³ëüíåíèé â³äïîâ³äíî äî ñò. 81 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Íà ï³äñòàâ³ ñò. ñò. 122.127.129 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
ó õ â à ë è â :
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ:
äî                    ÎÑÎÁÀ_2
ïðî                    ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ â ïðèì³ùåíí³ Êàõîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ: ì. Êàõîâêà âóë. Ìåë³òîïîëüñüêà, 172 íà 22.09.2011 ðîêó î 09:00 ãîäèí³.
Â ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè ó ñòðîê äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, â³äïîâ³äà÷ó íàïðàâèòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 2-88/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

22.11.2010 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( м.Боград, 25 серпня, 192) на 20.12.2010 о 09:00 .

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-н-2897/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-1764/11
У Х В А Л А

22.11.2011 Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приавтбанк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд даної справи був призначений до слухання на 09.15 годину 22 листопада 2011 року, але у призначений судом день сторони в судове засідання не зявилися.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядом відкласти на інше число.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2105/2-1/11
Провадження № 2/2105/1/12
У Х В А Л А

іменем України

30.05.2011 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

В С Т А Н О В И В:

21.03.2011 року до суду надійшов з апеляційної інстанції позов прокурора Верхньорогачицького району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земель сільськогосподарського призначення по 4841,75 грн. кожному позивачу.

30.05.2011 року до суду надійшов зустрічний позова ОСОБА_3 до Прокурора Верхньорогачицького району Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в розмір по 4841,75 гривен з кожного та судові витрати.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті і даний зустрічний позов можливо прийняти та розглядати з первісним, бо позов що розглядається і зустрічний позов виникають з одних правовідносин і розгляд справи по суті ще не розпочато.

Але суд вважає на даний час зустрічний позов на підставі ст.124 ЦПК України залишити без руху з урахуванням вимог ст. 121 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено засоби звязку позивача та відповідачів, їх повні адреси індекс, суму позову та не сплачено державне мито і ІТЗ.

Тому, розяснити ОСОБА_3, що в разі не усунення недоліків по даному позову на протязі пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, позовна заява буде вважатись не поданою і повернута ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. , 123, 124, 121, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху зустрічний позов ОСОБА_3 до Прокурора Верхньорогачицького району Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в розмірі по 4841,75 гривень з кожного та судові витрати та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши ОСОБА_3, що в разі не усунення недоліків по даному зустрічному позову на протязі пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, зустрічна позовна заява буде вважатись не поданою та повернута ОСОБА_4.

Копію даної ухвали суду вручити ОСОБА_3 та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: А.Я. Сидорякіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.10.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бобинської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи відділ Держкомзему в Путивльському районі Сумської області, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-356/11_ за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бобинської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи відділ Держкомзему в Путивльському районі Сумської області, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _09-00_ годину 04.11.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_04_" листопада 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1166/11
Cправа № 2-1166/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач (ів, а) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.20 годину 24 листопада 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2-1228/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Кікінчук М.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги тепло-водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 01 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом комунального підприємства "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги тепло-водопостачання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 16.11.2011 о 09:20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа №22-ц-1597/11 17.05.2011
Справа №22ц-1597/11 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 травня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого : Базовкіної Т.М.,

суддів: Яворської Ж.М., Колосовського С.Ю.

із секретарем : Величковською В.С.

за участю: представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_5 та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року позов відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_5 та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_4 15 березня 2011 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно зазначив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що не був присутній у судових засіданнях при розгляді справи, заперечень проти позову не надавав. Копію оскаржуваного рішення отримав лише 29 березня 2010 року. А враховуючи що він є особою юридично не обізнаною та має скрутне матеріальне становище, не міг вчасно оскаржити рішення суду.

Колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 грудня 2009 року у присутності ОСОБА_4 проголошено рішення суду першої інстанції та розяснено порядок і строк його оскарження (а.с.53). Копію цього рішення відповідач отримав 29 березня 2010 року при зверненні до суду з відповідною заявою 22 березня 2010 року. Проте дії по оскарженню рішення вчинив лише 15 березня 2011 року. Посилання апелянта на те, що він не приймав участь у справі спростовується матеріалами справи (а.с.21,40,53). Крім того, ОСОБА_4 надавав до суду свої письмові заперечення проти позову (а.с.22).

Доводи відповідача про свою юридичну необізнаність та скрутне матеріальне становище не заслуговують на увагу, оскільки навіть з моменту отримання ним копії судового рішення було достатньо часу для його оскарження.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року немає, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_4 у задоволені клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-613/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" червня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 11.07.2011 о 14:00.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-702/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О. М., розглянувши позовну заяву за позовом позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 сільська рада Таращанського району, третя особа: про тлумачення заповіту та визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-702/11 р.

Призначити судове засідання на 12.12.2011 на 11:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 12.12.2011 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 22-1843/11 Доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Ковалевича С.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» як правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором BL 3818 від 25 квітня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:40 год. 19.10.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Ковалевич С.П.

ОСОБА_1
Справа № 2-1216/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейка С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЛКП "Під Зуброю" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ЛКП "Під Зуброю" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 25.05.2011 о 15:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борейко С.В.
Справа № 2-1987/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Козлова Р. Ю. ,

при секретарі Гуцинюку М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим залишити без задоволення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р. Ю. Козлов
Справа № 2-о-110/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування Дубенської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своєї заяви заявниця посилається на те, що з її братом ОСОБА_2 на виробництві стався нещасний випадок, внаслідок якого він постраждав та йому було призначено пенсію по інвлідності І групи.

Однак, в результаті даного захворювання у ОСОБА_2 погіршився стан здоров"я і як наслідок він почав неадекватно оцінювати реальність, не впізнає близьких людей, часто поводиться агресивно. В силу своїх психічних вад він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_2 по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

Керуючись ст.239 ЦПК України , ст.39 ЦК України суд,

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_2 на хронічний стійкий психічний розлад здоров"я, чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи є він дієздатним?

Суддя:підпис

Вірно:суддя
Справа № 2-н-1261/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева