АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9091/10 Номер провадження 22-ц/1690/6720/11Головуючий у 1-й інстанції Усенко Т.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у складі

Головуючого судді Прядкіної О.В.

Суддів Пилипчук Л.І., Кривчун Т.О.

При секретарі Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною cкаргою ОСОБА_2, до якої приєднався ОСОБА_3

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 травня 2010р.

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору,внесення змін до кредитного договору,покладання обов»язку прийняти борг та відсотки за кредитним договором у національній валюті

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 травня 2010р. позов Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ)«УкрСиббанк» задоволено частково.

Стягнуто в солідарном порядку на користь банку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість в сумі 40 724,29 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України станом на 4 січня 2010р. становить 325 183,48 грн., неустойку за порушення договірних зобов»язань 500 грн. та з кожного з відповідачів по 364 грн. в повернення судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору,внесення змін до кредитного договору,покладання обов»язку прийняти борг та відсотки за кредитним договором у національній валюті.

-2-

Рішення суду оскаржено ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

ОСОБА_3 подав заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2,вказуючи на те, що договір поруки він не підписував.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та відхилення скаргиОСОБА_2М з таких підстав :

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, ПАТ«УкрСиббанк» згідно кредитного договору від 29 листопада 2007р. надавОСОБА_2 кредитні ресурси в сумі 40 000 доларів США,що дорівнює еквіваленту 202 000 грн. на день укладання договору до 28 листопада 2037р. зі сплатою 12,90% річних.

В забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору від 29 листопада 2007р. укладені договора поруки з ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_7, ОСОБА_6

Однак ОСОБА_2М неналежно виконував умови договору та станом на 4 січня 2010р. утворилась заборгованість в сумі 40 724,29 доларів США. , яку суд відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України вірно стягнув у солідарному порядку з позичальника та поручителів.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції вірно виходив з положень Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93"Про систему валютного регулювання і валютного контролю", який надає право банкам, за наявності ліцензії, здійснювати операцій з валютними ресурсами.

На підтвердження правомірності своїх дій позивачем надана банківська Ліцензія Національного банку України від 28.10.1991р.та відповідні дозволи (а.с.125-1128).

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог фізичних осіб і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стягуючи суму заборгованості з відповідачів, суд виходив з вимог банку та ухвалив рішення, що не суперечить п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 « Про судове рішення у цивільній справі» про те,що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК України, Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93"Про систему валютного регулювання і валютного контролю".

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах.

-3-

З огляду на визначені законом обставини, місцевий суд дав вірну оцінку вимогам ОСОБА_2 та його обґрунтуванню визнання недійсними п.1.1,1.2.2,1.3-1.3.4 положень кредитного договору з посиланням на економічну кризу, як таких, що не можуть бути застосовані в розумінні наведеної норми ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у представника банку ОСОБА_8 права на звернення до суду з позовними вимогами спростовуються наявною в матеріалах справи довіреністю від 14.01.2010р.

Інші твердження апеляційної скарги ОСОБА_2, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Разом з тим, стягнення в солідарному порядку суми заборгованості з поручителя ОСОБА_3 є невірним, так як згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 9901 від 19 січня 2011р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса підписи від імені ОСОБА_3 в договорі поруки від 29 листопада 2007р. виконані не ОСОБА_3.

За таких обставин та за відсутності належним чином підтверджених договірних відносин між ПАТ«УкрСиббанк» та ОСОБА_3 немає підстав для солідарного стягнення суми боргу з ОСОБА_3

Таким чином, рішення місцевого суду слід скасувати в цій частині та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог банку до ОСОБА_3, а також стягнути на його користь витрати в сумі 2685 грн. по сплаті вартості експертизи.

Керуючись ст.303,304,309 ч.1 п.4,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 травня 2010р. скасувати в частині стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_3 .

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 .

Стягнути з ПАТ«УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті вартості експертизи в сумі 2685 грн.

В іншій частині Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 травня 2010р. залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І