overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий в 1 інстанції: Меркулова Л.О.
Справа № 22-5880/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2011 року по справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2011 року позов Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційного суду з наступних підстав.

Так, з журналів судових засідань від 20.12.10р. ( а.с.28), 13.05.11р. (а.с.37), 20.06.11р. (а.с.43), 05.09.11р. (а.с.58), 03.10.11р. (а.с.68), 04.10.11р. (а.с.87) вбачається, що суд під час судового розгляду здійснював фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Всупереч ч. 4 ст. 197 ЦПК України в матеріалах справи відсутній носій інформації, на який здійснювався технічний запис судових засідань ( касета, дискета, тощо), який є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Разом з тим, слід зазначити, що в матеріалах справи на арк. 50, міститься журнал судового засідання на якому відсутня дата судового засідання.

Крім того, рішення суду від 04.10.2011 року, що оскаржується, не підписане суддею.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вказані обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2011 року по справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним повернути до Заводського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 18 листопада 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя А.М. Бабак
Справа №2-947/11 року
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим при міщенням, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.12.2011 на 11:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 2-п-190/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2011 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючої судді: Біднини О.В.,

При секретарі: Морозовій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24.05.2010 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХ до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24.05.2011 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги закритого акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХ задоволено в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не зявлявся до суду, оскільки копія позовної заяви та судові повістки по справі на його адресу не надходили, а копію заочного рішення по справі він отримав лише 11.08.2011 року. При розгляді справи за відсутності відповідача судом не повно зясовані обставини, що мають значення для справи.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом надсилання повістки рекомендованою поштою, однак в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про отримання повістки відповідачем ОСОБА_1

Рішення по справі ухвалено на підставі матеріалів справи та пояснень представника позивача.

Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде виявлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилюється, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази передчасності ухвалення заочного рішення по вказаній справі, зазначені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає вагомими та значущими для обєктивного розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 24.05.2011 року по справі №2-1956/09 за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХ до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-952/11
У Х В А Л А

іменем України

суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 44,

боржник ОСОБА_2

про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 17.05.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 01.06.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.

17 червня 2011 року
Справа № 2-н-16/11
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

21 січня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Перечинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з комунального підприємства «Комунальник» заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу прокурора Перечинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з комунального підприємства «Комунальник» заборгованості по заробітній платі відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії:

1)вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с-7/11
У Х В А Л А

"29" квітня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 22 березня 2011 року за заявою прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі КП Лиманськетеплокомуненерго про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за по поставлену теплову енергію в сумі 3333 гривні 95 копійок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий Роздільнянським районним судом Одеської області 22.03.2011 року за заявою прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі КП Лиманськетеплокомуненерго про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 3333 гривні 95 копійок.

Заява подана в 10-денний строк з дня отримання копії судового наказу та відповідає вимогам, передбаченим ч.2 ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 22 березня 2011 року за заявою прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі КП Лиманськетеплокомуненерго про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за по поставлену теплову енергію в сумі 3333 гривні 95 копійок прийняти до розгляду.

Копію ухвали направити стягувану та боржникам, а стягувану також копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09годину 30 хвилин 13травня 2011 року з викликом стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А . І . Панчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2/2207/560/11 року.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 02 серпня 2011 року о 09 год.

00 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 02 серпня 2011 року подати суду заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа №2-561/11 року
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.10.2011 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 2-914/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" листопада 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ВГІРФО Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ВГІРФО Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання о 15:00 22.11.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 22.11.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 2-1597/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

Призначити судове засідання на 8 листопада 2011року на 8.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 8 листопада 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/2506/2652/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

10.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки Добробут Українапро стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

01.06.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по депозиту в розмірі 40 000 грн, відсотків, а всього 50 717 грн 25 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір в розмірі 507 грн 17 коп. (отримувач - місцевий бюджет м. Чернігова, рахунок № 0002 в ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, ЄДПОУ 22825965).

При цьому, посилання позивача на Закон України Про захист прав споживачів, як на підставу звільнення від сплати судового збору є помилковим, оскільки даний Закон на спірні правовідносини не поширюється.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки Добробут Українапро стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недолік і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 507 грн 17 коп.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1205/11
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Крутий Ю.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обєднану в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за первісним позовом звернувся до Суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення, вказуючи своє місцезнаходження м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, буд. 50.

06.06.2011 року представник позивача за первісним позовом в судове засідання не зявилися, був повідомлений про час і місце судового належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Не надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання 14.07.2011 року представник позивача за первісним позовом не зявилися повторно. Повторно не надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Представник позивача про причини неявки до суду Суд не повідомив, не надав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, Суд визнає, що позивач та його представник повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач, що належним чином був повідомлений повторно не зявився в судове засідання, повторно не повідомив про причини неявки до суду та не надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Підстав для незастосування Судом норм процесуального закону, а саме ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України Судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до Суду повторно.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Справу розглядати в межах вимог за зустрічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________ Ю.В. Дурасова
УХВАЛА

Справа № 2-1345/11

01 грудня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ВАТ Сарненський комбінат хлібопродуктів про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.07.2007 р. № 317/07.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від представника відповідача ВАТ Сарненський комбінат хлібопродуктівна адресу суду поступило письмове клопотання про закриття провадження по справі у звязку з тим, що судом раніше було прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.07.2007 р. № 317/07.

Згідно п.2 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що Костопільським районним судом 27.11.2009р було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 05.07.2007 р. № 317/07.

Враховуючи наявність судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.07.2007 р. № 317/07, суд закриває провадження у даній справі.

Таким чином, у суду є всі підстави для закриття провадження у справі за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 та ВАТ Сарненський комбінат хлібопродуктівпро стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ВАТ Сарненський комбінат хлібопродуктів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пґяти днів з дня її проголошення та протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Л.А.Грипіч