overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1011/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу, відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за користування послугами за вивіз та розміщення твердих побутових відходів, а також судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу, відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за користування послугами за вивіз та розміщення твердих побутових відходів, а також судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2-1691/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розділ спільно нажитого майна і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1691/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розділ спільно нажитого майна.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:30 "15" червня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"11" липня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 08.07.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 20.07.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 липня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-600/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та сплату відсотків за прострочення терміну грошового зобовязання,

ВСТАновив:

19 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою доОвчиннікова ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та сплату відсотків за прострочення терміну грошового зобовязання, посилаючись на ухилення відповідачів від добровільного повернення коштів.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та сплату відсотків за прострочення терміну грошового зобовязання і призначити попереднє судове засідання на 03.08.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 10:00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-4646/11
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

В листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою, яка не відповідає вимогам ч.5 ст. 98 ЦПК України, а саме Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 01.11.2011 року, судовий збір у справах про видачу судового наказу складає 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-146/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25»січня 2011 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання дитини,

Встановив:

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу має неповнолітню дитину доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Просила стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини усих видів доходів відповідача.

Відповідач позов визнав повністю, просив справу слухати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач має на своєму утриманні неповнолітню дитину доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком якої є відповідач (а.с.2,3). Відповідач повинен утримувати своє неповнолітню дитину, проти чого він не заперечує, тому з нього слід стягнути аліменти на утримання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.213,215 ЦПК України, ст.180,182,183 СК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 району Сумської області, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, на утримання неповнолітньої дитини доньки Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини усих видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 11 січня 2011 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави п»ятдесят одну грн.судового збору та сто двадцять грн. витрат за ІТЗ розгляду справи.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-н-1735/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2011 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергіїг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1735/11 за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергіїг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-2089/11
УХВАЛА

26 липня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Державного закладу «Кілійська портова санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоровя України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої державному закладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 16.12.2010 року з позовною заявою до відповідача з вимогою стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного закладу «Кілійська портова санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоровя України спричинену матеріальну шкоду в розмірі 11154 гривні 19 коп. та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Державного закладу «Кілійська портова санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоровя України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої державному закладу.

Призначити судове засідання на 14:30 год. 18.08.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-2201/11
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«11» квітня 2011 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Францішко В.Й.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Проектно будівельна фірма „Херсонбуд" про стягнення заборгованості за договором підряду, -

встановила:

16 березня 2011 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 березня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.04.2011 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-2201/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Згідно оригінала суддя В.Й. Францішко
Справа №22-ц-5026/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 грудня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове користування кредитом та неустойки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Кредитна спілка "Альянс України" на рішення від 13 січня 2011 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 26 грудня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-81/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2011 р. Гощанський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючої : Рудик Л.М.

при секретарі : Солодкій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-1009/11
Номер рядка звіту 23
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "МБЦ НЗВ "Мегаполіс" про стягнення збитків завданих в результаті невиконання зобов"язання за договором та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "МБЦ НЗВ "Мегаполіс" про стягнення збитків завданих в результаті невиконання зобов"язання за договором та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06.10.2011 на 09:15 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 06.10.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
Справа №2-158/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача ;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи:

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2011 на 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-5480/11
Справа № 2-5480/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 06.10.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони проживають окремо , дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги не надає, в звязку з чим позивачка звернулась з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі ј частини з усіх видів доходів щомісячно до повноліття.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку .

За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін

Суд, вислухав позивача, вивчивши матеріали вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню по наступних підставах.

Сторони з 06.10.2007 року перебувають у шлюбі . Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони проживають окремо, дитина поживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні , відповідач матеріальної допомоги не надає

Таким чином суд задовольняє позов в повному обсязі, тому що згідно діючого законодавства на утримання однієї дитини стягуються аліменти у розмірі ј частини всіх видів заробітку, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню не може бути меншим, ніж 30% прожиточного мінімуму.

Керуючись ст. ст.180,181,184,191 СК України , ст.ст. 209,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно,при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму починаючи з 02.06.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 гривен держмита.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 2-126/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

при секретарі Довбні Є.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ЕК «Херсонобленерго в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача від позову не відмовився, відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.07.2011 о 14:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2011 року Справа № 2-н-198/11
Відповідно до ст. ст. 22, 526 ЦК України, ст. ст. 2, 3, 95-105 ЦПК
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ідентифікаційний номер не відомий, зареєстрованої за адресою -АДРЕСА_1, на користь стягувача 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Строк пред"явлення виконавчого документа до виконання три роки.
4. Виконавчий документ видано 31.01.2011 року.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Т.О. ВЕЛИЧКО
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.