overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3673/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Корган ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, який не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем надано суду квитанції до прибуткового касового ордеру від 29.11.2010 року та 17.12.2010 року, з яких вбачається, що він передав ПП ОСОБА_3 31 860 грн., при цьому в позові зазначено, що ним передано відповідачу 34 000 грн. В звязку з чим, позивачу необхідно надати докази передачі відповідачу зазначеної суми.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Корган ОСОБА_2 про захист прав споживачів залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, однак не пізніше місячного строку з дня її винесення, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

118 листопада 2011 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Ратнівського районного відділу земельних ресурсів про встановлення факту належності державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт належності йому державного акта на право власності на земельну ділянку, у якому помилково зазначено його прізвище як Ярошук.

Заява не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Так, всупереч вимогам ст.258 ЦПК України у заяві не зазначено причини неможливості повторного отримання в уповноваженому органі державного акта на право власності на земельну ділянку на ім`я заявника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Ратнівського районного відділу земельних ресурсів про встановлення факту належності державного акта на право власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення відмічених недоліків, який не може

перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-845/11
У Х В А Л А

23.09.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити відкрите судове засідання на 13 годин 50 хвилин 13.10.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-2213/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.05.2011 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 12:20 годину 03 червня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.08.2011 Справа № 2-н-242/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в особі Чортківського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за використату електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в особі Чортківського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за використату електричну енергію.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-661/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) приватного підприємства Софіївка-Агродо ОСОБА_2, фермерського господарства АСИАНта третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі та договору оренди землі, укладеного відповідачами між собою,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 8 серпня 2011 року о 9 год. 40 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 8 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-2219-701/11
УХВАЛА

про відкриття та призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2011 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Більської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Більської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Завести цивільну справу, рядок 4 розділ А статзвіту форми №2 Ц.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Більської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 18.10.2011 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1579/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву КП МПУ ВКГпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-н-3422/11
У Х В А Л А

06 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Cправа № 2-666/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 жовтня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мовниківської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Мовниківської сільської ради про визнання права власності

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-666/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мовниківської сільської ради про визнання права власності.

2. Попереднє судове засідання призначити на 24.10.2011 о 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 24.10.2011 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 2/2506/4276/11
У Х В А Л А

11.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору та за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

07.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП Марити росяна С.Н. про відшкодування збитків в сумі 31200 грн., завданих неналежним виконанням договору купівлі-продажу меблів.

31.08.2010 року ФРП ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення 13396 грн. заборгованості за виготовлений та доставлений товар комплект меблів за договором купівлі-продажу меблів.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.12.2010 року позов ОСОБА_1 задоволено, у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 08.02.2010 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.12.2010 року скасовано, ОСОБА_1 ку І.В. у задоволені позовних вимог відмовлено, позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.09.2011 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.12.2010 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 08.02.2010 року скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ззгідно статті 111 Цивільного процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєву Р.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

прийняти до провадження судді Григорєва Р.Г. справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору та за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.12.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4719/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали позовної заяви Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, однак він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме у відповідності до вимог ст.42 ЦПК України, повноваження представника мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. При цьому, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Позовну заяву підписано заступником начальника ОСОБА_2, однак його повноваження належним чином не підтверджені.

Також, оскільки позовну заяву подано до суду 30.11.2011 року, про що свідчить відповідна відмітка канцелярії, а з 01.11.2011 року набрав законної сили Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, позивачу необхідно сплатити судовий збір, який у відповідності до ч.2 ст.4 даного Закону, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в даному випадку 188,20 грн.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-462/11
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення суми боргу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-462/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10.00 год. 17.02.2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2011 року Номер справи 2-н-591/2011
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст..ст. 3, 95-97 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ О.О.Круговий
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на предявлення до ____________________________
Суддя ___________________ О.О.Круговий
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

23 серпня 2011 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про розяснення ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2011 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року залишено без розгляду.

02.08.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить відповідно до ст.. 221 ЦПК України розяснити ухвалу судді від 24.06.2011 року.

За таких обставин відповідно ст. 221 ЦПК України справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання щодо розяснення ухвали суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 12 год. 50 хвилин 01 вересня 2011 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором надання послуг 292 грн. 68 коп.,
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь заявника 25 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору та 15 грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувана має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили "___"___________2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-213/2011р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 лютого 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро- Білогіря»до ОСОБА_2, приватного підприємства «Дебют»та Державного технічного нагляду у Новотроїцькому районі про визнання права власності на придбане та новостворене рухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 30 хвилин 15 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді