overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 2-1188/11
Рядок статзвіту № 30
28 листопада 2011 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
з участю прокурора Оніщука С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі фінансового управління Костопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,
Позов прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі фінансового управління Костопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фінансового управління Костопільської районної державної адміністрації 896 ( вісімсот дев'яносто шість ) грн. 16 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину, понесених Костопільською центральною районною лікарнею.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 188 грн. 20 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н-1264 /2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.100, 103-105, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві акціонерного товариства Донецькобленерго в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-100/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження

"08" вересня 2011 р. року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Солодководненської сільської ради Розівського району Запорізької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Солодководненської сільської ради Розівського району Запорізької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 в особі ОСОБА_2 до Солодководненської сільської ради Розівського району Запорізької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 15.09.2011 року ;об 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 15.09.2011 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2587/11
Керуючись ст. ст. 64, 66,67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ "_ 200 року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-2427/11
У Х В А Л А

"30" травня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приазовського національного природного парку про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати звільнення з роботи незаконним, скасувати наказ про звільнення, поновити на займаній посаді, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Згідно ухвали суду від 10.05.2011 року про залишення позовної заяви без руху, позивач усунув зазначені в ухвалі суду недоліки 27.05.2011 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приазовського національного природного парку про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 27 червня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатками відповідачу.

Відповідачу: в строк до 31 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-149/2011
У Х В А Л А

"21" грудня 2011 р. смт.Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Коржова А,В.,

при секретарі: Пригінської О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

12.12.2011 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 13.12.2011 року провадження у справі було відкрито. Попереднє судове засідання призначено на 21.12.2011 року.

Особи які повинні брати участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку.

Разом з тим, позивачка ОСОБА_1 письмово повідомила судові про підтримання нею позовної заяви та прохала справу розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 теж письмово повідомив судові про визнання ним пред'явленого позивачкою цивільного позову та прохав справу розглянути без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду сторонами було заявлено письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутності, про що подали письмові заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які у судове засідання не з'явились, тому згідно ст. 197 п.2 ЦПК України суд вважає за можливим розглянути справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 197 п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області на 21.12.2011 року об 10-00 годин.

Справу розглянути у відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя А.В. Коржов
Справа № 2/0313/409/11
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Ратне 21 грудня 2011 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Фазан О. З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У позовній заяві позивачка посилається на ті обставини, що між ними виникають різного роду сварки та непорозуміння і відповідач її бє

Ухвалою суду від 25.11.2011 року сторонам надавався строк для примирення до 26 листопада 2011 року.

21.12.2011 року позивачка звернулась із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Продовжити розгляд справи.

.

Суддя Фазан О. З.
Справа № 2-1824/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-951/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорм позики, -

Керуючись ст. ст. 10-11,209,212-215 ЦПК України, ст. 509,526, 614, 625,629, 1046-1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 51 873 гривні 66 копійок, в тому числі борг за договором позики - 48 000 гривень, неустойку в розмірі 3% річних - 974 гривні 46 копійок, інфляційну складову - 2 899 гривень 20 копійок, а також судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 518 гривень 74 копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/2502/666/11 р.
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області суд в складі: головуючого судді - В.І.Бойко, при секретарі - О.В.Чухіній ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця заяву ОСОБА_1, по справі № за її позовом до територіальної громади в особі Новобасанської с/Ради про визнаня права власності на нерухоме спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

05.10.2011 року позивачка подала заяву, в якій просить залишити позовні вимоги в частині визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , що розташований в с.Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області вул. Л.Українки, 28, що перейшла по праву спадкування після смерті 21.02.2011 року тітки ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

За таких обставин , суд вважає , що позовні вимоги в частині визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , що розташований в с.Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області вул. Л.Українки, 28 ,що перейшла по праву спадкування після смерті 21 лютого 2011 року, тітки ОСОБА_2 слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні вимоги в частині визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , що розташований в с.Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області вул. Л.Українки, 28 ,що перейшла по праву спадкування після смерті 21 лютого 2011 року, тітки ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа №2-645/11
УХВАЛА

06.04.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за позовом Секрітаріату Регіональної комісії з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів у Херсонській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівниками під час виконання ними трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівниками під час виконання ними трудових обовязків.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона, яке здійснювало перевірку Регіональної комісії з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів у Херсонській області з питань дотримання законодавства щодо нарахування, обчислення та сплати внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, інших платежів та надання достовірних відомостей до органів Пенсійного фонду (акт №97 від 30.06.2010 року).

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивачів ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона, направивши йому копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 1568 / 2011 р Головуючий у 1-й інстанції: Щаслива О. В.
У Х В А Л А

18 лютого 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л. В. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Запорізький абразивний комбінатпро скасування наказу та стягнення безпідставно утриманих сум, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ВАТ Запорізький абразивний комбінат на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2010 року, 13.12.2010 року під час слухання справи здійснювалась технічна фіксація судового засідання за допомогою технічного комплексу Оберіг.

Згідно ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання ( диск), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Проте, на долученому до матеріалів справи компакт диску відсутні копії фонограм судових засідань від 16.09.2010 року та 13.12.2010 року.

Крім того, фонограма робочої копії не оформлена секретарем відповідно до вимог Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами від 21.07.2005 року: на конверті, в якому зберігається робоча копія фонограми, відсутнє маркування. До маркування конверту компакт диску входять такі відомості: номер судової справи, серійний номер компакт-диска, дати судових засідань, підпис секретаря.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Запорізький абразивний комбінатпро скасування наказу та стягнення безпідставно утриманих сум повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 04 березня 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Л. В. Пільщік
Справа № 2-108/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Стріховецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стріховецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 23 лютого 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1442/11
У Х В А Л А

17.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розірваним договору найму та виселення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання розірваним договору найму та виселення.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розірваним договору найму та виселення.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 08 годин 30 хвилин 7 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 22-ц-525/2011 Провадження № Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Харечко Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

09 лютого 2011 року м. Чернігів

09 лютого 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2010 року у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігів від 23 грудня 2010 року скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 26 січня 201 1 року апеляційна скарга залишена без руху, надано п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для сплати витрати з інформаційно-технічного.забезпечення розгляду справи в сумі 37 гри., надання виправленої апеляційної скарги та її копій, з зазначенням суб"єкта оскарження та представника скаржника.

Згідно з повідомленням про вручення, копію даної ухвали 27 січня 2011 року отримано членом сім"ї апелянта (а.с. 37). Однак, у встановлений судом строк, вимоги даної ухвали не було виконано.

В і д п о в ід н о до п о л оже н ь стате й 121, 297 і П К У к раї н и у р аз і невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений сірок, скарга вважається нетіоданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 па ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_4