overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1093 (2011)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 серпня 2011року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнанння особи такою, що втратила право користування житловим

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнанння особи такою, що втратила право користування житловим

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.08.2011року на 12.40 годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до судового засідання надати суду заперечення по позові та документи, якими вони підтверджуються, роз*яснивши, що після цього докази судом прийнятьі не будуть.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 січня 2011 року сел. Покотилівка номер справи № 2-н-29/11
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж, про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст»АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж (р/р 260075316 в ПАТ Мегабанк м. Харкова, МФО 351629, код 33561415) заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 3235 (три тисячі двісті тридцять пять) грн. 41 коп. ;судовий збір в сумі 25,50 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 3290 (три тисячі двісті девяносто) грн. 91 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1660/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Сихівської РА ЛМР про захист прав та інтересів дитини та усунення перешкод у їх здійсненні,встановлення місця проживання дитини з матір"ю, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Сихівської РА ЛМР про захист прав та інтересів дитини та усунення перешкод у їх здійсненні,встановлення місця проживання дитини з матір"ю.

Призначити судовий розгляд справи на 14.07.2011 о 11:30 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-н-827/2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22 червня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства ДонецькобленергоДонецькі Західні електричні мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію з ОСОБА_1,-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.100, 103-105, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві Відкритого акціонерного товариства ДонецькобленергоДонецькі Західні електричні мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-5196/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" грудня 2011 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/2007/2743 Фпкп від 30.10.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2011 р. ПАТ КБ Надразвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/2007/2743 Фпкп від 30.10.2007 року в сумі 26455, 46 грн.

Однак у порушення Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року - позивач не сплатив судовий збір.

До позову позивач додав квитанцію про сплату державного мита, однак розрахунковий рахунок на який сплачено державне мито станом на 01 листопада 2011 р. не є дійсним.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/2007/2743 Фпкп від 30.10.2007 року - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/2007/2743 Фпкп від 30.10.2007 року - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачами цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя: ОСОБА_2
№2-1607 (2011)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2011року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши позовну заяву МЕНГЛЕБЕЙ ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

у данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві МЕНГЛЕБЕЙ ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2011року на 14.00 годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до судового засідання надати суду заперечення по позові та документи, якими вони підтверджуються, роз*яснивши, що після цього докази судом прийнятьі не будуть. Витребувати у відповідача усі документи (для огляду в судовому засіданні) стосовно виділу позивачу земельної ділянки для будування гаражу.

Зобов*язати позивача надати суду докази своїх вимог (які він незважаючи на ухвалу суду про залишення його позову без руху так суду і не надав.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 серпня 2011 року м.Вознесенськ Номер справи 2-н-786/2011р.
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біологічні очисні споруди» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті комунальних послуг.
На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування жилими будинками і при будинковими територіями, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 24.01.2006 року №45, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
№ 2-н- 1764/11
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2011 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК України
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: В.І. Ромахов
справа № 2-3141/11
УХВАЛА

09 вересня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач у серпні 2011 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

22.08.2011 року винесена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху та надано строк для виправлення недоліків до 31 серпня 2011 року.

Зазначена ухвала позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-173/11

Рядок статзвіту № 44

14 березня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ПСП "Промінь", Підлужненської сільської ради, Костопільської районної державної адміністрації про надання земельної частки (паю),

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПСП "Промінь", Підлужненської сільської ради, Костопільської районної державної адміністрації про надання земельної частки (паю) в звязку з пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

Справа № 2-58/11

18 січня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в особі : головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розподіл спільного майна подружжя і просить виділити їй ? частину гаражів, які знаходяться в с.Лісопіль Костопільського району.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання зупинити провадження по даній справі до розгляду судом іншої справи за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, на підставі якого право власності на гаражі набула інша особа.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Костопільського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування гаражів в с.Лісопіль Костопільського району.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування гаражів стосується саме приміщень, які позивач просить розділити між колишнім подружжям, суд вважає, що до розгляду цього позову неможливий розгляд справи про розподіл спільного майна подружжя.

На підставі наведеного та керуючись ст.201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2н 1861/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Волновахамежрайтпломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості по теплопостачанню.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Волновахамежрайтпломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по теплопостачанню.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-800/11

Рядок статзвіту № 26

07 червня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Родовід Банк" в особі відділення "Рівненське Регіональне управління" АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-800/11 за позовом ПАТ "Родовід Банк" в особі відділення "Рівненське Регіональне управління" АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 07.07.2011 о 15:15 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 07.07.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2/2207/252/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2011 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127-129, 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі № 2-252/11.

2. Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 березня 2011 року.

3. Відповідачу пропонується у строк до 29 березня 2011 року подати суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 2-н-503/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1353 грн. 00 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-503/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-599/11

Рядок статзвіту № 26

23 березня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України", уповноваженим органом якого виступає Костопільське ТВБВ Ощадного банку №10017/0106, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-599/11 за позовом прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України", уповноваженим органом якого виступає Костопільське ТВБВ Ощадного банку №10017/0106, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 10.05.2011 о 15:10 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10.05.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-675/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"16" вересня 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 08.09.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відповідно до розписки та сплату відсотків за прострочення грошового зобов"язання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-675/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відповідно до розписки та сплату відсотків за прострочення грошового зобов"язання.

Призначити справу до розгляду у попередньому засіданні 27.09.2011 року на 15:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_3 подати в строк до 27 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

за заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними (ч.8 ст.130 ЦПК України);

у разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: