overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1748/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2011 року на 14-50 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
№ 2029/2-н-2094/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги постачання холодної води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Виробничо-технологічне підприємство Водазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги постачання холодної води в сумі 4057,48 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Виробничо-технологічне підприємство Вода про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги постачання холодної води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2029/2-н-2275/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 травня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 9784,80 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1142/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2011 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Куп'янської районної ради, Лісностінківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Куп'янської районної ради, Лісностінківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЩІК України. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Куп'янської районної ради, Лісностінківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11.08.2011 р. о 9 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 2-104/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

29 березня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання повнолітньої дитини та витрат за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання повнолітньої дитини та витрат за телекомунікаційні послуги відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 04.04.2011 на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 04 квітня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2144/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"30" вересня 2011 р. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-1188/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 30 червня 2011 року на 10-20 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Номер рядка звіту 46
Справа № 2-/0303/87/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на ІТЗ.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-/0303/87/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

2. Судове засідання призначити на 02.03.2011 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 02.03.2011 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-127/11/0303
У х в а л а

"22" лютого 2011 р. року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Поромівської сільської ради про виділ майна в натурі та визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Поромівської сільської ради про виділ майна в натурі та визнання права власності на самочинне будівництво.

Дана позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме не підписана позивачем по справі відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України. Крім того, позивачем не належно встановлено ціну позову щодо заявлених вимог.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Поромівської сільської ради про виділ майна в натурі та визнання права власності на самочинне будівництво слід залишити без руху і надати їй термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поромівської сільської ради про виділ майна в натурі та визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-16/11
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання сумі 523,41 гривні,

В С Т А Н О В И В:

Іванівське міжрайонне управління водного господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання сумі 523,41 гривні.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.

Згідно зі ст.3 п.1 «а» Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито» від 30.04.1993 року, розмір державного мита із позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн.

Тому, у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 51 грн. Судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки складає 25 грн. 50 коп.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ч.1 ст. 99, п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви додано документ, що підтверджує оплату судового збору у розмірі 5,23 грн., а необхідно 25,50 грн.; крім того, в заяві не повністю вказано імя боржника.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 99, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання сумі 523.41 гривні - залишити без руху.

Сповістити Іванівське міжрайонне управління водного господарства про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-599/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як після смерті матері не має можливості оформити право власності на спадкове майно в Калинівській державній нотаріальній конторі, оскільки за життя померла ОСОБА_4 не встигла виготовити правовстановлюючий документ на житловий будинок-свідоцтво про прво власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-295/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. .

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді Херсонської області на 15 листопада 2011 року на 11:00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Справа № 2-175/11
У х в а л а

"03" лютого 2011 р. суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Наталія Іванівна, вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

03.02.2011 року до Снігурівського районного суду надійшла вказана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачки грошовий борг, наданий останній на підставі письмової розписки, а також понесені судові витрати.

Поданий позов не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України та Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 р. "Про державне мито", де зазначено, що до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До позовної заяви позивачкою додана квитанція про сплату судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., тоді як сума судового збору по даній категорії справ повинна становити 51 грн.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 11.02.2011, або в п"ятиденний термін з дня отримання копії дійсної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1608/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-246/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа №1306/4331/2012
Провадження №2/1306/1174/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі : головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 19 жовтня 2001 року уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований у Стебницькій міській раді Львівської області, актовий запис за № 101.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачкою з самого початку було більш-менш нормальним, але згодом між ними стали виникати різного роду конфлікти, непорозуміння, виявилося, що у них різні погляди на життя. Вагомою причиною непорозумінь стало втручання мами відповідачки в їхнє сімейне життя. Відповідачка вирішує будь-які питання на свій розсуд та по думці мами відповідачки, окремо проживати своєю сімєю не бажає.

Протягом останнього року проживають окремо, при таких обставинах позивач дійшов до переконання, що їхній шлюб з відповідачкою існує лише формально і зберегти його неможливо, вони стали чужими людьми, не ведуть спільного господарства, а тому просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю. В підтвердження своїх позовних вимог покликається на підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечила та пояснила суду, що дійсно останній час разом не проживають та їхня сімя розпалася.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я Білан остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідачка після розірвання шлюбу прізвище змінювати не буде.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 18 червня 2003 року та зареєстрований в Стебницькій міській раді Львівської області, актовий запис за № 101.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишається на прізвищі обраному під час державної реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя