overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-420/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоклуб" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором,

Встановив:

26 квітня 2011 року ТОВ "Автоклуб" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором, посилаючись на ухилення відповідачів від виконання договірного зобовязання.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Автоклуб" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором і призначити попереднє судове засідання на 16.05.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 11:00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2833/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18.02.2011 року дану заяву залишено без руху, а позивачу надано час для усунення недоліків заяви в строк до 09.03.2011 року.

У визначений строк позивачем недоліків заяви усунено не було, а відповідно заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ч. 2 ст. 121, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в пятиденний термін з дня отримання її копії.

Суддя:
Cправа № 2029/2-2407/11
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор ГІРФО Орджонікідзевського РВ, про зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Позивач подала в суд позов, в якому просила зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор ГІРФО Орджонікідзевського РВ, про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 09 годину 10 хвилин 29 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2137/11

Пров. №2/4117/11

08.04.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виділ частки у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про виділ частки у спільному майні.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виділ частки у спільному майні.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 01.06.2011 року на 11.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 01.06.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-3357/11
У Х В А Л А

"28" вересня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

Призначити судовий розгляд справи на 12.10.2011 о 09:30 годині у приміщенні суд за адресою: м.Херсон, вул Маяковського, 6/29, каб .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3447/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 22.12.2011 о 15:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21. 12. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-894/11
УХВАЛА

25.07.2011 м.м. Золотноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Кончиної О.І.,

при секретарі Бойко І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, згідно якої наполягав на задоволенні позовних вимог та просив суд про ухвалення заочного рішення.

Відповідач не з`явився у судове засідання, хоча про дату та місце судового розгляду справи ставився до відому судовими повідомленнями, про що у матеріалах справи знаходяться розписки про їх вручення.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив, суд, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа №22-ц-4400/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 жовтня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про внесення змін до договору купівлі-продажу майнового паю та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ОСОБА_1 про розірвання договорів купівлі-продажу майнових паїв та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2009 Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір в сумі 741,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 83,00 гривень .

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення від 23.12.2009, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_18
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-1307/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:судді: ОСОБА_1.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Нафтопроммашпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та проведення нарахувань і виплат компенсації згідно закону у звязку з несвоєчасним розрахунком,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Нафтопроммаш на користь ОСОБА_2 нараховану заробітну плату у сумі 9211,64 грн., середній заробіток за час затримки виплат у період з 26.09.2011 р. по 23.11.2011 р. у сумі 2331,94 грн. та компенсацію в сумі 39,44 грн., а всього 11 583,02 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Нафтопроммаш на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 200 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Нафтопроммаш судовий збір в сумі 376,40 грн. на користь держави.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-4594/11
27 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона
в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.
при секретарі Трунової Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 10.11.2007 року, актовий запис № 1192
Сімейне життя з відповідачем не склалося із-за різних характерів, постійних конфліктів. З листопада 2010 року вони не ведуть спільне господарство. На підставі чого просила шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності,позовні вимоги визнає.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено: відповідно свідоцтва про укладення шлюбу серія 1-КГ № 031860 виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.11.2007 року, шлюбні стосунки фактично припинили, з листопада 2010 року не ведуть спільне господарство, їх шлюб носить формальний характер. Позивач примирення не бажає. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,130,212,213, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 10.11.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1192- розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив ,за письмовою заявою відповідача ,поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-1133/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2-1036/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді: Т.О. Величко,

при секретарі: О.В. Колесниковій,

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та примусове вселення, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні було досліджено письмову заяву відповідача у справі про зупинення провадження по даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та визначення часток у праві спільної сумісної власності, оскільки від вирішення вказаної цивільної справи залежить розгляд даної справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, що з»явилися в судове засідання, суд приходить до висновку щодо необхідності зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та визначення часток у праві спільної сумісної власності та набрання зазначеним рішенням законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 201, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та примусове вселення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та визначення часток у праві спільної сумісної власності та набрання зазначеним рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-3484/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Комишанською селищною радою м. Херсона 04.10.1986 року, актовий запис № 65. Сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, в результаті чого в сімї виникають конфлікти та непорозуміння. Спільне господарство не ведуть. На підставі чого просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила суд позовні вимоги задовольнити на підставі викладених обставин.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, але вважав, що сімю зберегти не можливо.

Вислухав пояснення позивача, відповідача дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено: відповідно свідоцтва про укладення шлюбу виданого Комишанською сільською радою м. Херсона сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.10.1986 року. Сторони шлюбні стосунки фактично припинили, не ведуть спільне господарство, шлюбні стосунки не підтримують, їх шлюб носить формальний характер. Позивач примирення не бажає. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,130,212,213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 04.10.1986 року Комишанською сільською радою у м. Херсоні, актовий запис № 65 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 8,50 грн., та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2437/11

Пров. №2/2120/15706/11

06.05.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позову вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

не викладено обставин справи та відсутні посилання на докази існування між сторонами по справі договірних правовідносин, що відповідно борговим зобов'язанням. Крім того не викладені обставини та відсутні посилання на докази повного виконання кредитних зобов'язань поручителем за розміром чого у позивача виникло право стягнення зазначених коштів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

15 березня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.

при секретарі Прихненко Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з явилася, від якої до суду надійшла заява з проханням позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належними чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________