Справа № 22-ц-2338/2011 Головуючий у I інстанції Кулініч Ю.П.
Категорія цивільна Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 року 22 серпня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2011 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_8 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ТОВ В-КП „КРОНОС-МК ЛТД про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_6, ТОВ В-КП „КРОНОС-МК ЛТД про стягнення коштів, та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно відповідачів в межах позовних вимог.

За доводами апеляційної скарги, на момент винесення оскаржуваної ухвали суддею в справі були відсутні будь-які матеріали, у тому числі квитанції про сплату судового збору, які б надали можливість судді прийняти обєктивне рішення щодо розгляду його заяви про забезпечення позову, оскільки на той час всі документи разом з позовною заявою були повернуті. Апелянт також вважає, що судом не було враховано ч. 3 ст. 153 ЦПК України про те, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, може вимагати від заявника подати додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з таких підстав.

У квітні 2011 року ОСОБА_8 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_6, ТОВ В-КП „КРОНОС-МК ЛТД про стягнення з відповідачів солідарно 315 822 грн. 98 коп., оскільки відповідно до розписки від 08 лютого 2004 року ОСОБА_6 зобовязався сплатити йому 186 550 грн. за його частку у Статутному фонді ТОВ В-КП „КРОНОС-МК ЛТД, і відповідач зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних; одночасно в пункті 2 резолютивної частини позовної заяви ОСОБА_8 просив винести ухвалу, якою накласти арешт на майно відповідачів в межах суми позову, оскільки відповідач ОСОБА_6 протягом тривалого часу не виконував взяті на себе зобовязання, а відносно відповідача ТОВ В-КП „КРОНОС-МК ЛТД порушено справу про банкрутство, і невжиття такого заходу може ускладнити виконання судового рішення (а.с.1-6).

Відмовляючи ОСОБА_8 в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції слушно зазначив, що заява є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не зазначено, на яке саме майно необхідно накласти арешт, а також не надано суду доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Дійсно, позивачем не надано відповідне обґрунтування, та не надано жодних доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Посилання в апеляційній скарзі на положення ч. 3 ст. 153 ЦПК України про те, що суд може вимагати від заявника подати додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки зазначені положення процесуального закону стосуються розгляду заяв про забезпечення позову, поданих до подання позовної заяви відповідно до приписів ч.4 ст.151 ЦПК України щодо можливості забезпечення позову до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Зважаючи на наведене, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: