overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-518/11
УХВАЛА

"01" вересня 2011 р. Суддя Кагарлицького райсуду Іванюта Т.Є розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Українська експертна група» треті особи ВАТ Комерційний банк «Хрещатик», ВДВС Ржищівського МУЮ про визнання недійсним експертного висновку ,

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 27.04.2010 року Кагарлицький ра йсуд виніс рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Хрещатик заборгованості за кредитом в сумі 111197,86 грн.

27.09.2010 року ВДВС Ржищівського МУЮ було відкрито виконавче провадження та накладено заборону на відчуження майна боржника, а 14.02.2011 року описано 1/2 квартири АДРЕСА_1, та проведено оцінку майна. Позивач вважає вказаний висновок з незалежної оцінки майна 1/2 квартири протиправним та просить його скасувати.

У прийнятті вказаної заяви слід відмовити, оскільки вона згідно ст.109 ЦПК України не підсудна даному судові, так як згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстровани у встановленому порядку місцем її проживання , а до юридичних осіб за їхнім місцезнаходженням.

В позовній заяві відповідачем вказано ТОВ «Українська експертна група», місцезнаходження якої м.Київ, вул..Миколи Василенка, 7-а.

Керуючись ст. 109, 115 ,121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Українська експертна група» треті особи ВАТ Комерційний банк «Хрещатик», ВДВС Ржищівського МУЮ про визнання недійсним експертного висновку , повернути позивачу, поскільки вона не підсудна даному суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

С Cуддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-284/11

Рядок статзвіту № 4

06 вересня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на частину у спільній сумісній власності,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на частку у спільній сумісній власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля марки "Volkswagen Т4", 1998 року випуску, двигун ACV120793, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-28/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача територіальної громади в особі Кузнецівської сільської ради Розівського району Запорізької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суддя -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2011 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до відповідача територіальної громади в особі Кузнецівської сільської ради Розівського району Запорізької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача територіальної громади в особі Кузнецівської сільської ради Розівського району Запорізької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 05.04.2011 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
Справа № 2-п-119/11
Ухвала

Іменем України

"20" липня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 09.04.2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволені в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки з ним не згодний з підстав викладених у заяві, просить суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 09.04.2008 року був присутній в судовому засіданні та отримав копію рішення суду про розлучення.

Із заявою про перегляд заочного рішення звернувся 18 липня 2011 року, тобто із пропущенням встановленого законом строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення. Клопотання та доказів на підтвердження пропуску строку не надав.

У відповідності до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Клопотання про поновлення встановленого законом строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення не заявлено, а отже заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 72, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-с-9/11
УХВАЛА

06.06.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши заяву про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтавагаз», -

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтавагаз» не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, оскільки вона неналежно оформлена та не відповідає формі та змісту, а саме не вказано найменування стягувача та його місцезнаходження.

Тому заяву про скасування судового наказу неможливо прийняти до провадження суду без усунення її недоліків, у зв'язку з чим її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтавагаз», залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року Справа № 2-н-151/11
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржниці ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 1 033,94 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1
суму боргу 1 033,94 грн. (одна тисяча тридцять три гривні девяносто чотири копійки)
2.Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Козятинського управління газового господарства
3.Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Козятинського управління газового господарства в сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження).
Справа № 2-1808/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви Сихівської районної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Сихівської районної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 27.07.2011 о 15:00 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-3251/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 грудня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Дурасової Ю.В.

при секретарі Посувайло Я.О.,

за участю: представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обєднану в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Каррерапро визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Каррерадо відповідача ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Придніпровський завод технологічного обладнання, Криворізька міська Рада, про визнання права власності , суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог за первісним та зустрічним позовом відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа № 2-н-299/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"01" листопада 2011 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 м. Рахів Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 м. Рахів Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення, з ОСОБА_2, заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 945 гривень 26 копійок та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 м. Рахів Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м.Волноваха 19 серпня 2011року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою відповідальністю "РОСІЯ" про визнання права продавця по угоді,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.79,119-120 ЦПК України. Вважаю, що в даному випадку немає необхідності проводити попередній розгляд справи, справу слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК Украйні, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою відповідальністю "РОСІЯ" про визнання права продавця по угоді.

Призначити судове засідання на 19.09.2011 року на 8.15год., викликавши сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення

та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не

будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1266/11

Рядок статзвіту № 45

13 жовтня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1266/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 09.11.2011 о 14:30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 09.11.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
№2-1516 (2011)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши позовну заяву ДАГЛІ ОСОБА_1 до ДАГЛІ ОСОБА_2 про розлучення,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

у данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання, тому справу слід призначити до рощгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ДАГЛІ ОСОБА_1 до ДАГЛІ ОСОБА_2 про розлучення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2011року на 11.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-3074/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним заповіту та визнання права власності на 1/3 частину квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним заповіту та визнання права власності на 1/3 частину квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним заповіту та визнання права власності на 1/3 частину квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00г. 14.11.2011року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-95/11
УХВАЛА

"20" січня 2011 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ «Зернопродукт МХП»про визнання недійсними договорів про право користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати недійсним договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб № 17, укладений 10.09.2008 року між ним та відповідачем, зареєстрований в державному реєстрі земель від 14.08.2009 р. за № 16 та визнати недійсним договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб № 12, укладений 10.09.2008 року між ним та відповідачем, зареєстрований в державному реєстрі земель від 14.08.2009 р. за № 15; відновити дію договору оренди землі № 184, укладений 14.06.2006 р. між ним та відповідачем зареєстрований у державному реєстрі земель 22.08.2006 року під № 28; відновити дію договору оренди землі № 183, укладений 14.06.2006 р. між ним та відповідачем зареєстрований у державному реєстрі земель 22.08.2006 року під №29.

20.01.2011 року, до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення їй позову з посиланням на те, що відмовляється від позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі , якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Зернопродукт МХП»про визнання недійсними договорів про право користування земельною ділянкою повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 2-329/11
УХВАЛА

27.10.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Горянській О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.10.2011 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 09-00 год. 03.11.2011 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2011 року Номер справи 2-Н-528/11
На підставі ст.ст.526, 527, 503 ЦПК України ,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судця Висоцька Г.А.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексуУкраїни (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Справа № 2-740/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 10-11,209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526-527,530,551, 610-611,625,1054-1055 ЦК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Аккорд" заборованість по кредитному договору в розмірі 4 408 гривень 77копійок,

в тому числі:

- залишок кредиту - 1 879 гривень 44 копійки;

- залишок процентів - 1 946 гривень 40 копійок;

залишок пені - 582 гривні 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Аккорд" судові витрати в розмірі збору на інформаційно-технічне забезпечення -120 гривень та державне мито в розмірі 44 гривні 08 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2011 року Номер справи 2-н-1124/2011
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.