overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-285/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р.

Суддя Калинівський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Індустріально-Експортний Банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Калинівський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Індустріально-Експортний Банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Калинівський районний суд Вінницької області ( , , ) на 09.03.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1343/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.01.2010 року по 01.09.2011 року в розмірі 3363,72 грн.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.01.2010 року по 01.09.2011 року.

Суддя
Справа №0603/2-2505/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему в Бердичівському районі, Швайківської сілської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему в Бердичівському районі, Швайківської сілської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09.11. 2011 року 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-288/11
У Х В А Л А

"02" лютого 2011 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі:головуючого ОСОБА_1. ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі Бершадських електричних мереж про визнання акта недійсним та рішення комісії з розгляду акта незаконним та їх скасування, з метою забезпечення позову просить заборонити ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі Бершадських електричних мереж відключати від енергопостачання житловий будинок ОСОБА_2 по вул. Гагаріна, №5, с. Яланець, Бершадського р-ну, Вінницької області.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, то заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у вигляді ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі Бершадських електричних мереж про визнання акта недійсним та рішення комісії з розгляду акта незаконним та їх скасування, з метою забезпечення позову просить заборонити ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі Бершадських електричних мереж відключати від енергопостачання житловий будинок ОСОБА_2 по вул. Гагаріна, №5, с. Яланець, Бершадського р-ну, Вінницької області.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, то заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-560/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2011 року на 14-45 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4514/10
У Х В А Л А

"11" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: Київське міське управління юстиції про про визнання недійсним договору про розділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.03.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3918/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за № 2-3918/11

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна, набутого під час шлюбу, спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна, нажитого під час шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

22.11.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

05.12.2011 року справа передана з канцелярії суду судді Щеняєвій І.Б. Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2.Судове засідання по даній справі призначити на 13-45год. 02 лютого 2012 року в залі судового засідання №6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденко, 6а, в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання відповідачу пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Участь у попередньому судовому засіданні обовязкова.

Суддя І.Б.Щеняєва
Справа № 2-516/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"02" лютого 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянув позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ВАТ Запоріжжяобленергоз позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - залишити без руху, надавши строк до 25 лютого 2011 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-533/11
У Х В А Л А

"06" жовтня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

в складі головуючого судді: Постигача Б.А.

ри секретарі: Мацайло О.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування частини квартири , -

в с т а н о в и в :

третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила відвід головуючому судді Постигачу Б.А.

Цей відвід вона мотивувала тим , що суддя Постигач Б.А. знає ОСОБА_2, оскільки той тривалий час працював в Золочівському райвідділі міліції і не раз розповідав їй , що у нього з суддею хороші стосунки.

Крім цього після тього ,як ОСОБА_2 подав цей позов , то він приїжджав до її сестри і заявив , що він працює за кордоном , заробляє багато грошей і зробить все можливе , щоб в суді виграти спір.

ОСОБА_4 висловилася за те , щоб справа взагалі розглядалась іншим судом .

Відвід ОСОБА_4 підтримали представник відповідачки ОСОБА_5 і адвокат ОСОБА_6

Представник позивача ОСОБА_2 висловилася за відхилення відводу .

Відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач ОСОБА_2 з 1987 року працював в Золочівському райвідділі міліції і перебував з суддею Постигачем Б.А. в нормальних відносинах. Він частко зутрічався з суддею по службових питаннях .

Це дає право ОСОБА_4 сумніватись в об`єктивності судді.

Так як позивач ОСОБА_2 після пред`явлення даного позову хвалився сестрі ОСОБА_4 про те ,що він доб`ється вигідного для нього судового рішення , то в такому випадку розгляд даної справи суддею Постигачем Б.А. є просто недоцільним.

Суддя Постигач Б.А. займає посаду голови Золочівського районого суду , а тому доцільно щоб дана справа взагалі не розглядалась Золочівським районним судом. Тому її слід скерувати в Бродіський районний суд.

Крім цього по справі № 2-563 суд вже задовольнив відвід , заявлений судді Постигачу Б.А. , і цю справу направив для розгляду по суті в Бродівський районний суд .

Ці дві справи можуть бути об`єднані в одне провадження , так як подані до одного і того ж відповідача.

Керуючись ст . 20 п. 4 , 23, 24 ЦПК України суд ,

у х в а л и в :

відвід , заявлений ОСОБА_4 головуючому судді Постигачу Б.А. , задовольнити.

Справу направити для розгляду по суті в Бродівський районний суд Львівської області .

Ухвала в частині направлення справи в Бродівський районний суд може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з її проголошення.

суддя Постигач Б.А.
Справа № 2-3038/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 13.12.2011 року, на 14 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №2023/2-417/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Ніколи Владиславовича, 3-я особа: сектор ГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області, орган опіки та піклування Купянського міськвиконкому Харківської області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: сектор ГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області, орган опіки та піклування Купянського міськвиконкому Харківської області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

16.09.2011р. представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання, про зупинення провадження у справі, у звязку з тим , що в суду слухається справа за позовом відповідачки до позивача про визнання акту придбання нерухомості, свідоцтва права власності, витягу про державну реєстрацію права власності - недійсним. Дане клопотання було залишене судом без задоволення. На ухвалу від 16.09.2011 р. суду про залишення клопотання без задоволення представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Після розгляду в апеляційному порядку, апеляційний суд Харківської області, постановив ухвалу про повернення до суду першої інстанції апеляційної скарги для виконання вимог ч. 2 ст .293 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суддя прийшов до висновку, що апеляційну скаргу подану представником відповідача ОСОБА_2 необхідно повернути.

У відповідності до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 її право звернутися з запереченням на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включивши його до апеляційної скарги після ухвалення рішення суду, в порядку передбаченим ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.293, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_2 ухвалу суду від '6.09.2011 р. про залишення клопотання без задоволення - повернути.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 її право звернутися з запереченням на ухвалу, що не лідлягає оскарженню окремо від рішення суду, включивши його до апеляційної скарги після хвалення рішення суду, в порядку передбаченим ч.2 ст. 293 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Клімова
Справа № 2-1828/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 28 листопада 2011 року на 15-20 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-н-1899/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 5081,88 грн. та судових витрат,-

встановив:

ДП Криворізька теплоценратьзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію.

Судом встанов?лено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Балакіна, 19/3. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Укр?аїни.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК У?країни, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 5081,88 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2/0614/93/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Багинської Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-246/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2011 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П. розглянувши заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 3050,28 грн., інфляційних в сумі 29,88 грн., 3% річних в сумі 234,84 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства Черкасиводоканал (юридична адреса м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12) заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 3050,28 грн., інфляційних в сумі 29,88 грн., 3% річних в сумі 234,84 грн., а всього 3315 (три тисячі триста пятнадцять) грн. 00 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства Черкасиводоканал (юридична адреса м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави державне мито в розмірі 33 (тридцять три) грн. 15 (пятнадцять) коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Н.П. Драник
Справа №2-1893/11
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2011 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2011р. позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

Згідно ст..119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Позивач не сплатив судовий збір у сумі 94,10 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: