overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2011 року Справа № 2-н-190/11
27 травня 2011 року м. Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, яка виникла за період з грудня 2007 року по квітень 2011 року та складає 4998 (чотири тисячі девятсот девяносто вісім) грн. 53 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ Про державне митовід 21.02.1993 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергія - 30 грн. 00 коп. у відшкодування витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 25 грн. 50 коп.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
5. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя:/
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2011 Справа № 2-н-437/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши в м. Хмільник заяву Військовий прокурор Вінницького гарнізоні в інт.ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплочується регулярно не рідше двох разів на місяць, однак боржник в порушення зазначених вимог допустив заборгованість по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шемета Т. М.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-168/11
У Х В А Л А

22 березня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, харченко ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_4, до Маріупольської міської ради, Комунального підприємства "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління" про визнання угоди дійсною,

третя особа - Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року позивачі звернулись до суду із позовом до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укалденого від 24 вересня 2007 року.

01 лютого 2011 року позивачі, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули з невідомих суду причин.

22 березня 2011 року позивачі повторно у судове засідання не зявились, будучи при цьому належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду не надали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, харченко ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_4, до Маріупольської міської ради, Комунального підприємства "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління" про визнання угоди дійсною - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із позовом до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя __________________________
Справа № 2-н-1831/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ПП "Ваш двір" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2011 року ПП "Ваш двір" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування житлом.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1831/11 за заявою ПП "Ваш двір" про стягнення заборгованості за користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-20/11
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу у м. Маріуполі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського округу Донецької області ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського округу Донецької області ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалаою суду від 10.08.2010 р. провадження у справі зупинено до отримання висновків експертів.

07.04.2011 р. до суду надійшов висновок судової психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що виникали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справи відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського округу Донецької області ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 15.04.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-512/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 15.02.2011 року о 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Цивільна справа № 2-1083/11
У Х В А Л А

03.08.2011 Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена справа.

Під час судового розгляду було встановлено, що в провадженні суду також перебуває інша цивільна справа з таким самим складом учасників.

Представник позивача ОСОБА_5 вважав доцільним обєднати справи.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В провадженні Обухівського районного суду перебуває цивільна справа № 2-1082-11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування будинку недійсним, в межах якої вирішується спір щодо договору дарування будинку, який знаходиться на земельній ділянці, відносно якої оспорюється договір дарування в межах цієї цивільної справи № 2-1083-11.

Суд вважає необхідним обєднати справу з вказаною вище цивільною справою, оскільки сторонами і третіми особами за різними цивільними справами, що знаходяться на розгляду цього ж суду, є одні і ті самі особи, позови стосуються обєктів нерухомого майна за однією і тією ж адресою, підстави позову за обома справами є аналогічними, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування будинку недійсним, в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 2-1082-11.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 2-н-1175/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "Комунальник" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2011 року заявник КП "Комунальник" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1175/11 за заявою КП "Комунальник" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-3532/11
У Х В А Л А

"21" вересня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Я.А. Мусулевського,

при секретарі Ю.В. Литвиновій,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.10.2011 року на 13-30 год. у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4562/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем вчасно усунено недоліки заяви, надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 14 липня 2011 року на 11 год. 20 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23 березня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог посилається на те, що з 22.02.1997 року перебуває у зареєстрованому шлюбі зі відповідачем. У шлюбі мають неповнолітню доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні стосунки із відповідачем фактично припинені у грудні 2010 року, до чого призвела різність характерів, непорозуміння, різні життєві погляди. Спір майнового характеру та про визначення місця проживання дитини відсутній. Просила розірвати шлюб.

В ході судового засідання відповідач ОСОБА_2, не визнаючи предявлений позов, пояснив, що з огляду та прожиті у шлюбі роки прагне збереження сімї, любить свою дружину, а також вважає, що обєктивно має змогу примиритись із дружиною.

Позивач ОСОБА_1, підтримуючи позовні вимоги, пояснила, що примирення між нею та чоловіком неможливе, її вимоги щодо розірвання шлюбу є цілком обдуманими.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення, що не буде суперечити моральним засадам суспільства та сприятиме збереженню їх сімї.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 5, 11, 191, 201, 203, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном до 11 травня 2011 року.

Розгляд справи призначити на 11 травня 2011 року о 14-00 годині, у судове засідання викликати сторін.

Провадження у цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Суддя ___________________
Справа № 2-425/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя та про визнання права власності на частку квартири, як на майно отримане, як спадщина,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3, в якійпросить:

- визнати, що їй та ОСОБА_4. належала на праві спільної власності в рівних долях по 1/2 частині кожному, в квартирі АДРЕСА_1;

- визнати за нею право власності на 1/4 частину вище зазначеної квартири, як на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 06 вересня 2008 року;

- визнати за нею право власності на 3/4 частки вище зазначеної квартири.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, в порядку забезпечення доказів, зобовязати Держану нотаріальну контору Великомихайлівського району Одеської області направити на адресу суду копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 06 вересня 2008 року.

Справа підсудна РозРоздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя та про визнання права власності на частку квартири, як на майно отримане, як спадщина.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 23.03.2011 о 09 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати в порядку забезпечення доказів з Держаної нотаріальної контори Великомихайлівського району Одеської області, копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 06 вересня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-н-286/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 акціонерне товариство "Маріупольгаз" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2011 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 наказне провадження у справі №2-н-286/11 за заявою ОСОБА_2 акціонерне товариство "Маріупольгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2/2506/3471/11
У Х В А Л А

17.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

29.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО України в Чернігівській області, останнім місцем реєстрації ОСОБА_2 є: вул. Любецька, 21/28 в м. Чернігові, що не відноситься до Деснянського району м. Чернігова, тому позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова, а підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-212/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

22 грудня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В. І., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 29.12.2011 о 13:30 в залі засідання суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3