Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-47/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого: судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., з участю позивача ОСОБА_1 І його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьою особою без самостійних вимог -приватного нотаріуса ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" про визнання договору іпотеки від 3 квітня 2008 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2010 року ОСОБА_1 пред'явив даний позов до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" про визнання договору іпотеки від 3 квітня 2008 року недійсним, де в позовній заяві зазначив, що 03 квітня 2008 року між ним, ОСОБА_1 та " ОСОБА_5 Аваль " був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Баранівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, де пункті вищевказаного договору іпотеки передбачає визначення та тлумачення термінів. Терміни та скорочення, що використовуються в договорі іпотеки слід тлумачити так: "Основний договір" -кредитний договір № 2012/110/178 від 02 квітня 2008 року, укладений між "Іпотекодавдем" та "Іпотекодержателем", згідно за яким відкрите акціонерне товариство "ОСОБА_5 Аваль " надало кредит по першому траншу у сумі 250000 доларів США, всього на суму 391500 доларів США, на строк до 01.04.2018 року зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 13,25 % річних.

Відповідно до вищевказаного договору іпотеки, а саме пункту 1.1., в забезпечення своєчасного виконання Зобов'язань, що випливають з «Основного договору' "Іпотекодавець" (Позивач по справі) передає в іпотеку, а "Іпотекодержатель" (Відповідач по справі) приймає в іпотеку на умовах, встановлених Договором іпотеки, предмет іпотеки та майнові права, вказані в п. 1.2. договору іпотеки. Пункт 1.2. договору іпотеки вказує, що предметом іпотеки за цим Договором є належне "Іпотекодавцю" (Позивачу по справі) майно, а саме: Торгівельно-промисловий комплекс, незавершене будівництво, позначений на плані літерою А, процент готовності 90 % та земельну ділянку загальною площею 0,3275 га номер 1 (один), які розташовані по вулиці Старченка, в місті Баранівка, Баранівського району, Житомирської області. Реєстраційний номер торгівельно-промислового комплексу, незавершеного будівництва 22520439.

Позивач посилаєтья на ст.ст. З, 7, 17 Закону Украіни "Про іпотеку" якими передбачено, що іпотека виникає на підставі договору. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання; за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення ціеі суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Тобто, виходячи з вищевикладеного, договір іпотеки від 03 квітня 2008 року укладений між Позивачем та Відповідачем, забезпечує виконання зобов'язань по генеральному кредитному договору № 2012/110/178 від 02 квітня 2008 року, згідно до якого кредитор (Відповідач по справі), на підставі генерального кредитного договору, зобов'язується відкрити ліміт активних операцій.

Позичальнику -суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, в порядку і на умовах, визначених генеральним кредитним договором № 2012/110/178 від 02 квітня 2008 року в розмірах, визначених окремими договорами, що діють в межах цього Договору, і після їх підписання стають невід'ємною його частиною, але при умові, що сукупний розмір наданих активних операцій не буде перевищувати загального ліміту в сумі еквівалентній 391500 доларів США.

На час звернення позивача до суду Відповідач умови генерального кредитного договору № Z2012/110/178 від 02 квітня 2008 року не виконав, а саме кредит, який потрібен ОСОБА_1 не надав. А тому жодних зобов' язань по генеральному кредитному договору № 20 12/11 0/171 квітня 2008 року позивач не несе. При таких обставинах відпадає необхідність в забезпечення вищевказаного кредитного договору. Оскільки припинено основне зобов'язання, тому і просить суд визнати недійсним договір іпотеки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1.А. І його представник ОСОБА_2 піді позовні вимоги із наступних підстав: що по генеральному кредитному договору № Z012/110/178 від 02 квітня 2008 року, укладеному між ним, як суб'єктом підприємницької діяльності і Банком обумовлену даним договором суму коштів 391500 доларів США , ОСОБА_1 не отримував, тому договір іпотеки, який укладений в забезпечення цього договору , є недійним . Укладений між ним Банком кредитний договір № Z2012/110/178 від 02 квітня 2008 року на суму позики 250000 доларів США, не є першим траншом по генеральному кредитному договору, оскільки кредитний договір № Z2012/110/178 /1 від 02 квітня 2008 року укладений уже з ним- Сарояном А.А., як фізичною особою кредит йому виданий на інше цільове призначення на споживчі потреби, а генеральний кредитний договір № Z2012/110/178 від 02 квітня 2008 року виданий для приватного підприємця - для поповнення обігових коштів та ведення статутної діяльності. Дані обставини підтверджують різновидність даних договорів, тому з цих підстав позивач і його представник просять визнати недійсним договір іпотеки ОСОБА_1 не заперечує тому, що він отримав кредитні кошти по кредитному договорі Z2012/110/178 /1 від 02 квітня 2008 року 250000 дол. США і погашає його.

Представник ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" ОСОБА_3 позов не визнав і пояснив, що кредитний договір № Z2012/110/178 /1 від 02 квітня 2008 року , на підставі якого ОСОБА_5 надав ОСОБА_1 кредит в сумі 250000 дол. США-є першим траншем до генерального кредитного договору Z2012/110/178 від 02 квітня 2008 року, за яким загальний ліміт до видачі коштів становить 391000 доларів США. Згідно Положення про кредитування юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців затвердженого постановою Правління ВАТ "ОСОБА_5 Аваль" №П-134/1 від 20.08.2009 року п.2.7, Генеральна кредитна угода не є кредитною операцією, що надається, а лише є інструментом для надання ряду кредитних операцій і ОСОБА_5 може одночасно надати кредити з різною метою на умовах визначених рішенням відповідного Кредитного комітету. ОСОБА_1 отримав кредит по першому траншу 250000 дол. США і тому дана угода забезпечена договором іпотеки.

Приватний нотаріус ОСОБА_4 пояснив, що він посвідчував 03.04.2008 року договір іпотеки, укладений між фізичною особою ОСОБА_1 і ВАТ "ОСОБА_5 Аваль" в забезпечення виконання зобов'язань позичальником ОСОБА_1 по генеральному договору № Z2012/110/178 від 02 квітня 2008 року і він вважає, що кредитний договір Z2012/110/178 /1 від 02 квітня 2008 року укладений між Банком і ОСОБА_1 на суму 250000 дол. США- є похідний від генерального кредитного договору № Z2012/110/178 від 02 квітня 2008 року, яким передбачений загальний ліміт до видачі коштів 391000 дол. США, тому він в договорі іпотеки зазначав, що договір іпотеки діє до повного виконання зобов'язань по генеральному кредитному договору № Z2012/110/178 від 02 квітня 2008 року та наклав заборону на відчуження торгівельно-промислового комплексу і земельної ділянки до виконання генерального доручення..

Вислухавши пояснення сторін, осіб, які беруть участь в справі, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд встановив, що 02 квітня 2008 року між суб'ктом підприємницької діяльності-фізичною особою-Сарояном ОСОБА_6 та " ОСОБА_5 Аваль " був укладений генеральний кредитний договір (ГКД) № Z2012/110/178, на підставі якого (п. 1.1) кредитор зобов'язується відкрити ліміт активних операцій Позичальнику, в порядку і на умовах, визначених даним договром в розмірах визначених окремими договорами, що діють в межах цього договору і стають невід'ємною його частиною, при умові, що сукупний розмір наданих активних операцій не буде перевищувати загального ліміту в сумі 391500 дол. США. Кредитні кошти позичальнику надаються на поповнення обігових коштів та ведення статутної діяльності (п.1.4.) з терміном повернення до 01.04.2018 року. Позичальник є підприємством, зареєстрованим та існуючим згідно чинного законодавтсва.(п.З.І). Пунктми 5.2; 10.3 Генерального договору, позичальник зобов'язується використовувати кошти за цільовим призначенням , а в іншому випадку за нецільове використання кредитних коштів, кредитор може достроково вимагати розірвання цього договору та накладати штрафні санкції.

2квітня 2008 року між фізичною особою- Сарояном ОСОБА_6 та " ОСОБА_5 Аваль " був укладений кредитний договір № Z2012/110/178/1, в правому верхньому куті якого зазначено, що це є додаток №1 до ГКУ та всіх змін до неї -№ 2012/110/178 від 02.04.2008 року. Згідно договору № 2012/110/178/1 ОСОБА_5 надав позичальнику -фізичній особі кошти в сумі 250000 дол. США з терміном^ повернення до 01.04.2018 року, з цільовим використанням- на споживчі товари. ОСОБА_1 визнає, що за даним договором отримав кошти, які повертає згідно графіка. Згідно п.4.1.2. Кредитного договору , за нецільове використання Кредиту Позичальних зобов'язаний сплатити Банку штраф.

3квітня 2008 року між фізичною особою ОСОБА_1 та " ОСОБА_5 Аваль " був укладений договір іпотеки, засвідчений приватним нотаріусом Баранівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрованого в реєстрі за № 1182.

В п.п 1.1; 1.2 договору іпотеки зазначено, що в забезпечення своєчасного виконання Зобов'язань, що виникають з Основного договру "Іпотекодавець" передає в іпотеку, а "Іпотекодержатель" приймає в іпотеку на умовах, встановлених цим Договором предмет іпотеки та майнові права. Предметом іпотеки є належне "Іпотекодавцю" майно, а саме: торгово-промисловий комплепкс, незавершене будівництво, позначений на плані літерою А, процент готовності 90% та земельну ділянку загальною площею 0,3277га №1, які розташовані по вул. Старченка в м. Баранівка, Житомирської області.Реєстраційний номер торгово-промислового комплепку, незавершеного будівництва-22520439. Земельна ділянка призначена для комерційної діяльності.

Ті обставини, що кредитний договір № Z2012/110/178/1 від 02.04.2008 року про надання ОСОБА_1 позики в сумі 250000 дол США не є першим Траншем до Генерального кредитного договру № Z2012/110/178 від 02.04.2008 року, яким передбачено надання позики ОСОБА_1 в лімітному розмірі до 391500 дол США і що договір іпотеки від 03.04.2008 року забезпечує виконання зобов'язання ОСОБА_1. по Генеральному кредитному договорі № Z2012/110/178 від 02.04.2008 року, по якому ОСОБА_1 не отримав фактично коштів, а отримав по окремому договору № Z2012/110/178/1 від 02.04.2008 року, незалежному від Генерального кредитного договору, підтверджується наступним:

кредитні договори укладені з різними особами, де відносини за Генеральним кредитним договором № Z2012/110/178 від 02.04.2008 року регулюються Господарським Кодексом України, оскільки / він укладений із суб'єктом підприємницької діяльності, а кредитний договір № Z2012/110/178 /1 від 02.04.2008 року регулюється Цивільним і цивільно-процесуальним кодексами України, оскільки укладений із фізичною особою.;

за кредитними договорами призначалася позика з різним цільовим використанням, порушення якого тягне для позичальника накладення штрафних санкцій. Генеральним кредитним договором № Z2012/110/178 від 02.04.2008 року передбачена позика коштів для поповнення обігових коштів та ведення статутної діяльності підприємця, а кредитний договір № Z2012/110/178 /1 від 02.04.2008 року для фізичної особи на споживчі цілі;

самим змістом договору іпотеки від 03.04.2008 року передбачається забезпечення виконання зобов'язань Позичальником ОСОБА_1 "Основного договору" № Z2012/110/178 від 02.04.2008 року, яким є Генеральний кредитний договір № 2012/110/178, про що зазначено в договорі іпотеки розділі 1, п 1.1; п. 6.1.1, де зазначено, що даний договір діє до виконання іпотекодавцем зобов'язань за Основним

договором та всіма додатковими угодами до нього в повному обсязі. Але окрім Генерального кредитного договору № Z2012/110/178 від 02.04.2008 року, інші ніякі договори із суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 за цільовим призначенням для поповнення обігових коштів та ведення статутної діяльності підприємця, не укладалися і позивач за цим договором для вказаних в договорі цілей кредитних коштів не отримував. Тобто, іпотечний договір забезпечує договір з 03.04.2008 року , по якому ОСОБА_1 не отримував коштів;

пояснення представника ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" про те, що ОСОБА_5 мав право видати кошти по Траншу ОСОБА_1 і як підприємцю і як фізичній особі та за іншим цільовим призначенням посиланням на Положення про кредитування юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців затвердженого постановою Правління ВАТ "ОСОБА_5 Аваль" №П-134/1 від 20.08.2009 безпідставними, оскільки кредити ОСОБА_1 видавалися в 2008 році-до затвердження вище зазначеної постанови.

Посилання приватного нотаріуса ОСОБА_4 на заочне рішення Баранівського районного суду від 16.07.2010 року по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" до приватного нотаріуса ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 згідно кредитного договору № Z2012/110/178 /1 від 02.04.2008 року, яким його постанову скасовано, що підтверджує забезпечення іпотекою кредитного договору № Z2012/110/178 /1- є безпідставними, оскільки по цих справах різний предмет спору. При ухваленні судового рішення 16.07.2010 року не досліджувався Генеральний кредитний договір № Z2012/110/178 від 02.04.2008 року. ОСОБА_1 заперечує лише отримання ним позики за Генеральним кредитним і договором, а не за кредитним договором № Z2012/110/178 /1.

Таким чином доведено, що ОСОБА_1, як приватному підприємцю кредитні кошти для цілей поповнення обігових коштів та ведення статутної діяльності підприємця по Генеральному кредитному договору № Z2012/110/178 від 02.04.2008 року, виконання якого забезпечує договір іпотеки від 03.04. 2008 року, не видавалися. Додаткові угоди (Транши) з приватним підприємцем для поповнення обігових коштів та ведення статутної діяльності підприємця згідно умов Генерального кредитного договору № Z2012/110/178 від 02.04.2008 року, не укладалися. Позивач просить визнати договір іпотеки, забезпечує Договір, по якому не виконано зобов'язань, недійсним.

Відповідно до вимог ст. 3 ч.4 Закону України "Про іпотеку" іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору , що набрав чинності.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог ст.203 цього Кодексу, а саме правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. З ст.215 Цивільного кодексу України , якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Стаття 17 ч.1 п.4 Закону України "Про іпотеку" визначає одну із підстав припинення іпотеки визнання іпотечного договору недійсним.

Керуючись ст.ст.8,10,15,60, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 3,7,17 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 203,215,216 ЦК України, суд,

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсними іпотечний договір від 3 квітня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 1182, посвідчений приватним нотаріусом Баранівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, укладений між публічним акціонерним товариством "ОСОБА_5 Аваль" та фізичною особою ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі і були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: