overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-381/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

08 квітня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків і призначити попереднє судове засідання на 14:30 годину, 15.04.2011 в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2011 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Головуючий в І інстанції Шумко В.А.
Справа №2-53/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого: судді Шумка В. А.,

при секретарі: Головатюк І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ржищів Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.03.2011 року сторонам було надано термін для примирення на 1 місяць.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.04.2011 року позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження в справі в зв'язку з їхнім примиренням.

Згідно п. 3 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2-53/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити сторонам наслідки закриття провадження в справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя::
Справа № 2-о/2506/120/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

з участю народних засідателів Пузирного В. Ф., Жилінського О. В..,

при секретарі Пшеничній і. О..,

з участю заявника, представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3 та встановлення над ним піклування,

заінтересована особа орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про визнання свого брата обмежено дієздатним, оскільки він має психічний розлад, потребує стороннього догляду та над ним необхідно встановити піклування.

В судове засідання заявник не зявився, просив розглянути справу у його відсутності, підтримав подану заяву.

Представник зацікавленої особи орган опіки та піклування Деснянської районної ради у місті Чернігові просив прийняти рішення по даній справі на підставі наявних в справі матеріалів та й відповідності з діючим законодавством.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_3 має місце клінічні ознаки шизофренії, параноїчної форми, неповна ремісія (F20.04 за Міжнародною Класифікацією хвороб 10 перегляду), внаслідок якої він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але не повною мірою, тобто цей розлад істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Це підтверджено актом судово-психіатричної експертизи № 392 від 12.07.2011 року.

Враховуючи викладене, суд знаходить підстави для обемеження цивільної дієздатності ОСОБА_3.

Призначення піклувальника відбувається лише після набрання рішенням про визнання особи обмежено дієздатною законної сили.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 234, 236, 240, 241, 293, 294 ЦПК України, ст. 38 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

заяву задовольнити частково.

Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановити над ним піклування.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

Народні засідателі:
справа № 2-3066/11
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 0 від 22.01.2008 року в сумі 50311 гривень 75 копійок.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 851/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29.07.2011 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 05.10.2011 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 18.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-865/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р.

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву КП Дніпроводоканалпро видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява КП Дніпроводоканал, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, на користь заявника 1847 грн. 94 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 55грн.50 коп. судових витрат.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Дніпроводоканал, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 1847 грн. 94 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 55грн.50 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Рядок звітності_____ 47 ______2011р.
Справа № 2-377/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.01.2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 30 хвилин 28.01.2011 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м.Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок статзвіту № Справа № 2-87/2011р.

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2011 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пьотра про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пьотра про стягнення аліментів на утримання дитини.

Провести попереднє судове засідання 24 січня 2011 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачам строк до 24 січня 2011 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 2н - 440/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-196/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

30 травня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву прокурора Недригайлівського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: комунального закладу Сумської обласної ради «Хоружівський дитячий будинок Недригайлівського району» та органу опіки та піклування Недригайлівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2011 року прокурор Недригайлівського району звернувся до суду в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3,, за участю третіх осіб: комунального закладу Сумської обласної ради «Хоружівський дитячий будинок Недригайлівського району» та органу опіки та піклування Недригайлівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що до прокуратури Недригайлівського району надійшла заява ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав. ОСОБА_3 не займається вихованням своїх неповнолітніх дітей та не забезпечує їм належних матеріально-побутових умов проживання, матеріальної допомоги не надає. У зв»язку з наведеним прокурор просить позов задовольнити та позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, передати дітей на опікування органу опіки та піклування Недригайлівської районної державної адміністрації та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 його доходу, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Недригайлівського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: комунального закладу Сумської обласної ради «Хоружівський дитячий будинок Недригайлівського району» та органу опіки та піклування Недригайлівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 20 червня 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-1604/11
УХВАЛА

"05" жовтня 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви КП « Кіровоградського водопровідно-каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Кіровоградське водопровідно- каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП « Кіровоградського водопровідно - каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Драний
Справа № 2-68/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2011 р.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок .

Призначити справу до розгляду в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області на 26 січня 2011 року на 9 годин 00 хвилин.

Відповідачу подати у строк до 26 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2034/2-н-659/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2011 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Роганського виробничого управління житлово-комунального господарства Харківського району до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Роганське виробниче управління ЖКГ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1. До заяви не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Без вказаних даних не можливо підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Роганського виробничого управління житлово-комунального господарства Харківського району до ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2-2667/11
У Х В А Л А

"30" травня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи управління охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації про скасування наказу про накладення стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати наказ №100 від 26.04.2011 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи управління охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації про скасування наказу про накладення стягнення.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 27 червня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатками відповідачу.

Відповідачу: в строк до 27 червня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2