overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1339/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2011 року
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_1 124,42 грн. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 95,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,530,1048-1050 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___-___ грн.. __-_ коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В.В. Чопик
Єдиний унікальний номер №2-129/2011
Провадження № 2/1303/40/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2011 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Управління будинками м. Буська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління будинками м. Буська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2011 р. о 12:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-401/11
УХВАЛА

"25" травня 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: філія ВАТ КБ "Надра ", Одеська філія Акціонерного поштового-пенсійного банку "Аваль" про розділ загальної сумісної власності подружжя, про витребування доказів ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить провести розділ загального сумісного майна подружжя, а саме:

- торгівельний павільйон №266, загальною площею 37,8 кв.м., який розміщений в с.м.т. Авангард, вул. Базова, 20, Овідіопольського району Одеської області, що складається в цілому з сендвичного торгівельного павільйону №266 під літ. А, загальною площею 37,8 кв.м., розташованого на земельній ділянці, належній ТОВ Промтоварний ринокна праві власності;

- банно-пральний комбінат, загальна площа комбінату складає 570,7 кв.м., який розташований по вул. Кирова, 213 Ав с.м.т. Лиманське Роздільнянського району Одеської області;

- автомобіль BMW 520, державний номер НОМЕР_1, модель 520, рік випуску 1998, обєм двигуна 1991, колір сірий, номер кузова (шасі, рама, коляска) WBADD21040ВН68309, тип легковий седан, техпаспорт виданий МРЕВ-1 УДАІ УМВС України в Одеській області, серія ОІТ№004671 та на автомобіль Mercedes-Benz 208D, державний номер НОМЕР_2, рік випуску 1996, номер кузова НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію серія ОІТ№008531, виданий МРЕО-2 УДАІ УМВС України в Одеській області. Так як вважає, що вище зазначене майно було придбане за спільні кошти.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів подано клопотання, в якому просить витребувати з КП СВТГ Роздільнянського району БТІ витяги з реєстру за ким зареєстровані:

-торгівельний павільон №266, загальною площею 37,8 кв.м, розміщений на вул. Базовій, 20 в смт. Авангард Овідіопільського району Одеської області;

- банно-пральний комбінат, загальною площею 570,7 кв.м., який розташований на вул. Кірова, 213 "а" в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечував проти витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: філія ВАТ КБ "Надра ", Одеська філія Акціонерного поштового-пенсійного банку "Аваль" про розділ загальної сумісної власності подружжя, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати КП СВТГ Роздільнянського району БТІ витяги з реєстру за ким зареєстровані:

-торгівельний павільон №266, загальною площею 37,8 кв.м, розміщений на вул. Базовій, 20 в смт. Авангард Овідіопільського району Одеської області;

- банно-пральний комбінат, загальною площею 570,7 кв.м., який розташований на вул. Кірова, 213 "а" в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-229/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 14.12.2011 о 12:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-1313/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2011 року заявник ПАТ "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1313/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-4794/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. вивчивши матеріали позовної заяви Балан ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Сільськогосподарського ТОВ Херсобеконпро визнання права власності,

встановив:

В грудні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено держмито. Так відповідно до Закону України Про державне мито, зазначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За вказаними обставинами суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Балан ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Сільськогосподарського ТОВ Херсобеконпро визнання права власності - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-394/2011
У Х В А Л А

02.11.2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М. при секретарі Ажажі О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Полтавської області, Бірківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Полтавської області, Бірківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину.

На попереднє судове засідання представник позивач ОСОБА_2, за дорученням ОСОБА_4 зявилася, позов підтримала, представник відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації ОСОБА_5 та представник співвідповідача Бірківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_6, зявилась позов визнали.

Суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що спір між сторонами не врегульовано, а тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156, ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Полтавської області, Бірківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 10 хвилин 17 листопада 2011 року.

2. Вручити сторонам судові повістки у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4-с-10/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Б звернувся до суду зі скаргою відповідно до якої просив скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу і зобовязати поновити та продовжити виконавче провадження та вжити заходів до виконання рішення суду щодо стягнення з боржника заборгованості в сумі 9200 грн.

Враховуючи, що скарга подана в передбачені ст.385 ЦПК України строки та до належного суду, вважаю за необхідне прийняти її та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.384,386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця.

Призначити судове засідання на 5 грудня 2011 року на 14 годин 00 хвилин, про що повідомити сторони.

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький
Справа №2034/6-110/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судці Г.О. Козленко

за участі секретаря Ю.В. Какоріної

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,

встановив:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-4954/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 посилається на те, що Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконавчий лист було втрачено, на підтвердження чого надає подання Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.370 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності сторін, оскільки неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з поданням Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконавчий лист № 2-4954 виданий 09.12.2009 Харківським районним судом Харківської області на дитину відповідного віку, починаючи з 08.07.2009 до досягнення дитиною повноліття, було втрачено при пересиланні.

Враховуючи те, що виконавчий лист було втрачено і за таких умов це робить неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність видачі його дубліката.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-4954/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа згідно рішення Харківського районного суду Харківської області від 09.12.2009 року по справі № 2-4954/09 за позовом ОСОБА_4 до Стеблєва:Сергія Михайловича про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа №22-ц-1860/11 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

22 вересня 2011 року м.Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Рибалка В.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: кооператив гаражів № 3, комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації

про встановлення договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на незакінчене будівництво,

встановив:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі - продажу незавершеного будівництва від 03 грудня 2003 року, укладений між ОСОБА_1 і АК «Акор» в особі ліквідатора ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_1 право власності на незакінчене будівництво блоку гаражів, площею 248, 0 кв. м., обємом 818 куб. м., висотою 3,30 м., вартістю 5 225 грн.

Вказане рішення ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 24 лютого 2010 року відмовлено ОСОБА_3 у прийнятті апеляційної скарги та у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Верховного Суду України від 15 грудня 2010 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 24 лютого 2010 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

24 грудня 2010 року суддею апеляційного суду Сумської області було постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2009 року повернуто йому та розяснено право на звернення до суду з позовом про захист свого права.

09 вересня 2011 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області повторно направив дану справу для розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи, що по апеляційній скарзі ОСОБА_3 вже прийняте процесуальне рішення від 29 грудня 2010 року яке набрало чинності, а інших звернень в апеляційному порядку від зацікавлених осіб не надійшло.

У звязку з наведеним, керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів

ухвалив:

Справу повернути до Конотопського міськрайонного суду Сумської області, про що повідомити зацікавлених осіб.

Суддя
Справа № 2-2728/11
УХВАЛА

20 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2011 року позивач звернувся до Кілійського районного суду із зазначеною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачів борг в розмірі 172000 грн., що складає в еквіваленті 17200 євро, посилаючись на те, що він тричі за розписками позичав відповідачам гроші, які в у визначений строк йому не були повернути відповідачами.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження , вона підсудна Кілійському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи призначити на 20.06.2011 р. о 11-00 год.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам та запропонувати подати у строк до 20.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути ооскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа №2-185/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

Встановив:

09.02.2011 року ВАТ КБ "Надра" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором з заявленою сумою вимог 32 124 грн. 97 коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 21.02.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 10:00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1204/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірваня шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що подружнє життя у них з відповідачкою не склалося, з 1996 року вони припинили фактичні шлюбні відносини, тому просить розірвати, укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірваня шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29.11.2011 о 09:20 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.11.2011 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-143/11р.
У Х В А Л А

27 квітня 2011 р. селище ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем'янченка С.М. при секретарі Ажажі О.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 спілки Багачанськадо ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 1623 грн. 18коп.,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 спілка Багачанськазвернулася до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 1623 грн. 18коп.

На попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_2 спілки Багачанська ОСОБА_4 зявилася, позов підтримала, відповідач ОСОБА_3 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що спір між сторонами не врегульовано, а тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156, ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 спілки Багачанськадо ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 1623 грн. 18коп призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хвилин 13 травня 2011 року.

2. Вручити сторонам судові повістки у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 6-109/11
УХВАЛА

29 червня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просив виправити описку в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2008 року у цивільній справі № 2-764/08 за його позовом до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на ? частину житлового будинку та вказати в резолютивній частині рішення суду про визнання за ним в порядку спадкування за заповітом права власності на ? частину житлового будинку № 11-13.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні надав суду заяву, у якій просить залишити зазначену заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.