overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2011 року 2-н-348/11
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мельник І.Г.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг в сумі 85,83 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн., витрат по сплаті судового збору у сумі 25,50 грн. з ОСОБА_1, -
Відповідно ст. ст. 267, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 103 ЦПК України, -
- 85,83 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 30 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення, 25,50 грн. витрат по сплаті судового збору, а усього 141,33 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя ____________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа № 2-н-78/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Суддя Г. Стасенко
Справа № 2- 65/11 р.
25 лютого 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого судді: Маковійчук Л.Р.
при секретарі Ялов»як О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19.01.1998 року вступила у шлюб з відповідачем, який зареєстровано Підзахаричівською сільською радою, актовий запис № 02. В шлюбі дітей немає.
Через те, що в 2001 році чоловік поїхав на заробітки в Польщу, а після цього до неї не повернувся, і, за її даними, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
В даний час вона перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншим чоловіком і має намір узаконити ці стосунки, тому просить суд шлюб розірвати.
В судове засідання позивачка не з»явилась і просить справу розглянути в її відсутності, оскільки займається доглядом за хворою матір»ю свого нового чоловіка, на позовних вимогах наполягає.
Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ГОРБАН.
Відповідач до суду не з»явився з невідомих суду причин, хоча двічі був повідомлений про час та місце розгляду справи, свого заперечення на позов не подав, тому суд вважає, що йому байдуже подальше існування його попередньої сім»ї.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що сторони більше 10 років проживають окремо і подружніх стосунків не підтримують, у кожного з подружжя фактично створились нові сім»ї, тому суд вважає, що шлюб доцільно розірвати.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України , 57-60 ЦПК України , суд
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 19.05.1971року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Підзахаричівською сільською радою 19.01.1998 року , актовий запис №02.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області протягом в 10 днів з часу його проголошення.

Заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з часу отримання його копії.

СУДДЯ МАКОВІЙЧУК Л.Р.
Справа № 2-4434/11
23 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона
в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.
при секретарі Трунової Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона, 23.11.2002 року, актовий запис № 487.
Сімейне життя з відповідачкою не склалося із-за різних характерів, постійних конфліктів. Не ведуть спільне господарство. На підставі чого просив шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила про день та час слухання справи повідомлялась належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено: відповідно свідоцтва про укладення шлюбу серія І-КГ № 021483 виданого відділом реєстрації актів громадського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, 23.11.2002 року, шлюбні стосунки фактично припинили, не ведуть спільне господарство, їх шлюб носить формальний характер. Позивач примирення не бажає. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,130,212,213, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 23.11.2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис № 487 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив ,за письмовою заявою відповідача ,поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/1713/708/11
УХВАЛА

22 грудня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі Острозького ТВБВ №10017/0122 філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк»про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Острозького ТВБВ №10017/0122 філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі Острозького ТВБВ №10017/0122 філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося з позовною заявою в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі Острозького ТВБВ №10017/0122 філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк»при поданні позовної заяви сплатило на невідповідний рахунок 526 грн. 50 коп. судового збору.

У звязку з тим, що позивачем при поданні позовної заяви судовий збір був сплачений на невідповідний рахунок помилково, то заява ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі Острозького ТВБВ №10017/0122 філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк»про повернення судового збору підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, сплачені позивачем кошти відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»підлягають поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

повернути ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі Острозького ТВБВ №10017/0122 філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк»судовий збір в розмірі 526 (пятсот двадцять шість) грн. 50 коп., сплачений при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу направити в управління Державного казначейства в Острозькому районі для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-н-49/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.01.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ПАТ "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

06.05.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Державна енергогенеруюча компанія Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

04.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ Державна енергогенеруюча компанія Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС в якій просив: визнати його звільнення згідно наказу про припинення трудового договору №183/К від 31.03.2011 року Зміївської ТЕС ВАТ "Центренерго" - незаконним; поновити його на роботі на посаді слюсаря по ремонту обладнання котельних та пило заготівельних цехів 5-го розряду Котельного цеху №1 на Зміївській ТЕС ВАТ "Центренерго"; стягути з ВАТ "Центренерго" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Державна енергогенеруюча компанія Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про поновлення на роботі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:00 годину 17.05.2011 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-143/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

01 серпня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши матеріали цивільного позову Прокурора Іванівського району в інтересах Балашівської сільської ради до ОСОБА_1, Іванівської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему в Іванівському районі про визнання недійсним рішення районної державної адміністрації та Державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Іванівського району Херсонської області в інтересах Балашівської сільської ради звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1, Іванівська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему в Іванівському районі про визнання недійсним рішення районної держаної адміністрації та Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах Балашівської сільської ради до ОСОБА_1, Іванівська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему в Іванівському районі про визнання недійсним рішення районної держаної адміністрації та Державного акту на право власності на земельну ділянку

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11.08.2011 о 09:30 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 11 серпня 2011 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-132/11р.
У Х В А Л А

26 квітня 2011 р. селище ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем'янченка С.М. при секретарі Ажажі О.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок.

На попереднє судове засідання позивач ОСОБА_2 зявився, позов підтримав, відповідач ОСОБА_3 зявилася позов не визнала, третя особа представник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що спір між сторонами не врегульовано, а тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156, ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хвилин 16 травня 2011 року.

2. Вручити сторонам судові повістки у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3128/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" березня 2011 р.Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київпастранс", Автобусного парку № 4, третя особа - Директор Автобусного парку № 4 Асніс Є.Ю. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та інше, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Зважаючи на викладене, зазначену позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати час для усунення зазначених недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ч. 1 ст. 121, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київпастранс", Автобусного парку № 4, третя особа - Директор Автобусного парку № 4 Асніс Є.Ю. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та інше - залишити без руху.

Зобов'язати позивача в термін до 04.04.2011 року подати до суду позовну заяву з усуненням недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу, відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

14.03.2011 року ОСОБА_1

ВК-22 АДРЕСА_1

2-3128/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київпастранс", Автобусного парку № 4, третя особа - Директор Автобусного парку № 4 Асніс Є.Ю. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та інше без руху, з наданням часу для усунення недоліків до 04.04.2011 року.

Додаток: копія ухвали суду

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко
Справа № 2-21/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

17 січня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши матеріали цивільного позову Прокурор Іванівського району Херсонської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не замовляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Іванівського району Херсонської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, третя особа яка не замовляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не замовляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

Попереднє судове засідання по справі призначити на 24.01.2011 о 11:00 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 24 січня 2011 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1635/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2011 року КП "Комунальник" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1635/11 за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2011 року Справа № 2-н-337/11
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, яка виникла станом на 01.08.2011 року, яка складає 390 (триста девяносто) грн. 82 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ Про державне митовід 21.02.1993 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгазв особі Обухівської філії по експлуатації газового господарства - 30 грн. 00 коп. у відшкодування витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 25 грн. 50 коп.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
5. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
№2029/ 2-н-5933/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Харківміськгаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг газопостачання в сумі 818 грн. 68 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко