overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1/11
У Х В А Л А

"13" січня 2011 р. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ "Могилівшляхрембуд" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 6495,68 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ "Могилівшляхрембуд" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 6495,68 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1678/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про витребування майна,-

Призначити судове засідання на 8 листопада 2011року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 8 листопада 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3513/11
У Х В А Л А

19.12.2011 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Першого міжрайонного відділу ДАІ УМВС України, про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, у вказаній позовній заяві позивач просить зняти арешт з майна. Відповідно до Закону України Про державне мито, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто сума судового збору повинна складати 94,1 гривень, що сплачуються на р/р 0007, одержувач УДК Кіровського району м. Дніпропетровська, код за , код банку 805012.

З вищевказаних підстав позовна заява ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Першого міжрайонного відділу ДАІ УМВС України, про зняття арешту підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Першого міжрайонного відділу ДАІ УМВС України, про зняття арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2-307/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.119 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Грубнянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Грубнянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не сплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи (р/р 0204, банк УДК в Сокирянському районі МФО 856135, одержувач: держава 22050000 ОКПО 23246034). Посилання позивача на те, що б її звільнити від оплати витрат на ІТЗ не може бути взято до уваги, оскільки згідно документів, які нею подано до суду встановлено, що паспорт видано на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки м.Чернівці, бульвар Героїв Сталінграду, буд.9 «А» кв.43, а пенсійне посвідчення серії №132667 видане на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім того, в матеріалах справи є ксерокопія довідки №69 від 02.02.2011 року, виданої

виконкомом Грубнянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області з якої вбачається, що спадкоємцями ОСОБА_3, померлої 13.08.2006 року за заповітом є: ОСОБА_4,1985р.н., жителька с.Грубна Сокирянського району Чернівецької області та ОСОБА_1,1962р.н., жителька с.Грубна Сокирянського району Чернівецької області, інших спадкоємців, які мають право на обовязкову частку у спадковому майні немає, а тому є не зрозумілим чому відповідачем по справі зазначено Грубнянську сільську раду Сокирянського району Чернівецької області.

Відповідно до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грубнянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй для виправлення недоліків 5 днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2207/753/11
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2011 року Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.

сторін представника КП ЖитлосервісОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом КП Житлосервісдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором реструктуризації.

В судовому засіданні представник позивача та відповідачка звернулися до суду з клопотанням про затвердження мирової угоди.

Так в підтвердження клопотання сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді відповідачка ОСОБА_2 зобовязується сплатити борг позивачеві КП Житлосервіс відповідно до договору реструктуризації в розмірі 1201.50 грн. (одна тисяча двісті одна гривня, п'ятдесят копійок). Строк виконання зобовязання встановлюється в п'ятдесят календарних днів, перебіг якого починається з набранням чинності рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, з метою врегулювання спору вважає вірним задовольнити клопотання сторін та затвердити мирову угоду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 210, 291-294 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін задовольнити.

Визнати мирову угоду за позовом КП Житлосервісдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації, відповідно до якої відповідачка ОСОБА_2 зобовязується сплатити борг позивачеві КП Житлосервісв розмірі 1201.50 грн. (одна тисяча двісті одна гривня, п'ятдесят копійок). Строк виконання зобовязання встановлюється в п'ятдесят календарних днів, перебіг якого починається з набранням чинності ухвали суду.

Провадження по справі закрити на підставі п 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, розяснивши сторонам наслідки закриття провадження по справі відповідно до ст. 206 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.С. Матвієць.
Справа № 2-1040/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 09:15 год 13.09.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 2-351/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"03" лютого 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Костюк Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.Мотивує тим , що подружні стосунки не склалися , побудувати сімейні відносини на почуттях взаємної поваги та любові з відповідачем не вдалося , в сім ї постійно виникали сварки .,.на даний час вони проживають окремо. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,.ІНФОРМАЦІЯ_1. Син після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Примирення з відповідачем неможливе.

Позивачка в судове засідання не з явилася , направила заяву про розгляд в її відсутність, позов підтримує.

Відповідач позов визнав, згодний на розірвання шлюбу.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

В залі суду встановлено що сторони втратили почуття взаємоповаги та розуміння один до одного і не бажають залишатись у шлюбних відносинах. В звязку з чим збереження шлюбу сторін неможливе.

Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

Рішив:

Шлюб укладений відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Олександрії Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області 4 серпня 2006 року, актовий запис № 296 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення в апеляційної скарги.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-о-223/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14 вересня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 256 ч. 1 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи на 28 вересня 2011 року на 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм, якщо вони не погоджуються з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа 2-291/11
У Х В А Л А

20.09.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Ковальовій К.В.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що постійні ревнощі чоловіка унеможливлюють їх спільне проживання, оскільки він в присутності дитини вчиняє сварки, що негативно впливає на його моральний розвиток.

В судове засіданні позивачка не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, наголошувала на розірванні шлюбу, відповідач позов не визнав, вважав можливим зберегти сімю, просив надати їм строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши сторін, з огляду на обставини справи, суд вважає, що сторонам у справі необхідно надати час для примирення строком на три місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу надати строк для примирення - три місяці.

2 Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 08.11.2011р. звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,133,137,234,235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2011 року о 9-30 год.

Надіслати копію позовоної заяви з додатками сторонам, третім особам.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2011 року на 09:30 год.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2207/434/11
У Х В А Л А

29 червня 2011 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

Ухвалою від 30 травня 2011 року заява була залишена без руху та наданий строк позивачу для виправлення недоліків до 27 червня 2010 року.

До зазначеного терміну недоліки не виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 Цивільно-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Я.С. Матвієць
Справа № 2-о-4/11
УХВАЛА

до судового розгляду

28 лютого 2011 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення на нею опікуна.

Ухвалою суду від 24.01.2011 року призначено судово-психіатричну експертизу у справі.

24.02.2011 року на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Визнавши підготовку справи завершеною, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156, ч.6 ст.130 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10.03. 2011 року.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 2-с-99/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

05.08.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді - Лузана В.В.,

при секретарі Демененко М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Наказом судді Приморського районного суду від 09 червня 2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донецькобленерго»була стягнута заборгованість та судові витрати в сумі 650 грн. 06 коп.

14.07.2011г. боржниця подала до суду заяву про скасування цього наказу, копію якого отримала поштою, з тієї підстави, що не згодна з сумою заборгованості, яка була з неї стягнена.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що судовий наказ необхідно скасувати, розяснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду 09 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донецькобленерго»суми боргу 620 грн. 06 коп., а також судові витрати в сумі 30 грн. скасувати.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-3440/2011 рік
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: головне управління Держкомзему у Харківській області та міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботин у Харківському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: головне управління Держкомзему у Харківській області та міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботин у Харківському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Зазначена позовна заява не містить підпису.

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Не зазначена адреса третьої особи.

Позивачем повинні бути додані копії позовної заяви і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб у справі. Проте таких додатків у належній кількості не надано.

Позовна заява повинна бути оплачена судовим збором та ІТЗ, та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: головне управління Держкомзему у Харківській області та міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботин у Харківському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала в частині вимог про визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя - Г.О. Козленко