overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-689/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренко Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 02.07.1983 року, який зареєстрований у Телешівській сільській раді Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 19. Від даного шлюбу дітей не мають. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що сімейне життя у них не склалося, відповідач не поважає її як дружину, не прислуховується до її думки при вирішенні сімейних питань. Зазначає, що сім років вони з відповідачем проживають порізно та шлюбні стосунки не підтримують. Примирення між ними не можливе.

Позивач в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву, якою свій позов підтримує, на примирення не згодна та просить суд справу розглянути у її відсутності.

Відповідач, будучи повідомленим належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не з»я вився, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 02.07.1983 року, який зареєстрований у Телешівській сільській раді Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 19. Від даного шлюбу дітей не мають. На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть і тому примирення між сторонами є неможливим.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх дитині, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11. 58-60, 130, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 02.07.1983 року у Телешівській сільській раді Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 19.

Після розірвання шлюбу змінити позивачу ОСОБА_1 прізвище на - «Кушта».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Розівський районний суд Запорізької області
справа №2-44/2011 p.
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

12.05.2011 p. смт. Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі: Пригінської О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

07.04.2011 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав в повному обсязі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступніпідготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, якібратимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначеніфакти, які необхідні для вирішення спору, з'ясовані докази, якими сторониобгрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦП К України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до судового розгляду в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області на 01.06.2011 року об 09-00 годин.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя А.В. Коржов
Номер рядка звіту 47
Справа № 2-275/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про збільшення розіру аліментів.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-275/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про збільшення розіру аліментів..

2. Судове засідання призначити на 19.05.2011 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 19.05.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-2922/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.10.2011 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права власності та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.11.2011 року о 10:15:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 01.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
Справа № 2-1722/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі :

судді - Таранцова С.П.,

при секретарі - Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Слобідської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Вимоги мотивовані тим, що 19.06.2004 року померла мати позивача ОСОБА_3, після смерті якої залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку та земельної ділянки, розташованих по вул. Крупської, 64 в с. Архангельська Слобода Каховського району Херсонської області. Позивачка звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, оскільки нею пропущений строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері.

Сторони в судове засідання надали заяви про слухання справи у їх відсутності. Представник позивача на позові наполягає, представник відповідача із позовом згоден.

Прийняття рішення можливе у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження позивачки вона народилася 22.01.1957 року. Її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 одружилися 23.09.1978 року. Прізвище подружжя після одруження ОСОБА_5.

ОСОБА_3 померла 19.06.2004 року.

Позивач у встановлений строк не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори у звязку з тим, що не знав чинного законодавства.

Оформити свідоцтво про право на спадщину за законом позивач не може, бо нею пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно п. 3 ст. 1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про призначення спадщини.

Керуючись ст.ст. 21, 22, 41, 55, 124 Конституції України, ст. 549, 550 ЦК УРСР, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 212, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Слобідської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини, за її матірю ОСОБА_3, яка померла 19.06.2004 року три місяці з дня набрання чинності рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2-2004/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гельмязівської сільської ради Золотоніського району, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у м.Золотоноша та Золотоніському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гельмязівської сільської ради Золотоніського району, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у м.Золотоноша та Золотоніському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2011 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-2573/11
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 19,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 26.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 28.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_2О, ОСОБА_3 надійшла до суду 05.10.2011року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 травня 2011 року справа № 6/0312/18/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву заступника директора ОСОБА_1 Нововолинського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

05 травня 2011 року заступник директора Нововолинського міського центру зайнятості ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки його форма і зміст не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Всупереч вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо заяву подано представником, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву заступника директора Нововолинського міського центру зайнятості ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити представника заявника ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити одночасно, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 2-с-7/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до судового розгляду

24.01.2011р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П. при вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2010 року Здолбунівським районним судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Уртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" заборгованості в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 01 коп. за надані послуги з електрозв'язку.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заяву про скасування даного судового наказу.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 11 год. 10 хв. на 31 січня 2011 року у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржника та стягувача .

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1038/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2011 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін згідно позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1277/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як спільне життя з відповідачем не склалося.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 год. 2 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 2 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-593/11
УХВАЛА

"27" жовтня 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до судового розгляду на 14.11.2011 о 14:15 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-2140/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р.

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої компенсації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої компенсації.

Призначити попереднє судове засідання на 15.15 г. 19.05.2011року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-н-543/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 909 грн. 48 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-543/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко