overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2011 року Справа № 2-н-660/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії, а також інфляційну скалдову та 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості, з боржників ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, п. 38 «Правил надання населенню послуг газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 от 9 грудня 1999 року, ст.ст. 88 ч . 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
На користь: ККП «Маріупольтепломережа»
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа №0603/2-о-168/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18.07.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності житлового будинку на праві приватної власності особі, яка померла, -

встановив:

15.07.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності на праві приватної власності житлового будинку №150 по вул. Гайдара в м. Бердичеві Ткачук ОСОБА_2, яка померла 27.06.2010 року.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 257, 258 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-о-168/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності житлового будинку на праві приватної власності особі, яка померла.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 21 вересня 2011 року 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-1307/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 23.02.2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме оскільки зазначений спір є майнового характеру, позивачу необхідно було сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258", складають 120,00 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

У відповідності до поштового повідомлення, представник позивача отримав дану ухвалу 18.03.2011 року.

23.03.2011 року на адресу суду надійшов лист Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про неможливість сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки відсутнє належне фінансування.

На зазначене повідомляємо, що суд також є органом державної влади, який фінансується за рахунок Державного бюджету України, при цьому дане фінансування також є недосконалим.

Таким чином, недоліки, зазначені судом, позивачем не виконано.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений пятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 23.02.2011 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №6-2715/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду,

Встановив :

До суду надійшла заяву ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду, яка не відповідає вимогам ст.ст. 389-2, 121 ЦПК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.08.2011 року заява була залишена без руху і заявнику було надано строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду усунути зазначені недоліки.

До цього часу заявник недоліків заяви не виправив, а наданий судом з цією метою строк - минув.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 121, 389-2 ЦПК України,

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду - вважати не поданою та повернути її заявнику з усіма доданими до неї матеріалами, роз'яснивши, що після усунення недоліків заява може бути подана в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.Г.Деркач
Справа № 2-н-407/11
Провадження № 2н-407/11
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Номер рядка звіту 40

У Х В А Л А
15 листопада 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом примусового зняття з реєстрації, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом примусового зняття з реєстрації.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом примусового зняття з реєстрації.
Призначити судове засідання по справі на 29 листопада 2011 року о 11:00 год. без проведення попереднього судового засідання.
Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 29 листопада 2011 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2219-434/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"05" липня 2011 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

при секретарі Цугель Т.В.,

з участю позивача- Гречаної Г.В

з участю відповідача- Васильків В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи з 06 травня 2011 року до досягнення дочки 23 років.

Допустити негайне виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 грн.00 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 дніd/

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись протягом трьох днів

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1553/11
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Кузнецова І. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборговності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03 червня 2011 року на 13.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2011 року Справа № 2-н-1415/11
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київенергов особі структурного відокремленого підрозділу Енергозбут Київенерго, місце знаходження якого: м. Київ, вул. Мельникова, 31,
дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 526, 625, 714 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „________________2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Справа № 2-21/2011
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"06" травня 2011 р. м.Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

при вирішенні у судовому засіданні питання про відновлення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м.Золочева в особі Золочівської міської ради Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу гаражу дійсним та визнання права власності на гараж, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Золочівського районного суду від 15 липня 2010 року провадження у справі було зупинено до визначення спадкоємців померлої позивачки ОСОБА_1

У судовому засіданні судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_1, оскільки постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, крім цього, звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері.

Ухвалою суду від 6.05.2011 року, що була занесена до журналу судового засідання ОСОБА_2 було залучено до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_1

Судом поставлено на обговорення питання про відновлення провадження по справі у звязку із залученням до участі у справі правонаступника.

Особи, що беруть участь у справі стосовно відновлення провадження по справі не заперечили.

Враховуючи, що провадження по справі зупинялось до залучення правонаступника та такого до участі у справі залучено, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ч.1 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м.Золочева в особі Золочівської міської ради Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу гаражу дійсним та визнання права власності на гараж відновити.

Розгляд справи призначити на 2 червня 2011 року_о 10 год. 00хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя:ОСОБА_6
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-8/11
УХВАЛА

23 травня 2011 року Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції про визнання мирової угоди,

В с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бернадського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про визнання мирової угоди, укладеної сторонами виконавчого провадження з тих підстав, що як стверджує, на виконанні ВДВС Бершадського РУЮ знаходяться два виконавчі листи про визнання права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3. 23.03.2011 року сторони виконавчого провадження звернулися до виконавчої служби. Просить визнати укладену ними мирову угоду.

Сторони надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує прав, свободи чи інтереси інших осіб, вона підлягає визнанню, а провадження в справі - закриттю.

Керуючись ст. 372, 209, 210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_3 та ОСОБА_2, згідно якою за ОСОБА_2 визнається право приватної власності на житловий будинок А, загальною площею 93.9 кв.м, житловою площею 50.6 кв.м, веранду а, літню кухню Б, прибудову б, ганок б-1, навіс Н, Н-2, криницю К, вбиральню-душ Т, огорожу 1-2 вартістю 3524 грн. та вимощення І вартістю 1449 грн., розташовані за адресою с. Устя вул. Набережна, 33, Бершадського району Вінницької області, а за ОСОБА_3 визнається право приватної власності на малогабаритний житловий будинок А загальною площею 85.2 кв.м, житловою площею 18.1 кв.м, гараж Г, погріб Г/під, сарай Е розташовані по вул. Набережна, 33-А, в с. Устя та на цех по переробці сільськогосподарської продукції А загальною площею 143.9 кв.м, прибудову а, навіс а-1, котрі розташовані в с. Устя вул. Набережна, 33-Б, Бершадського району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-53/11
У Х В А Л А

15.09.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення родинних стосунків,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення родинних стосунків.

У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних стосунків та призначити відкрите судове засідання на 09 годин 00 хвилин 22.11.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику та зацікавленим особам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-н-498/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2-н-2219-107/11
У х в а л а
26 жовтня 2011 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,інфляційних збитків та 3% річних за несплату послуг,
ВАТ «Укртелеком»в особі Київської міської філії звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу,інфляційних збитків та 3% річних за несплату послуг.
У відповідності до ст. 100 п.2 суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Керуючись п.2 ч. 3 ст. 100, 96-103 ЦПК України,суд,-
Відмовити в прийняті заяви ВАТ «Укртелеком»в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, інфляційних збитків та 3% річних за несплату послуг.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-789/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 25 серпня 2011 року о 09 год. 50 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 25 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-1050/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25.10.2011 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої, судді Куцин В.М.,

при секретарі Кононенко Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

В попередньому судовому засіданні головуючою по справі суддею Куцин В. М. заявлено самовідвід, оскільки позивач по справі ОСОБА_1 працює в Миргородському міськрайонному суді на посаді помічника судді, на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Позивач не заперечувала проти заявленого самовідводу головуючої по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки позивач ОСОБА_1 є працівником Миргородського міськрайонного суду, яким розглядається дана справа, що може викликати сумнів у безсторонності головуючого по справі, тому з метою усунення цього сумніву заява судді про самовідвід ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Куцин В. М. про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини -задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду для визначення в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, іншого судді, в провадження якого буде передана справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин