АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2683/11 Номер провадження 22-ц/1690/3518/11Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.

Суддів Дорош А.І., Кривчун Т.О.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 червня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа АКБ «Правекс Банк» про поділ спільного майна подружжя,-

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на ? частку квартири № 106 в будинку по вул. Коституції,105 в м.Комсомольську за кожним відповідно. Залишок боргу за кредитним договором № 20146-009/05Р від 03 лютого 2005р. перед АКБ «Правекс-банк» в розмірі 3353 доларів США поділено між сторонами порівну.

Квартира № 106 в будинку по вул. Коституції,105 в м.Комсомольську залишена у спільній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3985грн.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення оскаржене ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі просить скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати за ним право власності на ? спірної квартири, а за позивачкою визнати право на ? частину та стягнути на його користь 13 367,57 грн.- половину вартості кредитного боргу. Зазначає, що суд не врахував того, що під час придбання ними квартири та сплаті кредиту дружина ніде не працювала,доходів не мала, тому вважає ,що слід відійти від рівності часток при розподілі квартири.

-2-

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав :

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що сторони з 16 липня 2004р. перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 липня 2010р.

За час перебування у шлюбі сторонами придбана квартира № 106 в будинку по вул. Коституції,105 в м.Комсомольську згідно договору купівлі-продажу від 02 лютого 2005р., на придбання якої ОСОБА_2 з АКБ «Правекс Банк» 03 лютого 2005р. укладено кредитний договір, яким відповідачу надані грошові кошти в сумі 7000 долаоів США із строком повернення до 3 лютого 2020р. На час розгляду справи залишок по названому кредитному договору становить 3353 доларів США ( а.с.44).

Місцевий суд, задовольнивши позовні вимоги та визнавши право власності за кожним з подружжя на ? частку квартири № 106 в будинку по вул. Коституції,105 в м.Комсомольську вірно виходив з положень ст. 70 СК України, якою передбачено, що в разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

ОСОБА_2 не надано доказів, що мають істотне значення, які б давали підстави для відступлення від засад рівності часток. Доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Розподіливши порівну між сторонами залишок по кредитному договору від 03 лютого 2005р., місцевий суд вірно застосував положення ст. 65 СК України, згідно з якою договір, укладений одним із подружжя в інтересах сімї, створює обовязки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сімї. Це означає, що дружина та чоловік незалежно від припинення шлюбу мають рівні права та обовязки щодо спільно нажитого у шлюбі майна, оскільки розірвання шлюбу не звільняє подружжя від зобовязань за кредитом.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в пп. 23, 24 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобовязаннями, що виникли в інтересах сімї (ч. 4 ст. 65 СК України).

Таким чином, у результаті придбання подружжям квартири в кредит боргові зобовязання перед позикодавцем несуть як чоловік, так і дружина, а не тільки той із подружжя, хто підписав кредитний договір.

Вимоги апеляційної скарги про стягнення на користь ОСОБА_2 13 367,57 грн.- половини вартості кредитного боргу не можуть бути задоволені, так як ним ще не сплачені, а непонесені витрати не можуть бути відшкодовані.

Таким чином, висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, ухвалюючи його не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

-3-

Керуючись ст. ст. 303,307,308, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І