overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3112/11
У Х В А Л А

"01" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 21 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 годину 12 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-498/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2011 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2011 року, на 16 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СУДДЯ
Справа № 2-3213/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог

"06" вересня 2011 р. Бердянський міскрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода-Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода-Бердянськповернути йому трудову книжку з відповідним записом про звільнення, стягнути остаточний розрахунок на день звільнення та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

У липня 2011 року позивач подав уточнюючий позов, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода Бердянськвнести запис в його трудову книжку про звільнення за власним бажанням з 31.05.2011 року; повернути трудову книжку із записом про звільнення, стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 2047,76 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 295,47 грн., а також суму компенсації за затримку у виплаті зарплати.

14.07.2011 року від позивача до суду надійшла письмова заява, в якій він просив його позовні вимоги щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати залишити без розгляду.

Позивач до суду не зявився, в матеріалах справи є його заява від 25.06.2011 року, в якій він просить розглянути його позов у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився також.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода - Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в частині позовних вимог щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, або в той же строк з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні під час її проголошення

Суддя:ОСОБА_2
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
01.04.2011 Справа № 2-556/11
Оголошено перерву за клопотанням захисника та призначено до судового розгляду на 03.06.2011 12:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 2-1944/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 січня 2011року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 19 січня 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-147/11
УХВАЛА

23 серпня 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Неборак М.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за позовом ТОВ Глобинський м'ясокомбінат до ОСОБА_1 стягнення коштів за шкоду, -

ВСТАНОВИВ :

13 грудня 2010 року до Глобинського районного суду Полтавської області звернувсяТОВ Глобинський м"ясокомбінат до ОСОБА_1 стягнення коштів за шкоду .

15 грудня 2010 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження в справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ Глобинський м'ясокомбінат до ОСОБА_1 про стягнення коштів за шкоду призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.09.2011 о 08:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 2-1883/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2011 року на 10 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 2-3064/11
У Х В А Л А

"16" вересня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю: зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю Чиста вода -Бердянськ внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням з 31 травня 2011 року та повернути її ОСОБА_1 із записом про звільнення.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода - Бердянськ на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі з урахуванням відрахованого прибуткового податку і обовязкових платежів в сумі 1670 ( одна тисяча шістсот сімдесят) гривень 77 копійок та компенсацію за невикористану відпустку з урахуванням відрахованого прибуткового податку та обовязкових платежів в сумі 723 (сімсот двадцять три) гривні 55 копійок, а всього до видачі 2394 (дві тисячі триста девяносто чотири) гривні 27 копійок.

Рішення у частині присудження виплати заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку в сумі 2394 гривні 27 копійок допустити до негайного виконання.

Стягнуо з Бердянського державного заводу скловолокна в доход держави судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

В резолютивній частині рішення допущено описку: судові витрати у справі стягнуто з Бердянського державного заводу скловолокно, яке не є стороною у справі, замість ТОВ „Чиста Вода Бердянськ.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку зазначивши у 5-тому абзаці резолютивної частини рішення замість „ Стягнути з Бердянського державного заводу скловолокно - „ Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста вода Бердянськ .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-386/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Полтава-банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Полтава-банкзвернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Полтава-банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 09.11.2011 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками до неї та розяснити право подати у строк до 09.11.2011р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа № 2-69/11
стр. Номер рядка звіту 4
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09.02.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на будівлю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на будівлю.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на будівлю. Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 21.02.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та розяснити право подати у строк до 21.02.2011р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя О. П. Грінчук
Справа № 2-1856/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 грудня 2011 року, на 09.30 годину

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-541/2011 Провадження № Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Кузюра
У Х В А Л А

27 січня 2011 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бобровицького районного суду від 27 грудня 2010 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду від 23.11.2010 року про відмову в задоволенні заяви про зупинення виконавчого провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника та заступника відділу ДВС,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Бобровицького районного суду від 27 грудня 2010 року, якою його апеляційна скарга від 03.12.2010 року на ухвалу Бобровицького районного суду від 23.11.2010 року про відмову в задоволенні його заяви про зупинення виконавчого провадження по виконавчому листу Бобровицького районного суду № 2-4/2010 р. від 16.06.2010 року повернута заявнику на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Зазначений перелік не містить ухвали судді про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Отже в апеляційному порядку зазначена ухвала судді суду першої інстанції оскарженню не підлягає, а тому не може бути предметом апеляційного розгляду.

30.07.2010 року набрав чинності Закон України „Про судоустрій та статус суддів". Відповідно до цього закону, ч.2 ст.293 ЦПК України доповнена реченням такого змісту : „У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню".

Таким чином вказане питання на даний час не відноситься до компетенції апеляційного суду.

Справу з апеляційною скаргою, як неналежно оформлену, з врахуванням положень 4.4 ст.297 ЦПК України, необхідно повернути до суду першої інстанції.

Керуючись п.п. 62, п.3.6 Розділу XII „Прикінцеві положення" Закону України „Про судоустрій і статус суддів", ст. 293, ч.ч. 3, 4 ст.297 ЦПК України,

ухвалив :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бобровицького районного суду від 27 грудня 2010 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду від 23.11.2010 року про відмову в задоволенні заяви про зупинення виконавчого провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника та заступника відділу ДВС повернути Бобровицькому районному суду для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Після вирішення питання в порядку ч.2 ст.293 ЦПК України, справу належить повернути апеляційному суду для вирішення питання про можливість поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Бобровицького районного суду від 23.11.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-920/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2012 о 15:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа №2-1888/2011
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08.12.2011 м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису,-

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання сторони не зявилися, даних про отримання судових повісток немає.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик сторін.

СУДДЯ:
Справа № 2-617/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньї дитини та про стягнення аліментів на моє утримання до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньї дитини та про стягнення аліментів на моє утримання до досягнення дитиною трьох років.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 03.03.2011р. о 11:15 год. .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борейко С.В.
Справа № 2-1606/11
"27" вересня 2011 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 02.10.2011 о .
Справа № 2-о-19/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 квітня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ясенице-Замківська сільська рада, ОСОБА_2, Старосамбірська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ясенице-Замківська сільська рада, ОСОБА_2, Старосамбірська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ясенице-Замківська сільська рада, ОСОБА_2, Старосамбірська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити цивільну справу до розгляду на 12:00 годину 26.04.2011, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вулиця Шевченка-Бічна, 1, Старосамбірського району Львівської області.

Суддя