Справа № 2-1646/11
УХВАЛА

"10" березня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, в якому просив розірвати договір купівлі-продажу чоботів чоловічих для активного відпочинку, розмір 44, виробник «Merrel», Китай, вартістю 1131,00 грн., укладений 28 листопада 2010 року між ним та ПП ОСОБА_4, стягнути з приватного підприємця ОСОБА_4 на його користь сплачені за товар кошти в сумі 1131,00 грн. та стягнути моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.

У теперішньому судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (73087, м.Донецьк, вул.. Дубравна, 1-Б) оскільки він не згодний з висновком приватного дослідницького центру «Укртест»в м.Запоріжжі , поставивши на вирішення експертизи запитання:

1.Чи мають чоботи виробничі дефекти?

2.Чи відповідає даний виріб вимогам ДСТУ щодо водостійкості?

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти призначення експертизи, оскільки позивачем в попередньому судовому засіданні не заявлялося таке клопотання, а представник позивача в теперішньому засіданні не навів суду поважних причин щодо несвоєчасного їх подання.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, зважаючи на те, що в попередньому судовому засіданні позивач був не згодний з висновком спеціаліста №122 від 27.12.2010 року ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Укртест», бо висновок про якість товару зроблений не у відповідності до ГОСТу 26362-82.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5.ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи мають чоботи чоловічі для активного відпочинку, розмір 44, виробник «Merrel», Китай, виробничі дефекти?

2.Чи відповідає даний виріб вимогам ДСТУ щодо водостійкості?

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (73087, м.Донецьк, вул. Дубравна, 1-Б), попередивши експерта установи про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову від її виконання.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, в тому числі і за відправлення товару на адресу експертної установи, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участи в експертизі.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5