Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-4637/11 Головуючий у 1 інстанції: Курач І.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Онищенка Е.А.

суддів : Подліянової Г.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського районного суду Запорізької області від 19 липня 2011 року у справі за заявою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу та порядку виконання рішення .

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області, на підставі якого 20.04.2011 року видано виконавчий лист № 2 - 23 / 11.

В заяві зазначив, що на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання листа № 2 - 23/11 , виданого 20.04.2011 року Енергодарським міським судом Запорізької області про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора Комунального підприємства « Підприємство комунальної власності» м. Енергодар Запорізької області.

26.05.2011 року в порядку ст.. ст. 17,19,20.25 Закону « Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2 - 23/11. Боржнику - Виконавчому комітету Енергодарської міської ради - надана можливість виконати виконавчий документ самостійно до 02.06.2011 року.

Рішення суду самостійно виконано не було у звязку з тим, що до статуту підприємства внесено зміни і загальне керівництво діяльності підприємства здійснює генеральний директор. Тобто поновити ОСОБА_3 на роботі неможливо у звязку з відсутністю посади, яку останній раніше займав.

Посилаючись на ст.. 36 Закону України « Про виконавче провадження» просив суд змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, а саме зазначити посаду на яку можливо поновити ОСОБА_3 у відповідності до змін у статуті Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності»

Ухвалою Енергодарського районного суду Запорізької області від 19 липня 2011 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову яким заяву задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Заява державного виконавця про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення за виконавчим листом № 2-23/11 подана в порядку ст. 373 ЦПК України.

Дана норма процесуального права передбачає, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення в справі за №2-23/11, яке було ухвалене Енергодарським міським судом Запорізької області 09.02.2011 року за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, Комунального підприємства « ПКВ», третя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди було скасовано рішенням апеляційного суду Запорізької області від 29.03.2011 року та було ухвалено нове рішення про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора Комунального підприємства « Підприємство комунальної власності» м. Енергодар Запорізької області, про що був виданий виконавчий лист Енергодарським міським судом Запорізької області 20.04.2011 року.

Заява державного виконавця про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення містить посилання на обставини, про неможливість поновити ОСОБА_3 на роботі у звязку з відсутністю посади, яку він раніше займав, оскільки відповідно до Статуту комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» затвердженого рішенням Енергодарської міської ради від 15.04.2011 року № 37 загальне керівництво підприємства здійснює Генеральний директор з яким укладається контракт, тому просить зазначити посаду на яку можливо поновити ОСОБА_3 у відповідності до змін у статуті зазначеного підприємства.

Порядок виконання рішення це визначена законодавством послідовність та зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Питання щодо поновлення на роботі позивача на іншій посаді судом не вирішувалося, тому не може бути змінено рішення суду за заявою державного виконавця при подачі заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Цим обставинам суд першої інстанції надав оцінку, перевірив відповідності вимог заяви державного виконавця положенням вказаної норми процесуального права.

Апеляційним судом встановлена відсутність обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Немає будь-якого виняткового випадку, який міг би потягти зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення. Передбачені ст. 373 ЦПК України підстави для задоволення заяви державного виконавця не існують.

Оскаржувана ухвала цілком відповідає вимогам норм процесуального права і обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Енергодарського районного суду Запорізької області від 19 липня 2011 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: