overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1515/11
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 27 (двадцять сім) гривень 75 (сімдесят пять) копійок з кожного.
3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа №2-611/11 року
УХВАЛА

про призначення судового засідання

25 липня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним і призначити до розгляду на 09.08.2011 на 08:30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1141/11
УХВАЛА

05 травня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній власності,

в с т а н о в и в :

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 спадкоємцями його майна в рівних частках є: він, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Спадкове майно складається із земельної ділянки та житлового приміщення, що розміщені за адресою: село Літочки Броварського району Київської області, вулиця Ватутіна, 30.

Просив виділити його частку із майна в натурі, а саме частину земельної ділянки та ? частку житлового приміщення із господарськими будівлями, які розташовані у с. Літочки Броварського району Київської області, вул. Ватутіна, 30.

Ухвалою суду від 25 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 13 квітня 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію даної ухвали позивач ОСОБА_1 одержав 07 квітня 2011 року.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній власності, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-с-422/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

До суду надійшла заява про скасування судового наказу № 2-н-4311/11.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме суду не надано доказів, коли заявник отримала оскаржуваний судовий наказ, а у відповідності до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. При цьому, заявником зазначено, що судовий наказ він отримав 18.11.2011 року, однак не надано доказів отримання.

При таких обставинах суд вважає що заява про скасування судового наказу не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, заявник зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-3559/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2011 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шумендо ОСОБА_1 про видачу судового наказу по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території у розмірі 977,88 грн. та понесених судових витрат, а саме сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Відповідно до ст. 4,66,68,151,161 ЖК України, п. 7 Правил користування жилими будинками та прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу три роки.
Номер рядка звіту 46 Справа № 2-1082/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 01 листопада 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/430/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.07.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють від свого імені та в нтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, треті особи приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_7, Деснянська районна у м. Чернігові рада (як орган опіки та піклування) про визнання недійсним іпотечного договору, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене 15.07.2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_8
справа №2029/2-2246/11
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2011 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

17.08.2011 року ОСОБА_1 17.08.2011 року подав в суд скаргу на дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 22.08.2011 року скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: з тексту скарги не зрозуміло, за захистом яких порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів звертається ОСОБА_1 Також не зрозумілий і зміст вимог, а саме, які саме вимоги позивач предявляє до відповідачів, відсутній і докладний зміст обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Відсутнє також зазначення доказів, які б підтверджували кожну з обставин, якими обґрунтовується позов, відсутній перелік документів, які додаються до заяви. Крім того, відсутні документи, що підтверджують оплату судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або документи, які відповідно до законодавства звільняють позивача від оплати судового збору.

Для усунення вказаних недоліків ОСОБА_1 судом було надано строк до 22.09.2011 року, але не пізніше п*яти днів з дня отримання ухвали. Станом на 22.12.2011 року вимоги ухвали суду не були виконані, недоліки скарги ОСОБА_1 не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 2-19/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2011 р.

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 районному Суду Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 миколайовича до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області ( смт.Чорнухи, вул.Комсомольська, 12) на 18 січня 2011 року о 09 год. 00 хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3461/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Мегабанкв особі Херсонського центрального регіонального відділення про повернення майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобовязати відповідача повернути позивачу газобалонне обладнання та стягнути з відповідача матеріальну шкоду та судові витрати.

Підсудність справ визначена ст. ст. 109-114 ЦПК України.

За даними правовідносинами підсудність справ визначається за місцем знаходження відповідача.

Відповідач ВАТ Мегабанкзнаходиться у м. Харків, а його Херсонське регіональне відділення не являється філією чи представництвом.

За вказаних обставин справа не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

На підставі вимог ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 30, 109,115, 121 ч. 3, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Мегабанкв особі Херсонського центрального регіонального відділення про повернення майна з чужого незаконного володіння повернути заявнику, та розяснити, що він має право звернутися до відповідного суду м. Харків за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-3393/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3393-2011 р.

УХВАЛА

17 листопада 2011 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергодо боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 збитків, нарахованих у відповідності із актом про порушення Правил користування електричною енергією .

Заявник посилається на те, що при перевірці дотримання боржником правил використання електричної енергії для населення були виявлені порушення, на підставі яких було складено акт і нарахована вартість безобліково спожитої електроенергії у розмірі 8944,43грн.

Відповідно до п. 1,2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що відносини між стягувачем та боржником виникли з приводу порушення правил користування електричною енергією, на підставі чого нарахована сума вартості безобліково спожитої електроенергії, стягнення якої у наказаному провадженні не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, вимога, з якою звертається заявник, не передбачена статтею 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Донецькобленергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Розяснити заявникові його право звернення з вимогою до суду за місцем проживання боржника у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Артемівського міськрайсуду (підпис) ОСОБА_2

Копія Вірна: Суддя

ПАТ «Донецькобленерго»

м.Горлівка пр.Леніна,11

Артемівський міськрайсуд Донецької області надсилає копію ухвали суду від 07.11.2011р. для відома та повертає матеріали заяви з доданими документами.

Додаток: копія ухвали суду

заява з доданими документами.

СУДДЯ: Н.М.Погр

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа №2-176/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2011 Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Луківської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Луківської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Луківської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 24.03.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-313/11
У Х В А Л А

"04" березня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Литвинова Ж. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ольгівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ольгівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 16.03.2011 на 08:00 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ц.с. № 2-1940/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.11.2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Онищенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 21 серпня 2004 році було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу в них є неповнолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем сімейні відносини не склались через несумісність характерів, сторони не підтримують шлюбні стосунки з квітня 2010 року. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивачка в судовім засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, заяв, клопотань або заперечень суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 21 серпня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 виданим 21 серпня 2004 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Київ з державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 961.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, тривалий час проживають окремо, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сім'ю неможливо, і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає за необхідне при реєстрації розірвання шлюбу покласти витрати на відповідачку.

Керуючись ст.ст. 15, 214, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 21 серпня 2004 року, Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Київ з державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 961, розірвати.

Після розірвання шлюбу надати позивачу прізвище -ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-551/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали заяви про перегляд заочного рішення

ОСОБА_1

до Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації,

Кузнєцова Є Г, Бриндіна І А

про укладення окремого договору найму, -

В с т а н о в и в :

24.03.2011р. до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Вивчивши матеріали справи та у зв*язку із закінченням строку повноважень судді Бондаренко О.В.

Керуючись ст.ст.122, 129, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до провадження.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 19.07.2011р. на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: