Справа № 2-3166/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідача 70 000 грн. за договором позики, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 09.02.2009р. він дав відповідачу в борг вказану грошову суму, а останній зобов*язався повернути кошти, 05.01.2011р. він направив відповідачу вимогу про повернення боргу, але до теперішнього часу борг відповідачем не повернутий. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 525, 530, 615, 625, 629, 1046, 1049, 1050 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на не виконання відповідачем взятого на себе зобов*язання.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, безпідставність і не відповідність обставин, викладених в позовній заяві, дійсним обставинам справи, а також пояснив про те, що грошові кошти в сумі 70 000 грн. за розпискою від 09.02.2009р. в дійсності не отримував, оскільки в 2009р. працював в ТОВ «Міжнародна група морепродуктів», в якій ОСОБА_1 був директором, а він займав посаду менеджера по збуту відділу основних продуктів. Під час підписання ним розписки від 09.02.2009р. на нього чинився тиск і необхідність підписання цієї розписки виникла у зв*язку з тим, що по договору з клієнтом, якого він, відповідач, знайшов не було проведено розрахунків, а тому позивач повідомив про те, що після проведення розрахунків, розписку буде знищено.

В останнє судове засідання 29.11.2011р. відповідач не з*явився, будучи належним чином особисто повідомлений про день і час розгляду справи (а.с. 32 розписка), через свого адвоката ОСОБА_3 направив суду клопотання про оголошення по справі перерви у зв*язку зі своєю хворобою, але при цьому не надав суду належних і допустимих доказів в підтвердження цієї обставини, явку свідків, заявлених за його клопотанням, до суду не забезпечив.

Суд вважав за можливе закінчити розгляд справи у відсутності відповідача, враховуючи те, що справа знаходиться в провадженні суду більше восьми місяців, перерва в справі оголошувалась саме за клопотанням відповідача і його адвоката та тривала майже три місяці, що свідчить про наявність у сторони відповідача реальної можливості скористатися усіма процесуальними правами добросовісно та наміри щодо штучного затягування розгляду справи, відповідач дав особисті пояснення суду щодо суті заявленого позову і не надав доказів про поважність його відсутності в судовому засіданні, а також враховуючи присутність в судовому засіданні його адвоката.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача і його адвоката, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 09.02.2009р. ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_4 в борг 70 000 грн. та зобов*язався їх повернути, про що власноручно написав розписку (а.с. 5 копія розписки).

Свій підпис на розписці відповідач не заперечував.

Відповідно до частини 2 ст.1049 ЦК України, якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред*явлення вимоги, позика має бути повернута позичальником протягом тридцяти днів від дня пред*явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

05.01.2011р. ОСОБА_1 направив ОСОБА_2 вимогу про повернення позики (а.с. 9 копія вимоги), яка була відправлена відповідачу цінним листом з описом вкладення (а.с. 10 копія опису).

Відповідач, будучи особисто присутнім в судовому засіданні та відповідно будучи освідомленим про наявність вимоги позивача повернути позику, протягом тридцяти днів і на час розгляду справи борг не повернув.

Свідок позивача ОСОБА_5 показав суду про те, що працював юрисконсультом в ТОВ «Міжнародна група морепродуктів» і особисто був присутнім при передачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 позики в сумі 70 000 грн., при цьому ОСОБА_1 висловлював побажання щодо повернення позики в 2010р., а ОСОБА_2 обіцяв кошти повернути.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення.

Суд не приймає до уваги позицію відповідача в даному спорі, оскільки, заперечуючи проти позову, відповідач, крім особистих пояснень, не надав суду належних і допустимих доказів в підтвердження обставин не отримання ним суми позики, його пояснення і дії є не логічними і не послідовними, а саме: стверджуючи, що розписка від 09.02.2009р. про отримання ним у борг 70 000 грн. написана була під тиском, але до правоохоронних органів або до суду з даного питання він не звертався і не надав суду про це відповідних доказів, а також такі пояснення відповідача спростовуються показаннями свідка ОСОБА_5 і усіма матеріалами справи в їх сукупності та співставленні.

Посилання відповідача на те, що в Товаристві мала місце практика написання аналогічних боргових розписок на ім*я ОСОБА_1, юридичного значення в даному спорі не мають, оскільки виходять за межі заявлених позовних вимог.

Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 700 грн. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 209, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 25.07.1977р. народження уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, Булгакова, 5-Б, квартира 177, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, - 70 000 грн. за договором позики, 700 грн. судового збору 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього: 70 820 (сімдесят тисяч вісімсот двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: